http://www.stiripesurse.ro/adevarul-despre-decizia-cur-ii-constitu-ionale-privind-eliminarea-sri-de-la-interceptari_985953.html

Repet, eu expun o opinie, nu un CREZ!

http://www.dcnews.ro/andrei-tinu-interviu-exclusiv-cutremur-la-anc-a-fost-dezvaluita-o-discu-ie-controversata-cu-raluca-pruna_499720.html

ti se face greatza…asta ce mai e? “tehnocratie de cumetrie”? “stat de drept de cumetrie”?

Pentru mine a fost reflex sa intreb in cazul plagiatului, ca e al lui ixulescu, igreculescu, nu ma intereseaza:
1. Cind anume s-au dat normele? (fiindca nu poti judeca dupa norme de acum ce s-a intimplat acum 10 ani, cind nu existau acestea – Da? asta inseamna neretroactivitate, sa nu invinovatesti si sa condamni pe cineva dupa o lege care nu exista acum n-spe ani ci exista abia acum;
2.Unde sunt scrise, vreau sa le citesc, erau cunoscute acelor oameni ca sa poata sa-si regleze conduit la acel timp? – Da? asta inseamna accesibilitatea si previzibilitatea legii asa cum o vezi definita mai jos de CEDO.
3. Sunt aceste norme unitare, standardizate pentru toate universitatile din Romania, cunoscute, cazurile judecate in acelasi fel oriunde – Da? asta inseamna interpretare unitara a legii .

( din textul CEDO: Accesibilitatea si previzibilitatea legii “„nu poate fi considerată «lege» decât o normă enunţată cu suficientă precizie, pentru a permite individului să-şi regleze conduita. Individul trebuie să fie în măsură să prevadă consecinţele ce pot decurge dintr-un act determinat”; „o normă este previzibilă numai atunci când este redactată cu suficientă precizie, în aşa fel încât să permită oricărei persoane – care, la nevoie poate apela la consultanţă de specialitate – să îşi corecteze conduita”; „în special, o normă este previzibilă atunci când oferă o anume garanţie contra atingerilor arbitrare ale puterii publice”.)

Dar se aplica in alte situatii de asemenea. Poftim, am spus de nu stiu cite ori ca a ridica imunitatea cuiva sau a declina acest lucru trebuie facut dupa criterii clare dincolo de textul constitutiei, dupa norme, si ca trebuie justificate – asa cum se face in Parlamentul European – e nevoie de accesibilitate, predictibilitate si judecata unitara, dar si de transparentza in acest caz. Asta spune si MCV in ultimii ani. Mai aproape, un examen: bibliografia si modul in care se da un examen trebuie cunoscute cu mult timp inainte in asa fel incit cine participa sa-si regleze programul, actiunile; nu poti schimba bibliografie si reguli cu 5 minute inainte de examen, nu te poti razgindi ca examinator si folosi ulterior grille care se aplica unor cunostinte pe care nu ai facut cunoscut dinainte ca le astepti, nu poti folosi grille diferite ci sa judeci dupa aceeasi pentru toti. ( de curind au explodat studentii la medicina ca li s-a schimbat peste noapte bibliografia de rezidentiat).

Alt exemplu: cind angajezi pe cineva trebuie sa-i faci cunoscute anumite regulamente pe care sa le respecte, nu poti veni ulterior sa-l sanctionezi pentru ca ai inventat tu o regula noua si nu poti aplica reguli diferite la diferiti angajati – sunt aceleasi principii de care am vorbit mai sus. (pentru mine e regula de zi cu zi: cind te angajezi undeva de pilda sunt obligatoriu cam doua saptamini in care asta faci, te instruieste fiecare department cu regulamentele si semnezi ca le cunosti – ma si chinuie in fiecare an cite o zi intreaga iar pe acelasi system (iei la cunostintza, sunt sigur ca ai inteles, semnezi), daca incearca cineva sa ma calce in picioare cu ceva inventat nici n-am nevoie sa discut, ci ii pun sub nas un regulament), acelasi lucru este valabil la contractele de munca.

Bref, normele si nu hachitele unei persoane sau alteia trebuie sa fie standardul absolut in orice situatie, nu doar in justitie. Modul in care acestea se construiesc, se aduc la cunostintza si sunt respectate este esentza statului de drept, a aceluia de toate zilele – ONU spune ca este nu doar o idee, o lege, ci o cultura. Cunoasterea acestor lucruri esentiale si increderea oamenilor ca acestea se respecta sunt statul de drept: ori poftim, evident nu este asa. Tu te indoiesti ca aceasta decizie a CCR e impartiala, domnul jurist Tudor m-a calcat in picioare ca sunt pontista fiindca am intrebat ceva atit de normal apropos de criteriile de plagiat in Romania, Mihail nu pricepe neam ca domnul senator nu putea sa se duca la DIICOT, sa I se retraga imunitatea cind acestia au venit cu un dosar in care nu exista nimic nou si a fost respins o data (fiindca nu poti nici acuza pe cineva la nesfirsit, nici condamna la nesfirsit pina obtii ce doresti), eu spun de o mie de ori ca trebuie justificata ridicarea imunitatii si vorbesc martiana cintind se pare, macovei ieri zice ca n-ai voie sa vorbesti de justitie azi ca da – de ce nu a pleznit-o nimeni la timpul la care spunea ca toata lumea sa taca, normele exista am vorbit despre ele de nu stiu cite ori, sunt principiile de la Bangalore, la referendum nu a iesit nimeni in strada sa spuna ca nu poti intoarce cu o erata strecurata in miezul nooptii si fara stirea nimanui o hotarire, etc, etc.

Nu imi spune nimeni ca Romania este stat de drept cind acesta nu e cultura ci cuvint vinturat de unul sau altul ca sa poata abuza inca mai dihai de altii. E legea junglei, cu magarul care rage mai tare se aseaza in frunte, cu piranha care are colti mai ascutiti si e mai capabila sa se adune in haita domina, cu acel cameleon capabil sa se adapteze, supravietuind de la stinga la dreapta si de la dreapta la stinga, si tot asa. Daca tu imi spui ca “normal” – anormalul intr-o lume anormala devine normal – ca asteptam sa vedem cui foloseste o lege chiar nu mai e nevoie de nicio discutie, jungla e evidenta si tu cineva care sufera alaturi de milioane altii.

Ati fi foarte bun de primar al municiului Iasi. Tare bun.

pana la urma cine e candidatul Alde pt Primaria Iasiului?

Avem un Cv pe undeva?