“Nemo auditur propriam torpitudinem allegans… in pari causa turpitudinis cessat repetitio ” Nu poti sa spui ca ce ai facut strimb e drept, e justificat…. in acest caz, ambii care se prezinta la judecata sunt vinovati. Adica, Dumnezeule mare, e de la originile conceptului de justitie.

Niciodata.

la fel a fost la ordonantza cu primarii. S-a facut o nedreptate ca sa se indrepte o nedreptate. Si se vede ce a iesit. E un lantz de nedreptati si toate pornind de la o lege electorala care prevede legarea iobagului primar de partid…. pentru a mia oara NU, primarul e ales de oameni, nu de partid, prima nedreptate a fost sa se spuna intr-o lege ca dau socoteala partidului, si de aici un lantz de probleme. Sunt vinovati cei care au dat legea electorala asa initial, apoi cei care au dat ordonantza nu sunt mai breji, Nu poate veni niciun ponta sa spuna ca a facut bine, niciun pnl sa vrea restaurarea unei legi strimbe ca sa-i dea in cap llui ponta, si le si pasa si unora si altora de primari si de democratie pina in tinda de fapt. E un lantz al grselilor, o mocirla nu lege. Se incalca un principiu democratic de baza de prima data: primarul reprezinta comunitatea nu partidul si nimic nu indreapta decit eliminarea completa a unei aberatii din start, punerea in accord a legii cu principiile democratice. Spoiala de legalitate nu ajuta nici in cazul interceptarilor nici la primari nici la nimic.

La acest Nemo auditor propria torpitudinem se refera si Brandeis in ceea ce spune la 1928: justitia insasi nu se poate prevala de o asemenea pozitie, ca face o nepdreptate pentru a indrepta o alta, o anuleaza in insasi fiintza ei.

Nu domnule, nu m-am victimizat, dimpotriva. V-am aparat dreptul dumneavoastra de a avea o opinie diferita de a mea, chiar daca e in defavoarea mea si din partea mea mizera. Dar cum n-ati priceput vreodata vorbele lui Ratiu mai mult decit ca slogan oportun ca sa justifice faptul ca dumneata si altii va purtati intolerant fatza de oricine gindeste diferit de dumneavoastra, asta e tot ce pricepeti din ce spun eu.

(Deh, fiecare dupa cit ii e inima de larga si ochii de luminosi. Unii se uita la cei din jur cu ochii largi de -i fac sa se simta in cer, altii cu ochii vazind doar raul si uritind tot ce e in jurul lor. Parca v-ar fi turnat o Craiasa a zapezii cioburi din oglinda invidiei in inima – ce anume va trebuie ca sa va iasa ciobul de gheatza si rautate din inima?)

Daca doriti sa vorbiti cu mine, imi stiti e-mail-ul, nu va impiedica nimeni. Nu-i asa? Nu e nevoie sa repetati mereu si mereu in fatza oricui ca marea mea problema ar fi ca eu care n-am copii nu ma amestec de fapt de niciun fel in tzopirlanii tip Firea-Iohannis. (am un mare defect: nu am vocatia birfei, imi pare rau ca va deranjeaza)

E simplu si foarte la vedere ce faceti: atunci cind nu aveti de fapt argumente doriti sa folositi un atac la persoana ca sa ma faceti sa-mi tin gura – asta la americani se numeste bullying, la dumneavoastra, ca sa intelegeti, e stilul gorilelor lui Udrea si Basescu trintind oameni de pamint, fiindca deranjeaza, strica poza minunata a unor ipocriti.

va stau la dispozitie domnule, dar in afara blogului: va astept pe email daca tot il stiti.

In primul rind, Claude Moraes care a raspuns foarte clar la vorbele doamnei pruna nu e un oarecare oficial ci Presedintele Comisiei de drepturi si libertati, este el insusi absolvent de drept in Anglia si cu studii postuniversitare pe drept international. V-am mai dat cred o sedintza LIBE, este foarte articulat si puternic in ce spune, Si stie si ce poate pielea unei macovei de pilda careia a ajuns sa-i taie scurt microfonul plictisit de baliverne – sa va mai dau o data inregistrarea cu tot cu minutul respectiv? Nu a vorbit un nimeni aburit de antena 3.

In al doilea rind, mai cititi o data cuvintele lui Brandeis, ” A declara ca in justitie scopul scuza mijloacele – a declara ca statul poate incalca legea pentru a obtine condamnarea unui infractor – ar aduce o teribila razbunare. Impotriva acestei doctrine periculoase, Curtea trebuie sa se opuna cu fermitatea”.

– Va repet povestea: este pozitia lui Louis Brandeis la Olmstead vs US in 1928.

Olmstead era un infractor, un traficant de alcool exact in timpul prohibitiei. S-au adus interceptari telefonice in curte de catre acuzare. Brandeis le-a respins ca ilegale….si nu exista o lege a interceptarilor atunci…. pozitia sa era strict legata de constitutie/de drepturile fundamentale si la un timp la care nu era clarficata pozitia justitiei americane in aceasta privintza Brandeis a considerat ca fiat justitia pereat mundus inseamna inclusiv a apara legalitatea absoluta bazata pe drepturile fundamentale ale omului, chiar daca aceea ar fi adus achitarea unui traficant. Nu e de mirare ca ulterior Brandeis si Samuel D Warren au scris un celebru articol care a definit dreptul la viatza privata, devenit fundament al legislatiei in aceasta privintza.

(poate ca anumite lucruri se iau de-a gata ca si cum ar fi existat dintotdeauna. NU e asa. Cind credeti ca s-au dat celebrele Miranda Rights care se citesc oricarui retinut/arestat, avertizarea sa nu se autoincrimineze si ca are dreptul la avocat? In 1966, in urma altui proces, Miranda vs Arizona. Este vorba despre respectarea amedamentelor 5 si 6 .)

Reiau importantza a ce spune Brandeis: justitia nu poate deveni infractor indiferent ca vrea sa condamne un criminal: “the unclean hands”, nu poti restaura dreptatea facind o nedreptate.

In aceste conditii pozitia excelentei sale pruna care bate orice Chief Justice, este ce a zarzavacioaicei din tirg aranjeaza repejor cum e cu interceptarile, Si nu fiindca viatza privata oamenilor ar trebui respectata, aceasta nu e important, ci pentru ca o activitate deja ultracunoscuta si nu foarte legala de interceptare sa fie facuta festeleu, festeleu peste noapte legala, fara nicio discutie, prin ordonantza, exact pe dos decit spune un Brandeis, ca nu poti repara o nedreptate printr-o alta nedreptate. De asta “luxul teoretic” despre care vorbeste e ceva cel putin mediocru. Pardon, glorioasa pruna din cocirlatii bruxelezi e incomparabil mai desteapta si de admirat decit vreun “sovietic” imbecil de Brandeis, nu?

Da a meritat o motiune pe acest lucru si merita mai mult.

Mda.
Poate va mai uitati o data la The Untouchables, si stiind acestea vedeti ceva mult mai important decit ca Al Capone a fost in sfirsit condamnat pentru ceva apparent marunt, evaziiune fiscal, ci straduintza incredibila, pina la moarte, a unor oameni ai legii sa gaseasca dovada asa incit condamnarea sa fie facuta justificat si perfect legal…. Despre asta e vorba in the Untouchables !pentru asa ceva la ei un procuror sau un politist isi pun viatza in primejdie, in timo ce la Romanica merge cu suspiciunile rezonabile si compunerile facute de procurori din delatiuni. De ce la ei asa? Pentru ca amendamentele constitutiei, drepturile fundamentale sunt primordiale, ( spre deosebire de “luxul teoretic”), sunt sacre, atit de importante de ne-ignorat.

Sa introduci o motiune in Parlamentul Romaniei in baza acelui text interpretat cu deplina reavointa mi se pare un maxim al politicianismului de cea mai proasta factura!