In cazul asta nu numai guvernul grindenu sufera la capitolul INCREDERE ci mai ales “adoratorii prezidentiali” asa zisi “producatori mici” ce nu-si platesc impozitele. deh ca intre producatori mici si locali unul cu meditatii altii cu miere :-). Aceeasi conceptie.

Fiecare domeniu are dreptul sau de judecata fara sa fie justitie si in limitele expertizei sale, in acest caz parlamentul decide daca e o problema de oportunitate politica sau nu. A allege, a fi reprezentat, a face politici publice e un domeniu in sine cu regulile sale. Dar instantze de acest tip le ai si in alte domenii: colegiul medicilor in Romania, pentru mine Board-ul de licentiere, de pilda, sunt singurii care pot judeca medical un medic. punct, singurii care pot spune daca actiunile unui medic au lezat sau nu alta persoana incalcind niste reguli – ca nu ai respectat protocoale si standarde, ca nu stii carte, ca nu ti-ai facut datoria etic si are dreptul sau de sanctiune, iti pierzi licentza si dreptul de a profesa, ti se duce dracului toata viatza si nu e mica pedeapsa. Paralel daca se urmareste de pilda omorirea unui om in penal, din culpa medicala, e altceva, o fac pe domeniul lor si tinind cont de opinia expertilor pe domeniul medical. Dar nu orice e greseala medicala ajunge in penal !!!! Altfel se trece in civil si de aia exista asigurari de malpractice. Poftim de curind a fost condamnat in penal pentru ucidere din culpa doctorul care l-a tratat pe Michael Jackson de l-a omorit, dar numai dupa ce I s-a luat licentza si board-ul medical si-a spus opinia. Acum il asteapta probabil si o sentintza in civil de sa plateasca si copiilor, copiilor lui Jackson. Dar prima condamnare a fost cea profesionala, medicala. Avocatii au acelasi tip de gindire si regulamente, au un barou, nu? Daca incalci confidentialitatea, ori faci alte nastrusnicii ca avocat iti pierzi dreptul de practica in primul rind, daca faci alte mismasuri ca avocat te ia naiba si de la barou si eventual si prin vreo curte de judecata.

Numai in Romania exista asemenea timpenie, ca o curte de judecata sa ii spuna lui bradisteanu cite zile sa tina pe cineva in spital – am citit dosarul, e ceva de o arogantza si incalcare a independentei medicului incredibila – fiindca da si noi avem independentza in decizie, statuat international din 1948 la Geneva: nu poate sa vina nimeni din afara domeniului nostru sa ne spuna pe cine sa tratam si pe cine nu si cum. Treaba lor daca ar fi dovedit ca a luat spaga de la nastase, asta-i altceva, e infractiune, dar n-au ce cauta in medicina si decizia medicala in absentza opiniei colegiului medicilor. Cum naiba sa fie asa ceva in Romania?, nici experti independenti de procuratura inteleg ca nu au voie sa existe.

Asta trebuie inteles o data pentru totdeauna, ce inseamna independentza institutiilor statului si ce inseamna checks and balances, in Romania e un haloimas in care DNA e considerat justitie, Pruna e statul de drept, toata lumea incaleca pe toata lumea, tot romanul e poet, medic, calau, si specialist nu amator de constitutie, taie si spinzura. Asta e anarhie nu democratie. O ciulama. A aparut o luminitza in ciulama cu decizia asta a CCR, nu se face primavara, dar poate se va mai face, fiindca asa oamenii incep sa citeasca, sa se informeze, sa caute ei insisi , sa vada cum e si prin alte parti, uite, sa citeasca si ce spune corpul constitutional European, CV, sa dialogheze.

Am reprosurile mele in ce-l priveste pe tariceanu, asta e unul, fiindca asemenea lucruri trebuiau discutate atunci, si daca nu in 2013 atunci in 2015, si da-o naibii e presedintele senatului de ceva timp, (al doilea cu care ramin e ideea lui cu numitul “cheilor justitiei” strict in corpul judecatoresc, fara presedinte, fara senat fara nimeni, chestiune care trece rau de tot peste ideea de reprezentativitate dintr-o democratie. si al treilea daca vrei sa stii, si o spun a mia oara, e ca uite de directiva prezumtiei de nevinovatie se ocupa, ca e si pielea lor, dar daca e vorba de directiva de protejare a victimelor de pilda – inca ma doare sufletul de copiii aceia luati pe sus de jandarmi sa fie dusi la un nebun de judecator- ii doare fix in piciorul de la scaun, pina si VV trece peste, se face ca nu aude).

Si mai e ceva: legea raspunderii ministeriale nu a fost ajustata la noul cod de procedura penala, fiindca acesta e cel care prevede urmarirea in rem si e ulterior legii raspunderii ministeriale. Inainte de acest nou CPP nu exista rem. Deci nu exista specificatia rem sau persoana in legea raspunderii. In buna parte legea se refera la persoana, dar la necesitatea constitutirii unei comisii parlamentare, deci analizind o hotarire nu o persoana se refera la Guvern sau minister, adica mai multe personae, faptasi daca vrei si mai ales act, FAPTA, adica obiectul unui rem.

Ba da dragutza, CCR judeca si dedicatia, in felul sau, in circumstantele sale, dar da o face fiindca tine de principiul egalitatii in fatza legii care e drept fundamental al omului, art 7 al declaratiei drepturilor omului si drept constitutional. Si sunt multe asemenea exemple in care iti spune ca o lege sau alta nu e constitutionala din acest punct de vedere. In acest sens CCR poate sa spune daca o lege e cu dedicatie, restrinsa la un grup cu anume interese, sau nu.