A nu tolera pe cel INTOLERANT, pe cel care triseazã în “jocul” democratic.

Eh, Varujane, vezi cum “armistitiul” de care vorbeam recent se dovedeste a fi /un pod prea îndepãrtat/ ?

Fiindcã nu înteleg ce satisfactii poti avea aici pe blog atunci cãnd sustii repetat doar un punct de vedere si dezaprobi orice opozitie la el ?

Adicã-mi dai senzatia cã chiar nu mai poti trece peste partizanatul angajat acolo la parlament ?
Si, atunci, cu “ceilalti varujeni”, scriitorul, economistul, bonjouristul, cum rãmâne, unde mai este spiritul critic, chiar autocritic al tuturor personajelor întruchipate ?

Uite, mã faci sã realizez cã datorez scuze cã am folosit, acum realizez, inoportun verbul /a juisa/ vis-a-vis de cris [scuze, cris !, nu mai fac...], ea pune în joc patima aceea [în exces, dupã mine, dar, ...gusturile nu se discutã...] pe care multi din cei plecati si-o externalizeazã dela sine odatã cu bagajele, dar si-o reactiveazã imediat, MAI ALES privind “situatiile” LÄSATE aici.

Dar remarc cã tu chiar asta faci, te “bucuri” [pe tine, te, ... gramatical, da?] cãnd, plecând dela opinii contrare, încurajate, se ajunge la limita insultei, ba, mai rãu, la imaginar maladiv de tip

“…eu zic ca ar fi bine sa te bucuri ca gibonul s-a abtinut cu stoicism si nu i-a imprestiat creierii pe pereti cretinei…”

Pãi, la inaugurare, te-ai gãndit la un blog de pupãturi, de micã publicitate sau, totusi, la o formã de feedback necesarã oricãrui om ["persoanã importantã, becher..."] pe lumea asta ?

Deci, dacã asta am ajuns sã facem, mai ales acum, cãnd lumea e în Post/Advent al Crãciunului, nu mai zic de Doliul National, înseamnã cã, pe reflexul pavlovian cunoscut, ai de adus în atentia comentatorilor tãi numai temele astea de “LUPTÄ de CLASÄ” si “victimizare”, familiare celor care au preluat din comunism doar ideea CAMPANIEI [electorale, daa, noroc cã doar asta mai e de actualitate în democratiile liberale...] si o PERMANENTIZEAZÄ la infinit, chiar dacã au câstigat alegerile, pentru cã EI ALTFEL NU STIU A REACTIONA LA PLURIPARTIDISM, si vezi acum si dece le e necesar un public care nu trebuie sã fie excesiv de rational, ci doar reflexiv, dar în sensul “câinesc”, al lui Pavlov.

Formal, fesenismul acceptã existenta opozantilor, dar, “în marsul lor neabãtut” spre mansa Puterii, grupa sanguinã Secerã-Ciocan îi trãdeazã mereu.
…si nimeni de aici nu-i prea iubeste, dupã cum vãd, dar lupta acerbã pleacã din jurul convingerilor [si Neîndoielilor !] bloggerului pe care-l stiau ei odatã…

Si mai meritã, astfel, o sustinere a acestor idei ? [...cã de personaje de gen... nici nu mai meritã spus ceva, deci rãmânem, precum Camil Petrescu, la idei... ]

Deci, le dãm dracului de doctrine, de convingeri de Grup/Familie, de ufedeuri, peneleuri si alte autobuzele-electorale-în-care-m-am-tot-urcat-spre-statia-casapoporului numai ca sã colaborãm cu “meseriasii priceputi” la reparat balantza la statuia Justitiei…

Daa, nuu ?

da, e numai vina dumneavoastra ca ne faceti sa ne pierdem timpul cu astfel de persoane a caror scop evident nu e sa aiba un dialog ci sa intrerupa orice dialog al altora. Pacat ca n-am inregistrat ieri de pe a3 reportajul despre cum explica un #hashTag metodele lor de actiune, ca ati fi vazut ca seamana izbitor cu ce fac astia aici!

Ia incercati sa vedeti daca de pe un cont anonim va lasa vreun pnl-ist sau usr-ist sa-l injurati a doua oara pe blogul lor sau pe facebook! De ce credeti ca au atit de multi laudatori? Pentru ca isi ucid criticii instant!

Eu nu zic sa faceti la fel, dar nici asa! Eu i-as fi banat demult, le-as fi zis: mergeti dara si comentati la voi acolo, ca aveti nevoie de dialog intre voi, ca de-aia e asa de slaba opozitia ca nu sunteti corelati in discurs!

foarte corect zice omu, si ca o completare as zice ca la noi s-a ajuns la ce vedem azi tocmai dintr-o toleranta nemarginita, prin care cei care n-au reusit utilizind un tupeu in crestere sa obtina ceea ce vor acum au ajuns la nivelul in care au devenit agresivi fizic!

“Unlimited tolerance must lead to the disappearance of tolerance. If we extend unlimited tolerance even to those who are intolerant, if we are not prepared to defend a tolerant society against the onslaught of the intolerant, then the tolerant will be destroyed, and tolerance with them. — In this formulation, I do not imply, for instance, that we should always suppress the utterance of intolerant philosophies; as long as we can counter them by rational argument and keep them in check by public opinion, suppression would certainly be unwise. But we should claim the right to suppress them if necessary even by force; for it may easily turn out that they are not prepared to meet us on the level of rational argument, but begin by denouncing all argument; they may forbid their followers to listen to rational argument, because it is deceptive, and teach them to answer arguments by the use of their fists or pistols. We should therefore claim, in the name of tolerance, the right not to tolerate the intolerant.”

(Cei care denuntza orice argument si impiedica pe altii sa asculte si sa aduca argumente, prin agresiune, cu pumnul, nu trebuie tolerati in numele tolerantei pe care o doresc distrusa)