Tema zilei – 15 martie 2011: “Mai este nevoie de un proiect nuclear romanesc?”

Situatia critica in care se afla centrala nucleara Fukushima Daichi a reaprins dezbaterea privind oportunitatea utilizarii energiei nucleare in scopul producerii de energie electrice. Centrala nucleara in cauza, cu cele sase reactoare ale sale, se afla la numai 240 kilometri de Tokyo. Deja, pe o raza de 30 km. populatia (cca 140 000 de locuitori) a fost evacuata. In Tokyo nivelul radiatiilor, chiar daca se afla inca in zona admisa, a crescut de zece ori. Se considera ca este cel mai grav accident nuclear dupa cel inregistrat la Cernobyl ( Ucraina) in 26 aprilie 1986.

Accidentul de la Fukushima Daichi se datoreaza defectarii sistemelor de racire a doua dintre cele sase reactoare. Supraincalzirea reactoarelor poate duce la explozia acestora.

In momentul de fata, pe glob exista vreo 455 reactoare nucleare. Cele mai multe se gasesc in Statele Unite (104), apoi Franta (59), Japonia (55), Rusia (32), Correa de sud (21), India (20), China si Marea Britanie (19), Canada (18), Germania (17), Ucraina (2). Tarile care au cele mai multe reactoare nucleare in constructie sunt China (29), Rusia (11), India si Corea de sud (5). In Romania exista doua reactoare, in cadrul Centralei nucleare de la Cernavoda, si care furnizeaza cam o cincime din cantitatea de energie electrica produsa. Constructia a doua noi reactoare a fost aprobata dar, din lipsa fondurilor necesare (peste 2 miliarde de euro), reactoarele nu vor putea fi construite, probabil, inainte de 2018.

In tara noastra nu au existat probleme de securitate in zona Centralei nucleare. Este necesara o atentie speciala pentru buna functionare a sistemului de racire, Fata de deceniul noua, cand centrala a fost proiectata cu cinci reactoare, sistemul pluviometric si, in consecinta, regimul hidrologic al Dunarii, s-au schimbat astfel incat in situatii de seceta exista riscul ca apele fluviului sa nu poata asigura functionarea sistemului de racire. Pana in prezent aceasta situatie nu a existat decat in 2003, cand functiona un singur reactor si acela, pentru siguranta, a fost oprit o anumita perioada. In anul 2007, in timpul mandatului meu, am avut, de asemenea, o seceta teribila, dar nivelele critice nu au fost , totusi atinse. Din cauza regimului hidrologic al Dunarii, in reducere de debit fata de momentul proiectarii, s-a abandonat ideea construirii tuturor celor cinci reactoare, ramanandu-se doar la patru. Exista, de asemenea, un proiect de construire a unei centrale nucleare in centrul Ardealului. Studiile seismice, pedologice si hidrologice necesita o perioada de cativa ani. Nu am mai auzit nimic de la actualul Guvern despre continuarea acestor studii.

Italia, unde dupa catastrofa de la Cernobyl, in urma unul referendum adoptat cu o strivitoare majoritate, a interzis construirea de centrale nucleare si a oprit producerea energiei electrice pe baze nucleare. Angela Merkel, dupa o serie de declaratii privind intensificarea investitiilor in acest domeniu, a inceput, zilele trecute, sa bata in retragere. Saptamana aceasta, comisarul european pentru energie, Gunther Oettinger, se va întâlni cu experţii responsabili cu activitatea nucleară din ţările UE. Guvernul Austriei a lansat, ieri, iniţiativa controlului de anduranţă asupra centralelor nucleare din Europa, după precedentul controlului efectuat asupra băncilor după declanşarea crizei financiare. Ca urmare, ministrul austriac al Mediului, Nikolaus Berlakovich, ridică, azi, această problemă, la reuniunea cu omologii lui din ţările membre ale Uniunii Europene, cu propunerea de a se verifica “siguranţa uzinelor nucleare în caz de cutremur, modul în care se prezintă sistemele de răcire şi izolarea reactoarelor”.

Ecologistii din intreaga lume isi reiau atacurile la adresa utilizarii atomului. In Italia, unde pana mai ieri se punea serios problema reluarii productiei de electricitate pe baze nucleare, campania antinucleara e in toi. Eurodeputatul Daniel Cohn-Bendit, liderul Verzilor europeni declara raspicat: “Renuntarea la atom e o datorie civica!”

Care este raspunsul societatii civile romanesti? Care e raspunsul de azi al autoritatilor romane, cu privire la siguranta si viitorul centralelor nucleare din Romania ca si in ce priveste siguranta depozitarii deseurilor nucleare? Care e opinia noastra, a membrilor Clubului acestui blog?

Personal, am rezerve fata de tonul ideologizant al miscarilor ecologiste. Omenirea a ajuns la un stadiu de civilizatie si la un nivel al consumului pe care nu si le va putea sustine fara utilizarea pasnica a energiei nucleare. Cel putin fata de ceea ce cunoastem acum in ce priveste resursele de energie disponibile. Ca sa nu mai vorbim ca unele state, cum ar fi cele din fruntea clasamentului reactoarelor nucleare, ar avea probleme uriase daca ar fi nevoite, pe termen scurt, sa-si reorienteze productia de energie electrica. De aceea cred ca o solutie drastica nu e realista, daca nu chiar imposibil de luat pe termen scurt.  Fanatismele de orice fel nu sunt bune, fie ca sunt ideologice, religioase, rasiste ori – sa nu fie cu suparare – ecologiste.

69 Responses to “Tema zilei – 15 martie 2011: “Mai este nevoie de un proiect nuclear romanesc?””

  1. S-ar putea construi o centrala nucleara la Rachitele.

  2. Mihai sr. spune:

    @ VV

    Draga Varujan,
    Accidentul de la Fukushima este un episod dramatic in viata japenezilor.

    Nu stiu daca in mitologia sintoista exista un mit al pasarii Phoenix dar, prin comportamentul lor, japonezii au reinviat intotdeauna din cenusa lor. Au facut-o ultima data, in 1945.

    Mitul pasarii ce renaste il gasim la greci – Herodot descrie Phoenixul, la romani – Claudianus, la egipteni – pasărea Benu, la chinezi – Shan hai jing. Cunosti un asemenea mit si la Romani ?
    Sufar pentru drama japoneza si port respect pentru poporul lovit. Dar sunt ingrijorat mai degraba de soarta noastra, decat de soarta lor. Ei vor renaste sigur. Noi … nu stiu, cu sau fara Candu.

    Actiunea ecologista este mai curand o forma a lor de a contesta tot ce vine din vest, ca de atatea ori, in tot atatea situatii.

  3. Si o telegondola pe deasupra reactorului.

  4. adrian spune:

    Nu ma pricep la aspectele tehnice ale functionarii directe dar e sigur ca nu cutremurul in mod direct e cauza preocuparii la Cernavoda. Centralele nucleare sunt proiectate pentru grade seismice probabil greu de imaginat in zona noastra – 9. Inteleg ca in Japonia a fost in mod inexplicabil o cadere a sistemelor de siguranta. Probabil ca astea, cu cat sunt mai sofisticate, cu atat mai greu de controlat sunt. Ca in bancul ala cu specialistii NASA ce s-au straduit sa creeze un pix special pentru astronauti care sa scrie in imponderabilitate, de jos in sus, sa rezite la radiatii si la alte traume … dupa zece ani au reusit dar rusii deja foloseau un creion :))
    Banuiesc ca daca problema debitului Dunarii poate fi atat de grava incat sa pericliteze sistemele de racire de la Cernavoda inseamna ca e un viciu de proiectare/concept daca nu s-a prevazut un backup care sa mizeze pe acumularea din Canal si care sa aiba un sistem de pompare eficient, in stare sa mentina nivelul optim.
    Totusi, centralele atomoelectrice par a fi cele mai eficiente surse de curent electric, ele trebuie doar securizate maximal. Probabil ca centralele hidroelectrice sunt mult mai neplacute din punct de vedere ecologic caci dau peste cap ireversibil ecosistemele unde sunt amplasate.

  5. antimarinari spune:

    @VV
    avem aceasta “problema ” a centralelor , dar avem si problema “securitatii si independentei “energetice .

    mai degraba mi-e teama de om decat de natura , caci daca natura ne da din cand in cand ceva cutremure si/sau alte fenomene gen furtuni /uragane , SI omul care are la indemana sursa de energie te trezesti ca pentru a te domina /stapani/manipula , iti da el cu portia sau iti intrerupe robinetul cand ti-e lumea mai draga /sau cand ti-e mai necesar .

    daca facem celalalte reactoare si dezvoltam probabil iata o noua centrala in Ardeal , cred ca de ex putem trece la incazire si multe alte utilitati caznice /nevoi economice la nivel national folosind curentul electric si nu gazul rusesc .

    vedeti bine ca petrolul se impute rau si cu el , caci nu se stie unde se vor duce preturile si cati dintre noi isi vor mai permite o masina pe benzina

    2 miliarde pentru celalalte 2 reactoare la Cernavoda ?
    ce inseamna 2 miliarde pentru Romania ?

    Ba eu zic ca daca nu dezvoltati prioritar acest lucru, atunci da putem vorbi de CONTRAINTERES national .

  6. PAPASTRATOS spune:

    Domnule SENATOR,
    Parerea mea este ca nu trebuie sa devenim habotnici si sa negam categoric partile benefice oferite de fuziunea nucleara. Va intrebati care este raspunsul societatii romanesti ? Glumiti, in mod categoric ! Uitati-va la oamenii care trec pe langa dvs. pe strada; sunt garboviti, tristi, nu mai au absolut nici o licarire in ochi si singura lor perspectiva se rezuma la “ziua de maine”. O societate civila constituita, majoritar, din asemenea indivizi poate sa mai aiba vre-o reactie ? Haideti sa fim realisti ! Aceasta chestiune a sigurantei unui asemenea sistem generator de energie, ale carui probabile disfunctionalitati pot afecta grav viata, sunt atributul oficialitatilor si sunt convins ca avem planuri ce cuprind variante de actiune in caz e dezastru dar, acestea nu sunt aduse la cunostiinta populatiei. Cred ca este inca un exemplu care ne dovedeste rolul de necontestat al educatiei (indiferent de domeniu).

  7. Mihai sr. spune:

    @ antimarinari

    Despre care problema a securitatii si independentei energetice vorbesti ? Despre cea a baietilor destepti ?

    Ce securitate energetica sa avem cand dai in intregime aluminiul rusilor si, ulterior, le vinzi si energie electrica ieftina ? Oare cine plateste diferentele ? Unde se duce profitul ?

    Poate ne spune VV cata energie consuma zilnic Slatina, in raport cu consumul populatiei.
    Bine ca s-a definit ca vulnerabilitate a statului, presa. In rest e bine.

  8. Barosanul spune:

    Domnule Vosganian,

    Nu numai ca nu cred ca trebuie oprita productia atomica ba chiar consider ca trebuiesc construite mult mai multe ca forma alternativa de energie.

    E adevarat ca au fost si catastrofe ca cea de la Cerno si potate ca cea acum de la Japonezi dar asta datorita unor lejeritati in acordarea licentelor de functionare.

    Cea de la Japonezi ar fi trebuit inchisa de mult, are deja 40 de ani de functionare, functioneaza pa baza de apa usoara, e deja paerimata, deci a fost proiectata cel putin acum 45 de ani.

    Normal ar trebui ca la peste 20 de ani de functionare sa fie dezactivata si construita alta.

    Iar extrapolat la situatia Romaniei sunt sigur ca un dezastru de gard Maxim 7 la Cernavoda ar face cu mult mai putine victime decit Guvernarile basecu-boc, tandem care mi-ar face o deosebita placere sa aibe soarta lui Ceausescu.

    • @ Barosanul

      N e chir asa cu catastrofele nucleare, in timp ce dupa guvernarea asta putem schimba dupa o catastrofa nucleara, multa vreme pe locul acela nu mai exista nimic.

  9. Barosanul spune:

    Domnule Vosganian,

    I-ati spus ”@ alex.dumitrascu Nu glumi cu chestia asta.”

    Vedeti aici poate ca TOATA opozitia nu intelege, unii poate ca sunt atit de satui de basecu-boc & co incit au ajuns sa-i urasca mai rau ca pe Ceausescu. Asa ca mai bine puneti o strategie coerenta de a scapa ROMANIA de JEGUL ASTA PORTOCALIU sau s-ar putea ca intr-o zi sa nu mai apucati sa veniti la putere ca v-a fi maturata toata clasa politica.

    Mamaliga asta Romaneasca nu prea explodeaza ea decit atunci vorba lu ala ‘trece prin stomac’ si acum stomacul cam incepe sa fie gol.

  10. alexis spune:

    Cred ca abordarea dv. este buna, dar nu ati dus-o pana la capat. Este adevarat, nu e loc de solutii radicale, generate de emotii de moment, dar o abordare graduala e posibila. Si pentru tara noastra avantajoasa. Natura s-a dovedit capricioasa si va amintesc jusitificarile autoritatilor romane din perioada 2005-2007: au fost evenimente/niveluri istorice, nimeni nu poate fi pregatit pentru asa ceva. In aceeasi logica ma uit acum la dl. Marmureanu (sper ca i-am retinut corect numele) spunandu-ne ca Romania nu are a se teme pe termen mediu de cutremure puternice. Si ma intreb: ce or fi facut specialistii niponi, cei mai buni din lume in domeniu, cred, in materie de previziune a seismelor. Or fi incompententi sau natura insista sa ne ia prin surprindere. Din acest punct de vedere, prabusirea unei turbine eoliene sau chiar cedarea unui baraj creeaza mai putine pagube decat colapsul unei centrale nucleare. Iar Romania are multe avantaje din acest punct de vedere.

  11. transildania spune:

    Ma bucura ca ati adresat aceasta tema foarte importanta.

    Din start parerea mea: sunt pentru energia nucleara, insa cu o conditie: sa fie sigura.

    In Japonia intr-adevar a fost o situatie speciala. Totusi si acolo cred ca se putea face mai mult sa nu se intample ce se intampla acum. Si acolo s-a spus ca totul e sigur. Se vede acum ca nu este asa, si ca ard si betele de combustibil din reactoarele care erau desconectate cu multa vreme inaintea cutremurului. Centrala de acolo nu era sigura, pentru ca generatoarele care trebuiau sa asigure energia pentru racire au fost scoase din functiune de tsunami (care este un factor de risc acolo). in afara de asta ma intreb de ce s-au construit centrale pe partea de est, expusa mai tare cutremurelor si tsunamiurilor decat coasta de vest.

    Accidente de amploare mai mica, dar care puteau rezulta in catastrofe au avut loc recent si in Europa, in Suedia sau Franta. Se stie ca si in Europa s-a afirmat ca totul e sigur, si ca standarde mai inalte de siguranta nu au fost implementate din start, ci doar in urma unei catastrofe.

    Mi se pare corect ca acum sa fie re-evaluata siguranta fiecarui reactor la nivel european, un demers al UE.
    Romania nu este afectata doar de Cernavoda ci si de centralele bulgare. Insa in legatura cu Cernavoda intreb (fara sa stiu, deci nu retoric): Ese cu adevarat sigur. Ce se intampla daca dintr-un anumit motiv (cutremur, furtuna, accident) energia electrica este intrerupta. Cu ce se racesc reactoarele, sunt generatoarele sigure, nu pot fi si ele scoase din functiune de cutremur? Este destula apa, chiar si in rezervoare speciale, pesntru racire, atunci cand pompele nu mai functioneaza? Care e situatia in Bulgaria, la Kozlodui si Belene? Ce se alege din combustibilul folosit insa in continuare radioactiv.

    Aceste probleme ar trebui adresate in primul rind, Cernavoda trebuie securizat (si cu siguranta se poate securiza mai bine, de ex prin rezervoare de apa, si sursa de energie sigura in caz de black-out). Fata de o centrala noua in Transilvania sunt sceptic, cred ca pe termen foarte lung ar trebui sa ne reorientam catre energia eoliana, solara, si hidrocentrale.

    Pentru ca energia nucleara sa aiba un viitor (limitat de resursele de uran care se pot epuiza), cred ca trebuie facut tot ce e posibil si indiferent de costuri pentru ca siguranta sa fie maxima. Adaptarile necesare trebuie facute. Si la nivel european pentru ca radioactivitatea nu tine cont de granite.

    Sunt de acord ca o adoptare ideologica, a priori impotriva a energiei nucleare este gresita. Nu mi se pare insa ca pe aceasta tema strict pe ea, ecologistii occidentali nu au avut dreptate – din pacate- . Avertizarile lor au fost ignorate, iar acum si in Germania, adversarii lor

  12. Emi spune:

    Si focul este periculos dar atat de necesar in orice casa. Momentan sursele alternative de energie nu pot asigura necesarul si de aceea energia atomica este un rau necesar. Au dreptate si ecologistii, ranile pe care le produce pamantului o explozie nucleara se vindeca greu. Italienii nu si-ar fi permis sa fie atat de ecologisti daca nu aveau energie electrica furnizata de francezi. Nu trebuie sa construim asemenea centrale daca nu avem nevoie de ele, pentru ca sunt scumpe, periculoase, produc deseuri periculoase si sunt foarte greu de dezafectat. Dar sunt si alte industrii care scapate de sub control pot provoca catastrofe. Responsabilitatea si pregatirea profesionala a oamenilor care iau decizii in asemenea domenii mi se pare foarte importanta.

  13. Sorin Muncaciu spune:

    Domnule Vosganian, intrebarea aceasta nu este de nasul nostru, nu e o intrebare politica sau economica cum deasemeni, nu este o intrebare stiintifica,tehnologica sau filozofica,morala,ecologica, futurista, culturala etc.etc. Balanta pro si contra este foarte incarcata si cred ca si cei mai mari specialisti in domeniu nu dorm noaptea gindindu-se ce vorbesc, nu cumva sa spuna vre-o prostie. Va dau doar citeva exemple : centrala japoneza a fost construita tehnologic sa reziste la un cutremur de gradul 7,9. Cutremurul a fost 8.9 adica de 10 ori mai puternic si totusi, incintele au rezistat, racirea reactoarelor pune probleme. Tehnologia moderna cu racire cu apa sub presiune pare mai solida. Totusi, odata contaminarea radioactiva producindu-se scapa , din punct de vedere tehnic , posibilitatilor de intervetie imediata si pune in pericol mediul adiacent centralei, si nu numai. Vintul poate imprastia praful radioactiv pe suprafete intinse cum s-a intimplat la centrala din Ucraina. Una peste alta sint multe aspecte tehnologice care trebuiesc clarificate inainte ca o parere educata sa poata fi exprimata. Pentru aceia care se declara in favoarea centralei de la Cernavoda am citeva intrebari de bun simt : 1. Distantele mici intre centrala si orasele populate constituie un risc da sau nu ?? 2. Ce parere aveti de riscul contaminarii( in caz de accident) Dunarii, Deltei si a Marii Negre cu substante radioactive, merita sa ne asumam riscul ?? 3. Avind in vedere riscurile mai sus mentionate, considerati ca raportul beneficiu/ risc este in masura sa justifice, intr-o tara mica dens populata , construirea multiplelor reactoare nucleare ??
    Domnule Vosganian, chiar specialistii cei mai tari au opinii divergente in materie , daramite noi !!

    • @ Sorin Muncaciu

      Biruinta asupra lumii inseamna sa ai o viziune asupra lumii. Asa ca iti poti da cu parerea, chiar daca nu tu decizi Cat despre Cernavoda, pana acum ei au avut mai mult de castigat, caci cu sustinerea Nuclearelectrica s-au construit scoli, spitale, infrastructura.

  14. Sorin Muncaciu spune:

    PS. Fanatismul ideologic este un soi special de fanatism , ori aderi la o cultura si o ideologie( cum este cea liberala a noastra) ori stai acasa. Nu exista cale de misloc, este ca si cu sarcina : ori este gravida ori nu este, nu exista cale de misloc !! Cum adica, ar fi doamna putin insarcinata …..??? Nu are nici un sens….

    • @ Sorin Muncaciu

      Nu e asa, Sorin, cu fanatismele. De pilda, eu sunt dispus sa accept ca doi oameni pot fi la fel de bine educati, la fel de bine intentionati, si totusi sa aiba pareri complet diferite. Se cheama ca nu sunt fanatic.

  15. Centralele nucleare nu sunt riscante numai din punct de vedere seismic.
    Reactorul in sine e un dispozitiv care poate deveni instabil, nu poate fi controlat 100%.
    Nu-l poti scoate din functiune ca pe un fier de calcat scotandu-l din priza.
    Ori daca pentru statele supraindustrializate precum Japonia asigurarea energiei necesare dezvoltarii era vitala, nu acelasi lucru il putem spune si despre Romania.
    Romania are norocul de a dispune de alte resurse si potential de dezvoltare decat nefericita Japonie. Da’ isi bate joc de ele prin tembelism guvernamental. Lasa agricultura fara piata interna si dupa aia se mira ca nu e eficienta. S-au luat destule spagi pentru autorizarea hypermarket-urilor in mijlocul oraselor, asta nu va sugereaza nimic?
    Constructia centralei dw la Cernavoda(cernobal, kozlodui, numai ape negre) a fost un cretinism ceausist rezultat din necesitatile industrializarii tembele si a orgoliului taranesc al raposatului.
    Un fel de ‘casa poporului” energetica.

  16. Bogdan Brătianu spune:

    problema exploatării energiei nucleare este una destul de delicată. pe de’o parte aduce beneficii greu de înlocuit, cum exact observaţi, în contextul actualei dezvoltări a societăţii, dar pe reversul medaliei se află un risc ce poate fi cuantificat pe termen lung (generaţii) cu consecinţe disimulate devastatoare. acum depinde cum percepem raportul beneficii/risc.

    ca un punct de vedere personal, consider că era nucleară îşi trăieşte agonia. această sursă de energie va mai fi tolerală cât timp îşi va justifica primatul în acest domeniu. totuşi, umanitatea nu va putea rămâne ţintuită în această sursă, tehnologiile noi în domeniul energiilor regenerabile făcând paşi uriaşi, încurajate pe de’o parte de spectrul epuizării combustibililor fosili, pe de altă parte datorat fixării în cultura occidentală a unor noi repere şi aşteptări în ceea ce privesc mediul înconjurător şi sănătatea populaţiei pe termen lung.

    consider că românia ar trebui să adere la aceste puncte de vedere novatoare şi să caute a dezvolta un sistem energetic bazat în special pe astfel de tehnologii. eu cred că românia nu este suficient de săracă încât să nu îşi permită acest lucru. dar iar şi iar ne izbim de problema voinţei şi corupţiei politice. ce neşansă.

    p.s. cu ceva timp în urmă, pe un canal de televiziune de popularizare a ştiinţelor, era prezentată ideea unor autostrăzi cu “asfalt” transparent sub care se aflau celule fotovoltaice estimându’se că o astfel de abordare, pentru statele unite, ar putea acoperi în bună parte consumul energetic la nivel naţional. de asemeni se discuta de costuri apropiate de cele ale unei mixturi asfaltice de calitate şi de un cost de întreţinere, de asemeni, decent. o astfel de idee cred că ar trebui studiată şi de către specialiştii noştri de la ministerul transporturilor, măcar cât să înţeleagă ideea. cine poate şti, mâine va fi normă în uniunea europeană astfel de autostrăzi.

  17. tudor spune:

    Energia poate deveni un atu important al Romaniei. Este nevoie de inteligenta si coerenta
    Din nefericire un proiect promitator , CASA VERDE , care incepuse sa genereze proiecte interesante, a fost abandonat fara explicatii. Unii isi facusera planuri de afaceri , studii etc
    Mai mult chiar, acelasi ministru al mediului prefera sa faca parcuri pe coclauri in loc sa finanteze proiecte de energie alternativa.
    Diferenta intre parcuri si CASA VERDE este banala: in cazul parcurilor banii sunt administrati de factorul politic, in cazul CASA VERDE, de privati.

    Cat priveste energia nucleara, trebuie sa fim echilibrati. In conditii de siguranta maxima, de ce nu? Mai ales ca, indiferent de procentul livrat in SEN din surse alternative, este nevoie de completari

  18. tudor spune:

    Aseara, pe RTv, Mugur Ciuvica l a tavalit ingrozitor pe Morar de la IPP.
    Pentru cei care n au urmarit, printre altele:
    ” eu sunt antibasist, dv sunteti pupinbasist”

    Cred ca un partid politic serios ar trebui sa aiba si minim doi tipi de genul acesta

  19. tudor spune:

    @VV
    A fost greu cu taxa auto si pentru ca atunci Vantu era un mogul bun, iar porcul de Andrei Gheorghe a lansat o campanie desantata
    Emil Boc, cand a trecut in opozitie, a inceput un adevarat delir.
    ” Din cauza guvernului Tariceanu romanii cu venituri mici nu si pot permite un autoturism, li se ia un drept pe care l au ca cetateni europeni. Vrea Tariceanu sa si vanda masinile” Nici Traian Basescu nu sarea mai departe …
    Imi pare rau ca atunci cand astia pronunta cuvantul ” demagogie” nu primesc ceea ce a merita

  20. @vv

    Lasa sa exagerez eu cu Cernavoda, da risipim energia soarelui cu o incostienta de neinteles. E vorba de soarele care face sa creasca graul, porumbul, fructele si legumele. Ne lumineaza degeaba, fiindca politica urbanistica bazata pe spaga si politica monetara antinationala au permin interzicerea accesului agriculturii romanesti la …piata interna. Hypermarket-urile prin importuri cu care inearca sa ‘egalizeze” pretul european cu cel romanesc pentru a-si permite marirea marjei de profit, iar politica monetara prin ‘scumpirea” tembela a leului, tocmai acum cand avem nevoie de finanatrea economiei si agriculturii autohtone.

  21. sorin gyorgyfalvi spune:

    Excelenta tema.

    Chiar zilele trecute am revazut un film cu vestul salbatic, si m-a amuzat reticenta oamenilor la noua tehnologie, venirea sarpelui de fier spre vest. Reticenta fata de centralele nucleare din zilele astea se datoreaza necunoasterii suficiente a fenomenului nuclear, dar spre deosebire de reticenta din vestul salbatic consider ca s-a depasit momentul critic pentru impiedicarea folosirii unei astfel de tehnologii.

    Problema specifica din Japonia s-a datorat faptului ca societatea care detine acea centrala nucleara este o societate privata. Asta se intimpla cind privatizezi componente de siguranta nationala, pentru ca privatul nu are un interes prea mare in a investi in siguranta.

    La noi acelasi lucru se poate intimpla datorita privatizarii unor elemente din sistemul energetic national, dar si din viitoarea privatizare a cfr. Trebuie sa intelegem odata pentru totdeauna ca unele lucruri trebuie sa ramina de stat pe vecie. Aici as include si padurile, drumurile de orice fel dar si zacamintele naturale de orice fel. Faptul ca statul este pe moment incapabil sa gestioneze aceste resurse nu trebuie sa ne trimita la extrema cealalta in care aceste elemente sunt privatizate si exploatate salbatic.

    Nici petrolul nu trebuia privatizat. S-a introdus in mentalul colectiv faptul ca exploatarea petrolului in romania este costisitoare si staul roman nu ar putea obtine performante. Un lucru total gresit, deoarece un produs cum e petrolul sau carbunele poate fi citeodata neprofitabil pentru orice stat, dar in mod cert vin si perioade cind se recupereaza si toata pierderea si se trece si pe profit imens. In oricare din cazuri dreptul de proprietate al statului pentru resurse este INDISPENSABIL cu predilectie in situatiile de criza.

    In 1945 Japonia era la pamint din toate punctele de vedere. La fel si Germania. Romania a facut eforturi imense dupa razboi, si pina in 1958 timp de 13 ani a platit datoria de razboi catre Rusia in valoare de… tineti-va bine… 600 miliarde de dolari. In 13 ani. Cu economia de dupa razboi. Si ginditi-va ca a mai si consumat pentur propria existenta, ceea ce ne indica faptul ca pib-ul de atunci al Romaniei era cam acelasi cu cel de azi. Asta fiind in 1958, pentru ca pina in 1989 pib-ul crescuse de cca 2,5 ori. Chiar premierul Tariceanu zicea in 2007 ca mai e un pic pina vom ajunge la jumatea pib-ului din 1989. Deci, cu toate ca in 1989 Romania era in urma unor tari ca Japonia sau Germania, din punct de vedere economic era totusi pe un trend respectabil. Au mai trecut 21 de ani din 1989 pina azi… Germania si Japonia n-au stat in loc, dar Romania ce-a facut ? A “scapat” de toata avutia nationala, a “consumat” si bruma de valoare obtinuta din vinzarea valorilor, iar azi suntem o tara evitata de toata lumea, exceptie facind pakistanezii, avganii, kurzii, palestinienii, sau cetatenii din Bangladesh sau SriLanka..

    Vina pentru tot acest parcurs apartine Parlamentului, caruia ii transmit caldurosul mesaj:

    .. voi ne-ati bagat, voi sa ne scoateti !

  22. sorin gyorgyfalvi spune:

    @ VV

    Ziceati ca resursele de uraniu ale Romaniei vor fi terminate prin 2017. Eu sunt convins ca la ora actuala Romania nici habar nu are ce resurse are. La asta ar trebui intradevar investit, pentur ca in ultimii 20 de ani metodele de prospectiune geologica au evoluat enorm, si tocmai acesti 20 de ani sunt cei in care Romania nu a investit o para chioara. In schimb s-au facut tot felu de contracte dezavantajoase de concesionare de terenuri virgine, unde firmele straine au descoperit resurse enorme, asta in conditile in care statul e extrem de slab si nu are nici macar institutii capabile sa calculeze corect redeventele resurselor exploatate. Pun pariu ca nu veti putea gasi o cifra privind marimea resurselor de petrol din zona Suplacu de Barcau, sau veti gasi o cifra foarte mica in conditiile in care eu personal STIU ca acele resurse sunt mai mari decit cee a fost vreodata in Prahova.

    In asta ar trebui sa investeasca Romania, in cunoasterea bogatiilor subsolului.

  23. Sfarma -Piatra spune:

    Domnule Vosganian,am vazut un nume in articol Cohn-Bendit !!!
    Nu cumva e teroristul ala maoist care a devastat Parisul in mai 1968 ?
    Acum e ecologist ? Mai potrivit daca il chema Cohn-Bandit !!!
    Cumva teroristii de stinga ai anilor ’60 au devenit voci civice ?!?!
    Iar cu energia atomica,trebuie dezvoltata mai mult in Romania. Si asa mineritul in 3 ani o sa dispara definitiv,cu ce vom produce curent!
    Lucrul cu materiale radioactive e periculos,dar ce alta posibilitate avem?
    Prometeu a dat oamenilor focul,dar ce fac ei mai departe cu el….

  24. Sorin Muncaciu spune:

    @ Varujan Vosganian

    Domnule Vosganian, nu stiu cit de cost efective este centrala de la Cernavoda dar, riscul de a avea un accident major cu scapari radioactive care pot contamina Delta, Dunarea si Marea Neagra pentru vre-o 100 pina la 300 de ani este de neconceput. Nu mai vorbim de “capacitatea” noastra tehnologica de pericolul de razboi sau atac terorist etc. etc. Din aceasta perspectiva energia electrica nucleara din pacate, prezinta un risc major pe care o societate civilizata il accepta sau nu. Asta nu inseamna ca daca se fac progrese in tehnologia centralelor nucleare nu poate deveni o alternativa de sursa energetica dar, acum, in opinia mea riscul este mult mai mare decit beneficiul chiar daca experienta de pina acum a fost pozitiva, experienta actuala nu este o garantie a performantelor viitoare.
    In cea ce priveste fanatismul ideologic, nu aspectul social, al relatiei interumane , este argumentul meu ci, din punct de vedere filozofic, apartenenta la o doctrina implica acceptarea valorilor acelei doctrine sau culturi si raportareal la lume prin acea perspectiva ideologica si nu prin alta, ori acceptam valorile doctrinei si culturii liberale, ori devenim niste salbatici incercind sa inventam roata…..

  25. adrian spune:

    @VV mi-ati raspuns ca sa-mi raspundeti … eu va zic ca e o problema de proiectare si dumneavoastra imi spuneti de incalzirea globala si de debitul scazut al Dunarii! Pai daca centrala de la Cernavoda are nevoie, in ipoteza ca ar fi completa, cu 5 reactoare, de un debit de apa de 300 mc/ secunda iar in perioada cea mai secetoasa de care spuneti, Dunarea asigura mai mult de 2000 mc/secunda (deci de 7 ori mai mult decat necesarul) atunci care e legatura intre ce spuneti dumneavoastra si siguranta centralei de la Cernavoda?
    Problema este ca nu s-a facut o albie de colectare (hai sa-i zicem o caldare) suficient de adanca unde sa poata fi amplasate sorburile la o cota mai joasa astfel ca din cauza debitului scazut sa nu fi ramas peste nivelul cursului de apa. Asta am numit eu greseala de proiectare!

    • @ adrian

      Eu nu stiu ce calcule faci tu, cele pe care le aveam eu cand eram ministru aratau ca exista un pericol real ca debitul sa nu asigure racirea reactoarelor. Intr-adevar, daca s-ar fi facut o albie de colectare riscurile ar fi fost mult mai mici. Dar sa stii ca albia era proiectata, numai ca MIn Transp motiva tot timpul cu lipsa de bani.

  26. adrian spune:

    Domnule Senator, nu ma pricep la subiect asa ca n-am facut eu calculele. Insusi specialistul suprem al apelor dl Ion Iliescu are un subiect pe blogul domniei sale (am dat si eu la indemnul surogatului de presedinte o simpla cautare pe “goagal” nu dupa papadie ci dupa debitul Dunarii) si asa am aflat despre parametrii de proiectare. Am mai dat peste un raport referitor la Cernavoda unde concordau datele – 60 mc/secunda pentru apa necesara unui reactor. Ori 5 = 300. Dar la noi sunt numai doua deci 120 ar fi suficient. 120 mc/secunda debit de Dunare inseamna ca deja am incepe sa gasim in mal locuinte neolitice sau barca de la Pacuiul lui Soare. Am gasit tot pe net ca debitul cel mai scazut s-ar fi inregistrat in 1950 cand se spune ca ar fi fost masurati 2370 mc/secunda – cam 20 de ori mai mult decat necesarul actual pentru racire. De aici am tras eu concluzia ca nu debitul era problema ci capacitatea de absorbtie … cam ca la fondurile europene :)))

  27. antimarinari spune:

    sorin gyorgyfalvi says: …
    “Vina pentru tot acest parcurs apartine Parlamentului, caruia ii transmit caldurosul mesaj:

    .. voi ne-ati bagat, voi sa ne scoateti !”

    cand va aud ca vorbiti asa de parlament mi se face ….
    nu zic ca sunt feti frumosi acolo si nu au nici o pata , dar hai sa fim seriosi , Parlamentul ( cel bine si chibzuit ales , nu ala pe orez , galeti si sticle de ulei) este cel care trebuie si poate reaseza “BUNA ORANDUIRE ” , altfel va fi un talmes balmes in care unu ca baseanu mai apar din cand in cand si “vor face” ei pe voievozii -despoti luminati .

    daca si unu ca tine merge pe aceeasi melodie precum baseanu care tot reformeaza si face si referendumuri in acest sens, doar de ochii prostimii, ce pretentii sa mai am la …gheorghe ?

    • @ antimarinari

      Suntem in Parlament acum, s-au intrerupt lucrarile din cauza propunerii privind o declaratie de sanctionare a declaratiilor premierului Viktor Orban. Cearta mare. Nu prea e pe melodii basesciene.

    • @ antimarinari

      Parlamentul e dupa chipul si asemanarea poporului roman. Nu se poate ca un corcodus sa faca gutui. Asta e copacul, asta e fructul.

  28. Mihai sr. spune:

    @ VV

    cu privire la “Si nu vindem energie ieftina rusilor, de unde ai scos-o?”
    … am vruta sa spun “rusilor de la Slatina”. Nici asa nu e corect ?

    cu privire la “Nu japonezii o fac pe ecologistii.”
    … am vrut sa ma refer la Greenpeace International

    In rest, scuze pentru erori.

    • @ Mihai sr.

      La Slatina e o firma romaneasca. E drept, capitalul e strain, dar nu asa se pune problema. Nu putem deosebi intre firme , du pa provenienta capitalului. Atunci vom incepe sa deosebim si intre oameni nupa etnie.

  29. adrian spune:

    @VV pai dupa cum v-am spus: sorbul, punctul de absorbtie al apei, era proiectat la o cota fata de nivelul marii prea ridicat iar Dunarea curgea linistita si destula ca volum de apa insa sub acea cota. Daca aveau un sorb mai lung, mai ca un pai de baut dintr-un pahar sonda, n-ar fi fost nevoiti sa-l opreasca. ca sa faca asta trebuia sa fi gandit un bazin de acumulare – Canalul Dunare Marea Neagra care cu sistemul de ecluze e mult sub cota de curgere a Dunarii – care sa asigure o acumulare sub cota cea mai mica din istoria cunoscuta. atata tot …

  30. Emi spune:

    @adrian
    Cand nivelul apei scade si sunt 40 de grade afara, apa “de racire” va avea o temperatura prea mare si va fi necesar un debit de racire mai mare. Nu cunosc parametrii instalatiei de racire dar presupun ca si acestia sunt proiectati pentru o anumita valoare (maxim 30 mc/s). Nu stiu daca ati intrat vreodata in Dunare dar intre temperatura apei de la suprafata si temperatura apei la 1,5 m adancime este o diferenta usor de sesizat si de pielea corpului (cel putin 5 grade). Nu poti vorbi despre o asemenea instalatie tinand cont doar de lungimea sorbului. Am indraznit sa fac aceste observatii pentru ca sunt braileanca si am facut energetica.

  31. tudor spune:

    @VV
    Ne a placut cum a fost speculat politic momentul motiunii
    Crin si a batut joc de boc intr un mod ingrozitor: “chestia asta” .
    Ne mai racorim si noi.

  32. Pentru Cernavoda trebuie telegondola. Urgent. Japonezii toarna apa din helicopterul militar peste reactor ca sa-l raceasca, chestie absolut ineficace.
    La Cernavoda s-ar putea face ‘turism nuclear”, s-ar raci reactorul si s-ar scoate bani frumosi din biletele la telegondola.
    Inchipuiti-va cateva zeci de turisti japonezi cu stropitori patruland cu telegondola pe deasupra dezastrului, turnand apa rece sau sifon peste reactor si amuzandu-se cu sfaraiala si cu aburii ridicati din barele de uraniu!!!!

  33. Consilierul prezidential Sebastian Lazaroiu afirma ca BNR a devenit un jucator si in arena politica, si nu s-a limitat doar sa “tina spatele politicienilor”, astfel ca este posibil ca tehnocratii Bancii Nationale “sa mai si incaseze”, pentru ca in politica “pumnii se dau la gramada”, citeaza Mediafax.

  34. Dorin spune:

    @ all:

    Daca va uitati pe Google Earth veti vedea ca orasul Cernavoda este asezat pe o culme de deal situata intre doua vai. Orasul urca pieptis pe latura sudica a dealului, privind spre fosta vale Kara-Su (in turceste “apa neagra” cu acelasi inteles ca si numele de origine slava actual).

    Centrala este situata pe latura estica a aceluiasi deal, sorburile de alimentare cu cu apa sunt pe latura canalului care trece prin fata orasului INAINTE de ecluze, deci tot bratul acela de canal are cota apelor Dunarii. Galeria de evacuare este pe valea din spate, acolo unde apele ies calde din centrala, iar pescarii orasului se insira pe canalul de evacuare pentru a prinde pestii atrasi de caldura :)

    Problema este ca, asa cum a fost gandita de specialisti, centrala era initial situata pe valea DIN SPATELE orasului Cernavoda. Astfel, era mai aproape de Dunare si se puteau face mai usor legaturile cu apa de racire.

    Pozitia in care a fost amplasata efectiv este rezultatul interventiei nefericite a “primului arhitect al tarii” care a vrut neaparat ca aceasta “mareata ctitorie a socialismului” sa fie vizibila pentru toata lumea din tren sau din masina in drumul spre litoral. Au rezultat deci si niste inconveniente de ordin tehnic, dar si unele de ordin logistic. Practic, nu numai orasul Cernavoda este in felul acesta situat in intregime in zona de maxim risc de contaminare in caz de accident nuclear, dar la fel sunt situate si caile de acces rutier si feroviar, principala ruta de legatura intre Dobrogea si restul tarii. Daca, Doamne fereste, s-ar intampla ceva la Cernavoda, toata populatia Dobrogei ar trebui evacuata pe la bulgari!

    Este deci un exemplu negativ: arata felul in care ingerinta neinspirata a politicului in activitatea de decizie a specialistilor in amenajare teritoriala are implicatii negative pe termen lung.

    Acum, acestea fiind zise, sunt in asentimentul celor care mai sus au spus ca se tem mai degraba de actiunile umane decat de fortele naturii.

    Centrala din Japonia a fost amplasata intr-o zona seismica fiindca… numai asa ceva au! :)

    Insa desi e veche de 40 de ani, centrala a fost dimensionata corespunzator si a rezistat cum trebuie la cutremur. Doar tsunami-ul a fost cel care a dat-o peste cap. De ce a fost amplasata intr-o zona cu risc de tsunami, nu stiu… cred ca nici macar ei nu-si dadeau seama de riscul asta in momentul respectiv. Probabil ca dezastrul care a lovit Japonia acum va insemna o schimbare majora in politica amenajarii teritoriale nu numai pentru japonezi, ci pentru multe alte tari civilizate. E o lectie din care se pot invata multe.

    Asta nu inseamna insa ca energia nucleara este neaparat “rea”.

    Vorbeam mai demult despre o politica pe termen lung pentru Romania, realizata cu acordul tuturor partidelor politice interesate si de altceva decat de cat mai multi bani, imediat.

    Un asemenea acord ar trebui sa cuprinda, intre altele, si liniile generale de asigurare a independentei energetice a tarii, si liniile directoare ale unui plan general de amenajare teritoriala. Din acest plan general de amenajare teritoriala rezulta atat consumul maxim de curent al tarii, cat si modul in care poate fi el asigurat in perspectiva pe categorii energetice: hidroelectric, eolian, termocentrale pe combustibil solid, lichid si gaz, geotermal, atomic.

    Fiecare dintre caile de obtinere a electricitatii are propriile avantaje si dezavantaje. Cel hidroelectric este cel mai “curat” dar are si impactul cel mai mare asupra amenajarii teritoriale: sate intregi distruse, vai umplute cu apa, drumuri mutate, peisaje naturale pierdute pentru totdeauna. Nu exista solutii perfecte, doar compromisuri inteligente.

    Acum, mai trebuie sa va spun ca necesarul de electricitate depinde de numarul de populatie; dar mult mai mult depinde de ponderea consumului industrial. Proportia este cea care rezulta la inceputul anilor ’80 ai secolului trecut, atunci cand in Romania au inceput sa apara problemele energetice. Atunci, daca va mai aduceti aminte, “Scanteia” oficiosul partidului comunist titra sforaitor pe prima pagina: “sa micsoram cu 50% consumul casnic, contribuind la economisirea a 5% din intregul consum energetic al tarii!”

    Cu alte cuvinte, consumul casnic era doar de 10% din intregul consum de electricitate, restul de 90% fiind “inghitit” de marile combinate industriale energofage!

    Daca atunci situatia era de asemenea factura, nu stiu cum stau lucrurile in ziua de azi. Si ma indoiesc ca s-a gandit cineva. Fiindca in consiliul suprem de aparare al tarii, in loc de energie, domnii respectivi erau ocupati sa studieze “pericolul presei”. :(

  35. cris spune:

    @ Dorin

    Mergi la intilnirea lor de simbata de la 12:00? Hmmm cred ca au nevoie si de un black swan….Vezi ca Nassim abia a publicat inca o carte (inca miroase a cerneala) The Bed of Procrustes, Philosophical and Practical Aphorisms Si isi continua seria de analize cu ceea ce numeste antifragilitate http://www.youtube.com/watch?v=7IpTpjhVo7I&feature=related

  36. Dorin spune:

    @ Cris: multumesc pentru mesaj… desi sunt doar la cateva sute de kilometri de Bucuresti, nu la cateva mii precum altii, nu voi putea sa fiu prezent sambata, imi pare rau. Asa ca voi participa doar virtual. Desi mi-ar placea sa-i cunosc pe unii dintre participantii la acest blog si, desigur, mi-ar placea sa-l revad pe Maestrul nostru.

    In privinta ideii unui ziar liberal, mi-am pastrat rezervele pentru mine pana in acest moment; desi teoretic e o idee buna, in practica nu cred ca are sanse de reusita, asa cum un partid nou infiintat nu are sanse reale de reusite in Romania secolului 21.

    Un ziar nou infiintat, fie ca este de partid sau nu, nu mai are sanse in acest secol. Sunt ziare cu, sa zicem, traditie, care isi taraie ultimele zile in momentul de fata. Cele care supravietuiesc o fac datorita unor trucuri ieftine precum “fata de la pagina 5″; nu cred ca ne-am dori o fituica imunda care sa-si datoreze succesul de piata unor imagini decoltate sau unor comentarii licentioase.

    Cea mai buna varianta pe care o vad eu este exact aceasta, a unui blog liberal sustinut de o persoana cu darul scrisului.

    Un ziar pe hartie ar avea nenumarate dezavantaje de ordin logistic, spre exemplu accesul la hartie, accesul la tipografie, distributia ziarelor, preluarea retururilor etc. Chiar in conditiile in care cineva bine intentionat s-ar ocupa benevol, zi de zi, de toate aceste aspecte, eu nu cred ca ar avea sanse mari de reusita pe termen lung.

    Un ziar VIRTUAL ar avea mai multe sanse de reusita fiindca n-ar avea atatea probleme logistice, insa un ziar virtual este doar o comunicare intr-un singur sens, cata vreme un blog unde fiecare poate posta comentarii devine cu adevarat un dialog in care informatiile circula in ambele sensuri.

    Nu cred ca de informatie ducem lipsa in momentul de fata in Romania. Cine vrea s-o gaseasca, o gaseste. Sunt insa multi oameni care pur si simplu nu au capacitatea intelectuala necesara pentru a procesa anumite date. E ca si cum am incerca sa explicam unor pusti de gradinita notiuni de fizica particulelor; si inca exemplul nu este bine ales, fiindca pustii de gradinita au o inteligenta vie, superioara adultilor. Ceea ce le lipseste copiilor este doar experienta, acumularea datelor care se realizeaza in timp.

    Ati bagat de seama ca sunt numai o anumita categorie de cetateni care “pun botul” la balivernele pe care le serveste un ziar precum “Romania Mare”? Eu am incercat odata, la modul serios, sa citesc fituica aia imunda si dupa primele doua paragrafe m-a potopit greata. Nu cred ca la modul real un om ar putea sa citeasca o asemenea literatura si sa fie “convins” de realitatea ei. Cred ca filiatia este inversa: un om are anumite convingeri, iar un ziar de o anumita factura poate sa raspunda acestor convingeri sau nu.

    Pastrand proportiile, la un cu totul alt nivel dar in acelasi mod este si publicul avand convingeri liberale. Cred ca sunt maximum 20% din populatie. Pe ceilalti nu-i putem convinge de justetea ideilor liberale, putem doar sa-i convingem ca liberalii insisi STIU sa faca lucrurile ceva mai bine decat ar fi in stare s-o faca ceilalti.

    Poate ca nu e tocmai o intamplare ca unul din putinele momente cand liberalii au condus tara a fost mai bine. Desigur, actualii guvernanti pun criza actuala pe seama binelui de atunci, insa daca experienta liberala se va mai repeta vreodata cu aceleasi rezultate lucrurile o sa inceapa sa se schimbe. Nu cu vorbe se pot convinge oamenii, ci cu fapte, realizari concrete.

    Pe mine ma uimeste ca nimeni nu pare sa fi vorbit pana acum despre “stratigrafia culturala” a Romaniei prezente, in care toata paleta de convingeri politice se regaseste frumos asezata in functie de nivelul cultural al locuitorilor ei. De nivelul cel mai de jos al extremistilor care ar incepe maine cu pogromuri si spanzurari in piata publica, si sfarsind, la nivelul de sus, cu cei care si-ar dori ca Romania sa re-devina monarhie parlamentara.

    Pana si “portocaliii” astia sunt practic fara exceptie oameni cu instructie mai degraba modesta, ca sa nu zic de-a dreptul precara. Se vede in felul cum se comporta, in preferintele lor muzicale, in felul cum trateaza o decizie politica sau in felul cum se exprima. Si, bineinteles, in felul cum se comporta alti oameni politici fata de ei, vezi Angela Merkel sau presedintele Sarkozy vis-a-vis de presedintele Basescu!

    Ce ar mai lipsi pe langa acest blog pe post de platforma de comunicare este latura cealalta, a unui Think Tank, a unei grupe de specialisti in diverse domenii, gata sa-si puna la contributie priceperea pentru inchegarea unui program cat mai coerent pentru toate domeniile semnificative. Cred ca in momentul de fata Partidul National Liberal nici macar nu stie cati specialisti are: cati profesori, cati medici, cati specialisti in imbunatatiri funciare sau in gandacul de Colorado, cate moase comunale…

    Fiecare se pricepe la cate ceva, insa important este sa-i intrebi pe fiecare numai despre domeniul in care se pricep. Cred ca de fapt, ceea ce nu merge in Romania acum este exact faptul ca specialistul in imbunatatiri funciare conduce spitalul, moasa comunala face diguri, specialistul in gandacul de Colorado se ocupa de energia atomica, iar specialistul in energie atomica face pe moasa comunala… :)

  37. cris spune:

    @ Dorin

    suntem de acord inseamna, nu este un ziar propriu zis. Tocmai de asta ma gindeam la structura intreita a lui The Economist – informatie (de fapt analiza), blog, think tank. Sincer imi place ideea si denumirea lui VV de portal. Pentru ca de fapt asta este, o poarta spre piata in care discuta oamenii liberi, si unde te duci pentru ceea ce te intereseaza, analiza, discutie sau opinie.

    Daca este numai informatie se pierde discutia si tot ceea ce decurge de aici. Daca este numai blog, sarim insa de la o idee la alta pe un spatiu limitat – as vrea de exemplu sa te aud vorbind vespre arhitectura ( iti amintesti discutiile despre felul fara cap si fara acces in care sunt facute blocurile dpdv urgente) in termenii tai, pe domeniul tau si sa pot sa discut cu tine pe acest domeniu direct fara sa ii deranjam pe ceilalti care au alte subiecte. Tot asa as vrea sa vad cum cresc ideile comisiilor – mi-ar placea sa-l vad pe domnul nicolaescu avind prilejul sa mearga treapta cu treapta in discutia despre medicina, in loc sa fie doar un statement gol, plat, schitat, si sa pot interactiona cu dumnealui, pe domeniul meu ( vorba ta cu specialistii in gindaci de colorado) atunci cind subiectul principal de dicutie desi ma intereseaza este in afara expertizei ori interesului meu si pot doar sa incerc sa invat cite ceva de la ceilalti.

  38. Dorin spune:

    @ Cris:

    Intr-adevar, este buna ideea de portal spre piata, de AGORA virtuala unde are loc discutia intre cetateni. Practic, n-ar trebui decat adaugate acestui blog inca niste sectiuni de discutii tematice pe specificul lor, care pana la urma ar fi pur si simplu tematicile acelor comisii de specialitate. Fiecare, in functie de domeniile de expertiza poate interveni in zona lui de interes sau poate sa citeasca doar ceea ce spun altii in alte domenii. Nu cred ca e nevoie de interdictii, in principiu suntem oameni suficient de bine educati ca sa nu intervenim acolo unde nu este cazul. Exceptand bineinteles piticii de gradina care sunt ubicuitari, omniprezenti si mereu pe langa subiect!

    Nu ma pricep cum ar trebui sa se denumeasca domeniile voastre de specialitate: Medicina? Sanatate? insa domeniile in care m-as pricepe s-ar putea denumi:

    1. Politica integrata de amenajarea teritoriului: Cuprinde planul de amenajare a teritoriului national (inclusiv coridoare de transport, autostrazi, cai ferate, cai navigabile, lucrari de infrastructura necesare etc), propuneri de impartire in sub-zone (inclusiv mult discutata propunere de redefinire a teritoriilor administrative) strategii de amenajare a teritoriului, mod de implementare s.a.m.d. Nu stiu daca in momentul de fata exista la nivelul guvernului un grup de lucru alcatuit in principal din urbanisti, dar avand in spate si alte categorii de specialisti: de trafic, de analiza demografica, energeticicieni, specialisti in agricultura!!! care sa se ocupe in permanenta de aceste probleme, dar ar trebui sa existe.

    2. Politica integrata a constructiilor: cuprinde liniile directoare (guidelines) pentru lucrarile de interes public si privat, standarde de calitate ale cladirilor si mod de asigurare inclusiv procedurile de autorizare, de obtinerea avizelor pentru diverse categorii de detinatori de retele sau agentii/reprezentanti ai autoritatilor centrale si locale.

    3. Politica monumentelor, a pastrarii, conservarii si refacerii mediului natural si a celui construit, a problemelor de patrimoniu (care nu cuprinde numai cladiri, ci si multe alte lucruri de exemplu locomotive, nave, autovehicule, mobilier vechi, site-uri arheologice sau pur si simplu alte obiecte care actualmente se gasesc sub pamant.

    Fara a mai vorbi, bineinteles, despre rezervatiile naturale sau de prezervarea peisajului, unde in mod normal ar trebui sa intervina alti specialisti precum cei in ecologie, ecosisteme etc.

    Eu cred ca datorita unei politici gresite in privinta lucrurilor gasite intamplator de catre toti cei care sapa pamantul din diverse motive, cel putin 50% dintre aceste obiecte arheologice gasite in Romania sunt pur si simplu pierdute pentru totdeauna. Pur si simplu fiindca, in conformitate cu legea actuala, tot ce se gaseste este al statului. Asa ca n-are nimeni interesul sa declare c-a gasit ceva. Daca e de o oarecare valoare evidenta ia drumul, ilegal, catre colectii particulare din Occident, daca este fara evidenta valoare este distrus pur si simplu. Constructorii n-au vreme de pierdut cu oase, nasturi si alte marafeturi din astea. Cunosc cazuri concrete.

    In UK spre exemplu, tot ceea ce se gaseste se face fifty-fifty intre stat si gasitor, iar statul CUMPARA de la gasitor artefactele pe care le considera interesante la un pret just. Deci gasitorul are interesul sa declare ca a gasit ceva, iar arheologii pot veni si studia contextul inainte de a se distruge complet sit-ul respectiv.

  39. un liberal optimist spune:

    @All,
    Nu stiu daca ajung maine, pana in 12 a.m., dar ma straduiesc. Stiu cafeneaua, de regula, nu-i prea aglomerata, va gasesc( cu Maestrul, sau fara).
    N-am mai ajuns pe blog de cateva zile avand ceva provocari portocolii(din ce-am inteles, vag).
    Daca totusi nu ajung in termen, puneti voi pe hartie proiectul si ,oricum trebuie sa fie discutat. Din ce a inteles ,provincia (limitata la Teleorman, unde baron local este Liviu Dragnea, ales la limita in 2008, foarte timid in organizarea alegerilor lui Geoana in 2009) rezulta ca ungurii vor sa ne ia Transilvania, ca basescu e un cah, iar boc e un pitic. Ca e mare saracie pe la ei, ca psdistii se pupa cu basestii etc.Oricum, nu prea stiu ce vorbesc. De aia nu prea m’as increde in sondajele de opinie. Din ce am aflat de la sindicalistii militari(@pe surse, nu-i asa?) show-ul din 16 martie a avut ca tema doar problema unitatii nationale. Sindicatele civile (din provincie )nici n-au existat-au venit la Bucuresti sa-si faca shopping. Rezervistii au venit peste 7000, cu fanfara, statii de amplicare:”Pe al nostru’ steag e scris unire”, “Trec batalioanele romanii Carpatii”, Imnul National. A3 si RTV au bruiat tot mesajul acestui miting. Oricum, cred ca romanii din Sud par a fi de partea lui Crin. Dar nu se stie. In saracia si nemernicia lor..

  40. cris spune:

    @ Dorin

    De unde se vede ca putem sa inlaturam ingrijorarea lui VV, ca daca trebuie sa scrii scrii si am putea fi in situatia in care aceasta sa fie poate o povara. Cred ca avem destule de discutat….

  41. epolitikon spune:

    O noua centrala nucleara e binevenita. Una mica si cocheta :). Amplasati-o in Harcov sau in Bihor pe Cris.
    Pe 15 martie mai bagati niste scurgeri controlate si/sau dirijate.
    Bafta!