Despre tot felul de incompatibilităţi şi nedumeriri

Instituţii dintre cele mai respectabile ale statului, cum ar fi Consiliul Superior al Magistraturii  ori Agenţia Naţională de Integritate, deplâng decesul statului de drept odată cu votul din Senat împotriva retragerii calitătii de senator pentru Mircea Diaconu. Consecinţele, înţelegem, ale acestei încălcări a echilibrului puterilor în stat, vor fi dramatice: Uniunea Europeană ne va blama, raportul pe justiţie va da României o imagiune deplorabilă etc.etc.

Mărturisesc că eu nu mai înţeleg nimic. Legea spune că Senatul votează, într-o astfel de situaţie, pentru retragerea calităţii de senator. Legea nu spune, însă, cum trebuie să voteze Senatul. Dacă votez “da” , înseamnă că votez într-un anumit fel şi dau curs legii. Dacă votez “nu”, iarăşi respect legea, pentru că ea nu-mi spune că trebuie să votez “da”. Dacă a vota “nu” e împotriva statului de drept, atunci legea trebuia să prevadă, pentru senatori, interdicţia de a vota “nu”. Dar o lege care să oblige Parlamentul să voteze într-un anumit fel nu s-a adoptat încă şi, probabil,  câtă vreme va exista democraţia, nu se va adopta.

Cum îşi permite şeful ANI să certe Parlamentul că a votat într-un anumit fel, câtă vreme legea îi dă dreptul să voteze cum doreşte? Cum îşi permite purtătorul de cuvânt al CSM să certe parlamentarii pentu cum au votat? Zic domniile lor că Parlamentul împiedică actul de justiţie. Păi dacă Parlamentul nu trebuie , prin votul său, să împiedice actul de justiţie., de ce legea mai cere votul Parlamentului?!? De ce nu cere aprobarea din oficiu a Parlamentului ? Dacă ar fi fost vorba de o hotărâre definitivă a instanţei, de ce să o mai voteze Parlamentul? De când Parlamentul votează hotărâri judecătoreşti definitive?!?

Trebuia să ni se spună că dacă votăm “da”, suntem democraţi, şi dacă votăm “nu” suntem împotriva democraţiei şi a statului de drept.  Cu alte cuvinte trebuia să ni se spună că nu avem voie să votăm decât într-un anumit fel. Dar, mă întreb, ce fel de vot mai e acela care transformă Parlamentul într-un soi de marionetă? Ezu sunt stăpân pe votul meul. Când legea spune că trebuie să mă pronunţ, înseamnă că am trei variante: da, nu sau abţinere (m-am abţinut rar, nu e pe gustul meu). Nu aparţin toate aceste trei variante democraţiei? Ar fi mai democratic să adoptăm legi care să ne şi spună cum să votăm în Parlament?

Deci, legea mi-a cerut să votez cum doresc, iar eu am votat “nu”. Adică am respectat legea.

141 Responses to “Despre tot felul de incompatibilităţi şi nedumeriri”

  1. alex spune:

    Referitor la aderarea PNL-ului lui Antonescu la PPE, exista o stire de acum 2 ani Mediafax:
    http://www.media fax.ro/politic/vosganian-a-fost-o-eroare-ca-pnl-nu-a-aderat-la-ppe-in-2003-5350614

    Purtătorul de cuvânt al PNL, Varujan Vosganian, a declarat, sâmbătă, la Iaşi, că a fost eroare pentru PNL că nu a aderat la PPE în anul 2003, adăugând că după momentul respectiv fostul PD a declanşat o adevărată ofensivă la adresa liberalilor.

    Varujan Vosganian a declarat, într-o conferinţa de presă, că în anul 2003 a propus ca PNL să adere la PPE, însă conducerea de atunci a liberalilor nu a fost de acord cu această idee.

    “A fost o eroare că, în 2003, PNL nu a aderat la PPE. Împreună cu Crin Antonescu ne-am dus atunci la Theodor Stolojan, aflat la cârma partidului, şi i-am propus că PNL să meargă în PPE. Nu detaliez acum motivele pentru care nu s-a făcut acest lucru. Practic, agresiunea PD la adresa noastră a început în momentul în care PD şi-a asigurat spatele în Europa prin aderarea la PPE”, a declarat Varujan Vosganian.

    Bravo , domnule Vosganian! A fost marea gresala a lui , CULMEA!, stolojan.
    Acum inteleg de ce s-a dus Antonescu in Spania la seful Senatului care e la popularii europeni. Cauta sustinatori.

    Sau o s-o ia pe ocolite pe la grupul conservatorilor britanici. La Uniunea pentru o Europă a Natiunilor (UEN), alaturi de euroscepticul Cameron. Cred ca am ghicit pasii pe care ii va face Antonescu in viitor. De asta are discurs eurosceptic. Simplu.
    http://ww w.sursazilei.ro/exclusiv/de-ce-face-curte-antonescu-popularilor-europeni-conservatorii-britanici-din-pe-adevarata-sa-tinta-03112012.html
    -> cred ca sursa “sub anonimat” din stire e Norica Nicolai, ea e fosta membra PNTCD.

  2. Corina spune:

    @un liberal optimist
    Mor de curiozitate sa vad daca programul usl se pupa cu discursul lui Tariceanu de astazi.

  3. tiberiu spune:

    @Katrina
    Habar n-am cu ce se mananca politica in SUA. Interesant de stiut pentru ce crezi ca tocmai Paul era candidatul ideal ?

  4. Buddha spune:

    Adam
    O sa cercetez. :)))
    All
    Sunt de acord, Chiliman a cam luau-o pe miriste…

  5. Bibliotecaru spune:

    Nu vă grăbiţi să daţi cu pietre în domnul Chiliman, gândiţi-vă că în partid, la un anumit nivel, se cunosc lucruri pe care domniile voastre nu le cunoaşteţi. Poate că domnul Chiliman exagerează, poate că însă ştie mai multe. De ce credeţi că ar face gesturi vocale, mai ales în mass-media, ce ar avea de câştigat? Cel mult atrage mânia conducerii PNL asupra sa. Doar nu aşteaptă să-i ia locul de preşedinte domnului Antonescu, ştie că o astfel de situaţie înseamnă o declaraţie de război pe faţă. Ar face aşa ceva “la supărare” dacă nu ar avea şi ceva atuuri în mânecă?

    De mult timp PNL-ul are o grupare care nu este de acord cu modul prea autoritar al domnului Antonescu de a se comporta… poate că acest grup are totuşi dreptate. Nu desemnarea colegiilor a constituit sursa problemei ci buba este inflamată de mult timp, acum doar s-a spart. S-a spart în cuvinte dure, purulent, dar… cum să zic… eliberator, benefic.

    Domnul Antonescu parcurge astăzi toate etapele de preşedinte pe care le-a parcurs şi domnul Mircea Geoană, face aceleaşi greşeli, aceleaşi cotituri, merge pe acelaşi drum… este chiar preşedinte al Senatului şi prezumtivul candidat PSD-PNL-PC la preşedinţie. Se pare însă că nu a învăţat nimic din istoria politică a domnului Geoană.

  6. tiberiu spune:

    @bibliotecaru
    Intre Geoana si Antonescu este o diferenta incomensurabila ca de la geniu la prostie crasa.Geoana a fost acela care a ingropat Ro intrand la guvernare cu PD si permitand constituirea guvernului Boc in loc sa constituie o alianta cu PNL ceeace ar fi garantat un parcurs democratic si ar fi evitat jaful institutionalizat al regimului Basescu-Boc.De asemenea tot geoana a facut prostia incomensurabila iesind de la guvernare in ajunul alegerilor ceeace i-a permis lui TB sa fraudeze in liniste alegerile.
    Crin in schimb s-a dovedit cel mai energic politician antibasist initiind Proiectul Johanis si mai tarziu USL-singura sansa de viitor mai bun.
    Chiliman fie este afon politic fie este un tardator ,sau cate putin din ambele.

  7. liberalism spune:

    Chiliman n-o trebui lapidat, dar nici in PNL nu prea isi mai are rostul. Sa se duca la PP-DD ca oricum il voia pe Diaconescu in locul lui Oprescu la Primaria Generala, sau la PD ca tot i-a dat PD-ului/ Udrei contracte – firma Delta ACM si si mult mediatizatei Tehnologica Radion. Cand un liberal il poate caracteriza pe Antonescu ca fiind mai rau decat Basescu, cand unui liberal nu-i pasa ce politica a facut Merkel-Barosso-Gitenstein impotriva poporului roman, atunci sa plece. Puciul lor ( Chilima-Moisescu) n-a tinut de aia i-a “mazilit” Antonescu. Domnul Chilima n-a prea muncit pentru PNL, si-a vazut de S1 si cam atat. Cei care muncesc, vezi Doamne ar fi penali. Haideti sa fim seriosi ca fara munca intr-un partid, acesta n-ar exista. Nu muncesc, dar dau din gura mai ceva ca pedistii. Chiliman a castigat la S1 datorita PNL-ului. Ia sa plece din PNL si sa candideze independent sau sub alta sigla, sa vedem cat de iubit si merituos primar ar mai fi.

  8. Bibliotecaru spune:

    @ tiberiu

    Eu nu m-am referit la activitatea politică şi nici la natura activităţii politice, eu mă refeream la traseul politic al celor doi.

    Amândoi au ajuns preşedinţi de partid “mai din senin”, pentru că nu erau chiar în prima linie a deciziei în acel moment. Amândoi au fost susţinuţi de o majoritate care a dorit să răstoarne vechea conducere (Ion Iliescu – Adrian Năstase, respectiv Popescu Tăriceanu). Amândoi au fost înconjuraţi cu “încredere de schimbare” în bine atât de partid cât şi de popor. Amândoi au devenit mână forte în cadrul partidului, amândoi au vânat postul de Senator Şef pentru a urma la Cotroceni în cazul suspendării preşedintelui… Mergeţi dumneavoastră, din aproape în aproape, şi veţi vedea cât de mult coincid cele două parcursuri politice, sau cât de mul nu coincid. Evident că sunt diferenţe majore ale “raportului de activitate”, mijloacele şi formele însă…

    Eu v-am dat un sfat. Dacă vreţi să ţineţi seama de el, bine… dacă nu, iarăşi bine. Nu-i bai nici aşe, nic aşe.

  9. tiberiu spune:

    @liberalism
    Chiliman poate fi suspectat de doau lucruri
    1-nu intelege imperativele politice ale momentului
    2-este un tradator naimit de basescu avand sarcina de a sparge PNL si USL
    Accentul este evident pe cea de-a doua ipoteza.

  10. Emil Mihai spune:

    @liberalism
    O sa fi surpris de cite documente sunt la adresa lui Dragnea si in nici
    un caz nu este atit de ingeras pe cit vrea el sa para!
    Alexandru Cautis nu stie sa interpreteze foarte bine documentele pe care le are la dispozitie. Stiu de aceste documente de prin 2007
    dar nimeni nu a vrut sa se ia la trinta cu baronul de Teleorman!
    Crin a facut o greseala majora ,lipindu-se de imaginea acestui baron! Consider ca putea sa cistige cu 70 % in cel putin 15 colegii
    controlate de liberali (m-am intrebat mult de ce un baron dupa ce
    ajunge la putere pastreaza Directori de la partidul rival desi poate sa-i schimbe imediat: pentru ca aia “platesc” fara sa cricneasca , iar in partid ramii cu imaginea de nufar!).
    In ceea ce-l priveste pe Chiliman , poate ca a exagerat , dar numai in situatia lui sa nu fi: pai investesti intr-un individ , muncesti si dupa 3 ani vine si-ti baga cutitu’ spate ca sa le arate celorlalti din gasca ca e cel mai tare! Nimeni nu va putea indica un
    articol din Statut pentru care Organizatia Bucuresti , sau cea de la sectorul 1 au fost decapitate.

  11. liberalism spune:

    Domnul Chiliman cu gurita sa a spus la B1 – ca de cand este primar “s-a ocupat putin sau deloc” de politica. Atunci de ce sufera sa fie presedinte de filiala ?
    PS. Dar in Statut scrie ca filiala S1 poate sa aiba o opinie separata fata de filiala centrala? El poate trece peste negocierile USL, nu-i asa? Pe urma ne miram de ce a ajuns Antonescu prin Teleorman. Orice problema ar fi trebuie discutata in interiorul partidului. Sa iesi si sa faci asemenea declaratii este inadmisibil. Ce diferenta o fi intre Chiliman si Becali la nivel de declaratii?

  12. Elisabeta spune:

    Eu cred ca aceste probleme (cu incompatibilitatile) sunt create chiar de alesii poporului care pun tot felul de piedici (in legi) pentru a fi tratati diferit fata de poporul care i-a ales.
    Acelasi lucru s-a intamplat si cu legea care trateaza diferit plagiatele demnitarilor de plagiatele “nedemnitarilor”.

    In afara de ceea ce implica declaratiile politice nu ar trebui sa existe nici o diferenta in raport cu legea intre demnitari si “nedemnitari”.

    De ce a obtinut d-l Diaconu derogare de la Senat, desi era incompatibil este o chestiune pe care nu am inteles-o. In ce baza a dat Senatul o asemenea derogare?
    Daca i-a dat o derogare d-lui Diaconu nu se poate sa dea la toti cei care solicita? Si atunci ce rost mai are ideea de incompatibilitate?

  13. liberalism spune:

    Asta cu incompatibilitatea e un mare fas. Cei onesti platesc, iar smecherii, numesc un administrator la firme (firmele raman in familie dar ei castiga cu varf si indesat) si gata, au rezolvat problema in fata ANI. Cei de la CCR au voie si pensii si salarii ca sunt smecheri, ceilalti nu au voie, ca asa a vrut Boc. Legile sunt discriminatorii pentru unii si favorabile pentru altii. ANI ar trebui desfiintata. Se cheltuie prea multi bani cu angajatii acestei agentii si degeaba. Pentru unii muma si pentru altii ciuma.

  14. @ Katrina

    De altfel, in ultima vreme Neagu Djuvara s/a specializat pe mesaje antiPNL.