Ne vedem diseara, de la 19:00 la Intalniri de top, pe Money Channel

91 Responses to “Ne vedem diseara, de la 19:00 la Intalniri de top, pe Money Channel”

  1. cris spune:

    Poftim – ghidul de conduita judiciara din Anglia, principiile de la Bangalore adoptate, este site-ul Curtii Supreme

    1.1 The President, Deputy President and Justices of the United Kingdom Supreme Court (collectively referred to hereafter as ‘the Justices’) have decided to adopt this Guide to their judicial conduct. Such guides have become commonplace in recent years (1 Eg Canadian Judicial Council, Ethical Principles for Judges (1998), Council of Chief Justices of Australia, Guide to Judicial Conduct (2002). See the seminal study by Mr Justice Thomas, a judge of the Supreme Court of Queensland, Judicial Ethics in Australia (2nd edn, 1997) ) The Justices have drawn upon the principles contained in a revised version of the Guide for Judges in England and Wales which was published in March 2008.

    1.2 That Guide refers to the Bangalore Principles of Judicial Conduct, endorsed by the United Nations Human Rights Commission in 2003 and published with a commentary in 2007. The intention of the Principles is to establish standards of ethical conduct for judges, to provide guidance for individual judges and the judiciary in regulating judicial conduct, and also to assist members of the executive and legislature, lawyers and the public, better to understand and support the judiciary. The principles are stated as six “values”:

    http://www.supremecourt.gov.uk/about/judicial-conduct-and-complaints.html

  2. cris spune:

    Australia, cazuri a caror decizie se bazeaza pe aceste principia de la Bangalore

    CASES APPLYING THE

    BANGALORE PRINCIPLES

    I have previously collected a number of decisions of the High Court of Australia and of the New South Wales Court of Appeal in which reference had been made to international human rights principles in the development of the understanding of the local common law in Australia 36 . In the Court of Appeal, the cases included:

    A case involving a suggested ambiguity of the Bankruptcy Act 1966 (Cth) whereby civil proceedings were stayed on bankruptcy and whether the Act should be interpreted so as to exclude any applications to public law proceedings brought for the vindication of a public (as distinct from private) right 37 .

    A case concerning imputed bias by reason of a judge’s earlier retainer, whilst a barrister, for a party to litigation in suggested breach of the requirement in article 14.1 of the ICCPR that a person have a “fair and public hearing by a competent independent and impartial tribunal established by law” 38 .

    A case concerning whether the common law provides an enforceable right to speedy trial 39 having regard to the terms of article 14.3 of the ICCPR .

    A case concerning a right of a mute person to have an interpreter assist her understanding of evidence and argument given in open court in proceedings concerning her, having regard to the terms of articles 14.1, 14.3(a) and (f) of the ICCPR 40 .

    A case involving the right of a litigant in person to have, as costs, expenses necessary for attending court by reason of the promise of “equality” before the courts and tribunals under Article 14.1 of the ICCPR 41 , notwithstanding earlier court decisions to the contrary in England.

    A case involving the imposition of a fine upon a bankrupt, invalid pensioner prisoner of $60,000.00 as punishment for contempt of court, having regard to the prohibition on “excessive fines” in the still applicable Bill of Rights 1688 (GB) 42 .

    An appeal by a convicted contemnor involving an asserted denial of his right to have his conviction and sentence reviewed by a higher tribunal according to law as article 14.5 of the ICCPR requires, when all that was provided was an entitlement to seek special leave from the High Court of Australia to appeal against conviction 43 .

    http://www.hcourt.gov.au/assets/publications/speeches/former-justices/kirbyj/kirbyj_bang11.htm

  3. cris spune:

    @ pacala

    mai doresti exemple sau e suficient ca sa intelegi ca nu sunt idealuri ci principii venite dintr-o realitate juridica democratica si aplicate intr-o realitate juridica internationala?

  4. Pacala spune:

    cris
    sunt axiome enuntate ca principii. daca am un caz de coruptie in franta aceasi jurisprudenta i se aplica ci si fara bangalore. indiferent ca este pe contencios, civil, penal, comercial.
    si in vest si la noi iccj judeca si ansamblul, deci poate considera in blabla aceste axiome.

  5. Pacala spune:

    cris,
    ai spus ce repet eu – principii, guidare. axiome

  6. cris spune:

    cred ca nu ai citit ce am spus si in medicina despre guidelines, standards, protocols. adica despre straturi concentrice de organizare:

    Asa este in orice domeniu nu doar in medicina, intr-o democratie: e ceva constitutional dragul meu, un contract prin care toti semnatatrii se angajeaza sa respecte nidte principii. Si principiile constitutionale nu sunt vorba goala decit poate doar in Romania lui basescu. Iar din aceste principii decurg straturi concentrice de lgiferare, normare, standardizare. Aceste principii in justitie, medicina, etc au valoare de contract ferm, essential, pe baza caruia se elaboreaza alte proceduri, si de punct permanent de referintza si arbitraj” arbitrajul se face pe baza lor nu pe baza parerilor lui ixulescu si igreculescu.

    port sa te intreb dupa ce judeca CEDO de pilda daca pentru tine principiile sunt un blabla? Dupa blabla? Sau dupa un contract international privind drepturile oamenilor?

    Ceea ce spui este doar un alt semnal – al subiectivitatztii justitiei in Romania si mai ales al perceptiei ca e subiectiva si isi bazeaza horaririle nu pe lege ci pe bla-blauri pe care le-ar alege dupa cum vrea muschii dumneaei. Nu inseamna ca intr-o tara normal, democratica, s-ar intimpla asa ceva.

    Daca intr-un caz de coruptie in frantza judecatorul judeca aiurea, i se aplica aceleasi principii, translatate in legile frantzei, privitor la conduita magistratilor.

  7. cris spune:

    @ pacala

    mai simplu, e viatza mea de zi cu zi

    Un exemplu concret pe meseria mea – nu am avut personal parte de dispute de acest tip, ca subiect, dar am participat la multe – se numeste peer review – revizuirea unui caz cu probleme ( pacientul a murit sau zice ca a fost tratat gresit vs medic care spune ca a actionat correct) de catre altzi medici. Arata practic ca o judecata. iar daca este cazul concluziile se inainteaza Board-ului de licentiere si se judeca si acolo cu consecintzele de rigoare, daca este grav se lasa cu retragerea licentei de practica.

    Pe ce crezi ca se judeca, pe ochi albastri, strict pe declaratiile subiective ale lui zet si igrec, pe ce anume dovedeste medicul ca stie ce face, pe experientza sa vasta?

    - Se enuntza principiul de practica ( ai dat aspirina pacientului care a facut infarct asa cum scrie in principiile adoptate la nivel national, cunosti aceste principii?),
    – se aduce la nivelul zonei (lipseste aspirina din zona?) – standard de practica ( da aspirina e in toate spitalele din zona, nu ai aceasta scuza)
    - si apoi la nivelul spitalului – protocol (ai respectat protocolul scris al spitalului, ai pus acel ordin deja standardizat si la indemina ta?).

    Ei, asta-i diferentza fatza de Ro, unde reactia e scandalul televizat cu ala a zis, ala a zis. Si dumnezeului te inteleg in scepticismul tau, pe mine mlastina asta m-a facut sa-mi iau cimpii sa ma duc altundeva unde exista lege, dar trebuie sa sti ca se poate si altfel, concret, aplicat, zilnic. Si aici ma opresc.

  8. Pacala spune:

    Cris
    Hai ma, nu exagera cu cartile. Tu cu aspirina ai principiile din new portland. Ai de respectaniste regulamente si reguli spitalicesti, niste coduru locale etc. Nu ma mai innebuni cu bangalore care sunt principii. Or fi, darsunt ca standardele iso. De la standard la practica e cale lunga. Si nu ma ma innebuni ca ce rai sunt judecatorii aici fata de usa unde e lapte si miere. Vorbesti de coduri juridice dar noi si altii avem jurisprudente nealiniate si de origini diferite. Nu mai compara mere cu pere. Si nu mai crede ca ro e ramasa in urma fata de bangalore al tau. Judecatoriu romani merg la cedo si altele. Stii, ai idei bune da xu multa filosofie pierzi esenta. Si nu mai crede ca daca stii a citi multe stii si dreptul. No ofense, dar exagerezi

  9. cris spune:

    @ pacala

    Si ce anume te face sa spui asa ceva cind tocmai am vorbit despre doamna Pivniceru si ti-am dat ghidul scris de dinsa, ori despre faptul ca aceste principii sunt publicate pe site-ul Asociatiei Magistratilor din Romania si pe site-ul luju.ro?

    Nu TU m-ai intrebat unde altundeva se aplica aceste principii? Ti-am raspuns, am dat exemplu din Marea Britanie, adica din UE si din Australia, unde am spus ca in America ar curge lapte si miere?

    No offense, dar lasa-ma cu salamul soia si cu a pune in gura mea ceea ce nu spun. Nu-ti convine ceea ce raspund, nu ma intreba.

  10. tiberiu spune:

    @Cris
    Nu observi ca esti luata in raspar ?
    Principii etice ca impartialitatea, integritatea justitiei (si numai pentru justitie) sunt pentru basisti ca agheazama pentru draci.
    Bangalore,Bangladesh,bunga-bunga e tot un drac pentru ei.

  11. emi spune:

    Bangalore e in India.

  12. cris spune:

    @ tiberiu

    nu se cearta cu mine, tiberiu

    ti-am spus, la articolul trecut, ca cea mai puternica imagine pe care o am in minte de dinainte de a pleca e vita de la etajul de sus care imi arunca ulei fierbinte si par pe petunii. Si acum am gustul aceleiasi minii. Vorbesc des cu ai mei, e din ce in ce mai greu, o vad de la o saptamina la alta, si nimic concret nu se schimba, sunt doar o multime de vite care arunca ulei fierbinte peste munca altora. Tu la asa ceva iti iei time-out, te duci la spa…ei unde sa se duca?

    Stiu asa de bine cum e incit ma intreb unde mama naibii sa mai imi iau niste ore de munca fiindca mi-e foarte greu sa intretin doua familii in doua tari si sa nici nu mor ca atunci chiar nu e bine pentru nimeni. Pacala nu are cum sa stie asta, si mai si crede ca eu nu stiu prin ce trec cei de acasa – normal ca se burzuluieste la cineva complet necunoscut lui si considera ca felul in care vorbesc e lipsit de respect. Nu e niciun fel de basism, e minie, si nu mi-e adresata mie Asta si incerc sa-i spun.

  13. tiberiu spune:

    e in India dar nu in Bangladesh.
    Voiam doar sa spun mai “colorat” ca pentru basisti “principiile de la Bangalore” nu au nicio valoare.

  14. tiberiu spune:

    @Cris
    1)Stiu exact ce greu iti este.Si eu am luat-o de la zero la 40 de ani cand am parasit Ro. cu 2 copii mici si am “scuipat sange” sa-mi fac un rost si sa-mi intretin familia muncind 12 ore pe zi si sambetele si duminicile.Viata are putine picnic-uri.
    2)Inotul este pentru mine vital ca aerul.Sportul practicat sistematic imi da puterea fizica si psihica necesara sa traiesc satisfacator.Fara inot as fi crapat de mult de vreo boala.
    3)Cei care arunca “ulei fierbinte pe flori “trebuie apostrofati fara retinere.altfel ne iau de prosti.

  15. lordul john spune:

    @cris

    Modul in care este inteleasa in Romania independenta justitiei, seama cu modul in care in anii ’50 erai catalogat ca antisemit, in anii ’90 ca rasist, in anii ’00 ca anti european si antiamerican. Practic nu mai ai voie sa deschizi gura decat pentru a lauda.

  16. Pacala spune:

    cris
    Legat de principiile de la Bangalore:
    Dincolo de aria de aplicabilitate directa a principiilor, ele au in vedere clarificarea si sprijinirea membrilor puterii judiciare printr-o mai buna intgelegere a standardelor de conduita de catre cei care vin in contact cu subiectii vizati, precum avocatii, membrii puterii executive si legislative, publicul in general.
    In continuare, Codul de conduita expune principiile cele mai importante in conformitate cu care judecatorii sunt obligati sa actioneze in indeplinirea indatoririlor de serviciu dar si dincolo de cadrul profesional al acestora.
    Principiile in cauza, astfel cum se arata chiar in preambulul Codului, nu au menirea de a substitui regulile legale si deontologice existente in cadrul fiecarui stat, ci ele vin in completarea cadrului legislativ in materie.
    Principiile stabilite in cadrul Codului de Conduita Judiciara sunt urmatoarele:

    •Justitia independenta este o preconditie si o garantie fundamentala a statului de drept.
    •Judecatorul, atat individual cat si institutional, este expresia independentei justitiei.
    •Impartialitatea este esentiala pentru actul de justitie si ea emana nu numai din decizia pronuntata dar si din etapele procesuale ce o premerg.
    •Integritatea este definitorie in exercitarea functiei de catre judecator.
    •Corectitudinea este esentiala pentru performanta profesionala a judecatorului.
    •Egalitatea tratamentului aplicat justitiabilului in activitatea judiciara este de esenta credibilitatii justitiei.
    •Competenta si sarguinta in desavarsirea performantei profesionale sunt esentiale pentru acuratetea actului de justitie.
    http://www.infolegal.ro/ce-stim-despre-principiile-de-la-bangalore/2013/01/23/

    Deci, ca sa rezum, ca sa intelegi ca nu ma cert cu tine. In primul rand e vorba de niste principii (axiome/ standarde) care se vor in extensie la regulile legale din fiecare stat, nu substituie legislatie/jurisprudenta/ mecanisme.
    blabla-ul de care iti ziceam si care se pare ca te-a ranit se referea la cateva aspecte legat de modul cum percepi tu niste principii juridice si le defilezi. Nu zic ca repros sau ostentativ, dar trebuie sa intelegi ca este cumva similar standardelor de certificare a calitatii in spitale – exista legi, regulamente externe si interne si, in plus, daca un spital doreste un standard tip ISO sau cum or fi ele numite pt medicina spitaliceasca, inseamna niste extrapasi/ fonduri/ resurse prin care standardele sa fie implementate si pastrate.
    Legat de cum judeca tribunalele internationale tip CEDO si HAGA este alta discutie, ce legislatie, forta de aplicare etc este pentru fiecare instanta.
    Eu am prin natura mea o mare parte aplicata, in sensul de cum implementezi un principiu/ teorie in practica.
    Si nu cred ca este cazul sa generalizezi ca cine a ramas in tara simte sau face sau mai stiu eu ce sentimente sau resentimente il/o incearca. Gandeste ca pur si simplu tu, cu normalitatea ta ca om traiesti intr-un sistem care are alta normalitate sociala decat cea in care noi, cei din ro, traim, percepem etc.
    E ca si cum, in sf, suntem oameni din universuri interconectate, dar diferite.

  17. Pacala spune:

    @tiberiu
    Fiecare are normalitatea lui, perceptia lui asupra mediului in care traieste. Nu ti-am criticat perceptia pana nu ai inceput sa ma cataloghezi, caz in care am reactionat. ca intelegi au ba, este treaba ta. Nu incerc sa te schimb cum nu vreau sa ma schimb.
    Faptul ca nu intri in dialog cu @cris despre bangalore decat ca sa ma jignesti nu este frumos, mai ales in lipsa unei argumentatii minimale in domeniu.
    Este a nu stiu cata oara cand incerc sa iti explic sa fii rational si cumpatat in limbaj.
    Restul te priveste ce crezi si ce faci, nu ma intereseaza sa iti schimb sistemul de valori.

  18. emi spune:

    Eu nu cred ca era ulei fierbinte cu par. Cred ca era ceara fierbinte (cu par epilat), cineva extrem de nesimtit, dar nu dement, nu stia cum sa scape de deseurile de acest tip, si le arunca peste balcon. Nu cred ca avea ceva cu petuniile, pur si simplu s-au nimerit in loc nepotrivit, la moment nepotrivit. Aceasta nesimtire nepasatoare (cred ca e pleonasm), se vede peste tot, unii arunca resturi pe geam, altii isi lasa cainii sa-ti latre in ureche, desi stiu perfect ca trotuarul pe care poti circula in fata casei lor, are 50 cm latime, si spaima poate arunca trecatorul in fata masinii (un gard viu de 40 cm ar rezolva elegant si placut problema). Cu nesimtirea, cel mai eficient se poate lupta in clasa, pentru ca exista nevoia de socializare, care poate fi speculata cu succes.

  19. Tiberiu spune:

    @pacala
    Principiile de la bangalore sunt o colectie de observatii de un elementar bun simt privind pastrarea unei conduite principiale a oamenilor din justitie si fata de justitie.
    Nu este nimic sofisticat in aceasta lucrare iar gargara ta pe aceasta tema denota ca de fapt nu le accepti.
    Deoarece nu te cred prost consider ca faci intentionat pe prostul incercand sa faci “teoria chibritului” si astfel sa induci opinia ca acceptarea acestor norme nu este obligatorie pentru justiti romana.
    Un lucru este la “mintea cocosului”: neacceptarea a acestor norme etice si morale elementare conduc la o justitie injusta sau mai rau,la o justitie care este folosita ca sistem de represiune politica,asa cum se
    intampla in Ro.Numai un dusman al democratiei poate avea obiectii si reticente la aceste banalitati de bun simt
    Principiile de la Bamgalore sunt ABSOLUT OBLIGATORII unei societati democratice, nu numai unei justitii corecte.O societate fara norme morale (precum principiile de la Bangalore)conduce in mod inerent la salbaticie sociala,culturala si economica,adica la “basism”

  20. emi spune:

    Eu nu spun ca principiile de la Bangalore nu sunt importante sau ca nu ar trebui respectate, eu zic doar ca nu pot substitui legile romanesti, cu care de altfel nici nu cred ca sunt in contradictie. Totusi e mai aproape camasa decat haina si Constitutia Romaniei decat Principiile de la Bangalore.
    Ar fi suficient sa se respecte Legea in mod egal.

  21. Pacala spune:

    tiberiu
    principiile de la bangalore nu trebuie sa le accept eu, ca cetatean. trebuie sa le implementeze mecanismele de justitie si sa le transpuna in legislatie. Mie ca cetatean ar trebui SA MI SE APLICE.
    Daca esti asa de cult si elevat, baga mare cum s-a schimbat jurisprudenta si legislatia din UK cu transpunerea practica a acestor principii. Adica sentinte, coduri etice, mecanisme.
    Teoria chibritului si gargara tu le faci, pentru ca enuntarea unor principii nu inseamna nimic fara practica. De exemplu, in romanica, nu stiu sa isi fi asumat nimeni acest proiect de la a la z desi ele exista din 2001, si guvernari succesive au tot fost. Inseamna dupa opinia ta ca toti ministrii de justitie din 2001 incoace au fost basisti.
    Ramai agatat in principii fara finalizare. Spui ca eu trebuie sa accept aceste principii ale democratiei. OK, jur pe acest blog si pe cuvant de onoare ca le accept, ca le vreau implementate. Gata, nu mai sunt dusman al democratiei. Si? Ce urmeaza? Ai acceptat si tu, si @cris, si cine mai vrei tu principiile? Ce urmeaza? CE URMEAZA?

  22. Pacala spune:

    @emi
    Asa este, trebuie intai aplicate legile existente, bune sau rele, Bancalore ar trebui sa completeze ceea ce exista.
    Dar cand la noi dupa 23 de ani nimeni, nici ICS, nici CCR, nici Academia romana nu au unificat jurisprudenta inca, despre ce vorbim?

  23. Tiberiu spune:

    @emi
    Sunt doua variante:
    1)Nu ai citit documentul si vorbesti vorbire aiurea in tramvai fara sa ai habar macar despre ce este vorba
    2)Ai citit documentul si de fapt incerci sa-l contesti desi este vorba despre norme elementare de principialitate privind independenta si impartialiatea,i integritatea,adresarea corecta etc a oamenilor fata de oamenii care ajung in fata justitiei dar atitudinea publicului fata de oamenii din justitie.
    Este la mintea cocosului ca normele de bun simt sunt mai presus de
    lege ,pentru nicio lege nu poate fi aplicata corect daca nu exista buna credinta.
    Asta este ca in cazul acelui profesor de care povesteai ca sabota fetele daca nu erau dispuse sa se culce cu el .Pe de o parte un profesor are dreptul suveran de a nota studentii cum crede de cuvinta,dar pe de alta parte nu poate fi vorba de acest drept legitim daca judecata profesorului este viciata la capitolul impartialitate si moralitate .
    Moralitatea premerge orice lege si nicio lege si nicio hotarare judecatoreasca sau administrativa nu este legitima daca este imorala.
    Drepturile elementare ale Omului sunt prima lege care trebuie respectata si nu exista legitimutate prin nicio decizie (judecatoreasca sau nejudecatoreasca) care incalca drepturile omului.

  24. Tiberiu spune:

    @pacala @emi
    “Principiile de la Bangalore” sunt principii de bun simt elementar. Daca insa pe voi parintii tai nu v-au invatat ce este “bunul simt” sunteti cazuri pierdute iremediabil ai orice discutie cu voi este inutila.
    Lipsa de bun simt este badaranie si ticalosie ,aduca “basism” adica exact contrariul justitiei si ordinii sociale.
    Am epuizat subiectul.

  25. Pacala spune:

    @tiberiu
    deci parintii tai, in cadrul orelor de bun simt elementar, ti-au predat si principiile de la bangalore, pe care si tu le-ai predat in cadrul educatiei de 7 ani de acasa copiilor tai.
    Noroc ca tu ai putut proceda asa si nu esti un caz pierdut iremediabil ca mine.
    Pa. Nu eu m-am bagat in dialog cu tine, tu te-ai bagat intr-un dialog al meu cu @cris.

    PS1: noroc ca tu ti-ai insusit principiile de la bangalore si ai scapat de basism.
    PS2: Eu chiar aplic in cazul meu notiuni de jurisprudenta.

  26. emi spune:

    Principiile de la Bangalore au fost formulate in 2001, de un grup indefinit de magistrati si ratificat in 2002, de Tribunalul de la Haga. Magistratii romani sustin ca sunt de acord cu aceste principii si ca si le-au asumat.
    Pe mine, in afara de tine, nu m-a mai intrebat nimeni, daca eu personal, am ratificat sau aplic, principiile de la Bangalore. Trebuie sa recunosc, in acest moment nu pot raspunde, pentru ca nu m-am gandit serios ca mi s-ar cere vreodata sa dau cu parerea despre inteligenta absoluta a magistratilor.
    Un lucru e sigur, o persoana care jigneste zilnic pentru ca nu are argumente, nu este o persoana care aplica principiile de la Bangalore.
    Apropo, Bangalore este cunoscuta mai ales ca destinatie de vacanta. Unii si-au mootivat cheltuirea unor bani de protocol, iar eu sunt acuzata ca prefer Constitutia Romaniei si nu niste principii aiurite? Cui ii lipseste patriotismul?

  27. Tiberiu spune:

    Orice judecata partinitoare, lipsita de integritate, bazata pe simple supozitii sau pe probe false ,ca in cazul dosarelor politice instrumentate de justitia politica basista lui Nastase si altor adversari ai lui base sunt lipsite de orice legitimitate fiind acte de ticalosie si samavolnicie si nicidecum actiuni judiciare legitime.
    Faptul ca nazistii au legiferat legi rasiste si au exterminat in baza acestora milioane de oameni nevinovati in lagarele de exterminare nu le-au dat ulterior circumstante atenuante.Jurisprudenta unui regim criminal nu va fi niciodata acceptata de oamenii normali.
    Basistii de pe blog incearca insa de fapt sa justifice satanismul justitiei basiste.Nicio sansa.

  28. cris spune:

    @ Pacala

    Domnul meu, am pornit cu aceasta discutie de la independentza justiei nu de la principiile de la Bangalore, Independentza justitiei esre in discutie – doar m-ai intrebat mai multe despre principii, ca apoi sa te burzuluiesti la mine ca iti explic ce sunt, sa-mi ceri exemple de implementare ca sa-mi spui in raspuns ca “in America ar curge lapte si miere”.. Transformi ceea ce spun in ce nu e.

    Despre acelasi lucru ca intelegere a independentzei se vorbeste si in jurisprudentza CCR de pilda. Contextul discutiei de fatza este cel in care apar diversi din justitie si de aiurea care isi permit sa spuna ca a comenta este o crima. Mai departe, contextul este cel in care exista atitea exemple din alte tari in care a comenta nu este o crima iar ceea ce spun este sa dau esentza acestei gindiri, niste principii care vin din experientza juridica din multe tari si sintetizeaza, gaseste un fir comun de copnduita in tot ceea dce inseamna justitie intr-o lume democratica. Si sunt un sprijin, ca si exemple din jurisprudentza altor curti din lumea asta ca independentza justitiei este departe ca inteles de ce face basescu din ea.

    Asta este ceea ce am spus.

    Ca sunt din alta parte principiile? Scuza-ma, dar nu romanii au inventat drepturile omului de pilda, Si sunt in constitutie, Romania fiind semnatar al Cartei drepturilor omului, si de ce e asa, tot in constitutie scrie. A adera insa la niste principii si a le pune in contextul propriei legislatii, este decizia fiecarei tari in parte,

    Si revin la ceea ce am spus la inceputul discutiei: a considera ca independentza inseamna opusul a ceea ce spun aceste principii recunoscute de o lume democratica, adica, intre altele, a interzice discutiile referitor la justitie, este semnal de autocratie, nu de democratie – aceasta a fost prima ta intrebare cred.

    Altfel, regret ca indraznesc sa citesc, ca indraznesc sa am alta perspectiva, si mai ales ca indraznesc sa o exprim. Pentru mine tine de curtoazie sa raspund la o intrebare si sa port o discutie, pentru tine, cu totul altceva, prilejul de a te burzului la altcineva. Deci daca folosesti un dialog numai pentru a te asculta doar pe tine insuti, daca iti inchipui ca altcineva ar trebui sa fie doar ecoul tau, chiar nu avem ce si cum discuta. Ma confunzi, sunt altzii pe blog care fac pe ecoul, dreptul lor, poate ai dori sa discuti deci cu cineva de acest tip.

  29. Pacala spune:

    cris
    eu incercam sa discut cu tine strict despre principii, punerea lor in practica, mecanisme de implementare, modificare acquis, jurisprudenta etc.
    Nu burzuluire, nu ecou. Nu acuze. Incerc de mult sa te rog sa fii mai concisa, daca vrei.
    Pana acum legat strict de bangalore, ti-am spus asa – asumari sunt, adica niste organisme de justitie supreme din diverse tari au zis – da aderam la principii. Very good. Ele trebuiau implementate ca si legi, coduri, organisme de monitorizare, administrare si armonizare jurisprudenta. Aici ai fost deficitara in argumente, pentru ca nu ai de unde sti.
    Ca nu este domeniul de activitate. Si am adus ca argumente in punctul meu de vedere ca sunt similare standardelor ISO sau PCI sau mai stiu eu care.
    Legat de independenta justitiei la noi, nu am ce comenta, ca orice analizezi pute. Ne adaptam insa la realitatea cotidiana si mergem inainte – keep going.
    Daca perceptia ta este ca eu ma burzuluiesc, sorry. Dpdv ecou insa, tu, care indragesti cartile, transformi o idee de 3 randuri intr-o poveste frumoasa, dar cu rezultat de disipare a ce doreai sa transmiti in cele 3 randuri.
    Asa esti tu.

  30. cris spune:

    @ pacala

    ti-am dat un exemplu, la intimplare, de la capatul pamintului, de implementare a acestor concepte, de folosire in decizii judecatoresti. Te contrazici, imi ceri mie sa scriu trei cuvinte doar, dar sa si dau exemple, iar daca le dau restrins inseamna ca nu exista – partea a doua iar e un paralogism, se numeste argumentul din ignorantza. De ce nu cauti tu asemenea exemple?, fiindca e mai comod, mai lenes, sa asumi ca ceea ce tu nu stii ca exista, nu exista, in loc sa incerci sa afli daca si cum exista? prima parte se numeste suprasimplificare, tot paralogism, nu are nimic de a face cu sinteza.

    la nivel personal: cine esti tu sa imi dai indicatii de cum sa vorbesc? emi doi care spune, suav si elegant ca o muza diafana ce arata drumul tolerantei si iubirii, ceva de felul:

    emi spune:

    ianuarie 12, 2014 la 4:08 pm

    Vrei ameninţare la persoană?
    Orice femeie din România, îşi poate angaja un avocat, poate declara că este “emi”, şi să dea în judecată persoana care i-a adus tone de injurii pe blog. Cam cât ar câştiga cash, pentru “reparea onoarei”?

    emi spune:

    ianuarie 12, 2014 la 11:13 pm

    M-am săturat şi eu de atâţia scuipaţi americani. Credeam că numai portocalezii te umplu de flegme. Trebuia să zic ceva, să “lege căţeaua”.

    Poftim, dumneaei discuta sintetic, discuta cu ea. In ce ma priveste eu sunt cum sunt, iti place bine, nu-ti place iar bine, fiecare pe asteroidul lui, nu e nevoie sa discuti cu mine, este normal sa existe afinitatzi de gindire si exprimare, sau dezacorduri. Dar daca una considera ca trebuie sa am lesa, nu considera ca tu esti artizan de botnitze care sa imi permita sa spun doar trei cuvinte, sau ca ma poti pune la coltz sa ma spasesc ca nu incap intr-o cutiutza pe care ai desenat-o tu. Pentru simplul motiv ca asa ceva nu se va intimpla – deci, vorba americanului, pull up your big girl panties and deal with it, in traducere libera: trageti bracinarii de adult si descurca-te.

  31. Pacala spune:

    cris
    imi pare rau daca te simti in vreun fel, @emi2 nu sunt si nici nu vreau sa fiu. Asta este, perceptii diferite.
    Sa fii iubita. :)

  32. cris spune:

    @ pacala

    dragul meu, n-am ce sa-ti fac, asa zic si scriitorii – Mihai Drumes in Invitatie la vals spune ceva de felul “era de preferat iadul cu o femeie desteapta decit raiul cu una proasta”. Apreciez scuzele, avem perceptii diferite, ceea nu inseamna ca una nu ar avea aceeasi valoare si importantza ca cealalta.

  33. Pacala spune:

    Cris
    Subscriu la vals vs iad. :)
    Ai plecat, asta e, nu pot sa te mai cer de sotie… :)

  34. emi spune:

    Oare dacă-i declari pe alţii proşti, devii tu mai deştept?

  35. emi spune:

    Iadul şi raiul sunt în inimile noastre. Preferând raiul, e mai uşor să fii fericit.

  36. cris spune:

    @ pacala

    :)

    asta cu raiul si iadul imi aduce aminte de un banc

    un individ se duce la medic si-i spune

    - domnu’ doctor eu sunt un om cuminte, masurat si echilibrat si vreau sa stiu daca asa am sa traiesc peste o suta de ani

    doctorul se uita la el si-l intreaba:

    - iti place sa ai o masa buna macar din cind in cind , la un restaurant
    - nu domn doctor, maninc doar sanatos, restaurantele sunt proaste
    - dar sa bei un pahar de vin cind in cind…
    - vai de mine, dar ce, sa fac ciroza, dar ce sunt eu, betiv?
    - sa mergi la o petrecere?
    - pai cum sa pierd eu noptile?
    - ceva sex macar din cind in cind?
    - vai de mine, daca iau sida?

    Doctorul exasperat: Si atunci de ce ma rog vrei sa traiesti o suta de ani?

    Asa si cu raiul, atunci in fond de ce mai traiesti?

  37. Pacala spune:

    @cris
    Ca sa cochetez cu tine ! :)

  38. emi spune:

    Chiar am crezut ca-ti place munca pe care o faci.
    Exista motive pentru a trai si in afara viciilor, daca nu le-ai descoperit, ai cam trait degeaba.