De la bun început trebuie precizate două lucruri. Cel dintâi: nu cred să existe vreun parlamentar liberal care să nu fi dezavuat declaraţia inacceptabilă a preşedintelui României, o agresiune nu doar verbală la adresa doamnei senator Gabriela Firea. Faptul că această agresiune se face împotriva unui membru al Parlamentului însărcinat cu anchetarea unui caz în care este implicată fiica preşedintelui, nu face decât să adauge circumstanţe agravante acestei fapte.
În al doilea rând, trebuie să pornim de la premisa că ruperea USL nu a fost provocată de sau nu a avut ca efect schimbarea de atitudine a vreunuia dintre partidele componente în ce priveşte persoana preşedintelui. A spune că PNL a ieşit de la guvernare de dragul preşedintelui este un neadevăr. Iar faptul că liberalii nu au semnat respectiva plângere nu trebuie cu niciun chip interpretată ca un gest de îngăduinţă la adresa preşedintelui.
Pornim, aşadar, de la premisa corectă că majoritatea parlamentarilor consideră că preşedintele s-a situat, prin declaraţia sa, în afara demnităţii funcţiei sale şi în încălcarea legii penale. În ce priveşte, însă, atitudinea Parlamentului, se impun câteva precizări. Dacă un membru al Parlamentului face o plângere penală este dreptul lui şi justiţia va trata demersul său ca pe cel al oricărui altui cetăţean. Este şi cazul plângerii penale pe care am înţeles că doamna Firea a depus-o la Parchet împotriva lui Traian Băsescu. Cât priveşte, însă, majoritatea parlamentară, ea are, în principal, alte instrumente pentru a-şi exprima voinţa. Parlamentul poate vota o declaraţie politică, poate adopta o iniţiativă legislativă, dacă majoritatea o doreşte (fireşte, nu în locul unei decizii judecătoreşti). Sau, cum este cazul de faţă, Parlamentul poate decide suspendarea preşedintelui. Să fim bine înţeleşi: dacă parlamentarii PSD şi parlamentarii PNL - adică majoritatea parlamentarilor - ar fi semnat împreună o plângere penală, aceasta nu ar fi însemnat forţa, ci slăbiciunea Parlamentului. Parlamentul nu depune plângeri, Parlamentul decide, că de aia e Parlament. În cazul de faţă, dacă majoritatea parlamentarilor asumă, prin semnătură convingerea că preşedintele a încălcat legea penală şi demnitatea funcţiei sale, Parlamentul nu trebuie să depună plângere la Parchet, ci să iniţieze suspendarea preşedintelui.Ori despre o astfel de intenţie de suspendare nu am cunoştinţă. Plângerea penală ar fi doar un gest politic cu finalitate indoielnică, dat fiind că preşedintele are imunitate împotriva unor asemenea agresiuni, oricât ar fi ele de condamnabile. Cu alte cuvinte, lucrurile stau aşa: Parlamentul, în majoritatea sa, ori iniţiază suspendarea preşedintelui ori se abţine de la vreo acţiune, inclusiv plângere penală, lăsând libertate partidelor, grupurilor parlamentare şi parlamentarilor să acţioneze după cum cred de cuviinţă.
În general nu prea-mi place să mă bag în discuții despre Constituție și alte asemenea, numai că fac o mică excepție în cazul ridicat aici. Cred că ar fi foarte bine dacă s-ar lămuri precis ce înseamnă opinii politice și care sunt delimitările acestora. Pentru că nu mi se pare normal ca ca orice parlamentar să aibă dreptul de a șantaja și de a miștocări pe cei din jurul lui și apoi să se prevaleze de scuza cu opiniile politice. Că de bunul simț om vedea în alte legislaturi mai încolo. Cât despre grija partidelor de ceea ce spun și fac membrii acestora ne-am lămurit, sanchi.
@ tudor
@ Kronstadt
Declaratiile astea ale presedintelui nu pot fi, in niciun caz, considerate drept opinii politice.
Pacala
Tu stii romaneste?
Unde scrie in art. 96 ca presedintele are imunitate?
Articolul “Din nou despre imunitatea de care se bucura Presedintele Romaniei” pe:
http://ascunzisuri-constitutionale.eu
@ all
@ Valeriu Mangu
Vad ca prietenul nostru Valeriu Mangu a dat o explicatie in sensul celor prezentate de Tudor.
@Tudor
Evident ca ai perfecta dreptate si este la “mintea cocosului” (dar nu la mintea procurorilor) conform art 84 Presedintele are imunitate exact ca si senatorii si deputatii conform art. 72
art. 84-imunitatea resedintelui
(2) Preşedintele României se bucură de imunitate. Prevederile articolului 72 alineatul (1) se aplică în mod corespunzător
art72 Imunitatea parlamentara
(1) Deputaţii şi senatorii nu pot fi traşi la răspundere juridică pentru voturile sau pentru opiniile politice exprimate în exercitarea mandatului.
(2) Deputaţii şi senatorii pot fi urmăriţi şi trimişi în judecată penală pentru fapte care nu au legătură cu voturile sau cu opiniile politice exprimate în exercitarea mandatului, dar nu pot fi percheziţionaţi, reţinuţi sau arestaţi fără încuviinţarea Camerei din care fac parte, după ascultarea lor. Urmărirea şi trimiterea în judecată penală se pot face numai de către Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie. Competenţa de judecată aparţine Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie.
(3) În caz de infracţiune flagrantă, deputaţii sau senatorii pot fi reţinuţi şi supuşi percheziţiei. Ministrul justiţiei îl va informa neîntârziat pe preşedintele Camerei asupra reţinerii şi a percheziţiei. În cazul în care Camera sesizată constată că nu există temei pentru reţinere, va dispune imediat revocarea acestei măsuri.
Este deci clar ca lumina zilei ca atat Presedintele cat si parlamentarii pot fi trimisi trimişi în judecată penală pentru fapte care nu au legătură cu voturile sau cu opiniile politice exprimate în exercitarea mandatului.Mai mult dat fiind ca infractiunea lui TB a fost flagranta ( s-a petrecut in transmisie directa TV) el poate fi si RETINUT IMEDIAT.
Desigur insa ca aceste paragrafe nu pot fi puse in aplicare decat de magistrati .Deocamdata acest procuror a dat o solutie aiurea iar aceasta solutie D-l Bolcas intentioneaza sa o atace la procurorul superior si dupa aceea,daca nu va obtine o solutie favorabila ,o va ataca in continuare in justitie.Daca nici justitia nu va da castig de cauza plangerii D-nei Firea, decizia va trebui atacata la CCR.
Trebuie insa sa recunoastem ca pana acum cel putin TB a reusit sa-si subordoneze o buna parte a justitiei de unde si supravietuirea sa politica.Trebui insa perseverat pana la capat si am incredere in D-l Bolcas,nu intamplator mafia basista s-a opus cu inversunare sa fie numit judecator la CCR.
@ Tiberiu
E interesant totusi cum in privinta unei teme atast de importante exista opinii atat de diferite. Asta arata pe ce temei subred se asaza statul de drept.
Tudor
Pacala e trompeta cotrocenilor asa ca …
valeriu
parerile tale vs constitutie sunt absolut si aiuritor de originale; si nabazate pe nimic, nu te supara.
“…dacă Președintele României conduce în drum spre sediul Guvernului un automobil, iar acesta este implicat într-un accident, evenimentul produs constituie potrivit legii, ca act subsecvent și inferior Constituției, după caz, abatere de tip administrativ sau infracțiune. Dar cum cel care a produs evenimentul este Președintele României trebuie prezumat că acțiunea a fost săvârșită în virtutea principiului legitimității, respectiv in virtutea principiului necesității.”
ce inseamna, in drept, principiul necesitatii, de pilda? ca a savirsit fapta in stare de necesitate, ca e necesar sa calce oamenii cu masina ca sa simta si ei ca au presedinte, sau ca a fcut accidentul pentru ca in timp ce conducea isi satisfacea anumite necesitati fiziologice?
pe scurt: daca nu exista un text de lege care sa consacre in mod special imunitatea despre care vorbesti, a interpreta asa cum o faci tu inseamna ca incalca principiul (scris, nu inventat, ca “principiile ” pe care le invoci) conform caruia “nimeni nu este mai presus de lege”.
@ tudor
Mea culpa, credeam ca te-ai inteles cu Valeriu.
all
ati auzit de lucru dracu in casa popii?
asa e cu imunitatea lui basescu:
basescu isi doreste sa nu aiba imunitate.
scenariul este acesta: parchetul decide suspendarea urmaririi penale, firea va ataca la procurorul ierarhic superior, care va dispune aceeasi solutie: suspendarea UP.
firea va ataca la ICCJ care, ce sa vezi?!
spre sfirsitul mandatului lui basescu va hotari ca presedintele nu are alta imunitate decit cea parlamentara, respectiv pentru declaratii.
decizia iccj va statua faptul ca . in cei zece ani de mandat ai lui basescu, prescriptia a curs, astfel ca dosarele casa din mihaileanu , spalarea de bani etc vor fi prescrise.
dimpotriva, o decizie a iccj in sensul ca presedintele are imunitate ar statua faptul ca pe timpul mandatelor lui basescu prescriptia nu a curs, existind un “impediment legal” pentru urmarirea penala.
dupa cum vedeti, basescu nu spune niciodata ca s ar bucura de imunitate, astfel ca, dupa ce pleaca de la cotroceni va tipa in gura mare ca el n a avut imunitate, prin urmare prescriptia a curs.
cit priveste dosarul cu firea, e floare la ureche fata de cele vechi, care vor fi considerate prescrise din motiv ca n a avut imunitate.
@ tudor
Pe de alta parte, gandeste-te, Tudor, ce te faci daca toata ziua buna ziua presedintele e tinta a tot felul de plangeri penale, mai mult sau mai putin intemeiate.
@tudor
Bine gandit! Prin urmare, este mai bine sa ramana deocamdata asa, ca TB are imunitate ca presedinte, si sa nu se prescrie dosarele grele.
Dragii mei, liberalul nostru optimist tot n-a revenit.
Anul trecut, inainte de Pasti, imi povestea ce bucatareste. Chiar mi-e dor de el.
@ all
Chiar, ce e cu liberalul optimist? Sper ca nu e o specie pe cale de disparitie..:)
@ tudor
ei vezi, si atunci iti va prinde bine sa spui ca imunitatea personala a citorva personaje in stat este cutuma intenationala, jurisprudentza internationala, si sa citezi lista de cazuri
si desigur sa spui, ba da, toti acesti ani a avut imunitate deci nu exista prescriptie (sic)
@ tudor
glumesc,
la modul serios cu basescu judecabil sau nejudecabil, imun sau nu, oricum trebuie sa fie toate intr-un singur mod. Daca se da curs acestei plingeri penale ar trebui sa se dea curs la toate imediat.
Cam trebuie lamurita pina la urma toate aceste probleme constitutionale. De curiozitate, si pentru ceilalti: In Constitutia SUA la articolul II ( nu la al 130lea), se discuta procedura lor de demitere a presedintelui: pentru ei in aceste cazuri ale marilor oficiali ai statului judecata se face in parlament, nu in justitie. Camera deputatilor ridica acuzatia si face investigatia, decide suspendarea (impeachment)senatul este camera care judeca si da sentintza. Practic camera deputatilor are rolul acuzarii, si pe ce anume puncte sa fie supus oficialul respective judecatii se decide cu majoritate simpla. Senatul in acest caz este curtea de juri iar sedintza de demitere este prezidata de judecatorul suprem al SUA, Chief Justice. Dupa aceasta decizie incepe eventual urmarirea in justitie.
@ cris
Da, dar in SU
A judecaqtorul suprem e chiar judecator, un fost deputat PD cum avem noi.cris
procedura l a inspirat probabil si pe constituantul roman in redactarea art. 96: 1/2 parlamentari initiaza procedura, 2/3 decid punerea sub acuzare.
cercetarea o face parlamentul si nu parchetul, iar din momentul in care parlamentul a decis punerea sub acuzare presedintele este suspendat de drept.
parlamentul este cel care transmite acuzarea catre iccj, parchetul fiind exclus total in aceasta procedura.
in state cred ca apare pe undeva procurorul general, aici nu.
cred ca procedura introdusa de constitutia romaneasca este chiar mai puternica decit cea americana.
ca parlamentarii romani au inteles din art 96 ca basescu are imunitate absoluta, parintii constitutiei americane chiar n au nicio vina.
cris
glumesc
@ tudor
da, dar si procurorul si chief justice sunt acolo pentru ca procedurile sa fie conduse corect si dupa toate regulile de investigatie si judecata. Este insa strict o judecata parlamentara. urmata desigur de inaintarea spre justitie. Oricum, procedeul, relatia cu justitia e aceeasi pe care am mai deslusit-o: investigare, judecare, demisie, aici politic, deci I se ridica practic imunitatea si ulterior incepe procesul judiciar propriu-zis.
cris
apropos: prof iorgovan, cel care a redactat si textl constitutiei din 2003 era un foarte bun cunoscator al sistemului constitutional american.
dumnezeu sa l ierte, si pe el!
@ tudor
deci sa impacam cele doua idei, cea Americana de care spui ca prof iorgovan era bun cunoscator si cea romaneasca – articolele de constitutie pe care le citezi: trebuie ridicata imunitatea presedintelui, exact asa cum se ridica si imunitatea unui parlamentar – de catre parlament.
Trebuie clarificata doar procedura.
@Tudor
Discutiile despre justitie si legalitate sunt lipsite de orice sens si finalitate cat timp Mafiotul si clica lui sunt inca la butoane.Ce sens are sa mai discutam despre aceste valori dupa abuzul de neimaginat facut la referendum facut hoteste este in toiul noptii de un asa zis judecator CCR ?
Ce sa mai spunem de Aspazia Cojocaru care a declarat in transmisia directa TV ca referendumul trebuie anulat si apoi spune ca ea nu a declarat asa ceva.
Cetatenii au asistat cu pasivitate de moluste la calcarea in picioare a unor valori elementare pentru existenta intr-o societate care ar trebui sa fie bazata pe norme si valori .La de mai pot spera astfel de oameni lipsiti de elementara oanoare ? Cine ii va mai respecta ?
Daca o banda de hoti te buzunareste in fiecare zi si tu accepti resemnat situatia la de te poti astepta ? Speri ca intr-o zi se vor pocai si te vor lasa in pace ? Hai sa fim seriosi.
@tudor (aprilie 18, 2014 la 10:10 pm)
Multumesc pentru postare, nu sunt specialist in drept constitutional dar cred ca, dintre toate, aceasta ar trebui sa fie pozitia corecta. ‘
Daca ar fi altfel, ar insemna ca un parlamentar, nu neaparat presedintele in exercitiu, ar putea sa injure ca la usa cortului pe oricine i se nazare, sa faca fel de fel de nazbatii, sa fuga gol in jurul Cotroceniului cum spunea prietena noastra Cris si n-ar putea fi oprit de nici un fel, fiindca, vezi Doamne, are imunitate. Ei bine, nu. Imunitatea trebuie sa se rezume la declaratii politice.
Daca vreun parlamentar (ori chiar presedintele in exercitiu) se ticneste subit, pune mana pe o mitraliera si iese in strada incepand sa impuste oameni in dreapta si-n stanga ar trebui sa-l lasam sa faca asta fiindca are imunitate?
Stramosii nostri latini aveau o vorba inteleapta care spunea cam asa: nu-i permis lui Caesar ce-i permis boului, dar nici nu-i permis boului ce-i permis lui Caesar. Ramane doar ca si Caesar sa se comporte conform functiei sale si sa nu se comporte ca un dobitoc.
Desigur, asta nu inseamna ca lucrurile se vor si intampla in sensul acesta. Nu face decat sa dovedeasca o data in plus ca suntem o tara de “urechisti” adica instrumentisti pseudo-specialisti care canta dupa ureche, nu dupa partitura. Fiindca oamenii pusi sa decida sunt urechisti, iar cei care ar putea cu adevarat sa decida sunt marginalizati.
@ Tudor
Dupa cum v-am spus cand ne-am intalnit, in Constitutie nu sunt (in)scrise multe lucruri, in particular principii, care insa fac parte din Dreptul constitutional. Principiul legitimitatii, respectiv principiul necesitatii sunt doua dintre ele, alaturi, de pilda, de principiul securitatii juridice, precum si de mari principii ale Dreptului, mostenite de la romani, dar nu numai. De retinut ca principiul necesitatii, respectiv principiul legitimei aparari sunt inscrise in mod explicit si expres in Codul penal, inscrierea lor in acesta fiind, de fapt, exprimarea consacrarii constitutionale.
Constitutia nu poate sa fie cat Biblia, dar trebuie privita si tratata asemenea ei.
Ne place sau nu ne place, asupra legitimitatii, respectiv necesitatii actiunilor – si inactiunilor – de orice fel ale Presedintelui Romaniei nu se pot pronunta decat Camerele Parlamentului, poporul, Inalta Curte de Casatie si Justitie, in formele prescrise de Constitutie.
@vv
Cum si cu ce caractere scrieti?
@ Pacala
Eu scriu cu caracter, nu cu caractere.
@VV
@all
Toate aceste discutii si controverse provin in opinia mea din lipsa unor norme morale colective pe care oamenii sa le promoveze si sa le apere ca pe litera de lege nu neaparat in virtutea vreunei legi ci a propriei lor constiinte rezultata din educatie si autoeducatie.
Atunci cand un popor se lasa sa fie furat in bataie de joc de grup mafiot,asa cum s-a intamplat la referendum,acei oameni si-au pierdut calitatea de minima onorabilitate si soarta lor va fi sa fie in continuare bataia de joc a oricui vrea sa profite de ei(asa cum s-a intamplat in cazul Firea)
NUMAI prin demiterea Nasului mafiotilor,asa cum propune cu incapatanare laudabila d-l Ghise desi colegii deputati il ignora,poate fi recatigata onoarea intregii natiuni.
Spre deosebire de suspendarea din 2012 a carei Justificare morala era neclara pentru unul dinafara,in “cazul Firea” santajul si comportarea incalificabila de sef mafiot in transmisie directa Tv dau o legitimitate absoluta unei noi suspendari.Nimeni in lume, nici macar cai mai inraiti sustinatori ai mafiotului nu au acoperire a morala minima sa se opuna unei demiteri.Dimpotriva oricarui om ,chiar de cea mai rea credinta,ar considera ca demiterea si judecarea unei asemena canalii este singurul lucru natural care se impune.
Este o opinie unanima ca asemenea indivizi decazuti nu au ce cauta in colectivitatea umana.
@ VV
Doamne fereste, nu-l vad pe zagrean pe post de chief justice in ruptul capului.
In orice caz. ideea este urmatoarea si nu doar in State. Nici chiar presedintele unei tari nu poate face orice de capul dumnealui pe baza imunitatii. Dar atunci cind este cazul mai intii se face procedura de ridicare a imunitatii si demitere abia apoi se reia cazul in justitie. Altfel ce faci? Judeci si condamni presedintele il si bagi la puscarie dar el ramine presedinte si conduce tara de la mititica eventual?
In State Chief justice conduce senatul in aceasta procedura ca o garantie ca se face corect, CV recomanda procedura quo warranto – parlamentul da in judecata presedintele pentru abuz in functie in scopul demiterii nu pedepsirii. Abuzul in functie propriu-zis se judeca apoi pe caile normale ale justitiei.
Ori la noi ca sa ii ridici imunitatea/sa-l demiti aceasta se face pentru incalcarea constitutiei si prin referendum adica se adreseaza doar imunitatea sa functionala. Cum ii ridici imunitatea daca omoara pe cineva sa zic, adica imunitatea personala? Fiindca cele doua imunitati sunt diferite. Il lasi pe criminal sa conduca o tara nejudecat piba expira mandatul? Il judeci, sa zic il consideri si pericol public si-l bagi la arest preventiv, eventual si il condamni dar el ramine presedinte ca nu a gresit in actele sale de presedinte ( imunitatae functionala) ci in actele sale ca cetatzean (imunitate personala) ? Asta trebuie lamurit in Constitutie, adica o procedura de demitere nu doar pe imunitatea functionala – incalcarea constitutiei ori inalta tradare, ci si pe imunitate personala.
@ cris
Chestiunea asta cu santajul a ridicat intr-adevar aceasta tema de care vorbesti, privind imunitatea functionala/.
Cred totuși că afirmațiile făcute de președinte pot fi privite după principiul din două una: ori știe ceva compromițător despre soțul doamnei Firea și atunci înseamnă că a ținut informația pentru a o folosi în cazul în care dorește să scoată un profit de pe urma ei, deci este tăinuitor, ori nu știe nimic compromițător și atunci înseamnă că aduce acuzații nefondate unei persoane publice, calomniidu-l.
@ Kronstadt
Undeva exista o biblioteca cu 9aproape0 tot despre toti si cu ce se mai poate inventa. Ia cazul meu, de pilda, la biblioteca erau niste chestii care puteau fi folosite, chiar daca fictiune. Dar a mers de fiecare data.
@VV
@Cris
@Tudor
@Kronstad
NU ESTE NEVOIE SUSPENDARE SI REFERENDUM PENTRU TRIMITEREA IN JUDECATA A PRESEDINTELUI PENTRU INFRACTIUNE PENALA DE AMENINTARE SI SANTAJ
Cel vinovat de sabarsirea unei infractiuni flagrante(a fost facuta la Tv in transmisiune directa)poate fi retinut imediat conf art72
Este caz de santaj si amenintare clasica .TB a amenintat-o pe Firea ca “daca nu sta in banca ei” si “nu este atenta” s-ar putea sa nu-si mai gaseasca sotul acasa,indiferent daca TB stia ceva (real sau nu ) despre Pandele.
Este infractiune cu flagrant la TV caruia trebuie sa I se aplica articolele 84 si 72 din Constitutie.
art. 84-imunitatea resedintelui
(2) Preşedintele României se bucură de imunitate. Prevederile articolului 72 alineatul (1) se aplică în mod corespunzător
art72 Imunitatea parlamentara
(1) Deputaţii şi senatorii nu pot fi traşi la răspundere juridică pentru voturile sau pentru opiniile politice exprimate în exercitarea mandatului.
(2) Deputaţii şi senatorii pot fi urmăriţi şi trimişi în judecată penală pentru fapte care nu au legătură cu voturile sau cu opiniile politice exprimate în exercitarea mandatului, dar nu pot fi percheziţionaţi, reţinuţi sau arestaţi fără încuviinţarea Camerei din care fac parte, după ascultarea lor. Urmărirea şi trimiterea în judecată penală se pot face numai de către Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie. Competenţa de judecată aparţine Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie.
(3) În caz de infracţiune flagrantă, deputaţii sau senatorii pot fi reţinuţi şi supuşi percheziţiei. Ministrul justiţiei îl va informa neîntârziat pe preşedintele Camerei asupra reţinerii şi a percheziţiei.
@ Tiberiu
Adica tu zici ca a fost flagrant?!
@ Tiberiu
prevederea cu punerea sub acuzare/demitere a presedintelui Romaniei pentru alte motive decit incalcarea constitutiei, este in buna masura similara cu cea din Frantza de pina la 2007. Pina si francezii au amendat articolul respectiv din constitutie, dupa modelul american, in 2007. Dupa problemele cu Chirac.
art 68 al constitutiei francieze pina la 2007
“Le Président de la République n’est responsable des actes accomplis dans l’exercice de ses fonctions qu’en cas de haute trahison. Il ne peut être mis en accusation que par les deux assemblées statuant par un vote identique au scrutin public et à la majorité absolue des membres les composant ; il est jugé par la Haute Cour de Justice.”
- corespunde cu articolul 96 din constitutia Romaniei.
Chirac a fost si el implicat in acte de coruptie pe timpul cind functionase ca primar. In 1999 s-a dat o hotarire prin care se afirma ca are imunitate ca presedinte si a refuzat constant sa depuna marturie in acele procese care implicau si pe altii si care continuau.
acelasi articol 68, in 2007 a fost reformulat:
“Le Président de la République ne peut être destitué qu’en cas de manquement à ses devoirs manifestement incompatible avec l’exercice de son mandat. La destitution est prononcée par le Parlement constitué en Haute Cour.
La proposition de réunion de la Haute Cour adoptée par une des assemblées du Parlement est aussitôt transmise à l’autre qui se prononce dans les quinze jours.
La Haute Cour est présidée par le président de l’Assemblée nationale. Elle statue dans un délai d’un mois, à bulletins secrets, sur la destitution. Sa décision est d’effet immédiat.
Les décisions prises en application du présent article le sont à la majorité des deux tiers des membres composant l’assemblée concernée ou la Haute Cour. Toute délégation de vote est interdite. Seuls sont recensés les votes favorables à la proposition de réunion de la Haute Cour ou à la destitution.
Une loi organique fixe les conditions d’application du présent article.”
@Cris
1)Din textele pe care le citezi din legea franceza nu este amintita posibilitatea unei infractiuni penale.
2)F. Important este ca francezii au prevazut ca in cazul neindepliniriii atributiilor sale presedintele poate fi pus sub acuzare de catre PARALAMENT CONSTITUIT CA INALTA CURTE.
Acest paragraf asigura democratia in Franta cu tot regimul presidential in care guvernul este subordonat presedintelui.
Nu stiu zau cata prostie au avut in cap cei care au redactat constituia romana.
Legi ale moralei si ale politicii – Pitagora
– Viata cumpatata, in slujba binelui si a dreptatii, trebuie sa stea si la baza alcatuirii politice a unui stat.
– Nu incerca sa vindeci un popor mare si corupt: cangrena nu se poate vindeca.
- Nu incerca sa schimbi oranduirea unei mari natiuni. Un popor numeros e ca o dihanie hada; e ceva impotriva firii. Dintre toate soiurile de dobitoace cea mai rea e speta umana ce se cheama “popor”.
– Nu raspanditi vestea unei fapte rele! Faceti in asa fel incat sa-i dispara cat mai curand si cele mai mici urme. Lasati raul sa moara!
- Sa crezi doar pe jumatate pe cei ce vin sa pirasca fapte rele.
- Nu nazui la himera unei democratii pure; egalitatea perfecta exista numai la morti.
– Legiuitorule! Nu lasa oamenilor de stat timpul sa se deprinda cu puterea si onorurile!
– Legiuitorule! Nu uni credinta cu morala. Roadele acestei legaturi nepotrivite nu pot fi decat niste monstri.
- Legiuitorule, baga de seama sa nu te inseli!
– Drepturile omului nu sunt la fel cu ale popoarelor din cauza ca oamenii deveniti “popor” inceteaza a mai fi oameni.
- Un Senat de 100 de capete e mult prea mult! Putini legiuitori, dar intelepti!
- Putini razboinici, dar viteji! Putin “popor”, dar multi cetateni!
- Da legi poporului taur si boabe poporului bou.
– Supune-te legilor chiar daca sint proaste! Nu te supune oamenilor daca nu sunt mai buni ca tine.
-Taie unghiile poporului, dar nu-i spala capul cu propria-i urina; pedepseste-l, fara sa il injosesti.
– Nu chemati in magistraturi decat barbati ce sunt in saptamana mare a vietii lor.
– Magistrati! Fiti precum in Sparta! La intrarea in tribunale: ridicati un altar al Fricii, frica de a fi pedepsit inspaimanta poporul si copiii.
– Magistratule! Legea iti e sotie legitima; desparte-te de ea mai bine decat sa o faci sa devina o femeie trandava si care se invoieste cu orice.
– Magistrati ai poporului!
Nu urmati pilda pescarilor de pe Nil care arunca cu noroi in ochii crocodilului ca sa-l poata stapini.
- Sa nu fii legiuitorul ori magistratul unui popor care se lauda cu mintea sa luminata.
- Urmand pilda locuitorilor din Creta, la fiecare 9 ani, legile sa fie citite si indreptate de un intelept.
– Cand magistratul vorbeste, preotul sa taca!
– Scutiti-va magistratii de juramant atunci cand intra in functie, dar nu-i scutiti sa dea socoteala cand o parasesc.
- Poporule ! Cintareste-ti legile! Numara-ti magistratii!
- Poporule! Daca iti doresti o buna rinduiala in ceea ce priveste politica, fereste-te de o organizatie fara vlaga, o administratie fara putere si de luxul ospetelor.
Acestea trei dau intotdeauna nastere vrajbei in viata civila si in gospodarii si au ca urmare naruirea statului si a familiei.
- Nu tulbura o apa statatoare ori un popor in sclavie.
- Fugi de poporul caruia ii place esafodul.
- Nu te astepta sa ti se multumeasca atunci cand faci un bine poporului: dintre toate dobitoacele, el este cel mai nerecunoscator.
- Lucrul cel mai rusinos al unei stapaniri este pandirea si iscodirea oamenilor.
- Nu urma pilda omizii: nu primi sa te tarasti la picioarele printului sau in fata poporului pentru ca intr-o zi sa porti aripi.
– Toti sintem egali! Sa nu credeti insa ca neghiobul este egalul inteleptului.
- În fiecare an sa aveti o zi de sarbatoare numita “pacea familiei”.
În aceasta zi, sotul si sotia, la pranz, in mijlocul familiei, isi vor da mana si isi vor ierta unul altuia greselile facute de-a lungul anului.
- Învata sa vezi mai departe decat pot ajunge privirile tale.
- Lebada tace toata viata ca sa poata canta desavarsit o singura data.
- Omule de geniu! Ramai in umbra si pastreaza tacerea pana in clipa in care vei putea sa apari cu toata stralucirea unei faime pe care nimeni nu o mai poate tagadui.
– Nu admira nimic! Zeii s-au nascut din admiratia oamenilor. Sa nu ai alt Zeu in afara de propria constiinta.
– Fii cetatean al lumii intregi pina cind vei intilni un popor intelept si cu legi drepte.
– Traieste-ti viata; nu exista nimic inainte si nimic dupa ea.
- Sa-ti placa sa traiesti si sa traiesti bine. Cel ce priveste viata cu dezgust, fie ca are spiritul bolnav, fie inima putrezita.
@ emi
Chiar astea sunt scrise de Pitagora? Chiar era esafod pe vremea lui?
@ tiberiu
nu a fost nicio prostie, si francezii au avut probleme similare cu aceasta cu basescu cel imun, asa cum am spus, cu chirac; abia dupa aceea au schimbat articolul respectiv de constitutie. Este foarte greu probabil sa prevezi ca asemenea oameni pot ajunge in aceste functii. Nu stiu.
@Cris
Ba eu cred ca era foarte usor celor care au redactat Constitutia sa fie superprevazatori.Oamenii care au trait sub totalitarismul comunist 50 de ani erau obligati sa gandeasca cu mare atentie pentru a preveni renasterea dictaturii de orice fel.
Cititnd textul Constitutiei constat ca limbajul in care a fost redactat este de o foarte slaba calitate,ca al unor oameni care nu par sa aiba deprinderea de a se comunica prin scris.Se vede ca un troglodit ca Boc era “specialistul” in drept constitutional.
@VV
Pai daca amenintarea si santajul s-au facut facut in transmisie directa.
.L-au vazut si auzit sute de mii de oameni si in plus sunt inregistrari audio si video.
Mai flagrant de atat nu se poate.
@VV
La panseurile lui Emi,multe din ele interesante),as mai adauga mult mai recent si la care fac si o paragraza:
“Politica este mult prea importanta ca sa fie pe mana militarilor si securistilor(basisti mai cu seama)”
Erata
As adauga unul mult mai recent la care fac si o parafraza
Scuze! Am uitat sa dau sursa:
http://esoterism.ro/ro/articole-diverse.php
Mai sunt si alte articole interesante…
@all, sa inviati frumos! Va pup.
@ VV
nu prea stiu ce e, probabil o compilatie de aforisme luate de ici de colo, caci Aurea Carmina a lui Pitagora – in fine, presupusa a lui Pitagora, spune Hierocles din Alexandria – cert nu e.
http://www.sacred-texts.com/cla/gvp/gvp03.htm
Nu prea stiu ce credibilitate poti sa dai unor “legi” ale lui Pitagora cind sunt puse la rind cu deochiul si extraterestrii, dar in fine, de gustibus. Adevarul e ca e plin internetul de asemenea mistificari.
@ Adam
sa invii si tu frumos, zarzarel
Cum iubeşti?
http://www.mayra.ro/relatii/in-doi/5-tipuri-de-iubire/
@emi, cam in toate felurile!
all
de acord cu zarzarel
adam
eu sigur voi invia frumos, stiu si cu cine
Hristos A Inviat! Paste Fericit tuturor!
Karma se poate încărca şi echilibra atât pe negativ cât şi pe pozitiv, sufletul învaţă experimentând să păstreze echilibrul prin detaşare: http://esoterism.ro/ro/suflete.php