Reacţiile la comentariul meu privind francul eleveţian au fost intereaante. In general, comentatorii se situează de partea clienţilor, socotind că ei trebuiau informaţi corect şi riscul valutar trebuia mai bine definit în contractele de creditare.
În principiu, acest punct de vedere e corect. Numai că el cuprinde lucrurile doar pe jumătate. Căci, pe de altă parte, nici băncile nu sunt scutite de riscul valutar. Cu alte cuvinte, nimeni nu are un instrumentar atât de sofisticat încât să prevadă ce se va întâmpla peste timp, mai ales atunci când e vorba de un credit ipotecar pe o durata de treizeci de ani. Iată un exemplu: în anul 2008 FMI, Banca MOndială, Comisia Europeană şi BNR dădeau ca prognoză pentru România în anul 2009 o creştere economică de 5,5% (!?!) şi au menţinut această prognoză până în augost. În februarie 2009 a fost pentr prima oară când s-a invocat posibilitatea scoderii PIB pentru … 2009. Aşa că ce pretenţii să avem de la bănci, să prevadă în 2007 ce se va întâmpla în 2015?
Iată ce ştire interesantă citim în Ziarul financiar din 23 ianuarie 2015: “românii au depozite în franci elveţieni şi dolari de 6 miliarde de lei”. Cu alte cuvinte, în proporţie de 50% ce iau băncile de la clienţii care iau credite dau la clienţii care dau credite. Iar dacă avem în vedere creşterea cursului euro de la 3,1 lei/euro la 4,5/lei euro, rispul valutar ce rezultă din creşterea euro a fost consistent pentru sistemul bancar românesc. E destul de dificil să ceri băncilor să îngheţe creditele la un curs istoric fără să facă acelaşi lucru şi cu depunătorii. Şi atunci să te ţii scandal.
În general, reacţiile au fost clar diferenţiate. Partidele de la putere au tăcut mâlc, iar cele din opoziţie au luat partea clienţilor, uneori într-un mod care exceda drepturilor constituţionale şi reglementărilor europene.
Continuăm mâine dimineaţă.
@VV
In economia de piață libera falimentul (băncilor sau persoanelor) e un mecanism normal.
Falimentul bancilor, chiar daca se poate produce, nu e un mecanism chiar asa de normal, pentru ca antreneaza consecinte grave pentru clienti. Efectele falimentului unei banci sunt imprevizibile.
Banca națională ar trebui sa vegheze ca aceste efecte sa fie previzibile si controlabile. Pentru deponenți exista plafoane de garantare. Nu voi plânge de mila băncilor niciodată.
Sa nu plangi de mila bancilor. Dar sa te bucuri ca nu plangi de mila bancilor, caci in clipa in care ai ajunge sa o faci, ec onomia ar fi la pamant. Bucura-te ca nu ai prilejul sa plangi de mila lor.
Si CARITAS a fost o afacere gandita ca unii sa piarda.
Totusi statul roman nu s-a sfiit sa perceapa impozite la o afacere dubioasa.
Acum cei care au credite in CHF sunt dintr-o alta clasa sociala,
ei trebuie salvati!
Tin minte o banca care nu da credite minerilor,nu sunt viabili.Apoi m-au rugat sa le trec pragul,de atunci i-am ocolit mereu……..
Termina cu populismele astea. Elibereaza-te de mentalitatile comuniste potrivit carora cei care au mai mult parca ar fi vinovati de ceva…
Fiecare isi doreste mai mult.Depinde cum realizezi asta.
La noi l*a romani s-a produs prin frauda si delapidare…………
Sigur ca si legile au fost astfel concepute incat imbogatirea s-a produs la limita legalului cu penalul.
Depinde de cine interpreteaza legea si in favoarea cui……..
Nu poti folosi aceasta idee pentru a distruge acum capitalul romanesc.
1. banca nationala ar trebui sa verifice si sa impuna ca acele credite in alte devize decat leul nu pot fi luate de persoane care nu au venituri in acele devize. nu si-a facut treaba de ani de zile.
2. nvelul de indatorare ar trebui si el sa fie parte a testelor de stres pe care banca nationala le face sau se lauda ca le face.
3. fondurile de garantare cerute de bnr, diminuate de bnr pt banci face ca bancile sa nu-si mai asume riscul, din nou bnr-ul este mult mai deschis lobby-ului bancilor decat unei politici sanatoase.
E corect ce spui cu creditele in valuta in care castigi leafa. Dar nu stiu daca asta poate face obiectul unei reglementari.
In alte tari tin de reglementarile bancilor nationale.
Eu nu pot sa ma imprumut in dolari de exemplu pt a cumpara o casa. Ca firma am acces la alt tip de finantare in care pot imprumuta in alte valute pt investitii in tarile in care valuta respectiva este folosita.
De vazut insa si “dobanzile” care vor fi uneori chiar mai mari decat credite obtinute in respectivele tari ca investitor.
http://agrointel.ro/29576/pnl-arad-micii-fermieri-blocati-de-vidul-legislativ-normele-pentru-carnetele-de-comercializare-inca-neaprobate-de-guvern/
Priviti ce amenzi au fost gandite pentru producatorul roman.
Sunt mai devastatoare decat creditele in CHF……………
@vv
Bancile au avut si au hedgingul. Bnr a primit permanent expunerile fiecarei banci. Clientii aveau nevoi. Creditarea o reglementa bnr. Va rog sa scrieti mai profesionist.
Dragul meu, sigur ca bancile au hedgingul. Au si provizioanele. Dar toate astea duc, cel mai adesea, la reducerea profiturilor, daca nu la pierderi. Dar si clientii aveau posibilitatea sa ia credite in mai multe valute. De pilda daca iei credite in euro si in lei e un fel de hedging, creste una, scade ailalta.
Ce-i aia “hendging” ???
http://dexonline.ro/definitie/hedging
Hedging.
@VV
Cel mai simplu este ca BNR sa recomande neoficial o renegoceire a contractelor respective care sa presupuna recalcularea si refinantarea creditelor curente in EUR dar fara calculul capacitatii de ramburrsare, raportand donanda in CHF in Euribor 6m + marja de produs care sa duca la o rata cu 20-40% decat valoare curenta in echivalent ron. Si sa se faca exceptie de la regulament de creditare al BNR unde se specifica perioade maxime de creditare – pentru o perioada de 6 luni sa se aplice exceptia daca este cazul.
Exemplu – rata in CHF care era echiv 1000 ron in 2008 si curent este echiv a 2400 ron sa devina cca 1800 ron.
Refinantarea trebuie sa se efectueze si fara reevaluarea garantiilor gen ipoteca sau colaterale. Solutia este simpla, trebuie sa fie solicitata de politiceni si aplicata de guvern si BNR.
Daca se vrea. Daca nu, nu. si vom avea iar nemultumire sociala pentru care va plati Ponta &comp iar noul PNL va plati si el pentru lipsa de solutii si implicare. Si Iohannis va plati si el.
BNR a recomandat neoficial o renegociere, dar fara ca asta sa afecteze solvabilitatea bancilor. Deci…
Am vazut o “siuatie’ despre francul elvetian. Potrivit acesteia, francul a crescut constant de la cel de al Doilea Razboi Mondial, incoace.
Ceea ce ma surprinde pe mine, este faptul ca francul, lasat liber, sa apreciat foarte mult, depasind moneda la moda, euro.
Va rog, poate sa-mi explice, cineva, care sunt avantajele(beneficiile) Bancii Elvetiei, daca moneda lor are o cotatie atat de buna ?
Multumesc frumos.
Decizia BCE de a tipări 1.100 de miliarde de euro până în 2016 va pune şi mai multă presiune pe aprecierea francului.
Bancile elvetiene au fost un magnet pentru capitalul ce cauta un loc de refugiu.
Puterea de cumparare a elvetienilor creste in comparatie cu euro ori dolarul.
Produsele de lux elvetiene se adreseaza cumparatorilor cu bani.Ori pentru acestia se va gasi o compensare…………..
Europa si America pierde razboiul cu CHF.
Elvetia este prima care pierde din francul lor din ce in ce mai scump. E treaba veche a guvernului elevtian care nu vrea si nu a vrut o astfel de apreciere. Momentan euro a mai scazut nitel (mult) pe fondul alegerilor din grecia
Elvetia isi permite sa sustina economia tarii din dobanzile bancare.
Invocand secretul bancar poate atrage in banci resurse nebanuite.
Lira engleza si francul elvetian o sa fie monede de refugiu,un fel de sah la politica haotica de austeritate.
Cum se va pozitiona UE in urma votului din Grecia?
or sa inghita ca nu au pregatot inca nimic pt iesirea unei tari din ue
S-ar putea ca la noii conducatori sa fie numai gura de ei. Cand se vor trezi la guvernare or sa o lase mai moale./ Mai cunoastem cazuri.
Ai dreptate. Elvetia nu e prea incantata de aprecierea francului. O tara care traieste din turism si din dobanzi nu prea are de ce sa fie multumita.
Elvetia are o problema. Deja preturile turistice au inceput sa scada, caci tarifele devin prea scumpe.
Apropo de Caritas, parcă pe vremea aia era tot dl Isărescu la BNR. În tot cazul a fost o afacere clar imorală. Mi se pare că miniștrii de finanțe și conducerea BNR de atunci ar avea de dat niște explicații pentru faptul că au permis o asemenea excrocherie la nivel național, știind foarte bine istoricul unor asemenea jocuri și finalul lor. Era foarte normal și mai ales moral să stopeze asemenea șmecherie aplicată unei populații extrem de necunoscătoare. Nu și-au făcut datoria pe care îi obliga funcția ocupată, de a preveni populația. A fost nevoie de aceste megaexcrocherii numai pentru ca unii să-și justifice averile dobândite ilicit în timpul comunismului și imediat după. O spălătorie de bani națională pe spatele alegătorilor. Să mai mergi la vot!
In primul deceniu de dupa 1990 BNR a comis multe erori de management. Dar Isarescu a avut sansa de a supravietui si asta a fost, pana la urma, o sansa si pentru BNR caci s-a format o echipa si experienta.
Eu consider ca nu a invatat nimic. Anii aia de experienta nu justifica politica bnr din ultimii ani.
Dacă ar fi să facem speculații din tribună am putea zice că elvețienii au jucat șmecher și și-au ținut francii în lesă știind că urmează mișcarea cu tiparnița, iar la momentul oportun le-au dat drumul. Orice e posibil.
FMI a trimis o scrisoare parlamentului RO sa nu adopte legea falimentului personal.