Morala, între trădare şi dumirire

N-am să ostenesc spunând că această atitudine de a da vina la nesfârşit pe alţii (de obicei pe cei care ne conduc, dar şi pe medici, pe poliţişti, pe preoţi, pe oamenii cu bani etc.etc.) nu poate fi o soluţie. Poate fi, eventual, o consolare că ceea ce mi se întâmplă nu e din vina mea, eu sunt perfect şi, dacă aş fi pus în locul lor,aş fi un conducător tot perfect, în orice caz cinstit şi priceput, cu soluţii la orice. Am întâlnit adesea pe acest blog atitudini similare. Cei care gândesc în felul acesta nu se întreabă, totuşi, de ce se întâmplă toate acestea, de ce ele se repetă la nesfârşit, de ce poporul îşi alege cu entuziasm conducătorii şi de ce, de fiecare dată îi alungă, de ce calitatea instituţiilor degenerează şi de ce spaţiul în care ne-am născut devine, tot mai mult, un spaţiu al sărăciei şi al deznadejdii. De ce, cu alte cuvinte, recolta de conducători pe care îi producem ni se pare apoi mai degrabă un stol de lăcuste decât un hambar plin cu grîne.

Am condus ţara într-o perioadă în care lucrurile păreau să se îndrepte. Salariile creşteau, locurile de muncă erau stabile, românii îşi construiau perspective de viitor. Au venit alţii care nu făcuseră lucruri similare, dar promiteau marea cu sarea, şi atunci românii au preferat să-i voteze pe aceia. Sigur că de vină sunt conducătorii care nu au făcut ce au promis dar oare cei care i-au votat chiar puteau crede că salariile bugetarilor pot creşte peste noapte, că românii care se reîntorc din migraţie vor primii zeci de mii de euro etc.etc.? Nu cumva avem de-a face cu un cerc vicios în care sărăcia cere promisiuni deşarte iar promisiunile deşarte adâncesc sărăcia?

Societatea omenească oferă, în evoluţia ei, o regulă de fier: oamenii nu pot fi deasupra regulilor, dar regulile pot fi deasupra oamenilor. Câtă vreme regulile sunt proaste, comportamentul oamenilor nu se poate îmbunătăţi iar cei care conduc vor conduce prost, oricât de pricepuţi şi de oneşti ar fi. Căci regulile proaste sunt mai ispititoare decât regulile bune şi într-o lume a regulilor proaste, cei care nu li se supun şi care rezistă tentaţiilor sunt rejectaţi de sistem. Regulile bune, în schimb,  au o mare calitate: te feresc de răul pe care ţi-l pot face alţii, dar te feresc şi de răul pe care ţi-l poţi face singur. Regulile trebuie să te ferească de ispite. Regula bună alungă ispitele.

Un singur om nu poate schimba regulile într-o societate. Schimbarea regulilor trebuie să pornească dintr-un sentiment de redeşteptare naţională, un fel de pact naţional pe care să-l accepte şi partidele, şi breslele, şi glasul poporului (presa, creatorii de cultură etc.). E nevoie de aşa ceva în România, chiar dacă alte lucruri oferă satisfacţii mai imediate şi mai sângeroase.

De pildă,  dacă am conveni că aceeaşi faptă e greşită indiferent cine o comite şi am respecta semnificaţia precedentului creat, atunci am avea o minimă şansă de a nu mai rătăci şi de a intra pe făgaşul unei evoluţii organice. Cu alte cuvinte, dacă un partid, atunci când e în opoziţie, protestează asupra unui act guvernamental, să nu aibă voie să-l repete, când ajunge la putere. Acum e aşa: acelaşi lucru, dacă îl fac ceilalţi e rău, dacă îl fac eu e bine. Şi atunci viaţa politică devine un fel de revanşă perpetuă, un fel de îndărătnicie în eroare.

Iată şi un exemplu. Traseismul politic. Dacă un om politic, fie el parlamentar, primar sau consilier, trece de la un partid la altul, cei de la care pleacă zic că e trădător, bine că am scăpat de el, adaugă, cu o bucurie care, totuşi, nu e a lor. Cei la care pleacă trădătorul îl iau de bun, omul, în sfârşit s-a dumirit. Trădător nu e el, ci cei de la care a plecat şi care au întinat idealurile de la care porniseră. Cei care sunt în opoziţie acuză majoritatea parlamentară  încropită cu traseişti ca fiind ceata lui Piţigoi, o armată de strânsură etc.etc. Apoi, când lucrurile se schimbă nimic nu se schimbă. Decât poziţia protagoniştilor. Cei care acuzau armatele de strânsură ce încălcau voinţa alegătorilor şi creau guverne nelegitime, negociază pe sau pe sub tejghea, nestânjeniţi, alte majorităţi. Acum celui care primeşte, fiind colector şi nu donor, gestul i se pare nobil. Omul nu mai e trădător, armata nu mai e nelegitimă ci, dimpotrivă. Ba chiar sunt situaţii în care acelaşi om trădează şi se dumireşte de mai multe ori, în huiduielile unora şi uralele celorlalţi.

Acelaşi gest, cu alte cuvinte, e trădare sau dumirire, depinde de unghiul din care priveşti. Numai că morala are o regulă sfântă: acelaşi lucru are aceeaşi valoare de oriunde s-ar privi. O faptă morală e rotundă, nu are colţuri, nu are unghiuri.

76 Responses to “Morala, între trădare şi dumirire”

    • emi spune:

      As vrea eu sa-l vad pe romanul ala care sta 4 ore la coada ca sa voteze pentru un mic si o bere…

      • Nu cred ca romanii din strainatate au votat pentru mici si bere. Dar nici nu cred ca atitudinea lui Tary din ultima vreme trebuie redusa la aceasta declaratie.

        • emi spune:

          Domnul Tariceanu este perceput in prezent drept satelit PSD.
          Nu poti fi credibil cand te aliezi cu neocomunistii, oricat ai tipa ca esti liberal adevarat. Astazi se plangea domnul Tariceanu ca PLR nu a fost invitat maine la Cotroceni, care PLR? Devine patetic.

          • Nu e asa de usor. Acum ceva vreme tot PNL s-a aliat cu PSD. Nu mai era liberal? S-a aliat cu PSD impotriva PDL. Acum a fuzionat cu PDL impotriva PSD. Cum e cu odeologiile, imi spui?

    • Se poate spune si asa, desigur. Se poate spune orice. Nu cred ca Tary a vrut sa insulte pe cineva anume dar ma rog. Eu nu stiu de ce aceasta domnisoara e atat de pornita pe Tariceanu. Pe vremea cand Tariceanu conducea Romania erau romani din strainatate care se gandeau serios sa se intoarca acasa. Sigur, domnisoara are 17 ani, nu poate sa-si aminteasca lucrul asta.

      • cris spune:

        @ VV

        nu pare sa fie domnisoara de 17 ani… scrie pe acelasi blog cu scrisoarea “Fiica mea cea mare face mereu observatii care ma surprind, ma deconcentreaza si uneori ma exaspereaza… pentru ca uneori pare mai degraba o batranica hatra decat o fetita de 9 anisori….” A avut copii la 6 ani? Si daca fiica cea mare are 9 ani in 2015 nici nu poate fi mama care ar fi lasat-o pe fata de 17 ani sa scrie pe blogul ei. (??????????) Deci, nu e o inocentza de 17 ani, e cineva de cel putin 27-28 de ani adica stie de guvernul Tariceanu, si de 2009 si alesul lui basescu, si de ce s-a intimplat in Romania in 2009-2012.

    • cris spune:

      mda, imi ramine sa intreb unde era doamna respectiva in 2009, sau unde era la referendum in 2012, sau daca a trimis vreo scrisoare lui boc intre 2009 si 2012. Sau unde a fost in 2010 cind domnul antonescu era inca mult mai acid decit Tariceanu acum, sau cind atunci toata lumea injura si afurisea diaspora ca ei au facut sa iasa basescu iar presedinte.

      Eu una stiu unde scriam – pe acest blog, si stiu unde am fost si am votat la referendum. Si unul din lucrurile care m-a miniat atunci, dupa re-alegerea lui basescu, intr-atit incit sa incep sa si scriu a fost inclusiv stiintza despre aceste chermeze ale pdl, si faptul ca sunt “capsunar” injurat de cei din Romania pe degeaba. Dar si stiind mult mai multe despre ce au facut pdl in Chicago: absolut ilegal, prigoana jr, beizadeaua cu apartament de sute de mii de dolari intr-unul din cele mai renumite turnuri din downtown, a vrut sa si faca o filiala pdl, impotriva legii americane ( nu se permit partide straine in State decit sub supraveghere si stricta raportare); de ce scandal a prilejuit acolo nu mai vorbesc… prigoana jr e mare in noul pnl, pardon, scuzati, bon soir.

      (pe timpul ala eu munceam 120 de ore pe saptamina, n-aveam timpul dumnealui, de mici si bere (sau dulciuri casnice ca doamna cu scrisoarea si blogul, n-am nici acum timpul dumneaei) si traiam cu tot cu familie din vreo mie de dolari pe luna, cumparam haine de la Salvation Army, nu de pe Magnificent Mile, acolo unde e turnul cu pricina al lui prigoana, mincam pe sponci ca sa am un ban de carti, sau de benzina, sau de trimis acasa. N-am ajuns sa-mi vad tatal si familia din Romania sapte ani, fiindca nu aveam bani si de calatorii, si nici vacantza. Iar domnul prigoana era din chermeza in chermeza portocalie, pe banii lui tac-su, adica ai romanilor pe care I-a jupuit si facind propaganda pe banii pdl (care oare de unde erau?)

      In ce priveste felul in care s-a propagat pdl in strainatate din 2009 incoace, poftim mai jos, pagina dupa pagina, cu tot cu petreceri, botezuri, dans, mici si bere. Am luat-o de la 2009 , de la capatul seriei de imagini, deci a se merge pe “anterior” spre 2014.
      http://www.pdldiaspora.ro/multimedia/pag/33

      Ce pot sa spun? si-au propagat impostura de dreapta pe bani multi si in strainatate – pnl si nici psd nu au avut cine stie ce organizatii in strainatate. Iar PNl si Antonescu in 2009 erau importanti ca reprezentanti ai dreptei – cum de nu s-a vazut atunci asemenea fervoare pentru PNL si Antonescu in strainatate, ci o fervoare si vot masiv pentru basescu si pdl? Sunt intrebari de bun simt, dar…..Vai ce-mi plac memoria scurta si mai ales absentza ei, anuleaza si aceasta minima dorintza de a judeca drept. numita bun simt.

      Si mai intreb o data: de unde a avut pdl atitia bani incit sa faca asemenea campanie in 2009 si sa intretina filiale pdl si propaganda de partid in strainatate de atunci incolo?

      Tinind cont de experientza din 2009, de suparare si furia de atunci, chiar nu preocupa pe nimeni posibilitatea de frauda?

      Chiar nu considera nimeni ca o lege a votului prin corespondentza facuta de unul din artizanii cistigului lui basescu si ai votului la doua secunde, baconschi, trebuie privita cu luare-aminte?

      Da, stiind care e nivelul de propaganda in anume parte a diasporei, stiind ce s-a intimplat in 2009 si ca fostele filiale pdl sunt acum ‘nou pnl”, stiind ca actualul proiect de vot prin corespondentza este acelasi al lui baconschi si categorizat chiar de pnl atunci ca favorizind frauda, consider ca si tariceanu ca trebuie luate masuri ca acest tip de vot sa nu fie alterat:
      pina nu se asigura o propagare corecta a informatiei, conditii clare de respectare a finantarii partidelor si in aceasta privintza, deci conditii egale pentru toate partidele participante, cunoasterea numarului de diasporeni cu drept de vot, revederea legilor electorale romanesti – caci la referendum imi amintesc foarte bine discutiile despre introducerea diasporei in conditiile de prag, samd, privesc aceasta presiune actuala a noului pnl ca demagogica si periculoasa.

      Doamna cu scrisoarea e emotionanta si e dreptul ei sa spuna ce doreste – rau e ca se folosesc unii de ceea ce scrie, caci diaspora e mult mai mare si mai diversa decit doamna veronica. Cer scuze eu ca indraznesc in ce ma priveste sa nu scriu scrisori, sa nu fac dulciuri, sau poze cu urechi de mikey mouse pe cap ca nu-mi place ponta ( asa se manifesta doamna), sa nu am blog, in schimb imi permit sa am si memorie si sa mai si gindesc.

      • cris spune:

        de ce spun doamna: pe blogul respectiv e si poza dragutza din ziar, dar se pare ca scrie si mama (????) – din moment ce spune ca are doua fete, deci chiar nu inteleg daca a scris fata sau mama, sau veronica de 17 ani are doi copii….treaba dumnealor.

      • E trist ca diaspora este folosita politic iar diverse structuri de informatii isi exerseaza abilitatile in felul acesta. Sigur ca romanii din diaspora pot sa voteze daca vor. Sigur ca trebuie sa li se asigure dreptul de vot cat mai lesnicios. Si sigur ca trebuie sa se gandeasca bine cum voteaza caci vietile noastre, ale celor care suntem in Romania, depind de asta.

  1. tudor spune:

    Greu text ne propuneti, domnule senator!
    Musai sa l comentam, vorba papagalului din banc!

  2. Mihail spune:

    Marea ironie a politicii românești: diferența esențială dintre ”somnorosul” Antonescu și noul PNL

    De-a lungul timpului, în spațiul public a apărut un fel de legendă a lui Crin Antonescu, marele „iubitor” de somn. Ironia face că PNL în vremea lui Crin Antonescu era cu mult mai activ, mult mai vocal, mult mai bătăios față de cum este astăzi marele PNL.

    Despre Crin Antonescu se făceau tot felul de glume prin care se scotea în evidență faptul că acesta doarme foarte mult. Însă, oricât ar fi de adevărate sau nu astfel de zvonuri, ca președinte al PNL Antonescu a fost foarte activ în spațiul public. Între 2009 și 2012 a fost principala voce a opoziției din România împotriva unui PDL aflat în vârful icebergului politic. În această perioadă, PSD era un fel de susținător al avântului lui Antonescu.

    Această activitate intensă a lui Crin Antonescu l-a propulsat pe acesta în poziția de candidat din partea USL la prezidențiale. Adică, oricine ar fi fost contracandidatul acestuia Crin Antonescu îl domina fără probleme. Sorții și deciziile politice nu au fost însă de partea sa, iar din co-președinte al USL, președinte al PNL și candidat la prezidențiale al USL, a ajuns să ocupe doar funcția de senator al Parlamentului României.

    Însă, Antonescu a făcut ceva ce PNL-ul de astăzi nu face: și-a jucat cartea. Diferența dintre Crin Antonescu și toți cei care sunt acum în conducerea PNL este una imensă. Probabil că Antonescu a fost unul dintre cei mai mari oratori ai României, discursurile sale stârnind interesul oricui, iar declarațiile sale făcând breaking news-uri unul după altul.

    Chiar și așa, acest lucru nu reprezintă o scuză pentru noul și marele PNL. În mai puțin de un an de zile de la anunțul fuziunii, noul PNL și-a dat cu stângul în dreptul în mai multe ocazii, lucru care nu se întâmpla atât de des în mandatul lui Crin Antonescu.

    Problema noului și marelui PNL este că face pe mortul în păpușoi, într-un limbaj popular. În loc să fie extrem de vocali în spațiul public, aceștia stau și gândesc strategii și scriu la un program de guvernare de aproape jumătate de an. Spre deosebire de PNL-ul din perioada 2009 – 2012, noii lideri ai liberalilor se află într-o poziție favorabilă pentru că au dat președintele în noiembrie, iar votul de atunci ar trebui să îi impulsioneze să iasă, să propună soluții. Pe scurt, să facă opoziție reală.

    Autor Cristian Petcu

  3. emi spune:

    Societatea romaneasca de astazi nu prea si-a definit inca morala, traim inca dupa morala comunista, in capitalism.
    Poate ca atunci cand se transforma o societate, in primul rand ar trebui stabilite noile reguli morale.
    Singura regula morala a societatii romanesti de astazi, este libertatea fara repere morale.
    Legile de astazi stabilesc orice, mai putin conduita morala, drept dovada, puscariile sunt tot mai pline.

  4. Mihail spune:

    @ pentru cel care “nu ma citeste” (de dincolo),

    Nu-i frumos ca sa nu va tineti de promisiune, asta cu toate ca eu stiu(simt) altceva….Ma rog. Ne desparte un an, cred ca putem fi amandoi maturi si sa sa avem, in acelasi timp, opinii diferite.
    In definitiv, putini sunt acei care-si asuma riscul de a critica pe cineva drag, pe cineva la care tin.

    Revenind la subiect, daca “Pas cu Pas” este o compilatie de texte din discursuri, atunci este foarte probabil ca discursurile sa fi fost scrise si de altcineva.
    Nici nu cred ca este important daca sasul si-a scris cartea sau nu. Oricum ne-am ales cu el pentru patru ani de zile.
    …in rest sunt si eu om, mai reactionez la “micile” rautati care se spun despre el, sau i se pun in carca.
    Mie…mi-ar fi placut Crin Antonescu, dar asta e !

  5. cris spune:

    @ Lordul John, @ VV

    Poate ca morala are nevoie de moderatie:

    “Resuscitat, în contextul rãzboaielor religioase din secolul al XVII-lea, idealul “moderaţiei” era opus celui al “entuziastului” puritan, al “fanaticului” care nu vede realitatea. Ca atare, moderaţia nu e în principal o chestiune de ton – ponderat –, de algoritm politic sau de compromis moral.

    Moderaţia presupune în primul rând fidelitatea reprezentãrii realitãţii, pe care fanatismul o neagã. Principalul defect al fanaticului nu e acela cã ridicã vocea, ci cã pierde din vedere realitatea, cã nu se raporteazã la ceea ce existã. Opusul moderatului nu e doar fanaticul, ci şi impostorul. Oricine falsificã realitatea, de bunã-credinţã (fanaticul) sau din spirit mercenar (impostorul), e un om opus moderaţiei pentru cã nu are o relaţie normalã cu realitatea, pentru cã nu reprezintã corect realitatea. Ca atare, deţinutul politic aflat sub torturã care strigã, cu ultimele puteri, cã “unu şi cu unu fac doi” e adevãratul moderat, şi nu bruta securistã care îi repetã, cu voce ponderatã şi cruzime manieratã, cã “unu şi cu unu fac trei”.

    Moderaţia nu înseamnã veşnica disponibilitate de a negocia adevãrul. Pentru cã asta ar însemna sã ne credem stãpânii adevãrului. Moderaţia înseamnã a mãrturisi adevãrul. Moderaţia depinde de capacitatea de a recunoaşte adevãrul şi de a lãsa moştenire obişnuinţa lui. Dacã acceptãm cã moderaţia presupune în primul rând a nu lãsa fanatismul sau impostura sã îţi tulbure modul de a te raporta corect la realitate, atunci acceptãm cã, silit sã se confrunte cu falsificarea realitãţii şi a modurilor ei de reprezentare, moderatul va deveni ferm sau radical. Moderat e orice om normal, adicã orice om care tinde cãtre bine prin adevãr. Moderatul ferm e conservatorul, adicã orice om care încearcã în mod conştient sã apere realitatea şi reprezentarea ei fidelã.”

    Mircea Platon in 2009.
    (Milord stiu ca l-ai citit, ti-am regasit comentariul. La acel timp si spunea ca sustinatorii politici ai lui basescu vor disparea…ma intreb ce crede despre evolutia lor in 2009-2012 si metamorfoza lor ulterioara. In fine, fiecare are dreptul sa creada ce doreste, din moment ce l-a votat pe Iohannis probabil e de acord si cu metamorfoza pdl, no comment)

    • lordul john spune:

      si mai mult:
      “Filosofia politicã a nomenclaturii comuniste şi metacomuniste românești pare a o copia pe cea a lui Bertold Brecht, care după înăbușirea violentă a revoltei est-germane în 1953 se întreba cinic: “Nu ar fi oare mai ușor dacă guvernul ar putea sã dizolve poporul şi sã aleagă altul?” Cum se poate construi ceva fãrã a ţine cont de realitatea acestui popor?”

      sau

      “Avem acum șansa edificării unui discurs alternativ conservator serios şi credibil. Fără păpușari. Fără aviatori ideologici. ă oameni compromişi. Actualele partide politice şi-au epuizat rezerva de cadre şi de gãselniţe. Unii, şi mã gândesc aici la susţinãtorii Preşedintelui Bãsescu, şi-au terminat cariera politicã înainte de a o începe. Nu peste mult timp vor înţelege şi ei acest lucru. Românii pe care i-am întâlnit în ultimii ani în cursul peregrinărilor mele prin ţarã m-au întrebat mereu de “soluții”. Soluția, ca şi moderația, depinde de adecvarea noastră la realitate. La noi înșine. Sã nu ne mai uităm la cei care ne spun sã fim ca ei sau ca alţii (chinezi, scoţieni, nemţi, americani, globali). Sã luăm exemplu de la cei care ne învață cum sã fim noi înșine.[xiii] Să clădim oaze de luciditate. Învățând cum sã fim noi înșine vom învãţa sã discernem şi cine sunt ceilalți: cine e “adevărat” şi cine nu. Soluția există. Dar trebuie sã învățăm sã o vedem. Soluția are de a face cu realitatea vieții românești.

      Trebuie doar sã răspundem onest, fără cinism elitist sau șovinism conspiraționist, fără entuziasme sau descurajări conjuncturale, la trei întrebãri: Cine suntem? Ce vrem sã facem? Ce suntem dispuși sã sacrificăm pentru a construi ceva?

      Până acum am văzut la conducerea României doar oameni servil interesați de cine sunt şi de ce vor alții. Oameni gata la orice câștig. Nu am văzut înca oameni liberi. Şi nu i-am văzut pentru cã nu știm sã-i vedem.”

      Da, si din câte știu se va întoarce în țară definitiv după 20 de ani de autoexil.

    • cris spune:

      “Filosofia politicã a nomenclaturii comuniste şi metacomuniste româneşti pare a o copia pe cea a lui Bertold Brecht, care dupã înãbuşirea violentã a revoltei est-germane în 1953 se întreba cinic: “Nu ar fi oare mai uşor dacã guvernul ar putea sã dizolve poporul şi sã aleagã altul?” Cum se poate construi ceva fãrã a ţine cont de realitatea acestui popor? Şi cum se poate construi ceva cu oameni care, atunci când le vorbeşti de potenţialul acestui popor, îţi vorbesc rânjind doar de mizeria lui. De ce am crede ce vrea sã ne facã sã credem torţionarul care, dupã ce ne bate, ne pune o oglindã în faţã şi ne spune cã nu suntem decât ceea ce vedem: un boţ de carne tumefiatã şi sângerândã. Noi, ca persoane şi ca neam, nu suntem doar ce ne fac cãlãii noştri sã fim. Nu suntem nici mãcar doar ceea ce ne-a fãcut indolenţa noastrã sã fim. Şi asta pentru cã, dincolo de nimicnicia şi de indolenţa noastrã, suntem liberi. Suntem, ca oameni şi ca neam, ceea ce ne-a lãsat Dumnezeu sã fim. Dar trebuie sã reînvãţãm cine suntem. Trebuie sã nu mai lãsãm maeştrii pãpuşari sã ne reducã realitatea istoricã la un teatru al memoriei, şi nici identitatea la un numãr al extragerii loto globale.”

  6. Mihail spune:

    Datorita “serviciului” am prins doar o parte din emisiune, cea cu zbieratul la marinar.
    Insa, fix cu o seara inainte, Rares Bogdan, a facut exact acelasi lucru cu Ion Cristoiu. Am ramas cu impresia ca am in televizor o tzatza….sau catza ? Nu mai stiu.

    “O execuție mediatică ordonată de Cozmin Gușă, fostul consultant politic al Elenei Udrea
    Traian Băsescu a istorisit pe Facebook capcana care i se întinsese de Realitatea Tv vineri seara, sub acoperirea de dezbatere despre cei 10 ani de mandat.
    Ca om care am făcut colaborat la toate televiziunile de știri, cu excepția Digi Tv, pentru care ar fi nevoie de grad, nu doar ca să colaborezi, dar chiar și ca s-o urmărești ca telespectator, am recunoscut din cele descrise de Traian Băsescu punerea la cale a unei execuții mediatice:
    Invitatului i se schimbă în ultimul moment și fără să fie informat invitații și subiectul, întrebările nu sunt întrebări, ci flegme, moderatorul nu e moderator, ci procuror.

    Dar chiar și fără precizările lui Traian Băsescu, mi-am dat seama că emisiunea fusese gîndită ca o execuție mediatică. Un invitat precum Traian Băsescu poate fi prezent în studioul unei televiziuni de știri în două posibile ipostaze:

    Ca invitat al unui jurnalist care realizează un interviu. În cadrul unui asemenea dialog televizat jurnalistul, care e și gazda emisiunii, trebuie să pună întrebări incomode, pentru a scoate de la interlocutor știri. Asta nu înseamnă să zbiere la interlocutor, să vorbească mai mult decît interlocutorul, să-și ridice poalele și să-și arate fundul, ca să se convingă telespectatorii că el nu-l suportă pe cel invitat.
    O altă ipostază pentru un invitat e cea în care ar fi putut să fie Traian Băsescu la emisiunea de la Realitatea Tv. Prevenit în chip corect, Traian Băsescu ar fi fost pus în față cu mai mulți jurnaliști, aflați de cealaltă parte a mesei. Acești jurnaliști i-ar fi putut pune întrebări incomode și chiar ar fi putut polemiza cu el. Condiția fundamentală pentru ca acest format să fie unul corect:
    Confruntarea să aibă un moderator, de regulă realizatorul emisiunii.
    Așezat în capul mesei, moderatorul trebuie să fie în chip fundamental echidistant față de cele două părți în confruntare. Misiunea sa de esență e moderarea confruntării. Asta înseamnă intervenții decise cînd una dintre părți sare peste cal și chiar cînd dezbaterea lîncezește. Întocmirea de la Realitatea Tv, pentru că emisiune nu-i pot spune, s-a remarcat însă prin agresivitatea părtinitoare a celui care se numea moderator.”

    Ion Cristoiu

  7. Mihail spune:

    Nu stiu, acum, daca Vosganian a fost un ministru bun, sau nu. Nu stiu daca masurile sale, ca ministru, au fost corecte.
    Au fost atatea evenimente devoalate dupa, incat in acest moment imi este imposibil sa-l pot defini, daca cineva m-ar intreba cu lampa pusa in ochi…la Guantanamo.
    Dar, nu neparat este vorba aici despre Domnia sa.
    Pur si simplu sunt bulversat. Sunt inundat de atatea fapte urate, rele, improbabile, cu/de o moralitate indoielnica.
    Insa, nu cred ca dl. Vosganian v-a “migra” la vreun alt partid, asa cum nu cred ca-l v-a primi inapoi, cineva, in PNL.
    Mi-ar fi placut ca sa-si etaleze moralitatea dandu-si demisia din Senat si devenind 100% ceea ce este un bun scriitor. Roman sa (pre)spunem.
    …ce sa fac eu, daca frica de “brutarie”, de “tubulatura” este majora ?

  8. lordul john spune:

    @VV

    Am mai discutat, aici, pe blog, subiectul educației in general si al culturii politice, in special, in Romania. In principiu, argumentele pe care le prezentați sunt corecte, însă nu putem face abstracție de modelul electiv actual: un om=un vot! Ori, cand totul este supus aritmeticii, nu putem da vina pe calitatea termenilor. E adevarat, ca unu si cu unu fac doi, dar un mar si cu o para nu fac o banana!

    Se da vina, pe alegător, mai ales in cazurile in care, in urma eșecurilor socialiste, neoconservatoare sau neoliberale, ajung la putere partide sau mișcări catalogate drept extremiste. Alegătorul, insa, nu poate pune stampila pe altceva decât e in buletinul de vot. Nu comparam sistemul democratic rudimentar din Romania, cu cel britanic, unde parlamentarul este in dialog si contact permanent cu alegătorii din circumscripția sa. In Romania, vorbim de un dialog meteoric, in care cel ales se considera ales de noi sa-si căpătuiască familia si prietenii.

    Despre traseism, analizat din perspectiva morala, aveti dreptate, dar aici solutia e simpla, nu trebuie sa inventam nimic, trebuie doar sa fim cu mintea treaza si deschisa. In UK cine părăsește partidul, paraseste si parlamentul. El nu presupune ca are voturile in buzunar, asa dupa cum susțin toți cei care au încălcat a saptea porunca.

    Morala nu trebuie discutata, ci trebuie practicata! Daca ar fi sa generalizam starea societății civile si a clasei politice si suntem o natie de teoreticieni, care nu practicam ceea ce predicam!

  9. Kronstadt an der Graft spune:

    Cred că ar tebui să ne uităm puțin mai atent la politica românească. Nu credeți că la noi nu există, efectiv, partide politice? Nu observăm că de fapt de politica românească se ocupă niște găști puse pe șterpelit?
    Ce partid mai poate fi partidul liberal actual, când în rândurile sale a activat coana Nuți Udrea care a furat de a stins? Unde era musiu Blaga când madam făcea celebrele săli de sport prin cătune uitate de Dumnezeu, sau când făcea terenuri în pantă despre care strigam cu toții că-s mânării financiare? Unde este musiu Ponta când spitalele sunt desființate tacit din cauza exodului cadrelor medicale și când Institutul Cantacuzino este distrus piatră cu piatră de mafia medicamentelor, care a ajuns a nu știu câta putere în stat? Cum își permit actualii politicieni grupați în cele două aripi ale FSN să mai vorbească de politică și să ceară alegătorilor votul, când până astăzi au sărăcit o națiune și au devalizat economia românească? Pe-o parte fac activitate politică și pe alta se roagă de toți zeii să nu fie ridicați de DNA sau ANI. Putregaiuri politice.
    Ar fi mare nevoie de o clasă politică curată, care să-i măture pe acești autiști politici, dar cu cine s-o faci, când oamenii serioși stau în rezervă. Cine să intre în politică astăzi, când găștile de mafioți stau la pândă cu mizeriile pregătite să le verse asupra adversarilor? Nu vedem că oameni ca Andrei Marga, un nume solid în viața socială, a fost pur și simplu desființat de către găștile reunite ale politicii românești, în timp ce un habarnamist militant ca Remus Cernea zburdă în voie prin ograda politică, precum un ied crescut pentru a fi tăiat la primul soroc.
    Și eu sunt de acord cu toți cei care susțin apariția unui partid curat, în stare să asculte mulțimea tăcută a alegătorilor români. Pe când oare?

  10. Shadow spune:

    Sa ma scuze domnisoara si distinsa sa mama dar se poarta si in diaspora “micul si berea”, gen “micul si sampania”.
    Au fost adusi la vot cu autocarul la ambasada din Paris romani care lucrau temporar in Franta. Li se distribuiau cele “necesare”. I-am vazut la “votul viteza” de pe vremea “regretatului” ambasador baconski.

    Altfel sunt “invitatiile” la ambasada la care eu de exemplu nu am dat curs din aceeasi perioada (de criza). Erau mici si sampanie pt “selectatii” disporeni. Amfitrioana nu era alta decat udrea si binenteles toata “crema” icr a vremii. Am refuzat sa mananc mici si sa beau sampanie pe banii romanilor. Aberant stiu.

    • lordul john spune:

      Sa nu confundam mita electorala cu organizarea unui partid. Daca un partid se poate organiza incat sa permita alegatorilor sa-si exercite votul, apeland la organizarea transportului acestora la sectia de vot, asta nu e mita!

    • lordul john spune:

      Foarte bine ca ai refuzat sampania! E si o chestiune de educatie sa nu bei sampanie cu mici. Dar, numarul cetatenilor care au votat la ambasada Frantei a fost aproape identic in 2009(organizat) cu 2014 (dezorganizat).

      • Shadow spune:

        numarul de stampile a fost acelasi? Numarul de ore la fel?
        la “votul viteza” cu nr de stampile mai putine s-a inchis biroul de vot cu nici urma de coada, de altfel pe la 7 seara nu mai era deloc coada atunci.

        • lordul john spune:

          da, pentru ca au fost organizați! De altfel. in Romania, organizarea e o mare necunoscuta!

          • Shadow spune:

            fals nu erau organizati deloc. Numarul cabinelor si a stampilelor s-au dublat, in plus s-au creat la ambasada ultima data doua locuri de vot nu una. Nu e de organizare cat este de furt. La prima s-a furat la greu.

          • tudor spune:

            Mereu m am intrebat, auzind despre votul de la Paris din 2009 cine a fost reprezentantul psd in sectia de votare, de au putut aia sa fure copios.
            M am mai intrebat de ce nu ies reprezentantii psd si pnl din acea sectie de votare sa protesteze public.
            Si de ce nu anunta macar cele doua partide: reprezentantii nostri spun ca s a furat asa si asa ….
            Si de ce nu se poate afla cine ai fost acei reprezentanti
            si daca au semnat sau nu procesele verbale si daca au facut observatii pe aceste documente.
            Totul era secret.
            Pina la urma am aflat ca reprezentantul psd a fost corlatean… si nu vreun neicanimeni sa l cumpere basistii cu maruntis.

            Ne spune VV cine a fost reprezentantul pnl?
            A semnat procesul verbal?
            A facut vreo plangere?

            In lipsa unor raspunsuri oficiale din partea pnl si psd nu ramin decit doua posibilitati: ori s a votat corect si acela a fost rezultatul pe bune, ori aia din sectia de votare au fost cumparati.

      • Mihail spune:

        ei…daca punea sampania alaturi de icre negre, era alta “macare de peste” !

    • cris spune:

      @ Shadow @ LordulJohn

      Ca sa intelegeti cit de cit care e un mecanism potential. Am constatat de curind, ca functionez ca patru persoane diferite in scriptele romanesti, la nicio schimbare a pasaportului in ultimii 10 ani nu s-a radiat pasaportul anterior si adresa pe care o inregistrau automat, si nu s-a radiat nici cartea de identitate, pe care am predate-o demult, adica exist si in Bucuresti. Si departe de a fi singura… toti cei care aveau nevoie de schimbarea pasaportului acolo erau in aceeasi situatie, de persoane multiple. Deci cite voturi se pot obitine pe numele meu fara macar ca eu sa stiu, doar din baza de date? patru ca de la patru personae diferite aflate geographic altundeva. Atita timp cit singurul lucru cerut este o declaratie pe raspundere personala ca exist undeva si votez, se poate face orice – pasapoartele fiind europene au inclusiv semnatura, deci oricine are acces la system o poate reproduce. Multiplicati va rog cu numarul celor din State si Canada…..In conditii similare, in Europa din fiecare persoana se pot obtine doua voturi – unul pe rezidentza din tara si unul macar de la resedintza din afara tarii. va doresc succes in aceste conditii la urmatoarele alegeri, se va allege cine si cum doreste o data ce exista o noua echiipa in ambasade si consulate: diaspora devine o balta din care se extrag exact atitea voturi cit este nevoie pentru a modifica votul din Romania – ca la basescu in 2009. Nu am spus degeaba la un moment dat, inainte de alegerile prezidentiale, ca mai degraba as renuntza la cetatenie, ca sa si stiu ca intr-adevar nu e nimeni sa-mi foloseasca numele.

      Ca sa preintimpini asa ceva e nevoie de vot electronic – cu software setat sa faca identificarea pe CNP. Daca sunt scrisori, si sute de mii adunate intr-un singur loc, cine verifica si CNP-ul? atunci pe loc in nici 24 de ore? Si cine si cum le verifica dupa? – asa cum s-a verificat in 2009???? adica deloc?

      Dar asta este doar ceva de tehnica. Problemele legate de votul disporei sunt mult mai profunde si mai multe. Am mentionat citeva mai sus care sunt pentru noi ca romani, dar discutia pe vot din diaspora priveste si alte tari si multe au stat in cumpana si stau inca ( doar o minoritate de fapt aproba votul prin corespondentza). Exista de pilda o limitare ca timp, sau poate vota si cineva plecat de 25 de ani ( Anglia mi se pare are limita de vreo10 sau 15 ani), Cit de puternice sunt relatiile diasporei cu tara? – adica e bine mai intii sa construiesti o infrastructura a legaturilor serioasa, de educatie, informare, etc. Ce greutate are acest vot – e si in hotaririle CEDO de altfel, caci si dreptul la vot e unul fundamental al omului, am sa o regasesc sa vi-o dau ca atare: fiecare tara trebuie sa hotarasca in ce masura votul din exterior poate influentza ce se intimpla in tara pentru a nu creea nemultumire, ura sau a modifica rezultatele unor alegeri: si CEDO spune ca dreptul de a hotari intr-o tara apartine in primul rind celor care traiesc acolo.

      E o topica extrem de complexa, sa insisti sa introduci votul prin corespondentza ” acum pe loc” ca asa “vor diasporenii” repet, e ceva demagogic si periculos, cu repercusiuni pe care nici nu incepi sa ti le inchipui. Ma gindesc doar la ura din 2009 a celor din Romania, si nedumerire si durerea celor din afara ca sunt acuzati pe nedrept, dar sunt multe. Care ONG-uri vor vot prin corespondentza? 10, 20, 1ooo de personae care s-au organizat in ong-uri, cu ce drept afirma acestea ca m-ar reprezenta pe mine de pilda? ( si asta e alta poveste, m-am uitat pe ONG-urile mentionate la alegerile din 2014; cele care fac scandal sunt unele sponsorizate de pdl-pnl via colaterali, am gasit un ONG care era de fapt un individ de pe facebook, etc, nu stiu daca sunt mai mult de degetele de la o mina sa fie autorizate in vreun fel)

      • lordul john spune:

        Obligația statului este sa asigure exercitarea dreptului de vot pentru orice cetățean. A ma pune pe mine de la Iași sa votez la Timișoara, ca acolo ai hotărât tu, Stat, sa-mi faci secția de vot e ușor nedemocratic. Frauda pe care o prefigurezi in diaspora are relevanta nesemnificativa in raport cu frauda care se face de 25 de ani in țară.

        Tara nu poate aparține doar celor ce trăiesc aici, fizic! Tara iti apartine si tie, si lui Mircea Platon si lui Andrei Serban, si lui Lucian Pintilie, etc.

        Cum se exercita votul prin corespondenta in SUA?

        • cris spune:

          frauda in exterior poate avea mare relevantza in cazul scorurilor strinse din tara. Si crezi ca daca exista frauda in tara, aceasta trebuie exortata acolo unde e si mai greu de detectat daca nu imposibil, in lumea larga adica? Eu cred ca nu, consecintele sunt dezastruoase inclusive pentru relatiile dintre diaspora si tara. ce s-ar exporta ar fi nu doar frauda, ci si ura.

          • lordul john spune:

            Cris, nu contează unde se face frauda. Nu personaliza!
            150000 de voturi in diaspora vs 10000000 (9, 8, 7, 6) voturi in țară.

            Tocmai am revazut Born on 4th of July, apropo de ura si manipulare.

          • Shadow spune:

            @cris
            Franta te obliga sa faci cerere pt a fi pe listele electorale. O faci la primarie si o faci cu un an inainte de alegeri. Apoi poti vota doar acolo exceptand unele categorii de votanti, piloti, militari care pot ajunge pe teatre de operatiuni de pe o zi pe alta, etc. Ai voie chiar sa “mandatezi pe cineva” sa voteze pt tine dar numai cu depunerea autorizatiei musai notariale cu o luna si ceva inainte si cu argumente reale.

            Asta asa ca sa vezi cum e cu “obligatia statului” la care lordul john spune prostii. Obligatia exista si pt votant. Sa isi puna ordine in acte daca vrea sa voteze.

          • lordul john spune:

            @shadow

            Si cine te obliga? Statu
            Si cum te obliga Statul? Achitându-se de obligatia sa legislativa!
            Inainte de a jigni citeste in profunzime!

        • cris spune:

          adica nu ne ajunge ca avem deja o diaspora farimitzata de decenii de comunism, de suspiciunea ca x sau y e securist sub acoperire, lucru care a facut mult rau si in buna masura pentru generatiile mai vechi e ceva ce le limiteaza interactiunea in diaspora si e un argument impotriva dorintei de a te unii sau macar interactiona cu altii? Acum aven nevoie de inca un clivaj, sau de buna gindire si masura?

          • lordul john spune:

            asta neinsemnand ca X sau Y nu e securist!

            Singura sansa de a nu exista clivaje e raportarea la Adevar.

      • cris spune:

        @ Lordul John

        Da si nu la obligatia de a asigura votul pentru oricare cetatean – am sa caut hotarirea CEDO sa-si arat, au fost doi greci mi se pare care s-au adresat la CEDO ca n-au putut sa voteze, au pierdut. Si repet, sa stii ca o minoritate de tari au de fapt vot prin corspondentza. E o asociatie international care promoveaza acest tip de vot si face statisticile – iar, da-mi putin timp si iti regasesc link=ul – crezi ca acele tari care nu fac acest lucru sunt “vinovate” de nerespectarea unui drept? Nu e chiar asa.

        Pina atunci poftim SUA ( tine cont insa ca au un system electronic de identificare a persoanei acurat si foarte rapid, si ca a folosi SSN-ul (echivalentul CNP) altuia e pedepsit foarte puternic.

        http://travel.state.gov/content/passports/english/abroad/legal-matters/benefits/voting.html

        Si Anglia are un system interesant electronic.

      • cris spune:

        OK, am gasit, e Sitaropoulos vs Greece. E o decizie interesanta, face si o trecere in revista a metodelor de vot din strainatate. DIn concluzie

        The Venice Commission, for its part, observed that since the 1980s the recognition of external voting rights had gained ground in Europe. While it also recommended that member States facilitate the exercise of expatriates’ voting rights, it did not consider that they were obliged to do so. Rather, it viewed such a move as a possibility to be considered by the legislature in each country, which had to balance the principle of universal suffrage on the one hand against the need for security of the ballot and considerations of a practical nature on the other (see, in particular, paragraph 25 above).

        74. Furthermore, a comparative survey of the legislation of Council of Europe member States in this sphere shows that, while the great majority of them allow their nationals to vote from abroad, some do not (see paragraph 38 above). However, as regards those States which do allow voting from abroad, closer examination reveals that the arrangements for the exercise of expatriates’ voting rights are not uniform, but take a variety of forms. By way of example, some countries allow voting in polling stations set up abroad, and/or postal voting, proxy voting and e-voting (see paragraph 34 above). The length of residence abroad is another factor taken into consideration by member States. Some grant voting rights only to nationals temporarily resident outside the country, while in others expatriates lose the right to vote after a certain period of time (see paragraph 35 above). Furthermore, some Contracting States make provision for expatriates to elect their own representatives to the national parliament, in electoral constituencies set up outside the country (see paragraph 37 above). Lastly, in the majority of member States which allow voting from abroad, persons wishing to avail themselves of this facility must register by a certain deadline on the electoral roll with the authorities in their country of origin or the diplomatic or consular authorities abroad (see paragraphs 39‑45 above).

        75. In short, none of the legal instruments examined above forms a basis for concluding that, as the law currently stands, States are under an obligation to enable citizens living abroad to exercise the right to vote.

        http://hudoc.echr.coe.int/sites/eng/pages/search.aspx?i=001-109579#{“itemid”:["001-109579"]}

        este recomandat dar nu este obligatoriu, in felul in care se voteza din exterior trebuie luati in consideratie o multime de factori care tin nu doar de dreptul individual al cetateanului ci si de capacitatile statului de a asigura acel vot in deplina sigurantza.

        • lordul john spune:

          Sunt si pentru inregistrarea, prealabila, a celui care vrea sa voteze. Sunt pentru fixarea, ca in Anglia a datei votului: sa stim ca in ultima duminica a lunii mai, ianuarie, decembrie din patru in patru ani, se voteaza pentru parlament si presedinte. In ultima duminica a lunii martie se voteaza pentru locale, in ultima duminica lunii aprilie a aceluiasi an electoral se voteaza pentru PE. Un an electoral pentru toate alegerile, toata lumea se inregistreaza pe lista si am temrinat balciul,

  11. alexis spune:

    Lucrurile nu sunt asa de simple. In primul rand, doar magarul e consecvent. Unele dintre marile reforme politice din istoria omenirii au fost adoptate de oameni cu orientari politice opuse. In al doilea rand, nu doar politicienii sunt traseisti, sunt si partidele politice. Adica, eu am votat cu ALDE din motive bine intelese, iar dupa alegeri am aflat ca dl. Antonescu a decis ca am votat cu PPE. Sau am votat cu USL, care in cateva luni devine… nepotrivit. Pot fi politicienii care s-au declarat scarbiti de aceste manevre (nu prea multi, din pacate), acuzati de traseism? In politica romaneasca bunul simt conteaza prea putin. Traseismul exista si in alte tari, la cote mult mai reduse, dar este apreciat cu ajutorul bunului simt. Problema mare a politicianului roman este ca nu se uita peste gard, la ce a facut vecinul. Noi avem modelele oferite de UE, dar mereu trebuie sa inventam apa calda si mersul pe jos.

  12. Kronstadt an der Graft spune:

    Vorbim de traseiști dar atâta timp cât în Parlament există echipa de mercenari politici ai scremutului de Gabriel Oprea, să mă ierte domniile voastre dacă nu mă mai duc la vot. Ce să caut la o campanie electorală după care votul meu e răstălmăcit cu acceptul ambelor tabere formate din N entități. Eu aș cere altceva, dacă vin la vot mai puțin de 40% din alegători să fie reluată campania electorală. Poate așa s-or mai cuminți oleacă cei politicieni.

  13. tudor spune:

    VV

    “De ce, cu alte cuvinte, recolta de conducători pe care îi producem ni se pare apoi mai degrabă un stol de lăcuste decât un hambar plin cu grîne.”
    ?
    Am raspunsul: fiindca asa e! :)
    Chiar nu “ni se pare”.

    De ce?
    Nu exista un singur motiv, ar fi fost prea simplu.
    Una dintre cauzele actualei stari de lucruri se afla in insasi geneza actualei clase politice.
    Recunoasteti autorul: “ce ati fi fost voi, daca nu eram eu?”.
    Romania este tara din europa de est in care structurile comunisto securiste si au prezervat cel mai bine influenta.
    Ulterior, structurile acelea de putere, uneori aflate in rivalitate, s au apdatat la realitatea politica si economica, au racolat “prospatura” de perspectiva dar cu probleme de biografie suficient de grave pentru a garanta “loialitatea”, astfel incat sa nu miste in front, atunci cind va fi nevoie.
    Asta ar fi pacatul original; cine nu s a conformat a fost rejectat de “sistem”.
    Basescu, nastase ori geoana, ca sa vorbim doar de ei, fiecare in felul sau, sunt produse ale epocii de aur, foste “prospaturi”.
    De la vladica pin la … socrica, toti au fost…reevaluati.

    Asta una ….

  14. tudor spune:

    VV

    A doua cauza a starii mizerabile a politicii romanesti suntem noi, pulimea.
    Cu foarte mici exceptii clasa politica cedeaza de pretutindeni face doar ceea ce este obligata de cetateni sa faca.
    Puterea nu cedeaza decit in masura in care este obligata.
    A te astepta din partea puterii ca ti va garanta drepturile impotriva ei insasi ori de a si limita propriile privilegii tine de naivitate, in cel mai bun caz.
    In loc sa avem atitudine de cetateni cu responsabilitati si drepturi in consecinta pe care le opunem tuturor politicienilor cu egala exigenta, ne comportam mai degraba ca niste chibiti:
    Un gest, o atitudine ori un act politic sunt bune/rele, scuzabile/ticaloase, antidemocratice/facatoare de dreptate, traseisti buni/ tradatori, securisti buni/ securisti rai ..etc, functie de simpatiile/ antipatiile noastre.
    De pilda, blaga e un basist rau si orice combinatie cu el este criminala, in timp ce, de exemplu, valcov este un foarte bun ministru de finante; basescu si boc au taiat salariile si au inchis spitalele in timp ce unpr ul si udmr ul restabilesc salariile si …tot asa.
    Ne intrebam de ce nu e boc la puscarie si ni se pare normal ca oprea este viceprimministru; si patriot, parol!

    Asemenea ne raportam si la diaspora: voteaza cu noi, e glorioasa si patrioata, detesta pesedeul, e mincatoare de mici si furacioasa de voturi.

    • Kronstadt an der Graft spune:

      O mică completare. O societate sănătoasă e o societate în care există o clasă de mijloc viguroasă, formată din alegători cu un mare grad de independență economică, ce nu pot fi cumpărați nicicum și care își urmăresc prorpiul interes care se confundă cu interesul general. Dar ce te faci cu ceea ce există astăzi în România, cu o polarizare ca în statele sudamericane, politică urmărită cu încrâncenare de toți politicienii care s-au perindat la noi și care astăzi au neobrăzarea să ceară încă voturi de la cei pe care i-au trădat pur și simplu ani și ani?

    • cris spune:

      Imi cer scuze, dar in ce ma priveste imi pastrez aceeasi opinie din 2009 incoace, si stau martor multe postari.

      In 2010 am suportat injuraturi adresate capsunarilor care -au votat pe basescu ( deci pdl-ul) si a fost oribil, inclusiv aici pe blog. eu nefiind nici capsunar nici votant al lui basescu, Ulterior tot soiul de discutii daca avem sau nu dreptul sa votam: ca n-am mincat salam cu soia, ca nu stim ce se intimpla in tara, ca nu platim impozit, ca nici romaneste nu mai stim sa vorbim, etc, etc. In 2012 m-am dus sa votez, au fost injurati cei care au votat in strainatate ca au fost prea putini, vai ce dezamagire. In 2014 sunt injurati cei care nu l-au votat pe Iohannis si nu se raliaza marelui effort conjugat de transformare a Romaniei si ce sa zic traiasca exact aceeasi diaspora injurata inainte, bla, bla, de o parte, si de partea cealalta injura psd pe motive opuse.

      Regret, dar nu cred ca acesti oameni de altundeva merita sa fie tratati in felul acesta, nici eu, nici altii, Suntem persoane care au chip, au nume, au o viatza deloc usoara in majoritatea noastra, desi altfel decit a celor din tara si multi chiar suferim pentru ai nostri din tara la propriu nu doar emotional, caci sa muncesti sa intretii doua familii una aici si una in Romania ajunge sa te darime ca sanatate si ca suflet ( te simti continuu prizonier al unui stat care te-a scuipat si te-a alungat) Sa fii folosit ca numar si injurat de cui si cum ii vine la gura, peste acest effort, e chiar o culme a dispretului.

      Din 2009 vorbesc de votul din strainatate si in acelasi mod, constant: normal este sa faci o lege de vot in strainatate care sa nu permita asemenea giruete ale injuraturilor, sa implementezi un standard valabil pentru toata lumea si in acord si cu ce poate face statul ca sa asigure conditii egale si drepte ( fair) de vot, si cu dorintza cetateanului de a vota pe oricine doreste sa voteze fara sa devina obiect de manipulare, de injuraturi sau de glorificare.

      Si acum parca vad ca imi iau alta serie de injuraturi ca sunt pesedista, pontista sau mai stiu eu ce……mda

      • cris spune:

        Adica in 2009 ma injuri ca votez pdl, in 2014 ma injuri, ma consideri subom, un mizerabil de pesedist probabil, ca nu votez pdl ( pentru mine Iohannis si noul pnl inseamna pdl). Cred ca asa ceva trebuie sa inceteze, chiar nu sunt, ci cred ca diasporenii nu sunt n genere, nici galeata de gunoi si nici marionetele nimanui.

        Treaba mea ce cred si ce votez, am dorit sa votez PNL in 2009. In 2014 as fi dorit sa votez tot PNL, numai ca acela nu mai exista. Sa ma acuzi de pesedism (pardon “napirca rosie”) doar ca nu votez cum iti convine tie, votantul de Iohannis, iar tu votantul de Ponta sa ma consideri “basist”, e mizerabil, cind eu am niste principii liberale si pe acelea le sustin in primul rind, doar ca nu mai gasesc pe cineva sa le reprezinte, spre marea mea suparare. O sa astept pina cind va aparea si o dreapta reala si atunci o sa votez, eu impostori de orice fel nu votez.

        Pentru mine Iohannis e guvernator sustinut si manipulat serios de PPE si germani, ( am murit sa citesc in ianuarie ca promite oamenilor de afaceri germani ca va face sistemul de invatamint in asa fel incit sa creasca meseriasi pentru firmele lor – nu, reformezi un system de invatzamint nu pentru firme germane, caci tu ca tara ai nevoie de altceva, inclusive de asistente, de medici, de profesori, lucratori sociali, etc, meseriasii sunt doar o parte; nu pui interesul unei firme germane deasupra intereselor tarii tale). Pe cine reprezinta dinsul de fapt? Iar Ponta e tipul flexibil, care se indoaie dupa cum bate vintul, un paravan pentru alte interese baroniarde sau de altfel, Si dumnealui pe cine reprezinta de fapt? Si e dreptul meu sa cred ce doresc. inclusiv faptul ca nu reprezinta nimeni liberalismul pe care il gindesc si nici dragul meu pentru tara mea.
        M-am saturat de asemenea impostura si de dreapta si de stinga, de oameni care reprezinta cu totul altceva decit spun ca reprezinta. Voi vota cind voi avea ce, caci eu raul mai mic nu mai vreau sa-l votez.

      • tudor spune:

        In Republica Moldova exista registru electoral in format electronic.
        Fiecare cetatean care se prezinta la vot prezinta documentul de identitate, acesta se scaneaza si sistemul il ia in evidenta, inclusiv cu sectia de votare, data. ora, etc.

        In Romanica … nici nu stim cati suntem.

        Altfel, vorba lui Titulescu: dati mi o politica interna buna si va fac politica externa buna ….
        Altfel spus, terminati cu ciordeala si coruptia in tara si nu vor mai fi bani de aruncat pe chiolhanuri nici afara, nici aici.

        Nu injur pesedisti, asta daca nu consideri ca orice diferend este un afront sau o insulta.

    • Cred ca daca puterea face ce este obligata sa faca e o eroare. Vointa populara nu este reformatoare. A te supune vointei populare inseamna sa te condamni la stagnare.

      • cris spune:

        @ VV

        Da si nu. O vointza populara needucata si puternic manipulata ori abuzata este intr-adevar o stavila impotriva a orice si, mai ales, la comanda. Dar nu e vina lor daca asa se intimpla, atunci nu sunt o natiune ci gloata (mob) si cei destinati sa-i reprezinte si in dorintza lor de libertate doar ii mentin in servitute. DIn contra, consider ca o natiune puternica este o conditie esentiala pentru progres si un limitator al abuzului – dupa cum spune Jefferson:

        “I know no safe depository of the ultimate powers of the society but the people themselves ……. and if we think them not enlightened enough to exercise their control with a wholesome discretion, the remedy is not to take it from them, but to inform their discretion by education. This is the true corrective of abuses of constitutional power.”

  15. Valeriu Mangu spune:

    Președintele României a dovedit în această seară că încă nu cunoaște logica internă a Constituției

    Sub rezerva acurateței termenilor citați, Președintele României a afirmat în această seară, în alocuțiunea sa, precum și prin răspunsurile date întrebărilor ziariștilor, că a convenit cu partidele politice invitate/convocate la “consultări” o serie de măsuri, de termene cu privire la adoptarea unor legi de către Parlament. Cum legile sunt adoptate de deputați și senatori, care sunt – sau trebuie să fie – în serviciul poporului, rezultă că Președintele României este în continuare prizonierul teoriei, altfel contrare prevederilor art. 2 alin. (1) și (2) al Constituției, potrivit căreia partidele ar fi, până la urmă, subiecte(le) care exercită suveranitatea națională, în particular care dau conținutul substanțial al legilor, care dictează deputaților și senatorilor cum și când să voteze.

    De asemenea, Președintele României a făcut dovada că nu cunoaște (încă) sensul art. 80 al Constituției, respectiv că astfel de “consultări” nu au nici un temei constituțional.

    Notă. Este îmbucurător faptul că un cotidian – Evenimentul zilei, prin dl. Mircea Marian – a pus problema temeiului constituțional al acestor consultări.

    Valeriu Mangu

    (v. http://ascunzisuri-constitutionale.eu)

  16. Radu Alexandru Vasilescu spune:

    In perioada 2004 – 2008 s-au intamplat 2 lucruri cu consecinte grave:

    1. S-a dat drumul la finantarea FDI-urilor prin imprumuturi de la firmele mama.

    2. S-a dat drumul la finantarea consumului prin imprumuturi nesustenabile (cazul “doar cu buletinul” e celebru insa mai grava a fost situatia imprumuturilor imobiliare)

    Guvernul pe care – economic – l-ati condus atunci a inregistrat insa o greseala si mai grava prin practic neimpozitarea speculei imobiliare.

    Si uite asa s-au umflat artificial preturile terenurilor si caselor, au crescut artificial valorile imprumuturilor si s-a ajuns in final la indatorarea peste masura a populatiei.

    Ma intreb daca se mai ajungea la 1500 euro mp daca statul lua 80% din castigurile din vanzarea proprietatilor detinute pt mai putin de 10 ani…

    Cand a venit criza ne-a gasit perfect pregatiti: datori vanduti la bancile proaspat privatizate si cu veniturile grav afectate de guvern.

    Altfel candva probabil peste mult timp o sa fie disecata situatia anilor 2004-2008 ca sa vedem cat din cresterea economica a fost sustenabila si cat a fost consum artificial.

    S-au facut lucruri bune. Asta e clar. S-au facut si mai multe tampenii. Asta e si mai clar. Dar in principal nu s-a facut ceva: n-au fost luate masuri anti-ciclice. Nici inainte de criza si – mai ales – nici dupa.

    PS: nu-i bai ca din toti care au fost atunci si care n-au facut ceea ce trebuia facut unul e tot zeu si azi – Isarescu. Adica cel care putea pune capat imprumuturilor aberante din varful propriului pix… A preferat sa-njure poporul dupa. Ce mai conteaza

    • Dupa opinia mea faci o confuzie. In primul rand ca specula de care vorbesti (banuiesc ca te referi la cei care vindeau case ca persoane private, fara sa plateasca TVA) era de o proportie infima in raport cu piata imobiliara. Si in al doilea rand, impozitarea acestor case nu ar fi facut decat sa sporeasca preturile de pe piata imobiliara, si nu sa le reduca. Dar in comparatie cu sutele de mii de locuri de munca in sectorul privat, cu formarea de capital brut care ajunsese la 32% (record absolut in istoria Romaniei, mai mult chiar decat pe vremea investitiilor lui Ceausescu), cu o datorie publica de numai 13%, cu investitii straine directe de aproape 10 miliarde de euro, cu buget de pensii echiloibrat in conditiile in care pensiile au crescut simtitor etc.etc. ceea ce spui tu e doar ca sa cauti nod in papura. Sa mai adaugam ca pe atunci se vorbea mult mai putin de coroptie iar mediul de afaceri nu simtea agresivitatea autoritatilor de orice fel ca mai tarziu. Dar, Radu, ce sa facem, daca cu binele nu ne place, uite ca ni se da mai rau.

  17. lordul john spune:

    un text excelent scris de Dorin Tudoran

    “De când a descălecat de pe leul de la Cotroceni (statuia Geniului), Traian Băsescu interpreteză rolul ”omului orchestră”. Explicația fostului personaj principal din vodevilul ”Președintele jucător” este “lipsa opoziției”. Așa că, se opune el, omul orchestră.

    Dacă ar fi fost ales președinte în ziua de 16 noiembrie 2014, ne spune Traian Băsescu, Victor Ponta nu mai stătea agățat în pomul de Crăciun în rol de premier. A mai promis, și când era președinte, că nu-l va desemna niciodată pe Ponta să formeze guvernul. Totuși, l-a desemnat.

    De fapt, cum nu a mai putut candida a treia oară, Traian Băsescu ne spune ce ar fi făcut sosia lui, Elena Udrea, dacă ajungea președinte. Știm și noi – înainte de orice, nu ar fi făcut nici arest preventiv, nici pușcărie. Nici Cocoș nu rămânea fără creastă; ar fi rămas, cum ne-a fost prezentat timp de zece ani, un pedelist cinstit și generos.

    “Unii dintre cei care ni l-au “psihanalizat” pe Traian Băsescu fie drept “un președinte pentru alte coordonate istorice”, fie drept “un Henric al V-lea”, se trudesc acum cu întrebări care frământă întreaga omenire – “A avut Stalin mustață?” sau “A fost Beria un bun toboșar de jazz?”

    Peter O’Toole a făcut un rol magistral în Leul în iarnă. Traian Băsescu face un un rol lamentabil, rolul vieții sale, în Iarna din leu. Probabil că diferența se explică și prin faptul că primul a jucat alături de Katharine Hepburn; al doilea – alături de Elena Udrea.

    Ce ți-e și cu “coordonatele istorice”!”

    http://voxpublica.realitatea.net/politica-societate/leul-in-iarna-si-iarna-din-leu-112173.html

  18. elenick spune:

    iata si opinia lui Cornel Nistorescu, la unison cu ceea ce discutam noi pe aici :

    http://www.cotidianul.ro/parlament-nenorocit-sau-alegatori-blestemati-260212/

  19. lordul john spune:

    si iata ca nu toti sunt spalati pe creier:

    “When he came to power, both the Times and the Post wrote that Putin was a democrat and, better yet, he was sober, unlike Yeltsin. How we got from 2000 to now, when he’s Hitler, Saddam, Stalin, Gaddafi, everybody that we have to get rid of, whom we know killed Boris Nemtsov because from the bridge where Nemtsov was killed [on February 27] you can see the Kremlin…. Well, remember, Sarah Palin could see Russia from Alaska! It’s preposterous. But the demonization of Putin has become an institution in America. It is literally a political institution that prevents the kind of discussion that you and I are having.”

    http://www.salon.com/2015/04/16/the_new_york_times_basically_rewrites_whatever_the_kiev_authorities_say_stephen_f_cohen_on_the_u_s_russiaukraine_history_the_media_wont_tell_you/

  20. cris spune:

    @ Tudor

    Da, exact despre asta vorbesc ca si tehnica de vot, inlaturarea posibilitatii de frauda, varianta electronica e poate cea mai buna. Anglia are un sistem mixt – inregistrarea ca alegator e electronica.

    Turcia a introdus de curind votul celor din strainatate – acest vot la prezidentiale e de fapt primul in care se permite votarea in strainatate. Au facut liste electorale. Pe baza acestor liste electorale s-au dus la autoritatile germane si au cerut Stadionul Olimpic din Berlin – caci legea germana prevede ca in mod obisnuit alegerile pentru straini se face in ambasada/ consulate, si nu, ca birocratie nu iti aproba nicio cerere daca nu ai temei si nu le dai timp sa-l verifice. Au fost patru zile de vot caci sunt cam 1,5 milioane de turci, de zece ori mai mult decit romani in Germania. Dar si asa au fost oameni trimisi acasa ca n-au venit in ziua in care se programasera, ori in alte orase nici gind sa li se asigure asemenea conditii – de pilda in Hamburg in care majoritatea comunitatii turce era impotriva lui Erdogan. Nici nu s-a gindit nimeni ca sunt oameni din alte parti ale Germaniei care nu au bani sau timp sa se deplaseze pina la Berlin. Dar ce sa zic, in Romania aceasta votare pentru turci a fost data ca exemplu, inclusiv de acel parlamentar german ( Acela care la referendum urla ca e lovitura de stat, cel casatorit cu o asistenta a lui macovei, i-am uitat pretiosul nume) ca si cum nemtii ar aproba de la o zi la alta sa-si dea stadionul pentru votanti straini si fara nicio justificare (uite domnule am liste electorale sunt atitea sute de mii inscrisi) – tot imi plac mie adevarurile amestecate cu minciuni…..

    In rest, Tudor, nu stiu daca injuri sau nu pesedisti, te priveste ce atitudine ai atunci cind vorbesti cu dumnealor direct fatza in fatza.

    Imi cer scuze daca asa ai inteles. dar nu ma refeream la tine, vorbeam in genere, e o atitudine care se vede chiar ca manifestare de masa: la timpul acestor alegeri din 2014 am citit o multime de injurii si de cea mai joasa spetza,”napirci rosii” fiind un favorit, si tot soiul de amenintzari care de care mai oribile la adresa oricui nu era de acord cu votarea lui Iohannis, mergind pina la amenintari cu pedeapsa sau chiar moartea gen “lasa ca va terminam pe toti astia care “votati cu ponta” gata am cistigat, sa dispara oricine a votat contra lui Iohannis” (in fine, nu pot reproduce cuvint cu cuvint mizerii), pe principiul cine nu e cu mine e impotriva mea. (pdl si-a platit bine postacii adica, au facut treaba inca mai buna decit in 2009 sau la referendum ca si agresivitate,) Numai ca acum pdl se numeste pnl.

    Eu parerea nu mi-am schimbat-o in timp, am fost de la bun inceput ingrozita de practicile pdl – basescu, in 2012 ingrozita si de incalcarea de suveranitate a Romaniei de catre PPE, Barosso, Reding & Co si, la ison, de reprezentantii americani ,sustinindu-l pe membrul partidului dumnealor, basescu, impotriva unei natiuni.

    Nici nu uit, nici nu ma imbrobodeste nimeni cu metamorfozele. (din partea mea termina te rog cu prostiile in ce ma priveste, in latraturile unui Silviu Brucan, in ’46 – ’47 mie mi s-a decimat familia in Tribunalale poporului, nu am niciun fel de aderentza la niciun psd, organic nu pot)

    Asa am ramas si in 2014: daca nu facea antonescu giumbuslucurile pe care le-a facut, in noiembrie mergeam si la sute de kilometri sa votez PNL/Antonescu. Imposturi pedeliste si facaturi de la berlin, niciodata. Treaba dumneavoastra ce ginditi, din partea mea m-as fi considerat in completa discordantza cu ce am crezut atita timp si cu propria mea persoana, iar eu dau socoteala in primul rind propriei constiintze.

    In conditiile actuale stiind care e influentza PPE si UE – asa cum am vazut-o la referendum, abolind un vot, actionind impotriva unei natiuni in favoarea unui membru de partid, ca dusman al unei natiuni de dragul propriului acolit, o incalcare a suveranitatii absolut infecta, hmmm, mai degraba intr-adevar l-as fi votat pe ponta, pur si simplu rece si calculat:

    Nu ca e raul mai mic sau ar avea nu stiu ce merite, de repulsia pe care o am fatza de psd nu mai vorbesc, ci pentru ca dusmanul dusmanului meu imi devine aliat:
    mai marii UE fiindu-i dusmani lui Ponta, natiunea fiind inclinata spre dreapta, ar fi fost bine limitat si dinauntru si dinafara….Si era acelasi gind implicit chiar si in cazul lui Antonescu presedinte, deloc placut PPE, ar fi existat un echilibru de sustinere care sa-i si limiteze eventualele tendintze autocratice ( pe care cert le avea dupa comportamentul in propriul partid).

    Nu, nu cred in bunavointza nicunui strain, nici al PPE ori PE fatza de Romania, ca ar dori in vreun fel sa o ajute daca allege o conducere placuta lor – am o atitudine mai degraba legata de cea a celor pe care i-am citat ieri, nu avem nevoie de paduchi si vatafi de niciun fel, de aliati da.

    Asa insa, cu alesul berlinului, orice va face, si culmea prostiei si anticonstitutiionalismului, mai ales in conditiile regionale actuale, orice ar face va avea un suport puternic si indreptat chiar impotriva unei natiuni, ca si basescu.

    Nu, n-am propesiuni spre “tatuci”, nu cred pe niciun potential presedinte al Romaniei ca ar fi de buna credintza, bine intentionat sau incoruptibil, si am atita oroare fatza de autocratismul de piatza din Romania, incit nu ma gindesc decit la cum pot fi limitati democratic in capacitatea de abuz, indiferent cine sunt si cit de drepti se considera, iar din acest punct de vedere, dupa 2012, da, consider ca posibilitatea de abuz a politicienilor poate merge dincolo de coruptie si hotie, la ceva mult mai grav – incalcarea suveranitatii unei tari.

    Imi cer scuze, eu imi iubesc tara nu politicienii, si consider ca oricare dintre ei oricit de aparent serafic trebuie limitat in posibilitatile de abuz si nu de un DNA, ci de suveranul de drept, de natiune. ( Spun adeseori: Frumoasa Romania , pacat ca NU e locuita, si, da, asta inseamna, ca suveranul de drept nu e stapin, e iobag si vatasit) Cind sustinutul PPE-ului si-o avea si “guvernul meu” si “majoritatea mea parlamentara” ma tem sa nu va lamuriti, din pacate, ca se creaza un dezechilibru enorm. Imi doresc din suflet sa ma insel.

    Mda, Thomas Jefferson: “I know no safe depository of the ultimate powers of the society but the people themselves ……. and if we think them not enlightened enough to exercise their control with a wholesome discretion, the remedy is not to take it from them, but to inform their discretion by education. This is the true corrective of abuses of constitutional power.”

    (apropos, ce umbla acum prin Romania ca “banc”: daca strigi prezentza in parlament, parlamentarii ezita sa spuna prezent sau vinovat, nu e banc, sunt spusele lui Theodore Roosevelt…adica da, americanii sunt constienti oricind, la orice moment, de capacitatea de abuz a polticienilor lor si necesitatea unei lupte perpetue penru limitarea lor – T Roosevelt a fost presedinte la inceputul secolului trecut)

    E perspectiva mea, buna sau rea, dar cert nu e “pesedista”.

    • sorin gyorgyfalvi spune:

      @ Cris

      eu zic ca nu te inseli niciun gram in privinta dezechilibrului care s-a creat deja. Si prevad ca refacerea balantei se va putea face doar cu violenta. Pentru ca astia nu se lasa! Tin cu dintii de interesele lor meschine!

  21. cris spune:

    Asadar, Tudor, si cum sa interpretez ce spui? “eu nu injur pesedisti, asta daca nu consideri ca orice diferend e un afront sau o insulta” – se traduce, logic, prin, “esti pesedist, dar nu orice iti adresez e o insulta, eu vorbesc civilizat chiar si cu napircile” daca ai spus-o intentionat sau ti-a scapat fara sa vrei ceea ce gindesti de fapt, e treaba ta. In fine, cum alegi sa privesti ce e in fatza sau in jurul tau, e dreptul tau, asa cum e si dreptul altuia sa fie ceea ce e si nu reprezentarea ta despre acesta.

    La alt articol mi-ai adresat un “daca esti asa mare constitutionalista acum”. Nu ti-am raspuns.

    Desi nu are importantza, caci oricum vezi doar ce doresti sa vezi: Am citit Contractul Social pe la 16 ani prima data, ca si Locke ori Hobbes. le-am inteles mai bine mai tirziu, ceva de revelatie a fost pentru mine o discutie cu tata pe la vreo 20 de ani, pe tema asta. Pe timpul lui Ceausescu, pentru mine reprezentau ceea ce nu era in jur; libertate, nevoia mea de libertate, e cu certitudine si esentza a ceea ce cred si acum, ca singurul suveran e natiunea.. Iar aceasta, libertatea, a ramas pentru mine o preocupare de capatii. Asa am ajuns sa citesc mult mai multe in urmatorii treizeci de ani.

    Dar Contractul Social al lui Rousseau, alaturi de citeva alte carti m-au insotit pretutindeni ca o obsesie. “Omul s-a nascut liber dar pretutindeni e in lanturi. Unul se considera stapinul celorlalti si este totusi cu mult mai mult sclav decit ei. Cum de s-a intimplat aceasta schimbare, nu stiu. Ce anume o face legitima, aceasta e o intrebare la care cred ca pot raspunde”……”Cel mai puternic nu este niciodata suficient de puternic pentru a ramine de-a pururi stapin, decit daca isi transforma puterea in drept si obedientza celorlalti in obligatie.” te-ar mira faptul ca il stiu pe dinafara in aceeasi masura in care pot spune fragmente intregi din micul Printz, Citadela ori Jurnalul fericirii…. Vorbesc mai putin despre el fiindca fiecare se gaseste sa-i afle un nod in papura lui Rousseau, iar pentru mine ramine, subiectiv, prima cristalizare a ce inteleg eu prin libertate la nivel de om in comunitate.

    Nu m-am descoperit, deci, acum “mare constitutionalista”, si iar iti stau la dispozitie multe postari, nu sunt Veronica din Canada de cei 17 ani care se trezeste brusc si inocent sa scrie scrisori pline de patetism la virsta-i frageda la care are si copil, “Iohannis te iubesc”, “Ponta te urasc”.

    Sunt doar un cineva oarecare pasionat de libertate, atit, Si cumva, in mintea mea leg libertatea de o anume atitudine, asa cum spune cineva “cu adevarat liber e doar cel care nu are nevoie sa minta”.

    • sorin gyorgyfalvi spune:

      @ Cris

      super tare ultima fraza. Din pacate unii nu pretuiesc libertatea, ei vor doar un nivel de bunastare ceva mai mare decit al celorlalti, nu conteaza cum!