Scurta memorie a răului la români

Un prieten, ceva mai mare decat mine, eminent jurist, mi-a semnalat un fragment dintr-unul din manualele sale de drept de la Universitate, din anii ’70. Lecturaţi-l şi apoi socotiţi cam pe unde suntem acum cu mentalităţile:

Numai capitaliștii, în lupta lor dusă de pe poziții de clasă împotriva maselor muncitoare de la orașe și sate, au acordat vârfurilor lor celor mai reacționare care formau parlamentele, privilegiul imunității. În societățile bazate pe exploatarea omului de către om dreptul este expresia interesului claselor dominante ridicat la rang de lege. De aceea legislatorii au nevoie de o protecție specială împotriva poporului. În orânduirea socialistă în care clasele sociale au dispărut și în care membrii adunărilor legislative naționale sunt reprezentanți ai întregului popor, o asemenea instituție, a imunităţii, și-a pierdut sensul. În democrațiile populare membrii parlamentului răspund în fața legii la fel ca orice cetățean.

96 Responses to “Scurta memorie a răului la români”

  1. Barosanul spune:

    @ All
    Astazi se implinesc 175 de ani de la emitera primului timbru postal ‘One Peny Black Stamp’. Mai sunt in lume decat 2 astfel de timbre care au o valoare estimate de peste 5 Milioane de dolari.

    Asata apropos de cat de in urma era Romania.

  2. sorin gyorgyfalvi spune:

    @ VV

    din topicul trecut… ziceati asa intr-un comentariu:

    “Alipirea la PPE ar fi trebuit sa se faca atunci cand eu, Crin si George Flutur, in 2003, am inceput discutiile cu UDC din Germania. Daca intram atunci in PPE, PD ar fi fost pe nicaieri.”

    =======
    Gresit! Alipirea la PPE nu trebuia facuta niciodata! Tocmai aici e marea gresala de gindire si de orientare politica a PNL, la care cu succes ati contribuit din plin! Alipirea la PPE a fost exact elementul care dus la disparitia PNL-ului ca partid istoric, deoarece a rupt in doua coeziunea partidului, adica… exact ce a planificat basescu: dezbina si condu! L-a spart odata cu gruparea Flutur-Blaga, l-a spart si a doua oara cu Frunzaverde si doritorii de PPE (dintre care faceti parte). V-a dat o momeala, si ati halit-o cu cirlig cu tot!

    • Emil Mihai spune:

      Sorin ,
      gresesti ; sustinatorii aripii liberale pure in PNL au reprezentat maxim 4-5% din totalul alegatorilor din Romania; trebuie sa iei in calcul ca fostii membri PAC , UFD au dus procentul spre 7-8 % ; odata cu iesirea PNT-CD-ului din parlament din 2000 au venit spre PNL alti 3-4 % ;sa nu-i uitam si pe cei veniti de la APR (mai la stinga) : alti 3-4 % . Asadar cele 15% procente lasate de CRIN dupa europarlamentare nu aveau in interior mai mult de 6-7 % curent pur liberal ; restul se incadrau (mai mult de jumate) spre curentul popular!

    • sorin gyorgyfalvi spune:

      @ Emil Mihai

      nu gresesc deloc, in 2000 PNL a luat 7% de unu singur, APR, UFS si PAC au venit in jurul lui 2003, dupa ce in prealabil statusera pe tusa in legislatura 2000-2004. De exemplu, daca te uiti care e singurul mandat parlamentar ratat al lui VV… e 2000-2004. Deci ca sa poti face calculele de care zici tu ar fi trebuit sa existe niste cifre pe care sa te poti baza, ori ele nu exista deoarece aceste partide nu au candidat niciodata separat, ci intotdeauna s-au lipit pe undeva. Daca ma intrebi pe mine, scorul dezastruos scos de PNL in 2000 s-a datorat PNTCD-ului, pentru ca au avut o guvernare dezastruoasa si electoratul a sanctionat la gramada partidele istorice. Iar scorul din 2004 e iarasi greu de interpretat, deoarece se facuse alianta DA. Partiduletele astea de care zici tu pe vremea alegerilor din 2000 nu faceau laolata nici jumate din marja de eroare a unui sondaj…

      Liberali puri ar fi avut acum ocazia sa socoteasca PNL-ul citi sunt, daca ar fi candidat singuri la alegerile din 2016, si iti spun sigur ca daca s-ar fi intimplat asa… ar fi avut un scor surprinzator de mare, peste 25% minim. Asa insa… vor avea poate 30%… dar cu portocalii la gramada. Si ca intotdeauna in istoria postdecembrista a PNL-ului, din cele 30% pe care-i vor obtine in 2016 nu stiu daca o sa poti gasi 5% alocati vechilor PNL-isti!

    • Nu e adevarat. Tocmai faptul ca PNL nu a fost in PPE a constituit una din vulnerabilitatile sale, in raport cu UE si, in plan intern, cu PDL. Daca PNL era de atunci in PPE, PDL nu mai intra in PPE. Numai aveam azi doua partide de dreapta si nici nu era nevoie de vreo fuziune. In plus, Basescu nu mai castiga al doilea mandat. Noi am avut probleme din cauza apartenentei la ALDE, care nu era practic reprezentat in Franta, Spania, Italia si slab reprezentat in Angia si Germania. Doar cei care prefera PDL liberalilor pot crede ca e bine ca PNL sa ramana cantonat inbtr-un grup politic care nici macar nu adera la optiunile dreptei.

      • sorin gyorgyfalvi spune:

        Haideti domnule sa fim seriosi! Ce treaba are apartenenta la vreun grup politic european cu incapacitatea PNL-ului de a trece de un anumit nivel?

        Deviza “Prin noi insine” pentru cine a fost gindita?

        Mentalitatea asta pe care ne-o descrieti este exact motivul pentru care toata lumea din Romania traieste cu impresia ca suntem condusi din afara! Dar realitatea este ca nu suntem condusi din afara, ci dumneavoastra politicienii va ploconiti la vest ca sa luati lumina de acolo!

        • Termina cu tonul asta de bulevard. Aici nu e vorba de forta PNL, ci de faptul ca PD s-a recalibrat odata cu intrarea in PPE. Cat priveste relatia institutionala cu UE, cred ca nu mai nevoie sa-ti explic ce importante sunt relatiile astea. Cat despre ploconiri, cred ca sunt ultimul care sa le incurajez. Asta a fost si unul dintre motivele pentru care mi s-au pus atatea piedici cand am fost propus comisar european.

        • sorin gyorgyfalvi spune:

          @ VV

          daca ati fi pastrat atitudinea aia… azi aveati parte de o sustinere populara masiva (dumneavoastra personal). Asa insa…

          Eu unul nu o sa accept niciodata explicatia importantei apartenentei la PPE, never, ever. Nu asa trebuia sa se intimple, ci invers! Nu un PNL slab sa se ceara in PPE ca sa fie intarit, ci un PPE in declin sa vina cu temenele la un PNL intarit si organizat, si PNL sa-i dea cu flit!

          Uitati ca in istorie nimeni n-a fost vesnic, si nici macar PPE n-o sa fie! La nivel european PPE are probleme mari, asa au ajuns socialistii sa domine. Pina si PPE-ul are nevoie de autocuratire.

          • Dar atunci PNL nu era slab, incepuse sa se intareasca. Si, nu uita, relatia cu PPE nu era cea care de dupa intrarea PDL acolo, cu Basescu, Macovei etc. si atitudinea PPE din 2012. Poate ca ceea ce s-a petrecut in 2012, cu referendumul si toata harababura aia, nu ar mai fi fost.

        • sorin gyorgyfalvi spune:

          @ VV

          daca n-ati fi avut notorietate v-as fi propus sa faceti cum a facut Cuza, sa va amestecati in popor si sa vedeti cum traieste lumea, dar si cum gindeste! Zic asta pentru ca observ ca sunteti cam rupt de realitatea de pe plaiurile noastre. Nu simtiti pulsul, si asta e unul dintre motivele pentru care ati putut lua asa de gresite decizii, dar si motivul pentru care nu reusiti sa intelegeti ce vi se intimpla!

          • emi spune:

            Daca rade barba nu il mai recunoaste nici familia… :)

          • De ce crezi ca nu stiu cum traieste lumea? Sau poate ai impresia ca eu traiesc ca un nabab? Si ca nu am pastrat aceia;i prieteni pe care ii aveam in copilarie? Eu caut sa inteleg ce mi se intampla dar caut sa inteleg si ce se intampla cu poporul nostru. Ori pentru multi conteaza doar ce se intampla la televizor, acolo nu e decat spectacol. Care nu rezolva, de fapt, nimic.

  3. Barosanul spune:

    Domnule Vosganian,

    Sincer nu inteleg ce vreti sa ne transmiteti prin aceasta semnalare!

    ”Numai capitaliștii, în lupta lor dusă de pe poziții de clasă împotriva maselor muncitoare de la orașe și sate, au acordat vârfurilor lor celor mai reacționare care formau parlamentele, privilegiul imunității.”

    Ca omul respective era dus cu pluta, indoctrinat Comunist pana-n maduva oaselor, un spalator de creere si un manipulator JOSNIC?

    Auzi: ”democrațiile populare ” (pt ca democratie Comunista zis ‘populara’ nu exista)

    Pai nu s-a inteles NIMIC din IMUNITATE!

    Imunitatea ii protejeaza asupra raspunderii asupra Declaratiilor Politice, Luarilor de cuvant in Parlament si Liniilor Politice etc

    Poate daca lecturati citatele de mai jos se va vedea ca Imunitatea in Romania este de fapt folosita ca un SCUT PROTECTOR al Parlamentarilor Mafioti.

    ‘are protected from civil action for slander and libel by parliamentary immunity whilst they are in the House. This protection is part of the privileges afforded the Houses of Parliament under the Common Law (parliamentary privilege). Parliamentary immunity from criminal prosecution is not enjoyed by Members of Parliament under the Westminster system. This lack of criminal immunity is derived from the key tenet of the British Constitution that all are equal before the law.”

    ”This includes speeches and votes in public sittings of the assemblies, law proposals, amendments, as well as reports and other actions commissioned by parliamentary instances”

    ” members of parliament are not criminally responsible for their actions as parliamentarians, they are, however, responsible for their actions as private citizens”

    ”However, does not include interviews on broadcast radio, nor does it include reports commissioned by the executive branch – since such actions are not specific to the duties of a parliamentarian.”

    • cris spune:

      @ Barosanul

      E un fragment important ce reda domnul senator.

      Si acum in Constitutie este exact ce spui tu, art 72 ((1) Deputaţii şi senatorii nu pot fi traşi la răspundere juridică pentru voturile sau pentru opiniile politice exprimate în exercitarea mandatului.
      (2) Deputaţii şi senatorii pot fi urmăriţi şi trimişi în judecată penală pentru fapte care nu au legătură cu voturile sau cu opiniile politice exprimate în exercitarea mandatului, dar nu pot fi percheziţionaţi, reţinuţi sau arestaţi fără încuviinţarea Camerei din care fac parte, după ascultarea lor.) – imunitate este numai pentru declaratii politice si activitate parlamentara,de o parte, de alta parte se cere ridicarea imunitatii pentru arestare. Pentru orice altceva urmarirea penala se incepe direct fara sa se ceara ridicarea imunitatii – lui Sova nu I s-a cerut ridicarea imunitatii pentru a se incepe urmarirea penala, nici pentru acest domn Ochi. S-a cerut ridicarea imunitatii pentru ARESTARE, ei ERAU DEJA IN URMARIRE PENALA.

      Asa cum e in multe alte state democratice – ce citezi tu e din intelegerea britanica a imunitatii, parliamentary privilege ( o recunosc, este chiar foarte detaliata cind vorbeste de ce acte si ce actiuni sunt sub imunitate si ce nu. Pe scurt ca definitie “The privileges are: Freedom of speech, freedom from arrest (on civil matters), freedom of access to the sovereign and that ‘the most favourable construction should be placed on all the Houses’s proceedings’ – definitia este din glosarul parlamentului, parliament.uk. Members are immune from legal action in terms of slander but must adhere to the principles of parliamentary language. – deci fii atent, si la ei se discuta ridicarea imunitatii in orice consditii daca e vorba de arestare).

      Kovesi vrea sa existe imunitate numai pentru declaratii politice, atit, sau chiar deloc, adica parlamentul sa fie un loc in care doar se palavrageste, orice altceva, functia sa – a da legi, sa fie sub controlul DNA. Doresti un parlament care sa dea legi dupa cum vrea DNA sau cine stapineste instrumentele de fortza ale unei societati? (cine are “cheile justitiei” si e singurul imun total dupa cum ai vazut si dupa legile facute de macovei? – presedintele).

      Faptul ca parlamentul e plin de corupti nu are mai nimic de a face cu parlamentarii ocrotindu-se unii pe altii, facindu-se “scut”… mai degraba intreaba-te in ultimii zece ani cit s-a miscat DNA-ul? Au dat NUP-uri pe linie cind a fost vorba de pedelisti (nu parlamentul a cerut imunitate pentru anastase sau udrea, poate nu iti aduci aminte, ci ei, procurorii, au dat neinceperea urmaririi penale; in 2012 s-au pus nu stiu cite dosare cu plingeri penale din prtea USL referitor la activitatea pdl, n-au facut nimic cu acestea, le-au ignorat) De altele nu i-a interesat decit cind aveau de executat pe vreun indezirabil lui basescu….

      E o campanie de spalat creieri infecta, s-au propagat in media intens ideile lui Kovesi fara dumneaei de citeva luni, ca si cum ar fi rationale, universale, firesti, si abia apoi apare Kovesi sa le sintetizeze si atunci tuturor sa li se para normal: sa nu existe deloc imunitate (asta e ceva ce afecteaza independentza puterii legislative profund, fiindca este echivalentul garantiei independentei justiei ca putere prin inamovibilitatea judecatorilor) E o miciuna gogonata ca in alte parlamente oricine e dat pe tava procuraturii indiferent ce spune sau FACE/ DECIDE POLITIC LA NIVELUL LEGISLATIVULUI – uita-te in constitutia oricarei tari democratice cu atentie si vei vedea discutii despre imunitate similare cu cea britanica, ba chiar si in PE si am dat exemple cit cuprinde.

      Kovesi spune si ca parlamentarii sunt idioti, ei nu au caderea sa spuna daca cineva poate fi arestat sau nu, sau daca imunitatea se refera la functia legislativa sau nu. Daca sunt asa idioti cum ii lasi sa faca ei legi dupa care functionezi inclusiv dumneata Kovesi de la profesiune pina la viatza de toate zilele, nu?

      Nu se poate decide prin vot, spune Kovesi, numai judecatorii pot. Hallo, doamna Kovesi de curtile cu jurati din State ati auzit? Sunt civili care nu au pregatire juridica, educatie cum da Domnul, alesi la intimplare, care decid prin vot daca un om e vinovat sau nu, si e nu drept ci obligatie cetateneasca sa fii jurat, (daca refuzi te ia mama naibii, e infractiune). Deci un parlamentar roman e mai idiot decit un taran din Nebraska sau un hillbilly din Apalasi care abia are ceva educatie acolo si functioneaza ca jurat si decide prin vot alaturi de altii daca cineva e vinovat sau nu? Vai Doamne….

      Intelege, asta e ce reda fragmentul scris de domnul senator, exact aceeasi idee, fals egalitarista, comunista, vezi bine de ani ’70, pe care o propaga si Kovesi cu vuvuzelele ei si cu pdl cu tot, FALS EGALITARA, fiindca ceea ce creaza este puterea DISCRETIONARA a instrumentelor de fortza, in functie de interesele lor si celor ce le conduc, inclusiv autoritar de la nivel de presedinte, asupra singurei institutii care reprezinta suveranitate unui popor, parlamentul, adica legislativul si marca fundamentala a democratiei. Creaza conditiile incalcarii puternice a separatiei puterilor in stat.

      Trezeste-te te rog, daca noi care am avut posibilitatea de a trai zi de zi in democratii reale, stabile, vechi, nu intelegem ce se intimpla, atunci chiar ca nu mai au vreo sansa cei de acasa.

      • sorin gyorgyfalvi spune:

        @ Cris

        eu am si zis, ca un presedinte normal ar trebui sa-i ceara lui Kovesi demisia, si pe acelasi sistem ca si cel vehiculat azi, sa-i ceara sa se puna la dispozitia justitiei sa fie cercetata penal pentru tonele de infractiuni care-i sunt imputate (doar la tv, pentru ca n-ar avea sens sa fie depuse plingeri penale pentru coruptia lui Kovesi… la Kovesi!), si sa isi “demonstreze nevinovatia” in instanta!

        Eu de exemplu, am suficiente “suspiciuni rezonabile” ca Kovesi, Coldea, si Livia Stanciu sunt corupti pina in maduva oaselor!

      • cris spune:

        @ Sorin

        Schmbarea unui om cu altul nu inseamna nimic, trebuie schimbat sistemul in sine ala introdus de macovei de numit a tot ce inseamna cap de institutie de fortza si justitie de catre presedinte. Asta trebuie facut. Altfel schimbi omul, numit de cine si in interesul cui, si sistemul ramine acelasi, pericolele ramin aceleasi.

    • Nu inteleg de ce atata ura mai ales pentru cineva care traieste de mult in Occident. Dar e in Romania altfel de imunitate?!? Parlamentarii nu sunt deloc aparati de consecintele penale ale faptelor lor. De unde ai toate ideile astea?!? Singura forma de imunitate este la arestare, unde trebuie argumente serioase, ca sa nu se impiedice exercitarea mandatului de parlamentar, cum ar fi dreptul de vot. Modul in care se discuta despre imunitate in Romania nu are baza reala, e doar o modalitate de a umili Parlamentul.

      • sorin gyorgyfalvi spune:

        @ VV

        Ziceti asa: “Modul in care se discuta despre imunitate in Romania nu are baza reala, e doar o modalitate de a umili Parlamentul.”

        Ei bine, Modul in care se discuta despre imunitate in Romania e exact ceea ce ati cerut si acceptat (dumneavoastra politicienii “de dreapta”) in relatia cu mai marii UE! Cine a cerut MCV-ul? Cine a facut tot posibilul pentru mentinerea MCV-ului? Cine s-a infratit cu cei care pus tara cu gitul la pamint in fata maimarilor UE? Cine se conformeaza instant cind ragaie cite-o ambasada?

        PS – stiu ca nu va plac turcii, dar uitati-va cum i-a dat cu flit Erdogan oficialei americane! Americanii pina sa dea altora lectii de democratie ar face bine sa se uite in ograda proprie, de exemplu la reprimarea brutala a manifestantilor din New Orleans!

        Si noua cine ne da lectii de democratie? Englezii ai caror judecatori au decis castrarea chimica a 50000 de homosexuali intre 1940 – 1950? Englezii care au deportat 230 de mii de orfani si copii handicapati lasindu-i pe cimp in Australia? Francezii care au avut guvernul de la Vichy, in timp ce pentru libertatea lor luptau mai multi soldati din alte tari decit din Franta? Francezii care au beneficiat la greu in urma razboiului pe nedrept in timp ce noua ni se lua intre 1945 – 1958 o despagubire de razboi de 600 miliarde dolari la valoarea din acea perioada a dolarului? Nemtii sa ne dea noua lectii de democratie? Sau americanii care au avut toate tipurile de discriminari posibile? Cine sa ne dea noua lectii?

        • cris spune:

          @ Sorin

          ei hai ca incepi cu logica si propaganda sovietica: “dar americanii linseaza negrii”. Adica Whataboutism ( varianta de tu quoque – “ba tu, ba tu”, sau “lasa ca si aia sunt niste prosti”, ca la gradinitza. Come on! zau astept mai mult de la cineva de inteligentza ta.

          http://www.economist.com/node/10598774

        • Sorin, cata vreme o sa-mi pui mie pe umeri toate relele clasei politice n-o sa ne putem intelege.

      • cris spune:

        @ VV

        nu e ura, propaganda a fost extrem de puternica si este inca, si nimeni nu e imun. Am mai vorbit despre asta: apeleaza la emotie ( in acest caz nemultumirile fatza de parlament, politicieni care au si baza reala in parte dar au si fost cultivate intens in ultimii ani) dar si la rationalizare, caci omul modern trebuie convins prin argumente aparent rationale si facut sa adopte “rational” prostiile intentionate ale unuia sau altuia. IUn neadevar simplu formulat dar repetat continuu ajunge “adevar”, ajunge sa fie adoptat (si iata, ce spune Kovesi e simplu si atragator, si purtat de o mare parte a media, de se ajunge la situatia zvonacul si raspindacul, cu un zvonac cu megafoane care repeta 24/7 acelasi lucru si o multime de raspindaci fara voie, convinsi prin prezentarea (unilaterala) pina la indoctrinare a unei situatii – metoda de cardstacking de care am mai vorbit). In fond nimic deosebit de pilda de ce a facut basescu de pilda la referendumul pentru parlament unicameral: asa face finlanda, parlamentul e rau, etc, etc pe toate posturile – a prins o data, va prinde in continuare caci publicul are memorie scurta.

  4. sorin gyorgyfalvi spune:

    @ Cris

    tot din topicul trecut… ziceai asa intr-un comentariu:

    “E posibil ca miscarea Frunzaverde, negocieri cu PPE sa fi fost intentionat din pdl pentru a se agatza ulterior de pnl si cu ajutorul ppe. Cred ca si Crin Antonescu a fost surprins intr-o oarecare masura la acel timp de cum se dezvolta lucrurile …”

    =========
    Aici cred ca omiti un mic amanunt extrem de important: Frunzaverde inregistrase la OSIM numele liberal-populare in septembrie 2012, in primele zile din octombrie s-a aflat despre ele. Noi atunci (suspiciosi din fire) am pus intrebarea urmatoare: care-i scopul? PNL va intra in PPE?, vrea sa fuzioneze cu PD?, vrea sa rupa USL? samd… Si la toate aceste intrebari din partea lui Crin Antonescu (si a altor lideri PNL in frunte cu VV) am primit invariabil acelasi raspuns: nici vorbaaaaa! Frunzaverde a actionat de capul lui, n-are nicio treaba cu PNL! Si pe cealalta parte Frunzaverde era facut direct vicepresedinte PNL!

    Dupa desfasurarea evenimentelor am putut vedea ca dezmintirile liderilor liberali n-au fost decit niste minciuni sfruntate! Alipirea la PPE s-a realizat, fuziunea s-a realizat, basistii au fost salvati cu succes si pusi in fruntea noului PNL, si toate astea au fost planificate cu niste luni bune inainte de cooptarea lui Frunzaverde in PNL, iar dupa umila mea parere cred ca e imposibil ca sa fi fost surprins Crin Antonescu de evolutia evenimentelor pentru ca … tocmai el le-a planificat inca de pe-atunci! (bineinteles sub influenta si a altora).

    • Emil Mihai spune:

      Vinovatii sunt multi pt. ceea ce se intimpla in PNL: in primul rind Crin , pt ca 5 ani nu a construit nimic , a distrus comisiile care functionau , a stat numai in sediul central si mai ales a facut USL-ul , un elefant cu picioare de lut! Apoi toti papagalii care au fost numiti secretari generali in ultimii 10 ani; toti presedintii care au umplut sediul cu pitipoance si cocalari pe care ulterior i-au pus pe liste (Crin a facut 27 de derogari la statut la Alegerile din 2012);
      si ultimul mare vinovat cu situatia din PNL este ficusul de la Cotroceni care a pus-o pe bibilica de Gorghiu sef peste PNL!

      • Mihail spune:

        @Emil Mihai,

        In privinta lui Crin Antonescu vezi lucrurile ingust, fara perspectiva…adica fara orizont.
        Nu este treaba unui sef de partid si nunumai ca s afaca totul in partid. Dumnealui s-a ocupat de partea macro, de “curent” si tendinte, a imprimat o anumita miscare.
        Nu le putea face pe toate !
        Nici cu abordarea ta, horticola, nu pot fi de acord. Ce treaba are ficusul cu Cotroceniul ?
        Te rog, fii bun si nu jigni biata plantuta.

        • cris spune:

          lasa ca se potriveste ficusul… daca nu stii, se spune ca ficusul in casa aduce… ghinion :)

        • Emil Mihai spune:

          Ca ne place sau nu , partidele la noi functioneaza dupa o schema piramidala ;sa-ti dau un exemplu: in 2010 am inceput un amplu program politic in filiala pe care o conduceam :site-uri , ziare , sondaje , programe , conferinte de presa , intilniri cu membrii, etc; vine Crin cu USL-ul lui si desi aveam o oportunitate sa luam primaria municipiului , a trebuit sa facem doi pasi in spate pt ca ni s-a spus ca La Buzau vom avea Presedinte la CJ iar la Galati vom avea Primar de municipiu mare ; am inghitit galusca si acum Bigiu este la PSD si arestat la beciul domnesc iar Primarul de Galati este la UNPR ; La mine PSD-ul si-a schimbat garnitura de la primarie : fostul primar a luat 18% , iar USL-ul a cistigat cu 39% (sondajele noastre dadeau in 2011 ca aveam 24%).
          Unde este dl Crin acum sa-l intrebam de sanatate?

    • sorin gyorgyfalvi spune:

      Ai dreptate, PNL n-a construit nimic 5 ani, am criticat asta in toti cei 5 ani… Chiar si VV ca explicatie preventiva pentru o eventuala fuziune (inca nu se stia de fuziune) zicea intr-o emisiune tv ca masinaria de partid a PD-ului e un deziderat pentru PNL… Cu alte cuvinte, dar asta era ideea.

      Si asta e si motivul pentru care spun de fiecare data ca vina pentru ceea ce s-a intimplat o poarta nimeni altcineva decit conducerea PNL-ului din acea perioada. Chiar daca acuma daca intrebi pe cineva o sa spuna ca a fost sfint in perioada aia…

      Chiar VV scria un articol aici pe blog in care insinua ca noi romanii intotdeauna cautam vina in curtea altora :D uitind insa sa-si analizeze si propria ograda :D

    • sorin gyorgyfalvi spune:

      @ Emil Mihai

      si referitor la ficusul, eu i-as zice bradul (stii aia, inalt ca bradul…) de la Cotroceni, cred ca acum ar fi fost cazul sa ia masuri radicale cu privire la ceea ce se petrece in justitie.

      Sa ma explic: basescu a zis cu subiect si predicat ca 3 din echipa lui de 6 i-au bagat in puscarie pe ceilalti 3. Cei 3 ramasi pe-afara fiind Kovesi, Coldea si Livia Stanciu. E o amenintare clara la adresa celor 3 din partea lui basescu, sa taca, sa-si tina gura cu privire la basescu, sa-l lase in pace… altfel s-ar putea scufundaseu impreuna… Bun, in timpul asta ce vedem? Intr-adevar dosarele care tin de basescu sunt adinc infundate in sertare, vorba lui Kovesi: e vorba despre prioritizarea dosarelor! Deci, baba de la Radauti cu ouale e prioritara dosarelor lui basescu! (cu toate ca dosarele lui basescu sunt mult mai vechi!) Aici nu se mai grabeste Kovesi ca se prescriu dosarele!

      Si atunci, daca un presedinte vede treaba asta nu ar fi normal sa ceara demisia celor a caror numire depinde de el? N-ar fi normal ca si Kovesi, Coldea sau Livia Stanciu sa renunte la “imunitate” si sa se puna la dispozitia organelor de cercetare penala si sa-si “dovedeasca nevinovatia”?

      • Mihail spune:

        @sorin gyorgyfalvi,

        acum incepi si tu ? :D
        Vezi ca ma enervezi !
        Gata, nu mai e ficus ci un conifer.
        Si ma rog ti de unde ai scos-o si pe asta ?
        ….in opinia mea, “inalt ca bradul” poate fi si un stalp, si un catarg…dar si coada de la mop. Asta daca esti usor creativ si ai ceva imaginatie.
        Aoleo, era sa uit ca nemtzalaii nu au imaginatie.

    • cris spune:

      @ Sorin, @ Emil Mihai

      mai ginditi-va, nu e asa de simplu. Sunt miscari incepute de mult mai devreme, din ’90, de substituire in discursul democratic, de eliminare sau inghitire a celor indreptati spre democratie. Nu stim si nu vom sti nici sub ce presiuni sau influentze a fost Antonescu, pentru multi ani, sau vreodata, dar kosher cert nu a fost ce s-a intimplat si se intimpla din 2014 ( sau mai degraba din 2012 cum spui tu Sorin). Va dau mai jos un fragment dintr-un interviu al lui Stroescu Stanisoara, in care discuta despre Corneliu Coposu, la nivelul anului ’90. Pune pe pricine pe ginduri, te intrebi ce alte asemenea lucruri, la ce nivel si amploare s-au petrecut dupa anii ’90, caci impresia mea este ca a fost un crescendo.

      “În noaptea despre care îmi vorbea, ajunsese după ora 22 acasă şi l-a găsit în faţa uşii pe un domn care i-a mărturisit că tot încercase să-l găsească întrucît are să-i spună ceva pe care îl consideră important. Coposu l-a poftit imediat înnăuntru, trecînd peste încercările respectivului de a se legitima mai întîi, de a-l asigura de bunele intenţii etc. Nopţile lui Corneliu Coposu nu conţineau precauţii de acest gen. Cred că uşa nici nu era încuiată, ceea ce l-a cam surprins pe vizitatorul nocturn. După ce a aprins lumina şi a aruncat o privire spre ce îi lăsaseră de mîncare surorile lui, amfitrionul neavertizat s-a declarat că îi stă la dispoziţie: „Domnule Coposu, am fost colonel de securitate, dar nu am avut niciodată convingeri comuniste. După decembrie 1989, am urmărit cu atenţie lupta dumneavoastră. Merită toată admiraţia. Şi acum, ce mă aduce la dumneavoastră? Am fost convocat, împreună cu alţii la o şedinţă centrală care s-a ţinut pentru pregătirea alegerilor. Ea s-a desfăşurat în mai multe încăperi. La plecare, trecînd printr-una dintre ele, care între timp se golise, am văzut pe unul dintre scaunele înşirate lîngă masa de şedinţă o foaie de hîrtie căzută sau uitată. Am ridicat-o în mod automat, probabil cu gîndul s-o arunc. Cînd mi-am aruncat ochii pe ea am văzut că era un fel de tablou sau plan numeric care m-a făcut să o păstrez. Avea legătură cu tema şedinţei. După cum veţi putea vedea, este vorba de rezultatele planificate pentru alegeri. Ideea este că trebue făcut totul, inclusiv <> pentru ca rezultatul alegerilor să fie cel indicat”. Şi i-a întins hîrtia lui Corneliu Coposu. „Într-adevăr pe acea hîrtie”, mi-a spus Coposu, „era o listă a partidelor participante la alegeri cu un procentaj indicat în faţa fiecăruia. FSN-ul trebuea să aibă 70%, iar nouă ni se acorda cel mut 3%. Am stat mult de vorbă cu acel domn încărunţit la tîmple şi care avea o exprimare corectă şi o atitudine demnă şi ponderată. N-aş putea însă să-ţi spun dacă venise din proprie iniţiativă sau fusese trimis ca să mi se aducă la cunoştiinţă că nu ni se va permite în nici un caz mai mult decît un rezultat derizoriu în alegeri”.”

      http://adevarul.ro/cultura/istorie/nicolae-stroescu-stinisoara-1_518cfdfb053c7dd83f88e25a/index.html

      • sorin gyorgyfalvi spune:

        @ Cris

        eu zic ca au fost momente in care PNL-ul putea sa-si ia soarta in propriile miini, in special in 2012 cind avea un electorat consistent, un partid destul de epurat de oportunisti, un discurs corect samd. Din pacate n-a avut si o conducere cu coloana vertebrala!

        • Si cu cine ar fi guvernat, ma rog, PNL dupa alegeri?

        • sorin gyorgyfalvi spune:

          @ VV

          cu nimeni, ca n-ar fi fost suficiente procentele. Sa fi stat in opozitie si sa-si consolideze organizarea inexistenta pe plan local. Altmiteri, de ce sa vina la putere un partid care n-are habar de capul lui? Sa faca ce?

          Eu asta am tot zis, trebuia mers in opozitie, nu era nicio problema asta, ar fi guvernat psd-ii pina dispareau politic portocalii, dupa care electoratul ala venea tot catre pnl. Iar un PNL intarit in opozitie ar fi avut capacitatea sa-i preia.

          Am zis de 1000 de ori, PNL nu de PD avea nevoie, ci doar de votantii sai care sunt prin esenta lor de dreapta.

        • Emil Mihai spune:

          @Sorin ,
          De unde ai scos-o pe asta cu “un partid destul de epurat de oportunisti” ?
          PNL , geme de oportunisti!
          Personal n-am nimic cu nimeni fie el si oportunist atita timp cit are un minim de calitati!
          Nu-mi face placere sa o spun dar singurul lider al PNL care a introdus reguli si le-a si respectat a fost securistul de Stolojan: a promis ca cei care scot peste media partidului au libertate deplina sa-si faca singuri listele electorale inclusiv parlamentare fara amestec de la centru; folclorul spune ca Stolojan chema fiecare lider de filiala intr-o camaruta (unde nu erau microfoane) si scotea o agenda si intre patru ochi facea punctajul cu cel din filiala: ce s-a propus -ce s-a realizat ;l ce s-a promis –ce s-a dat si cit mai trebuie! Asa s-a sarit de la 7% in 2000 la 18-19% in localele din 2004; dar a venit Tariceanu si a introdus pitiponceala :cu B Olteanu , Gorghiu . Tusa , Pocora si alte eminente; s-a ales praful de toata organizarea atita cita era;
          Exemplu: In 2004 la mine in judet 60% din comune aveau intre 2 si 4 consilieri locali (asta inseamna cam 20-30% voturi) ; 25 la suta era zero si 15 % aveau peste 5 consilieri; in ultimii 10 ani raportul este urmatorul :In 20% se ia peste 50% voturi (adica peste 5 consilieri locali) mai am 40 % localitati cu 1 consilier local (adica 7-8% voturi) si in 40 % din localitati am zero consilieri locali (adica sub 5% voturi) ; adica primarii aia care au iesit in 2004 la care s-au mai adaugat 2-3 in zece ani aduc peste 60 la suta din voturile partidului si in rest e napalm!

          • sorin gyorgyfalvi spune:

            @ Emil Mihai

            eu am zis ca PNL ajunsese la vremea respectiva un partid destul de epurat de oportunisti. Ma refeream la perioada 2010 – aprilie 2012 cind PNL era in opozitie si oportunistii plecasera demult spre putere, guvernele boc s-au bazat mult timp pe toti acesti tradatori… Dar PNL-ul in loc sa-i lase unde s-au dus… nu numai ca i-a luat inapoi, dar i-a luat cu tot cu PD (care defapt era un partid unde se strinsese tot puroiul uman din politica) :D

      • Emil Mihai spune:

        @Cris,
        Nu contest ca securistii si-au bagat coada in acesti 25 de ani si au controlat TOATE partidele ; dar , ca unul care a facut campanie in 1990 si care a fost in sectie de votare la tara pot sa-ti spun ca asta a fost procentul real al PNT-ului :3% ; s-o mai fi furat 3-4 procente , dar manipularea aceea de atunci a fost infernala! Din nefericire trebuie sa admitem ca , cu exceptia lui Corneliu Coposu si a 3-4 lideri de calitate , in PNT era multa umplutura de oportunisti si securisti; viata a demonstrat ulerior ce s-a ales de ei ; pe de alta parte noi habar nu aveam ce e ala sondaj de opinie , cum se lucreaza cu grupuri tinta , iar banii si mas-media era in mina FSN-istilor; Cu exceptia afiselor si cocardelor cu ION RATIU , nici macar pliante nu aveam!

  5. Mihail spune:

    @cris,@ Sorin, @ Emil Mihai,

    eu nu inteleg de ce tot cautati atatea explicatii fabuloase, in ceea ce-l priveste pe domnul Crin Antonescu, atata timp cat lucrurile sunt evidente. Chiar Domnia sa a explicat motivele si cauzele plecarii din PNL, dar si din viata politica.
    Sunt multi care cauta “piatra filozofala”, gasesc tot felul de explicatii.
    Este total aiurea.
    Cine cunoaste cat de cat o “fecioara”, il cunostea pe Crin, intelege facil cat de simple sunt explicatiile.
    Aferim !

  6. lordul john spune:

    @VV

    Si totusi:
    1. Constitutia RPR 1948
    “Art. 4.
    Reprezentantii poporului in toate organele puterii de Stat sunt raspunzatori in fata poporului si pot fi revocati prin vointa alegatorilor, in conditiile stabilite de lege.”

    Art. 59.
    “Nici un deputat nu poate fi reținut, arestat sau urmărit, fara autorizarea Marii Adunari Naționale a R. P. R., in timpul sesiunilor, sau a Prezidiului Marii Adunări Naționale a R. P. R., intre sesiuni, pentru orice fapte penale, afara de cazurile de flagrant delict, cand se va cere de îndată aprobarea Marii Adunari Nationale a R. P. R. sau a Prezidiului Marii Adunari Nationale a R.P.R.”

    2. Constitutia RSR din 1965

    “art. 25 [...] Alegatorii au dreptul de a revoca oricind pe deputat potrivit procedurii prevazute de lege.

    Art. 61.
    Nici un deputat al Marii Adunări Naționale nu poate fi reținut, arestat sau trimis in judecata penala, fără încuviințarea prealabila a Marii Adunări Naționale in timpul sesiunii, iar intre sesiuni, a Consiliului de Stat.
    Numai in caz de infracțiune flagranta, deputatul poate fi reținut fără aceasta încuviințare.”

    3. Constitutia RSR din 1974

    “ART. 60
    Fiecare deputat este obligat sa prezinte periodic alegãtorilor dãri de seama asupra activitãţii sale şi a Marii Adunãri Naţionale.
    ART. 61
    Nici un deputat al Marii Adunãri Naţionale nu poate fi reţinut, arestat sau trimis în judecata penalã, fãrã încuviinţarea prealabilã a Marii Adunãri Naţionale în timpul sesiunii, iar între sesiuni, a Consiliului de Stat.
    Numai în caz de infracţiune flagrantã, deputatul poate fi reţinut fãrã aceasta încuviinţare.”

    • cris spune:

      Adica pdl si kovesi si oricine mai sustine ideea asta cu lipsa TOTALA de imunitate in deplin egalitarism/parvan pentru discretionar e mai rau si decit doctrina comunista, sunt la nivelul interpretarii ei de catre nomenclatura. Superb :) :) :)

      • lordul john spune:

        las-o pe asta! Observa ca Deputatii puteau fi revocati de catre alegatori (evident asta e teorie)!

    • Asta e chiar interesant. Uite, ca nu mi-a dat prin cap sa ma uit in Constitutiile comuniste. Ce tare! De aptfel, nici nu-mi aduc aminte de vreun caz in care sa se fi cerut Marii Adunari Nationale incuviintarea vreunei arestari.

  7. Valeriu Mangu spune:

    @Varujan Vosganian

    Prietenul tau, ceva mai mare decat tine, spunea in privinta imunitatii numai prostii. S-a desteptat intre timp?

    • Valeriu Mangu spune:

      P.S. Vad mai sus cate un extras din constitutiile de pe vremea statului comunist care infirma prostiile prietenului tau, ceva mai mare decat tine. De unde ai scos tu ca este “eminent jurist”?

      • Da, acum inteleg. Chiar ca sunt surprins ca in constitutiile comuniste erau trecute astfel de lucruri… Adica noi vrem sa facem chiar mai rau decat comunistii…. Chiar ca e tare…

    • lordul john spune:

      Prietenul lui Varujan nu sustinea ca nu trebuie sa existe imunitate, ci ii dadea un citat dintr-un manual de drept in care se discuta doctrina la nivel de teorie (bolsevica). Era doar parerea autorului, pentru ca in realitate, doctrina imunitatii exista.

      • Valeriu Mangu spune:

        Multumesc pentru precizare. Asa se deduce, intr-adevar. Dar chiar si in acest caz, cum poti sa afirmi despre astfel de scoli ca au produs “eminenti juristi”? Nu vedeti ca nimeni in Romania nu poate sa dea definitia “statului de drept”, a “statului democratic si social”, a “puterilor statului”, concepte de care vorbeste Constitutia?
        Am dat acum cateva zile 150 lei pe patru cursuri de Drept constitutional, cu autori fara vizibilitate publica, sa vad ce se mai scrie azi. Aceleasi lucruri ca prin anii ’95, copiate de la francezi!

        • lordul john spune:

          Nu are legatura, eminenta cu ideile din text. Pur si simplu, prietenul jurist i-a furnizat un citat dintr-un manual de drept. Nu ni se spune nici ca juristul a scris textul, nici ca e de acord cu el, nici ca e impotriva.
          Cat priveste dubiul dvs. ca scoala romaneasca a produs eminente, nu pot fi de acord.

          Dvs. ati terminat Dreptul in SUA?

          • Valeriu Mangu spune:

            Eu nu am urmat Dreptul. Cat priveste Dreptul constitutional pot insa sa spun ca ceea ce a produs scoala romaneasca este departe de ceea ce contine textul nemodificat al Constitutiei Romaniei din 1991.

    • Cand spui ca e mai mare, te referi la varsta sau la functie :)

  8. Valeriu Mangu spune:

    @ Varujan Vosganian

    Nu cumva “eminentul jurist” se ocupa si de revizuirea Constitutiei?

  9. Valeriu Mangu spune:

    @ Varujan Vosganian

    Cu asa “eminenti juristi” prin preajma deputatilor si senatorilor s-a ales praful de tara noastra…

  10. sorin gyorgyfalvi spune:

    @ Cris

    ideea (din postarea de mai sus la care mi-ai raspuns) era cu totul alta! Nu-i fac eu rasisti pe americani, ipocriti pe englezi, sau perversi pe francezi. Istoria e acolo, nu au nici macar ei cum sa-si schimbe propria istorie. Problema e ca nu accept ipocrizia conform careia trebuie sa fim mici si sa tacem in fata greilor lumii, si sa luam de-a gata ce regurgiteaza ei referitor la democratia noastra… in timp ce noi votam parlamentari sa ne reprezinte pe noi si sa gindeasca legile asa cum ne-ar fi bune pentru noi, si nu pentru a-i satisface pe licurici (care in cele mai controversate cazuri de multe ori sunt reprezentati de niste indivizi sau individe care si la ei acasa sunt controversati, vezi cazul Viviane Redding, samd).

    Suntem azi in situatia haosului legislativ in care suntem din cauza ca foarte multe din legi sunt pur si simplu traduse trunchiat, luata o parte de la nemti, o parte de la francezi sau englezi, si totul unitar din legislatia romana a acelei legi e… ciorba!

    Si Constitutia la fel, e un amalgam fara coloana vertebrala, si culmea, dupa modificarile pe care le gindise comisia de modificare a constitutiei ar deveni un amalgam si mai pestrit. Am zis oricum ca nu voi mai vota nimic niciodata in tara asta, dar chiar daca nu as fi zis asta… pentru modificarile care se vor a fi aduse actualei constitutii as fi votat impotriva!

    Deci, ca rezumat, zic ca nu e bine sa luam de-a gata nimic de la nimeni in materie de democratie, ci sa ne-o gindim noi pe-a noastra cu creierele noastre. Si aia cu neamestecul in politica interna a altor state sa functioneze si in sens invers! (dinspre licurici spre noi)

  11. sorin gyorgyfalvi spune:

    @ Cris

    http://vosganian.ro/?p=6037&cpage=1#comment-289868

    si referitor la raspunsul dat in linkul de mai sus, ti-a scapat un pic contextul, si nici n-am exprimat toate detaliile. Nu lua cuvintele mot-a-mot, pentru ca eu extrapolez frecvent tocmai in ideea de a ma juca cu interlocutorii la ei acasa.

    Deci, eu sunt perfect constient ca nu se schimba nimic schimbind o singura persoana. Dar hai sa gindim un pic cu mintea lor: parlamentarii de orice fel de prin 2005 incoace de cind a venit basescu cu “modernizarea statului” au achiesat la ideea populista conform careia daca unui parlamentar i se deschide dosar penal trebuie dez-imunizat si trebuie sa-si “dovedeasca nevinovatia” in fata instantei. Lui basescu i-a convenit de minune prostia si ipocrizia astora, pentru ca el detinea “cheile justitiei” (expresia ii apartine), si oricine calca pe dinafara traseului stabilit de el se alegea rapid cu un dosar penal, si viceversa, daca era de-al lui atunci putea fura linistit pentru ca nimeni nu se lua de el. Eu, am criticat modul asta de gindire ipocrit, populist si las al parlamentarilor in probabil sute de postari. Chiar VV (ca tot suntem pe blogul sau) a privit linistit cum ii trec pe sub nas cu directia puscarie o turma intreaga de colegi, si a putut vedea si multi colegi a caror cariera a fost terminata la un semn. Pe vremea cind criticam pasivitatea asta eram persiflat in diferite forme, pentru ca acum liberalii sa mai si devina frati cu cei care i-au mazilit pe ei ani buni. Bineinteles ca vinovat nu e nimeni, nici usturoi n-au mincat, nici gura nu le miroase. Raspunderea e personala spun ei. Dar interesant e ca au mers pe poteca asta in sir indian toti, cu mici exceptii numarabile pe degetele de la o mina.

    Iti arat daca vrei, raspuns dat de VV in august 2012, cind USL-istii aveau ocazia sa numeasca la Parchet o persoana capabila in locul lui Kovesi careia ii expira prelungirea prelungirii mandatului VV zice asa: “am da apa la moara celor care sustin ca vrem sa punem mina pe justitie!” (adica celor din UE) Si deci, bineinteles nu numai ca n-au eliminat-o pe Kovesi, dar i-au si asigurat un alt post tare… sefa la DNA! Deci, la ce crezi ca ar mai conta si faptul ca au promis modificarea legislatiei anticoruptie si n-au facut absolut nimic?

    Si daca zic azi ca Kovesi ar trebui demisa si pusa la dispozitia organelor de cercetare penala, afirmatia asta trebuie interpretata in cheia realitatilor pe baza carora a venit Iohanis la putere, aceeasi prin care Alina Gorghiu i-a cerut demisia lui Vosganian! Nu asta-i sistemul? Pai daca asta-i sistemul, de ce nu i s-ar aplica si lui Kovesi?

    • cris spune:

      @ Sorin

      1.te-am prins cu micul silogism – asa ca nu-l mai da dupa visini infloriti – asta-i buna, mai avem putin si jucam leapsa logica :) Ok, oricum bine ca reformulezi

      2. Lasa-l pe VV in pace, in fond tu pe blogul cui ai scris liber naduful tau, ca nu e nici pe al lui tariceanu, nici pe al lui antonescu, nici pe al lui iohanescu, nici, nici. In plus, serios, ii si poarta toti simbetele, l-a apostrofat si CSM-ul ca “idependentza” – de data asta voit idependentza, amintit Ceausescu, nu prostia de lpt HP care maninca litere.

      3. sefa la Dna au pus-o ponta cu basescu, ca sa mai “linga clantze” sa-l citez pe impostorul national…. cu antonescu desigur cugetind si tacind si lasind mioritic (in sens socialist, ca altfel lordul nu stie de gluma si ma executa) sa se intimple tot in cintat de fluieras si sub ochiul ocrotitor al oilor, pardon, al clantzelor (generic pentru licurici, berlinici, bruxelici si alti ici)

      4. Care persoana competenta sa numeasca? au numit-o pe doamna Pivniceru, si au lasat-o asediata de basescu, corul dumnealui si toti icii, singura: cu o floare nu se face primavara, trebuie schimbat sistemul ca altfel calca rinocerii floarea si-ti spun ca tot iarna e, conform cu arta imbrobodirii.

      • sorin gyorgyfalvi spune:

        @ Cris

        1) Nu e niciun silogism, nu am reformulat nimic. Uite, de ex ce am scris:
        “PS – stiu ca nu va plac turcii, dar uitati-va cum i-a dat cu flit Erdogan oficialei americane! Americanii pina sa dea altora lectii de democratie ar face bine sa se uite in ograda proprie, de exemplu la reprimarea brutala a manifestantilor din New Orleans! ”
        Despre asta era vorba:
        http://america.aljazeera.com/articles/2015/4/25/baltimore-protesters-demand-answers-in-freddie-grays-death.html
        “Primarul Ankarei zisese asa pe tweeter: unde esti acum tu blonda proasta care ziceai ca fortele turce au folosit forta disproportionat pentru a dispersa o manifestatie?” (referindu-se la purtatorul de cuvânt al diplomației americane, Marie Harf),
        iar Erdogan a zis ca “Americanii pina sa dea altora lectii de democratie ar face bine sa se uite in ograda proprie, de exemplu la reprimarea brutala a manifestantilor din Baltimore” (eu zisesem New Orleans, my mistake).
        Ideea e ca erau cuvintele lui. N-am pus eu ghilimele din viteza, plus ca nu ma asteptam sa ma bage cineva in seama oricum… :D
        In rest nu reformulez nimic, nu am o parere prea buna despre democratiile din vestul ultimului deceniu, si nici nu cred ca o sa se schimbe in bine prea curind… din cauza legilor de tip big-brother, si a directiei in care se indreapta Europa si SUA. N-am voie sa ma exprim? Inseamna ca nu e democratie! :D Vrei sa ma apuc si eu sa le fac plecaciuni? Ai de asteptat!
        2) O sa-l las in pace pe VV ca sa-ti fac tie pe plac, si asa am pierdut prea multa vreme pe-aici.
        3) Pe Kovesi la DNA n-a pus-o ponta cu basescu! Crin Antonescu a tacut complice, exact cum s-au comportat aproape toti liberalii in frunte cu VV pe toata perioada existentei USL, pentru ca dupa aia sa zica ca noi??? Noi n-am facut nimic!!! Exact asta e problema mea: n-au facut nimic din tot ce-au promis! Cind s-a anuntat coabitarea Crin Antonescu trebuia sa ameninte cu ruperea USL-ulul daca era corect! Dar el, si cei din jurul lui (sfatuiti magistral de Niels Snecker, si apoi Cosmin Gusa) au preferat sa mearga pe burta, sa joace la 2 capete, ca oricum fuziunea cu PD era pregatita dar nu sosise inca vremea…
        4) Ai pus degetul pe rana aici, exact aia era problema, au numit-o pe doamna Pivniceru de ochii lumii, si au lasat-o singura sa se descurce fara sa-i voteze niciun instrument. Nu mai am timp si nervi sa revin, dar poti sa-ti reamintesti sau sa citesti texte din perioada aia, cind doamna Pivniceru incerca disperata sa faca cite ceva si nu beneficia de nicio sustinere din partea celor care au impins-o in fata!

  12. sorin gyorgyfalvi spune:

    @ Cris

    ai vazut la A3 cum au fost rasi muntii de paduri? Sa le multumim parlamentarilor care n-au vrut sa-i supere pe austrieci!

    • Mihail spune:

      o fi in contrapartida(cumva compensatii) pentru lebedele halite de catre tziganasii romani !
      Insa, oricum nu s-a mancat niciun lebadoi, acest pasaret avand carnea tare si ca atare este necomestibil.
      Este doar o poveste, inventata poate chiar tot de ai nostri.

  13. cris spune:

    @ Lordul John

    Foarte interesanta incursiunea ta in Constitutia Romaniei socialiste: am citit mai mult. Esti genial milord sa aduci in prezent parti aIe Constitutiei socialiste ca sa avem ce compara.

    Art 31 “Nici o persoană nu poate fi reţinută sau arestată dacă împotriva ei nu există probe sau indicii temeinice că a săvîrşit o faptă prevăzută şi pedepsită prin lege. Organele de cercetare pot dispune reţinerea unei persoane pe o durată de cel mult 24 de ore. Nimeni nu poate fi arestat decît pe baza unui mandat de arestare emis de tribunal sau de procuror. ”

    Auzi, auzi: probe sau indicii temeinice, retinere pe 24 de ore. Nu “suspiciuni rezonabile” si retinere 48 de ore…

    MAN e cea care numea /revoca pesedintele tribunaului suprem si procurorul geneal. WOW. Presedintele RSR ii numea doar in afara sesiunilor”parlamentare”, daca era cazul. Si procurorul general raspundea in fatza MAN…..

    Presedintele

    ” 3. Numeşte şi revocă, la propunerea primului-ministru, pe viceprim-miniştri, miniştrii şi preşedinţii altor organe centrale ale administraţiei de stat, care fac parte din Consiliul de Miniştri; numeşte şi revocă pe conducătorii organelor centrale de stat, care nu fac parte din Consiliul de Miniştri; numeşte şi revocă pe membrii Tribunalului Suprem;

    4. în timpul în care Marea Adunare Naţională nu este întrunită în plenul său, numeşte şi revocă pe preşedintele Tribunalului Suprem şi pe procurorul general;”

    art 115. “Procurorul general răspunde în faţa Marii Adunări Naţionale de activitatea Procuraturii, iar în intervalul dintre sesiuni în faţa Consiliului de Stat. ”

    Nooooo, nu se poate, ar fi absolut hilar daca n-ar fi o realitate de plins: in socialism erau niste principii democratice bine scrise in constitutie dar realitatea era exact pe dos cu presedintele numind tot ce inseamna capi ai justitiei si procuraturii, cu arestari pe orice suspiciune si tinut la puscarie cit cuprinde, si cu orice deputati la cheremul oricui din institutiile de fortza pe criterii de relatii si securitate, si reprezentind desigur partidul, adica nomenclatura, nu poporul…..

    Ceea ce fac acum e culmea neobrazarii: astia, (ei, aia care tot rezista prin vremuri si partide si alte institutii ca paduchii si scuipa continuu mentalitate bolsevica, fetida dar parfumata cu Chanel de Buxelles), legifereaza, vor sa puna in constitutie, ceea ce nici comunistii nu au indraznit sa puna in Constitutie dar au practicat. Fragmentul pe care il da VV e nu constitutia sau legea ci practica para-constitutionala din socialism. Kovesi vrea sa treaca in constitutie, sa dea putere de lege fundamentala practicii abuzive, reala dar para-constitutionala (fragmentul din constitutia din 1974 dat de tine) din socialismul lui Ceausescu!!!! – e mai tare doamna decit Hitler, acela era o bruta, un taranoi, un imbecil, un badaran, un primitiv, un maciucar: doar a dat lege prin care el, cancelar, avea dreptul sa dea legi inclusiv deviante de la constitutie. Clever girl!

    Adica vor sa legifereze, si in parte au facut-o ( legile lui macovei, codul penal cu supiciunile rezonabile), practicile lor din vremuri socialiste. sa faca legal ce faceau inainte ilegal, neconstitutional. Si, culmea, poporul, care acum 25 de ani s-a revoltat impotriva acestui abuz, e adus acum nu la incintare ci la extaz, la orgasm, de fericire si dorintza ca acest abuz sa se puna in forma legala: adica nu suntem “si batuti si f… si cu banii luati” abuziv si spre supararea noastra, acum trebuie sa fim si, si, si, dar constitutional, cu acceptul nostru adica, si sa ne mai si bucuram si sa ne entuziasmam pentru asta. – curat sindrom Stockholm.

    Halal democatie si stat de drept! Ba mai mult, peste toate acestea se catara mascariciul basescu, ala de a construit aceasta oroare, si urla de mama focului, desigur in scop personal, ca e o oroare….ca sa confiste in fond si sa murdareasca si orice fel de opozitie reala fatza de ceea ce a creat chiar el – asta, basescu, e in delirul imposturii totale acum. Si totul cu mingiieri pe crestet si binecuvintari de la licurici si berlinici…….Nu avem nevoie de un Caragiale, milord, ci de un Eugen Ionescu, sau de un Orwell.

  14. Mihail spune:

    este tare “interesant” ca sa se discute despre libertati si respectarea legii, intr-un loc unde tocmai proprietarul(locului) a fortat legea, aplicand-o la “litera” ei.
    Este adevarat, fortajul s-a facut si cu oarece ajutor divin. Poate ar trebui stabilit, prin lege, daca in cauze judiciare este permisa folosirea “dispozitivelor” pentru atragerea atentiei divine.

    • emi spune:

      Nu te-ai intrebat de ce mai poti posta pe aici tot ceeace iti trece tie si aluia ce tocmai a fost saltat de DNA, prin cap?
      Din pricina de liber arbitru. Este baza moralei liberale, si regula de aur a libertatii morale in societate. Adica fiecare om poate sa faca ce alegeri doreste, atata vreme cat lasa liberul arbitru sa functioneze si pentru cei din jurul sau.
      O rugaciune catre Dumnezeu nu atenteaza la liberul arbitru al nimanui, o dictatura distruge liberul arbitru al unui popor intreg.

    • emi spune:

      Liberul arbitru este singura libertate a acestei dimensiuni materiale si duale, si ar trebui sa fie prima regula a unei Constitutii morale.

  15. alexis spune:

    Stimati colegi de blog, am mai scris aici. Cenzura (pentru ca nu e imunitate, parlamentarii pot fi trimisi in judecata) exista in toate tarile civilizate si este menita sa protejeze Parlamentul si democratia, nu parlamentarii. Hitler a ucis zeci de milioane de oameni dar a pornit arestand 100 de parlamentari. Cei ramasi, unii timorati i-au acordat puteri depline. Basescu a manipulat majoritatile parlamentare dupa bunul plac utilizand doar santajul cu alegerile anticipate. VA dati seama ce putea face daca putea sa si aresteze fara oprelisti. Chestia cu independenta justitiei in era Basescu o cred doar naivii.

    • Eu m-am abtinut sa dau exemplul ala din Germania dar vad ca l-ai dat tu. E, intr-adevar un caz extrem de ce se poate face prin arestari masive. Nici nu am tinut socoteala la cati parlamentari s-a cerut arestarea pana acum in ultima vreme.

      • alexis spune:

        Nu a fost numai cazul Germaniei. Mania asta dateaza cel putin de la Caligula. Si Napoleon a preluat puterea intrand cu un regiment in Senat. Si mai sunt multe asemenea exemple. Si nu este vorba doar de arestari masive. Pot fi situatii cu majoritati fragile sau se poate folosi doar santajul cu arestarea.

        • Orice atac la democratie incepe cu Parlamentul. Iar progresele democratiei se fac prin Parlament. Ia cazul Angliei, pe vremea lui Iacob al II-lea.

  16. Lordul John spune:

    O noua Revolutie Franceza! Ghilotinele tin cadenta!

    • Mihail spune:

      NU prea pare in regula ca o “manuta” de procurori sa se rasteasca la Parlament.
      Insa nici nu este in regula ca parlamentarii s afie atat de mazgaliti cu afaceri dubioase, coruptie, mita..shpaga !

      Ar trebui(poate) scoasa o lege, prin care sa se stipuleze ca in cazul in care sunt arestati 10 parlamentari, sau oricare alta cifra, Parlamentul se dizolva si au loc noi alegeri parlamentare.

    • Dar sa stii ca Revolutia franceza nu a ramas in istoria Europei prin ghilotina, ci prin Codul lui Napoleon si prin definirea corecta a drepturilor omului. Deci exact pe dos decat taie ghilotina.

  17. Mihail spune:

    @ emi,

    uite ca nu m-am intrebat ! Care “aluia, care tocmai a fost saltat de DNA” ? La cine te referi ?
    Insa m-am intrebat, o data, maxim de doua ori, de ce(dl. Vosganian) mi-a banat al doilea terminal, cel care se fatzaie prin oras si foloseste fie internetul propriu, fie wireless pus la dispozitie. Stii tu raspunsul ? Oare asta este o masura liberala ? Sa-l dau in judecata pentru ca mi-a vaduvit libertatea de exprimare ? :P

    Revenind la “liberul arbitru”, eu nu cred ca Doamne-Doamne are preocupari atat de marunte, incat sa se aplece catre un senator ce are probleme cu justitia.
    In Biserica ortodoxa, mirenii pot crede asta, asta nu inseamna ca se si intampla. Esta ca si la Inviere, unde toata lumea ortodoxa crede (…si nu cerceteaza) ca Dumnezeu aprinde(face minuni) lumanari la comanda.

    Nu dau doi bani(de aia mici si noi, din tabla)pe prestatia bisericoasa a armeanului din Senat.
    Nu asta l-a salvat, ci complicitatea colegilor. Votul deloc dezinteresat.
    Pe mine, daca este sa ma intrebi, m-a deranjat faptul ca a apelat public la tertipul religios, ca s-a coborat atat de mult, prestand un fel de ritual religios, intr-un loc public, in plen.
    Stiu, acum o sa-mi vii cu nustiuce argumente, avand in vedere ca voi ortodocsii “trageti” vartos cruci si cand atunci tramvaiul sau troleibuzul trece pe langa o biserica, ori pupati sarguinciuos icoanele…sau parcurgeti “distante” catre altar in genunchi. Nu asa ne manifestam credinta in El.
    Sfanta Paraschiva, cea de la Iasi, poate fi “vazuta” tot timpul, oricand pe intreaga perioada a anului. Fara cozi, fara multe ore petrecute in asteptare, in picioare.

    Domnul Vosganian, este un intelectual, ce se vrea si barbat si totodata un brav descendent armean. Un supravietuitor norocos al “genocidului”.
    Pai, asa procedeaza un barbat, asa are verticalitate si onoare, asa lupta, apeland(ca ultima solutie) la tertipuri bisericesti ?
    Asa “moare” un adevarat barbat, “cazand”(si lacrimand) in genunchi ?

    Concluzie: noroc de/cu Ilie Nastase ca avea un pachetel cu batiste de unica folosinta(cu aroma de menta) la el. :D

    • emi spune:

      E uşor să îţi baţi joc de credinţă, oricare ar fi ea, doar dacă nu ai niciun Dumnezeu.
      Cum reacţionează oamenii la stres depinde şi de gradul de nevinovăţie, şi de cât de persecutaţi au fost în general de-a lungul timpului.
      Pe de altă parte, părerea prietenului lui Iliescu şi Nechita nu prea are importanţă pe un blog liberal.

    • emi spune:

      Din punctul tău de vedere bărbat rimează cu morcov, papagal, oxiur, pleşcoi, este evident ca VV să nu se “ridice” la nivelul exigenţelor tale.