De ce am aderat la Grupul Parlamentar ALDE din Senat

1. Pentru că de Călin Popescu Tăriceanu mă leagă o lungă şi trainic prietenie. Am făcut multe lucruri bune împreună şi am putea să mai facem. Anii în care noi am condus economia Romniei consitutie cea mai bună perioadă din întreaga istorie a României. Veniturile populaţiei, că erau salarii sau pensii, s-au dublat. Formarea de capital a atins recorduri absolute (32% din PIB). Datoria guvernamentală a scăzut ca procent în PIB. Investiţiile străine au atins recorduri pe care nu le vom depăşi multă vreme. Parteneriatul social funcţiona şi România nu era considerată o ţară coruptă. Numărul salariaţilor îl depăşea pe cel al pensionarilor de asigurări sociale şi în multe judeţe şomajul tindea către zero. Tăriceanu-Vosganian a fost o echipă care a funcţionat, în ciuda unui context politic intern extrem de nefavorabil.

2. Pentru că fiecare senator trebuie să activeze în cadrul unui grup parlamentar şi eu,  din februarie 2015, nu mai făceam parte, practic, din niciunul. Formal, figuram în Grupul parlamentar PNL. Dar, după campania de denigrare dusă de fracţiunea PDL şi demisia mea, legăturile cu PNL au fost total întrerupte. A fost, probabil, singurul caz din istoria politicii româneşti când conducerea unui partid a acuzat pe unul dintre membrii săi de faptul că într-o procedură legală s-a considerat că împotriva lui nu există dovezi. Dar nu mai vreau să insist asupra acestei chestiuni, motivele reale ale agresiunilor la adresa mea din partea PDL sunt binecunoscute şi pentru asta ar fi suficient să vă reamintiţi cine conducea DIICOT, în septembrie 2013, atunci când  a început totul. Pentru cei care vor să te distrugă, a pleda nevinovat este un gest care trebuie pedepsit, mai ales atunci când pledoaria este convingătoare.

3. Nu sunt înscris decât în Grupul Parlamentar ALDE, dar asta nu trebuie interpretat ca o reţinere a mea faţă de partidul pe care acest grup îl reprezintă. Ci ca o dovadă că există o rânduială în toate.

Gestul meu nu este îndreptat în niciun chip împotriva colegilor mei liberali. Am aceleaşi sentimente calde faţă de Marius Nicoară, de Răducu Filipescu, de Nicolae Robu, de Cornel Popa, de  Nini Săpunaru, de Victor Paul Dobre, de Puiu Haşotti, de Iani Popa, de Ludovic Orban, de Eugen Nicolescu, de Dian Popescu, de Ciprian Dobre şi de mulţi alţii cu care am împărţit atâtea idealuri şi melancolii. Şi sper ca România pe care am imaginat-o să nu rămână doar în iluziile noastre şi să avem ocazia, în timpul vieţii noastre, să ne bucurăm împreună de ea.

4. Gestul meu trebuie încadrat exact în argumentele pe care le-am adus. Nu agrrez ideea potrivit căreia noi, cei aparţinând dreptei liberale (a propos, doctrinar vorbind, Uniunea Forţelor de Dreapta, pe care am înfiinţat-o şi condus-o, era o formaţiune conservatoare) trebuie să optăm fatalmente între PSD şi PDL. Iar în ce priveşte împărţirea acestor două partide în categorii valorice, cred că uităm prea repede ce s-a întâmplat în anii ce au precedat înfiinţarea USL.

 

 

294 Responses to “De ce am aderat la Grupul Parlamentar ALDE din Senat”

  1. Shadow spune:

    Felicitari dle Vosganian
    Era un gest pe care ma asteptam sa-l vad de mai multa vreme din partea dvs.

    Acum pregatiti-va bine pt ce urmeaza pe “blog” :-). Sa vedeti ce de “laturi” o sa luati :-)

  2. rad de prosti spune:

    Un motiv la fel de bun e ca acum veti fi coleg cu eminentii Anghel Cristiana si Pelican Mitica

  3. Kronstadt an der Graft spune:

    Mi se pare un gest firesc. Poate că Uniunea Forțelor de Dreapta se va revitaliza cu adevărat, mai ales din punct de vedere doctrinar. Suntem vre-o câțiva pe care ați putea să vă bazați. Acum încă nu e cazul, cât timp sunteți la edecul feseniștilor pontiști.

    • Nu spune asa legat de edec. Eu am mai colaborat cu PSD de cateva ori, inclusiv cand eram in Guvern. Ti-am lasat vreo clipa impresia ca sunt inhamat la vreun edec? PSDistii m/au respectat intotdeauna, chiar daca nu m-au agreat intotdeauna.

  4. sorin gyorgyfalvi spune:

    @ VV

    http://vosganian.ro/?p=5117&cpage=1#comment-245927

    Iata unde duc erorile fatale! :D

    • Stii unde a fost eroarea? Nu in faptul ca nu trebuia facut un partid mare. Ci in faptul ca atunci nu ne/am asteptat ca pozitia presedintelui PNL si a anturajului sau sa fie atat de net in favoarea PDL, ceea ce a deturnat sensul fuziunii.

      • sorin gyorgyfalvi spune:

        Eroarea era intentia fuziunii in sine, pentru ca era foarte clar unde se va ajunge. Daca dumneavoastra n-ati stiut, eu am situt si am si postat citeva zeci de comentarii impotriva fuziunii. Cu argumente. Nu trebuie decit sa le recititi.

        • Eraoarea a fost cand s-a rupt USL. Am promis electoratului ca guvernam patru ani, trebuia sa guvernam patru ani., Si in timpuyl asta PNL isi mai lecuia din rani.

        • sorin gyorgyfalvi spune:

          Eu as merge si mai departe, si zic ca eroarea a fost la negocierea formarii USL, cind multe lucruri n-au fost bine gindite, au fost lasate in aer multe situatii, s-a mers pe un fel de incredere, vorba lui Tudpr, Crin venise cu prietenul lui … Ponta.

          Dar in fapt dedesubturile sunt mult mai adinci, acolo cred ca a fost un dublu compromis, Crin era la mina lui Kovesi cu ceva, Ponta era la mina lui Oprea (si implicit a lui basescu) cu altceva, si atunci banuies ca s-a cazut la pace incrucisat, Crin i-a impus lui Ponta sa o numeasca pe kovesi la dna, el in schimb acceptind coabitarea cu basescu prin intermediul lui Oprea.

          Cam asa banuiesc ca au decurs lucrurile, si de-aia revin si zic: unde e necesar un compromis… rezultatul final va iesi prost. Intotdeauna.

          • Ba nu, compromisul nu e o corvoada, ci o sansa. Nimeni nu poate lua totul pentru sine, trebuie sa-l imparta cu ceilalti. Aici e compromisul. Grav nu e sa faci compromis cu altii, grav e cand faci compromis cu tine insuti.

          • sorin gyorgyfalvi spune:

            Cind dumneavoastra m-ati intrebat daca am o existenta exemplara de-mi permit eu sa judec atit de necrutator atunci practic recunosteati ca un om compromis citusi de putin n-ar avea voie sa ridice piatra!

            Deci daca azi suntem unde suntem e din cauza ca nu s-a facut altceva decit sa se masoare in permanenta diferitele grade de compromis intre unii si altii, si de regul din genul asta de confruntari intotdeauna vor cistiga cei mai compromisi dintre noi.

            Asa ca dati-mi voie sa cred ca pot sa existe in tara asta 2000 de persoane care nu sunt compromisi deloc!

  5. tudor spune:

    vv

    Era previzibila aceasta miscare, oricum nici nu prea aveati alte variante.
    Personal, va doresc succes!

    Pe de alta parte, eludati cumva cauzele plecarii dv din pnl, aruncand o pe pedelaci.
    Ati fost marginalizat intrucat pozitia publica a pnl a fost aceea ca niciun parlamentar nu va fi protejat de justitie.
    Ati avut o optiune in afara acestei linii asumate de partid, era normal sa va sanctioneze.

    Daca va imaginati ca psd ul a votat impotriva urmaririi penale a dv din spirit justitiar, va inselati: psd ul nu crede in lacrimi – cu atit mai putin in mirt!
    V au sprijinit pentru a pune in dificultate pnl ul.
    Astfel, in perioada urmatoare, la fiecare dezbatere tv pe marginea protejarii de catre psd a propriilor membri de justitie, pesedistul din emisiune replica: voi vorbiti, cu vosganian…?

    Politica opereaza cu perceptii, nu cu adevaruri; cu atit mai putin cu “dreptatea”.
    Pentru adevar si dreptate exista alte pravalii; in politica este nevoie sa te voteze oamenii;dreptatea o face justitia, iar adevarul e relativ .. mda.

    Imi amintesc totusi ca in 2000, daca pnt ul nu se alia cu ufd ul dv ar fi intrat in parlament; foarte probabil, acea gura de oxigen i ar fi permis sa ramina in anii urmatori in prim planul politicii romanesti si sa se relanseze.
    Nu spun ca ce n au reusit comunistii si securistii ati reusit dv, dar cred ca este un exemplu perfect despre cum bunele intentii pot pava drumul spre iad – al unui partid istoric, de data asta.

    • Tudor, nu faci decat sa-mi dai dreptate. PNL a ales aceasta atitudine de supunere neconditionata fata de cererile procuraturii abia dupa fuziune. Aceea era pozitia PDL, nu a PNL. In 2013 toti parlamentarii care nu erau in PDL au votat in favoarea mea. Toti. Crezi ca a fost vreo masinatiune? In 2015, procuratura a revenit cu acelasi referat semnat de Alina Bica in 2013. Era si ilegal sa vii cu aceeasi cerere, era si straniu sa revii cu o solicitare ce purtase acea semnatura. In mod corect unii dintre liberali au votat impotriva solictarii. Dar pozitia PDL a fost extrem de agresiva impotriva mea. De ce? Pentru ca senatorii au votat asa? Ce-ar fi trebuit sa fac? Precum in procesele comuniste ale anilor 50 sa cer sa fiu cercetat si judecat, cu tot dinadinsul? Poate nu stii ce inseamna asta in Romania de azi. Iar la sfarsit, daca totusi este declarat nevinovat, esti oricum distrus, caci ai pierdut ani din viata etc.etc. Legea romana nu-ti ofera nicio compensatie din partea statului. In toata aceasta perioada ai conturile blocate, casa sechestrata, nu poti calatori pentru a derula activitati culturale si profesionale etc.etc. Si toate astea de ce? Ca sa-ti dau tie satisfactie si PDL-ului? Eu nu tin neaparat sa-mi dovedeasca tribunalul ca sunt nevinovat dupa ani si ani de nervi, cheltuiala si marginalizare. Eu stiu ca sunt nevinovat. Daca romanii tin sa se distreze pe seama cuiva, sa-si caute pe altul.
      Cat despre UFD, spui prostii. Taranistii, in ciuda avertismentelor noastre, au ales sa se aliezi cu Ciorbea, cu ecologistii profesorului Ionescu, cu moldovenii lui Simirad. Dar principalele motive pentru care taranistii nu au intrat in parlament au fost taranistii insusi si faptul ca Emil Constantinescu nu a mai candidat. Ar fi luat peste 10% daca ar fi facut-o.

      • sorin gyorgyfalvi spune:

        Cel putin Constantinescu are un mare merit: si-a dat seama inca de pe-atunci cit de slab e PNTCD-ul in lupta cu sistemul si a ales sa se dea deoparte sa lase pe altii sa incerce, in acelasi timp furnizind toate experientele sale din lupta cu sistemul sub forma de texte scrise. Ceea ce a scris Emil Constantinescu de atunci pina azi constituie un material extrem de valoros, dar din sistem nu e nimeni curios sa-l cerceteze dintr-un singur motiv: in tara asta cei din sistem n-au niciun interes sa iasa adevarul la iveala. Cititi Adevarul despre Romania de Emil Constantinescu!

        • E adevarat ca Emil Constantinescu a ramas o figura relativ curata intr-o tranzitie impura. Ar fi trebuit, totusi, sa ramana in fruntea armatei sale in 2000. Mugur Isarescu a candidat oarecum in sila si fara sa=si asume CDR.

          • tudor spune:

            De acord cu dv, legea romaneasca si nu numai, nu este perfecta si multi nevinovati trag ponoase nemeritate.
            Inca nu s au gasit solutii, nicaieri in lume; realizarea dreptatii prin intermediul justitiei presupune si ca numerosi oameni suporta inconvenientele unui proces penal nevinovati fiind.
            Dar asa functioneaza justitia: exemplul lui strauss khan este revelator.

            Pina la urma, pentru ce un ministru sa nu poata fi urmarit penal?

            Spuneti ca procurorii nu au prezentat probe elocvente.
            Conform legii probele se culeg in cursul urmaririi penale. Cum sa prezinte probe daca n au voie sa faca urmarire penala? Din articole de presa?

            Daca tot se doreste un filtru parlamentar, atunci acesta ar trebui sa vizeze punerea sub acuzare, adica trimiterea rechizitoriului catre instanta.
            Altfel, chiar de buna credinta de ar fi parlamentarii, cum sa se pronunte daca procurorii n au avut acces, oficial, la probe, doar pe chestiuni colaterale?

            Sub aspect procedural, iarasi situatia este dezechilibrata: parchetul trimite un material care e studiat de comisia juridica, aceasta face un raport, iar plenul, dupa ascultarea celui in cauza, se pronunta prin vot secret.
            - de ce sa fie votul secret, v am spus cum e n constitutia sua?
            - orice procedura judiciara presupune contradictorialitate; aici, cel impotriva caruia s a cerut inceperea urmaririi penale poate declara in plen ca toate cele prezentate in referatul procurorilor sunt minciuni sfruntate si falsuri; mai au procurorii vreo posibilitate de a demonstra ca nu este asa? nu…
            - este foarte posibil ca dupa terminarea urmaririi penale sa se dispuna scoaterea, dar daca procurorii nu pot face urmarirea, cum sa faca scoaterea de sub urmarire?
            - cetatenii romani – nu putini – suporta avatarurile justitiei si nevinovati fiind, asa e justitia si de aceea sunt judecatorii …
            - asa cum spuneti, chestiunea este politica; ati fost pus in fata unei alegeri dificile, de aceea in peioada respectiva am refuzat sa particip in vreun fel la dezbaterile de pe blog; intre interesul de imagine al partidului si confortul dv personal ati optat pentru acesta din urma
            - e alegerea dv si v o respect, dar cred ca ati procedat gresit\
            Cred ca solutia politica cea mai buna era sa solicitati sa fiti urmarit penal si sunt convins ca pina in 2016 nu se facea mare lucru cu acel dosar, iar atunci candidati din nou pentru senat: m am pus la dispozitia justitiei … etc

            Oricum, eu am tinut cu dv si tin si acum, dar una i cu tine tin eu, alta realitatea politica.

          • George Valeriu Henciu spune:

            Constantinescu a făcut aceiași greșeală pe care a repetato Antonescu mai târziu. Și se pare că rezultatul va fi asemănător, dispariția partidului pe care-l reprezenta. Asta dacă nu crede cineva că PNL din 2015 mai are cu ceva de a face cu PNL de la începutul lui 2014.

  6. Adam Mares spune:

    Politica mare se face cu idei mari. Nu-l mai certați pe VV că a fost adeptul unirii cu PDL. Un partid mare de dreapta era/este necesar.
    Însă idealurile se împotmolesc în nămolul oamenilor mici. Dacă peneliștii aveau personalitate și nu plecau capul din oportunism în fața pedeleilor, l-ar fi susținut până la capăt pe VV. De unde să ceri însă forță? De la Gorghiu, Petrache și ceilalți limbrici de felul lor?

    • Problema a inceput odata cu pozitia lui Johannis care a fost net de partea pedelistilor. As putea sa dau numeroase exemple, dar ma abtin.

      • liberalul spune:

        Asta pentru ca el este un pdl-ist mascat de fapt. Nu trebuie sa ne mai ascundem dupa deget. Nu are nici o treaba cu PNL-ul, a fost plantat in PNL de fapt, si a fost in adormire toata perioada 2013-2014, ditamai prim vicepresedintele, eu nu am auzit nimic de el, nu aparea la sedinte, nu spunea nimic. Deci nici nu exista de fapt.
        Prietenia lui mare era de fapt cu Basescu.

  7. Adam Mares spune:

    Politica mare se face cu idei mari. Nu-l mai certați pe VV că a fost adeptul unirii cu PDL. Un partid mare de dreapta era/este necesar.
    Însă idealurile se împotmolesc în nămolul oamenilor mici. Dacă peneliștii aveau personalitate și nu plecau capul din oportunism în fața pedeleilor, l-ar fi susținut până la capăt pe VV. De unde să ceri însă forță? De la Gorghiu, Petrache și ceilalți limbrici de felul lor?

    • tudor spune:

      In opozitie nu poti da pensii, nu poti creste salarii, nu poti imparti halci din tara in stanga si n drepata diversilor clienti … si atunci, ce ti ramine pentru a incerca sa castigi puterea?
      Macar sa incerci sa pari mai morali decit cei de aflati la putere.

      In plus, pnl ul luase hotarirea aia de a nu se opune justitiei pentru niciun liberal inainte de reaparitia cazului la VV la senat.
      Asa ca e cumva invers: mai degraba vv ar fi trebuit sa se supuna unei decizii luata de partid dinainte sa apara cazul sau.

      Asta cu democratia o cam dam dupa cires: cind ne convine cum au votat prostalaii spunem ca poporul roman , cu vocatia sa democratica blablabla… cind nu ne cinvine, precum lui vv despre 2008 … niste ignoranti si nerecunoscatori.

      Si daca tot ne numim democrati, ii propun lui vv un test de democratie: sa mearga in colegiul sau (sursa legitimitatii sale politice, nu?) si sa i intrebe pe moldoveni: ba, eu sustin ca un ministru daca e si parlamentar sa nu poata fi urmarit penal daca nu e de acord parlamentul. ma sustineti?
      si p orma sa ne povesteasca si noua ( doar daca ia mai mult de 3%, cu tot cu prieteni si neamuri – prin alianta, o avea si el p acolo vreo cumatra – doua, ca e tare frumusel ) :)

      Aaaaaa!
      Pentru cei care nu l au vazut pe vv decat la televizor: in realitate arata mult mai bine decat la tv.

      • Adam Mares spune:

        Dacă începi și tu cu cumetrele, demisionez! :P

      • Adam Mares spune:

        Dacă începi și tu cu cumetrele, demisionez! :P

      • Mihail spune:

        De acord cu tine, sa vezi ce bine arata in Zupermarchet cu gluga pe cap !
        Ori la tribuna printre pasaret. :P

      • Ma induioseaza obsesiile tale. PNL nu luase hotararea asta inainte de votul din Senat, nici vorba. Ca dovada ca PNL nu a dat nicio dispozitie grupului liberal din Senat, unde peste zece senatori PNL au votat impotriva inceperii cercetarii. Reacgtia deosebit de violenta nu a fost a liberalilor, ci a pedelistilor. Hai sa nu ne mai prefacem. Stim bine de ce apornit actiunea impotriva mea si de ce a fost repetata.

      • Ma induioseaza obsesiile tale. PNL nu luase hotararea asta inainte de votul din Senat, nici vorba. Ca dovada ca PNL nu a dat nicio dispozitie grupului liberal din Senat, unde peste zece senatori PNL au votat impotriva inceperii cercetarii. Reacgtia deosebit de violenta nu a fost a liberalilor, ci a pedelistilor. Hai sa nu ne mai prefacem. Stim bine de ce apornit actiunea impotriva mea si de ce a fost repetata

    • tudor spune:

      Unirea cu pdl e o idee mare?
      C esti copil?
      E o broasca raioasa de sens contrar.

      Crin Antonescu intentiona a realizeze altfel unirea dreptei prin realizarea usl: scoaterea pdl din toate structurile locale si din parlament si apoi recuperarea la pnl a celor performanti si fara bube din pdl ul ramas fara obiectul muncii.
      Ramas fara reprezentare parlamentara si aproape fara structuri locale, problema era rezolvata.
      Prima faza i a reusit aproape integral.
      Pentru faza a doua … nu s a inconjurat de oameni performanti si, mai ales, psd ul, imediat dupa ce s a vazut cu sacii in caruta si sesizand pericolul mortal, a inceput, sub orchestra lui ponta, sa l saboteze permanent pe antonescu si pnl ul.

      Daca mi mai spui si ca VV a plecat la alde tariceanu consecvent fiind cu ideea unitatii dreptei, imi iau jucariile si plec la pescuit din seara asta!
      Parol!

      • Adam Mares spune:

        Nu, normal că nu de-aia a plecat la Tăriceanu. :P Asta este, de fapt, o decizie conjuncturală, să aibă și el un grup parlamentar.

      • Adam Mares spune:

        Nu, normal că nu de-aia a plecat la Tăriceanu. :P Asta este, de fapt, o decizie conjuncturală, să aibă și el un grup parlamentar.

      • Shadow spune:

        @tudorel
        eu zic ca esti bun de pescuit in seara asta. Nu de alta dar de unde dreapta la pnl-ul actual? poate le-ai gasit tu la antonescu care brusc in gura matale a devenit o “victima” a psd-ului.
        antonescu a fost si ramane victima lui insasi.

        PS. Nu mai zic ca pdl-ul nu a ramas nici pe departe fara structuri locale (avea chiar si dupa pierderea alegerilor structuri locale mai puternice decat cele liberale) cum nu au fost scosi din parlament.

        • tudor spune:

          am zis “dreapta” sa i fac o placere lui Varujan.

          evident, nu exista nicio dreapta si nicio stanga; sunt doar grupuri de interese si gasti care se smardesc pentru putere (pozitie sociala, bani si femei);

          altfel, vv e, pe fond, conservator.
          care nici aia nu exista, dar e dreptul lui sa fie ce vrea si sa abureasca pe cine poate, ca d aia e libertate, nu?

          cit priveste asta cu mutatul de colo-colo mai ceva decat tiganii cu corturile, e chestie de printzipuri, carevasazica inalte.

          de un par egzamplu, un recoleg al dlui vv, cind s a pus problema iesirii pnl de la guvernare … nasol! cum sa i spui lu aia mica ca s a terminat cu boieria???
          si o fi luat saracutul de el inima n dinti, si a facut cruce de trei ori si i a zis nasulia.
          “tocmai acuma ti ai gasit, cind m am facut demnitareasa?”
          (uitai sa ti spui ca o pusese pe duduie in ditamai inalta demnitate publica, ca era si ea mica si n avea nici servici – nu era pacat?)
          “lasa ca veti tu!”
          (adica nu mai vezi nimic …)

          iti dai seama ce greutate poate apasa pe bietii umeri ai unui onorabil politician? cita raspundere!?

          mai-mai sa intre n depresie …

          fiind insa politician cu experienta si a amintit ca n politica romaneasca pina nu te ia dnau nimic nu e pierdut.
          asa c a bagat o p aia cu “nu pot sa tradez electoratul usl” … si gata! s a linistit si duduca (demnitareasa, de!)

          adica printzipuri, musiu!
          inalte!

      • cris spune:

        Adica era bine sa se uneasca probabil numai cu boc, cel pe care il tot lauzi pentru cit de destept si curajos e? ca boc nu facea politica pdl….Si acum e bine ca s-au unit cu psd?.. pai nu mai e ponta mitoman, imbecil, plagiator si ultima scursura a pamintului? domnule oi fi dumneata integru cum te crezi, dar pare ca ai niste idei aburite rau. Aaaa, am inteles, integritate si variabilitate de principii si opinii sunt probabil tot una, iar aia care ramin constant la opinia ca pdl e pernicios si nu si-au schimbat ideile ori nu s-au sinchisit de psd niciodata sunt idioti si imorali… OK…am inteles, schimbatul opiniilor si reperelor ca pe ciorapi sunt integritate si consecventa…. Continua…

      • Dreapta trebuie renascuta, pana la reunire mai e. Dreapta e uzurpata acum.

        • George Valeriu Henciu spune:

          Eu , ca simplu pieton , liberal , să zicem, am încercat să atrag atenția tuturor idioților din frunte PNL , începând cu Antonescu cum ca ideea fuziunii cu PDL în orice circumstanțe e sinucigașa . Toți s-au crezut deștepți și mari strategi. Iaca rezultatul.

    • sorin gyorgyfalvi spune:

      Saracu de tine! Unificarea dreptei idee mare? Partid mare de dreapta necesar?

      Ca sa fiu concis: unificarea dreptei a fost cea mai mare timpenie facuta de vreun partid dupa PNTCD.

      Si tu si VV faceti confuzie grava intre numarul de membri al unui partid, si numarul de votanti. Numarul de votanti de dreapta a ramas relativ constant in ultimii multi ani. Ei puteau fi toti votanti ai unui PNL curat! Dar nu, ei au decis sa-i imparta cu membri PDL!

      S-au lacomit sa ajunga repede repejor la guvernare, si le-am zis atunci: PNL va face ultimii 2 ani din legislatura asta in opozitie! Am zis-o inca din 2012. S-au unificat crezind ca schimba paradigma, si s-au inselat. Deci, au dat practic gratis PNL-ul cu arme si bagaje cu tot PDL-ului degeaba, pentru ca nici macar n-au ajuns la guvernare lacomii!

      Daca stateau frumos in banca lor in opozitie (cum defapt au si fost nevoiti sa stea) fara sa faca aliante dubioase, atunci astazi PNL-ul avea acealsi numar de voturi, dar il avea singur.

      Dar unde viziune nu e, nici Dumnezeu nu cere!

      • Adam Mares spune:

        Dar de ce n-ar fi necesar un partid mare de dreapta??? Vrei să avem doar un partid mare de stânga?

      • sorin gyorgyfalvi spune:

        Aici e vorba despre modul in care se face politica! Cind ai adversar un mare partid de stinga nu cistigi nimic daca pui laolalta x partide si zici, gata, avem in contrapartida un mare partid de dreapta! E o prostie asta, o timpenie. Am avertizat din timp si uite ca s-a demonstrat cu prisosinta! De ce? Simplu: fiecare partid dintre alea x pe care le pui laolalta are un electorat aparte. Ei nu degeaba au aderat in trecut la partide diferite, ci pentru ca aveau nazuinte diferite. Nu poti sa vii si sa le spui: gata, voi de azi trebuie sa credeti toti de dreapta! Pentru ca de exemplu aia care in trecut votasera cu PDL n-aveau nicio strabatere cind vorbeai despre ideologii de orice fel, lor tatucu lor le-a zis intr-o zi: nu mai suntem de stinga, suntem de dreapta! Si cind unii fosti PNL-isti animati mai degraba de mirosul ciolanului decit de ideologie vin si spun propriului electorat ca se vor unii exact cu cei impotriva carora votantii credeau ca se lupta… atunci e de la sine inteles ca multi votanti vor parasi sandramaua. Ceea ce s-a si intimplat, procentele care figureaza azi in dreptul noului PDL sunt extrem de inselatoare, ele apartin mai degraba sperantei pe care unii oameni si-au pus-o in Iohannis, dar daca s-ar face o analiza exacta s-ar vedea ca desi numarul de votanti PDL de azi e destul de mare… din ei lipseste numarul votantilor traditionali ai PNL.

        De-aia am si zis, si s-a si probat, ca unificarea “dreptei” inseamna defapt schimbarea identitatii istorice a PNL! Cei care au decis unificarea ori n-au prevazut asta, ori i-a durut in cot!

        Asa ca atunci cind zici “e necesar” un mare partid de dreapta e ca si cum ai zice ca vrei sa ploua cu bani. Nu prin unificari de partide obtii reprezentativitate pentru o ideologie, ci prin convingerea efectiva a electoratului! Iar asta nu se poate realiza atunci cind schimbi ideologia ca pe sosete.

        • tudor spune:

          sorine,

          una: ca sa iei peste 30% din voturi iti trebuie viziune, pricepere, organziare, oameni de calitate si inca altele.
          n au reusit asta in conditii mult mai favorabile – tariceanu cit a fost pm, crin, timp de cinci ani.
          dimpotriva, organizatoric si dupa calitatea resursei umane pnl ul statea mai bine in 2004 decat in 2014.

          a doua: structura de partide este determinata, in mare masura, de sistemul electoral; astfel, daca pdl ul si pnl ul nu s ar fi unit, in mod sigur psd ul ar fi pastrat sistemul de vot majoritar, nu pe lista, situatie in care partidul mult mai mare decat celelalte castiga, matematic, peste 60% din mandate.

          a treia: uita te la resursa umana din pnl: cu citeva exceptii – putine rau – e o mediocritate ucigatoare.

          Nu se poate face performanta cu mediocritati, stii foarte bine.

          In fapt, unirea cu pdl ul este recunoasterea neputintei de a performa a pnl.
          Oricum, decat sa i calce psd ul in picioare urmatoarele cateva legislaturi ….

          • sorin gyorgyfalvi spune:

            Pai da, exact. Asta ziceam si eu. Ei in loc sa-si recunoasca limitele competentei au preferat sa dea partidul cu totul sa-l ia altii, cu speranta ca vor mai prinde si ei ceva locuri pe-acolo. Numai ca o minima logica spunea ca vor primi un sut in fund imediat ce nu mai e nevoie de ei. Si asta s-a si intimplat in cazul multora.

          • tudor spune:

            sorin

            pai si tu le duci grija?
            ii duci grija lui misu voicu, n ai vazut ce important e, de zici ca e miezul liberalismului mondial?

            actualele partide politice nu se pot reforma.

            este nevoie de alti oameni, dar nu adusi in politica de “seniorii” de acum: astia promoveaza doar d aia mai prosti ca ei.

            L ai vazut pe finul lui ponta, ce debiteaza si cum arata?
            Zici ca e patibularul lui patzachievici …

          • sorin gyorgyfalvi spune:

            Chiar deloc nu le duc grija. Am si zis, daca ar fi dupa mine din secunda 2 i-as lustra pe toti cei 2000 de parlamentarii postrevolutionari in viata, oriunde se afla ei acum. N-as avea nici cea mai mica ezitare, chiar daca i-as inlocui cu oameni la intimplare de pe strada si tot n-ar avea cum sa fie mai slabi, mai corupti, sau mai rau intentionati decit cei de azi. Ei sufera de boala sistemului, sunt contaminati absolut toti din punctul asta de vedere.

            Din pacate nu e dupa mine…

          • Unii din parlamentarii aia (Coposu, Ratiu, Doinas, Paleologu, Ulici, Rene Policrat etc.etc.) au murit intre timp si nu-i mai poti pedepsi. Ce tampenii spui. Asa spuneau oamenii si in anii 50. Sa nu crezi ca si atunci nu ziceau multi, ca si tine, ca toti care au guvernat pentru burgheji trebuie bagati la puscarie. Cred ca tu esti, iarta-ma, contaminat. Ura e o boala grea, trce cu odihna. In Romania s-au facut si lucruri bune in anii astia, ca nu s-au facut cate trebuie e altceva. Dar daca tu crezi ca poporul, asa cum e el, va crea alti 2000 mai buni si alte partide mai nobile, eu iti zic ca te amagesti. Raul nu e numai la oamenii politici, e mult mai adanc.

        • Unificarea dreptei a insemnat schimbarea identitatii PNL pentru ca cei care conduceau PNL in momentul unificarii au vrut asta si nu pentru ca oricum asa s-ar fi intamplat. Cat despre aliante, hai sa nu mai glumim, toate s-au sfarsit prost, nu au rezistat nici pana la jumatatea mandatului. Respectarea cuvantului la romani nu e un sport national.

      • PNL singur nu a reusit niciodata sa depaseasca 20%. Ce tot vorbesti de 30%? Si nici 30% n-ar fi fost destul. PNL are structuri locale firave in multe judete iar acum s-au subrezit si mai mult. In timp ce ale PDL sunt destul de tefere. De, partid cinstit.

        • tudor spune:

          asta am spus si eu: pnl ul n a fost capabil de organizare etc pentru a avea vreo sansa sa ajunga la minim 30%; dar asta este imputabil conducerii pnl, inclusiv dv si lui tariceanu.

  8. sorin gyorgyfalvi spune:

    @ VV

    ma-ntreb cind o sa stergeti linkurile catre PNL de pe blog… :D

    Stiu ca va vine greu, dar pina la urma asta e. Unii dintre noi au trait sentimentul asta mult mai devreme, cam pe vremea cind dumneavoastra vroiati sa construiti un mare de dreapta… De construit l-ati construit, ce sa zic… Doar ca nu era bicicleta, era trotineta, si nu mergea spre dreapta ci in zig zag :D

    • tudor spune:

      N ai inteles nimic!
      Intre timp vv si a amintit ca pdl ul este fsn ul initial.

      • Tot timpul am stiut ca PDL provine din FSN initial. Ti s-a parut ca am avut vreodata iluzii in legatura cu asta? Tocmai eu?!?

        • tudor spune:

          Asa mi s a parut, fiindca o spuneti de abia acum.
          De ce n ati spus o in 2004, de pilda? :)

          • emi spune:

            A spus-o intotdeauna, PSD e partidul fostilor secretari de partid, PDL e partidul fostilor securisti.

          • sorin gyorgyfalvi spune:

            Deci, cum ar veni s-au unit cu pdl in cunostinta de cauza… Si VV mai si zice ca azi dreapta romaneasca e uzurpata! Tare, nu? :D

            Dar oare atunci cind ei au decis uniunea cu pdl n-au uzurpat adevarata reprezentativitate a electoratului? N-au decis ei oare in locul celor i-au desemnat pe ei sa reprezinte partidul pentru cu totul alte scopuri? N-au uzurpat oare pina si ideologia de dreapta cind au decis ca pot sa cedeze partidul unora pe care-i doare-n cot de ideologie?

            Si atunci care mai era scopul initial, cel de “unificarea dreptei”?

            Am evidentiat toate gafele astea chiar inainte de a fi facute, dar n-a contat la nimic.

          • emi spune:

            Ideea era ca nucleul securist l-a urmat pe TB la PMP. De fapt PDL s-a spart si s-a infiltrat in toate partidele. Pentru o supraveghere eficienta.

    • sorin gyorgyfalvi spune:

      Stiu cum e si cu memoria asta, tocmai il vazui pe tinel cum zice la tv ca ar fi o prostie din partea PNL(?!?) sa nu-l aiba pe boc candidat la cluj :D

      • tudor spune:

        are dreptate si tinel, daca e sa fim cinici: n au putut sa l bata pe boc cind usl ul era pe marele val.
        in plus, cine suntem noi sa ne arogam dreptul de sti mai bine decit clujenii pe cine trebuie sa voteze?
        in topul calitatii serviciilor publice clujul este pe primul loc in tara, dar este orasul cu cel mai mare grad de indatorare; in acelasi timp, dinamica economica este mult peste medie.
        bucurestiul figureaza doar cu transportul in comun, prost dar ieftin; acum, ca s au scumpit biletele …

        • sorin gyorgyfalvi spune:

          Apropo de bilete, stii cit costa un bilet la cluj? 4 lei 2 calatorii, s-a scumpit exact acum un an de la 3.5 lei (care e pretul din 2005)

          Kilometrul la taxi e 2.25, demult, de mai bine de 5-6 ani cind fusese 1.99

      • sorin gyorgyfalvi spune:

        Eu acum sunt chiar in cluj, si ma tot minunez si iar ma minunez cit de timpiti pot fi clujenii sa-l voteze. Clujul e varza, la propriu. Firmele de casa ale fostului pdl sunt la ele acasa aici, contractele merg in continuare ca si cum nu s-ar fi discutat niciodata nicaieri despre niciun contract alocat preferential, parandarat, si alte alea. De exemplu EuroConstruct, iti spune ceva? Aici are unu dintre cele mai tari contracte. Clujul face asazise investitii cu mai mult de jumate din buget, si daca te uiti la ce investitii te iei cu miinile de cap. Bordurile de marmura sunt peste tot, daca vrei iti trimit si poze, nu doar in centru, ci pina pe la periferie ajung. Borduri din marmura taiate cu laser. :D Si daca-ti zic ca pasajele pietonale isi schimba pardoseala a 4 sau a 5-a oara, si acum se placheaza cu marmura taiata laser cu grosime de 12 cm (doisprezece centimetri) o sa zici ca fabulez. Dar nu, din pacate nu. Nu mai zic de poluare, clujul a devenit un oras absolut mizerabil.

        • tudor spune:

          Nu oamenii sunt de vina, ci acei politicieni care nu le ofera alternative credibile.
          Un candidat serios il pregatesti in patru ani.
          Candidaturile se stabilesc functie de pregatire, vocatie, spirit de daruire, potential de crestere, capacitate de empatie, stiinta de a comunica …
          in loc de asta, ce avem?
          cimetrism, coterii, sulfaraie si veleitarism.

      • sorin gyorgyfalvi spune:

        Sa-ti mai zic ca clujul e indatorat la limita maxima admisa de lege de 30% pina in anul 2041?

    • sorin gyorgyfalvi spune:

      Cred ca o sa rid cu lacrimi cind o sa-i vad la tv pe expulzatii astia spunind ca aia de la pnl sunt naspa :D

      Imi tot vine-n minte papagalul ala de la alba, Athanasiu, cum le zicea vechilor liberali ce smecheri au fost ei ca le-au luat pdl-istilor totul si in schimb le-au dat doar o sigla :D :D :D

    • Da, ai dreptate, trebuie sterse o seama de lincuri. Iar ideile mari nu trebuie ridiculizate pentru ca oamenii sunt mici. Din pacate in politica nu poti de unul singur.

  9. emi spune:

    Observ cu tristete ca opiniile liberale sunt vanate cu indarjire pe acest blog, indiferent de valoarea lor. Sacalii musca fara mila, iar daca iau un picior in bot, tipa ca din gura de sarpe, de parca nu ar avea gura plina de sange.
    Mi-ar placea sa fie fericiti si liberalii de pe blog, dar se pare ca Romania trebuie sa ramana o tara de consumatori; lupta din greu pentru asta reprezentantii intereselor straine, si cot la cot cu ei, reprezentantii serviciilor. Se vede asta si pe blog.
    Acum vor sa renuntati si la legaturile virtuale cu liberalii, de parca nu ati fi ramas om de dreapta, si asta mi se pare o obraznicie gratuita. Nu vor sa va dicteze si ce sa scrieti in comentarii si postari?!?

  10. Mihail spune:

    BOMBĂ Mugur Isărescu DEMISIONEAZĂ de la BNR: Îi ia locul lui Victor Ponta? / Presa

    Mugur Isărescu urmează să-și depună demisia din funcția de guvernator al Băncii Naționale a României în luna octombrie, susțin surse din industria financiară, citate de bursa.ro.

    Unele voci spun că Mugur Isărescu va ieși din viața publică, în ciuda faptului că mai sunt patru ani din actualul său mandat ca guvernator BNR, altele spun că va prelua funcţia de premier în locul lui Victor Ponta în cadrul unui guvern de tehnocraţi, care va pregăti alegerile de anul viitor.

    Dacă va hotărî să preia șefia Executivului, Isărescu ar putea fi doar detașat de la BNR, la fel cum a procedat și în 1999, atunci când a mai ocupat funcția de premier pentru un an de zile.

    Printre numele vehiculate pentru preluarea șefiei Băncii Naționale se numără prim-viceguvernatorul Florin Georgescu, viceguvernatorul Bogdan Olteanu, Nicolae Dănilă, actualmente preşedinte la Transfond, Varujan Vosganian senator, dar şi Traian Halalai, director executiv Eximbank.

    Reprezentanții BNR nu au dorit să comenteze informațiile apărute pe site-ul bursa.ro, preferând să sublinieze faptul că Isărescu are mandat la BNR până în 2019.

    Mugur Isărescu se află la conducerea Băncii Naționale a României din 1990.

  11. Mihail spune:

    Hi-hi-hi, este fix treaba armeanului in ce partid se muta cu “catzel si purcel”. Eu m-am lamurit in ceea ce-l priveste, nimic nu ma surprinde.
    Aferim !

    ..acum sa va vad pe voi “vosganienii mei” cum degerati mutarea.

    PS: eu l-am vazut nu numai dincolo de televizor, dar l-am si “auzit”. Insa…sa nu-i iau scriitorului mancarea de la gura, totul va fi narat in urmatoarea carte.

  12. Mihail spune:

    sunt 6.2 milioane de asa zisi rumani(printre care si emi) care s-au dus cu limba de un cot ca sa-l voteze pe nemtzalau. Mare majoritate din strainezia, rumani care nu platesc impozite in tara. Nu-i costa ca sa se dea mare patrioti. Sunt saraci cu duhul, neinformati si slab mobilati intelectual.

    EXCLUSIV DOCUMENT Cât costă deplasările lui Iohannis în șapte luni de mandat. Vezi cu cât a cheltuit mai mult decât Băsescu
    De Marius Constantin – 4 Sep, 2015 0 1508

    Klaus Iohannis
    PSnews.ro a solicitat Administrației Prezidențiale (AP) a României să ne ofere lista deplasărilor în străinătate ale Președintelui Klaus Iohannis, în perioada 21.12.2014 – 28.07.2015, costurile aferente acestor deplasări și membrii care l-au însoțit pe președinte.

    Reprezentanții de la Cotroceni ne-au pus la dispoziție, fără să ne explice de ce, doar lista deplasărilor și costurile aferente.

    Din datele pe care le-am obținut, reiese că președintele Klaus Iohannis, în șapte luni de mandat, a cheltuit aproximativ un milion de euro pe 19 deplasări în străinătate. Din păcate, Administrația Prezidențială n-a intenționat să ne ofere și numărul persoanelor care l-au însoțit sau să precizeze dacă această sumă implică și cheltuielile pentru doamna Iohannis, o prezență nelipsită de la brațul soțului.

    Top 3 cele mai scumpe destinații ale lui Iohannis:

    Spania, în perioada 12-14 iulie 2015, unde a fost cheltuită suma de circa 120.000 de euro.
    Italia, 14-16 mai 2015, unde s-a cheltuit aproximativ 98.000 de euro.
    Belgia, unde a petrecut două zile 19-20 aprilie 2015 și a fost cheltuită suma de 80.000 de euro.
    De asemenea, PSnews.ro a solicitat Administrația Prezidențială aceleași informații și pentru cele două mandate ale fostului președinte Traian Băsescu. Din documentul care ne-a fost pus la dispoziție, reiese că, în perioada 21.12.2009 – 28.07.2010, Administrația Prezidențială a cheltuit aproximativ 620.000 de euro pentru 10 deplasări ale lui Traian Băsescu și ai membrilor delegației. Suma de 680.000 de euro a fost investită, de Administrația Prezidențială, în perioada 21.12.2004 – 28.07.2005, în 18 deplasări în străinătate ale președintelui Traian Băsescu.

    În comparatie cu primul mandat al lui Traian Băsescu, președintele Iohannis a beneficiat, în șapte luni Cotroceni, de o sumă mai mare cu 320.000 de euro, ambii având aproape același număr de deplasări.

    Diferența de preț dintre călătoriile lui Traian Băsescu și cele ale lui Iohannis poate fi justificată prin faptul că fostul președinte folosea o aeronavă de la Compania Română de Aviație ROMAVIA, în timp ce Iohannis beneficiază de serviciile TAROM.

    PSnews.ro a trimis solicitări și către Guvernul României, Camera Deputaților, Senat privind sumele cheltuite pe deplasările liderilor și eficiența acestor activități. PSnews.ro va continua să vă prezinte datele pe care ni le vor pune la dispoziție reprezentanții instituțiilor statului.

    Notă: Sumele din RON au fost schimbate în euro la cursul valutar al BNR anunțat vineri, 04.09.2015.

    • tudor spune:

      Ra ti ai draq de violatori de copii!
      asta in primul rind.
      in al doilea rind iohannis a castigat lejer alegerile in fata lui mister partz si in Romania.

  13. tudor spune:

    emi

    care sunt, doamna, opiniile alea liberale, m ati facut curios!

    • emi spune:

      Credeam ca sunteti unul din putinii care mai vorbesc despre atitudini liberale si interes national pe aici. Nu v-ati dat seama sau ati inceput sa credeti mizeriile cu care sunteti provocat, domnule? Apropo, eu nu sunt doamna, numai prin casatorie are dreptul o femeie la acest titlu, pe mine nu m-a “fericit” nimeni inca.

      • Mihail spune:

        emi…..e virgina !
        Ei trebuie sa i te adresezi corect cu titlul de “venerabila”.
        Sau cucoana !

        PS: uite, emi, sunt milostiv si trag o fuga pana la tine si te rezolv. Sa vezi si tu cam cum e.
        Sa mor io, ca-mi dau silinta !

        • emi spune:

          Virgin la creier esti tu, moldovene, se vede ca nu il folosesti, altfel ai sti ca o mama nu poate fi virgina. Cu domnia e mai greu, un barbat domneste si necasatorit, o femeie numai daca o “onoreaza” cu casatoria un barbat.
          Este societate croita pe gustul celor care domnesc cu adevarat.
          Cat despre “rezolvari”, are Braila destui betivi.

  14. tudor spune:

    Cu toate ca nu l suport pe Iordanescu (e stelist, faulteaza grav limba romana si s a mai facut si politician)

    Hai Romania!

    • elenick spune:

      joc slab! 0-0 la pauza.

      hai Romania! da.

      P.S. da’ poate ia si tata Iordanscu o pauza, de mers la manastiri, la bai, ceva… Cu alt antrenor de 40-50 ani, din secolul nostru, adica, poate avem vreo sansa!

  15. Mihail spune:

    @ tudor,
    (din spate),

    acum daca tu ai ceva cu ceea ce scriu eu, e una, dar sa te ei de toti moldovenii..este de porc.
    Odata ca moldovenii nu mai beau, deoarece nu mai au bani. S-au dus demult vremurile cand strazile erau pline de betivi, ori de femei care se ajutau, pentru inaintare, de garduri.
    Tiganii, poate nu stii, sunt tigani. Nu moldoveni, nu olteni.
    Cat despre cei care au votat PSD sau pe Victoras, treaba aici este incurcata. Este suficient sa vezi cam cine conduce judetul Iasi. In cazul meu.

    In rest, ramane ca-n tren: sunt 6.2 milioane de prosti care l-au votat pe nemtzalau. Un fel de Presedinte, care are o nevasta babatie si care, uneori, vine in vacanta in Romanica.
    Multumeste-te cu gandul ca nu esti singurul, o ai langa tine pe emi.
    Straluciti amandoi precum Faru’din Constanta.
    De prostie !

    • emi spune:

      Cand vorbesti de multimea de moldoveni, nu sunt toti la fel.
      Cand vorbesti de multimea care l-a votat pe KI, sunt toti la fel?!?
      Culmea este ca vorbesti despre multimi comparabile ca marime, daca nici in acest caz nu esti consecvent, esti confuz rau!!! Asta ca sa fiu politicoasa.

      • tudor spune:

        emi

        am o parere foarte buna despre moldoveni , am si prieteni de o viata dintre ei.
        dar @mihail face parte din categoria scursorilor moldovei …
        sigur ca nu toti desteptii au votat cu iohannis si betivii si violatorii cu ponta,
        ceea ce spun despre moldoveni in “discutiile” cu mihail este valabil doar pentru el
        tiganii insa au votat cam toti cu ponta si se si prezinta la vot
        cam un sfert din electoratul “captiv” al psd este format din tigani; d aia s a si dat basescu pe linga bercea si cioaba, voia sa ia voturi si din zona lor

        • emi spune:

          Pe cei care se ocupa cu provocarile ii recunosti in primul rand dupa dubla masura. Cand sunt ei rasisti, declarand o multime/categorie de oameni ca fiind “prosti”, “viermi”, sau alte adjective cu conotatie negativa, atunci se autodefinesc ca fiind impartiali, daca zice insa provocatul ceva, oricat de anemic, urla toata haita ca a comis rasisme. Asta evident ca nu il scuza pe cel provocat, vorbele grele ii apartin, dar inevitabil ii deconspira si pe provocatori, si mai ales le scoate in evidenta caracterul dual, confuz, lipsit de principii, fara limite morale.
          Nu sunt slugi, sunt sclavi ai propriei lor neputinte.

  16. tudor spune:

    Bai, nene, dar prost meci!

  17. tudor spune:

    Despre Ungaria – Romania, fiul meu: e ca la ora de matematica cind sunt scosi la tabla prostii clasei.

    Aveam nevoie de trei puncte, cred ca Iordanescu s a incurcat in icoane si n a asortat temperatura mirtului cu presiunea atmosferica.
    In plus, astrologul personal a fost derutat de datele incerte cauzate de afluxul necontrolat al refugiatilor, cu influente majore in traiectoriile baloanelor.

    • sorin gyorgyfalvi spune:

      Eu nu mai urmaresc fotbalul de pe vremurile de debut a lui piturca, nu m-am uitat nici la asta, dar m-am uitat la clasament. Nu prea inteleg de ce va plingeti, echipa sta foarte bine. Chiar nu ma asteptam, n-am mai auzit demult sa existe sanse de calificare la ceva, orice…

    • sorin gyorgyfalvi spune:

      vad ca moshu Iordanescu n-a pierdut niciun meci, poate ti-e dor de piturca sa vezi un 0 – 3 cu lituania :D

      mai mult decit atit vad aici ca mai sunt doar 3 meciuri, 2 acasa cu grecia si finlanda, si unu in deplasare cu feroe, foarte posibil sa iasa 9 puncte din moment ce n-au fost pierdute meciuri deloc nici macar in deplasare.

      asta e, romanu e greu de multumit :D

    • sorin gyorgyfalvi spune:

      Arata-i lui fiu-tu asta, poate-si mai revine: :D

      https://www.youtube.com/watch?v=ItgUkEoJXJc

  18. tudor spune:

    emi,

    asa credeam si eu, dar ma provoaca pontistul de serviciu.
    de pilda acum, in loc sa vorbesc despre liberalism si alte alea, fiindca l am avertizat si trebuie s ma tin de cuvant, ii voi dedica citeva versuri adaptate la tema: mandria de a fi …

    El mongol, ea bulbucată
    El plagiator şi hoţ
    Ea – un sex cît o găleată
    Şi el – un rahat cu moţ.

    Ăsta este viitorul
    Promis de aceşti ciumaţi?
    Au exasperat poporul
    Care i-ar vrea spînzuraţi.

    Fraţilor, intraţi în casă
    Şi-i ascundeţi pe copii
    O pereche sulfuroasă
    După voturi va veni.

    Două paţachine triste
    Imitînd pe Ceauşeşti
    Băgaţi nasul în batiste
    Ca să nu luaţi boli lumeşti.

    Nu credeam că impostura
    Naşte monştri-aşa pitici
    Un refren le umple gura:
    ,,Mîndri că sîntem calici!”

    • Mihail spune:

      @ Adam Mares,

      vei ce patesti daca preacurvesti pe canapeaua sefului/colegului tau ?
      Vezi ?

      Asta ar trebui sa fie un mare semnal de atentie pentru cei care preacurvesc ! Si consilerele se pun, nuuuu ?

  19. Mihail spune:

    NEBUNIE TOTALA la vila prezidentiala. Marturii socante ale muncitorilor care o renoveaza

    Renovarea Vilei Lac 3, vila prezidentiala in care a locuit Traian Basescu si in care urmeaza sa locuiasca presedintele Klaus Iohannis, este de ceva timp un subiect controversat.

    Basescu si apropiatii sai sustin ca se fac renovari majore, ce se ridica la peste un milion de euro, in timp ce RAPPPS sustine ca face doar o igienizare.

    Pentru a face lumina pe acest subiect, Romania TV a realizat un reportaj cu camera ascunsa, iar ceea ce au descoperit este o NEBUNIE TOTALA.

    Muncitorii sustin ca zugravesc DIN NOU. Poate acest lucru nu ar fi atat de grav. Dar de ce o fac este cu atat mai suprinzator. Ei zugravesc din nou pentru ca au demolat peretii zugraviti initial.

    De ce? – Nu se stie! Si asta nu e tot. Culmea renovarii este ca ACEIASI pereti demolati, au fost apoi RECONSTRUITI.

    Reporterul Romania TV intreaba surprins: Aceiasi?!?!?!

    Muncitorul raspunde relaxat: Pai ce-are?

    Muncitorii estimeaza ca lucrarile vor dura un an. Si sustin ca este vorba de o lucrare complexa, in care totul este schimbat, pana si geamurile. Unii dintre ei cred ca presedintele Klaus Iohannis se teme de existenta unor microfoane ascunse in vila prezidentiala, de aceea ar dori o renovare profunda.

  20. epolitikon spune:

    @VV
    Practic ati ales raul mai mic ca sa ramaneti in joc. De inteles pana la urma…

    • Oricum e un joc in care totul pana acum a iesit rau.

      • emi spune:

        Toti marii barbati de stat au avut mai multe deceptii decat reusite, asta nu le-a stirbit nimic din maretie. Nu este usor sa manipulezi o familie, daramite o tara. Si castigarea unor alegeri este o reusita deosebita…

        • Adam Mares spune:

          Să manipulezi???!!!

          • emi spune:

            Orice om incearca sa manipuleze pe cei din jur pentru a-i controla, doar ca unii o fac non-stop, fara empatie, fara mila, si impotriva liberului arbitru al oricui, folosind santajul de toate tipurile.
            Una e sa votezi cand ai de ales, alta e sa-l votezi de exemplu pe Ceausescu. Asa si in familie, una e sa ti se lase impresia ca ai ales, alta e sa ti se impuna fortat (prin bataie sau santaj) cum sa traiesti.
            Societatea insasi nu ar putea functiona daca nu ar exista lideri cu carisma care sa poata manipula mase largi de oameni, pentru a-si crea viziunea. Problema e ca raiul unui poate fi iadul altuia…

  21. Mihail spune:

    @ emi,

    moldovenii sunt si ei de mai multe feluri. Sa nu uitam ca ei l-au votat masi pe Ilici.
    Aici a castigat detasat Zambaretul.

    Dupa mine, cam toti care l-au votat pe nemtzalau, indiferent de zona geografica sunt niste fraieri.

    Prosti sunt cei care acum, dupa noua luni tot mai cred ca este un Presedinte valoros.
    Aici, “ca sa fiu politicos” te cam incadrezi si matale !

    In rest, toti cei care l-au votat si acum au realizat greseala si numai il doresc, asta e, mai bine mai tarziu.

    Nici pe cei din strainezia care s-au dus de aldracului la vot si l-au votat, nu-i inghit. Astia, din care faci si tu parte “ca sa fiu politicos”, nu aveti nico treaba cu Romanica. Nu bagati bani la buget aici.
    De ec sa traiasca in lux nemtzalaul si “distinsa” lui parapanta pe banii mei ?
    Mie nu mi se pare corect.

    Okay, voi sunteti chibiti, atunci asa ramaneti. Nu va bagati ca musca-n portofelul iepii.

    Apropo de iapa si de bagat, te-ai decis, facem treaba aia rusinoasa, impreuna ?
    Uite, ca sa fim in bon ton cu acet blog, ca sa dovedim ca suntem amandoi creativi, jucam…un joc.
    De-a senatorul si consiliera.
    Facem tot felul de nebunii.
    Este drept ca nu aduc eu a armean, dar nici tu nu ai varsta potrivita a unei consiliere.
    Gata, trecem peste detalii suparatoare.

    …Eu o sa vin cu un cosulet cu bunatati la tine, o sa-ti citesc poezii, iar tu o sa te faci ca-ti place. Personal am mari indoieli in privinta talentului tau femeiesc, insa merg pe principiul ca “gaina batrana zeama buna face”.
    In rest, pitesc in cosulet Kama Sutra…luam pozele la rand .
    Ei, nu-i asa ca sunt si frumusel si tare destept ?

  22. Mihail spune:

    @ emi,

    ca sa atingem perfectiune, eu iti propun ca sa-l intrebam pe Adam Mares detalii “patrunzatoare” despre jocul de-a senatorul si consiliera”.
    Eu iti propun, ca deocamdata, sa nu abordam acea “ramura” cu examenul de consiliera. Mai intai ne rodam, studiem temeinic si aritmetica(69) dupa care trecem si la “examenul consilieresc”.
    Putem improviza, intr-o alta “secventa” ca eu merg la DIICOT, iar tu esti acolo cel mai tare procuror si, ca atare, ma anchetezi dur.
    Ma bati, delicat, mimand brutalitatea, la poponetzul golash. Iar eu….am un moment de revolta si “sar ” pe tine.
    Putem, altadata, sa facem “reconstituirea” de la Vaslui.

    Intrebare: crezi ca pentru ca totul sa fie cat mai veridic trebuie sa-mi lichesc niste fire de par la urechi ?
    Ai spus tu ca asta te duci la orgasme multiple.

  23. sorin gyorgyfalvi spune:

    @ VV

    da, e URA, o ura viscerala… Ca si in tortura fratilor David, cind esti legat cu miinile la spate de un pom si din 5 in 5 minute vine unu si te scuipa, si tu n-ai nici macar cum sa te stergi. Ura se acumuleaza, si imediat ce ai miinile dezlegate nu mai stai sa rationezi ce ai de facut!
    Nu e vina mea ca unii s-au obisnuit sa fie scuipati permanent si sa nu mai simta.

    Dar as avea o intrebare: in 1990 de ce nu i-ati lasat tot pe comunisti sa conduca mai departe? Ca doar erau stiuti, erau pe posturi, erau rutinati, stiau ce au de facut… Era si evident ca acei care le vor lua locul vor avea nevoie de o perioada de adaptare care automat insemna si o cadere… Erau si profesionisti unii dintre ei… De ce s-a vrut lustrarea lor?

    Nu de alta, dar dupa mentalitatea dvs asa reiese, ca azi daca am cauta alti 2000 necontaminati n-ar face nimic mai bun decit cei de azi…

    Ati zis ca sunt contaminat eu? Nu, dvs sunteti contaminat, de boala sistemului! Asa era si cind erati in PNL, nimic din ceea ce se facea rau nu era de criticat in public, asa e si acum cind inca faceti parte din sistem (chiar daca pe loc mai putin important) cind sunteti de parere ca s-au facut lucruri bune si cind n-aveti mai nimic de criticat la sistem. Nu-i nimic, o sa deveniti decontaminat cind o sa vedeti peisajul dinafara sistemului, adica atunci cind n-o sa mai aveti niciun interes sa taceti! Eu n-am niciun interes sa tac, si nici sa devin interesat sa tac.

    PS – daca va consoleaza cu ceva, tot ce am zis mai sus nici macar nu se refera la dvs, ci la cei pe care-i aparati cu atita ardoare.

    • epolitikon spune:

      Care lustratie ca nu a vrut nimeni lustratie dupa lovilutie ?!?
      Nici in ziua de azi nu vrea cineva lustratie, despre ce vorbim aici?!?

      • Acum e prea tarziu pentru lustratie. Acum guverneaza puii lor.

      • sorin gyorgyfalvi spune:

        @ epolitikon

        vezi punctul 8 de la Proclamatia de la Timisoara

        • Punctul 8 nu putea, din pacate sa fie aplicat. Caci ar fi trebuit sa-l aplice exact cei care cadeau sub incidenta lui. Noi nu am avut tribunale de la Nurnberg. Nici nemtii, daca ar fi trebuit sa se denazeifice singuri, n/ar fi reusit.

          • sorin gyorgyfalvi spune:

            @ VV

            Eeeexact. Bravo. Ati pus punctul pe i.

            Exact asta e si motivul pentru care actuala politica nu va accepta singura sa fie lustrata. Dovada stau pina si comentariile dvs de pe pagina asta, dumneavoastra care nici macar n-aveti mare lucru de pierdut si tot ati renunta nici in ruptul capului la a face parte din sistem. Imi si imaginez cu cita ardoare m-ar contrazice niste unii care sunt pur si simplu inradacinati in sistem…

            Deci, daca vreodata se va intimpla asa ceva, in mod cert va fi in urma unor miscari de foarte mare amploare.

        • epolitikon spune:

          Atunci eram copil dar acum inteleg altfel lucrurile. Sa fim seriosi, a fost o lovitura de stat cu mare sprijin popular, care ulterior a fost bine gestionata de esalonul 2 PCR (frustratii, hotii si incompetentii).
          Orice altceva e pura naivitate.

          • sorin gyorgyfalvi spune:

            @ epolitikon

            nu, n-a fost o lovitura de stat, a fost o revolutie adevarata confiscata! Am fost acolo…

      • sorin gyorgyfalvi spune:

        @ epolitikon

        probabil erai mai mic pe vremea aia, dar exista suficienta documentatie.

        https://en.wikipedia.org/wiki/Golaniad

        Eu toata saptamina de dinaintea alegerilor din duminica orbului am vindut ziarul PNL Cluj in fata sediului PNL Bucuresti, care era la vreo 50 de m de Piata Universitatii…

    • Ma intreb, Sorin (nu trebuie sa-mi raspunzi) cat de exemplara este existenta ta incat esti un judecator atat de neiertator. Pe de alta parte, daca ai avea o existenta exemplara, nu ai putea sa judeci in feoul asta. E ca un cerc vicios, nu-i asa? Eu nu apar pe nimeni la gramada, tot asa cum nu judec la gramada. Gramada e buna doar la rugby si nici atunci intotdeauna.

      • sorin gyorgyfalvi spune:

        @ VV

        eu nu sunt nici pe departe de a fi omul perfect, dar compromisuri cu propriile mele principii n-am facut niciodata in toata viata mea. Si nici nu voi face. Cu toate ca asta a insemnat multe pierderi din partea mea. Pina la virsta asta n-am absolut niciun regret, intotdeauna (chiar si cind am facut rau) am actionat in deplina cunostinta de cauza. Tara asta dupa 1990 de la mine doar a luat, de dat nu mi-a dat nici macar un leu. Nici n-am cerut, dar nici n-am putut accepta sa-i vad pe altii cum isi indeasa mina pina la cot in banii pe care statul asta ma obliga sa-i platesc.

        Pe de alta parte eu m-am scarbit despre politica inca din octombrie 1990, si de atunci mi-am dat seama ca eu nu sunt potrivit pentru asa ceva. Asta dupa ce impreuna cu alti citiva pusesem bazele PNL Cluj intr-o vreme care nu era absolut deloc propice pentru asta.

        Deci, nu despre mine este vorba aici, ci despre cei care aleg sa ne reprezinte. Scopul existentei lor in sistem nu trebuie sa fie interesul personal, ci dorinta de a duce tara asta acolo unde ar merita sa fie.

        Cei care din orice motiv au ajuns in sistem si constata ca n-au nicio pirghie de a imbunatati ceva, daca n-ar avea alte interese personale sa ramina… ar trebui sa plece. Dar ati vazut pe careva sa plece din proprie initiativa? Vreo citiva, foarte putini.

        De aceea sistemul asta nu s-a schimbat, si nici nu se va schimba atita timp cit cetatenii nu-si iau din nou soarta in propriile miini.

        • Ba tara ti-a dat, macar ca ti-a luminat cu un felinar strada. Dar chestia asta cu soarta in propriile maini nu e asa de simpla, desi suna frumos. Caci mainile sunt multe, fiecare vrea sa apuce altceva, oamenii se bucura cand se vad multi impreuna sar nu stiu ce sa faca mai departe. Si atunci apar uzurpatorii si restauratia.

          • sorin gyorgyfalvi spune:

            Eu am dat infinit mai mult decit am “beneficiat” in mod indirect, dar nu doar despre mine e vorba aici: statul a luat infinit mai mult de la cetateni decit le-a dat, doar asa au putut “prospera” hotii, ca altmiteri n-aveau ce si de unde sa fure. Ba mai mult decit atit, statul a confiscat sau a diminuat drepturile multora doar ca sa existe resurse ce pot fi furate, chiar a recurs si la credite de zeci de miliarde de euro doar ca sa existe bani ce pot fi furati.

            Felinarul de pe strada de care am “beneficiat” eu (eu care am stat o treime din perioada postrevolutionara in afara tarii, ca sa nu zic de altii care au stat 20 de ani si care atunci cind vor veni inapoi vor gasi o tara pustiita) e o nimica toata comparativ cu ce s-a furat.

            Sau poate insinuati ca daca eu am avut felinar pe strada (platit cu prisosinta) atunci n-am voie sa deschid gura cind vad pe altii ca “reusesc sa beneficieze” de mult mai mult fara sa fi platit nimic?

  24. sorin gyorgyfalvi spune:

    @ VV

    mai sus, intr-un raspuns dat lui Adam ziceti asa: “Problema a inceput odata cu pozitia lui Johannis care a fost net de partea pedelistilor. As putea sa dau numeroase exemple, dar ma abtin.”

    Vedeti, exact aici, in punctul asta e cuiul lui Pepelea: deci Iohannis a fost net de partea pedelistilor… dar cei carora pnl le-a cerut votul n-au aflat asta niciodata. De ce? Pentru ca dumneavoastra, si altii care aveau cunostinta despre asta, ati preferat si atunci ca si acum … sa va abtineti in a dezvalui adevarul cu privire la miscarile din interior. Ca si cum partidul ala era bunul dumneavoastra pesonal, si nu era nicidecum nevoie de a da nici membrilor si nici votantilor explicatii referitoare la directia pe care trebuie sa mearga partidul.

    Ati gresit grav, si ati platit personal pentru asta. Dar pe mine nu ma incinta ca ati platit dumneavoastra, ci ma mihneste ca odata cu dumneavoastra au platit si vreo 2 miliane jumate de sustinatori pe care i-ati inselat!

    • emi spune:

      Tu crezi ca nu s-a vazut de la inceput ce face KI?
      Speranta e ca se da cu cel mai tare pana cand ii afla sursa puterii.
      Asa cum l-a “facut” pe Crin, asa ii va rezolva si pe altii…

  25. cris spune:

    @ VV, @ Sorin

    Pina si Grecia antica a avut un singur Solon in niste mii de ani….De unde 2000 de Solon in Romania?

    Cred ca in buna masura se gindeste la modul personalizat si idealist, asta ca sa evit un “tatucist si telenovelistic” – nu e vina omului de toate zilele cred, e o mostenire ca tip de atitudine si s-a cultivat intens in ultimii ani: politica spectacol, alegatorii sa fie doar groupies sau galerii de fotbal.

    Ideea democratiei totusi nu este ca ar fi condusa de niste oameni ireprosabili, nu exista oameni perfecti, ci ca exista mecanisme de reglare care mentin permanent un echilibru. Nu oamenii dintr-o anume functie trebuie schimbati in acest mod radical ci mecanismele de functionare si aplicabile oricui, oricind, trebuie ca acestea sa functioneze la un nivel normal, continuu. Daca acestea nu exista si nu functioneaza se ajunge la extremele despre care vorbeste Sorin: abuz si selectare de persoane care acced la putere de dragul puterii, care se doresc corupti ori corup de o parte, oameni abuzati si ajunsi la extremele supararii si intolerantei de alta parte.

    Am discutat de curind altundeva ideea de checks and balances si mecanismul conceput de James Madison in ceea ce se considera unul dintre cele mai importante documente ale democratiei americane: The Federalist 51. Madison in sine nu a fost un om ireprosabil, dar mecanismul pe care l-a conceput e o sublimare a ideilor lui Montesquieu si functioneaza de la timpul sau pina astazi. (as vrea sa stiu citi din politicienii de azi din Romania care tot cinta “endependentza justitiei” au de fapt cea mai mica idee de scrierile lui Montesquieu si de Madison, ca sa inteleaga esentza a cum trebuie formulate legi ce privesc controlul reciproc al puterilor in stat, sau macar cit sa nu calce in strachini spunind da unor legi ca cele elaborate de doamna Macovei).

    @ Sorin: incerc sa-ti spun mai jos, cit pot de concentrat, care sunt ideile fundamentale ale checks and balances… e o alta paradigma decit cea atasata notiunii de democratie in Romania, dar poate avem vreodata sansa sa ajungem la asa ceva, iar ca sa ajungem trebuie macar sa stim unde :)

  26. cris spune:

    @ Sorin

    Un rezumat in limbaj simplu al citorva idei ale lui Madison si Jefferson:

    CHECKS AND BALANCES inseamna verificare si echilibrare. Definitie: mecanism de contrabalansare prin care o organizatie sau un sistem se regleaza intern, in asa fel incit puterea sa nu fie concentrata in mina unor indivizi sau unui grup.

    Primul lucru de remarcat e scopul final al acestui mecanism: sa nu se concentreze puterea in miinile unui singur grup. (Scopul mecanismului fundamental al democratiei, de checks and balances, este deci ca un basescu sa NU aiba “cheile justitiei”, iohannis sa NU aiba “guvernul meu”, procurori si Stanciu sa NU fie “parteneri de nadejde” si sa creeze un monopol al institutiilor coercitive.)

    Din chiar definitie se vede ca aceasta verificare si echilibrare este un mecanism PREVENTIV, nu punitiv: “sa impiedice”. (inca o diferentza majora fatza de ce pricep macovei, pdl , basescu, iohannis dar si omul de toate zilele: un soi de ranchiuna perpetua, de control la batistuta si unghiute si lovit cu linia peste degete, de bici si scatoalce, de smardoiala)

    Acest “checks and balances” nu este un simplu “control reciproc al puterilor statului” – aceasta e o expresie lemnoasa si saraca. Are mai multe elemente:

    SEPARATIA PUTERILOR inseamna ca fiecare putere a statului e INDEPENDENTA. (si se aplica tuturor: nu inseamna ca justitia ar fi singura independenta, un sa traiasca justitia sa crape tara, fiat justitia ruat caelum; o spun pentru ca spre mirarea mea cineva care se considera mare jurist si democrat s-a declarat extrem de uimit la ce ii spuneam, ca parlamentul este independent si desigur mi s-a spus ca as fi analfabeta democratic. Regret, e principiu de baza al democratiei, cele trei puteri legislativa, executiva si justitie sunt toate trei independente, nu doar justitia…. In Romania din pacate independenta puterilor e inteleasa ca stat in stat)

    A asigura INDEPENDENTZA celor trei puteri ale statului se face democratic si extrem de concret astfel: NICI UNA DIN RAMURILE STATULUI SA NU AIBA INFLUENTZA COVIRSITOARE IN ALEGEREA MEMBRILOR ALTEI RAMURI….. (daca ar fi sa facem un sondaj intre romani, parlamentari sau nu, citi ar sti la acest nivel ce inseamna independentza si separatia puterilor in stat?)

    Un principiu aproape complet ignorat in Romania fiindca vezi de pilda un“Cheile justitei” la presedinte adica NUMIREA, ALEGEREA procurorilor si judecatorilor strict de presedinte, doar la sugestia ramurii respective – justitie ori executiv, fara control parlamentar. In felul in care se face in Romania nu e ceva prea democratic, nu?

    Daca independentza inseamna sa existe o influentza limitata a unei singuri puteri in alegerea membrilor altei puteri, CONTROLUL este tocmai abilitatea celorlalte doua puteri ( nu a uneia singure) de a participa la numirea/demiterea membrilor altei puteri,

    Ce inseamna: Nici o putere a statului nu are permisiunea ca membrii sai sa se aleaga ei intre ei si atit si sa se controleze doar intre ei (cam cum e justitia romaneasca acum de examplu) si nici ca o singura alta putere poate dicta singura cum se constituie corpul de membri ai altei puteri (cum s-a ajuns acum cu aceasta exacerbare a puterii procurorilor fatza de parlament, ceva care practic duce la schimbarea configuratiei parlamentului). Imunitatea in acest context este un mecanism de independenta a parlamentului si contrabalansare in fatza unei puteri coercitive care ar incerca sa preia puterea asupra puterii legislative, iar limitarile imunitatii mecanismul prin care se permite un control asupra puterii legislative – la acest nivel al discutiei in care vorbim concret de oameni membri, detinind o functie, intr-o putere a statului.

    De acestea doua, independenta si controlul reciproc al puterilor, se leaga un alt principiu democratic fundamental: EGALITATEA celor trei puteri. Inseamna ca modul in care o putere controleaza pe alta trebuie sa fie reciproc valabil ca importantza, greutate, seriozitate.

    • tudor spune:

      Doamna,
      intrucat stiu ca “marele jurist” la care va referiti sunt chiar eu…

      Faceti o uzurpare de autoritate; invocati nume importante in istoria evolutia constitutionaismului ca la adapostul acestora sa va dati cu parerea, anume grav.

      De pilda:
      “A asigura INDEPENDENTZA celor trei puteri ale statului se face democratic si extrem de concret astfel: NICI UNA DIN RAMURILE STATULUI SA NU AIBA INFLUENTZA COVIRSITOARE IN ALEGEREA MEMBRILOR ALTEI RAMURI….. (daca ar fi sa facem un sondaj intre romani, parlamentari sau nu, citi ar sti la acest nivel ce inseamna independentza si separatia puterilor in stat?)”

      Pai atunci de ce puterea legislativa (parlamentul) numeste puterea executiva (guvernul)?
      Audierea ministrilor in comisiile de specialitate, validarea prin vot a guvernului si a programului de guvernare nu e influenta covarsitoare?
      Ca sa fie covarsitoare, ce ar trebui sa faca, sa ajute la conceptia acestora si sa i duca de mina la gradinita?
      Mai mult, sunt tari in care parlamentul numeste si guvernul si presedintele.
      Acolo puterile nu s independente?

      INDEPENDENTA PUTERILOR STATULUI INSEAMNA ALTCEVA, doamna.
      Anume ca nici una dintre puteri n o poate limita pe cealalta sa si exercite menirea.
      Ca sa fie clar: puterea legislativa nu poate limita puterea judecatoreasca sa infaptuiasca justitia, dupa cum puterea judecatoreasca nu impiedica puterea legislatica sa legifereze.
      Cum ar fi ca judecatorii sa spuna, precum unii politicieni … aveti voie sa dati legi, dar nu referitoare la modul cum se face justitia, aia e treaba noastra!?

      alta ratacire:
      “Un principiu aproape complet ignorat in Romania fiindca vezi de pilda un“Cheile justitei” la presedinte adica NUMIREA, ALEGEREA procurorilor si judecatorilor strict de presedinte, doar la sugestia ramurii respective – justitie ori executiv, fara control parlamentar.”

      Total fals: presedintele nu este in niciun fel implicat in alegerea procurorilor si judecatorilor.
      “… doar la sugestia…” e chiar poveste: pentru admiterea in magistratura se dau examene cu foarte multi candidati pe loc- poate cele mai grele examene din Romania; unii dintre candidati, la alegere si functie de media obtinuta, pot opta direct pentru o functie de judecator sau procuror, aceste functii vacante sunt publice si optiunea se face in scris, cum se faceau pe vremuri repartitiile: cel cu media cea mai mare alege un post, acesta se sterge de pe tabla, alege urmatorul .. si tot asa.
      Dupa sustinerea examenului de admitere in magistratura rezulta trei categorii de admisi: cei care ocupa direct un post de judecator sau procuror, cei care aleg sa urmeze institutul national de magistratura si cei care merg la min just, cu statut de magistrat.
      Pentru cei care au ocupat locuri de judecatori sau procurori csm ul intocmeste un tabel pe care l trimite presedintelui, care prin decret ii numeste; semneaza ca primarul, doamna.
      Ceea ce scrieti e pura fabulatie, asadar.
      Dar daca ati citit asta la james madison e deja grav …

      Ca printre aia promovati or fi si unii care s de ai lui sau de ai altora, asta e alta brinza n alta traista, dar acelea s exceptiile, nu regula, doamna jurista si constitutionalista – de google, normal :)

      Inteleg ca sunteti o mare admiratoare a justitiei prebasiste pe care a venit basescu si a stricat o.
      Daca ati fi fost pesedista cu carnet as fi crezut ca duceti dorul vremurilor de aur cind psd ul hotara in sedinta de partid ce se intimpla cu dosarele; un citat din ministra justitiei de atunci, rodica stanica, informatoare a securitatii cu decizie definitiva, parca: ” daca dam drumul la dosarul asta ne ingropam singuri”…
      Si tot in sedinta de partid se hotara cine trebuie arestat si cine nu … perspicace cum va stiu cred ca puteti gasi lesne stenogramele pe google, doamna.

      Desigur, pentru psd justitia era abuziva si atunci cind mergeau toti de minuta cu bivolaru, tipul care devalizase o banca (cred ca filiala brc sinaia) de multe milioane de dolari.. cred ca manevra era doar ca sa l calmeze p ala sa si tina gura, fiindca dupa aia le a trecut repede…

      dupa cum abuziva a fost justitia si cu presedintele psd Arges, Niculescu, cind tot psd ul sarea de fund in sus ca e mare abuz mare … ca a scapat cu sapte coti jumate zice saru mina, fiindca intre timp i au gasit si niste firme proprii si personale care facuse afaceri fix cu consiliul judetean pe care l conducea …
      Tot dna ul ala abuziv l a deranjat si pe Nichita de la Iasi, doamna, dupa ce fata aceea depusese plingere la parchetul local si o obligasera sa si o retraga … asa ati pierdut “un primar pentru linistea voastra”, doamna … abuziv, adica.
      Cred ca va mina acelasi spirij justitiar ca pe victoras: dar ce mare lucru a facut nichita, si a spionat iubita?

      Ca nici acum justitia nu e nemaipomenita este evident, dar fata de justitia de pe vremea cind nastase ne invita sa i numaram coaiele (prin reprezentanti) …

  27. cris spune:

    Ce anume protejeaza aceste mecanisme? – revin la inceput: impiedica o concentrare a puterii in miinile unui grup…adica sunt cele prin care se asigura scopul primar al unei constitutii, al contractului dintre cetatean si natiune, si anume LEGITIMITATEA.

    Ce e legitimitatea? Se spune ca democratie inseamna poporul stapin- si in Romania se vede ca ramine o vorba goala. Ce inseamna pentru x sau y? doar faptul ca voteaza o data la nu stiu citi ani???? Democratie, ca sa reformulam, insemna ca poporul este SINGURUL care da LEGITMITATE oricareia dintre cele trei puteri in stat. (Legitim=conform cu reguli, norme legi comun acceptate… in acest caz comun acceptate de o natiune si membrii sai sunt constitutia si legile acordate cu aceasta)

    E o utopie???? Nu: acest principiu, de necesitate a legitimitatii, necesitate de a te referi direct si permanent, in orice situatie, la votul cetatenilor, este motivul pentru care in State o multime de functii sunt determinate direct prin vot: majoritatea judecatorilor, serifii, district attorney – procurorul sef pe “judet”, sunt alesi de populatie exact asa cum se aleg si primarii…..( in schimb in Romania, in ce priveste legitimitatea o doamna Gorghiu considera ca un prim ministru poate sa fie dat jos ACUM…doar pentru ca legitimitatea ar fi acelasi lucru cu sondajele de opinie (asa a spus de curind la sfirsitul unei declaratii furibunde, ca ponta e vinovat ca nu e legitim (????)…. mda, se numeste jurist si liberal dar pentru dinsa legitimitatea e o notiune de spectacol, de simpla audienta; ce sa-i spui? democratia nu e ratingul unui post de televiziune, doamna? Si nu e singura, e o idee larg raspindita)

    Ce a spus James Madison la 1788 in acest The Federalist 51: singura sursa de autoritate legitima este poporul…… DAR aceasta nu se poate manifesta direct si deplin in toate ramurile guvernarii.

    Exemplul clasic folosit chiar de el pentru acest DAR si cum se rezolva: in justitie, judecatorii federali sunt numiti pe viatza, pentru a li se asigura independentza si stabilitatea. Numiti fiind, nu votati, nu ar avea insa legitimitate, girul natiunii….. Madison a conceput deci un sistem compensator care sa dea aceasta legitimitate celor din justitie:

    a) Legitimitatea justitiei, ca putere a statului, este data de celelalte doua puteri ale statului care sunt bazate pe vot al natiunii si deci legitime: presedinte ca executiv si mai ales de PARLAMENT (interesant nu? legitimitatea justitiei se bazeaza pe parlament…. complet diferit de prostia cu “amestecul politicienilor in justitie” din Romania)

    b) Mecanismele de control in acest caz, in raportul cu o anume parte a justitei dar si la procuratura americana se refera la numirea judecatorilor (ori procurorilor) si posibilitatea de a-i indeparta dn functie. Concret: judecatorii federali sunt propusi de presedinte si aprobati de senat. Mai mult, senatul si camera deputatilor au dreptul de a declansa procedura de suspendare, impeachment, a unui judecator (o face senatul) si a demite (o face camera deputatilor) – si au si facut-o de destul de multe ori. Aceasta e ceea ce da legitimitate celor din justitie si procuratura, controlul executat de parlament.

    LEGITIMITATEA JUSTITIEI, DACA NU ESTE DATA DIRECT PRIN VOT, PRIN ALEGEREA JUDECATORILOR DE CATRE O NATIUNE…….NU POATE FI DATA DECIT DE INTERACTIUNEA CU EXECUTIVUL SI PARLAMENTUL – splendida ideea lui Madison….. (si se practica, e realitate: https://en.wikipedia.org/wiki/Impeachment_in_the_United_States – judecatorii demisi de parlamentul American…. Procedurile de impeachment, de suspendare si demitere, adica punerea in practica a acestor principii ale sistemului de checks and balances enuntzate si de Madison sunt in ce se numeste Manualul lui Jefferson.

    …….

    Cum aduci insa oamenii sa schimbe ce gindesc acum si sa judece pe alte coordonate, cum pui la locul lor in mintea oamenilor niste notiuni de democratie? Cert nu poate fi un efort doar al cetateanului si nici doar al parlamentului….poate al ambilor.

    • sorin gyorgyfalvi spune:

      Exceptional ai descris mecanismul real al democratiei. Initial au existat si la noi niste pirghii firave de check and balance, as aminti posibilitatea modificarii unor legi la initiativa unui milion de cetateni, posibiliatea de a obliga parlamentul sa organizeze referendum la initiativa unui milion de cetateni, si alte asemenea. Ei bine, te intrebi: cite referendumuri au fost organizate la initiativa unui milion de cetateni? Zero! Cite legi au fost modificate la initiativa unui milion de cetateni? Zero! VV ar zice ca asta-i poporul, nu-l intereseaza prea mult politica, dar nu e adevarat! Au exista petitii online cu mai mult de un milion de cetateni, si n-a facut nimeni nimic. De ce? Pentru ca legea prevede mecanisme foarte greoaie menite sa descurajeze din fasa astfel de initiative, si petitiile online nu sunt considerate valabile. Insasi cifra de un milion e descurajanta total la o tara care are jumate din populatia activa in afara tarii!

      Mai mult decit atit, daca l-ai intreba pe VV ti-ar putea spune ca nu prea e bine ca sa te iei dupa ce vrea norodul, pentru ca norodul nu intelege prea bine ce vrea si ca de-aia exista parlamentari ca sa le spuna ei cetatenilor ce e mai bine pentru ei! Si daca de la un VV primesti un astfel de raspuns ce sa te astepti daca pui aceeasi intrebare unui boc, sau busoi?

      (Apropo de busoi, il prevad ca un nou boc in devenire, are toate ingredientele pt asta, l-am vazut ieri si azi cu campania lui pt primaria bucuresti, wow, durere totala)

      Dar revenind la oile noastre (cum zicea becali alaltaieri), considerind cele de mai sus iti poti da seama ca suntem (noi cetatenii) prizonierii unui mecanism menit sa apere intotdeauna sistemul, iar acest sistem nu va binevoi niciodata sa se schimbe de “rusinea” cetatenilor. Nu putem decit sa constatam ca pe zi ce trece tupeul devine din ce in ce mai mare, si cel putin pentru mine tupeul lor a atins cote insuportabile.

      Te intreb pe tine, care esti foarte minutioasa si bine documentata, si inteligenta: vezi vreo solutie de iesire din situatia asta?

      • cris spune:

        Sorin, in primul rind nici un singur om, genial sa fie si ultracultivat, nu poate da o solutie…. Solutia se gaseste intotdeauna la mijloc, la mijloc intre oameni, intre capacitatea de a invatza si intelege, intre disciplina si dorintza de a discuta a oamenilor… ca si adevarul: Non amat Veritas angulos, non ci diversoria placent. In medio stat, id est disciplina et vita communi, communibus studiis delectatur (Adevarului nu-i plac colturile, nici hanurile de la marginea drumului. Sta in mijloc: ii plac disciplina, viata comuna, studiul in comun).

        Sunt multe elemente de discutat, tu ai enuntzat acel drept a un million si dreptul la petitie pe care nu-l ia nimeni in seama…. Stii ca in State petitiei i se raspunde. Stii de ce? e amendamentul 1 al Constitutiei: “Congress shall make no law ….. abridging the freedom of speech, or of the press; or the right of the people peaceably to assemble, and to PETITION the Government for a redress of grievances.” Si e un drept care vine deja de la Magna Carta din anii 1200. Sunt legi care au pornit din asemenea initiative – cum e Amber alert, de care am mai pomenit. Oare ar fi atit de greu ca parlamentul Romaniei sa aiba un grup care se ocupa de primirea acestor petitii de a le da raspuns si/sau prezenta in plen… nu se intimpla sa li se dea atentie atunci aceasta trebuie urmarit mai departe in media…. ori in Romania se face o petitie si dupa ce s-au strins semnaturi nici cei responsabili nu dau atentie, dar nici ce ar trebui sa fie vocea unei natiuni, media, nu se mai spune nimic, de dorintza oamenilor de a iesi in strada si a-si sustine propria petitie ce sa mai vorbim…

        Si totul porneste poate si de la baza, de la felul in care voteaza oamenii si urmaresc ce face deputatul ori senatorul lor: Aaaaa, cred ca ti-am spus, aici candidatul se sustine din banii strinsi de la populatie, la propriu si nu atita de la partid. Si conversatia (una la care am asistat de altfel) e cam asa: “aha, vrei sa te sustin, sa fac o donatie? te-am sustinut prima data fiindca acesta a fost programul tau si asta ai spus ca vei face; nu ai facut 1, 2, 3, 4, 5 si vrei sa te sustin? La revedere, voi sustine pe altul” Schimba legea de finantzare a partidelor in acest sens in care inainte de a participa la niste alegeri respectivii sa fie dependenti de sustinerea comunitatii pe care sa o reprezinte inclusive ca finantzare si deja vei face o intoarcere de 180 de grade fatza de actualul viitor parlamentar care sa-si cumpere locul de la partid

        Si cred ca si tie iti vin in minte o multime de alte solutii. Dar nu pot sa apara peste noapte, macar atit sa existe: dorintza reala de a schimba ceva nu doar un presedinte si se vor schimba multe, incet, dar se vor schimba….

        Ma uitam la raspunsul lui Emi catre tine: nu-ti ramine decit sa speri ca iohannis va suti puterea de la aia dupa ce se da bine cu ei…. dar ce iti garanteaza tie ca va suti puterea pentru tine bietul om de toate zilele si nu pentru sine???? ce vei simti atunci cind cel in care iti pui asemenea incredere va tine puterea pentru el si impotriva ta…. Ei, asta trebuie schimbat ca mentalitate, sa nu-ti mai pui increderea intr-unul sau altul ci sa creezi mecanismele de control si sa judeci pe basescu, iohannescu, pontescu si alti escu dupa niste reguli si asteptari clare pe care le ai, si nu dupa persoana dumnealor, sa insisti ca alegator nu pe persoane sau culori de partid ci pe niste principii favorabile tie ca cetatean si societate si modul in care acestea sunt respectate.

        • cris spune:

          Intre noi doi, legea electorala este a doua ca importantza pentru sanatatea unei tari, ar trebui sa fie votata prin referendum, de catre alegatori, de cel care da un manadat celor pe care ii angajeaza sa-l reprezinte. Stapinul trebuie sa faca aceasta regula a alegerii si promovarii celor gasiti demni sa-l reprezinte, iar stapinul e natiunea. E un nonsense sa lasi alesii sa stabileasca cum sa se aleaga ei pe ei, fiindca isi vor gasi intotdeauna legi favorabile lor care sa ii perpetueze pe aceiasi sa fie alesi si sa determine cum sa se miste “mahalaua inepta” ametita cu o promisiune sau alta.

        • sorin gyorgyfalvi spune:

          Pai tocmai aici e problema cea mare: orice, absolut orice ai vrea sa obtii de la ei… nu se poate! Traim intr-o autocratie a sistemului din care ei fac parte, iar noi suntem la si altele…

          Tu zici de schimbarea legii de finantare a partidelor… Nobile idealuri ai! :D Ti-as aduce aminte ca veni la putere un USL care avea pe lista chestia asta, la fel ca multe altele, nu mai reiau ca probabil le stii pe de rost. Ai vazut vreuna dintre acele promisiuni de modificari legislative sa fie realizate? Nu. Nimic, nada! Au modificat in schimb exact legile care le depusese guvernul boc si care din lipsa de timp nu fusesera adoptate in perioada boc (o droaie mare de ordonante date de boc au fost transformate in legi in perioada USL). Citeva sute, ca sa ne intelegem exact.

          Si daca o putere venita pe un val de incredere de 70% n-a facut nimic, cum poti astepta alte conditii pentru a fi facute acele modificari absolut elementare intr-o democratie?

          Presupunind prin absurd ca o initiativa civica va intruni 1 milion de sustinatori, si se va organiza referendum, care referendum va prevedea nu stiu ce modificare, ce te faci daca acesti parlamentari se sterg undeva cu rezultatul referendumului asa cum defapt au facut si cu cel anterior?

          Nu e oare clar ca lumina zilei ca pentru politicienii postrevolutionari tot ce vine de la cetatean e dezirabil pentru ei doar daca nu schimba nimic din sistem?

          Eu de regula gindesc, si ma tot gindesc demult la solutii, dar sincer iti spun ca aici suntem intr-un punct mort. Odata cu regimul basescu s-a inchis complet accesul democratic la structura sistemului, de acum incolo legile si-i le vor face doar ei pentru ei…

          • sorin gyorgyfalvi spune:

            Accesul cetateanului la decizie e gindit sa fie descurajant din start, dupa care vin tot ei si spun ca lumea nu e prea interesata de politica!

          • cris spune:

            Stii ceva, si cu ce suntem ma rog mai putin indreptatiti sa vrem asa ceva? Tot suntem mai breji decit cei care vor: basescuuuu, iohanescuuuu, pontescuuuuu si cine o mai urma, kovashescuu, blegescuuu, predoiescuuuu. Mai sti, poate vom atinge cindva o masa critica :)

            Busoi
            …l-am auzit… e de un penibil fara margini. Si sa-l auzi pe dumnealui liberal aburit enuntind timpenii socialiste – ca ingrijirea medicala e gratis, ca platesti asigurari si astea ajung, etc, te apuca risul. Mai liberal e pesedistul de Banicioiu, si cert mult mai cu picioarele pe pamint. Ce vreau sa spun: In tarile in care exista un asemenea sistem socializat in medicina impozitele sunt enorme…. adica ce vrei sa faci domnul busoi ca medicina sa fie platita numai de stat? sa ridici impozitele pe bietul roman pina sa nu mai respire???? continuu si pe toti romanii???? caci daca nu cresti contributia din impozite n-ai cum sa platesti nici medici, nici aparatura performanta, nici, nici….

            Sistemul acesta de co-pay, caci asta este si nu legalizare a spagii cum spun imbecilii, e in atitea si atitea tari. Banicioiu incearca un germene al unei asemenea idei, mai bine, mai rau, nu stiu, adaptat cumva Romaniei, dar asta este, asigurarea iti acopera un procent de din vizita, manevra terapeutica etc si tu platesti restul dupa. In felul acesta nu impovarezi cu nemiluita o intreaga populatie platitoare de impozite continuu, ci fiecare plateste dupa cum se ajunge intr-o situatie sau alta – poate azi am nevoie sa ma duc la medic ca am amigdalita, e un copay mic ( sunt nivele de ingrijire) – de ce pentru gilcile mele de azi sa plateasca lunar toti platitorii de impozite de sa ramina fara bani de cele zilnice????.

            Desigur aici poti introduce sistemul de asigurari privat care sa preia acel procent de co-pay ( adica nu obligi omul sa plateasca acel procent de co-pay inainte si nici integral dupa…. primesti o nota de plata, suni spitalul, aranjezi un program de plata in rate, sau ti-l plateste asigurarea privata). Si nici nu incarci o populatie si asa chinuita si saracita pina sa i se rupa spinarea, ca tu busoi ai dat in bize socialiste si te-a apucat demagogia. Adica iarta-ma, dar domnul notar busoi are mentalitate de utecist, nu de liberal.

          • cris spune:

            referendumul pe o lege electorala ar trebui sa fie de acelasi nivel cu cel pentru constitutie, adica nu consultativ cum a fost cel pe numarul de parlamentari ci obligatoriu de aplicat.

          • sorin gyorgyfalvi spune:

            Obligativitatea punerii in practica a prevederilor referendumului din 2009 a fost transata cu unanimitate de voturi de catre CCR in sensul ca si noua Constitutie dar si legile aferente trebuiau modificate:

            http://www.curentul.info/2013/index.php/2013031284195/Actualitate/Antonescu-obligat-definitiv-de-CCR-sa-tina-cont-de-referendumul-privind-Parlamentul-unicameral.html

            Nici pina azi nu s-a schimbat nimic, obligativitatea exista, pe parlamentari ii doare tot in cot!

          • sorin gyorgyfalvi spune:

            Referitor la busoi, el e exemplul concret despre cum sa nu fie promovate persoane pe criterii eminamente politice (nici macar in cadrul partidelor). Om care n-a condus in viata lui nici macar o roaba vine si ne zice noua azi ce si cum trebuie facut…

          • sorin gyorgyfalvi spune:

            … si mai mult decit atit, daca ne luam dupa VV atunci un busoi poate reprezenta la un moment dat omul care poate decide ca nu e corect ce-si doreste poporul, ci e corect ce stie el

          • cris spune:

            Ei, domn Chireac ii spune domnisoarei de la Harvard plusica… nu e cazul, un om care a studiat la Harvard e un om de Harvard, punct. Problema este ca a fost pusa si e si acum pusa intr-o pozitie nepotrivita, nu a acumulat dincolo de experientza universitara si pe cea practica si nu a avansat in competenta de la o pozitie la alta. E ca si cum ai lua un student la medicina sa zic, chiar de 10 si l-ai pune sa faca din prima zi operatii pe cord deschis ca mina intii… nu se poate asa ceva dar nici nu inseamna ca studentul e “plusic” ci ca tu care nu ai idee de cum se creste o competentza pui omul unde nu-I este locul.

            Spre deosebire, Busoi e plusic pe bune, adica nu are nici stiintza nici experientza doar bla-bla-ul. Va fi Plusicul de la sanatate…..Vai, abia astept, sa cada ponta, sa vina predoiu, sa vezi ce competenti vor fi si astialaltii, de sa-ti smulgi perii din cap…. zi de zi ii voi cinta ode plusicului….

          • cris spune:

            :) :) :) :) :) adica va avea idei corect plusicesti ?????? noooooo, te rog frumos, va exulta de competentza

            a inceput sa ma enerveze cu meltenismele, l-am auzit de nu stiu cite ori spunind “cred cu sinceritate”. Poate cineva sa creada nesincer? Nici macar nebunii nu cred nesincer, schizofrenii cred “sincer” ca halucinatiile sunt reale, basescu sociopatul se crede “sincer” cel mai frumos destept si generos din lume, iar inchipuitul de boc crede “sincer” ca a salvat tara. Ei, si ce, in continuare va spune plusisme nu de Harvard ci meltenesti. Big deal!

          • cris spune:

            cred ca am gresit cumplit fata de domnul busoi, imi cer scuze: nu e meltenism, e peltenism, de la peltea.

          • sorin gyorgyfalvi spune:

            :D :D :D

            busoi are un limbaj de lemn dintre cele mai patetice, cred ca-si pregateste textele zile intregi si le invata pe de rost, mai intercaleaza cite-un “cred cu sinceritate” (observasem si eu asta) si inca citeva, si gata poezia. Stii ce nu inteleg eu? De ce face “pregatire” pt primaria capitalei cu texte despre sanatate? Ce-are aia cu prefectura? E drept, mai strecoara si cite-o ironie nesarata la adresa lui Oprescu, care vorba aia, e tot medic, dar… ceva despre viziuni de administrat capitala n-am sesizat :D

            Mi se pare cel putin jegos din partea unui astfel de politruc sa-i vad nesimtirea de a se considera ca se poate trage de chiloti cu Oprescu chiar pe domeniul de forta a lui Oprescu: medicina! Pai sa-l fereasca al de sus de o confruntare directa intre ei, ca sterge Oprescu cu el pe jos…

            Nu sunt fan Oprescu, nici pe departe, dar nu pot sa nu recunosc meritele acolo unde ele exista. Batalia pt primaria capitalei nu e nici intr-un caz o batalie izvorita din grija pt binele bucurestenilor, ci mult mai degraba e o batalie pentru parandarat. Ori cind il vad pe busoi candidat prima intrebare pe care mi-o pun e: cine-o fi omul din spatele lui busoi!

            Si mai ales, daca ai observat, e o avalansa de candidati pt bucuresti, oare cine-s oamenii din spatele fiecaruia?

            Referitor la Chireac, omu e ca o carte deschisa pt mine, incercarile lui patetice de manipulare nu constituie niciun secret pt mine. E atit de artificial in incercarile lui incit citeodata ma apuca greata! Sunt multi cei despre care nu inteleg ce cauta pe la antena 3, adica de ce sunt ei chemati acolo cind e atit de evident ca fac jocurile unor grei ai sistemului…

          • sorin gyorgyfalvi spune:

            PDL-istii au o singura strategie majora: sa fim noi! De ce? Ca sa nu fie ei! Huo, comunistii!

            Pacat ca n-ai vazut-o pe alina gorgiu ieri cind se plingea ca sala nu i-a facut si ei laudatio 10 minute cum i-a facut lui Blaga, zicind ca probabil mai e nevoie ca ea sa faca inca 25 de ani de politica pentru ca sa primeasca osanale comparabile…

            E inexplicabil pentru mine cum dispare ratiunea unora care pareau oameni normali la cap. Cred ca trebuie sa fie tot un fenomen medical, probabil legat de ceva hormoni ca si in cazul adrenalinei. Tu probabil ai putea gasi explicatia.

          • Adam Mares spune:

            Corect: vă părea vouă! :P
            Eu am “citit-o” de la ]nceput.

          • Adam Mares spune:

            Corect: vă părea vouă! :P
            Eu am “citit-o” de la ]nceput.

          • Adam Mares spune:

            Corect: vă părea vouă! :P
            Eu am “citit-o” de la început.

          • Adam Mares spune:

            Corect: vă părea vouă! :P
            Eu am “citit-o” de la început.

          • Adam Mares spune:

            Pfoooooooa! Ce-am făcut! Mă urechez singur, promit! :P

          • sorin gyorgyfalvi spune:

            Am inteles, nu trebuie sa insisti atita Adame! :D

            Mie mi s-a parut o fata corecta, muncitoare, si la locu ei. Dar nici in visele mele cele mai negre nu mi-am imaginat ca ar fi pus-o cineva sefa PNL.

            Era buna pe felia ei, daca raminea unde era… avea o utilitate, dar asa…

          • cris spune:

            @ Sorin

            Oamenii nu se schimba, devin. In anume imprejurari apar la suprafata si se dezvolta trasaturi de caracter care erau latent acolo si acum au gasit teren potrivit. Noi nu le vedem, asta-i tot, fie nu cunoastem persoana respectiva destul de bine. Fie proiectam, atribuim acelei persoane propriile noastre asteptari bune sau rele.

            Citeam mai devreme un interviu cu un coregraf. Splendida descrierea lui “Mă simt precum copacii umblători ai lui Shakespeare. Călătoresc cu rădăcinile în valiză.” cam toti calatorim prin viatza cu o valiza de radacini. Cind poposim intr-un loc sau altul, radacinile care cred ca si-au gasit un acasa ies din valiza, cresc isi trag seva si devin vizibile, probabil. dar cert erau acolo dintotdeauna.

            Domnisoara Gorghiu – nu ma pot pronunta, cred ca era un om ca toti oamenii, cu bune si rele cu minusuri si plusuri, si e inca… probabil a gasit un teren pe care acum cresc niste radacini pedeliste, I se pare poate de succes tehnica pe care a adoptat-o acum, e poate incurajata. In fond putini oameni ramin ei insisi si-si urmeaza propria cale.

            Din acelasi interviu “De la ei m-am molipsit în primul rând de… curaj! Ceea ce am învăţat cu aceşti oameni foarte singulari (şi deci singuri!) a fost să am îndrăzneala de a fi ceea ce sunt. Adică m-au întărit în convingerea că e preferabil să te înşeli pe limba ta decât să ai dreptate pe limba altora. O extraordinară lecţie de atipism…” Domnisoara Gorghiu probabil nu vrea sa existe atipic, prefera sa se insele pe limba altora. Este adica bine integrata in sistem.

          • sorin gyorgyfalvi spune:

            Dap.

    • sorin gyorgyfalvi spune:

      … As mai adauga: de vreo 15 ani incoace n-am mai vazut ca parlamentarii sa dea 2 bani pe vointa cetatenilor. Dau un exemplu concret: s-a votat reducerea numarului de parlamentari la 300. Eu n-am votat, chiar am refuzat sa primesc buletinul de vot desi duduia imi intinsese din start ambele buletine. Dar, desi personal am fost impotriva la o asemenea initiativa pe motiv ca nu s-a facut un studiu real, cu o structura bine calculata, si totusi consider ca daca asa au votat cetatenii in mod covirsitor atunci lucrul asta trebuia pus in practica instant, fara comentarii si discutii. Daca era vorba despre dezbateri, ele trebuiau sa aiba loc inainte ca cetateanul sa-si puna stampia pe vot! Dar odata ce cetateanul si-a exprimat vointa, parlamentarilor nu le mai revine dreptul de a comenta.

      Deci, parlamentarul si-a exercitat “forta” impotriva cetatenilor care l-au trimis acolo, si in schimb s-a facut pres in fata serviciilor cind acestea erau chemate la comisia parlamentara de control. Adica, exact pe dos.

      Din cite stiu eu, daca tot e sa ne raportam la americani, atunci la americani cind un congresman cheama CIA la raport, atunci CIA se face mic mic mic, si vine fuguta cu absolut toate datele cerute de congresman, si il intreaba respectuos daca mai are nevoie de ceva!

      • tudor spune:

        La cum functioneaza acum parlamentul, de cind cu “aprobarea tacita” si pe actuala configuratie constitutionala, m am lamurit ca doua camere nu se justifica.
        Intr un alt sistem constitutional, asa cum il imaginez eu, ar fi nevoie de doua camere.
        Dar asta e alta poveste.
        Oricum, camerele ar trebui sa preia inclusiv atributii judiciare, pentru situatii clar precizate.
        Dar cu cine sa faci d astea, cu finu’ lu ponta?

        De la unele atributii de mare raspundere domnii parlamentar s au declinat fara sa i oblige nimeni; desigur, pentru protectia lor.
        De pilda, daca o comisie parlamentara ancheteaza o situatie si se sesizeaza parchetul, comisia isi inceteaza imediat activitatea, cica sa nu afecteze activitatea justitiei.
        Sanki!
        Una este ancheta parlamentara, alta cea penala, chiar daca au acelasi obiect.
        Dar un proces dureaza ani de zile, pe cind ancheta unei comisii, zile saptamini.
        Pina se incheie procesul penal faptele respective nu mai prezinta acelasi interes politic, mai uita lumea… asa ca domnii s au prefacut ca respecta justitia.
        Spanac.

        Stii cum e in constitutia Germaniei?
        Pericol mare:
        la noi: comisiile de ancheta parlamentare se aproba cu majoritate , adica daca nu vrea majoritatea parlamentara sa se faca o comisie care sa ancheteze propriul guvern, nu se face; cum sa si ancheteze propriul guvern? asa ca prevederea aia despre controlul parlamentar e pentru fraieri.
        in Germania: comisiile de ancheta se infiinteaza la propunerea 1/4 din membrii budestagului …adica opozitia poate oricind sa controleze guvernul…
        la noi: daca parchetul incepe ancheta, comisia se opreste
        in Germania:
        (2) La administrarea de probe se aplică prin asemănare prevederile din procedura penală…
        (3) Tribunalele şi organele administrative sunt obligate să acorde asistenţă juridică şi asistenţă administrativă.
        (4) Hotărârile comisiilor de anchetă nu sunt supuse controlului judiciar. Tribunalele sunt libere să aprecieze şi să judece situaţiile de fapt care au făcut obiectul anchetei.
        Asadar in Germania tribunalele sunt obligate sa ajute la ancheta …

        Crezi ca intimplator s au facut la noi constitutia si legile asa schioape?

        • sorin gyorgyfalvi spune:

          Oai sunt convins ca nu! Ei legile si-i le-au facut cu dedicatie, pentru ca stiau ca la atitea furaciuni e imposibil ca sa nu se gaseasca niste procurori din tabara adversa care sa ceara socoteala. Si atunci cind toate astrele se pun impotriva si ajunge unu care a furat zeci de milioane sa fie condamnat… iese ca si Copos dupa 400 de zile de puscarie! (si se mai si plinge cit de rau a fost). Acelasi lucru daca s-ar intimpla in America asta pe care o tot invocam doar atunci cind ne convine… condamnatul primeste la ani de puscarie de poa’ sa-i comande familia si loc de veci si cosciug!

    • sorin gyorgyfalvi spune:

      … Pe ei cind ii auzi vorbind despre consens, el se refera ca daca tabara a e de acord sa nu intre la puscarie coruptii taberei b, atunci si tabara b e de acord sa nu intre la puscarie coruptii taberei a. La altceva nimic.

      Daca eu eram sindicalist si urlam atita pe la tv, stii ce mi s-ar fi spus: de ce te chinui in halul asta? La putere e loc pt toata lumea, poate ai si tu familie, ai nevoi, nu vrei mai bine sa “te sustinem” pentru un post de consilier pe undeva?

      Si odata ce as fi acceptat asta gata, eram de-al lor, din sistem. Dupa aia nu mai puteam deschide gura niciodata, cum defapt nu si-o deschide nimeni dintre toti astia pe care-i critic atita! De-aia orice parlamentar sau om politic iti va zice ca nu se cade sa isi critice colegii, lucrul asta “se face cu circuit inchis”. Norodul n-are el de ce sa afle toate detaliile astea!

  28. tudor spune:

    cris

    nu se poate adopta o lege prin referendum
    tehnic este imposibil; la referendum se raspunde prin “da” sau “nu”; s ar putea face pe un proiect de lege, dar cine face proiectul acela?

    ceea ce s ar putea imagina este o suita de intrebari, vizand chestiuni fundamentale dintr o lege electorala, gen:
    - vreti ca primarii sa fie alesi intr un tur de scrutin sau doua?
    - vreti ca parlamentul sa aiba o camera, sau doua?
    - vreti ca parlamentul sa aiba maxim 300 de parlamentari sau maxim 400?
    etc…

    tot despre legea electorala si finantarea partidelor, iohnnis a fost singurul care s a luptat cu actualele partide pentru schimbarea regulilor; unele i au reusit, altele, nu;
    la alegerea primarilor in doua tururi i au dat flit toti, cu toate ca multi primari si au facut structuri atit de puternicee incat in sistemul cu un singur tur vor castiga vesnic, chiar daca majoritatea nu e nde acord;
    un primar “tare” le da cu flit si sefilor de la propriul partid si ii amenita ca schimba caruta;
    doar dna ul … minca l as :)

    si antonescu a promis, cind era pe cai mari, ca va sustine alegerea in doua tururi; nu stiu ce i au facut p orma aia la partid, ca n a mai dschis gura pe subiect

    in plus, asa cum am spus, in timp ce alegerea primarilor se face cu majoritate simpla, referendumul pentru destituire presupune majoritati supercalificate;
    exista o debalansare foarte grava si antidemocratica?
    evident!
    dar asa doresc colegii dlui vosganian; desigur, dumnelui se lupta de zor impotriva chestiei astea, pentru democratizare blabla…. dar singur?
    uffff

  29. cris spune:

    @ tudor

    Domnule, mai intii poate cititi The federalist 51 si comentariile asupra acestuia, The Federalist 10, the Federalist 47, sau ceva mai mult despre constitutionalismul American. Amintiti mecanismul de numire a ministrilor: tocmai acesta e un mecanism in care sunt de fapt si parlament si presedinte implicati deci doua puteri in stat, nu doar parlamentul – e un lucru pe care-l omiteti, de asemenea si parlament si presedinte au in diferite conditii dreptul de a sanctiona un ministru iar parlamentul are dreptul de a sanctiona presedintele….deci nu, parlamentul nu este “covirsitor” si de altfel ati vazut asta in istoria recenta a Romaniei, cea a lui basescu cu guvern minoritar sau respingerea unor ministri de catre acesta – Norica Nicolai de pilda. (In ce priveste numirea ministrilor in State, adica a membrilor cabinetului, nominalizarea e facuta de presedinte si aprobata de parlament). In ce priveste magistratii, intr-adevar s-a vazut ca basescu a semnat ca primarul “nu e bine domnule chestor, eu v-am numit domnule chestor” e doar un mic exemplu de recenta amintire. Metoda americana mie imi pare splendida democratic, si, se vede. e functionala…. Ei nu semneaza ca primarii nici la nivel de parlament.

    Ca nu ar fi venit ideea acestui mecanism in privintza justitiei de pilda de la Madison sau ca numirea membrilor unei alte puteri nu ar fi considerata de el mecanism de independentza respectiv de control, ci ar fi “fabulatie” a mea si totul s-ar rezuma la ce numiti dumneavoastra control reciproc al puterilor, vedeti mai jos.

    Independenta celor trei puteri in stat poate fi privita din diferite perspective, fiindca nu este o notiune care sa poata fi abordata la un singur nivel – dar asa cum spuneam cind orizontul cuiva e limitat acesta se numeste punct de vedere: eu vorbesc despre unul din modurile de a privi independentza puterilor si intr-adevar il citez pe Madison in ce priveste conceptul de independenta aproape cuvint cu cuvint-, in timp ce dumneavoastra o reduceti la un punct de vedere, singura varianta e cea a dumneavoastra. Am specificat, daca recititi, “din acest punct de vedere al membrilor puterilor in stat” de vreo doua ori. A limita procedural actiunile altei puteri, a le verifica este un alt aspect al acestui mechanism de control reciproc, dar nu singurul.

    Revenind la Madison si ca ar fi grav daca as fi citit ceea se spun in scrierile lui:

    The federalist 47:

    “When all of these departments were in the same hands, “whether of one, a few or many, or whether hereditary, self appointed, or elective,” that was the “very definition of tyranny.”
    Deci care este cel mai pericol al democratiei, concentrarea puterii in miinile unui grup. (Definitia pentru checks and balances in original daca doriti: “counterbalancing influences by which an organization or system is regulated, typically those ensuring that political power is not concentrated in the hands of individuals or groups.”)

    Referindu-se la constitutia din New Hampshire: “It declares “that the legislative department shall never exercise the executive and judicial powers, or either of them; the executive shall never exercise the legislative and judicial powers, or either of them; the judicial shall never exercise the legislative and executive powers, or either of them. ” This declaration corresponds precisely with the doctrine of Montesquieu, as it has been explained, and is not in a single point violated by the plan of the convention. It goes no farther than to prohibit any one of the entire departments from exercising the powers of another department. In the very has a qualified negative on the legislative body, AND THE SENATE WHICH IS A PART OF THE LEGISLATURE IS A COURT OF IMPEACHMENT FOR MEMBERS BOTH OF THE EXECUTIVE AND JUDICIARY DEPARTMENTS”

    Despre constitutia din New Jersey : “THE JUDGES of the Supreme Court and justices of the peace seem also to be REMOVABLE BY THE LEGISLATURE”

    Din The Federalist 51: “In order to lay a due foundation for that separate and distinct exercise of the different powers of government, which to a certain extent is admitted on all hands to be essential to the preservation of liberty, it is evident that each department should have a will of its own; and consequently SHOULD BE SO CONSTITUTED THAT THE MEMBERS OF EACH SHOUKD HAVE AS LITTLE AGENCY AS POSSIBLE IN THE APPOINTMENT OF THE MEMBERS OF THE OTHERS “…. Da? Vorbeste sau nu despre mecanism de independentza si control din aceasta perspectiva a numirii membrilor sau destituirii lor?

    (E intr-adevar foarte grav ca am citit asa ceva in scrierile lui James Madison, domnule, nu-I asa? Problema, cred, e ca dumneavoastra nu le-ati citit, mai degraba.)

    Adica vedeti cele doua fete ale monedei: senatul care controleaza prin procedura de impeachment activitatea justitiei in 47 si independentza puterilor in stat ca implicare cit mai redusa in numirea membrilor unei alte puteri in 51.

    Stiu eu, probabil grabit sa imi dati peste nas cu inteligentza si cultura dumneavoastra ati citit numai 51, fiindca l-am pomenit, la 47 nu v-ati uitat fiindca nu l-am pomenit. Regret dar in aceasta situatie cine e constitutionalist de google cam sunteti dumneavoastra.

    Ideea ca legea electorala este a doua ca importantza in stat dupa constitutie si ar trebui votata de populatie vine din conceptul de suveranitate al lui Rousseau, domnule, de aceea si spun catre sorin “intre noi doi”, caci din pacate asa ceva dupa cite stiu nu e practicat nicaieri ci e doar una din ideile de la inceputurile democratiei moderne…. Regret ca nu stiti acest lucru, dar cert va spune ca acuzatia dumneavoastra ca eu as fi analfabeta si dumneavoastra atoatecunoscator nu e tocmai valabila…..la fel ca si la mirarea dumneavoastra in ce priveste independenta puterilor statului, independentza a parlamentului si guvernului in egala masura cu a justitiei care v-a oripilat atita in discutie si la fel ati procedat si atunci: ceea ce nu cunoasteti nu exista si cine spune ceva diferit de dumneavoastra e un imbecil.

  30. cris spune:

    In ce priveste ideea dumneavoastra recurenta ca nu as avea dreptul la o opinie in acest sens, despre cconstitutie sau altele asemenea, ci singur dumneavoastra, va reamintesc ca sunt cel putin doua domenii majore in care a cunoaste este un drept fundamental, specificat si de ONU si de Carta drepturilor omului, Unul este dreptul la viatza – si e ceea respect eu in meseria mea. Al doilea este legat de egalitatea oamenilor in fatza legii si dreptul la un proces echitabil – daca cititi macar o data ceva din ghidurile de interpretare CEDO ati vedea ca legea trebuie scrisa pe intelesul omului iar a o cunoaste este un drept al oricui – ceva ce se pare ca desi aveti pregatirea formala dumneavoastra nu respectati la altii. Acest drept la cunoastere si discutie nu este limitat la juristi, domnule – arogantza dumneavoastra este deja dincolo de normalul unei discutii: imi interziceti sa imi exercit un drept fundamental, dumneavoastra mare constitutionalist?????

    In ce ma priveste nu am bucurie mai mare decit pacientii mei care incearca sa-si inteleaga propriile conditii, tratamentul, prognoza, imi spun ce stiu si sunt deschisi la discutie – nu am bruftuluit vreodata pe nimeni, dimpotriva. Iar daca pacientii mei nu cunosc ori nu inteleg ceva e datoria mea sa le explic si sa le dau sa citeasca: e un exercitiu pe care-l fac zilnic, de la a explica si de o mie de ori semnificatia fiecarei date de laborator ori radiologica pe intelesul omului, a le explica beneficiile sau efectele adverse ale unui tratament, a le da sa citeasca, a-i indrepta spre surse de informatie. In acelasi mod ma bucur eu cind pacienti ai mei vin si ma intreaba despre un tratament nou sau isi impartasesc cunostintzele despre propria boala ori o noua metode de tratament despre care au aflat, cu mine: De curind, avind o studenta, s-a intimplat sa am o vizita obisnuita cu un pacient al meu cu o boala rara, neurofibromatoza Recklinghausen, am rugat pacientul sa-i povesteaza studentei mele pe indelete cum s-a pus diagnosticul, ce impact are asupra vietii sale, ce tratamente a urmat… pacientul meu a devenit profesor, iar studenta mea a invatzat un lucru esential pentru un medic: sa asculte si sa invetze de la cei mai importanti profesori ai sai, pacientii. Ma indoiesc domnule ca puteti pricepe asa ceva: nu doresc nimanui sa va fie client ca jurist, sunteti soiul arogant care se considera Dumnezeu si alta nu si ma indoiesc ca doar eu ma bucur de un tratament special din partea dumneavoastra.

    Daca dumneavoastra nu ati citit scrierea respectiva a lui Madison si comentariile la aceasta, ori despre procedurile de suspendare si demitere in parlamentarismul American, despre cum se numesc si se destituie judecatorii federali, si de ce anume este construit sistemul in acest mod nu este vina mea si cert nu va indreptateste la insulte in ce ma priveste. Eu nu va numesc pe dumneavoastra idiot si analfabet, dar dumneavoastra o faceti constant in ce ma priveste…. de fapt va adresati cam tuturor ca si cum ar fi idioti si analfabeti, inclusiv gazdei; leac pentru mirlanie si aroganta din pacate nu exista, deci nu ma astept sa va imbunatatiti atitudinea in vreun fel, domnule, dar ma astept sa aveti decentza sa ma ignorati – discutia nu era cu dumneavoastra ci cu Sorin.

    • tudor spune:

      Dimpotriva, doamna,
      toti cei de pe acest blog va apreciem inteligenta si puterea de munca … faptul ca va aveti reactii neadecvate la orice contrargument, sau de cite ori vi se contesta autoritatea suverana in oricare domeniu … asta e! nimeni nu e perfect.
      Idioata si analfabeta nu si ar permite nimeni sa va faca, in afara de dv insiva, desigur.
      Va mai enerveaza teribil si sa fi se puna in circa faptul ca sunteti sustinatoare a lui ponta si nu independenta.
      Este dreptul meu sa cred ce vreau si sa si spun asta, atita timp cit nu afirm ceva calomnios.
      Si sa n am dreptate tot dreptul meu este!
      Chestia cu “jurista de google” o spun special, stiu ca va enerveaza… dar asta face parte din regulile jocului ..
      Cu respect,

      • cris spune:

        uitati-va la dumneavostra cu reactiile neadecvate, cu intolerantza si mai ales in ce priveste calomnia – a spune cuiva, gratuit, ca fabuleaza e probabil un compliment si dreptul dumneavoastra? Sa fiti sanatos.
        Inteleg ca doriti cu tot dinadinsul insa sa ma enervati – asta spuneti….. Spune cu atit mai mult ca ceea ce faceti e gratuit si mai ales mizerabil din partea dumneavoastra – mai impaunati-va domnule in acest fel. Reactii infantile ca aceasta (este evident ca m-ati insultat gratuit si voit, ca nu aveti habar despre ce vorbiti dar nu aveti onoarea – ca tot va bateti in piept cu onoarea- sa o recunosteti) nu va fac sa pareti nici mai intelligent, nici mai spiritual nici…. Gafati continuu domnule, dar sa va fie de bine.

        Va inselati in ce ma priveste, nu ma enervati citusi de putin, nici nu am de ce nici nu am puterea. Nu va intereseaza, nu e problema dumneavoastra, dar vi-o spun: mi-a murit catzelusa in bratze acum citeva zile, subit, stop cardiac, avea numai trei ani. N-am putut face nimic, orice resuscitare o ora la rind a fost inutila. Si sa incerce sa bage cineva cutitul in mine nu m-ar durea. Nu dau doi bani pe rautatile dumneavoastra, si nici ale altora, mie mi-a murit un prieten si asta da, e important pentru mine. Bucurati-va si infoiati-va domnule in arogantza si mirlania dumneavoastra, mindriti-va ca in adins insultati si doriti sa suparati pe altul…. iertati-ma, insistati sa fiti mult mai putin ca suflet si inteligentza si decit un ciine, dar e dreptul dumneavoastra….

  31. Mihail spune:

    Sorin Oprescu a fost prins in flagrant ca a primit ceva banuti( 25 mii de euro).
    Acum este “cazat” in arest.
    Eu credeam ca are mult mai multa minte.
    In plin razboi cu shpaga, tu iti incasezi cei 10% ?

    Apoi, mai este o alta fatzeta pe care nimeni nu o spune. Odata ce ai dat pe topogan pe cineva, nimeni nu va mai avea incredere in tine, nimic nu vei mai putea face in viitor.

  32. Mihail spune:

    @ emi,

    …citesc printre randuri si inteleg ca nu zici nici da, nici ba. Ai lasat-o, in coada de peste.
    Bun.
    Nu am damblale, sau obsesii sexuale, sunt mult mai ponderat, mai cumpanit decat crezi tu analizand niste randuri tampite. O joaca.
    Gresesti, iar, asa cum ai facut-o deseori ori afirmand ca sunt platit de turci, evrei, rusi etc…etc…etc.
    Tu, dar si altii de pe aici si nu numai, ii cunoasteti pe oamenii politici doar de la televizor. Nu ati stat printre ei, nu i-ati vazut ce scot pe gura, cum ragaie, sau cum tipa ca apucatii. Nu i-ati vazut cum stau “discret” cu mana intinsa, cum iti baga mana in buzunar, cum cer obraznici, batand din picior. Cum nici nu-ti raspund la telefon, iar din clipa in care niste bani(promisi/certi) au devenit certitudine, imediat teefonul suna, SMS-urile sosesc.
    Fereasca, ca suma asteptata, sa nu fie cea din plic.

    Toti, absolut toti sunt la fel. Tu de ce crezi ca l-au lucrat pe Crin ?

    Chiar este periculos sa ma apropii de tine, tu zici ca-mi tai nasu’ . Ca sa fim, cat de cat, exacti, ne gandim la nas-nas….sau coboram imaginar in jos ?
    Ce-a vrut, exact, sa spui ?

    In rest, sa stii ca mai am ceva urme de curaj, uite…ma risc ! :D

    • emi spune:

      Daca aveai o picatura de respect/intelegere pentru mine nu ai fi scris aceste cuvinte.
      Cauta-ti partenere printre femeile care nu pretuiesc respectul.

      • Mihail spune:

        Hi-hi-hi…chiar tu crezi ca ma intereseaza “doamnele” venerabile, in varsta ???
        Tu crezi ca ma poate fascina una bucata femeie care ragea noaptea, aici, pe blog ???
        Nu mi-am pierdut respectul de sine.
        Mai bine ma uit la filme XXX

  33. Mihail spune:

    Gîndul de duminică, septembrie 2015

    D-ale Noii Migrații a Popoarelor, migrația Popoarelor cu smartphone-uri: Un părinte criminal, direct responsabil de înecarea celor doi copii ai săi, a devenit o vedetă planetară!

    O știre difuzată de agențiile de presă ne spune că militanți de Stînga din Paris au cerut, în cadrul unui marș, deschiderea frontierelor pentru miile de imigranți din Siria, Irak, Afganistan, Libia, care au luat cu asalt continentul în cadrul a ceea ce s-ar numi Migrația Popoarelor cu smartphone-uri.

    Hunii, avarii, goții, ostrogoții se îndreptau spre Roma călăuziți de stele. Sirienii, afganii, irakienii, libienii, se îndreaptă spre Europa de Vest – noua Romă – călăuziți de hărțile de pe smartphone-uri.

    Potrivit știrii de la Paris, demonstranții purtau fotografia lui Alan Kurdi, copilul de 3 ani, găsit mort pe o plajă din Turcia și a cărei fotografie a făcut înconjurul Lumii.

    Franțuzii, cei care ne scuipă, pentru că ne confundă cu rromii, aflați în plin transfer de milă de la crocodilii persecutați de om la musulmanii care năvălesc spre Europa de Vest, dar și alți cetățeni europeni, asemănători franțuzilor, nu și-au pus o clipă întrebarea cum de îl bocesc toți pe tatăl copilului de trei ani, fără a se gîndi o clipă că tipul e un criminal.
    Cum e posibil ca un tată să-și ia cu el într-o aventură precum străbaterea Mediteranei cei doi copii – unul de trei ani și celălalt de cinci ani – într-o barcă dubioasă, fără a se gîndi o clipă că se poate răsturna și prin asta el devine răspunzător de moartea copiilor săi?

    Mai mult ca sigur franțuzii care cer deschiderea frontierelor vor răspunde că numitul Abdhullah Kurdi, tatăl celor doi copii, a fost obligat să fugă din Kobane, orașul în care se afla, de teama teroriștilor islamici.
    Aiurea!
    Știți unde și-a înmormîntat Abdhullah Kurdi cei doi fii și nevasta?
    În Kobane!
    Și nu în secret, ci cu televiziunile după el și însoțit și de niște parlamentari turci!

    Păi, teroriștii islamici, cei de teama cărora Kurdi și-a luat copiii – unul de trei ani și celălalt de cinci ani, unde erau vineri, cînd a avut loc înmormîntarea, prilej cu care Abdulallah Kurdi a ținut un discurs transmis în direct de televiziuni?
    Teroriștii islamici nu erau nicăieri.
    Și din simplul motiv că din ianuarie 2015 Kobane e sub stăpînire kurdă.
    Iar musiu Kurdi e kurd.

    Așadar, tragedia care face ca niște europeni cărora li s-a urît de atîta bine să ceară deschiderea granțilelor pentru oricine vrea să vină în țările lor din Asia, din Africa, a impresionat n-are nici o legătură cu fuga unor sirieni de teroriștii din ISIS.

    Dar nu numai atît.
    Istoria plecării lui Abdhullah Kurdi ne dovedește încă o dată că Lumea s-a întors cu fundu-n sus, odată ce s-a ajuns la transformarea în vedetă planetară a unui părinte criminal.

    În România, ca să dau un exemplu din imediata apropiere, sunt numeroase cazuri de copii care mor înnecați, pentru că părinții, iresponsabili pînă la a fi criminali, îi lasă supravegheați.

    Prin ce se deosebește Abdhullah Kurdi de un părinte din România în iresponsabilitatea sa criminală ?
    Prin nimic.
    Abdhullah Kurdi e un kurd din Kobane.
    Un frate locuiește în Germania, iar o soră în Canada.
    De cînd a aflat că sora s-a pricopsit în Canada, Kurdi n-a mai avut astîmpăr:
    Trebuia să ajungă cu familia în Canada!
    Kurdi fiind bărbier, familia se mută la Damasc.
    A trăit la Damasc cu familia pînă în 2012.
    În 2012 pleacă la Kobane, care era la vremea respectivă sub Assad.
    De ce pleacă la Kobane?
    Nu de teama lui Assad, ci așa cum a zis el prin multele interviuri date presei pe spatele copilului mort, pentru a cîștiga mai bine.
    Din Kobane e destul de ușor să ajungă în Turcia.
    Kurdi își lasă familia la Kobane și pleacă în Turcia pentru a munci ca bărbier.
    Cînd ISIS ajunge la Kobane, Kurdi își aduce în Turcia familia.
    Deși Kobane e cucerit de kurzii lui, el nu se întoarce la Kobane.

    Mai mult, cînd s-a decis să plece cu barca – plătind 4.600 de dolari! – el era la Bodrum, la sute de kilometri distanță de ISIS.
    De ce s-a urcat cu copii în barca plină cu 17 persoane?
    Ne răspunde el:
    „Copii erau viața mea. Am sperat că în Europa vor avea un viitor mai bun”.

    De fapt el nu în Europa voia să plece, ci în Canada, unde era sora mai pricopsită. Făcuse cerere de mers în Canada, dar nu i-a fost primită.
    Un copil avea trei ani și altul avea cinci ani.
    De ce nu i-a lăsat Kurdi pe cei doi în Turcia cu mama lor și 3.400 de dolari și nu s-a îmbarcat singur pentru ca o dată ajuns în Canada, după un timp să-i aducă și pe ei?

    Kurdi n-a plecat din Siria nici de teama ISIS, nici de teama lui Assad.
    A plecat asemenea miilor de români care se duc în Occident ca să muncească.
    Mulți dintre acești români își lasă acasă copii de izbeliște.
    Pe acești copii nu-i bocește nimeni pe Planetă.
    Pentru că ei nu fac parte din Marea Diversiune numită Europa, deschide granițele în fața Noii migrații a Popoarelor, Migrația Popoarelor cu smartphone-uri!

    Să fim serioși!
    Noi o înțelegem pe Angela Merkel că-i frige buza după mii de sirieni bine educați (în Siria fost un soi de socialism), gata să muncească fără a pretinde drepturi, precum cei din Europa de Est, inclusiv români, deja conștienți că sunt membri ai UE și prin asta deja pretențioși.
    Nu înțelegem de ce nu-i aduce direct în Germania, în chip organizat, din Siria și simte nevoia acestei uriașe Diversiuni numite Drama refugiaților?!

    http://www.cristoiublog.ro

  34. Kronstadt an der Graft spune:

    Ne făceam griji degeaba. Se pare că actuala clasă politică se va epuiza singură, doar cu concursul DNA. Cinstit, chiar nu mă așteptam la Oprescu să fie atât de naiv. Iată că ceea ce spunea cris mai sus se probează concret, “oamenii nu se schimba, devin”. Încerc o completare, fiecare din noi avem un drăcușor care din motive de instinct de conservare sau din educație este înăbușit. Atunci când căpătăm o anumită putere și vedem că suntem în stare să comandăm altora, acel drăcușor iese la suprafață (efectul Lucifer). Este poate cel mai puternic argument pe care l-au avut creștinii împotriva politeistilor, definirea diavolului.

    • emi spune:

      Nu poti ramane in politica de varf daca nu aduci bani la partid. Dovada CA, VV, MM, DCR, TC, etc. Asta e baza coruptiei in Romania.

  35. Kronstadt an der Graft spune:

    Am asistat la un post de televiziune la un interviu luat lui Cristian Tudor Popescu legat de situația primarului Oprescu. De mult n-am mai văzut o atitudine atât de plină de indignare proletară. Chestia asta mă face să devin ușor circumspect în privința acuzațiilor emise asupra primarului. V-om vedea.
    Pe de altă parte tanti Nuțica a apărut în Parlament. Mi se pare corect. Și Liviu Dragnea este parlamentar cu toate că a fost condamnat în toată regula. Eu așa știu. Deci, ce este Parlamentul României?

    • emi spune:

      Insula condamnatilor…

      • Mihail spune:

        …Jumatate din membrii Parlamentului au dosare in lucru sau chiar ceva condamnari. Exista, este adevarat si senatori carora colegii nu au permis ca sa fie cercetati.
        Eu stiu despre doi: Sova si…cu voia dumneavoastra ultimul pe lista….

    • tudor spune:

      Intrebarea ta este interesanta.
      Pe de o parte se sustine ca un parlamentar nu poate fi retinut sau arestat intrucat exista pericolul ca printr o actiune abuziva a parchetului sa se schimbe echilibrul politic sau sa fie votate/respinse legi, pe de alta parte indivizi condamnati cu suspendare sau cu procese in curs vot sustine. darima guverne si vot vota/respinge legi.
      Si daca aia vor fi condamnati si si au votat legi care sa i avantajeze?

  36. Kronstadt an der Graft spune:

    Scuzați v-om. Viteza bat-o vina.

  37. sorin gyorgyfalvi spune:

    @ cris

    na, ca nici bine nu vorbiram de Oprescu, si uite cum i s-au deschis lui busoi toate caile… :(

    Personal nu mai am niciun dubiu ca Oprescu a fost prins calcind pe bec, dar e ciudat ca numai opozanti ai fostului sistem basist pica, iar ce stim ca au furat miliarde n-au nicio strabatere, ba mai mult apar si la tv si dau lectii de moralitate. Udrea da lectii la parlament… Boc la cluj n-are nicio problema, videanu a si uitat lumea de el, blaga nici usturoi n-a mincat nici gura nu-i miroase, la fel da lectii la tv, samd samd samd

    Din punctul asta de vedere fostii pnl-isti au facut o miscare cistigatoare unindu-se cu hotii portocalii, s-au reorientat tunurile spre psd.

    Vom avea in continuare show dna pe toate canalele. Si cind ma gindesc ca VV zicea ca 2015 va fi un an postbelic :D :D :D

    • tudor spune:

      busoi nu castiga in bucuresti nici daca va candida singur.

      nicusor dan e solutia.

    • tudor spune:

      presedintele cj arad, un tip foarte tare si primarul brasovului, ambii recent agatati nu s importanti?
      trebuie musai sa i ia pe toti de pe lista ta?
      pot sa fac si eu liste cu psd isti liberi … nejustificat de liberi.

      foarte multi se intreaba, domne, de ce de abia acum? a furat in 2008 si il ia acum?
      pai, e simplu: acum au suficiente probe.
      pe de alta parte, procurorii dna sunt mai putini decat cei ai unei curti de apel, sau pe acolo (fara ultima “marire”); cite mari dosare instrumenteaza o curte de apel intr un an??
      apoi, e o activitate noua in Romania, astia se califica la locul de munca, e nevoie de multi ani pentru a scoate procurori foarte competenti – cum spune cris ca e si cu medicii ..

      problema cea mai importanta e alta …

      • sorin gyorgyfalvi spune:

        N-am nici cea mai mica incredere in dna, dar mi-ar placea sa fiu dezmintit si sa-i vad absolut pe toti la bulau, dar nu pe 400 de zile ca copos, ci acolo de la 20 de ani in sus!

        Ma rog, stiu ca-s patetic, dar nah, speranta moare ultima!

        Doar daca te uiti la lista demnitarilor care au credite in declaratia de avere si deja ai un punct de plecare in confectionat dosare! Sunt convins ca 99% dintre demnitarii care au credite in declaratia de avere… au si fapte de coruptie la greu

  38. Mihail spune:

    Sorin Oprescu a creat, fără să vrea, un eveniment istoric: Klaus Iohannis a muncit şi în weekend!
    Televiziunile de ştiri, site-uri, ziare mai mult sau mai puţin tipărite, radiouri particulare se întrec în a declara drept evenimentul numărul unu al weekendului:
    Reţinerea lui Sorin Oprescu, primarul Capitalei, rămas de ani întregi în topul preferinţelor românilor pe locul doi, cu aproape 50% încredere.

    Eu însă, care pot (pentru că nu-mi orînduiesc scrisul după Ordinele pe Unitate) să mă uit şi-n altă parte decît în gura Binomului SRI-DNA, ridic două degete şi spun:
    Nu reţinerea lui Sorin Oprescu se constituie în evenimentul weekendului.
    Evenimentul weekendului şi nu numai al weekendului, dar şi al anului 2015, îl reprezintă faptul că preşedintele Klaus Iohannis a lucrat şi în weekend.

    Aşa cum am mai scris, de vineri de la prînz, cînd mai că nu spărgea uşa biroului de la Cotroceni, atît de zorit e s-o şteargă la Sibiu, Klaus Iohannis intră în binecuvîntata pauză de weekend.
    Nu-l mai prinzi activ sîmbătă şi duminică nici dacă peste România se prăbuşeșteşte o staţie interplanetară cu ruşi cu tot.

    Ei bine, de data asta, duminică, 6 septembrie 2015, de la 14.30, Klaus Iohannis a participat la Mioveni la Renault Day.
    Site-ul Preşedinţiei ne dezvăluie un amănunt interesant:
    Decizia de a merge la Mioveni a fost luată abia în cursul dimineţii de duminică.

    De regulă, în astfel de cazuri, anunţul e făcut cu o zi înainte, pentru a stîrni interesul opiniei publice.
    În cazul acţiunii de duminică, 6 septembrie 2015, site-ul Preşedinţiei nu conţine nici un anunţ.

    De ce a decis Klaus Iohannis să-şi întrerupă fericita petrecere a weekendului în sînul familiei (altfel zis împreună cu consoarta) şi să muncească şi duminică, zi în care, nu l-ai prinde nici cu arcanul la lucru?
    Răspunsul ni-l dă una dintre cele mai penibile momente ale presei române şi aşa nu lipsite de momente penibile:
    La isprăvirea ceremonialului de la Mioveni, lui Klaus Iohannis i s-a pus o singură întrebare:
    Cea despre reţinerea lui Sorin Oprescu.

    Ca şi în cazul întrebării despre Ordonanţa privind salariile demnitarilor, întrebarea a fost aranjată de consilieri.
    Dovada?
    Preşedintele nu e întrebat despre marea, cruciala problemă a României de la ora actuală:
    Cea a imigranţilor pe care Germania vrea să ni-i vîre pe gît.
    O problemă care ţine exclusiv de preşedintele României.
    Preşedintele României e întrebat despre o chestiune de Justiţie.

    Răspunsul e şi el o dovadă a punerii la cale a tărășeniei cu Miovenii:
    „Este un eveniment foarte trist, dar, pe de altă parte, pentru mine este un semnal că lupta anticorupţie merge în forţă mai departe şi acesta este un lucru bun.”

    Textul, spus pe de rost de Klaus Iohannis, împacă și capra și varza.
    Împacă preocuparea de a nu-și ridica în cap electoratul lui Sorin Oprescu.
    Împacă și solicitarea Binomului SRI-DNA de a sprijini Operațiunea Arestarea lui Sorin Oprescu.

    De ce şi-a întrerupt Klaus Iohannis siesta de weekend?
    De ce s-a aranjat ca presa să-l întrebe despre reţinerea lui Sorin Oprescu şi nu despre poziţia României în chestiunea refugiaţilor?
    Pentru că Binomul SRI-DNA e conştient de riscurile asumate prin arestarea lui Sorin Oprescu.
    Şi atunci a fost pusă Rața mecanică să iasă într-o acțiune de weekend şi să măcăne un text în sprijinul Operațiunii Binomului SRI-DNA.

    Şi uite aşa, Sorin Oprescu a creat, fără să vrea, un eveniment istoric:
    Klaus Iohannis a muncit şi în week-end!

    cristoiublog.ro

    • tudor spune:

      Cine zice de rata mecanica, ala cu gaina care nastea pui vii :))))
      Se screme penibil sa scoata si el ceva interesant; si sigur nu pe degeaba ..

      • Mihail spune:

        @ tudorele,

        el publica pe blog, deci nu prea ies bani.
        Apoi, chestia cu gaina, era pe un ziar, nu are nicio legatura cu nemtzalaul tau, de care te tot cramponezi.

        Chiar nu conteaza ca a luat doua case prin falshuri, facute de el, nevasta si soacra ?
        Asta ai ales tu, un Presedinte corupt si ciorditor ???
        Un Presedinte care se scalda in lux si care o tine dintr-o vacanta in alta ?
        Asta este masura ta ?

  39. sorin gyorgyfalvi spune:

    @ all

    patetic dragnea, a primit el semnale de la sustinatori ca e bine sa fie armistitiu politic… Eu cred ca mai degraba a primit semnalele alea de la colegii care sunt in vizorul dna! :D :D :D

    se reia tema coabitarii cu oricine poate tine dna-ul in lesa :D

    Oare cit de prosti ne cred astia?

    • Mihail spune:

      Nu ne cred ei…suntem noi prosti.
      Cum sa-l votezi pe unul care din salarul de profesor, apoi de primar, s-a cumparat sase case, defapt sapte ?
      Cum sa-l votezi pe unul, care chiar inainte de alegeri pierde una dintre case, fiind dovedit faptul ca a stat un fals la baza ?

      Mai am exemple, dar mi-e greata.

      PS: la urmatoarele alegeri parlamentare vom trebui sa alegem pe un domn care a facut promovare lui Doamne-Damne si bisericii, doar-doar ca sa scape de niste interviuri la DIICOT ?

    • sorin gyorgyfalvi spune:

      Asta inseamna sa ai un om politic amenintat de o condamnare: e atent si cind respira ca nu cumva sa supere pe cineva!

  40. tudor spune:

    Oprescu,
    Teza 1: pina nu l condamna instantele, e nevinovat
    Teza 2: aveam informatii din multiple surse ca sorin oprescu e stat in stat si ca se dau spagi superbabane, eram doar curios daca se va putea si proba, fiindca tipul nu e chiar fraer.
    Teza 3: s ar putea sa apara in peisaj si fiul sau care impreuna cu fiul altui pesedisto-independent – astazi decedat – invart niste chestii pe sume mari tot in zona asta.

  41. cris spune:

    @ Kronstadt

    Ma bucura ca iti amintesti de efectul Lucifer. M-a surprins, m-a bucurat si iti multumesc ca i-ai dat atentie.

    Ideea acestuia este ca “dracusorul” apare la suprafatza in anume conditii favorizante. Daca iti amintesti Zimbardo descrie 3 niveluri ale raului: dispozitional/personal – il numeste the bad apple in the barrel ( marul stricat din butoiul de mere), situational (the bad barrel – butoiul stricat) si sistemic ( the bad barrel maker – constructorul rau de butoaie). Da acel exemplu al experimentului lui Milgram in care desi somitati in ale psihologiei spun initial ca numai 1% din participanti ii vor electrocuta pe ceilalti pina la 450V, insa o covirsitoare majoritate de 90% o fac… aceasta inseamna ca dispozitia personala, raul individual are o importanta minora in timp ce situatia in care pui oameni altfel normali are o importanta majora.

    Ii urmaresc conferintele. De curind, anul trecut, a avut o conferinta la MIT – iti dau link-ul mai jos. Vorbeste despre Abu-Ghraib ( este unul din profesionistii independenti care au analizat situatia…. hmmm face niste comentarii suculente apropos de cum au s-a cultivat aceasta evaluare independenta – adica deloc) si unul dintre condamnati, Chip Frederick – om ca toti oamenii, casatorit, avind copii, mergind la biserica in fiecare duminica, avind o cariera impecabila – luptator in Kuweit, noua medalii… a fost unul dintre cei mai cumpliti gardieni de la Abu Ghraib. Si pornind de la acestea descrie inca mai multe mecanisme de cultivare a raului…. [concluzia? vinovatii sunt generalii care au dat ordinul sa se intimple asa ceva, intre ei Rumsfeld, situatia si sistemul create, dar nimeni nu se sinchiseste de asta (cam ce spuneam despre boc si ai sai.... la Giulesti bagi o asistenta la inchisoare, de cei care au orchestrat o situatie in care era imposibil sa nu se intimple un accident nu-i pasa nimanui)].

    Iti redau citeva alte mecanisme pe care le descrie:

    – minciuna initiala ( a prezenta actiunile ce vor urma ca fiind motivate de idei nobile – genul Hitler care incepe prin a spune ca salveaza Germania si justifica in felul acesta ce va urma – genocidul, caci nu e doar holocaustul a omorit milioane de oameni de alte nationalitati)

    -tehnica primului pas si a micilor incremente ( nu esti pus imediat in fatza situatiei de a face un rau major altuia, se incepe de la ceva de mica importanta – citiva volti, apoi esti obsnuit sa cresti voltajul… un soi de operatie de desenzitivizare: azi furi un ou, miine gaina, dupa aceea capra, dupa aceea boul, dupa aceea elefantul…)

    - aparentza unei autoritati juste careia sa I te supui fara comentariu fiindca ceea ce propune ar fi indreptatit (cum ar fi putut Chip, soldatul american sa conteste in mintea sa in primul rind ordinul unui general ?)

    - crearea mediului propice: in cazul AbuGhraib inchisoare in care erau in jur de 1000 de oameni, mult peste capacitate, in zona de razboi cu oamenii permanent amenintzati de bombardamente, traind in frica, ura, conditii mizère inclusiv pentru soldati – deprivare de somn, sobolani, haosul voit intretinut (abuzurile se petreceau exclusiv noaptea, niciodata un ofiter superior nu a calcat acolo noaptea, nimeni nu s-a interesat de ororile care se intimplau noaptea nu a fost nicio incercare la nivel de administratie de a organiza, asana, creea altfel de conditoo….. s-au “inchis ochii” voit, au fost tacit permise),

    - sa-i lasi pe executanti sa vorbeasca fara sa-i iei in seama (vorbitul la pereti), dar sa incurajezi complianta la un comportament crud si aberrant vehement.

    - sa faci iesirea din sistem imposibila – autoritatea sa faca pe surda, sa nu existe posibilitati practice de a iesi din sistem, daca iesi iesi doar mort.

    - dezindividualizarea, dezumanizarea si anonimizarea atit a gardienilor cit si a victimelor….nu mai sunt oameni cu un chip ( chiar face un experiment cu fetele acoperite), nu exista nume ( compara, foarte interesant, statistic, propensitatea spre rau in cazul anonimizarii si in cazul in care oamenii sunt priviti ca indivizi, au raporturi individuale: diferentza, statistic, este enorma, incrementul prin care se asociaza oameni comportamentului aberrant in conditiile anonimitatii este uluitor, raul devine fenomen de masa, in timp ce mentinerea numelor, chipurilor, raporturilor individuale este un mecanism de rezistentza extraordinary- incrementul este aproape inexistent in acest caz.)

    - cultivarea unei mentalitati de grup, parasistem, paralegala, crearea de grupuri cu legi proprii, clanuri ai spune, tolerate si incurajate sa existe in afara regulilor generale – incurajarea haosului nu a legii pe timp indelungat

    - modele de complianta: cel care se preteaza la a chinui pe altii e favorizat, avansat in fata celui care protesteaza si nu vrea sa participe la orori si e de aceea declasat.

    Aici introduce si o alta notiune: raul administrativ, efectul Lucifer administrativ. Il descrie ca institutii, firme, etc care exista in limitele legalitatii dar actioneaza complet lipsit de moralitate – scopul scuza mijloacele, ceea ce nu este legal interzis poate fi facut, nu are importantza ca e imoral ( Nu-ti aduce aminte de basescu si aceasta idee a lui? ca ce nu este legal interzis e permis? – comentam la asta, acum ceva ani fiindca m-a indignat peste masura: da, desigur, hitler si-a legalizat actiunile, lagarele de concentrare au fost legale, a pune egalul intre moral si legal creeaza monstri).

    Vezi asemenea metode la nivel de sistem chiar, nu doar situational, in Romania la tot pasul: promovarea leprelor in detrimentul profesionistului si omului vertical, incurajarea clanurilor adica a insulelor de ilegalitate, vorbitul la pereti, imposibilitatea de a iesi din sistem si a trai cinstit, .haosul voit intretinut cu anii prin inchisul ochilor (ce a pazit DNA-ul zece ani? cite NUP-uri a dat sau nici nu a deschis vreun dosar ori altul), amoralitatea incurajata, anonimizarea ( profesorii, medicii, politicienii, vina colectiva si sportul judecatii la galeata, postacimea, zvonacul si rapindacul), sloganuri sforaitoare si pretinsele probitate morala si scop nobil care se vad a fi in final acoperirea sub care se petrec lucruri infernale… Si atunci cine trebuie condamnat, omul, oamenii, unul cite unul, va rezolva ceva? sau trebuie sa schimbi sistemul? Omori oameni, ii azvirli pe toti in puscarie sau te stradui sa schimbi mediul in care traiesc? E suficient sa distrugi oameni cu propensitate spre un rau de orice fel, administrativ, paralegal, etc, sau e imperativ sa incurajezi, sa cultivi oamenii de probitate, profesionalism, si sa o faci la nivel de regula, mediu si sistem?

    https://www.youtube.com/watch?v=Jc_e9M8M-RU ( partea interesanta a conferintei incepe de pe la minutul 43-45)

    ( Ei cam asta e diferentza – asemenea orori exista si la topul democratiei, in ciuda mecanismelor democratice de reglare pe care le au americanii, diferentza este ca intr-un fel sau altul se ajunge la a discuta asemenea lucruri si a le corecta, e o rezistentza continua impotriva unui efect Lucifer administrativ si sitemic, oameni obisnuiti, fara autoritate politica, cum este Zimbardo, se fac auziti, au in jurul lor din ce in ce mai multi oameni care ii asculta si protesteaza, lucrurile se schimba, societatea e vie. Cam asta spun de multe ori, secretul democratiei americane nu sunt politicienii, ci societatea)

  42. Kronstadt an der Graft spune:

    cris
    Aș vrea să fac o precizare ca să-mi înțelegi gândirea. Am fost ateu militant. Sunt amator de psihologie și relații interumane și oricine studiază istoria umanității are revelația faptului că imensa majoritate a marilor filozofi și oameni de spirit ai omenirii au luat în considerare existența divinității. E adevărat că astăzi există un val de ateism care se propagă în mediile științifice, bazat, zic eu, pe succesele de moment ale tehnololgiei, care ne-a ajutat să descoperim genomul uman de exemplu. Dar cred că pericolul dat de jihadiști o să-i facă pe mulți să-și reconsidere părerea. În fine, asta am făcut eu, mi-am reconsiderat opinia asupra divinității și am constatat că multe din întrebările fără răspuns ale ateismului au căpătat explicații. Pentru mine.
    Cel mai mult m-au impresionat formulările filozofice ale lui Isus Cristos, de la care din păcate n-au rămas decât amintirile evangheliștilor. Dacă îl privim pe Isus doar din punct de vedere filozofic constatăm o extrem de aprofundată înțelegere a felului de gândire și de comportament al oamenilor. Ceea ce m-a surprins a fost sinteza filozofică a celor zece porunci, care reprezintă practic esența comportamentului uman pozitiv. Nu cred că este întâmplător faptul că cele mai evoluate nații pe pământul ăsta sunt cele creștine.
    Evident că nu putem să nu ne amintim de ororile făcute de membrii popoarelor creștine, de multe ori folosind chiar pretextul impunerii și apărării perceptelor biblice. Și așa ajungem să depistăm existența diavolului din noi, pe care Isus ni-l amintește.
    Dacă studiem istoria omenirii, din păcate ea se bazează pe un lung șir de conflicte, începând dinainte de prima diviziune a muncii, diviziune în urma căreia s-a început acumularea de bunuri peste necesarul individual și de grup, ceea ce a dus practic la dorința de ascendență. Și cum nu toți suntem la fel, s-au format relațiile ierarhice între cei ce au și cei ce n-au. De aici măcelul, care a influențat evoluția omenirii.
    Astăzi suntem urmașii unui lung șir de selecții în urma cărora au reușit să se perpetueze cei mai aprigi și mai motivați, așa cum mulți dintre noi europenii suntem urmașii celor selecționați după marea ciuma din secolul XIV. Din păcate avem în noi înscrise unele caracteristici luciferice pe care trebuie să le luăm în evidență și să le gestionăm cu mare atenție. Poate ăsta ar fi cel mai nobil rol al credinței, mai ales că mulți din noi au tendința de a se crede superiori tuturor celor din jur și numai divinitatea poate să-i tempereze, așa cum a și făcut-o în nenumărate cazuri.

  43. tudor spune:

    Absolut deplasata iesirea in decor a lui tary pe tema oprescu.
    In primul rind, din pozitia oficiala pe care o reprezinta, nu avea voie sa de pronunte asupra unui caz in desfasurare.
    In al doilea rind, el n are nici calitatea si nici calificarea sa si dea cu parerea despre probele din dosar; doar judecatorul de caz este indrituit sa fca asta, in baza legii.

    Propune partidelor politice “de urgenta” sa schimbe legislatia penala pentru evitarea abuzurilor.
    Si aduce ca argument condamnarile Romaniei la cedo.
    Pai sa se uite dl tariceanu cite condamnari a primit Romania de la CEDO pentru abuzuri comise de dna si apoi mai stam de vorba.
    Pe vremea cind dlui era prim ministru si avea majoritate parlamentara – ca si acum – Romania nu era condamnata la CEDO?
    Si ce a facut in acest sens si noi n am aflat?

    Daca ar fi fost de buna credinta dl tariceanu ar fi trebuit sa propuna un ansamblu de masuri legale si administrative pentru ambele aspecte: imbunatatirea actului de justitie dar si limitarea coruptiei.
    Pentru ca aceasta coruptie exista pentru ca, in afara cadrului penal, legislatia privind contractele publice dar si actele administrative sunt astfel intocmite de parca special s ar intari si nu descuraja coruptia.

    Legea penala este doar ultima instanta pentru reducerea coruptiei. Foarte importanta este prevenirea; dar preventia nu este problema justitiei, ci a legislativului si a administratiei; a scolii si a familiei; a societatii civile si a partidelor politice, ca parti ale acesteia.

    Prin pozitiile sale repetate si clar debalansate, dl tariceanu imi pare cel mai retrograd om politic al momentului.
    De un ciocoism politic grav si iremediabil.

    • sorin gyorgyfalvi spune:

      Aici nu sunt de acord cu tine. Pedepsele pt coruptie in romania sunt ca si n-ar fi. As fi foarte de acord sa se dea niste pedepse absolut descurajante, de nivelul zecilor de ani… Am si zis, ca singurul lucru pentru care m-as oferi voluntar este… pt constructia de puscarii!

      • tudor spune:

        ce zic eu si ce raspunzi tu …

        • sorin gyorgyfalvi spune:

          la asta ti-am raspuns defapt: “Legea penala este doar ultima instanta pentru reducerea coruptiei.”

          Legea penala poate insemna preventie in stare pura. Bineinteles ca nu daca-i balega, asa cum e noastra, ci daca ar contine pedepse serioase.

          • emi spune:

            Preventie nu inseamna pedepse, inseamna legi care sa faca inutila coruptia.

          • emi spune:

            De exemplu VV a scos contractele de la energie la Bursa… kaput coruptie.
            Daca finantarea partidelor ar avea surse mai putin nebuloase, daca ar fi de exemplu procent din evaziunea fiscala… :)

  44. tudor spune:

    Apropos: fara sa ne legam de cazul de fata:

    Crede cineva de adevaratelea ca oprescu nu lua spaga?

    • sorin gyorgyfalvi spune:

      In unele cazuri poti sa-ti dai seama despre unu daca-i corupt sau nu dupa ce avocat isi alege: oprescu il are pe chiciu, avocatul elenei udrea, monica iacob rizzi, cristian david, mihail boldea, sorin ovidiu vintu, penescu, etc, etc, etc

    • Mihail spune:

      eu nu cred ca nu lua….!

  45. sorin gyorgyfalvi spune:

    Eu sunt convins ca lua spaga, dar nu ma grabesc sa-l “bag eu” in puscarie, astept sa se pronunte justitia, pentru ca in cazul asta sunt convins ca nu e vorba despre o executie politica, ci despre scoaterea de la saramura a unui dosar la momentul oportun. Eram si inainte convins de faptul ca oprescu va fi acolo doar atita timp cit nu vor considera unii ca reprezinta un obstacol, si prin modul lui de “coabitare” cu toata lumea a reusit sa se mentina destul de mult. El avea foarte mult in comun cu gindirea lui VV: la putere e loc pentru toata lumea! :D

    PS – eu nu pot fi vreodata de parerea asta.

  46. tudor spune:

    Oprecu a anuntat ca nu demisioneaza.

    Este un om fara onoare si am sa explic de ce:
    consideram ca banii gasiti asupra lui nu au fost luati ca mita, ci ca imprumut.
    Dar nicaieri in aceasta lume, in administratie sau in armata, nu este permis sa te imprumuti de la un subordonat.
    In regulamentele militare interdictia este formulata explicit.
    Asa ceva este tabu.
    Este permis sa te imprumuti de la un egal ierarhic sau de la un superior, de la un subordonat – niciodata!

    • sorin gyorgyfalvi spune:

      De-aia ziceam undeva mai sus, ca mai toti demnitarii au in declaratia de avere credite (de recuperat). Cu zecile de mii, sutele de mii, milioanele de euro…

      Adica, ca un facut, aproape toti demnitarii au de recuperat bani in timp ce marea majoritate a populatiei … are de dat bani! Nu-i minunat asa?

      Ei cind intra in politica au grija sa-si adauge la declaratia de avere niste credite de recuperat, nu de alta, dar cind vine o spaguta… nu-i spaguta, e rambursare credit! :D

    • sorin gyorgyfalvi spune:

      Apropo de onoare: cite exemple de politicieni cu onoare mi-ai putea da? Mircea Diaconu, Emil Constantinescu, Alexandru Athanasiu si inca vreo 2-3 (banuiesc ca pe Crin Antonescu nu l-ai propune :P )

      Dar in afara de astia? Eu am ajuns sa cred ca oamenii cu onoare sunt supusi unui criteriu eliminatoriu chiar inainte sa intre in politica pe motiv ca onoarea reprezinta o vulnerabilitate in politica, si nu un merit!

  47. Kronstadt an der Graft spune:

    Eu și acum cred că pe Năstase l-au îmbrobodit intenționat anumiți interesați pentru a-l căpăci Băsescu. Nu-l plâng pentru că a făcut pușcărie pe bune și am auzit că nu-i merge rău deloc, numai în spațiul public nu mai poate ieși ca altădată. Tot cam așa bănuiesc că a pățit și conu Oprescu, mai puțin chestia cu mâna piratului.