Dezbateri la Legea bugetului de stat pe 2016: Extras din stenograma şedinţei comune a Senatului şi Camerei Deputaţilor din 14 decembrie 2015

 

 

 

Domnul Călin-Constantin-Anton Popescu-Tăriceanu:

Urmează domnul senator Varujan Vosganian, din partea Grupului ALDE.

Domnul Varujan Vosganian:

Domnilor preşedinţi, Domnule prim-ministru, Doamnelor şi domnilor miniştri, Stimaţi colegi,

ALDE, prin aceste dezbateri, îşi confirmă încă o dată rolul pe care şi l-a asumat, de partid de opoziţie, din păcate, singurul partid de opoziţie din Parlament, şi, prin atitudinea pe care o avem, noi definim acest concept de „opoziţie rezonabilă”. Opoziţie rezonabilă înseamnă că nu eşti împotrivă cu tot dinadinsul, în mod pătimaş, ci că atitudinea ta, atunci când este împotrivă, este argumentată temeinic.

Din acest motiv, noi nu putem împărtăşi atitudinea de aprobare necondiţionată a colegilor de la PSD şi PNL. Numai iubirea şi supunerea pot fi necondiţionate. De aceea, îmi manifest regretul că, în atitudinea colegilor noştri, nu a existat şi o formă de manifestare critică, prin amendamente, pe care să o putem discuta şi prin care să vedem la dânșii un anumit discernământ în ceea ce priveşte dezbaterile bugetare.

Şi, de altfel, stimate coleg de la PNL, Eugen Nicolăescu, îmi pare rău să vă spun, dar tocmai aţi abandonat unul dintre principiile pe care, cu atâta pioşenie, le-aţi enunţat adineauri. Mi-e teamă că, cel puţin în ce priveşte aplicarea principiului transparenţei, ar trebui să avem anumite rezerve, dacă ne uităm la modul în care a fost promovat acest proiect, şi nu doar în Parlament, ci şi în societatea civilă. Ca să nu mai vorbim că durata dezbaterilor nu poate fi, în niciun mod, pusă sub semnul celerităţii, ci, mai degrabă, sub semnul grabei.

Al doilea lucru pe care ţin să-l spun este că, tocmai în virtutea opoziţiei rezonabile, noi nu vom spune acum ce vom vota. Lăsăm această prezumţie de bunăvoinţă Guvernului. Colegii noştri vor prezenta o seamă de amendamente în timpul dezbaterilor. Pe unele, de ordin general, le voi prezenta şi eu acum. De aceea, la sfârşitul dezbaterilor, vom avea un punct de vedere politic privind opţiunea noastră de vot în privinţa Legii bugetului.

Prima observaţie pe care vreau s-o fac – semnificativă, în felul ei, căci aruncă o anumită lumină cu privire la evenimentele ultimei luni – este aceea că raportul macroeconomic prezentat odată cu proiectul bugetului este un elogiu adus fostei guvernări.

Dacă veţi parcurge cu atenţia cu care am parcurs eu şi, fireşte, cu detaşarea pe care o dă înţelegerea lucrurilor economice, veţi vedea că acest raport macroeconomic confirmă că, în plan european, România a atins criteriile convergenţei nominale şi că se află pe locuri fruntaşe în ceea ce priveşte deficitul public, deficitul structural, datoria publică, inflaţia, referenţialul de dobândă al Băncii Centrale.

Din păcate, suntem pe ultimul loc la veniturile bugetare şi, dacă ar fi să încep discuţia generală privind acest proiect de buget, de aici aş începe.

Este primul an din acest secol, pentru că e greu să facem referire la secolul trecut, la perioada anilor’90 – metodologiile erau cu totul diferite –, este pentru prima oară când veniturile bugetare provenite din mediul economic românesc scad sub 30%.

Dacă avem în vedere că veniturile totale sunt de 31% şi scădem din ele sumele pe care le vom primi de la Uniunea Europeană, vedem că sunt, ca ordin de mărime, în jur de 29% din produsul intern brut.

(Intervenţie neinteligibilă a domnului deputat Gheorghe-Eugen Nicolăescu.)

În acest context – şi mulţumesc colegului meu, care îmi aduce aminte de una dintre, cred eu, izbânzile ALDE, anume, aceea de a promova noul Cod fiscal –, trebuie să vă spun, stimate coleg, că problema de fond a noastră nu este legată de nivelul fiscalităţii şi cred că am asentimentul colegilor din Guvern care se ocupă de domeniul economic. Problema noastră este legată de nivelul mentalităţilor, de nivelul decalajelor dintre urban şi rural şi de nivelul gradului de informatizare a economiei naţionale.

Avem o Românie în care colectăm 29% venituri bugetare din PIB.  Danemarca, iată, colectează 55%, Franţa, colectează 52 – 53%, Italia, aproape 50%. Să fie, oare, chiar aşa de mare diferenţa dintre aceste ţări? Da, pentru că în România avem aproape 20% economie naturală. Şi, când vorbesc de mentalităţi şi de decalaje, am în vedere această expresie a comportamentului economic, care e economia naturală, şi care scoate în afara fiscalizării mari sectoare economice, mai ales în zona rurală.

Am în vedere, apoi, peste 25 % economie nefiscalizată.

Uitaţi-vă, de pildă, în sondajele AMIGO. Veţi vedea că peste un milion şi jumătate de români spun că primesc slariu, dar nu figurează în nicio formă de impozitare.

De aceea, stimaţi colegi din Guvern, aştept de la dumneavoastră imediat un program de măsuri pentru creşterea de ansamblu a veniturilor bugetare. Şi nu invocaţi, aşa cum a făcut colegul nostru de la PNL, noul Cod fiscal. Nu acolo este problema.

Şi, dacă vreţi să vă arăt clar că nu acolo e problema, am să vă dau două referinţe: 2008 şi 2014. În 2008, cu 19% TVA, am colectat 8,2% din PIB, iar în 2014, cu 24% TVA, am colectat mai puţin de 8%. Deci chestiunea de fond nu este a fiscalităţii.

Mai mult decât atât, ALDE, promovând reducerea fiscală, a respectat gradul de suportabilitate al mediului economic, care s-a dovedit afectat de TVA-ul de 24%.

De aceea, nu invocaţi noul Cod fiscal pentru a justifica reducerea veniturilor bugetare. Aşteptăm de la dumneavoastră un program de informatizare a mediului economic, un program, împreună cu Ministerul Dezvoltării Regionale, de reducere a decalajelor, astfel încât economia naturală să scadă ca procent.

Am apoi o sugestie în legătură cu investiţiile. Într-adevăr, ele par a fi mai mari în buget, însă, dacă avem în vedere provenienţa sumelor pentru investiţii, atunci, vă rog să mă credeţi că nu pot să manifest acelaşi entuziasm, precum colegii de la PNL şi de la PSD, pentru că la aceste investiţii, o bună parte, aproape jumătate, provine din fonduri europene. Or, noi suntem în debutul noului program bugetar 2014-2020. S-ar putea ca în 2016, având în vedere şi anul electoral, procedurile să nu fie la fel de lesnicioase în ce priveşte asimilarea banilor europeni.

De aceea, solicitarea pe care o face ALDE  este aceea să ne prezentaţi pe parcursul dezbaterilor şi un scenariu care să aibă în vedere alocarea de sume pentru investiţii în condiţiile în care banii europeni nu vin în proporţia pe care dumneavoastră o sugeraţi.

Domnule prim-ministru,

V-am ascultat cu mare atenţie şi vă mărturisesc că, în linii mari, sunteţi acelaşi coleg pe care l-am avut în Guvern şi care manifesta seriozitate. Şi, pentru că eu contez pe seriozitatea dumneavoastră şi n-am niciun motiv să mă îndoiesc, contez şi pe faptul că, în următoarele două zile, veţi respecta chiar propoziţia cu care aţi început, şi anume, aceea că veţi respecta cadrul legal în vigoare la data la care aţi elaborat proiectul.

Vreau să vă reamintesc faptul că în acest cadru legislativ avem şi Legea nr. 269/2015, care confirmă, prin votul parlamentarilor, două ordonanţe de urgenţă ce se referă la măsuri de organizare a activităţii de îmbunătăţiri funciare.

În această lege, Parlamentul a decis alocarea unei sume, care, ca ordin de mărime, se ridică la peste 600 de milioane de lei, către programul de irigaţii. Or, dumneavoastră aţi alocat mai puţin de un sfert, ceea ce pune în pericol nu doar dezvoltarea sistemului, ci pune şi absorbţia unor sume care deja au fost alocate sau urmează să fie alocate din fonduri europene pentru a susţine acest proiect.

De aceea, vă rog să aveţi în vedere încorporarea, inserarea în Legea bugetului a prevederilor Legii nr. 269/2015.

Aş mai vrea să spun un lucru care mi se pare important şi vă rog să-l aveţi în vedere, pentru că trăim într-o societate românească ce este confruntată cu multe provocări şi multe disensiuni.

Prin legea bugetară, noi majorăm cu 10% salariile bugetarilor, şi foarte bine facem. Aici sunt de acord cu colegii mei, care vorbeau de faptul că, pe termen lung şi în virtutea convergenţei reale, trebuie să majorăm standardul de viaţă al bugetarilor. Totuşi, stimaţi colegi din Guvern, majorând cu 10% salariul minim în buget şi lăsând salariul minim neschimbat în sectorul privat, creăm o discriminare între sectorul de stat şi sectorul privat.

Vă amintiţi, poate, de campaniile nesănătoase ale lui 2010, atunci când bugetarii erau prezentaţi ca nişte obezi care se cocoaţă pe spinările sectorului privat.

Vă rog ca, până miercuri, să ne prezentaţi opţiunea dumneavoastră pentru a egaliza salariile minime şi, după opinia noastră, cea mai bună formulă ar fi majorarea salariului minim la 1 200 de lei, astfel încât să avem din nou o corespondenţă, o compatibilizare între sectorul privat şi sectorul de stat.

Iată și ultimul lucru pe care vreau să-l spun. Se tot vorbeşte de prudenţă. E bine, dar n-aş vrea ca prudenţa să devină o maladie.

Unul dintre motivele pentru care investiţiile nu s-au realizat în ultimii ani a fost această prudenţă excesivă, care dădea miniştrilor imboldul, mai degrabă, de a nu greşi decât de a face. N-aş vrea ca acest Guvern, pentru că nu are o susţinere ancorată în partide politice, să aibă ca prioritate strădania de a nu greşi.

De aceea, vă rog să aveţi curaj, să aveţi viziune şi, de asemenea, vă rog să meditaţi la ceea ce v-am spus. Iar funcţie de asta, noi, miercuri, ne vom prezenta opţiunea de a vota sau de a nu vota acest proiect.

Eu vă mulţumesc foarte mult pentru atenţie. (Aplauze.)

 

77 Responses to “Dezbateri la Legea bugetului de stat pe 2016: Extras din stenograma şedinţei comune a Senatului şi Camerei Deputaţilor din 14 decembrie 2015”

  1. elenick spune:

    Un discurs excelent! al unui politician versat si responsabil, cu gandire doctrinara dar deschisa la constrangerile momentului, cu mesaj principial dar fara “patimi”, cu abordare “stiintifica”, cu know-how, dar fara limbaj tehnicist- moartea auditoriului…

    Va felicit pentru interventie! cam la acest nivel ar trebui sa avem abordarile parlamentarilor romani, a politicienilor in general si efectele ar fi vizibile in scurt timp, “lumea” romaneasca s-ar schimba…

    • Pentru asta ar trebui sa intelegem ca si politica e o meserie si ca pentru asta trebuie sa ai si niscaiva talent. Si ca oamenii politici care au trecut prin multe trebuie respectati. Sigur, atunci cand respecta si ei legea.

  2. Kronstadt an der Graft spune:

    Constat încă o dată că oricând sunteți pregătit să aveți un discurs la obiect și sintetic, pe care ar putea chiar și ziariștii să-l priceapă. (Glumesc, evident, legat de ziariști. N-au șanse). Mă gândesc că acum, dacă ați scăpat de încorsetările caraghioase ale disciplinei de partid, puteți să explicați mai des opiniei publice felul în care vedeți lucrurile în economie. Avem nevoie de opinii calificate. Prea mulți urechiști își iau libertatea să agreseze agora cu păreri subiective și controversate.

  3. sorin gyorgyfalvi spune:

    @ VV

    Am sa incep cu lucrurile bune in prima faza: ALDE are o directie buna, vizibila, distincta, si va avea de cistigat electoral in urma acestei politici. Discursurile reprezentantilor ALDE acopera din cite observ eu o zona lasata complet libera de catre cei din PSD si PDL, o zona a asumarii responsabilitatii politice pentru viziunea sau ideologia pe care o exprima sau pe care doreste sa o reprezinte.

    Populismul pe care vad ca-l imbratiseaza Dragnea in incercarea de a fura ceva din electoratul pe care l-a convins PDL-ul prin slogane populiste la alegerile prezidentiale trecute va duce PSD-ul intr-o scadere semnificativa pe 2016, si ma astept ca aceasta scadere sa fie observata inaintea alegerilor locale, si ma mai astept la schimbari majore la virful PSD in urma rezultatelor alegerilor locale. S-a dovedit ca Dragnea e un om extrem de slab, fara coloana vertebrala, si se va eroda in acelasi ritm in care s-a erodat Alina Gorghiu in 2015. E foarte posibil ca alegerile parlamentare din 2016 sa nu-l prinda pe Dragnea ca presedinte al PSD.

    In timpul asta ALDE are toate sansele sa isi consolideze o pozitie 3 in optiunile electoratului, dupa cum am mai spus cu un 8-9% la locale, si intre 12-15% la parlamentare. Bineinteles previziunile astea sunt sub rezerva mentinerii trendului pe care-l observ in ultima vreme la ALDE.

    Bun pina aici. Referitor la ceea ce ziceati in discurs, cu sondajele AMIGO si cu milionul si jumate de romani care au venituri si pentru care nu se incaseaza taxe…. arata mai multe lucruri:
    - sunteti omul sistemului fara drept de tagada, exprimati exact aceiasi mentalitate prin care statul mafiot disperat taie ajutorul social amaritilor care au mai mult de 30 de gaini, chit ca costa mai mult sa pui oamenii sistemului sa numere gainile decit suma pe care ar fi luat-o oamenii ca ajutor social.
    - desi ziceati ca ati preluat problema taxarii persoanelor fara venituri pentru asigurarile de sanatate, aici se vede ca nici n-ati avut vreun gind de a face asa ceva. Oricum nu conteaza, ca eu unul stiam dinainte ca asa veti proceda, si n-am pus nicio secunda baza pe asta.
    - odata trecute protestele oamenilor din urma cu o luna si ceva deja v-ati vazut la adapost si ati revenit la retorica de dinainte de proteste. Nu-i nimic, anul care vine protestele vor fi muuuult mai insistente! Prin genul asta de atitudine va veti face defapt vinovat (laolalta cu toti cei care au aceiasi atitudine) de escaladarea tensiunilor din societate.

    In timp ce va tot observ pomenind de impozitarea sau taxarea celor mai saraci… nu v-am auzit niciodata spunind macar un cuvintel despre depistarea jafului public, despre identificarea hotilor, despre recuperarea vreunui leu din furturile lor, despre impozitarea la un nivel real al marilor evazionisti, despre complicitatile statului mafiot cu abonatii la contracte cu statul, samd. Nimic, niciodata! Va dati absolut toata silinta sa nu deranjati nici macar cu o pana categoria de hoti!

    In fine, pentru mine nu conteaza, doar spun si merg mai departe. O sa va fac placerea sa stau deoparte o perioada, pina la primele evenimente prevazute de mine pentru viitor.

    • Despre chestia cu jaful e mai greu pentru mine sa vorbesc dupa tot ce mi s-a intamplat in ultimii ani. Si, in general, eu nu am avut inclinatie niciodata pentru tipul asta de mesaj a la Girolamo Savonarola. Cat despre sondajele AMIGO, nu stiu ce ai cu ele. Se fac permanent si e adevarat ca multi oameni au venituri pe care nu le declara.

      • sorin gyorgyfalvi spune:

        Ei, bine atunci, daca nu se poate cu jaful… atunci se poate cu cei un milion jumate despre care spun sondajele AMIGO ca figureaza fara venituri si totusi precis ca au venituri de undeva… (probabil bazat pe deductia ca daca n-au murit inca… precis ca au venituri). Numai ca nimeni n-a facut sondaje sa vada de unde ar putea proveni banii cu care traiesc cei care n-au venituri declarate, sau sa vada macar despre ce nivel de sume e vorba, pentru ca daca ar fi facut asta ar fi putut afla ca exista multe persoane care traiesc cu bani primiti de la rudele din strainatate, ori din agricultura de subzistenta, ori din alte surse a caror impozitare sau dubla impozitare ar fi ori ilegala, ori imposibila! Sau poate ca ar fi aflat ca e vorba despre sume absolut derizorii… Samd…

        Dar deh, cind ne uitam in ce hal a ajuns tara asta, sa ne mai mire ca e condusa dupa sondaje sau statistici? Probabil ca ar fi si greu sa mai fie condusa altfel, pentru ca mi-e greu sa-mi imaginez parlamentari care sa mai aiba curajul sa ia pulsul electoratului batind cu pasul locurile de unde i-au provenit voturile!

        S-a vazut si ieri in parlament care sunt adevaratele preocupari ale parlamentarilor: pensiile lor, si privilegiile lor (vinatorii de exemplu se preocupa mai mult de iepurii care pot fi mincati de ciinii ciobanesti decit de disparitia padurilor care au cauzat diminuarea vinatului).

        Si multe altele…

          • Adica tu de partea cui esti?

          • sorin gyorgyfalvi spune:

            Am mai spus asta de citeva ori, ANAF a fost o institutie de jecmaneala, si a devenit o institutie de represiune prin jecmaneala! Populata doar de pile ale mafiei, cu oameni care in foarte foarte multe cazuri n-au nici macar notiuni elementare despre domeniul financiar contabil. Foarte multi sunt doar pioni trimisi in controale tematice, gen verificare existenta casa de marcat. Numarul de persoane din ANAF capabile de a sustine un control fiscal de fond, cum sunt verificarile pe ultimii 5 ani de activitate, e foarte redus!

            De aceea, asa cum s-a intimplat si in filmuletul de mai sus, controlorii ANAF nici nu se mai obosesc sa caute nod in papura, ci spun cu nemernicie: “Buna ziua, am venit sa va dam amenda!” In ANAF exista norme de amenzi ca la fabrica, daca nu se ating pragurile propuse de mafiotii din sistem… nu se iau primele!, si primele reprezinta mare parte din veniturile lor! Ei devin pur si simplu turbati si nu mai tin cont de cele mai elementare norme cind e vorba sa faca pragul de amenzi!

            Si cind va spun toate astea vorbesc absolut documentat, avind o indelungata experienta vis-a-vis de birocratia din romania si mai ales fata de abuzurile ANAF. Am patit eu personal la firma multinationala pentru care lucram sa ma ocup de toate consecintele unui control ANAF atit de abuziv ca se putea vedea si de pe luna. Am actionat in instanta simultan Ministerul Finantelor, ANAF, si DGFP al unui judet, si am cistigat toate procesele, inclusiv la recurs. A fost vorba despre un abuz in cuantum de 365 mii euro!!!

            Si e inutil sa va spun ca dupa 2 ani de procese cu toata recuperarea sumelor respective tonele de pagube colaterale n-au mai fost socotite de nimeni, ar fi fost nevoie de inca citiva ani de procese si alte tone de bani cheltuiti cu avocati. Societatea mama a multinationalei a decis in urma acestor abuzuri sa se retraga definitiv din Romania! Si daca v-as fi spus despre ce societate e vorba v-ati fi dat seama instant citi bani a pierdut romania din plecarea acelei societati. E vorba despre sute de milioane de euro!!!

            Deci, evident ca nu sunt si nu voi fi niciodata de partea ANAF, abuzurile acestor nemernici ramin la fel de nepedepsite in tara asta precum ramin nepedepsite abuzurile celor de la DNA: ei sunt STAT in STAT!

          • Acum ceva vreme i-am semnalat lui Ponta ca ANAF da pedepse disproportionate in raport cu faptele, cum ar fi inchiderea pe o anumita perioada a firmelor. Mi-a spus ca va lua masuri si o bucata de vreme au lasat-o mai moale. Acum vad ca iar au inceput.

        • Filip G spune:

          Asta cu veniturile e relativa.
          Cunosc o persoana care a avut mari probleme intampinate la spitalizare,datorita unei zile prestate la curatirea izlazului si trecuta in ”Registrul zilierilor”
          Pentru cei 50 de lei castigati a trebuit sa plateasca spitalizarea.
          Daca nu faci nimic nu ai asemenea probleme.

        • Sondajele AMIGO arata cine sunt cei care au venituri. Intre cei care declara ca au venituri (peste 6 milioane) si cei care figureaza la ANAF cu venituri e o diferenta de 1,6 milioane.

          • sorin gyorgyfalvi spune:

            Pai da, numai ca nu toata lumea stie ca venit ar trebui sa insemne o sursa de bani care se incadreaza in tipurile de venit prevazute in codul fiscal. Banii primiti de la sora din germania nu sunt venit! Si multi nu stiu asta! Ei zic ca au venit, dar defapt e vorba despre niste bani impozitati deja!

            Am simtit deja pe pielea mea inasprirea normelor la banci, cind am fost chemat chipurile sa-mi actualizez datele. Cind am ajuns la banca mi-au zis despre ce era defapt vorba: mai nou bancile sunt obligate sa faca pe anaf-ul si sa furnizeze date despre natura banilor care circula prin conturile persoanelor fizice! Mai e un mic pas pina vor fi obligate persoanele fizice sa-si tina contabilitate personala!

            S-a mers deja mult prea departe! Bine le-au facut focsenenii nemernicilor de la ANAF! Au scapat ieftin…

          • Cred ca totusi era vorba despre sume mai mari de bani sau desre bani care circulau intre state.

          • cris spune:

            corect, sunt bani deja impozitati, si din greu as spune, dar daca iti aduci aminte William Branza voia sa ia un 1% parca pentru banii trimisi – alt imbecil, exista reglementari internationale care previn dubla impozitare. (pare putin dar daca te gandesti ca se trimit miliarde e o suma frumusica). In plus acesti bani sunt folositi pentru platit diverse care fiecare are tva, sau se duc in sine pe impozite – adica oricum cei care ii primesc sunt taxati. In fine, pedeleaua a “iubit” intotdeauna diaspora. Ma gandesc numai la cat am platit pe pasaport gratie domnului boc…

  4. sorin gyorgyfalvi spune:

    @ all

    Va urez la toti Sarbatori Fericite! … si iau o pauza pina la primele evenimente importante.

  5. Filip G spune:

    http://agrointel.ro/44880/si-au-pierdut-orice-speranta-apicultorii-exclusi-din-schema-pentru-despagubirile-pe-seceta-din-acest-an/
    Minunat,zicere de la un presedinte de ASOCIATIE! :D

    ”Așa că acum fiecare apicultor se descurcă cum poate”, ne-a declarat președintele Asociației Crescătorilor de Albine din România (ACA), Ioan Fetea.

    • Imi pare rau de chestia asta cu despagubirile. Dar, spune-mi, apicultorii au fost vreodata inclusi in plata despagubirilor pentru calamitati?

      • Filip G spune:

        ””Guvernul Romaniei a adoptat, in sedinta din data de 7 octombrie 2014, Hotararea privind aprobarea schemei „Ajutor de minimis pentru compensarea efectelor fenomenelor hidrometeorologice nefavorabile manifestate in perioada mai – iulie 2014 ce au produs pagube asupra sectorului apicol”. Bugetul alocat pentru despagubirea crescatorilor de albine se ridica la peste 4,13 milioane de lei, iar sumele reprezentand ajutoare de minimis se vor plati incepand cu data de 2 decembrie 2014.

        Prin actul normativ adoptat astazi se stabileste valoarea sprijinului financiar, dupa cum urmeaza:

        4 lei/ familia de albine pentru o stupina de pana la 75 familii;
        7,5 lei/familia de albine pentru o stupina cu peste 75 familii.

        Totodata, actul normativ stabileste categoriile de beneficiari si procedurile de acordare a compensatiilor. Astfel, beneficiarii schemei de ajutor de minimis, conform Regulamentului de minimis in agricultura, sunt:

        apicultori, persoane fizice care detin certificat de producator emis potrivit prevederilor Hotararii Guvernului nr.661/2001 privind procedura de eliberare a certificatelor de producator, cu modificarile si completarile ulterioare;
        apicultori, persoane fizice autorizate, intreprinderi individuale si intreprinderi familiale, constituite potrivit Ordonantei de urgenta a Guvernului nr. 44/2008 privind desfasurarea activitatilor economice de catre persoanele fizice autorizate, intreprinderile individuale si intreprinderile familiale, cu modificarile si completarile ulterioare;
        apicultori, persoane juridice, precum si orice forme asociative cu/sau fara personalitate juridica constituite conform legii.

        Pentru a putea beneficia de sprijin, apicultorii trebuie sa indeplineasca o serie de criterii de eligibilitate, astfel:

        sa aiba familiile de albine inscrise in Registrul agricol;
        sa aiba familiile de albine inregistrate/autorizate la directia sanitara-veterinara si pentru siguranta alimentelor judeteana, respectiv a municipiului Bucuresti;
        in cazul achizitionarii de suplimente nutritive si biostimulatori, acestea trebuie sa fie notificate la Institutul pentru Controlul Produselor Biologice si Medicamentelor de Uz Veterinar.

        Beneficiarii, care indeplinesc criteriile de eligibilitate, trebuie sa depuna cererile pana la data de 3 noiembrie 2014, la directiile pentru agricultura judetene sau a municipiului Bucuresti.””

        MADR
        Pe langa faptul ca nu primesc subventie nici pe fam de albine nici pe KG miere predat la procesator sunt exclusi si de la despagubiri.
        Colac peste pupaza isi bat joc de ei si procesatorii.Mierea achizitionata in vara o sa fie platita la anul…………
        http://www.tremot.ro/mesaj-foarte-important/

        • Filip G spune:

          Apropos mierea livrata anul acesta si platita la anul intra sub incidenta NOULUI COD FISCAL?
          Adica obligatii la sanatate…….

        • Filip G spune:

          De asemeni vedem efectul subventionarii siropului pentru albine.
          Procesatorii vindeau sirop subventionat si cumparau miere de albine.
          Ori tocmai aceste smecherii se intorc azi impotriva lor.
          De ce nu se accepta subventia pe fam de albine ori miere predata procesatorului?
          In cazul acesta procesatorul are interes sa cumpere miere adevarata fara a face compromis.Iei proba din toate bidoanele,le sigilezi,cand ai rezultatul analizelor aduci banutii si iei marfa.
          Complicat sa faci in Romania afaceri cinstite,cineva trebuie pacalit………….:D

        • Filip G spune:

          De asemeni vedem efectul subventionarii siropului pentru albine.
          Procesatorii vindeau sirop subventionat si cumparau miere de albine.
          Ori tocmai aceste smecherii se intorc azi impotriva lor.
          De ce nu se accepta subventia pe fam de albine ori miere predata procesatorului?
          In cazul acesta procesatorul are interes sa cumpere miere adevarata fara a face compromis.Iei proba din toate bidoanele,le sigilezi,cand ai rezultatul analizelor aduci banutii si iei marfa.
          Complicat sa faci in Romania afaceri cinstite,cineva trebuie pacalit………….:D

  6. Filip G spune:

    http://psnews.ro/cum-incearca-cristiana-anghel-sa-si-scoata-camasa-prost-inseamna-105567/
    ””‘Prost’ înseamnă om din popor””
    Si lucreaza ALDE la imagine prin doamna Cristiana Anghel……… :D
    ””Eu sunt chiar proastă. ””
    ””Senatorul

    Un senator, ales după ureche,
    Se dă fudul în medii nepereche,
    Că, vorba aia, până nu-i fudul,
    Nici prostul nu e prost destul.””

    epigramă de Iconiţa Octavia Micu din Satiricon (2006)

  7. Filip G spune:

    http://agrointel.ro/45012/ce-este-produsul-montan-si-ce-conditii-trebuie-sa-indeplineasca-fermierii-si-apicultorii-pentru-a-obtine-aceasta-certificare/
    Ce tampenie,de cand zaharul e produs apicol?
    ”Șeful MADR a precizat și care sunt condițiile pentru ca mierea să primească denumirea de produs montan, dar și cum se aplică criteriile de evaluare pentru produsele fermei vegetale: ”Pentru produsele apicole care vor utiliza denumirea de produs montan, în acest caz zahărul (pentru hrana albinelor – n.r.) poate fi provenit și din altă zonă nu doar din cea montană. ”

    De aici pana la falsificarea mierii e un pas.
    Unii ar spune ca definitia mierii e asa:
    Orice sirop trecut prin gusa albinei e miere.FALS!
    :D

  8. Mihail spune:

    Armeanul, hmmmmmm, este in pana de idei.
    A cam trecut in revista, toate realizarile posibile si imposibile, a imprumutat chiar si din ceea ce a facut Guvernul, dar, nu-i asa, ce mai conteaza.
    Acum, nu mai ramane decat sa spuna ce Mos Craciun, este chiar el.

    Din nefericire, altul a inventat apa calda.

  9. Mihai Şomănescu spune:

    Singurul aspect cu care nu sunt de acord este eliminarea economiei natuarale. Trecand peste faptul ca aceasta economie face parte dintr-un mod de viata ce a ramas unic in Europa, eliminarea acesteia ar arunca in pribegie alte cateva milioane de romani.

    Atata vreme cat nimeni nu stimuleaza cooperatia la tara, cat producatorii romani sunt sicanati non-stop si sufocati de intermediari, economia asta “naturala” tine in viata milioane de romani de la urban, ale caror salarii de rahat nu le permit sa supravietuiasca.

    Economia naturala e o supapa prin care oamenii din provincie mai respira. In loc sa ajutam economia naturala sa devina un furnizor de alimente, aratandu-le incredere acestor oameni, noi vrem s-o distrugem. Nu va inteleg, va rog sa ma iertati.

  10. Kronstadt an der Graft spune:

    Chestia cu pensiile dovedește imoralitatea parlamentară românească. S-a atins un prag indecent. Să mă ierte cei câțiva parlamentari români cu bun simț din Parlamentul României, dar nu văd altă rezolvare a situației jenante în care s-au pus parlametarii noștri decât prin demisie. Propun deci să cerem demisia Parlamentului actual.

  11. emi spune:

    Imi place “opozitia rezonabila”. Nu-mi place ALDE, sau mai exact sunteti unicul care imi place de la ALDE. Nu sunteti liberal, acum ma intreb daca ati fost vreodata. Nu sunteti conservator, desi asa va place sa va alintati. Sunteti om politic si aparati sistemul care va defineste. Nu pot spune daca e bine sau rau, si nici nu cred ca mai conteaza.

  12. marius mateescu spune:

    Domnule senator,

    Atunci cand ai de luat decizii in legatura cu bugetul, trebuie sa examinezi si tranzactiile financiare din trecut, precum si pe cele pe care ai in vedere sa le faci in viitor. Memoria noastra este scurta si uitam repede actiunile cateodata nu foarte bine gandite ale celor care decid. Nu am sa cer anchetarea celor care indraznesc sa cumpere si sa vanda un baril de petrol cu mai putin de 35$, dar as aminti un mare succes al finantelor romanesti, din 2012.
    http://incont.stirileprotv.ro/investitiile-tale/romania-a-deschis-o-emisiune-de-obligatiuni-in-dolari-pe-piata-din-sua-cum-comenteaza-banck-of-america.html . Atunci cursul usd/ron era 3.23 acum este 4.17 Daca faceti impartirea 4.17/3.23=1.29 aflati ca imprumutul nostru este mai scump acum cu aproape 30%. La suma imprumutata este vorba de sume de ordinul sutelor de milioane de dolari, euro, mai ca nici nu mai conteaza. Daca pot intelege ca cei care au facut credite in franci elvetieni nu erau experti in finante, iar acum se incearca o lege de dare in plata a caselor ipotecate, inteleg de ce suntem indemnati sa facem lucrari de doi lei, care sa fie si facturate cu tva de 24%. Banii care au fost imprumutati in 2012 trebuie inapoiati, se estimeaza o intarire continua a dolarului in conditiile in care odata inceputa cresterea dobanzii de referinta a rezervei federale aceasta va continua in perioada urmatoare, ceea ce va duce la cresterea sumei de returnat in viitor. Asa ca ne putem lua gandul de la investitii in viitor. Nu mai vorbesc de faptul ca la cresteri de 10-25-70% ale salariilor, o crestere de 5% a pensiilor vine sa corecteze greseala din 2008 de a mari valoarea punctului de pensie. Cele cateva milioane de pensionari vor plati, prin scaderea puterii lor de cumparare, greselile financiare ale celor ce decid.

    • Draga Marius, nu sunt de acord cu tine cand spui ca am exagerat cu pensiile. In 2007 si 2008 bugetul de pensii nu a avut deficit, deci am marit cat m-a tinut plapuma. In 2008 numarul salariatilor ajunsese mai mare decat cel al pensionarilor. In 2009 s-a pierdut jumtate de milion de locuri de munca. De asta nu s-au mai putut plati pensiile.

      • marius mateescu spune:

        Aveti dreptate, am omis sa pun ghilimele la cuvantul greseala, textul ar trebui citit cu ghilimele, cresterea pensiilor era absolut necesara atunci, incercati sa cititi textul cu aceasta corectura. Am citit recent o critica la adresa politicii din 2008 in care spuneati ca desi ati marit pensiile in 2008, electoratul a crezut promisiunile aberante de crestere a salariilor cu 50% si a votat cu PD. Ma asteptam sa comentati si celelalte afirmatii, legate de puterea pietii de a dicta peste vointa si credintele noastre momentane. Si de oportunitatea ca DNA sa decida asupra pretului din piata. Daca va uitati la Romgaz, profitul scade mereu, nemaiavand piata, in urma scaderii consumului in ciuda scaderii pretului. Ce poti spune daca la 90$ vinzi cu 80$ dar vinzi, sau la 90 $ nu vinzi si astepti cu marfa la 35$. Te asteapta ancheta si ridicarea imunitatii!

        • marius mateescu spune:

          Citez din discursul de la senat:”Avem o Românie în care colectăm 29% venituri bugetare din PIB. Danemarca, iată, colectează 55%, Franţa, colectează 52 – 53%, Italia, aproape 50%. Să fie, oare, chiar aşa de mare diferenţa dintre aceste ţări? Da, pentru că în România avem aproape 20% economie naturală.”Aici imi permit o remarca.Cred ca gradul de colectare este generat de faptul ca in fapt, economia romaneasca nu ne apartine, asa ca procentul este mic pentru ca este colectat de la firme cu capital strain. Alte tari impoziteaza firmele mult mai sever, din aceasta cauza au venituri mari, si procentual si valoric. Economia naturala nu se poate compara cu economia in sens propriu, cea care are angajati si capital, de multe ori obtinul prin privatizari facute cu tratatul la tampla. Se tot vorbeste de cele trei miliarde de euro din privatizarea BCR. De fapt suma nu a intrat in contul Romaniei in intregime, nu uitati ca 25% au fost cumparate de BERD cu 200 de milioane in 2002 cred si vandute cu 1 600 milioane euro in 2004. Asta da, afacere corecta a unei banci care ne ajuta la dezvoltare. Cel putin asta am retinut eu pe acea vreme. Si acolo s-au platit tot competentele celor care au falimentat Bancorex.

        • Profitul ROMGAZ a crescut in 2014, in urma alinierii preturilor de import si intern, ceea ce a ingropat definitiv industria de ingrasaminte (Azomurees mai produce ceva). Iar deficitul comercial al petrochimiei a ajuns la cote alarmante ( 5 mld euro). Oricum, atacul acela la adresa mea a fost comandat. Discount la marii consumatori se dadea cu mult inainte ca eu sa ajung ministru, s-a dat multi ani si nu s-a sesizat nimeni. Ba mai mult, Basescu a promulgat o lege in care la ingrasaminte se dadea numai din intern, ceea ce a marit de zece ori avantajul. Pe Basescu nu l-a atins nimeni nici c-o floare.

  13. marius mateescu spune:

    Pentru a fi mai pe intelesul celor care ar putea citi despre cum merge economia si cum se stabileste bugetul, cum cresc veniturile tarii, sa mai adaug un mod de a privi lucrurile. La imprumutul de 1 500 000 000 USD se puteau cumpara pe piata 16 130 000 barili de petrol. pretul din ianuarie februarie 2012 era de 92-93$. Acum avem de returnat, in barili de petrol 1 500 000 000/35=42 857 000 barili de petrol adica
    26 700 000 barili de petrol in plus. Pentru conformitate, productia de 85 000 de barili pe zi aduce anual 31 000 000 de barili anual. Asa ca pretul platit la tranzactia din 2012 echivaleaza cu aproape cedarea productiei de titei a Romaniei pe 10 luni. Nu am luat in calcul dobanzile, doar oportunitatea tranzactiei la modulsi momentul in care a fost efectuata.

  14. mariusmioc spune:

    Preocuparea dv. pentru creşterea veniturilor bugetare este nesănătoasă şi dăunătoare societăţii româneşti.
    Nu avem nevoie de un stat care să adune cît mai mulţi bani şi apoi să creeze tot felul de proiecte de cheltuire a banilor. Ştiu că ăsta e modelul UE, dar e un model prost. Înainte de integrarea în UE România avea 8% creştere economică, după integrare e mare izbîndă o creştere de 2%. Asta cu toate fondurile nerambursabile UE.
    În loc de creşterea veniturilor statului e de preferat o preocupare pentru reducerea cheltuielilor.
    Ronald Reagan spunea: “Guvernul este ca un copil: un tub digestiv cu un mare apetit la un capăt şi niciun simţ al responsabilităţii la celălalt capăt”.
    http://autori.citatepedia.ro/de.php?a=Ronald+Reagan
    Nu e nimic patriotic în a stimula foamea de bani a guvernului.

    • marius mateescu spune:

      Fara sa fiu sigur daca replica dumneavoastra mi se adreseaza mie, reafirm ideea referitoare la gradul de colectare scazut din Romania.
      Cresterea economica evocata de dumneavoastra contine severa devalorizare a leului din perioada premergatoare aderarii la UE, celor cateva investitii facute inainte de 2007, prea putine reusite, comparatia cu Statele Unite nu cred ca e folositoare, acolo guvernul are bugete imense, firme multe se bat pentru contracte, dar firmele sunt ale cetatenilor americani in mare parte, si acolo parte din infrastructura trebuie reabilitata, taxele sunt mari pentru ca si cheltuielile sunt la fel, deficitul USA este mereu subiect de disputa intre cele doua partide care impart conducerea guvernului, desigur partidul republican cere reducerea cheltuielilor pentru ca sustine reducerea taxelor, cine nu poate altfel doarme sub pod, homeless este un cuvant prea folosit, dar chiar ca merita sa fii si homeless, deoarece daca ai resurse intelectuale sau fizice, pana la urma razbati. Reducerea cheltuielilor este o solutie, mai degraba as numi-o stoparea risipei omniprezenta la noi. Marea greseala comisa fara discernamant de romani a fost votarea mandatului de cinci ani pentru presedinte, fapt care ne duce in permanenta in campanie electorala, nimic nu se mai poate aseza, vin alegerile. Cand nu mai avem rabdare, deschidem o ancheta, vedem ca niste companii ale statului care nu au fost capabile din varii motive sa practice economia de piata (of, campania electorala!) se dueleaza in instanta, cu onorarii generoase pentru avocatii agreati, ne indignam, dupa ani, de ceea ce stiam demult, cerem demisia primului ministru, aducem pe cine ne place sau ne asculta in fruntea guvernului, apoi asteptam fericiti campania electorala.
      Imi cer scuze ca adaug aici, am vazut recent(asta e ca in gluma cu Mihai Viteazul) un text in care spuneati ca presedintele PNTCD era un om politic mediocru, care nu a castigat nici o alegere in viata de dupa revolutie.Stiind ca sunteti un om implicat profund in revolutia din 1989, as putea sa spun ca revolutionarii de atunci au fost mediocri, de vreme ce au generat un astfel de regim in care s-au pastrat aceeasi exponenti ai puterii, ai puterii pretins inlaturate de o revolutie mediocra. Nu voi spune asta, spun doar ca trebuie o vreme pentru asezarea constintelor, pentru cernerea valorilor.
      Alegerile din 1996 au fost castigate de Corneliu Coposu, chiar daca murise in 1995. Epigoni au fost cei care, aflati in fruntea partidului, socati de schimbarea statutului lor social, s-au lasat doborati de cei care au stiut sa profite de batranetea si neputinta lor. Le-a lipsit un Cornelui Coposu.

      • Iarta-ma , Marius, dar daca perioada premergatoare e 2004 – 2006, nu prea ai dreptate, Leul s-a intarit in raport cu euro, nu s-a devalorizat. Exportatorii erau pur si simplu ingroziti vazand cul leul se apropie de 3 lei/1 euro. Poate ca te referi la anii 1997-1998, cand inflatia ajunsese la 150%. Nu-mi aduc aminte sa fi folosit pentru Coposu calificativul “mediocru”. In Cartea soaptelor spun ca adevarata istorie au facut-o invinsii.

        • marius mateescu spune:

          Cu tristete adaug textul care l-am citit zilele astea prima data. El nu va apartine ci este scris de domnul Mioc, domnia sa mi-a facut onoarea sa dea o replica la un mesaj al meu. Nu am putut sa ma abtin sa nu ma adresez domniei sale , i-am citic cateva carti despre revolutie cu multa admiratie pentru tot ce a facut. Pe de alta parte, nu am putut sa nu amintesc faptul ca ,la fel ca si manifestantii din Piata Universitatii, revolutionarii de la Timisoara s-au situat in afara partidelor, in loc sa incerce sa mareasca zestrea istorica a credibilitatii acestora. Lumea incepe de fiecare data cu noi, asta se intampla si azi, iata citarea
          https://mariusmioc.wordpress.com/2009/11/10/coposu-mediocritate-politica/
          Cat priveste devalorizarea leului, cursul in 1991 era 60 crescut de domnul Stolojan la 180, in 1992 a ajuns 450 in 1996era sub 4000 de lei, in 1997 7000 de lei in 2000 ajunsese la 20 000, erau emisiuni de stat la trezorerie pentru populatie cu dobanzi de peste 80%, stiu asta pentru ca am stat si eu la cozi interminabile la trezorerie. Aprecierea leului din perioada 2006-2007 a fost legata ce capitalurile externe care intrau in tara, oricum a fost de scurta durata, cursul minim a fost de 3.09 dar a revenit rapid peste 3.5, in iarna lui 2008-2009 a crescut peste 3.9 ca apoi sa ajunga rapid si definitiv peste 4.2.

          • N ici n-am zis altceva. Dar in preajma aderarii nu s-a devarolizat.

          • mariusmioc spune:

            Domnule Mateescu, articole scrise pe saitul meu le putem discuta pe saitul meu, unde puteți face comentarii. Nu e cazul să le discutăm aici.
            Legat de economia naturală, de subzistență, dorința unor politicieni de a o impozita nu are justificare morală. Cînd obțin bunuri și servicii prin relații comerciale beneficiez de o serie de servicii din partea statului. Există Protecția consumatorului care mă ajută să cumpăr bunuri de calitate, există pompierii care se asigură că locul de unde cumpăr este sigur și nu îmi pun viața în primejdie intrînd într-o prăvălie, există poliție și justiție unde pot să reclam dacă am fost înșelat. Aceste servicii ale statului sînt justificarea morală pentru pretențiile statului de a încasa impozite. Cît de necesare sînt serviciile alea ale statului și dacă chiar merită banii e altă discuție. Dar dacă eu obțin bunuri și servicii prin forțe proprii – fie că e vorba de cartofi care îi cresc pe pămîntul propriu, fie de o reparație electrică pe care o fac singur, fără să apelez la un electrician, înseamnă că n-am apelat la nici un fel de serviciu de la stat.
            Adepții ideologiei Statului Maximal (cum este și domnul Vosganian) consideră economia naturală un fel de evaziune fiscală și vor să se ia măsuri împotriva ei (s-au și luat destule). Să plătească impozit țăranul care-și crește porcul în bătătură pentru consum propriu, ca să aibe statul bani să crească lefurile bugetarilor! Țăranul nu va cîștiga nimic din asta.
            În dezvoltarea logică a aceluiași mod de gîndire prevăd următoarele evoluții:
            1. Se legalizează prostituția, ca să încaseze statul bani și din activitatea asta. (ăsta-i unul din argumentele des întîlnite la discuții pe acesată temă)
            2. Ăia care în loc să meargă la prostituate fac sex gratis sînt considerați evazioniști fiscali. Păi cetățeanul patriot trebuie să plătească pentru sex, cu bon fiscal, ca să încaseze și statul un TVA, un impozit pe venit, niște asigurări de pensie și sănătate. Așa crește PIB-ul și ne putem mîndri cu economia românească! Să se termine cu pomanagiii care vor lucruri pe gratis!
            3. În numele echității fiscale, politicienii vor găsi un sistem de impozitare a sexului făcut în familie, fără bani. Un sistem de raportare a numărului de raporturi sexuale lunare, pentru a îngădui o estimare corectă a impozitului, va fi pus în practică. Pentru început, pot fi niște norme paușale care să țină seama de vîrsta și starea de sănătate a persoanelor, dar pe parcurs sistemul se poate perfecționa pentru a fi cît mai corect. Cu tehnica modernă și cu ajutorul SRI și DNA, oamenii pot fi monitorizați astfel încît să nu facă evaziune fiscală raportînd un număr de relații sexuale mai mic decît cel adevărat.
            Cred că există un consens cu privire la faptul că e profund nedrept ca 2 persoane cu viață sexuală egal de activă să plătească statului impozite diferite, numai pentru că unul apelează la prostituate (contribuind la creșterea PIB, plătind TVA, ajutînd prostituata să plătească și alte impozite) și altul e pomanagiu care face sex gratis cu nevasta.
            Chestia e tot atît de nedreaptă ca și diferența dintre impozitele plătite de 2 oameni care mîncă cantități egale de cartofi, dar unul îi ia din grădina proprie iar altul îi cumpără din prăvălie. Noroc că avem politicieni care sînt preocupați de eliminarea nedreptăților.

          • De unde ai scos prostia asta ca eu doresc sa impozitez economia naturala?!? Si ca sunt adeptul statului maximal?!? Eu iti dau numeroase exemple cum am redus impozitele si am redus rolul statului in economie. Da-mi tu unul singur, in ce ma priveste, contrar. Ce usor e sa vorbim… De aia ne si intelegem asa de bine unii cu altii, noi, romanii…

          • mariusmioc spune:

            Varujan: „De unde ai scos prostia asta ca eu doresc sa impozitez economia naturala?!? Si ca sunt adeptul statului maximal?!?”

            Din discursul dv. critic la adresa bugetului de stat:
            „este pentru prima oară când veniturile bugetare provenite din mediul economic românesc scad sub 30%.
            Dacă avem în vedere că veniturile totale sunt de 31% şi scădem din ele sumele pe care le vom primi de la Uniunea Europeană, vedem că sunt, ca ordin de mărime, în jur de 29% din produsul intern brut.
            (…)
            Avem o Românie în care colectăm 29% venituri bugetare din PIB. Danemarca, iată, colectează 55%, Franţa, colectează 52 – 53%, Italia, aproape 50%. Să fie, oare, chiar aşa de mare diferenţa dintre aceste ţări? Da, pentru că în România avem aproape 20% economie naturală. Şi, când vorbesc de mentalităţi şi de decalaje, am în vedere această expresie a comportamentului economic, care e economia naturală, şi care scoate în afara fiscalizării mari sectoare economice, mai ales în zona rurală.”

            Am sesizat în acest discurs o nemulțumire a dv. față de faptul că se adună la buget un procentaj atît de mic. Găsiți și explicație pentru asta – economia naturală, nefiscalizată. Deasemeni păreți admirator al țărilor precum Danemarca, Franța, Italia, care adună la buget peste 50% din PIB. Poate am interpretat greșit discursul dv.

          • Draga Marius, o economie de piata, mai ales in sec XXI, nu trebuie sa aiba un procent atat de mare de economie naturala. Nu e neaparat nevoie ca oamenii sa faca sapun in curte, mestecand grasimile cu facaletul. Ar putea sa foloseqasca timpul asta pentru a-si educa copiii ori pentru a se destinde. E bine ca fiecare sa faca ce e mai eficient pentru el si pentru societate. Nu te prefa ca nu intelegi. Daca ar fi asa cum spui tu, in comuna primitiva era cel mai bine.

          • mariusmioc spune:

            Faptul că unii oameni fac săpun în curte amestecînd grăsimi cu făcălețul n-ar trebui să facă parte din preocuparea dv. ca parlamentar.
            Credeți că știți mai bine ca oamenii aceia cum ar trebui să-și petreacă timpul. Să-și educe copii, să se destindă, nu să facă săpun în curte!
            Fiecare poate avea propriile păreri despre alții, dar dv. ca legiuitor păreți să doriți ca guvernul să ia măsuri ca să favorizeze un anume mod de trai al cetățenilor. Asta e definiția adeptului ideologiei Statului Maximal – vrea intervenția guvernului pentru schimbarea modului de trai al oamenilor. (și întotdeauna o schimbare care să aducă mai mulți bani la buget – cine cumpără săpun, plătește TVA și ajută la plata altor impozite de vînzătorii și producătorii de săpun; cine face săpun în curte nu plătește nimic statului)
            Cetățenii își cunosc singuri interesele, dacă cumva o anume activitate e ineficientă își vor da singuri seama de asta și vor renunța la ea, nu e nevoie de politicieni să le spună ce e eficient și ce nu.
            „Principala datorie a guvernului este să ocrotească cetăţenii, nu să le conducă vieţile”, spunea Ronald Reagan.

          • Nu-ti inteleg tonul. Sapunul facut in casa (si bunica facea) nu intra in preocuparile mele. Dar faptul ca intre mediul rural si urban este un decalaj, ca la tara nu rea exista nunca salariata si piata, asta da. Oamenii nu fac asta ca sa-si treaca timpul, sunt convins ca ar exista si modalitati mai placute. O fac pentru ca sunt saraci. Faptul ca aproape o cincime din PIB nu trece prin piata, nu roduce nunca salariata, profit si taxe e o problema grava a unei economii de secol XXI.

    • Nu te grabi. Tu ai dreptate, dar pentru asta ar trebuie sa existe retele private in scoli, in sanatate, ar trebui externalizate serviciile administratiei etc.etc. Asa cum arata acum sectorul de stat e nevoie de aceste venituri. Ca spre acolo ar trebui sa tindem, ai dreptate, dar ce te faci cu scolile de la tara, cine le privatizeaza?!?

  15. marius mateescu spune:

    Domnule senator,

    Cred ca ati putea scoate sigla PNL de pe site, actualul PNL nu vad de ce ar merita popularizare, va spune asta nepotul unui fost senator PNL, din 1933.

  16. marius mateescu spune:

    Bine, atunci chiar scoateti-o!