Tema zilei – 20 august 2010: “Minciuna care ucide”

Iata ca minciuna a iesit la iveala repejor. La intalnirea cu FMI, am intrebat de ce distinsii reprezentanti ai Fondului au inghitit pe nemestecate gogorita cu arierate de 1,6 – 1,7 miliarde de lei, datorii neonorate ale statului. Am dat ca pilda primariile din jud Iasi, care au peste 100 milioane de lei datorii la constructori, ceea ce insemna, in toata tara, datorii ale primariilor de peste 3 miliarde de lei, si am atras atentia ca spitalele au datorii mai mari de cat spune Guvernul ca sunt toate arieratele. Iata ce ne declara aceasta noua odrasla al lui signor Gepetto, Emilbocchio, Pinocchio cel romanesc, dupa ce se angaja solemn in fata FMI ca va reduce datoriile statului care au crescut de la 1,5 miliarde de lei in decembrie 2009 la….1,6 miliarde de lei in iulie 2010: “Vom achita unele datorii restante ale statului. Din acest punct de vedere pot să vă dau câteva exemple. Au fost alocate 1,9 miliarde de lei pentru plata datoriilor din domeniul sănătăţii astfel încât să se diminueze datoriile pe care statul el are în acest domeniu. De asemenea, au mai fost alocate alte 500 milioane de lei pentru ştergerea altor datorii pe care companiile de stat le au la diverşi agenţi care, la rândul lor, au datorii la bugetul de stat.” Pai numai astea sunt 2,4 miliarde de euro si – atentie! – sunt doar unele dintre datorii…Numai ca, iata, minciuna s-a dovedit, de aceasta data, ucigasa…

Memoria bebelusilor morti este intinata de o goana penibila dupa invinovatiri si dezvinovatiri, dupa cainarea sistemului medical de catre unii si ponegrirea lui de catre altii, dupa cautarea de capital electoral caci, nu-i asa, nici un prilej nu trebuie pierdut. Elena Udrea cere de urgenta Primariei Generale fonduri pentru Maternitatea Giulesti. Trebuie sa moara copii, ca pe vremea lui Irod, ca sa zugravim un spital? De cateva luni nimeni de la Guvern nu a auzit strigatele de revolta ale celor care acuza trecerea spitalelor in administrare locala, fara asigurarea finantarii? Traian Basescu e nedumerit ca fondurile pentru spitale sunt de patru ori mai mari, in euro, decat acum zece ani si, totusi, sistemul de sanatate acuza subfinantarea. Cand ministrul economiei care administreaza marmura, e proprietar peste marmura, cand ministrul lucrarilor publice vrea sa candideze la Primaria Generala de pe urma careia a facut avere, cand ministrul finantelor, de coniventa cu ministrul apararii, castiga bani din spalarea navelor militare, presedintele se mai mira ca banii alocati sanatatii nu ajung intotdeauna unde trebuie?

 E nevoie de o altfel de organizare in domeniul sanatatii. De schimbarea totala a functionarii sistemului. Si, mai ales, Casa de asigurari de sanatate trebuie sa devina o structura privata si nu o vaca bugetara buna de muls. Dar despre asat vom mai vorbi.

81 Responses to “Tema zilei – 20 august 2010: “Minciuna care ucide””

  1. Cristi spune:

    pentru cine vrea sa faca ceva sa faca un calcul al puterii de cumparare
    sa scoata doar aspectul imobiliar pentru ca acolo tranzactiile au devenit ceva aparte au scazut preturile si oamenii tot nu si le permit
    apoi cu arieratele sunt doua smecherii
    odata fentezi statistic
    si a doaua oara te poti folosi ca pretext pentru a face plati unei clientele care plateste si pentru a recupera banii
    se aleg doemniile cu adaos mare care au comisionul mai dragut

  2. Cristi spune:

    legislatai care mai produce pagube este legata de creditele fiscale pe care si le trage statul
    si de aberatia legata de plata exproprierilor
    care inca nu e reglementat pentru a lichida specula si pentru a genera un sistem echitabil al valorii
    legat de asta este si sitemul defectuoas de colectare a veniturilor pentru infrastructura nici acum nu au implementat amaratul de sistem de rovigneta electronica
    si nici sistemul de ppp nu e functional
    iar forfetarul atat de util in domenii foarte greu controlabile e relaxant pentru aceia si irobitor pentru activitatile celelalte economice
    toate duc la generarea unei politici economice gresite care nu da speranta Romaniei

  3. alexis spune:

    La cat minte Boc in curand o sa-i infrunzeasca nasul. In perioada 2005-2008 s-a investit masiv in spitale si in scoli. Oricine din sistem poate sa confirme acest lucru. Din ianuarie 2009 nu s-a mai investit in nimic, au fost tocati degeaba o multime de bani. Pdleii mai intreaba din cand in cand ce s-a intamplat cu cele 3 mld. din privatizarea BCR. Dar cu cei 20 de mld. de la FMI ce s-a intamplat?
    O alta problema care s-a agravat in guvernarile Boc este cea a profesionalismului celor din sectorul public. Nu stiu daca e vreo legatura in cazul maternitatii Giulesti, dar in 2009 au fost schimbati la gramada directori de spitale cu oameni care au un singur merit: sunt “de-ai nostri”. In conditiile acestea este clar ca sistemul merge din ce in ce mai prost. Daca mai punem si exodul medicilor, care pe langa ca sunt platiti prost mai sunt si injurati toata ziua de Basescu si clica lui, avem un tablou sumbru al viitorului sistemului de sanatate de la noi.

    • @alexis

      Am mai explicat ce s-a intamplat cu cele 3 mld euro de la BCR. Era o tampenie sa le tinem inactive in trezorerie si sa imprumutam bani pentru care sa platim dobanda, cand dobanda era de 20% pe piata. Banii pot fi oricand pusi la loc si utilizati pt investitii, numai ca asta va majora deficitul.

  4. Coraian Zoltan spune:

    Domnule Vosganian, cu aceasta tema a zilei pot sa va adresez on topic o intrebare care mi-am pus-o de doua zile: emil boc a declarat ca prin rectificare se aloca bani si pentru “Patru: achitarea datoriilor restante, 1,9 miliarde lei pentru datoriile din sanatate, 500 milioane lei pentru alte datorii, alte sume pentru infrastructura din mediul rural.” (citat hotnews.ro). Adica exact ceea ce ati spus mai sus.

    Intrebarea mea este daca este corect ca sa se aloce bani din buget (ma rog, rectificare bugetara care modifica de fapt bugetul pe 2010) pentru plata unor datorii, care au fost facute dintr-un alt buget. Din cite stiu, nu se pot angaja cheltuieli publice, daca nu au fost prevazute intr-un buget. Deci daca acum la rectificare se mai introduc o data, inseamna ca de fapt s-au prevazut bani de doua ori pentru aceleasi cheltuieli. Logic ar fi ca acesti bani sa se aloce de catre MF catre ministerele respective – sa se execute bugetul daca ar fi de unde. Iar daca aceste “alocari” se refera doar la plata datoriilor, edica executia bugetara, ele nu aveau nevoie de rectificare.
    Sau nu inteleg eu bine mecanismele….

    • @Coraian Zoltan

      Cand banii nu ajung, mai amani niste datorii. Asa se acumuleaza datoriile. Dupa Guvernul PSD intreaba-l pe Nicolaescu cati bani a platit datorii ale spitalelor. Dar cum furnizorii nu au alti clienti decat spitalele, accepta amanarile si mai umfla preturile iar directorii de spitale le accepta, din motive greu/lesne de inteles.

  5. Coraian Zoltan spune:

    Corect, asta am inteles. Insa daca acele datorii sunt de anul acesta, ele (ca si pozitie bugetara) trebuiau sa apara in bugetul initial, daca au fost mostenite, tot apareau in bugetul initial pe 2010, ca si datorii mostenite din exercitiul bugetar anterior. Adica nu mai trebuie introduse prin rectificare in buget, ci ar trebui platite, ar trebui alocati bani (daca ar fi de unde) pentru capitolul bugetar in care au fost cuprinse.

    • @Coraian Zoltan

      Datoriile nu apar in buget. Nici macar datoria guvernamentala, Numai dobanzile la datorie, ceea ce nu e cazul la datoriile statului catre terti, daca tertii nu sunt banci.

  6. ionel spune:

    Au ajuns la putere mintind au condus mintind si vor mintii in continuare. Sper sa nu mai aiba mult timp posibilitatea sa minta si nici pe cine sa pacaleasca. Lumea s-a cam fript cu ei.

  7. Bibliotecaru spune:

    @ Varujan Vosganian
    Pentru că m-aţi provocat… trebuie să vă şi cer ceva (îmi cer scuze că vă pun la muncă, dar ţara o cere).

    LEGEA nr.95 din 14 aprilie 2006 privind reforma în domeniul sănătăţii, o lege cu care probabil că sunteţi foarte familiarizat, vorbeşte despre următoarele surse de finanţare pentru sistemul de sănătate.

    Asistenţa de sănătate publică este garantată de stat şi finanţată de la bugetul de stat, bugetele locale, bugetul Fondului naţional unic de asigurări sociale de sănătate sau din alte surse, după caz, potrivit legii.

    Rugămintea mea este să specificaţi unde se duc banii de la fiecare sursă de finanţare. De exemplu, bugetul Fondului naţional unic de asigurări sociale de sănătate, principala sursă de venituri din sănătate, este derulată de Casa Naţională de Asigurări de Sănătate (CNAS) pentru asigurarea serviciilor de sănătate pentru asiguraţi, pentru plata salariilor, pentru infrastructura actului medical, aparate, instrumentar…

    Dacă ne puteţi detalia, dacă nu la nivel de 2010, măcar la nivel de 2008, sursa şi destinaţia fondurilor pentru fiecare sursă, cu ponderile lor.

    Toată lumea politică cere mai mulţi bani de la Bugetul de Stat, dar sumele importante din sănătate nu vin de la Bugetul de Stat, ci din plata contribuţiilor plătite din salariu care deşi sunt manifestări la nivelul Bugetului Consolidat, nu au nici o treabă cu alocaţiile bugetare ale Guvernului.

    Poate greşesc eu, caz în care corectarea dumneavoastră este bine venită şi, desigur, şi bine primită.

    • @Bibliotecaru

      Sunt plecat din tara pentru cateva zile si nu am bugetele la mine. Iti pot spune cat e de la bugetul de stat si cat de la Fond, dar cat de la adm locala nu pot. Dar nu e paguba, caci administratia locala a dat fff.putini bani la spitale.

  8. Jimmy spune:

    Să sperăm că acestă moțiune va trece și va exista o înțelegere să-i scoatem pe venalii portocalii de la țeava publică. Nu-i interesează nimic, se consideră de neatins iar legea pentru ei nu are nici o valoare. Doar o încalcă.

  9. Tiberiu spune:

    @VV
    “Traian Basescu e nedumerit ca fondurile pentru spitale sunt de patru ori mai mari, in euro, decat acum zece ani si, totusi, sistemul de sanatate acuza subfinantarea”

    Aceasta problema imi sugereaza urmatoarea intrebare :
    Oare subfinantarea nu se datoreaza unor afaceri PDL-iste in care diverse “firme portocalii” livreaza spitalelor produse la preturi exorbitante ca de ex. lingurite de alpaca la pret de lingurite de aur cum s-a mai publicat ?

  10. antimarinari spune:

    Innebunesc cu capu’, vorba lui Badea .
    Vad ca astia tipa pe unde apuca ca ce vina are Boc , Base si ai lui pentru crima de la Giulesti , ca ce , daca 2-3 asistente si-au permis sa petreaca in loc sa-si vada de servici , ce vina au ei saracii ???
    Asistentele sunt de vina , si o tot dau in sus si in jos ca din cauza caracterului lor acestea persifleaza munca si datoria !
    Daaaaa?????!!!
    Bine ma oranjgutanilor , daca voi o dati de dupa colt ia sa va intreb astfel :
    Daca finantai corespunzator un spital sau un sistem , daca amarata sau netrebnica ( vom vedea unde se incadreaza) aia de asistenta avea un 1000 euro /luna salariu , va intreb eu NU ERA CONCURENTA PE POSTUL DE ASISTENTE ?
    Daca le dam 600 lei /luna , cate dintre ele doresc sa mai ramana in sistem si cate fug afara ?Cine credeti ca vor fugi afara la munca , cele care nu au caracter si nu muncesc ?????
    Si mai e o realitate ,sa o spunem franc , cat pesches se cere atunci cand se angajeaza o asistenta in spital ??? Daca femeia aceea da cateva milioane bune sa-si procure un loc d e munca , ce credeti ca va face ea pentru a recupera sumele si/sau , poate si mai rau , sa se mentina in locul de munca ?
    Asadar , nu va mai straduiti sa va dezvinovatiti in stanga si in dreapta , starea aceasta falimentara si nesiguranta in care am fost adusi ca societate , vi se datoreaza in exclusivitate oranjgutanilor .
    Vorba maestrului, in 2 ani ati dat Romania inapoi cu cel putin 10 ani !!!!!
    Plata corespunzatoare de venituri si pentru magistrati , si pentru medici , si pentru profesori ( inclusiv auxiliarii acestora) , va face sa se simta si in calitatea serviciilor ( aducand astfel in sistem oameni cu mai multa responsabilitate si frica de Dumnezeu ) si in speranta romanului pentru mai bine .
    Cativa amatori ( a se citi tipi gen itzic ) vad ca arunca pe piata cu insistenta petarde de genul ca pe timpul guvernului Tariceanu s-au dat printr-un program pilot la Bucuresti , spitalele in raspunderea municipalitatii .
    Este de dorit sa avem in acest fel sistemul , poate in felul asta vom scapa ( sper ) si de indivizi care neavand in ce sa bage banii , baga in borduri , strazi care nu se mai termina si biserici pentru pomenire .
    Dar sa le dam si bani corespunzator daca tot le-am dat si spitalele !
    Se scurg bani pe investitii si cheltuieli curente cu aceste spitale?
    Aveti si politia si justitia , de ce nu ii lasati sa-si faca treaba ?
    Puneti-i la astfel de treburi ,nu la fabricarea de dosare cu iz de hollyood , sau in stilul romanesc , de OTV .

    • @antimarinari

      Nici n-at fi rau sa dam spitalele primariilor, daca ar avea si banii necesari. Dar sa dai spitalele fara bani la primarii e ca si cum ai trimite pe cineva descult la razboi.

  11. mecanicul spune:

    Baai fratilor, maine poimaine o sa ne pomenim, ca in cadrul armatei mai avem un singur soldat. Ce dracu mai vorbim de aia, de aia!!! Asta e situatia, suntem terminati. Trezitiva, pana nu se impute de tot …
    HAI CRIN!

  12. cris spune:

    @ VV

    Statistica cu veniturile si cheltuielile de la buget pe care am facut calculele acum citeva zile. Pe de o parte BB folosesc procentele din PIB (fara sa arate ca PIBul a crescut de aproape 3 ori pina in 2008), ca sa arate ca “N-avem de unde”, “Suntem saraci”. Pe de alta parte folosesc datele crude ca sa arate “Cit de cheltuitori suntem” (cum a fost la salarii cresterea de 3 ori de la 5 la 14 miliarde (cifre nominale) ca sa arate cit de cheltuitori sunt liberalii desi, asa cum am spus, cresterea salariilor ca procent din PIB a fost sub 0.5% in 3 ani). Este o manipulare grosolana a unor statistici.

    Fac acelasi lucru si cu bugetul sanatatii – acum spun ca de fapt nominal a crescut de 4 ori in zece ani- iata ce cheltuitori sunt romanii si se pling ca n-au bani. Dar inainte spuneau ca trebuie sa inchida jumatate din spitale, ca asa a zis FMIul, si ca e bine sa plece doctori si asistente, si e bine sa taie din salariile celor ramasi fiindca procentul din PIB pentru sanatate e numai 3.9%. Daca veniturile pentru bugetul sanatatii au crescut, dar salariile si numarul de angajati s-au micsorat, in infrastructura nu s-a investit, spitalele ramin si fara ata chirurgicala si tifon: UNDE AU CHELTUIT UN BUGET, NOMINAL DE 3 ORI MAI MARE LA SANATATE (2008 fata de 2004) ?

    Am o banuiala sinistra ca in acest sarit intre nominal si procentual din PIB pe statistici le este tot jocul, perdeaua de fum: 1. folosesc tot acest “surplus” de bani, nominal, o crestere a veniturilor la stat de trei ori de pe ultimii 3 ani ca sa isi bage mina pina la subtioara pe afaceri intre stat si pdl – de fapt au intrat ca vulpea intr-un cotet cu de trei ori mai multe gaini in 2008 decit in 2004. 2. se acopera spunind, “vai ce saraci suntem din cauza PNL” si “FMI a zis sa taiem” aratind procentele (mici) ca venit si cifrele nominale (mari) ca si cheltuieli. 3. iar pentru a acoperi o gaura pe care nu pot in final sa o justifice adauga din banii pe care ii fura din buzunarul cetateanului cu extra TVA, extra taiat din salarii, extra impozit pe pensii, dat afara din salariati. Mda, frumoasa schema.

    • @cris

      De fapt, in ultimii doi ani procentul de PIB alocat sanatatii a scazut, in 2010 probabil la sub 3%. Intre 2001 si 2010 salariile nominale au crescut de vreo trei ori, dar inflatia cumulata a fost si ea de vreo 100%, ceea ce reduce teribil cresterile reale. Comparatia in euro e aiurea, caci in 2001 nu aveam euro. E limpede ca PDL nu intelege nimic din ce inseamna reforma sanatatii.

  13. Buddha spune:

    Nu mai pot sa-l vad pe Boc la tv fara sa-mi imaginez si nasul in crestere al lui Pinocchio. Buna comparatie! Mai ca incep sa-mi imaginez si episodul cu interiorul balenei. Numai ca Pinocchio a scapat. Nu stiu ce-o sa se intample cu Boculet cand o sa fie inhatat de balena.

  14. Tiberiu spune:

    @Cris
    Bravo, da-i inainte cu statisticile. Lucrurile astea trebuie zise in gura mare, la TV in fiecare zi, pina toata lumea va intelege ca sint furati Acum ca in codru ,dar sint balmajiti ca PNL i-au nenorocit inca dinainte cu 2 ani..

  15. Bibliotecaru spune:

    @ Varujan Vosganian

    Important este să înţeleagă toată lumea că banii pentru actul medical, fie că vorbim despre salariile doctorilor, fie că vorbim despre instrumentar şi utilităţi medicale nu sunt plătite de la Bugetul de Stat, ci din plăţile (contribuţiile) pe are salariaţii le fac la Fondului naţional unic de asigurări sociale de sănătate atunci când primesc salariu, 5,5% angajat şi 5,2% angajator prin Casa Naţională de Asigurări de Sănătate. Mă uitam la colegii domniei voastre, aproape toţi spuneau că este important să se mărească ponderea sumelor care se duc către Ministerul Sănătăţii ca pondere din PIB. Este important însă ca lumea să înţeleagă că mai mulţi bani la sănătate nu înseamnă automat condiţii mai bune pentru actul medical, ci finanţarea unor programe naţionale, construcţia de spitale şi reabilitarea celor deja existente, dotări cu aparatură şi ambulanţe…

    La fel ca şi la pensii, cetăţenii şi, după câte văd, chiar şi colegii dumneavoastră, oamenii politici, nu pot înţelege sistemul de asigurare.
    Când am auzit că 9 din 10 politicieni întrebaţi ce părere au despre sinistrul de la Maternitatea Giuleşti au spus că trebuiesc crescute sumele la Bugetul de Stat… m-a luat cu fiori.

    Eu încep să trag concluzia că cea mai mare parte a oamenilor politici duc o activitate, cum se spune, “după ureche”.

    • @Bibliotecaru

      Bugetul de sanatate, principial, nu e parte a bugetului statului. Din pacate el a avut deficit in 2009 si va avea si in 2010.Pentru ca acest deficit e acoperit de stat, Guvernul il socoteste ca si cand ar fi al sau.

  16. cris spune:

    @ VV

    Am ajuns la urmatoarea concluzie: faptul ca BB & co ar avea ceva personal impotriva PNLului, profesorilor, doctorilor, pensionarilor, e o fumigena. De fapt, ceea ce fac este sa se joace cu un fel de binoclu. Te pun sa te uiti, normal, prin binoclu la cheltuieli – asa incit sa para mai mari decit in realitate. Te pun sa te uiti pe dos prin binoclu la venituri sa para cu mult mai mici decit in realitate. Deci folosesc liberalii, doctorii, profesorii, pensionarii, bugetarii, ce le mai trece prin minte si le foloseste, ca un sistem de refractie. Mai mult, au si scos sistemul din focus, in asa fel incit indiferent la ce te uiti sa fie tulbure. De ce? ca sa poata sa praduie mai abitir si nestingherit realitatea intre cele doua iluzii optice.

    In fine, nu sunt economist, nu ma pricep la bugete si alte minuni, si nu pot sa intru in sofisticarii financiare, dar mie asa imi pare dupa luni de incercat a le pricepe hachitele: fandoselile, capriciille, sclifoselile, nu sunt deloc intimplatoare, si, mai ales, deloc emotionale, ci orientate de/spre propriul interes (ha, am descoperit roata! Eureka!). Iar in aceat scop maret au inventat “binoclul”. A conduce insa o tara dupa sclifoseli, ca si dupa interese, este o tragedie si costa vieti. Dixit.

    • @cris

      Si eu cred ca incearca o imagine catastrofica a bugetului, ca sa-si scuze ticalosiile si neindemanarile. Pe nominal au mai multi bani decat in 2008. De ce nu pot pastra nivelele nominale din 2008?

  17. Tiberiu spune:

    @Cris
    @Bibliotecaru
    D-l VV este probabil f. prudent ca un activism in exces sa nu fie interpretat ca o incercare de a “fura” pole-position in partid si tratat precum “cazul Geoana” in PSD.
    Prudenta este mama intelepciunii !

    • @Tiberiu

      Lasa vrajeala. Eu am locul meu in PNL, care nu se clasifica dupa formulele obisnuite, primul, al doilea, ultimul. Am locul meu, pur si simplu. Ca sa fii primul, la PNL, trebuie sa candidezi la presedintia tarii. Nu mi-am propus acest lucru.

  18. Bibliotecaru spune:

    @ cris
    Problema este şi mai simplă.
    Comparăm rezultatul, adică ce ar trebui să facă statul pentru noi, cu rezultatul occidental, în timp ce lucrurile care alimentează bugetul, adică taxele şi impozitele colectate sunt cu specific naţional, adică cu mult mai mici.
    Adevărul este că bugetul nostru se formează, dacă nu complet anti-social, cu siguranţă anti-socialist.

    Citind bugetul în zona veniturilor Bugetului de Stat, se observă că cele mai mari venituri vin din zona TVA-ului, adică din consum, adică din partea tuturor cetăţenilor, indiferent de venitul lor şi de sursa lor de venit. Logica normală ar fi ca veniturile bugetare cele mai mari să vină din partea profiturilor. O societate funcţională trebuie să aibă venituri din partea produsului economic real şi nu din partea unei agitaţii financiare, aşa cum este consumul. Cu atât mai mult nu ar trebui ca cineva să încurajeze consumul care nu se bazează pe un venit numai pentru a creşte PIB-ul şi veniturile bugetare.

    În 1989 aveam o “ţară a poporului”, adică cu un capital integral românesc, astăzi capitalul străin a ocupat zonele cheie ale economiei româneşti. Trăim într-un paradox economic, pentru că, deşi criză, fluxul de capital străin continuă să vină, să ne cumpere economia.
    Acest lucru înseamnă că România îşi exportă puternic profiturile. Iată de ce şi bruma de economie care mai funcţionează şi nu a fost dată la fier vechi în 20 de ani, produce pentru alţii şi nu pentru noi, chiar dacă formal sunt înregistraţi în PIB-ul nostru şi nu al lor. Noi am ajuns consumatorii care oferim o piaţă de desfacere produselor statelor europene şi ne exportăm zona de producţie cea mai profitabilă, cu valoarea adăugată mare (prelucrării materiilor prime, oţel, rafinare…). Din acest motiv veniturile bugetare sunt mai mult pe consum.

    Armonia în minciuna politică este evidentă, pentru că nici un politician nu va spune un mare adevăr, anume că dacă mâine s-ar retrage din România tot capitalul străin, România ar muri de foame într-o lună, cel mult. Românii au ajuns ca o fermă de îngrăşare a animalelor de carne. Străinii ne aruncă grăunţe pe la un capăt al economiei pentru a scoate, pe la celălalt capăt, carcase de produs final… Este rău, neplăcut, că alţii ne mănâncă, dar şi fără grăunţele lor am muri cu toţii de foame pentru că în 20 de ani am pierdut capacitatea de a ne obţine singuri veniturile necesare supravieţuirii.

  19. Bibliotecaru spune:

    @ Tiberiu
    Am să spun ceva ce nu credeam că voi spune niciodată şi sper să nu fac cumva un rău domnului Vosganian “pe principiul Geoană”.

    Domnul Crin Antonescu nu este deloc omul providenţial despre care se vorbea, nici nu seamănă cu cel care trebuia să fie pentru PNL imboldul unei noi realităţi, cel care răstoarnă totul pentru a pune fundamentul unui partid foarte puternic. Domnia sa este leneş, delăsător, se eschivează din viaţa politică, a devenit o prezenţă rară, nu se implică. Sigur, din când în când are un discurs exploziv, puternic, asurzitor chiar… dar care nu face în esenţă decât să “înjure” adversarul fără să existe o natură politică efectivă, executivă, constructivă.

    Domnul Crin Antonescu nu are nimic de-a face cu reforma PNL, cu acea reformă de mentalitate care este necesară tuturor partidelor din România. Este lipsit de substanţa pe care un lider trebuie să o aibă, anume o conştiinţă politică superioară care să asume o acţiune pentru un ţel, o idee, o ţintă care nu este una personală, ci colectivă. Domnul Crin Antonescu nu are un vis pentru care să lupte. În general politica nu are un vis, un ideal, care face totul să se mişte înainte, clasa politică gravitează în jurul “câştigării alegerilor” şi atât.

    Eu cred că în acest moment PNL este ca şi cum nu ar avea preşedinte… ceea ce nu este neapărat rău pentru un partid liberal şi oarecum un preşedinte minimal este şi o expresie a democraţiei, dar PNL funcţionează şi fără ţintă. Toate discursurile atacă Guvernul şi PDL-ul. Uneori discursurile atacă, prin ricoşeu, şi PSD-ul. Discursul patriotard s-a generalizat în PNL, se aud numai priviri încruntate nemulţumite de ce se întâmplă.

    Iată un exemplu recent… Nu, mai bine nu dau exemple… nomina sunt odiosa.

    De la PNL, mai mult decât de la celelalte partide, mai ales în această perioadă, mă aşteptam să găsesc SOLUŢII. Eu, în general, cer soluţii în locul vorbelor goale de la toţi politicienii, dar acum am avea nevoie de soluţii reale mai ales de la liberali. Se pare că nimeni nu are însă soluţii, nu există nimeni care să fie salvatori, toţi sunt actori politici care joacă rolul de salvatori… Politica ne-a înconjurat de oameni care au însă discursuri violente, virulente, agresive… menite să mascheze faptul că toţi spun de fapt acelaşi lucru, toţi ridică din umeri la vederea unei Românii care o ia la vale.

    Revenind.
    Personal, ca cetăţean, sunt foarte dezamăgit de prestaţia domnului Crin Antonescu, cu atât mai dezamăgit cu cât chiar credeam în domnia sa şi în faptul că se va implica cu adevărat. Sigur că da, ce contează nu este părerea mea, ci părerea celor din PNL, asta este însă altă poveste. Dar cineva ar trebui să-i comunice domnului Antonescu că Bibliotecaru este dezamăgit de domnia sa şi nu crede că va avea, prin această atitudine, un rol în istoria recentă a României.

    • @Bibliotecaru

      Ca ai aceasta parere despre domnul Antonescu e dreptul tau. Peste 50% dintre romani au aceeasi parere, cum zic sondajele. Iar vreo 40% au o parere buna. Ce nu inteleg insa e chestia cu solutiile. Chiar nu te-am convins inca pe acest blog ca imi repugna critica neincetata? Nu vezi cum incerc sa conving pe multi membri ai nostri ca nu e bine sa te ocupi doar de critica lui Boc si Basescu, pentru ca vei ajunge sa le semeni? V-am provocat la discutii despre solutii. Am prezentat cateva teme de dialog, de la noua pozitie ideologica pana la definirea statului liberal. Peste zece zile voi posta programul, care are peste o suta de pagini. Nu cumva ai o dificultate in a participa la contruirea de solutii , Bibliotecarule? Nu cumva si tie iti place, mai ales, sa fii carcotas? Am spus de mai multe ori pe blog ca schimbarea nu e un dar al lui Dumnezeu ci trebuie sa vina de la fiecare din nou. Poate ca, pentru a intelege schimbarea, si tu ar trebui sa te schimbi.

  20. Marilena spune:

    Domnule Vosganian, v-as sugera sa faceti o analiza,pe baza unor date pe care le aveti sau le puteti procura, asupra nivelului la care se ridica, in sanatate, costurile serviciilor externalizate (paza, curatenie, catering), precum si asupra furnizorilor acestor servicii. Pot pune pariu ca sunt din categoria acelora pe care le stim cu totii (clientela politica ).

  21. Cristina spune:

    Da, intr-adevar, comparatia intre Pinocchio si Boc este foarte potrivita. Din pacate pentru noi.

    • @Cristina

      Macar Pinocchio s-a smerit si zana cea buna l-a transformat intr-un copilas adevarat. Boc nu se va smeri, e cat se poate de convins ca minciunile si autocontrazicerile lui sunt adevar si morala in stare pura. Nasul lui n-are lea,ba chiar, vorba unuia, infrunzeste.

  22. Bibliotecaru spune:

    @ Varujan Vosganian August 21, 2010 la 10:15 am

    Recunosc că nu ştiu cum să accesez informaţia relativă la compoziţia veniturilor bugetare ale altor state occidentale, de aceea insist cu o întrebare suplimentară.

    Ţările cu economie avansate, cum sunt cele spre care ţintim noi, au 40% din veniturile bugetare din TVA?

    • @Bibliotecaru

      Nu. Dar in toate tarile veniturile din TVA sunt mai mari decat veniturile din impozitul pe profit si e normal sa fie asa. Daca vrei o clasificare a tarilor dupa venitrile bugetare ca pondere in PIB, pot sa ti-o dau. N-o am si pe structura.

  23. Dorin spune:

    @ Cris: eu cred ca nu e cazul sa fii modesta! Felicitari, ai facut o treaba grozava cu statisticile acelea, ai reusit sa identifici exact felul in care au fost manipulate in asa fel incat sa de impresia ca lucrurile stau asa cum vor ei sa le prezinte. Si eu m-am uitat cu atentie la ele, era evident ca “datele sunt optimizate” dar n-am reusit inteleg cum au reusit. Poate fiindca lumea mea e populata mai mult de imagini decat de cifre.

    In privinta fumigenelor cu care se joaca BB, pe de o parte este clar ca “toti cei ce nu sunt cu noi sunt impotriva noastra” chiar daca e vorba, in extremis, despre un popor de 20 de milioane de oameni impotriva unei clici mafiote deghizata in partid politic.

    Pe de alta parte, te rog sa-ti aduci aminte de obstinatia cu care Matelotul sef refuza inainte de alegeri “solutia Johannis”. Eu cred ca era esential atunci pentru ei ca nu cumva sa ajunga neamtul la butoane si manete, caci de-ar fi ajuns, s-ar fi luat cu mainile de cap si-ar fi spus imediat lumii intregi ce fac ei de fapt acolo.

    Pe mine ma mira intrucatva felul in care Emilbocchio insista sa ramana pe pozitia pe post de “tinta mobila” a frustrarilor intregii populatii. Se afla intr-o postura ingrata de care ar fugi orice om de bun simt. Desigur, probabil ca in Rachitele bunul simt a fost ingropat odata cu luptatorii anti-comunisti, dar tot cred ca are motive mult mai puternice sa ramana in continuare acolo unde este. Fiindca nu este doar unealta inocenta a capitanului, ci in mod cert complicele care stie bine unde-au fost ascunse cadavrele.

    Cel mai trist este faptul ca eu mai sus vorbeam despre cadavre in sens figurativ. Insa iata ca ultimele zile scot la iveala cadavre reale. Vorbind despre sistemul de sanatate din Romania eu cred ca omitem un aspect important: exista in acest sistem si lucruri care functioneaza bine! Exista o zona in care medicii si asistentele nu iau spaga, in care pacientul este bine ingrijit, in care serviciile sunt eficiente si prompte, in care exista dotari si medicamente.

    Credeti ca aiurez? nicidecum: e vorba despre cabinetele medicale particulare, despre clinicile private, despre lucrurile facute de oameni care investesc bani si munca in dezvoltarea lor si apoi au tot interesul sa isi pastreze si sa-si sporeasca investitia impreuna cu bunul renume. Ia sa ne imaginam cum s-ar fi desfasurat lucrurile daca maternitatea Giulesti ar fi fost privata: credeti ca s-ar mai fi intamplat acea nenorocire?

    Desigur, problema principala este legata de costuri: evident, nu toti cetatenii isi permit sa apeleze la o clinica privata.

    Totusi, cred ca nu gresesc cand spun ca marile distorsiuni din sistem se intampla tocmai acolo unde intervine statul incercand sa “reglementeze” niste lucruri care sunt practic imposibil de reglementat. Daca maternitatea Giulesti, in loc sa fi fost a statului pe post de proprietar indolent, avand un vechil rautacios si rauvoitor, ar fi fost in proprietatea cuiva caruia sa-i pese cu adevarat, pe care sa-l doara la buzunar fiecare matura sau lingurita cumparata la suprapret, va asigur ca lucrurile nu s-ar fi sfarsit in felul acesta!

    Astfel incat, cu rugamintea pentru cei care se pricep mai bine decat mine sa ma ierte ca m-am incumetat intr-un domeniu in care cunosc atat de putin, va rog sa-mi spuneti de ce nu se poate merge mai mult pe ideea asta in Romania?

  24. Tiberiu spune:

    @VV
    Daca ati putea demonstra negru pe alb asa cum sustineti :
    1) Ca bugetul dv. din 2008 era echilibrat cu toate maririle de pensii si salarii
    2) Ca guvernul BB dispune mai multi bani decit in 2008
    (cu toata recesiunea de care numai ei sint raspunzatori)

    CONCLUZIa ar una singura: DELAPIDAREA masiva a bugetului de stat de catre guvernul BB.
    O astfel de demonstratie nu ar fi o scuza publica (pe care .dv o dezagreati) ci o acuza publica care ar destabiliza total acest guvern abominabil.
    Opinia publica interna si internationala ar primi imaginea puternica a “unei haite de lupi feroci care pazesc stana, luind-si tainul zilnic de oite, dar urla in gura mare ca oile se imputineaza din cauza ciobanilor PNL-isti care le-au hranit in exces,iar acum oitele mor de inanitie din lipsa hranei”

  25. Bibliotecaru spune:

    @ Varujan Vosganian August 21, 2010 la 10:14 am

    Sunt multe de răspuns la multe întrebări.

    1. Eu nu am cunoştinţele necesare pentru a propune soluţii concrete. Pot exprima, desigur, idei… dar numai în speranţa că cineva cu cunoştinţe despre macro-economie, cu cunoştinţe juridice şi cu cunoştinţe sociale va prelua ideile, în caz că sunt viabile, şi le va transforma în soluţii după o profundă prelucrare. Dacă cineva m-ar pune să-mi transpun o idee într-o iniţiativă legislativă gata de depus în Parlament, sunt absolut convins că nu am capacitatea să fac aşa ceva, pentru că nu aş ştii nici cum să fac conexiunea dintre legea pe care o propun şi celelalte legi, nici nu aş putea să fac o simulare economico-socială a implicaţiilor… Asta nu înseamnă că nu am pretenţia ca politicienii să se priceapă, să ştie şi să facă aceste lucruri, pentru că asta este profesia lor, rolul social pe care şi l-au asumat.

    2. Domnul Crin Antonescu a fost o speranţă pentru mine, aşa cum a fost şi domnul Ponta (pe domnul Boc nu l-am considerat chiar o speranţă, dar şi pe domnia sa l-am creditat cu încrederea mea iniţială). Poate pun eu prea multe aşteptări în oamenii politici, nu ştiu. Ştiu doar că domnul Antonescu îmi aduce astăzi amintiri din facultate, pentru că seamănă cu un student chiulangiu de la cursuri şi apoi îşi cumpără examenele cu o sticlă de băutură dusă profesorului… Când eram student, mereu se găsea un coleg căruia îi era lene să scrie orarul şi îl lua cu totul din avizier. Rolul de preşedinte de partid este unul extrem de greu. Cine şi-l asumă trebuie să înţeleagă că nu mai poate să trăiască la fel ca înainte, are o mare responsabilitate. Poate că la început am avut o aşteptare prea mare de la domnia sa, poate că în acest moment deziluzia are o dimensiune superioară realităţii… În acest moment consider că domnul Tăriceanu (care nu mi-a plăcut în mod deosebit când era premier şi m-am bucurat la venirea domnului Antonescu) a fost un lider mai coerent şi mai natural pentru PNL (şi aici nu vorbesc despre guvernare, ci despre partid).

    Eu nu vorbesc aici despre soluţiile electorale încât să raportez “nu ştiu cât la sută” au încredere în domnul Antonescu şi “nu ştiu cât la sută” nu au încredere… restul indiferenţi. Pe liberali îi leagă interesul ajungerii la Guvernare. Pe mine nu prea mă interesează cine este efectiv la guvernare cât timp jocul guvernării (adică al conducerii politice) este unul corect.

    3. Eu sunt în plină schimbare. Schimbarea mea a început în urmă cu 5 ani. Deja înţeleg lumea cu totul altfel decât la început şi mai înţeleg că procesul de schimbare a mentalităţii mele este departe de a se fi încheiat. Sunt deschis la schimbare, dar cer şi argumente pentru ca schimbarea să fie una viabilă şi nu o altă fundătură.

    4. Evident că eu sunt cârcotaş, dar nu sunt cârcotaş pentru a obţine eu ceva din asta. Nu am nici un fel de avantaj de câştigat. Sunt pur şi simplu nemulţumit că politica nu se gândeşte deloc la popor, doar mimează interesul naţional pentru a ajunge la un pol de putere.

    5. Nu m-aţi provocat niciodată la a propune soluţii, doar aţi deschis discuţii la fel de viabile precum şi discuţiile despre proiectele legislative puse în dezbatere… ele sunt deja făcute şi nimeni şi nimic nu le mai poate schimba.

    6. Pentru a ajunge la soluţii este nevoie de o informaţie corectă. De exemplu, nu poţi spune global să fie mai mulţi bani la Ministerul Sănătăţii mimând o soluţie pentru starea în care se află sănătatea în acest moment, fără să identifici sursele de finanţare şi ce anume acoperă fiecare… Personal eu simt cum politica are ca scop nu obţinerea unor idei de la mine, ci manipularea mea pentru susţinerea prin vot.
    Este esenţial pentru că eu nu cred că o finanţarea excesivă a ministerului va face altceva decât risipirea banilor. Nu cred nici că a percepe un procent mai mare din salariu pentru a finanţa Fondul este o soluţie. Sigura soluţie viabilă, cu adevărat viabilă, este creşterea salariilor. În momentul în care vom avea salariu minim pe la 800 de euro şi salariul mediu mai mare de 1500 de euro, cu siguranţă că sistemul sanitar va avea o altfel de perspectivă financiară. Pentru a fi beneficiarii unui sistem sanitar de calitate, el trebuie să fie finanţat din plata unor contribuţii mari provenite din salarii mari. În acest moment românii nu-şi permit să achiziţioneze servicii medicale de calitate, asta este tot.

    7. Domnule Vosganian, poate nu sunt eu prea deştept, dar simt când cineva nu mă iubeşte. Simt că dumneavoastră nu mă iubiţi, PNL-ul nu mă iubeşte, întreaga politică românească nu mă iubeşte… nimeni din cei chemaţi să facă statul să funcţioneze nu mă iubeşte, nu-mi doreşte binele, nu se îngrijeşte de ceea ce am nevoie… Eu ce ar trebui să fac în asemenea situaţie? Ar trebui să validez, prin aplauzele mele entuziaste, clasa politică? Ar trebui să fiu recunoscător partidelor politice şi liderilor care ne construiesc destinele?

    Domnule Vosganian,
    Problema mea este că politicianul de astăzi nu există constrâns de o conştiinţă vocaţională, şi nici de dragoste pentru cetăţean şi om. Dimpotrivă, o astfel de constrângere este extrem de rară în loc să fie preponderentă. Eu asta vreau să schimb. Vreau să-i fac pe neaveniţii din politică să plece acasă, vreau să-i fac pe cei care chiar vor să facă politică adevărată, să părăsească starea de stază, de imobilitate, de “mers cu curentul”, de fapt starea pe care o traversăm, şi să se pună în cea de normalitate.

    • @Bibliotecaru

      Ba te-am provocat la dezbatere de mai multe ori. Dar nu asta e problema. Daca ti-ai pus sperante si in Antonescu si in Ponta, ai ce meriti Nu poti sa pui toate ouale in acelasi cos, trebuie sa ai preferintele tale. Mie imi esti foarte simpatic. Si, dupa cum gandesti, esti de aceeasi parte a lumii ca si mine.

  26. Bibliotecaru spune:

    @ Varujan Vosganian

    Nu cred că m-aţi înţeles exact… şi cred că este vina mea. Nu mă refeream la Impozitul pe Profit.

    Eu spuneam aşa “logica normală ar fi ca veniturile bugetare cele mai mari să vină din partea profiturilor”, adică de acolo unde se creează profit.

    Cu alte cuvinte vorbeam că venitul bugetar trebuie format mai ales din ceea ce se creează economic şi nu din consumul produselor, mai ales dacă ele sunt preponderent din import, o taxă colectată de la populaţie.

    Nu insist, deja am înţeles că discuţiile acestea nu doc nicăieri.

    Desigur, statistica este binevenită.

    • @Bibliotecaru

      Daca te referi la impozitele directe, in raport cu cele indirecte, e o alta problema. In alte tari ele, impreuna – profit plus salarii plus dividende – sunt mai mari decat taxa PE VALOAREA adaugata.Si in Romania sunt aproape egale.

  27. Tiberiu spune:

    @VV
    Va multumesc si v-as sugera :
    1) Sa faceti aceasta demonstratie la emisiunea d-lui Guran ( renumit pt. credibilitate economica si financiara
    NE-politicianista) cu date statistice Afisate Pe Ecran succint, nesofisticat, pe intelesul tuturor .
    2) Sa fie numai inceputul unei campanii mediatice masive si de durata la care sa fie raliati toti membrii conducerii PNL.
    Pentru ca o idee sa fie receptionata de public trebuie repetata de nenumarate ori in mod asemanator de diferite persoane.

  28. un liberal optimist spune:

    @VV,
    Am vazut apelul adresat de @mecanicul. Nu stiu la ce se refera! Presupun ca la metodolgia de aplicare a L119/2010 si HG 735/2010, privind recalcularea pensiilor militare si ale politistilor. E o adevarata “bataie de batjocura”.
    1. Ii covoaca la centrele militare teritoriale sa semneze o declaratie pe proprie raspundere ca solicita recalcularea pensiilor militare pe noua legislatie.
    2. Li se spune ca daca nu semneaza nu vor mai avea pensie dupa 1 ianuarie 2011.
    3. Centrul militar se angajeaza sa solicite unitatilor militare sau arhivelor studierea statelor de plata lunare pe toata cariera lor.
    4. Li se propune, pentru operativitate, sa se deplaseze personal pe la unitatile unde au fost incadrati, sau pe la arhive sa-si caute singuri documentele justificative, pe baza de relatii personale.
    Sunt cateva impedimente:
    -un militar in cariera lui a servit pe la cel putin zece unitati, distribuite in toata tara;
    -pentru calcularea corecta a veniturilor lunare trebuie studiate cel putin 360 state de plata la o cariera medie de 30 de ani;
    - cea mai mare parte a unitatilor au fost desfiintate, reorganizate, comasate dupa 1990( dar si inainte, pentru ca presupun ca mai sunt pensionari care au luptat in al doilea razboi mondial);
    -statele de plata se distrug dupa 50 de ani;
    - nu se prevad fonduri pentru suplimentarea numarului de posturi pentru studierea arhivelor, asa cum s-a intamplat pe timpul recalcularii pe L19/2000;
    -militarii n-au carti de munca.
    Am aflat aceste porcarii basesciene citind site-ul Sindicatului Cadrelor Militare Disponibilizate, in Rezerva si Retragere. Cititi-l si o sa va cruciti!
    E aceeasi stare de batjocura cu taierea salariilor: amputarile sunt prevazute pana la 31.12.2010, si deja se discuta de permanentizarea lor, inclusiv dupa disponibilizarea a nu stiu cate zeci de mii.
    Ar trebui ca fortele politice responsabile( evident, de Opozitie!) sa prezinte niste interpelari!Mai ales ca au atacat la CCR aceste legi criminale!
    -

  29. cris spune:

    @ Dorin

    Ma deranjeaza inca ceva la acele statistici. Se numeste post hoc fallacy – post hoc ergo propter hoc (falsa cauzalitate, un lucru se intimpla din cauza altuia cu care nu are legatura – cel mai frecvent exemplu e superstitia – un atlet a cistigat o cursa nu pentru ca a bine antrenat ci pentru ca poarta o soseta alba si una rosie). Ei scriu negru pe alb, si iti baga statistici bine aranjate in ochi sa-ti demonstreze ca Romania are o medicina atit de chinuita/pensiile atit de mici si pe ultimele locuri din Europa fiindca veniturile la buget pentru protectia sociala sunt printre cele mai mici din Europa, concluzia fiind ca trebuie sa impuna taxe si mai mari. (desigur, ca basescu vine acum la citeva zile dupa aceasta statistica si zice ca medicina are prea multi bani e cu totul si cu totul de aur – oricum nu pricepe nimic din cifre dar se bate cu pumnii in piept cu cit de informat e; e intr-adevar specialist…in calcatul in strachini).

    In mintea mea judecata corecta ar fi asa: Daca romanii platesc unele dintre cele mai grele biruri din Europa pentru protectie sociala (locul 6 cu 46.9% din venitul brut), si un TVA exorbitant – 24%, iar in primele locuri din Europa, iar sanatatea si educatia pentru care platesc din greu (ca si toate celelalte domenii de interes public, de la pensii, ajutor de somaj, pina la cultura, la armata si la drumuri publice) sunt pe penultimul loc ca investitii in aceeasi Europa si intr-o stare pe zi ce trece mai jalnica, inseamna ca administatorul banilor pe care ei ii platesc din greu, adica executivul pdlist, e incompetent si hot, nu ca romanii platesc prea putin si trebuie jupuiti si jecmaniti si mai abitir.

    PS. Unul din lucrurile care m-a mirat este ca aceasta constatare ca romanii sunt ingrozitor de impovarati de biruri a venit de la o banca (mondiala, nemondiala, o banca e banca) – nu am vazut pina acum banca sa spuna “destul”, darmite “prea mult” atunci cind e vorba de colectat bani.

  30. cris spune:

    @ Bibliotecaru

    Ai mai jos un link pentru eurostat cu o structurare pe venit/cheltuieli 2009. Nu cred ca este suficient de detaliata asa cum ai dori, dar daca doresti mai multe detalii si comparatii tot pe eurostat gasesti.
    http://epp.eurostat.ec.europa.eu/cache/ITY_OFFPUB/KS-SF-09-093/EN/KS-SF-09-093-EN.PDF

    Aici se vede ca venitul din taxe este la un nivel ridicat comparat cu celelalte state, iar cheltuiala pe protectie si salarii bugetare una dintre cele mai mici din Europa. Asa incit iar nu inteleg de ce trebuie crescute taxele care si asa sunt mari, si taiate protectia sociala si salariile bugetare care sunt mici (comparativ cu alte state ca venit si respectiv cheltuiala la buget).

  31. Bibliotecaru spune:

    @ cris
    Eu aş fi interesat de ponderile din veniturile bugetare obţinute din TVA, ca să fac o comparaţie între România şi ţările occidentale.

  32. Bibliotecaru spune:

    @ cris
    Mulţumesc mult. Nu este chiar ponderea de veniturile bugetare, ci din PIB, dar tot se poate trage o concluzie. Sau aşa ar trebui, pentru că nu mă prea descurc cu indicatorii aceştia.

    TVA
    România 7,9% PIB

    Anglia 6,4%
    Franţa 7% PIB
    Germania 7% PIB

    Bulgaria 11.5% PIB
    Cipru 11,3% PIB

    Total Taxe
    România 28,8% PIB

    Anglia 38,9%
    Franţa 44,6% PIB
    Germania 40.6% PIB

    Bulgaria 33.3% PIB
    Cipru 39,2% PIB

    Rezultate sunt oarecum împărţite. Este evident însă că marile economii europene au o pondere mai mică din TVA. Nu pot însă să trag o concluzie foarte exactă. E drept că nu prea ştiu cum este cu statistica aceasta în termeni străini…

    Din câte înţeleg eu 28,8% din PIB se colectează ca taxe. Din aceştia, 7,9% PIB sunt sunt din TVA. Asta înseamnă că… sa calculez… 27,4% din taxe sunt din TVA… Am înţeles eu bine tabelul 2?

    Ceva nu este în ordine, pentru că TVA-ul din veniturile bugetare în România este undeva pe la 40%.

    • @Bibliotecaru

      E vorba de veniturile fiscale, caci pe total Romania a avut in 2008 (anul la care te referi) aproape 33% venituri bugetare ca procent in PIB. In alte tari impozitul pe venit e mai are, procentual, decat in Romania, de asemenea impozitele pe proprietate. TVA nu e 40%, de unde ai scos-o?

  33. cris spune:

    @ Bibliotecaru
    @ all

    Mi-ar fi greu sa-ti raspund, pe mine tabelul respectiv ma depaseste, dar poate VV ne va explica mai mult. In schimb am dat peste altceva. Foarte interesant Eurostat-ul.

    Am sa dau mai jos si link-ul pentru un tabel COFOG – Classification of the Functions of Government, practic inseamna cit consuma procentual un guvern pe: educatie, sanatate, protectie sociala, aparare, ordine publica, cultura/religie/recreatie, afaceri economice (programe nationale, subventii pentru agricultura, domeniu forestier, energie), cladiri comunitare/lucrari publice, protectia mediului, servicii publice (cheltuieli cu guvern, parlament etc). Se vede ca Romania cheltuia cam 33.5% in 2003-2004 pe aceste functii esentiale pentru societate, si a crescut la 37.6% in 2008, dar ramine totusi intre ultimele 4 state din Europa ca procentaj din PIB acordat acestor sectoare (media pe EU fiind la 46.8%)
    http://appsso.eurostat.ec.europa.eu/nui/show.do?dataset=gov_a_exp&lang=en

    Din bun simt mi-am spus ca in mod necesar au crescut cheltuielile pentru citeva domenii in 2009-2010 ( servicii publice, afaceri economice, lucrari publice) pe seama partii sociale a COFOG (sanatate, educatie, protectie sociala). Asa incit am cautat relatia intre coruptie si modul in care sunt alterate aceste destinatii ale bugetului: Am dat peste citeva articole splendide. Dau link-ul la cel mai analitic si cu referire la alte lucrari similare). Ideea este ca o prima alterare apare la formularea bugetului, prin canalizarea fondurilor publice catre oportunitati lucrative pentru cistiguri private dificil de discutat si de pus in lumina- ex cheltuieli pe investitii in aparatura militara, cultura – inteleasa ca propaganda gen brand-ul de tara, infrastructura/lucrari publice (borduri, semne, doi centimetri de sosea, sali de sport si patinoare) si tehnologie (vezi computerele lui udrea si alte bazaconii – ca IT ul lui boc pentru sistemul sanitar). Faza doi este grabirea trecerii bugetului prin parlament., pentru a nu fi analizat cum trebuie ( suna cunoscut?). Faza trei este o noua alterare la executia bugetului: cheltuielile sunt mai mari decit prevazut, comensurabil cu intensitate coruptiei si are loc o noua reasezare, dar din nou in favoarea domeniilor “lucrative”: investitii militare, propaganda, lucrari publice, tehnologie inutila, si scaderea fondurilor pentru sanatate, protectie sociala si educatie, care ajung astfel intr-o deteriorare si lipsa nu numai cronica ci si din ce in mai accentuata. Cheltuielile cresc in ansamblu, dar pe domenii corupte, cele sociale raminind in suferinta.
    Pentru cine nu are chef sa citeasca tot articolul pun niste fragmente mai jos.

    • @cris

      Romania sta prost ori foarte prost la alocarile din PIB pentru ca majoritatea sectoarelor sunt finantate integral de stat si cheltuielile bugetare in PIB sunt printre celel mai mici din Europa.

  34. cris spune:

    Articolul despre alocarea cheltuielilor publice, performanta fiscala si coruptie:
    http://onlinelibrary.wiley.com/doi/10.1111/j.1759-3441.2010.00048.x/pdf

    “The preparation phase of the process belongs to a purely political decision-making process and is generally made up of several steps over which high-level bureaucrats and politicians (members of the government) may face a set of opportunities to abuse their political powers intentionally over the resource allocation process for personal gain. Such a corrupt behaviour would distort the budget equilibrium by channelling more public funds to those expenditures that provide more lucrative opportunities for private gains. Thus, expenditures on military, culture, infrastructure and high-technology goods (whose true value is difficult to be identified by non-specialised agents), should be possible candidates for providing such lucrative opportunities .

    At this stage, the powers of the Minister of Finance, which are often spread to his staff (directly, but also indirectly), can be easily translated to negotiable incentives for corruption. Another ministry or governmental body, which has good connections to the staff outlining the first draft of the public spending allocation by ministry, or to the Minister of Finance himself, can cut a deal to increase its relative allocation and share of the expenditure. Corruption at this stage actually prepares the ground for the final adoption of the budget by the government, having been able to influence the decisions about the allocation of public spending by sector (or by ministry). After due discussion with individual Ministries, the Cabinet comes to an agreement on the budget and passes it from the executive over to the legislative. Committee work and a vote-by-vote debate in the national assembly usually prepares for the final adoption of the budget by Parliament. In many countries there is, however, little time for scrutiny during the discussions in Parliament (either in the committee or the general assembly). Deadlines are set in legal forms and delays would lead to procedural or even constitutional problems. The great urgency to have the budget adopted in a timely manner would often lead to a shortened time for legislative scrutiny, which actually widens the opportunities for corruption during the earlier phases and minimises the risk of identifying these behaviours.

    During budget implementation, corruption actually renders government planning and may divert fiscal policies from their initial goal. Spending may differ markedly from original expenditure plans and eventually, lead to different public expenditure outcomes (expenditure overruns should be more likely) from the budgeted targets, undermining government’s credibility and resulting in poor budgetary performance. In addition, it reduces public confidence in the rule of law and undermines government legitimacy. Moreover, by directly affecting spending on socially priority sectors (social security, education, etc.), in favour of those sectors that provide more opportunities for bribery, budgetary corruption can have a particularly damaging effect on the prospects of the society. “

  35. Bibliotecaru spune:

    @ Varujan Vosganian

    Dacă nici de data aceasta nu este aşa, încep să cred că în România “Informările” sunt de fapt campanii susţinute de dezinformare.

    http://www.dreptonline.ro/legislatie/imagini/anexe_legea_bugetului_stat_anul_2010_11_2010.pdf

    0001 01 venituri-total 66.654.311

    1001 01 taxa pe valoare adăugată încasată 35.548.800

    În urma aplicării unei regule de trei simple…

    35.548.800 din 66.654.311 reprezintă 53,33%

    Ia te uită, şi mai mult de 40%! Hmmm, am rămas probabil în cap cu procentele din vechime… când era sub 50%, mai spre 40%.

    Cum cifrele sunt din legea bugetului de stat din ianuarie 2010 şi între timp TVA-ul s-a mărit cu 5 procente… Mă aştept ca real lucrurile să stea şi mai dezechilibrat.

    Totuşi, poate că şi de data aceasta se dovedeşte a nu înţelege eu cum stă treaba cu cifrele în Bugetul de Stat. Şi data trecută impozit pe salarii total s-a dovedit a fi numai parţial… total.

    • @Bibliotecaru

      Dragul meu Archie, te-am prevenit ca bugetul este o mare tulbure pe care e complicat sa navighezi fara busola. Bugetul consolidat e format din bugetul de stat ( unde se varsa si TVA) dar e alcatuit si din bugetul de pensii ( care n-are un leu TVA), din bugetul de sanatate (care n-are un leu TVA), din bugetele locale (care nu au TVA decat sub forma de transferuri). Pe scurt, veniturile intregului buget consolidat – venituri fiscale plsu nefiscale) sunt de peste 160 de miliarde de lei. Mai fa acum operatia si vezi cat iti da TVA. Daca te referi numai la bugetul de stat ai dreptate, dar bugetul de stat este cam 40% din bugetul total ( la venituri).

  36. Bibliotecaru spune:

    @ Varujan Vosganian
    Să-mi fie cu iertare, eu nu am pomenit niciodată de Bugetul Consolidat raportându-mă la procente… şi, foarte probabil, să nu fac niciodată referire la el. Bugetul consolidat este o capcană în care nu vreau să cad, pentru că bugetul consolidat, partea care nu este la Bugetul de Stat, nu este la dispoziţia guvernului (sau nu ar trebui să fie). Politica ar trebui să se reverse exclusiv asupra bugetului de stat, cel care este trecut prin Parlament ca entitate distinctă spre care am dat link. Restul nu ar trebui să fie rezultatul unei voinţe politice, politica rezumându-se la simpla verificare şi supraveghere. Banii nu se amestecă. Dacă se ia din Bugetul de Stat şi se dă spre asigurări în cazul deficitului, se face ca împrumut, banii se vor întoarce de la asigurări la Bugetul de Stat atunci când se constată un excedent. Ce este semnalat ca intrare în bugetul de asigurări este semnalat ca ieşire în bugetul de stat.

    Părerea mea este că acest concept de Buget Consolidat ar trebui desfiinţat pentru că nu are rostul decât să semene confuzie. Ceea ce propune premierul ca acţiune politică bugetară este Bugetul de Stat.

    • @Bibliotecaru

      Astea sunt legile europene, n-ai ce-i face. Si, pe urma, degeaba ai bugetul de stat echilibrat, daca bugetul de pensii e dezechilibrat, sau bugetul local. Tot statul trebuie sa intervina, ca doar n-o sa vinzi Ateneul Roman sau Palatul Culturii din Iasi daca primariile raman datoare.

  37. antimarinari spune:

    @ un liberal optimist
    sunt unii care fac si ei un colegiu de aparare asa de eticheta , dar ei in esenta sunt agenti imobiliari pur sange ( mult mai feroce decat Becali chiar) ; daca astia ajung si ministrii ai apararii , d’aia si aceste consecinte cu militarii rezervisti . Daca se va adeveri ca adevarate invartelile lui Voicu, pun pariu ca tovarasu Oprea il intrece cu mult la invarteli .
    @Marilena
    nu stiu ce se intampla in servicii externalizate de curatenie , etc, dar in servicii de paza eu pot sa-ti spun asa . si sa vad cine ma contrazice ! din cate cunosc serviciile de paza pe la spitale sunt contractate in mare parte de firma SCORSEZE SECURITY , cea care are in grija inclusiv reteaua de metrou .
    O firma de paza functioneaza fff eficient atunci cand are in spate nu stiu ce general/colonel de securitate , sau grup de astfel de persoane( activi sau rezervisti ) . ei aduc contractele si hotarasc impartirea profitului .
    sa nu credeti ca agentii de paza sunt super platiti , grosul banilor se duc la astfel de indivizi care vin de multe ori si ei spun ca iubesc Romania .
    o iubesc pe dracu , ei sunt cancerul ei , si pana nu vom scapa de astfel de indivizi , slabe sperante pentru mai bine .

    • @antimarinari

      Din pacate, multi ajung in Colegiul de aparare pentru ca sunt recomandati de ministere, de partide, doar ca sa aiba o patalama si nu pentru ca sunt interesati, cu adevarat, de problematica securitatii nationale. Zic si ei ca la o adica poate sa le foloseasca.

  38. Bibliotecaru spune:

    @ Varujan Vosganian

    Se pare că a murit Gheorghe Apostol. Dumnezeu să-l ierte. Cu fiecare lider comunist care se duce, pierdem o şansă să aflăm ce s-a întâmplat exact în perioada de glorie a PCR.

    Să revenim însă la oile noastre.

    Vedeţi? De aceea spun eu că sursele de finanţare trebuiesc identificate exact, cantitativ, calitativ, sursă/destinaţie reprezintă o necesitate. Sunt absolut convins că nici măcar cei care aprobă bugetele, respectiv Parlamentul şi Consiliile Locale, nu cunosc aceste lucruri. În sinea mea, adică intim, cred că nici cei care girează bugetele prin propunere (premierul şi primarii) habar nu au de ce spune bugetul…

    Spuneţi, de exemplu că statul trebuie să intervină pentru a echilibra bugetul local. Să luăm cazul Municipiului Bucureşti.

    http://www.pmb.ro/institutii/cgmb/buget/docs/2010/buget_proiect_a.pdf

    Aici avem proiectul pe 2010 dar şi cel realizat efectiv pe 2009 de care ne putem folosi.

    Din 4,4 miliarde lei total Buget General, Bugetul Local are 3,4 miliarde, iar de la Bugetul de Stat au venit, pe 2009, numai 0,2 miliarde care, cea mai mare parte, reprezintă compensarea preţurilor pentru energie termică. Să-mi fie cu iertare, dar eu consider aceste venituri spre Bugetul Local “egal cu zero”.

    Bugetul de pensii poate fi echilibrat exact atunci când politica nu se amestecă deloc în funcţionarea Casei Naţionale, doar supraveghează ce se întâmplă. Ştiţi foarte bine că pe perioada când “pila mea”, doamna Mariana Câmpeanu a fost ministru, pensiile au funcţionat excelent pe excedent. În momentul în care politicienii vor să câştige un pic în alegeri de la pensionari, mai pompează un pic prea mult (riscând) în pensii, cu speranţa că va exista o creştere economică în viitor care să acopere creşterea.

    • @Bibliotecaru

      M-am intalnit o data cu Gheorghe Apostol. A venit sa-mi spuna ca ii place de Uniunea Fortelor de Dreapta (!?). Mi- spus: dumneata incerci sa faci pe dreapta ceea ce am vrut noi sa facem pe stanga. Nu l-am contrazis, avea un ochi pe jumatate inchis si vorbea cu dificultate.
      Cat despre buget, te implor, nu mai fii asa incapatanat. Chiar si la Bucuresti care e un caz special, are impozite pe venit disproportionat de mari, dat fiind ca aproape o treime din PIB se inregistreaza in capitala, 30% din venituri sunt din transferuri. In toata tara cam 50% din venituri din TVA si alte taxe. Toate salariile profesorilor din preuniversitar, de pilda, vin din transferuri. Uite-te pe site-ul finantelor si o sa vezi cat din TVA se duce la local.

  39. cris spune:

    @ VV

    Problema nu este numai un buget mic de cheltuieli, ci faptul ca acest buget de cheltuieli este distorsionat de coruptie: ceea ce ar trebui sa se duca in educatie si sanatate este transferat catre investitii care favorizeaza si existenta de comisioane substantiale catre cei care le autorizeaza. Din acest punct de vedere as spune nu numai ca birurile sunt cumplite pentru ca e din putinul oamenilor, ci si pentru ca acesti bani nu sunt folositi pentru binele lor (sanatate, educatie, protectie sociala) ci ca sa umfle buzunarul unui berceanu, videanu si udrea si pe al firmelor care se imbulfoaie din contractele cu statul.

    Intre timp am citit si alte articole despre distorsionarea bugetului si coruptie (Tanzi, Mauro, Schleifer &Vishnny, Delavallade). Problema nu este numai cu un buget de cheltuieli mereu dind pe dinafara, ci ca acea parte a bugetului care se duce pe investitii (infrastructura, lucrari publice, IT) sunt si cele din care politicieni corupti si garda lor birocratica isi trag cele mai mari comisioane. Pun mai jos link-ul pentru articolul lui Tanzi – l-ar face “fericit” pe berceanu pentru ca ceea ce foloseste ca exemplu este investitia in drumuri si sosele ( in esenta face relatia intre coruptie si cresterea bugetului de investitii pe acel domeniu, scaderea eficientei cu care e folosit, deteriorarea infrastructurii existente, constructia unor infrastructuri nu numai excesiv de scumpe, supradimensionate – white elephants- dar si prost facute si inutile). http://www1.worldbank.org/publicsector/anticorrupt/FlagshipCourse2003/TanziDavoodi.pdf

    Interesant este ca aceste relatii pot fi puse chiar in formule matematice.(articolele Carlei Dalavallade sunt, chiar si pentru cine nu mai stie analiza matematica bine, ca mine, an eye opener). Constant in toate aceste articole se subliniaza ca statele in care coruptia bugetara este mare, au un sistem de educatie si de sanatate in mare suferinta. Coruptia creste: colectia de taxe scade, numarul de firme mici si mijlocii scade, educatia si sanatatea se duc de-a berbeleacul, PIB-ul scade….matematic (la propriu). Iar interesant, in 2003 indexul de coruptie pentru Romania era 2.8 – pozitia 83 intre natiuni la coruptie, in 2004-2008 indexul a crescut (adica a scazut coruptia) la 3.8 – pozitia intre natiuni a crescut la 71, si in acesti ani a crescut si PIB ul (sunt formule de corelare a indexului de coruptie cu cresterea PIBului). Uluitor este insa si modul in care un guvern de pradatori latra toata ziua buna-ziua ca lupta impotriva coruptiei si se si acopera cu o institutie gen ANI care sa inchida ochii la dezmatul lor si sa se ocupe cu maruntisuri fara consecinta – aici probabil ca i-am depasit pe multi la indexul de ipocrizie, lupul in piele de oaie si guvernul BB in piele ANI.

    • @cris

      In 2009, coruptia a deturnat peste 3 miliarde de euro investitii publice. Asta se poate vedea din sumele alocate campaniilor electorale. PSD si PD au cheltuit in cele doua campanii cam 200 milioane de euro, ceea ce, daca aplicam un procent rezonabil, de duca la cel putin 3 miliarde de euro deturnari sau alocari privilegiate.

    • @cris

      Sunt disperat! Am sters din greseala mesajul tau privind Studiul cu Calitatea Vietii. Te rog pune din nou trimiterea aceea!!!

  40. Bibliotecaru spune:

    @ Varujan Vosganian
    Ştiu că din TVA se duce la local.

    Ceea ce spun eu este că bugetul ar trebui să trăiască bine nu din taxarea consumului, ci pe spatele “valorii nou create”, ca să folosesc un termen desuet.

    Chestiunea este că sistemul actual nu ocroteşte investiţiile cu profit mic şi sigur pe termen lung, ocroteşte investiţiile de tip tun. Până nu de mult, profitul din cumpărarea şi vânzarea imobiliară nici nu era impozitat.
    Nu ajunge miliardar cel care pune bazele unei întreprinderi productive cu profit de 15% pe an, devine miliardar cel care face afaceri imobiliare sau cu petrol, gaze, energie electrică, cărbune… în măsura în care piaţa asigură profituri de 100% în 30 de zile. Această speculaţie nu are nimic de-a face cu calea capitalismului. de aceea, cred eu, ar trebui descurajată. Iată de ce, cred eu, bugetul ar trebui să fie format într-o mai mare măsură impozitând profiturile mari şi mai puţin din impozitarea “oamenilor muncii” şi a patronilor din producţia de bunuri cu profituri mici şi benefice pentru economia reală a României.

    • @Bibliotecaru

      Nu inteleg nimic din ce spui. Ba spui ca trebuie sustinute investitiile, ba spui ca ar trebui sa luam mai multe venituri la buget din taxarea investitiilor. Hotaraste-te.

  41. cris spune:

    @ VV

    Tocmai ma intrebam de ce mi-ati sters link-ul catre studiul respectiv. Pentru ca nu am comentarii tocmai dragalase la felul in care au pictat tendintele – iar distorsioneaza niste grafice. Bine ca e bibliotecarul la datorie pe post de cris.

    Multumesc bibliotecarule.

  42. Bibliotecaru spune:

    @ Varujan Vosganian
    Nu vorbesc despre investiţii care nu trebuiesc susţinute, dimpotrivă, vorbesc despre încurajarea reinvestirii şi descurajarea ne-investirii. Nu ştiu cum de nu pot fi clar şi bine înţeles. Să încerc cu un exemplu, căci se spune că verba docent exempla trahunt.

    Să spunem că cineva investeşte într-o firmă 1 mil. euro şi, la finele anului, după o activitate susţinută, are un profit impozabil de 10%.
    Să spunem că cineva face o afacere cu terenuri, cumpără un teren de 1 mil. euro şi, până la finele anului, îl vinde cu 3 mil. de euro având un profit de 200%.

    Astăzi România taxează consumul, cu alte cuvinte ce consumă muncitorii din prima afacere, ce consumă patronul din prima afacere, ce consumă speculantul din ultima afacere. Evident, mai întâi taxează câştigul, identic la cei trei.

    Normal ar fi ca statul să ia mai mult de la speculant, pentru că el nu face practic nimic în plus cu terenul, acesta nu se transformă şi nu există o valoare nou-creată, pentru a descuraja specula şi stabilirea artificială a preţurilor. Apoi ar trebui să impoziteze profitul investitorului, pentru a-l îndemna să reinvestească profitul obţinut.

    De ce? Pentru că prin speculaţii şi prin inflaţie, banul se umflă artificial. Deşi PIB-ul arată mare, deşi se strâng bani la buget, bunăstarea nu este reală, ci doar o stare de tranziţie care nu poate fi la nesfârşit şi, la un moment dat, tot populaţia plăteşte pagubele. Privind într-un mod finanţist, oamenii consumă bani. Cât timp Bugetul este echilibrat, totul este OK. Oamenii însă nu consumă bani, ci produse, bunuri… Or ca să existe acest consum sunt necesare produsele. Cât timp produsele sunt realizate în altă parte, cumva bani se scurg în altă parte, chiar dacă nu printr-o cale directă sau amânată.

    Bugetul echilibrat poate este cel în care veniturile sunt egale cu cheltuielile, dar economia echilibrată este cea care generează o producţie cel puţin egală cu consumul. Or capitalul românesc care produce ceva este aproape inexistent.

    • @Biblotecaru

      Unde se termina investitia si unde incepe specula? Daca materialele te costa 10 lei, faci casa si o vinzi cu 20 e afacere sau specula? Daca castigi din actiunile de la bursa e specula buna sau rea? Speculatiile imobiliare sunt o activitate ca oricare alta, au si ele folosul lor pentru societate. Nu e asta o solutie sa impozitezi activitatile dupa tipul de munca incorporate in ele.