Discurs pe tema supraimpozitarii proprietatilor: “Ca si oamenii, casele trebuie sa fie egale in fata legii”

E X T R A S

 

din stenograma şedinţei Senatului

din 20 octombrie 2010

 

 

Domnul Varujan Vosganian:

Stimaţi colegi,

Această propunere guvernamentală, menită, e drept, să adauge bani bugetului, deschide totuşi poarta către încăperea cea mai ascunsă, cea mai dureroasă şi cea mai dătătoare de miasme a tranziţiei noastre. Mă refer la încăperea din care vin toate duhorile trecutului şi care ne aminteşte că, de fapt, ideologia dominantă a ultimilor 20 de ani n-a venit nici de la stânga, nici de la dreapta, nici de la doctrinele consacrate, ci a venit de la populism.

De peste o jumătate de deceniu, România se luptă cu sărăcia. Sărăcia nu este însă, din păcate, după atâta vreme, doar o stare materială. Ea a devenit o stare spirituală. În România, de multă vreme, suntem contaminaţi de o cultură a sărăciei, în care sărăcia este socotită ca un fel de stare naturală a românilor. Românii nu aşteaptă soluţii de la cei care să le lecuiască sărăcia, ci de la cei care  să le peticească sărăcia.

Clasa politică a încercat, adesea, nu să-i scoată din starea de sărăcie pe români, ci să-i păstreze în această stare, să întreţină sărăcia, pentru că, în acest fel, oamenii erau mai uşor de dominat, erau mai uşor de ademenit prin tot felul de promisiuni. Un om care are proprietate are demnitate. Să ştiţi că, la români, gardurile nu au fost inventate pentru că ne temem de câini sau de hoţi, ci pentru a stabili care este limita până la care permit altcuiva să se amestece în viaţa mea. Şi faptul că, uneori, uşile erau făcute puţin mai jos, erau menite să-l oblige pe cel care îţi intră în casă să se aplece şi, în acest fel, să-ţi dea respectul cuvenit.

După ianuarie 2009 am asistat la o foarte dezagreabilă campanie, aproape mccartistă – dacă vă amintiţi de campania anticomunistă a anilor ’50 din Statele Unite ale Americii –  în timpul careia  s-au inventat tot felul de ţinte de carton: bugetari cu salarii foarte mari, oameni de afaceri care nu-şi plătesc dările, pensionari care trăiesc din rente nesimţite, încercând, în acel fel, să se inoculeze sentimentul că majoritatea nu are pentru că aceştia au.

În această privinţă, mesajul meu către dumneavoastră este limpede. Nu suntem încă în situaţia în care să dezvoltăm un sistem rafinat de redistribuire. Suntem în situaţia în care trebuie să încurajăm acumularea de avuţie, suntem în situaţia în care statul şi partidele politice trebuie să se sprijine, în primul rând, pe cei cu iniţiativă, pe cei puternici, pentru ca, în mod sustenabil, să-i poată ajuta şi pe ceilalţi, cu care soarta nu a fost la fel de darnică.

Orice tentativă de a înfrâna consolidarea avuţiei, de a nu respecta avuţia, atunci când ea este bazată pe muncă şi pe respectarea legii, se va întoarce împotriva noastră.

De aceea, în privinţa acestui proiect de lege, noi dorim, aparent, să aducem bani la buget. Veţi vedea însă că efectul va fi cu totul altul. Gândiţi-vă că cel care are a doua casă şi o închiriază va trebui să transfere pe chirie o parte din costurile impozitării şi s-ar putea ca persoana care stă în chirie să nu fie îndeajuns de bogată încât să-şi permită acest lucru.

Avem trei case identice ale aceluiaşi om. Pentru prima se plăteşte un impozit, pentru a doua se plăteşte alt impozit, mai mare, pentru a treia, alt impozit, si mai mare. Aşa cum oamenii sunt egali în faţa legii, şi casele trebuie să fie egale în faţa legii. Şi automobilele trebuie să fie egale în faţa legii. Dacă două automobile sunt identice, ele trebuie să poarte aceeaşi sarcină fiscală. Dacă doi oameni au acelaşi venit, trebuie să plătească acelaşi impozit. Noi nu putem să deosebit o casă de alta în funcţie de a câta casă este sau unde stă proprietarul.

Mie mi se pare că această sugestie, potrivit căreia trebuie să sancţionăm prin impozit faptul că o persoană a investit într-o casă, este un lucru extrem de periculos. Dar de ce să nu impozităm şi al doilea tablou din casă? De ce să nu impozităm şi al doilea scrin din casă? De ce să nu impozităm, la urma-urmei, tot ceea ce excede uzului personal? Cine dă dreptul cuiva să stabilească până unde merge uzul personal şi de unde, încolo, uzul personal devine exces, abuz şi trebuie sancţionat prin impozitare?

Eu nu dau dreptul statului, în ceea ce priveşte proprietatea mea, să judece până unde merge uzul personal şi de unde, încolo, proprietatea mea devine excesivă, sfidătoare, dupa gustul unora si al altora, şi merită sancţiunea fiscală. Este motivul pentru care mă asociez tuturor celor care au ridicat această problemă, care au văzut în acest act normativ o agresiune la adresa iniţiativei private, la adresa cutezanţei si harniciei precum şi la adresa roadelor pe care acestea le aduc. Sa nu ne reîntoarcem la cultul sărăciei şi la miasmele populismului, pe care ar trebui foarte strâns să le ţinem în acea lampă a lui Aladin, căreia dopul să nu i-l mai ridicăm niciodată, pentru că duhul se va pogorî din nou ameninţător asupra noastră.

Aşadar, Grupul parlamentar al PNL va vota împotriva acestei tentative care încearcă să separe proprietatea de proprietate,  să creeze discriminări şi, pur şi simplu, să-i pedepsească pe cei ale căror roade, din munca braţelor lor sau a minţii lor, sunt mai mari decât ale altora.

Mulţumesc. 

85 Responses to “Discurs pe tema supraimpozitarii proprietatilor: “Ca si oamenii, casele trebuie sa fie egale in fata legii””

  1. cris spune:

    @ alex

    si aminarea e la fel de taioasa, este un ultimatum, nu doar o aminare – vezi citatul din SETimes.

  2. cris spune:

    @ Tiberiu

    Esti un geniu. Arata asa de “bine” lipsa de respect fata de proprietate prin cum se ocupa de retrocedare si declaratia CEDO alaturi de “va luam si ce indrazniti sa aveti” legea proprietatii a lui boc…. ca si “nu era masina ci bicicleta, si nu i s-a dat i s-a luat”. Dar nu-i problema, pdul oricum nu stie decit ca afara ploua iar presedintele e mic, (eu sunt mic nu stiu nimic, boc in pod beleste capra).

  3. Tiberiu spune:

    @Cris
    Merci desi nu prea inteleg pentru ce.
    Eu in locul d-lui Vosganian as face un scandal monstru pe chestia deficitului de care era si este acuzat, de “greaua mostenire” PNL-ista. Dansul explica la infinit ,dar nimeni nu voia sa-l asculte, ca deficitul bugetar in 2008 era numai de 3.8% si ca despagubirile acordate pentru exproprierile regimului comunist au fost anexate in mod neprincipial deficitului bugetar.
    Acum cind se ameninta chiar cu excluderea Romaniei din CE pentru aceasta problema ar fi cazul sa stearga “podelele” cu nesimtitii de Boc si Basescu . Te rog cind mai apare d-l Vosganian pe net sa-i atragi atentia aupra acestei probleme(se stie ce slabiciune are pentru tine).
    Cu acesti mitocani trebuie sa te porti ca atare, sa-i silesti sa-si inghita propriul “rahat”.

  4. cris spune:

    @ VV

    Citez: “(4) Persoanele fizice care au în proprietate două sau mai multe clădiri cu destinaţie de locuinţă, CARE NU SUNT INCHIRIATE unei alte persoane, datorează în anul 2010 o taxă de
    solidaritate reprezentând” pagina 14 la http://discutii.mfinante.ro/static/10/Mfp/transparenta/OUG_mod_codfiscal17iunie2010.pdf

    De ce nu s-au limitat la supraimpozitare e o intrebare buna. Nu poate exista discriminare in functie de numarul sau dimensiunile unei proprietati (CEDO), aceea nu e taxa de solidaritate ci taxa discriminatorie – singurele procese in care CEDO a aprobat interferenta guvernelor printr-o lege cu dreptul de proprietate sunt cele in situatiile de housing shortage si cele legate de drepturile chiriasilor – dreptul de a avea un adapost, home. Cel putin asta inteleg din acel handbook asupra dreptului de proprietate pe care l-au publicat si pe care am sa-l pun mai jos. E foarte posibil sa fi introdus aceasta clauza cu inchirierea ca si cea cu mostenirea (aceea o citeaza antimarinari si n-am gasit sursa pentru citatul lui) care iar e un drept ce nu poate fi atins, tocmai ca sa aiba o portita de scapare.

  5. cris spune:

    @ VV

    Si mai este ceva,

    Interference with the right to peaceful enjoyment of possessions shall be allowed only if:
     it is prescribed by law,
     it is in the public interest, and
     it is necessary in a democratic society.
    All three conditions must be fulfilled cumulatively. Should only
    one of them not be met, there will have been a violation of the
    Convention.
    Furthermore, by virtue of Article 15 of the Convention, at time of
    war or other public emergency the State may take measures derogating from its obligation to respect the right to peaceful enjoyment of property to the extent strictly required by the exigencies of the situation, provided that such measures are not inconsistent with its other obligations under international law.”

    E posibil sa se grabeasca sa adopte aceasta lege inainte de sfirsitul anului pentru ca inca ne aflam sub incidenta art 53 din Constitutie, si este o stare de urgenta care nu poate fi prelungita.

    Indreptarul CEDO privind dreptul de proprietate.
    http://book.coe.int/sysmodules/RBS_fichier/admin/download.php?fileid=2994

  6. cris spune:

    @ VV

    Inseamna ca mai e o cit de mica speranta. Mda, Calvin Coolidge al 30 lea presedinte american: “The collection of taxes which are not absolutely required, which do not beyond reasonable doubt contribute to the public welfare, is only a species of legalized larceny.” Colectia de taxe care nu sunt absolut necesare, care nu sunt demonstrate dincolo de orice indoiala ca ar contribui la bunastarea publica, este doar o specie de furt legalizat.