Concluzia, dupa lecturarea comentariilor la tema precedenta, era previzibila. Fara exceptie, toti participantii la dezbatere si-au manifestat nemultumirea fata de rolul pe care il joaca serviciile secrete in Romania, facand, adesea, trimiteri la metehne din perioada comunista.
Nici nu e de mirare, nu-i asa? Nicaieri, in lumea aceasta, serviciile secrete ori Parchetul general nu sunt prea populare. Chestiunea, in ce ne priveste, nu este legata de perceptia in sine, ci de trimiterile care se fac la naravurile dictaturii comuniste.
Cu riscul de a deveni antipatic, raman la opinia mea anterioara, cum ca metodele ori influenta serviciilor secrete de astazi sunt departe de cele din perioada comunista. Lucrurile se schimba, insa, atunci cand comparam cu nivelul de asteptare. Am fi sperat ca, dupa douazeci de ani, sa ne eliberam de traumele din perioada comunista, mai ales de cele ce tin de amintirea fostei Securitati. Am fi dorit ca serviciile secrete, facand parte din transparenta unei societati deschise, sa devina invizibile, asadar sa nu mai trebuiasca sa vorbim despre ele.
Tema de fond este de natura institutionala. Serviciile secrete si Parchetul general, potrivit Constitutiei, desi se afla sub control parlamentar, sunt conectate prea strans, prin procedura de numire a conducatorilor de institutii, de presedintele Romaniei. Prsedintele – si numai el - cheama in secret, oricand doreste, pe directorii serviciilor informative ori pe procurorul general. Nimeni nu stie despre ce vorbesc ei, banuim doar, dupa consecinte. Orice relatie personalizata de acest fel nu este de bun augur intr-un stat de drept.
Modul in care presedintele insusi se raporteaza la serviciile secrete, la Parchetul general, nu le avantajeaza pe acestea in ceea ce priveste imaginea, dar nu numai. S-ar putea sugera ca, avand in vedere modalitatile predilecte de a reprezenta poporul roman, presedintele actual sporeste puterea serviciilor secrete si a parchetelor. Eu am dubii. Abuzul de orice fel nu este o virtute, ci un viciu. Abuzul este o expresie a slabiciunii si nu un semn de putere. Serviciile secrete si parchetele trebuie sa stie ca a cultiva setea de putere, a alimenta resentimentele si potentialul conflictual de-a dreptul endocrin ale unei persoane, fie ea si presedintele tarii, nu este, in niciun fel, in avantajul lor, pe termen mediu si lung.
In ultimii ani am avut semne ale unei astfel de, sa-i spunem, lipse de rezistenta a structurilor informative si a parchetelor in fata imboldurilor prezidentiale. Au circulat tot felul de filmulete menite sa compromita adversari politici si care nu puteau fi facute decat cu aparatura perfectionata si cu operatori specializati.Stenograme ale unor convorbiri telefonice au facut deliciul audientelor publice, rezultatele spectaculoase ale alegerilor prezidentiale in strainatate, cu recorduri absolute de participare si de sustinere pentru presedintele in exercitiu au lasat semen de intrebare cu privire la implicarea structurilor informative externe si a retelelor diplomatice. Vanatoarea absurda de ministri din guvernul liberal , cu o ploaie de suspendari din functie, si, in schimb, neinceperea urmaririi penale acordata unor ministri pedisti fara ca macar cercetarea sa inceapa a surprins prin contrastul abordarii. Sustinerile acordate liderilor PD candidatilor la presedintia partidului au inregistrat intorsaturi neasteptate, din varii motive. Etc.etc.
Si inca ceva. Pe vremea cand eram ministru primeam note si sinteze din partea serviciilor de informatii. In clipa in care am devenit presedintele comisiei economice a Senatului, nu am mai primit nici macar una singura. Cu alte cuvinte ministrul economiei este informat dar presedintele comisiei senatoriale economice, adica cel pus sa controleze activitatea ministrului economiei, nu primeste niciun fel de informatii de la structurile specializate. Eu cred, dimpotriva, ca presedintii comisiilor senatoriale, daca nu chiar si membrii acestora, trebuie sa aiba acces la informatiile care sa le permita sa evalueze corect activitatea Guvernului.
Am facut, la inceperea mandatului meu, o solicitare in acest sens, care, insa, a ramas fara rezultat, Si asta pentru ca lucrurile stau asa in Romania: serviciile de informatii deservesc numai pe cei in functii executive, adica pe cei de la putere. Ele nu se socotesc obligate sa fie si in serviciul opozitiei, mai exact in slujba intregului popor roman. Ci numai in slujba celor de la putere. De parca cei din opozitie ar fi nu doar adversarii politici ai majoritatii guvernamentale, ci si adversarii serviciilor de informatii, daca nu chiar adversarii poporului roman. Aceasta este una din reminiscentele perioadei comuniste de care trebuie sa ne dezbaram. Nu poate exista democratie politica fara democratizarea informatiilor. Iar serviciile de informatii trebuie sa se afle, cu adevarat, sub control parlamentar.
@VV
As vrea sa sper ca sederea in opozitie va constitui pt. dv si colegii din USL o lectie extrem de utila, astfel incat atunci cand reveni la putere (cu ajutorul lui Dumnezeu) sa fiti in cunostinta de cauza care sunt racilele sistemului politic ,economic si social din Ro (inclusiv relatiile serviciilor secrete si parlament) si cum trebuie ele remediate.
Trebuie sa fim insa realisti recrudescenta “securismului” in epoca contemporana isi are sorgintea in primul rand in lupta impotriva terorismului mondial care a obligat seviciile secrete sa treaca cu anumita usurinta peste libertatile individuale(cum ar fi dreptul la secretul corespondentei). Aceste activitati de intelligens au devenit atat de populare si legitime in tarile cu traditie democratica incat cercurilor politice interesate le vine relativ usor sa exploateze aceste activitati in scopuri politice partizane.
.
@ tiberiu
Poaste la americani, cu Guantanamo, la noi lupta impotriva terorismului nu poate justifica abuzurile cetatenesti.
Endocrinologie informationala. Nici vorba de exigente antitero.
Draga Varujan,
Cu toata opinia ta privind metodele serviciilor secrete, fii sigur ca ne ramai pe mai departe, simpatic. In fond, este posibil sa ai si tu dreptate.
Ma gandesc uneori, oare nu am devenit paranoici, in dorinta asta de a avea si noi o democratie autentica ? Oare dorinta asta nu e o dorinta absurda ? Oare nu peste tot se intampla la fel cu parchetul si serviciile si numai noi visam la cai verzi pe pereti ? Oare nu traim in lumi paralele ?
Daca ar fi sa fie numai paranoia mea, sau ar fi numai o chestiune
de perceptie populara asupra acestor institutii, as accepta sa ma duc sa ma tratez corespunzator. Dar, sunt atatea intrebari care si le pun atatia oameni, la care nu da nimeni un raspuns, incat cred ca ar trebui sa fim toti paranoici, in logica asta. Oare asa sa fie ?
Chiar ai mentionat corect ca parchetul si serviciile trebue sa fie sub control parlamentar. Cred ca asa si este, dar problema este cine le controleaza in parlament ? Ce eficienta are controlul ?
Controlul este facut in comisii, care functioneaza si trag concluzii tot pe baza de majoritate ? Asta mi se pare ca nu este in regula.
Aceste institutii ar trebui sa fie (la noi, la romani), sub controlul unor comisii dominate de minoritatea parlamentara. Atunci cred ca multe dintre abuzurile care azi se petrec dezilvolt, liber si nestingherit, in societatea noastra, ar fi facute, daca nu cu jena, cel putin cu mult mai multa prudenta si frica.
Pentru asta, cred ca trebue amendata Constitutia, prin înțelegerea tacită a puterii si opozitiei. Crezi ca este posibil asa ceva la noi ?
Daca-mi raspunzi ca da, … atunci recunosc si eu ca sunt paranoic.
Cu drag
(Va urma)
@ Mihai sr
Democratia nu poate fi ceea ce se cheama autentica, adica perfecta, ea poate fi o tendinta. Chestiunea e ca nu mai trebuie sa existe teama. Unde e teama, nu poate fi democratie.
………………
Craniul are semne ale unor intervenţii medicale cu ajutorul cărora se pare că persoana respectivă, care a trăit în jurul anilor 500-700 î.H., a putut supravieţui cu o gaură de peste 5 cm în craniu, cauzată probabil de un buzdugan bizantin
………………
sursa:
http://www.mediafax.ro/stiinta-sanatate/gauri-in-cap-de-la-buzdugane-si-topoare-cum-supravietuiau-soldatii-medievali-8147016#comments
Uite aici exemplu de democratizarea informatiei sa nu va mai plangeti degeaba.
Nu numai ca oricine are dreptul sa fie informat dar, ABSOLUT ORICINE are dreptul sa informeze despre absolut orice, chiar si despre bizantinii contemporani cu Temistocle, sau poate cu Pisistrate.
@VV
apropos de servicii,
cum se face ca nici de data asta n au stiut nimic
si a iesit din tara si dinel staicu?
schimbarea numelui se face pe cale administrativa sau judecatoreasca, dar documentele sunt eliberate de evidenta populatiei. sunt proceduri foarte clare care nu permit asemenea disfunctionalitati
sunt curios, daca opozitia va solicita o ancheta parlamentara, ce ar putea invoca puterea pentru a se opune?
@ tudor
Hasbar n-am avut ca dinel staicu a plecat. S-o fi dus la Omar Hayssam.
@Mihai sr
Stimate Domn,
Inteleg din postarea Dlui VV ca serviciile informeaza exclusiv executivul, prin urmare , institutional avem deja o problema
Vorbim despre controlul parlamentar al acestor institutii; problema controlului in general implica cunosaterea , intr un anumit grad, a ceea ce urmeaza sa controlezi. Ma intreb, cati dintre parlamentarii care fac parte din aceste comisii au consilieri specializati pe atributiile respectivei structuri? ( din cate am auzzit, consilierii se iau , in cele mai multe cazuri, pe tot felul de cumetrii.
Asadar, doresc sa spun ca este inutil controlul parlamentar adca acest control nu se face cu profesionalism
Cu deosebit respct,
@ tudor
Brasvo, ai inteles exact ce am vrut sa spun legat de monopolul informatiilor.
Bineinteles ca serviciile trebuie sa fie sub control parlamentar. Problema e ca legislatia cea mai importanta pentru democratie, respectiv Constitutia, este scrisa plecind de la premisa bunei credinte. Constitutia contine cele mai importante reglementari pentru stat, dar… nu contine masurile si sanctiunile care se vor aplica in cazul nerespectarii acestora.
Eu nu am studiat vreodata Constitutii ale altor tari, si nici nu-s curios ce prevad ele. Cei care au contribuit la Constitutia noastra s-au tot inspirat din experientele altora, dar au uitat sa tina cont de particularitatile poporului nostru. Au inventat tot felul de sintagme, sloganuri si lozinci cu care au manipulat opinia publica sa vada in compozitia lor ceva bun. Eu unul intotdeauna am gindit cu creierul meu si am facut asta inainte de a cauta sa vad ce zice unu sau altul. De cind a progresat IT-ul gindirea a trecut pe planul 2 in Parlament, copy-paste rezolva multe probleme. Analizele fine ale eventualelor scapari nu le mai face nimeni, iar aceste scapari ne-au cam schimbat cu totul in ultimii 7 – 8 ani.
Legislatia de azi e atit de proasta incit un avocat bun cistiga procesul indiferent pe care din parti apara. Guvenul poate amina executarea unei sentinte judecatoresti… pentru ca nu scrie NICAIERI care e termenul limita, de asemenea NICAIERI nu scrie ce masuri se iau in cazul in care GUVERNUL este cel care incalca decizia instantei. Tupeul nemasurat al portocaliilor zice ca ei vor plati POLITIC pentru nerespectarea hotaririlor JURIDICE.
basescu la fel, hotaraste de capu lui ce premier sa aiba tara… pe motiv ca in Constitutie nu se prevede clar ce atributii are. De asemenea, chiar daca ar fi existat in Constitutie prevederi clare… basescu putea sa le ignore pur si simplu pentru faptul ca nu se prevad masuri de sanctiune in cazul nerespectarii. Chiar si in cazul in care PSD avea 51% din voturi putea sa numeasca premier pe oricare portocaliu infiltrat in PSD si care i-ar fi fost loial. In Constitutie NU SCRIE ca presedintele desemneaza PARTIDUL care va da premierul, ci scrie ca … presedintele desemneaza premierul din partidul cu 51% din voturi.
Acelasi lucru e valabil pentru controlul parlamentar asupra serviciilor, dar si al altor institutii. Nu exista LOGICA si DREPTATE in legislatia tarii, iar asta duce exact la ce traim azi: haos institutional.
@ sorin gyorgyfalvi
E destul, de pilda, sa vezi ce rol important are Senatul american in privinta informatiilor si apararii.
@alex.dumitrascu
spuneti le celor de la mediafax ca au gresit, la 500-700 IH nu se poate vorbi despre bizantini
@ tudor
Despre prezenta grecilor in Asia Mica se poate vorbi de atunci (Milet, Troia, Efes etc.). Dar nu erau bizantini, asa cum ii percepem azi. Ci numai dupa separarea imperiului intre Arcadie si Honoriu, la sf. sec. IV.
@sorin gyorgyfalvi
Apropos de respectarea Constitutiei :Constitutia este un acord social intre cetateni si clasa lor conducatoare.
Cateva reflectii despre raporturile contractuale. Orice contract , acord politic,economic sau de alta natura exprima un anumit raport de forte intre partile contractuale intr-o anume conjunctura. Daca se schimba in mod radical conditiile conjuncturii initiala sau se schimba raporturile de forte initiale, contractul isi pierde legitimitatea si ca atare va fi incalcat mai devreme sau mai tarziu sub o forma sau alta de acea parte care se simte ca dezavantajata sau de partea care simte ca are forta de a impune un acord mult mai avantajos.
@ tudor
Draga tudor.
De acord cu tine.
Controlul parlamentar trebuie facut, mai inainte de toate de parlamentari, oameni informati si curajosi. Degeaba numesti in comisiile de control tot felul de perosnaje, daca alaturi, este si inventarul dosarelor pregatite pentru santajul lor.
La urma urmei, in serviciile alea sunt niste ofiteri, care sub juramant, in fata comisiei, nu ar avea curajul sa nu dea raspunsuri corecte. Trebuie numai cineva sa fie pregatit sa le puna aceste intrebari.
Avand in vedere ingerintele neconstitutionale ale sefului statului si camarilei lui in viata politica, informatiile de la serviciile secrete sunt fundamentale pentru apararea democratiei.
Un exemplu la indemana: oare SRI nu avea cunostinta ca scurgerile in presa, de la Parchetul Genereal, vin de la d-ra Codruta ? Fii sigur ca stia, dar stia la fel de bine, ca sub actuala legislatie nimeni nu va intreba nimic.
Si astfel ajungem tot la Constitutie.
Vad la televizor ca este criza. Prin urmare, pensiile scad, salariile scad si ele…avem somaj ridicat ..ce mai domnule e criza. Pai daca e criza, cum se face ca avem 7 servicii secrete care nu sunt afectate de criza. Cum este posibil ca in democratie sa reusim ceea nici Ceausescu nu a reusit : suntem pe primul loc in lume la numarul de securisti raportat la 100.000 de locuitori. Deci avem mai multi securisti decat pe vremea lui Ceausescu si nimeni nu scoate o vorbulita? De ce oare? Mai mult, cu atatea servicii secrete am “reusit” performanta sa’i facem scapati pe Nicolaeciuc ori Omar Hayssam. Nu este posibil asa ceva. Consider ca actuala securitate este mult mai periculoasa decat securitate alui Ceausescu din simplu motiv ca in anul de gratie 2011 securitatea face jocurile unor mafioti care actioneaza impotriva poporului roman. Cum impotriva poporului roman sunt si cei care sunt astazi la putere.
@ fight4romania
Nu stiu daca suntem pe primul loc la securisti/mia loc pentru simplul motiv ca nu stim cati securisti avem.
De acord ca serviciile trebuie puse sub controlul parlamentar al Opozitiei, oricare ar fi ea. Democratia adevarata presupune un sistem de check and balances, nu monopolizarea puterii de catre un singur partid sau un singur om.
Si Carol al II-lea citea ce-i aducea Mihail Moruzov despre Iuliu Maniu,filaje,interceptari telefonice !
Iar Eugen Cristescu primea informatii de la servitorii din Palat,care erau toti agenti ai Sigurantei,despre prostituatele aduse cu masina SSI-ului noaptea,pentru Carol al II-lea !!! Obiceiuri vechi dom’le Vosganian…….
@ Sfarma Piatra
Vorba poetului: toate vechi si noua toate.
@VarujanVosganian
(Partea a doua)
Draga Varujan,
Si-acum despre serviciile informative versus Presedinte.
Ne aducem aminite cu totii de nenumaratele abuzuri (enumerate si de tine mai sus), in care Parcheltul si Serviciile informative au contribuit, prin intermediul Presedintelui, la influentarea jocului politic. Acum cateva zile, un ziarist a descoperit ca adresa de mail de unde au ajuns in presa desvaluiri ilegale din dosarele in cercetare la DNA, era a d-rei Kodruta Kovesi.
Nu avem oameni sa poata determina tragerea la raspundere a unor asemenea fapte ?
Oare cate alte asemenea dovezi mai sunt necesare, pana sa se promoveze procedurile de suspendare din functie si de cercetare a persoanelor respective vinovate ?
Nu avem oameni capabili sa ducem la finalizare asemenea actiuni ?
Un lucru cert este ca legile de functionare a respectivelor institutii sunt prost facute. Si ele au fost facute in general pe vremea PSD-ului lui Nastase, care se credea si el nemuritor, Si-au “turnat” legi pentru ei, si acum suferim cu totii alaturi de ei.
Si mai este ceva cu mari lacune, Varujan: Constitutia.
Si constitutia a fost “turnata” pe vremea PDSR-ului lui Iliescu, un alt rege considerat nemuritor. A fost facuta pentru PDSR (PSD) si Iliescu, dar deserveste foarte bine PDL-ului si lui Basescu, prin lipsa de coerenta a textelor, prin ambiguitatile limbajului folosit, prin lipsa de rigoare juridica, intentionat introduse de veselii parlamentari PDSR-isti. spre a le folosi lor in veci.
Asa este cand nu se fac legi pentru tara, ci pentru propriul tau partid.
Rezolvarea de fond a problemei democratiei romanesti nu o vom putea obtine prin coterii si compromisuri.
Nu vad decat sub forma radicala:
1) sa faceti sa cada guvernul;
2) sa suspendati Presedintele din functie;
3) sa faceti majoritatea necesara in parlament (prin alegeri sau altfel), si
4) sa modificati constitutia si legile de functionare a institutiilor vitale pentru democratie. Dar sa le schimbati pentru tara nu pentru cei de la noua putere.
Numai asa veti intra in istorie si natiunea nu va va uita !
Adunati-va cu Crin, cu Tariceanu si cu toti ceilalti care au ceva de spus si faceti ce trebuie.
Sa va ajute Dumnezeu
@ Mihai sr
De acord cu tine dar nu e destul triumviratul Crin – Calin – Varujan.
Nu pot să nu reamintesc aici din înţelepciunea poporului român, ăsta leneş, hoţ şi mincincinos: în satul fără câini, hoţii umblă fără băţ. Oare care o fi opinia lui Bercea Mondialu despre acest aspect?
@
TUDOR
vezi de treaba. Pisistrate era bizantin. Era imparatul Bizantului.
Imparateasa era bunica doamnei Stavrositu de la Constanta.
Sizanatecul ala de Dionisie cel Mic Exiguul a gresit de fapt Anus Domini cu vreo 700 de ani
Se cunoaste ca era roman. Lucra la mediafax.
@
ALL
Cred ca pe timpul lui Carol I erau ascultate absolut toate convorbirile telefonice.
@ alex.dumitrascu
Cred ca si pe timpul lui Petru Cercel.
@VV,
Parlamentul va avea autoritate atunci cand se va emite o lege care sa interzica traseismul politic cu riscul de scoatere definitiva din circuitul politic! Plus alte incompatibilitati! Abia atunci Parlamentul va avea si autoritate si prestigiu si rating ridicat in randul populatiei.
@ un liberaloptimist
O sa fiu fericit cand se va interzice traseismul politic.
Domnule Vosganian, toata tevatura aceasta cu serviciile se datoreaza omisiunilor din constitutie in cea ce priveste relatiile complexe dintre institutiile executivului in raport cu legislativul si justitia. Parerea mea este ca aceste omisiuni au fost deliberate, besmeticii aia care au facut constitutia au ascultat , de fapt, de o comanda politica in acest sens. Cea ce , mi se pare mie ca, nu va este clar, este cauza primara in care aceasta situatie is are originea. Cauza primara este democratia. Puterea in stat care, se substitue libertatii, este autoritatea irevocabila asupra cetatenilor. Este fara importanta geneza puterii in stat , ca a fost ereditara, impusa prin forta sau prin votul majoritar. Indiferent de originea puterii in stat, cea ce conteaza este ca puterea este antagonista libertatii. Iluzia este ca procesul democratic este acelasi lucru cu libertatea. Cu alte cuvinte falsitatea credintei ca democratia ofera clara protectie libertatii. Dreptul la vot universal, baza sistemelor democratice, asigura participarea la procesul democratic dar, nu garanteaza ca puterea in stat, rezultata prin vot, va fi garantia libertatii si nu contrariu acesteia. Natiunile au comis , dealungul istoriei, sinucidere politica si economica intr-o democratie. Cu alte cuvinte , democratia tine de felul in care este organizat statul, puterea rezultata este o alta chestiune. Este, ca si cind, s-ar confunda design-ul camionului cu incarcatura acestuia, nu sint deloc acelasi lucru. Democratia reprezentativa in care traim, a avut la un moment dat un executiv ales, in frunta cu Basescu, acesta profitind de neclaritatile constitutiei,. si-a subordonat prin autoritate serviciile si justitia pe care le foloseste in scopuri personale deoarece, a fost investit cu aceasta autoritate prin vot.Pe de alta parte , sint convins, ca serviciile au ales sa aiba un singur stapin, decit o comisie parlamentara de control care, reprezinta un pericol major pentru ilegalitatea mijloacelor din arsenalul acestor servicii. Imi aduc aminte ca , Turcu spunea ca este convins ca nici un presedinte nu cunoaste toate “departamentele ” serviciilor si chiar ca unele dintre ele nu au o finantare controlabila prin buget. Cum spunea un filozof :” Intr-o democratie cetatenii au in mina lor mijloacele prin care se subjuga singuri”. Metodele ” de lucru” prin care aceste servicii culeg informatii sint in opozitie flagranta cu libertatea individuala a cetatenilor. Concluzia este ca, incalcarea libertatii individuale de catre autoritatea executiva se datoreaza faptului ca, procesul democratic de alegeri prin vot majoritar nu garanteaza ca cei alesi vor respecta libertatea individuala a celor care i-au ales. Este adevarat ca o constitutie gindita sa ingradeasca puterea discretionara a executivului, prin pedepsirea actelor neconstitutionale, are potentialul de a restrictiona puterea in favoarea libertatilor civile dar, situatii conjuncturale( de exemplu acte teroriste) pot schimba raportul in favoarea puterii.
In cea ce priveste libertatea informatiei sint optimist, in sensul ca, internetul si piata libera fac imposibila coercitiunea statelor asupra liberei circulatii a informatiei. Recent corporatia Amazon a fost amenintata de Congresul american prin persoana domnului senator “democrat” Liberman, sa stopeze postarea pe internet a Wikileaks. Pentru o zi, domnul senator a reusit sa opreasca postarea. Apoi alte internet service, din afara jurisdictiei Congresului american au continuat sa posteze Wikileaks , informatii care dezvaluie publicului larg irationalitatea raporturilor dintre state si dintre state si cetatenii lor.
@ Sorin Muncaciu
E drept ca nimeni nu poate controla tot ce se intampla sub el si nici un sistem de vot nu poate garanta ca alesii vor face ce trebuie. De aceea trebuie sa existe reguli clare, sa repare ceea ce oamenii risca sa strice.
Domnule SENATOR,
Subiectul supus dezbaterii este bine venit si cred ca, sunteti singurul parlamentar care are initiativa de a supune dezbaterii publice-prin intermediul blog-ului personal- acest subiect care, dupa cum bine stiti, este foarte delicat.
Aspectele sesizate de dvs. privind destinatarii informatiilor produse de aceste servicii sunt corecte. Dar, dupa cum bine sesizati, in Romania-tara cu un specific extraordinar de aparte-nu ne putem debarasa de conceptul conform caruia “produsul” serviciilor secrete constiute principalul etalon de putere al celui care este beneficiarul acestui produs.
Ultimii 20 de ani ne-au demonstrat ca, problema nu este generata de lipsa unui cadru legal care sa determine un control parlamentar asupra acestor servicii secrete ci, de existenta intr-o anumita perioada de timp a unui lider suprem sau a unei clase politice conducatoare care sfideaza in mod grosolan firescul, transformand aceste servicii in adevarate instrumente de “obtinere” a anumitor informatii, de manipulare a informatiilor si de represiune a celor care stiu sa citeasca dincolo de aceste informatii.
Oricum, demersul dvs. ar trebui salutat de cei care reprezinta serviciile secrete din Romania deoarece, repet, sunteti singurul care le acordati o mare marje de incredere si care, incercati sa le aratati CALEA CEA DREAPTA. Cat vor intelege, ramne sa vedem !
@ PAPASTRATOS
Asa este, am scris acest text nu impotriva ci in sprijinul serviciilor secrete.
Hai sa o spunem altfel, sau intr-un context mai largut, de fapt nu exista o separatie clara a puterilor in stat si in consecinta nici un control reciproc al acestora asa cum ar trebui sa fie. Asa cum nu exista nici o putere reala a populatiei ca sa traga la raspundere pe cei care aparent o reprezinta – in primul rind pentru ca demos-ul nu stie sau nu vrea sa stie ca are aceasta putere. In consecinta, este aceeasi situatie deloc democratica in care o mina de hoti fura, dar si uzurpa puterea si suveranitatea unei natiuni.
Iar natiunea sta si se uita, si se uita, si se uita…..singurul dram de bucurie pe care il am zilele acestea e legat de oamenii care si-au redeschis cu de la sine putere spitalele, inseamna ca se poate totusi ca o populatie sa-si vina in fire si sa ia ce e al sau de drept.
@ cris
Faptul ca e posibil ca presedintele sa ne dea atata de furca e o dovada ca nu avem echilibrul puterilor.
@VV
Celor mai multi nu l este teama, sunt doar suspiciosi
si ii deranjeaza ideea in sine
Cei care spun “poate sa ma asculte, n am nimic de ascuns” nu dau doi bani pe drepturile lor
Probabil ca daca le ar lua cineva doi lei ar fi foarte revoltati
@VV
Aveti dreptate referitor la rolul Congresului in controlul executivului
Pentru ca ceea ce numim control parlamentar sa produca efecte in realizarea dezideratului echilibrului si controlului puterilor ar trebui legiferat in sensul asimilarii comisiilor speciale cu autoritatea similara organelor jurisdictionale.
Deasemenea, in circuscriptia pe care o reprezinta, parlamentarul sa detina autoritate de control si verificare
@ VV
In ce masura credeti ca o democratizare a informatiei, adica o responsabilizare si un control al serviciilor de informatii ar insemna un inceput de rezolvare a problemelor pe care le are Romania? daca vorbim in procente un 10%, 50%, 80%? care ar fi impactul adica?
@ cris
Nu e vorba de procente, Cristina, ne-ar ajuta sa intelegem mai bine lumea in care ne aflam si sa deosebim realitatea de inchipuirile de tot felul.
“O telegramă diplomatică a Ambasadei SUA, publicată ieri de săptămânalul Kamikaze, face referire la o discuţie purtată în 2007 între Daniel Morar şi Nicholas Taubman, în care procurorul-şef al DNA îi explica ambasadorului american cum încurcă unii parlamentari anchetele anticorupţie.
SUBIECT: Ambasadorul se întâlneşte cu şeful Departamentului anticorupţie
5. (C) Morar a spus că Parlamentul discuta o propunere de lege controversată care ar fi creat o singură agenţie cu dreptul unic de a conduce interceptări audio. El a mai spus că Comitetul parlamentar ar avea dreptul de a trece în revistă toate înregistrările de două ori pe lună. Morar a subliniat că el este „în mod hotărât împotriva” acestei legi, având în vedere că unii parlamentari i-au avertizat recent pe doi membri ai SRI că sunt investigaţi de DNA. Morar este de părere că acest „control” politic al activităţii operaţionale a procurorilor ar submina serios posibilităţile DNA de a ancheta cazurile de corupţie la cele mai înalte niveluri.
(…) În întâlnirea cu Nicholas Taubman, din 14 mai 2007, Daniel Morar a acuzat efectele negative ale Parlamentului şi ale ministrului de atunci al Justiţiei, Cătălin Predoiu, asupra luptei anticorupţie. Şeful DNA se arăta îngrijorat de faptul că parlamentarii vor să obţină controlul asupra tuturor înregistrărilor din anchete şi că, prin acţiunile lor, decriminalizează infracţiunile bancare şi spălarea de bani. Daniel Morar s-a arătat extrem de afectat de faptul că Tudor Chiuariu vrea să îl concedieze pe procurorul-şef al DNA, Doru Ţuluş.
Ambasadorul i-a răspuns că o democraţie bazată pe respectarea legii este esenţială atât pentru cetăţenii români, cât şi pentru relaţiile româno-americane.
SUBIECT: CIA a intervenit împotriva numirii lui Varujan Vosganian în postul de comisar european
O altă telegramă publicată de WikiLeaks şi preluată de Kamikaze îl citează pe fostul ministru de Interne, liberalul Cristian David, spunându-le diplomaţilor americani că CIA a stat în spatele deciziei Uniunii Europene de a refuza, în 2006, nominalizarea altui liberal, Varujan Vosganian, pentru postul de comisar european.
Pe 18 aprilie 2007, la o zi după întâlnirea dintre Taubman şi David, Ambasada SUA trimitea o telegramă la Washington. În acest document era redată şi o afirmaţie şocantă făcută de Cristian David pe 30 octombrie 2006, şi anume că CIA ar fi fost în spatele deciziei Bruxelles-ului de a-l respinge pe liberalul Vosganian. Tema nu a fost însă dezvoltată. Contactat Kamikaze, Cristian David a negat declaraţiile din telegramele WikiLeaks: „Nu, nu există informaţia asta. E o poveste năstruşnică. Nu cred că am discutat cu reprezentanţi ai Ambasadei despre acest lucru şi nu văd în ce împrejurări ar fi putut avea loc discuţia”. ”
http://www.romanialibera.ro/actualitate/wikileaks/wikileaks-ofiteri-sri-anchetati-de-dna-pusi-in-garda-de-parlamentari-222317.html
Acum se explică de ce vrei liber la informaţii !
@ 204
Cristi David nici macar nu era ministru de interne pe vremea aia.
@ adrian_m
Lucrurile sunt mai complicate de atat si au legatura atat cu identitatea mea politica, dar si cu identitatea mea etnica.