Tema zilei – 15 aprilie 2011: Comisia Nationala de Prognoza aduce un elogiu guvernarii liberale: in 2008 Romania a avut cea mai inalta rata de investire, la doar un procent de visul de aur al comunismului!

Una dintre acuzele cele mai frecvente ale propagandei desantate a Guvernului Boc, reluate de latratorii de serviciu, a fost aceea ca Guvernul liberal a fost unul al risipei, mai preocupat de consum decat de investitii. Datele oferite recent de Comisia Nationala de Prognoza, altminteri un organism guvernamental, constituie o palma usturatoare pe obrazul groscior al acestor defaimatori. Si inca un argument pentru alimentarea nostalgiilor, iar nu a resentimentelor, fata de ceea ce a fost, timp de numai douazeci de luni, Guvernul liberal.

Va mai amintiti de obsesiile lui Ceasusescu privind rata acumularii? Visul de aur al omenirii comuniste era atingerea unei rate a acumularii de 33%. E drept ca atunci indicatorii macroeconomici erau oarecum diferiti, in loc de produs intern brut se utiliza venitul national. Aceasta rata a acumularii de 33% se regasea in toate documentele oficiale care vorbeau despre viitorul luminos al patriei. Ei, bine, noi, Guvernul liberal, am fost cat pe ce sa implinim visul lui Ceausescu (?!?). Rata de investire  (adica formarea bruta de capital fix raportata la produsul intern brut) a fost, in anul 2008, la numai un procent de aproape misticul 33% ! Cu uriasa diferenta ca, in timp ce in vremea comunista oamenii traiau in frig, in izolare si pe cartela, in anii 2007 – 2008 salariile, pensiile, ocuparea,  nivelul de trai in general au avut cresteri semnificative.

In primul deceniu tranzitiei, rata de investire era de numai 18 – 19%. Lesne de inteles, daca ne gandim ca a fost, cu rare exceptii, un deceniu al recesiunii. In perioada guvernarii PSD (2001 – 2004) rata de investire a avut o usoara crestere, situandu-se in jurul nivelului de 21%. Intre anii 2005 – 2008 cresterea ratei de investire a fost de-a dreptul asimptotica: 23,7% in 2005, 25,6% in 2006 iar in anii guvernarii PNL 30,2% in 2007 si 32% in 2008! Recordul guvernarii liberale in ce priveste investitiile este atat de evident incat trebuie sa fii din cale-afara de ticalos ori – scuzati-mi expresia – de-a dreptul tembel ca sa ignori aceasta realitate. Ea s-a reflectat atat in cresterea investitiilor publice si private interne, dar mai ales in cresterea spectaculoasa a investitiilor straine. O spun cu nedesimiluata mandrie: in cei trei ani de-a lungul carora am fost ministru, anume 2006 – 2008, Romania a primit mai multe investitii straine decat in toti ceilalti ani dintre 1991 si 2010 la un loc!

Poate ca sunteti curiosi sa stiti ce s-a intamplat cu rata de investire in perioada Guvernului Boc. Ei bine, dupa 2008, cu exceptia melancoliilor prezidentiale, toate celelalte vise ale lui Ceausescu s-au spulberat. Rata de investire a luat-o vertiginos in jos, coborand, de la 32% in 2008, la 26,2% in 2009 si doar 22,7% in 2010. Va intrebati cum de mai are Emil Boc  -  in motiunea pe care tocmai a depus-o drept candidat la sefia partidului sau –  tupeul sa acuze lipsa investitiilor, consumul si risipa din perioada guvernarii liberale? Eu tocmai am oferit doua posibile explicatii ale unei asemenea atitudini. Optati dumneavoastra – sau domnul Boc – pentru una dintre ele.

57 Responses to “Tema zilei – 15 aprilie 2011: Comisia Nationala de Prognoza aduce un elogiu guvernarii liberale: in 2008 Romania a avut cea mai inalta rata de investire, la doar un procent de visul de aur al comunismului!”

  1. un liberal optimist spune:

    @VV,
    Acum, eu nu prea m-as lega de bok si de basescu, ei fiind niste “prosti’ in spiritul morometelui! Dar sa vina niste genii de la BNR si sa-ti vanda gogosi mai proaste decat puteau sa ti le vanda niste jalnici absolventi de “Stefan Ghiorghiu”? Eu stiu ca DVoastra, ca fin om politic, tot protejati BNR (asa e si responsabil), dar dupa cum observati din ce in ce mai multa lume pune focul pe BNR.

  2. Kronstadt an der Graft spune:

    Recunosc că nu sunt informat suficient ca să-mi dau cu părerea, sport naţional dealtfel în România, privind problemele macroeconomice ale momentului, dar un lucru îmi e clar, exportul cu care se laudă primul bocanc al ţării se datorează în bună măsură şi produselor făcute de investitorii aduşi de măsurile luate de guvernul liberal. Pe asta să nu uitaţi să i-o vârâţi sub nas.

  3. Mihai Sr. spune:

    Draga Varujan,
    Mandria pe care o simti tu, a fost atunci si este si acum si mandria noastra. Si indraznesc sa spun, fara sa ma consider excesiv de sentimental, ca este chiar mandria poporului roman, care a vazut pentru prima data speranta unei vieti mai bune, care a vazut ca si tara asta amarata isi poate ridica privirea fara a avea un sentiment de umilinta.

    Politica de investitii a PNL, a fost motorul cresterii economice intre 2005 – 2008. Nu sunt fan PSD (as spune, chiar din contra), dar trebuie recunoscut ca primele caramizi au fost puse si de ei, chiar daca erau de chirpici.

    In ce ma priveste, am avut intotdeauna o mare dorinta de libertate. Inca din ’94 mi-am parasit salariul comod de la stat (care atunci era sigur), si am pornit pe propriile picioare, ca umil intreprinzator, cu biroul meu de expert contabil.
    Intre anii 2005-2008, a fost perioada in care m-am simtit cel mai demn si liber. Si ma refer aici la libertatea de actiune, la legislatia agreabila, la lejeriattea taxelor fiscale, la atitudinea omenoasa a organelor de control etc.

    Indraznesc sa cred ca o mare contributie la cresterea economica, dupa ‘89 au avut-o acesti mici intreprinzatori, ca mine. Fiecare in parte nu aveau putere economica mare, dar erau multi si nu erau deloc prosti, crede-ma. Acestia au scos din somaj o sumedenie de salariati dati afara din sectorul socialist in disparitie, si a oferit conditii netensionate pentru investitiile mari straine.
    Dupa 2008, exact in acesti oameni s-a lovit.

    A fost o crima. Dupa Tocqueville, legea ar trebui sa pedepsesca crima.

  4. sorin gyorgyfalvi spune:

    Pai, e normal ca boc sa nu inteleaga NIMIC din ceea ce se misca in economie din moment ce nu a avut niciodata o firma. Probabil ca pentru el cuvintul management inseamna cineva care da comenzi la unii aflati in subordine, probabil ca economie inseamna pentru el banii pe care tara ii pune deoparte… pentru zile negre la fel cum oamenii fac economie din salariu.

    Cei care il sustin pe boc in postul ala sunt oameni care au tot interesul sa fie in umbra unuia care habar nu are pe ce scaun sta. Nu stiu daca a mai existat vreun premier postrevolutionar care sa nu fi fost inainte intreprinzator, dar oricum faptul ca Romania il are acum pe boc arata cit de important e ca pe acel post sa fie un fost intreprinzator cu un succes demonstrat.

    Pe masura ce trece timpul imi dau seama ca schimbarea acestor caricaturi va veni doar la termenul legal, si asta ma face sa ma tem. Alegeri conduse de portocalii… hmmm.

    Ei reusesc sa adoarma audienta cu tot felul de rasTalmaceni, si nu ma mir daca miine poimiine il vedem si pe boc cintind la flaut.. doar doar mai rumega presa 2-3 zile.

  5. Ba…cu limba de moarte sa fie!!!

  6. Sa nu ne amagesti!!!

  7. atreides spune:

    Daca tot vorbim de cifre, am si eu o nelamurire. E vorba de cifrele privind datoria publica. Din cat am inteles de la TV, ar fi doua metode de calcul al datoriei publice, una romaneasca si una europeana. S-a spus o vreme (inclusiv dumneavoastra ati spus) ca datoria publica lasata de guvernul Tariceanu a fost cam 20% din PIB. Mai nou, se spune (si dumneavoastra spuneti) ca aceeasi datorie, calculata dupa metoda cealalta, a fost de vreo 13% din PIB. Pana aici totul OK. Pe de alta parte, se spune ca acum datoria publica e vreo 37% din PIB. Intrebarea mea este: dupa care metoda e calculata asta? Altfel spus, de la cat a crescut datoria publica de a ajuns la 37%, de la 13% sau de la 20%? Sau altfel: cu cat a crescut in procente datoria publica in timpul guvernarii jigodiilor portocalii? S-a dublat sau s-a triplat? Cred ca ar fi utila o postare speciala pe tema asta, ca sa risipiti un pic ceata (banuiesc ca foarte putina lume stie lucrurile astea). Si o parere personala: pedeleprele ar trebui atacate exact pe tema asta cu cresterea dementa a datoriei publice, nu prea inteleg de ce nu o faceti, poate ca pastrati asta ca glont de aur pentru campania electorala din 2012, sa vedem.
    PS Mi-a placut treaba cu cresterea asimptotica: adica performantele guvernului Tariceanu s-au apropiat asimptotic de visul de aur de 33% al lui Ceausescu! Cool! :) Sunt curios ce ar intelege un pedelist unineuronic (de exemplu boc) din chestia asta, probabil ar intelege ca liberalii, socialisti cum sunt ei :), il iau drept model pe Ceausescu :)

    • @ atreides

      In varianta romaneasca, datoria publica totala era de cca 109 mld lei in 2008, din care cca 100 mld datorie guvernamentala. Ea s-a dublat in ultimii doi ani, de la 21% la 39%. In varianta europeana datoria a crescut de la 13,3% la 33%, deci de doua ori si jumatate.

  8. dora spune:

    ce gunoie !!! in frunte cu boc… si restul basenilor :(

  9. dora spune:

    ce gunoaie !!! in frunte cu boc… si restul basenilor :(

  10. un liberal optimist spune:

    @atreides,
    Nu-i nici-o rusine sa te compari cu Romania socialista. Si Romania socialista se compara cu Romania burghezo-mosiereasca (mai tii minte ca se faceau comparatii cu 1938?). Necazul e ca guvernele postrevolutionare n-au construit in continuare pe ce se mostenise. Fie din nepricepere, fie din prostie, fie din lacomie.

  11. antimarinari spune:

    @itzic
    porcii ..tot porci !
    va veni si momentul “Craciunului”vostru …

  12. atreides spune:

    OK, acum e clar, deci 21-39 sau 13-33. Cifrele astea ar trebui popularizate zilnic, ca sa intelega cetatenii ce performanti sunt porcii astia portocalii.

  13. sorin gyorgyfalvi spune:

    @ VV

    ========wrote=========
    Nu poti sa fii in umbra lui Boc. Decat daca il cocoti pe masa.
    ========endofwrote======

    Va contrazic aici, unii stau bine pititi in umbra lui boc: Videanu, Berceanu, Stolojan, Valeriu Stoica, etc… adica exact aceia care trag cele mai importante sfori in PD. Aveti si un pic de dreptate, ei l-au cocotat pe boc pe un piedestal si il sustin de pe sub mese… ca sa nu iasa la iveala. Noi toti il vedem doar pe boc, pe cei pititi pe sub mese nu-i prea vedem decit atunci cind fac ei cite-o imprudenta sa iasa public. Ei stau acolo bine pititi si isi fac toate jocurile si cu energia, si cu licitatiile smenuite, si cu firmele de consultanta care dau consultanta la stat ca sa piarda procese, si multe altele.

    :D

  14. un liberal optimist spune:

    @VV,
    E dau vina chiar si pe bietul popor roman. Cica nu e competitiv. Dar guvernoratul BNR cat de competitiv s-a dovedit a fi? Sper ca niste tineri economisti sa elaboreze un studiu in acest sens. Aud ca deja s-a pus la cale un astfel de studiu.Mai aud ca beneristilor au inceput sa le cam tremure pantalonii. Nu vedeti ce prognoze optimiste incep sa apara?

  15. un liberal optimist spune:

    @VV,
    Alerta de grad zero: s-a infiintat o comisie prezidentiala pentru reforma agriculturii in frunte cu Valeriu Steriu. Sa ne asteptam la un nou Tzunami, dupa invatamant si sanatate? Le cam stiu ideile! Vai de mama agriculturii romanesti daca mai trec ceva legi prin angajarea raspunderii!

  16. PAPASTRATOS spune:

    Pusca si cureaua lata,
    Doamne ! cum traiam odata !
    Acum, cu guvernul BOC,
    Nu mai respiram de loc !

  17. PAPASTRATOS spune:

    Domnule SENATOR,
    Departe de mine gandul de a scrie poezii dar, am vrut sa-i fac pe plac tov. BOC si sa intaresc cele spuse de INS.
    Ceea ce este trist, este faptul ca, realitatea zilei de astazi este inteleasa de cat mai putini romani-marturie stau ultimele umilinte acceptate de roamni fara a avea nci cea mai primata reactie. Tembelismul-fenomen invocat si de dvs.-a atins cote alarmante. Mie, daca m-ar ruga cineva sa definesc Romania de astazi, mi-ar fi foarte greu sa leg cateva fraze ce s-ar subscrie politetii si unui limbaj de bun-simt. Dvs., nu ?

    • @PAPASTRATOS

      Cum spuneam si lui Tiberiu, Romania are nevoie de noi, ca alternativa, civilizati. Daca ne pierdem cumpatul , o sa semanam cu cei pe care vrem sa-i schimbam.

  18. Chinocefalu’ tace.
    Ce marsavie credeti ca va savarsi in vinerea mare?

  19. un liberal optimist spune:

    @VV,
    Frumos spus!

  20. un liberal optimist spune:

    @VV,
    @alex.dumitrascu,
    Din fericire Nevertebratul(Nosferatul) n-a pus niciun gand rau romanilor. Cred ca a ajuns si el la limita. In schimb nu i-au dat pace USL si Buldogul. In consecinta se gandeste ca la locale sa bage iar Referendumul cu schimbarea Constitutiei (ar fi ultima lui resursa de popularitate), si, sa i-o si traga bleagei de Buldog peste ceafa:adica de ce sa spuna buldogul ca el este in gratia chiombului, la paritate cu bok? Adica, nu se face tampitule ce esti tu buldog.

  21. Opozitiei i-a fost teama sa boicoteze ultimul ‘referendum”.
    Acum trebuie sa suporte emisiile de gaze ale presedintelui pedelefost fsn, forta politica conducatoare in RSR.

  22. @
    vv

    Vad ca va autocenzurati fara mila.

  23. cris spune:

    Inteleg ca iar l-a apucat pe basescu febra referendumului in acelasi timp cu alegerile si de data aceasta cu intrebari inca mai numeroase si mai incilcite.

    Fiind vorba de revizuirea constitutiei se aplica art 151 al Constitutiei: (1) Proiectul sau propunerea de revizuire trebuie adoptată de Camera Deputaţilor şi de Senat, cu o majoritate de cel puţin două treimi din numărul membrilor fiecărei Camere.
    (2) Dacă prin procedura de mediere nu se ajunge la un acord, Camera Deputaţilor şi Senatul, în şedinţă comună, hotărăsc cu votul a cel puţin trei pătrimi din numărul deputaţilor şi senatorilor.

    Adica sper ca pedeul nu va ajunge de data aceasta sa aiba 2/3 dintre parlamentari, cu sau fara aritmetica lui anastase, pentru ca e vorba de 2/3 din totalitatea membrilor, nu doar a celor prezenti in sala.

  24. cris spune:

    Dar daca tot vorbim de referendum, cu atit mai mult cu cit campania pentru precedentul a fost mizerabil partinica (pro fitze basescu/antiparlament), mentionam si codul de buna purtare la referendumuri, dupa Comisia de la Venetia:

    art 3.1 de pilda:

    autorităţile publice (naţionale, regionale şi locale) nu trebuie să influenţeze rezultatul scrutinului printr-o campanie excesivă şi unilaterală. Se interzice utilizarea fondurilor publice de către autorităţi în scopuri de campanie.

    sau 2.2

    a. Trebuie asigurată egalitatea de şanse între partizanii şi adversarii propunerii supuse la vot.
    Aceasta implică neutralitatea autorităţilor administraţiei publice, în special referitor la:
    i. campania pentru referendum;
    ii. acoperirea de către mass-media, în special cele publice;
    iii. finanţarea din fonduri publice a campaniei şi a actorilor săi;
    iv. afişajul şi publicitatea;
    v. dreptul la demonstraţii pe căile publice.
    b. În emisiunile radioului şi televiziunii publice consacrate campaniei pentru referendum, se recomandă să se asigure egalitatea între partizanii şi adversarii propunerii.
    c. Trebuie asigurat un echilibru între partizanii şi adversarii propunerii în celelalte emisiuni ale mass-media publice, în special în emisiunile informative (de ştiri). Se poate ţine cont de
    numărul de partide politice care susţin fiecare opţiune sau de rezultatele lor în alegeri.
    d. Trebuie asigurată egalitatea în ceea ce priveşte subvenţiile publice şi celelalte forme de sprijin. Se recomandă asigurarea egalităţii între partizanii şi adversarii propunerii.

    http://www.venice.coe.int/docs/2007/CDL-AD(2007)008-rom.pdf

  25. tudor spune:

    @cris

    stimata doamna,
    referitor la re referendumurile domnului basescu, nu trebuie sa ne mire nimic.
    de fapt pe dumnealui nici nu l intereseaza temele in cauza , ci masura in care acestea pot genera profit electoral.
    mai mult chiar, udmr ul nu este de acord cu desfiintarea uneia din camerele parlamentului, asadar este putin probabil sa treaca prin parlament chestiunea in cauza.
    mai mult chiar, stand prost in sondaje, nici parlamentarii pdl nu sunt foarte incantati de reducerea unei camere sau a numarului parlamentarilor; public insa, vor sustine ideile basiste, sperand sa nu treaca.
    prin urmare, propunerea de revizuire nu va trece nici de parlament, ei tocmai pe asta mizeaza, pentru a gasi un cal de bataie.
    politic ar fi ca opozitia , stiind ca sta bine in sondaje, sa le zica pdl ilor : ce vreti ma, mai putini parlamentari? bine, dar aveti grija ca vom vota “pentru”, si asta sa faca, cu tupeu.

  26. tudor spune:

    @VV
    are dreptate @alex …
    in 2009 propunerea ce viza unicameralismul a avut 53%.
    daca dl antonescu si ar fi indemnat alegatorii sa nu voteze propunerea, referendumul ar fi picat.
    deasemenea, evaluarea asumata de dl antonescu s a dovedit gresita: au votat cu dumnealui 21%, iar pentru mentinerea bicameralismului, 24%
    asadar, daca dl antonescu imbratisa public optiunea bicameralismului, probabil nu pierdea nimic

    uneori nici nu e nevoie de curaj, ci doar de evaluari corecte

  27. Kronstadt an der Graft spune:

    Nu ştiu dacă am mai spus-o dar o spun acum, liberalii au numai principii iar pediştii au numai obiective. D-aia nu merge treba la liberali. D-aia înving întotdeauna băsenii.

  28. alexis spune:

    Guvernul Boc reuseste sa replice performantele regimului Ceausescu referitor la un singur aspect: cosmetizarea adevarului. Traiam in frig si luam pe cartela produse de calitatea a treia, dar ni se spunea ca traim bine sau cel putin ne indreptam spre raiul pe pamant, cunoscut si sub numele de comunism. Problema era ca noi nu ne dadeam seama de cat de bine traim si de cat de intelept ne era conducatorul. Nici acum nu intelegem “inteleptele masuri ale guvernului Boc”. Vorba cuiva, mare nesimtit si tradator de neam: pe vremea voastra mi-am cumparat o masina noua, acum nu mai am bani sa platesc CASCO pentru ea. Stimati romani, nu mai cumparati masini de fite si mai puneti o haina veche pe voi. Si atentie, gratie bunelor relatii pe care guvernarea BUB le are cu divinitatea, in curand o sa va puteti bucura si de urzici, stevie, loboda, etc. Asa ca ciocu’ mic si nu va mai plangeti. Bucurati-va de bucuria conducatorilor vostri care au ei masini de fite si pentru voi.

  29. Sorin Muncaciu spune:

    Domnule Vosganian, am convingerea ca sinteti deacord cu mine, ca nu politica guvernului PNL, a impozitarii unice de 16% , a fost cauza ultima a investitiilor straine in Romania acelor ani. Cauza a fost politica deliberata a ECB de expansiune a creditului, rate de interes mici, amplificate de bancile austriece, italienesti, frantuzesti si elvetiene in principal care au invadat piata romaneasca cu capital de scurta durata, tranferind capitalul de la ECB la consumatorul roman privat si business cu profituri uriase privatizate. Dupa declansarea crizei, repatrierea capitalului acestor banci, inscopul de a acoperi criza de lichiditati din tarile lor , a facut ca piata de capital de la noi sa se prabuseasca. Guvernul acesta inept portocaliu a terminat “treaba” prin socializarea pierderilor, imprumutind de la IMF.
    Acum retrospectiv privind, observam ca toate tarile cu economii emergente din estul europei au patit la fel, in toate cresterea economica s-a datorat infuziei deliberate si inconstiente de capital, cistigurile fiind privatizate de banci si prerderile fiind socializate prin fortarea guvernelor sa ” salveze” bancile occidentale. Din acest punct de vedere, consider ca prestatia guvernului PNL a fost la fel de proasta ca si ceilalte guverne din tarile emergente. Nu a existat, din cite stiu eu, nici o tentativa de a rationaliza influxul de capita si de a impune un control al repatrierii aceluiasi capital strain, cu alte cuvinte , nu a existat din partea guvernului si a BNR nici o obiectie la consecintele potentiale, pe care “easy credit” si “subprime loans market” il presupune pentru consumatorii privati si de business. Bineinteles, ca nu apar deciziile iresponsabile ale consumatorilor de a contracta imprumuturi de pe piata “salbatica” a capitalului dar, acuz guvernul liberal ca nu a avut viziunea consecintelor activitatii total neingradite a bancilor straine. Nu comentez aici practicile predatoare ale bancilor la care consumatorul roman a fost expus si, este incontinuare expus, aici este vorba de destabilizarea economiei nationale, ca urmare a ignorantei guvernului fata de dinamica fluctuatiei capitalului strain. Retrospectiv vorbind, dumneavoastra si domnul Tariceanu nu puteti aduce ca argument lipsa de informatie despre consecintele lipsei de control al influxului de capital strain, nici argumentul :” ca si ailalti au patit la fel” nu poate fi invocat. Adevarul este ca , o natiune se bazeaza in totalitate pe conducerea executivului care, detine datele necesare, in a avea o viziune asupra fenomenelor economice de care depinde bunastarea generala. Este de datoria executivului sa adopte masuri care sa protejeze interesele economice nationale. Degeaba aia din academic scriu articole si fac previziuni, degeaba exista vaste surse externe de informatie daca, in mintea celor din executiv este ceata. Eu consider ca guvernul liberal nu a avut viziunea iminentei crizei si, atunci cind s-a declansat, a fost prea tirziu pentru a mai face ceva “meaningfull”. La fel cum , acum, astia portocalii habar nu au pe ce lume sint si adopta ,fara o umbra de gindire rationala, politici economice dictate de IMF, o organizatie straina intereselor noastre nationale.

  30. Kronstadt an der Graft spune:

    Domnule senator, cred că vă este clar că asumarea răspunderii de astăzi a portocaliştilor este cea mai concretă recunoaştere a falimentului politicii dusă de guvernul fascist ce se află la putere în România.
    Pentru cei care au făcut searalul sau fărăfrecvenţa, fascism înseamnă persoane grupate în jurul unui conducător care îi coordonează şi le ordonă. Vedeţi cazul lui Mussolini, Hitler, Franco.

  31. tudor spune:

    @VV
    Domnule Senator,
    In timp ce opozitia e foarte ocupata cu protocoale si programe, realitatea romaneasca arata asa

    http://www.cotidianul.ro/142817-Scorteni—foaie-de-temperatura-nedemocratica

    In aceste conditii, doresc sa adresez cateva intrebari, nu neaparat dumneavoastra, , cat celor care , politic, sunt responsabili pentru sperantele unei imense parti a populatiei:
    1. intentioneaza usl sa astepte cu pasivitate alegerile din 2012 pentru a invoca ca acestea au fost furate?
    2. in cazul in care ar exista un plan, cand incepe aplicarea lui?
    3. daca n au nimic de gand, de ce ne anunta si pe noi, ca sa stim, poate ne pregatim si noi sa ne facem bagajele?

    cu multa stima,

  32. De! Decizii complicate si energie multa pentru un viitor ipochimen indoielnic.
    Avantajele republicii ce sa-i faci.
    Poporul alege pe un careva acolo si dupa aia se zice: Franta lui Sarko, Rusia lui ….Medvedev sa zicem, America lui Obama sau Cuba lui Castro.
    In forma aia demodata de stat care se cheama monarhie, seful statului e cumva coborat cu harzobul din cer, asa ca nici nu-si minte si nici nu-si ocaraste poporul ca n-are motiv.
    Da’ se zice: Mihai al Romaniei, Juan Carlos al Spaniei,Harald al Norvegiei, Akihito al Japoniei si tot asa.
    Adica ipochimenul e AL TARII si nu tara A IPOCHIMENULUI.

    Ce-i drept in regimul republican, alegerea sefului statului satisface orgoliul majoritatii cetatenilor care isi inchipuie ca ei l-au pus pe ala presedinte si ca ei gigeii sunt tare importanti.
    Mai importanti decat Divinitatea in numele careia e “uns” de obicei regele sau imparatul.
    Cu toate ca in fapt resposabila de multe chestii e dinastia, care in conttractul ei cu poporul se obliga sa furnizeze conducatori intregi la minte si bine educati, nicidecum nebuni, alcoolici sau pur si simplu scursori umane asa cum mai nimereste cateodata poporul “suveran”.

  33. [...] de indivizi care convietuiesc intr-un areal geografic. Exista romani harnici si romani puturosi. Exista romani betivi si romani sanatosi. Mai exista si romani lenesi si romani mistocari, care iau totul [...]

  34. tudor spune:

    @Rinder Razvan Catalin
    Nu prea are substanta postarea, adica lipseste o analiza temeinica si nici nu propune nimic
    Multumim pentru lectura

  35. Mihai sr. spune:

    @ Kronstadt an der Graft

    Pentru cei care au facut seralul la zi, “fascism” inseamna:
    ” ideologie apărută în germania după primul război mondial, care a stat la baza unor partide de extremă dreaptă, caracterizându-se prin naționalism extremist, misticism, violență, demagogie socială, teroare și spirit agresiv.”

    Pentru toate formele de invatamant: Nu cred ca exagerarile pot aduce ceva bun in conversațiile noastre, chiar daca sunt mai animate.
    E bine sa evitam formule extremiste, daca dorim sa nu avem parte de ele.
    Cu respect.

  36. Sorin Muncaciu spune:

    @ Mihai

    Nu, domnule Mihai, fascismul ca miscare a aparut in Italia in timpul primului razboi mondial dintr-o miscare sindicala, numita “national syndicalism”. Cuvintul, in sine, este din italiana si ” fascia” inseamna manunchi, ca idee cu origine comuna, sau credinta comuna. Ulterior a constituit baza partidului fascist a lui Mussolini. Ideologia lor este dictatura cu partid unic, xenofob, ultranationalist , interesant ca imbina extremismul de dreapta cu cel de stinga, la origine.

  37. Mihai sr. spune:

    @ Sorin Muncaciu

    Multumesc.

    Ramne valabil ca e bine sa evitam formule extremiste, daca dorim sa nu avem parte de ele

  38. Mihai sr. spune:

    @ Sorin Muncaciu

    Oricare ar fi geneza termenului de fascism, te rog sa ma crezi ca nu e bine sa abordam subiectele noastre pur romanesti, necazurile noastre provocate de Basescu, Boc si PD, in paralel cu aceasta filosofie caduca.

    Pentru alte acceptiuni si definitii:

    De vazut si : American Heritage Dictionary
    a. A system of government marked by centralization of authority under a dictator, stringent socioeconomic controls, suppression of the opposition through terror and censorship, and typically a policy of belligerent nationalism and racism.
    b. A political philosophy or movement based on or advocating such a system of government.

    De vazut si : Wikipedia
    “Fascism is a radical, authoritarian nationalist political ideology”
    Fascismul este ste o ideologie politică radicală, naționalistă și autoritară”

    De vazut si DEX: “Doctrină politică a fascismului, apărută în Germania după primul război mondial”

    Multumesc pentru schimbul de pareri.

  39. tudor spune:

    @Mihai sr
    @Sorin Muncaciu

    Indiferent de ce spun diferitele dictionare, istoric, fascimul este miscarea politica aparuta in Italia , dupa si nu in timpul Marelui Razboi, pe fondul crizei economice, dar mai ales al frustrarii induse italienilor in legatura cu faptul ca Italia, ca parte a aliantei castigatoare , a fost nedreptatita in urma pacii de la paris (italia a revendicat fara succes triestul austriac si dalmatia).
    Fascia, de la care se trage numele, reprezenta manunchiul de nuiele, ca simbol al puterii date de unitate.
    Este preluarea “fasciei” din roma antica, purtata de auguri cu prilejul diferitelor festivitati publice.
    Fascismul nu este caracterizat in nici un caz ca o doctrina nationalista.

    Hitler, ca produs al miscarii national socialiste, a preluat o parte din simbolistica fascista (salutul legiunilor romane, “al treilea reich”, ca si continuator al imperiului roman si ulterior al sfantului imperiu roman de natiune germana, etc) si , mai ales, s a inspirat din tehnicile de preluare a puterii depline in conditiile in care nici unul dintre liderii in cauza nu obtinusera o majoritate parlamentara. A introdus nationalismul extremist, din motive evidente.

    Dl profesor Andrei Marga, un intelectual de mare forta, foarte bun cunoscator al istoriei moderne, cu o formatie intelectuala preponderent germana si italiana, gaseste numeroase similitudini intre ideile, limbajul, tehnicile si practicile fascismului si ale national socialismului cu cele ale pdl : accentul pe formarea “competentelor” contra educatiei,sangele prospat, cinismul fata de categorii sociale defavoriza te etc.

    Prin urmare, subiectul este de discutat.

    Cu stima pe care stiti ca v o port,
    al dumneavoastra,

  40. Kronstadt an der Graft spune:

    @Mihai sr
    Aveţi dreptate. Pentru că o greşeală recunoscută este pe jumătate iertată, mă grăbesc să recunosc că m-a cam luat valul. M-am gândit exclusiv la simbolul puterii senatoriale din Roma antică, acea secure ce simbolizează puterea, înconjurată de tulpinile ce reprezintă trepăduşii din jurul puterii. Dacă vă uitaţi bine la democraţi cam asta şi e astăzi. DEX-ul într-adevăr prezintă ideea influenţată de ce s-a întâmplat în cel de-al doilea război mondial.
    În altă ordine de idei, l-aţi auzit pe Băsescu ce gândire aiuritoare are? Ce inepţii debitează în interviul dat ultima dată? Cum critică poporul român?

  41. Mihai sr. spune:

    @ tudor
    @ Kronstadt an der Graft

    In ce priveste adevarul istoric, va dau drepate.
    Pe fond, ma bucur ca am fost inteles, pana la urma.
    Avesti dreptate cu trimiterea la democrati, dar prefer sa nu ma bag in cocina lor urat mirositoare.

    Va multumesc la amandoi, si mi-a facut placere discutia.