De cateva zile, reprezentantii Guvernului se lauda intruna cu rezultatele cresterii economice. Faptul ca aceasta lauda se intemeiaza pe o biata crestere economica, aflata in marja de eroare, de 0,3% in semestrul I/2011 fata de aceeasi perioada a anului trecut nu are nici o importanta pentru vajnicii laudatori. Nici faptul ca aceasta firava cifra privind PIB-ul nu se insoteste de cresteri corespunzatoare in ce priveste ocuparea, investitiile sau veniturile. Iar ceea ce arata ca lucrurile stau, de fapt, prost, este bugetul. Eu nu stiu, zau, pe ce buget se uita FMI atunci cand lauda procesul de consolidare bugetara. Bugetul pe care ma uit eu si care este publicat pe site-ul Ministerului Finantelor arata ca, de fapt, in raport cu anul 2010, executia bugetara in ce priveste veniturile este dovada cea mai graitoare a faptului ca relansarea economica e doar propaganda.
FMI ne spune ca Guvernul e tot mai grijuliu cu bugetul si ca economia creste. Asta inseamna ca bugetul aduna bani mai multi si cu un grad mai mare de colectare.
Ori asta nu este adevarat. Bugetul aduna bani mai multi din cresterea de impozite, nu din imbunatatirea colectarilor si din cresterea economica. Am avut cresteri de taxe la accize si la TVA. Socotind cresterea TVA de la 19% la 24% si adaugand deflatorul, ar fi trebuit sa avem colectari de peste 22 miliarde de lei pe primele sase luni. Ele au fost de 21,6 mld lei, aducand, fata de 2010, un plus de venituri de 4,2 mld lei. Cresterile de accize au adus bugetului un plus de 2 mld lei. Adunate, acestea fac 6,2 mld lei. Daca scadem din totalul de 84,9 mld de lei venituri bugetare, inseamna ca, faraaceste cresteri de taxe, am fi avut venituri de 78,7 mld lei. Ceea ce, in termeni reali, inseamna mai putin cu un miliard de euro decat veniturile anului trecut, de 77,2 mld lei). De altfel, acest lucru este evident si daca analizam impozitul pe profit (mai mic in termeni reali decat in 2010, chiar si luand in calcul eliminarea forfetarului), impozitul pe venit (mai mic in termeni reali, calculand si impactul reducerii de impozite in urma taierii veniturilor bugetare).
In concluzie, veniturile bugetare au crescut in 2011 numai datorita cresterilor de impozite. Sa lauzi un Guvern numai pentru ca a crescut impozitele e cam ciudat. Daca am fi facut o analiza pe conditii similare de impozitare, s-ar fi observat, din compararea evolutiilor bugetare ca ele nu exprima nici o relansare economica, ci dimpotriva. Practic, daca introducem toate variabilele, fiecare cu impactul sau (anularea impozitului forfetar, reducerea veniturilor salariatilor bugetari, reducerea numarului de salariati, cresterea castigului mediu pe economie, cresterea de TVA si de accize, cresterea unor taxe de mediu etc.) rezulta, din analiza bugetului, ca avem contractie a PIB si nu crestere.
Si sa mai adaugam o cifra interesanta, pe care o vom detalia intr-un comentariu viitor. In conditii similare, daca nu ar fi crescut TVA si accizele si nu s-ar fi redus salariile bugetarilor cu 25%, deficitul bugetar pe 2011 ar fi fost cam cat cel din 2009. Unde este, asadar, marea consolidare fiscala? Si cum se va ajunge la trei la suta deficit altfel decat prin noi taieri de venituri si noi impozite?
@VV
Foarte corecta, precisa si logica analiza dvs. folosind materialul clientului. E ciudat cum PD-istii avand aceleasi cifre spun cu totul altceva (e drept daca te uiti in ochii lor, nici ei nu prea mai cred ce spun).
@ lorduljohn
Nu exista printre PD-isti licentiati in economie (nu specialisti, asta deja ar fi mult, macar licentiati) decat cazuri rarissime si alea modeste.
@lorduljohn
stii ca “limba” a fost data omului ca sa-si ascunda “gandurile” nu?
Am făcut şi eu un strop de analiză (a mea este mai puţin subtilă) acum o lună…
http://bibliotecarul.blogspot.com/2011/07/cum-mai-merge-economia-nationala.html
Observam, cu ocazia acestei analize, că intervenţia asupra TVA este singura măsură corectă luată de guvernul Boc pentru echilibrarea bugetului.
Personal, aşa cum am cunoscut eu exercitul bugetar al României, am spus de la începutul anului 2009 că numai creşterea TVA este singura măsură care poate reechilibra bugetul. Am mai spus şi că această creştere a TVA ar trebui să fie şi singura măsură de echilibrare a bugetul. Am mai spus că echilibrarea bugetul prin creşterea TVA ar trebui să fie urmată imediat de măsurile relansării sectorului agricol. Din păcate s-au luat măsuri ca să nu se ia măsura creşterii TVA, s-a luat şi măsura creşterii TVA, pentru că altfel bugetul nu avea cum să fie echilibrat, dar asta numai după ce s-a făcut însă şi împrumut la FMI, s-a bulversat sistemul sanitar, s-au micşorat salariile, s-au mărit contribuţiile la pensii…
Partea proastă este că nu s-a intervenit pentru relansarea agriculturii şi, oricât s-ar chinui agricultorii, oricâtă producţie ar face, sectorul este tot în pierdere, pentru că nu au desfacere (piaţa este sufocată de importuri) şi produsul agricol li se strică în câmp sau este vândut la preţ de nimic samsarilor care fac jocul de export/import ce le dublează câştigurile. Acum nu avem la ce să ne aşteptăm “de bine”. În plus, nici măcar soluţia reducerii TVA nu funcţionează, pentru că este prea aproape de momentul măririi. Intervenţia în agricultură nu mai are cu ce bani să fie făcută, plus că nimeni nu doreşte asta, mai bine să se facă “şmecherii” cu firmele prietene…
Na, că m-am întristat chiar de tot.
@ Bibliotecaru
Dar cresterea TVA aivazut ce efecte adverse are, in ce priveste consumul si inflatia…
@shadow
Da, imi este cunoscuta zicerea,doar ca n-au ei ganduri la cate au spus.
@bibliotecarul
o masura buna de luat in agricultura (pe langa cele cu depozitele pentru asociatii de producatori si TVA redus, suntem printre putinele tari din UE care nu au TVA redus la alimentele de baza) este subventionarea dobanzii la creditul agricol, ceea ce in zootehnie?acvacultura s-ar traduce prin scoaterea la alb a tranzactiilor cu cereale/furaje si fiscalizarea productiilor.
@Bibliotecaru: Din punctul de vedere al echilibrarii bugetului era singura masura ce se putea lua imediat, dar asta nu inseamna ca ea era o masura buna.
Doar daca nu se considera ca achizitiile publice (si risipa aferenta) reprezinta un dat, o axioma – ceea ce este departe de a fi adevarat.
@lordul John
vorba poate ascunde si “lipsa de idei” si “nimicul”. Nu schimba absolut nimic din puterea de adevar a “frazei de mai sus” :-).
@Bibliotecarul
Despre TVA acum. Orice s-ar spune este, ca sa zic asa, cea mai “justa” taxa. Fiecare plateste pt ce consuma.
Cresterea TVA este o solutie a fi luata in considerare in principal cand vrei sa diminuezi “consumul” (supraincalzirea economica, etc) nicidecum cand vrei sa lansezi economia. Mai este o “solutie” si cand nu esti in stare ca guvern sa impozitezi economia gri si neagra. Impozitezi “direct la consum” ca pana si cei care nu platesc impozite consuma local. La fel e si cresterea accizelor care se transforma si ea tot in scadere de consum.
In mod norma cresterea de TVA trebuia sa fie urmata imediat de o scadere a impozitului pe profit, scaderea impozitului pe profitul reinvestit, etc. Asa dadeai o gura de aer zonei private, o motivai, etc. In acelasi timp si persoanele fizice care in ultima instanta sunt singurele care platesc tva respirau mai bine cu o scadere de impozit si cu o crestere de tva.
Nu s-a intamplat si asta a pus frana si putinei economii care mai misca.
Sa nu uitam ca daca economia gri si neagra se clasa pe vremea guvernarii tariceanu pe la 30% din economie azi ea este pe la 45-50% din economie. Fara reforma fiscala pe bune nu impozitezi mai “multi” din cei care “eludeaza” plata impozitului.
Astea sunt binenteles doar opiniile mele. Nu sunt axiome si pot fi oricand criticate, etc.
Cresterea TVA a fost o masura corecta dar inutila atata timp cat n-ai consum. Si n-ai consum din cauza scaderii veniturilor, a gatuirii IMM-urilor si a lipsei locurilor de munca. In plus, amenintarile permanente cu noi taieri de venituri, pun in garda pe potentialii consumatori, amanand consumul in favoarea economisirii.Si cum sa apara noi locuri de munca daca “investitiile” se reduc la shmenuri de partid?. Cred ca am mai scris despre celebrele parcuri rurale(shmen ungur); am vazut la televizor unul:cateva camioane de pietris si cateva banci din lemn.Primarul se facea ca nu stie cat a costat ,dar reporterul, insistent a aflat:150.000e!Cine se pricepea putin, isi dadea seama ca era o facatura de cateva zeci de milioane lei vechi, si munca a 2-3 zilieri cateva zile.Pe de alta parte, televiziunile ne arata cozile imense la directiile de pasapoarte in toate judetele, semn ca forta de munca disponibila pleaca in toate directiile.S-ar putea ca atunci cand s-ar relansa economia(nu cu actuala Putere) sa nu mai avem cu cine.
@ un liberal optimist
Cresterea TVA nu a fost o masura corecta, ci una disperata.
@un liberal optimis
ca sa spun altfel ceea ce ai sustinut dta. Singurul “consum” care trebuia stopat era cel al “statului”. Pe asa zise “investitii” clientelare. Eu nu pot intelege pe ce au cheltuit ei 10 miliarde in 2009 (atat au luat imprumut numai de pe piata interna de au terminat orice creditare de afaceri).
Iar consumul “ala” nu se stopa cu tva ci cu scoaterea de la guvernare a unor pafaristi ca boc, udrea, videanu si pogea. Ei da nici psd-ul nu avea cine stie ce “stimabili” incepand cu “bazac” sau oprea.
Corect. Desi suntem in alianta cu ei, un umar vartos la declinul economiei l-a pus si psd.Inclusiv in declinul invatamantului si sanatatii.
@ un liberal optimist
In timpul guvernarii PNL , partenerii de la PSD nu aveau nici o treaba cu cresterea, erau obsedati doar de ceea ce se da oamenilor , pentru ca ei sa se laude.
Semneaza “brandusa aramanca” sau “stefan radoveanu” sau “astralro” sau si mai bine baietasii platiti de tovarasa udrea din fondurile publice.
Dle Vosganian nu va lasa in pace “bajetii”. Semn ca aveti dreptate si deranjati in continuare “puterea”.
Continuati sa vedeti ce “pandalii” ii apuca :-).
@ Shadow
Pe alde “baieti” ii executam unul cate unul.
@ LordulJohn @Shadow
ei muncesc nu gindesc, ca si predecesorii de trista amintire; nici de vorbit nu vorbesc, dupa cum am avut si avem exemple si pe acest blog – ei sforaie lozinci, latra, repeta articole latrate de altii, scuipa injuraturi. De unde si o alta cauza a lipsei unei posibilitati cit de mici de dialog – poti dialoga cu cineva care gindeste si cuvinta, nu cu cineva care nici nu gindeste nici nu exprima articulat si logic un gind – dincolo de autism. Probabil ca tot de aici vine si discordanta intre ce gindesc si exprima unii despre cifrele prezentind una si aceeasi realitate, fata de ce gindesc ori spun altii: daca ei vad dar nu pricep, cum sa exprime intr-un limbaj pe care nu-l stapinesc ceea ce nu pricep? ( milord, cred ca e vorba de pricepere – ca intelegere si competenta- nu doar de a crede sau nu ceea ce spui – si asta e mai rau) De unde si urcatul pe stilpi si urlatul de acolo ca singura posibilitate de comunicare cu ei ( milord, suntem in “dezavantaj”, nu vorbim stilpita, ei intre ei se inteleg).
@cris
macar daca numai cu “astia” care sunt “postaci profesionisti” sa nu poti discuta dar nu mai poti discuta cu nimeni din “partea cealalalta a baricadei”. Era unul care am impresia ca a fost la PNL(poate ma insel) il cheama Vlaston (contributors da stiu imi place sa dau argumente si sa ma cobor in groapa cu lei). Cf teoriilor lui daca nu mi-a mers firma in Romania din cauza crizei si a forfetarului tovarasului pogea + cresteri de contributii (in 2009) este pt ca “inainte” eram “hotz” si nu imi plateam impozitele.
Drept e ca in “biblia” pdlista scrie ca suntem cu totii “vinovati” din nastere dar “orisicat” talibanism la un asemenea nivel este o imagine cumplita despre ce a devenit Romania. Nenea acela Vlaston cica este un expert si in “educatia” pregatita cu migala de pdl de ani de zile si implementata de funebrul ministru al ei.
Ce sa zic eu acum? ca sunt fericit ca proprii mei copii nu o sa fie “victime”(cobai) ai ingineriilor lor “educationale” din Romania? Dar copii vostrii al celor din tara ce vina au? Fericirea asta a mea “prematura” este total umbrita de situatia voastra.
@ lorduljohn
Măsurile despre care vorbiţi, cele legate de TVA şi dobânzi, sunt OK pentru marele fermier. La noi însă marele fermier este ceva de mirare, o excepţie. Câţi fermieri sunt la nivelul lui Triţă Făniţă, Culiţă Tărâţă, Ioan Niculae şi Adrian Porumboiu. La noi agricultura este mai mult de subzistenţă, oameni fac agricultură pentru că altfel nu au bani să cumpere ceva de mâncare. Oamenii care au o mică seră, un pogon, un hectar, cinci hectare… nu va ajunge niciodată la o bancă să ia împrumut pentru un tractor, decât poate dacă este cineva care se retrage de la oraş la sat şi nu este intimidat de luxul unei bănci. Aceştia, în ipoteza că vor ajunge la piaţă să vândă ceva, oricum nu sunt afectaţi de TVA.
Agricultura românească este pusă pe butuci cu bună ştiinţă. Tot ceea ce făcuse economia socialistă, ferme, irigaţii, bază genetică… s-a spulberat. Acum suntem cu 50 de ani înapoi faţă de anii 90. Din fericire, oricât ar fi otrăvit politica agricultura după revoluţie, există şi aici o clasă de mijloc care creşte timid. Aceştia au învăţat să se ducă în străinătate şi să cumpere un tractor la mâna a doua, eventual şi cu un ajutor din partea fondurilor europene.
Stimate domn,
Avem un ministru al agriculturii care ştie exact ce trebuie făcut. Ave
/(continuare)
Avem şi un secretar de stat care ştie ce trebuie făcut.
De unde ştiu? Pentru cu apar foarte des la emisiunile cu profil agricol şi îi urmăresc. Problema este că ei nu primesc bani. Dacă ar primi bani, ar putea face ce trebuie. Sigur, politica vine de la vârf…
Scuzaţi greşelile şi întreruperile… tastatura a luat-o razna…
@ Arogantu’
Mărirea TVA nu este o măsură economică bună, dar, ca măsură disperată, este eficientă ÎN ROMÂNIA. De ce subliniez acest “în România”, pentru că România este o ţară al cărui PIB a scăzut după revoluţie, pentru că industria şi agricultura au fost sistematic puse pe butuci, după care a început o creştere pe seama creditelor prin impulsionarea consumului şi a importurilor. Spuneam mai sus că am făcut o analiză şi am dat şi un link. Acolo se vede că veniturile bugetare încasate pe seama producţiei de bunuri şi servicii, respectiv din venituri, nu sunt foarte mari. Te-ai aştepta (eu unul aşa mă aşteptam) ca marile venituri bugetare să vină pe seama veniturilor marilor fabrici şi uzine. Nici impozitul pe venitul din profituri, nici impozitul pe venitul din salarii… nu sunt tulburător de mari. TVA-ul însă este, în mod constant, între 40% şi 50% din veniturile bugetului de stat.
@ Shadow
Spuneţi:
Cresterea TVA este o solutie a fi luata in considerare in principal cand vrei sa diminuezi “consumul” (supraincalzirea economica, etc) nicidecum cand vrei sa lansezi economia.
Aveţi dreptate şi… nu aveţi dreptate.
Creşterea TVA produce inflaţie, este absolut adevărat. De ce? Pentru că practic preţurile sunt “plus TVA”. Pe de altă parte, preţurile se stabilesc, cel puţin teoretic, ca rezultat al mecanismelor pieţei, adică al jocului cererii-ofertei. După primul val de inflaţie, preţurile s-ar fi stabilizat ca expresie a economiei de piaţă (în România este evident că economia de piaţă este mai mult un mit, ca şi statul de drept, mai este evidentă şi condiţia de cartel a lanţurilor de hipermarket). Ceea ce s-a şi întâmplat.
Mai trebuie să spun că, fie şi în condiţii de inflaţie supărătoare, tot ar fi de preferat această supărare decât abuzul scăderii, prin decizie unilaterală, a salariilor. Această încălcare a principiilor de drept, foarte plăcută guvernului Boc, a creat nişte cutume ca nişte cicatrici în sistemul instituţional românesc.
Evident că banii din TVA trebuiau folosiţi în a debloca situaţia. Evident că este penibil să iei miliarde de la FMI şi să adaugi la asta creşterea TVA… Eu personal nu pot să înţeleg unde s-au dus efectiv banii.
Mie mi se pare profund suspecte cifrele astea cu zecimale. Din condei se pot aduce multe. In alta ordine de idei, cum o fi evoluat consumul privat ? pentru ca in definitiva asta e motorul economiei si chiar scopul in sine al economiei. Ca oamenii sa o duca mai bine. Sa nu ne intoarcem la evul mediu. Intr-adevar, un consum bazat pe productie, fara dezechilibrarea balantei de plati, dar in absenta particularului cine sa ridice PIB-ul ? Statul ? Expoturile? Sa fim seriosi!
Revin obsesiv: ce investitii s-au realizat din 2009 pana acum? Pe ce s-au dus banii, deloc putini ?
@ Piticul Prono
Nu am auzit de vreun mare investitor sa vina in România in ultimii ani. Cel mai important investitor a fost, de departe, statul.
@ VarujanVosganian
Dacă a scăzut consumul… s-au dus cumva banii în economii? Consumul nu a scăzut din cauza TVA-ului, pentru ca dacă consumul ar însemna scăderea numărului (cantităţii) de produse cumpărate din cauza TVA, atunci consumul exprimat în lei ar trebui să fie acelaşi. Consumul însă a scăzut şi ca valoare în lei, nu numai ca valoare cantitativă a mărfurilor. De aici deduc fie că au scăzut veniturile, fie că oamenii au economisit banii. Fie amândouă, ceea ce cred eu că este varianta corectă.
Mai ţine minte când spuneam că politica are obligaţia de a face trecerea mentalităţii cetăţeanului român de la cea specifică societăţii socialiste la cea specifică societăţii capitaliste.
Dacă priviţi comentariile la TV, reporterii vorbesc despre spălări de bani, afaceri oneroase, cum fură politica de la gura cetăţeanului… politicienii se păruiesc şi ei în speranţa că vor pune mâna pe nişte voturi…
Nu am auzit pe nimeni, PE NIMENI, care să spună cetăţenilor ce ar trebui să facă pentru a fi mai benefic pentru România. Cetăţeanul ţine banii la saltea (cei care au aceşti bani) de frică că vin vremuri grele şi este nevoie de bani albi pentru zile negre. Or aici sunt poate miliarde de lei care stau şi nu produc nimic. Banii depuşi la bancă produc ceva, achiziţionarea unor bonuri de tezaur produce ceva, investirea pe bursă produce ceva, realizarea unei firme produce ceva… bani la saltea nu produc nimic. Mai mult, după ce acţiunile zgomotoase şi mediatice ale ANI, plus zvonurile despre reintroducerea legii ilicitului, conduc cetăţenii să nu mai cumpere lucruri, chiar dacă au bani, pentru că nu vor să-şi etaleze o avere mai mare decât au plătit impozit şi să vină fiscul să întrebe pe doamna profesoară dacă nu cumva dă meditaţii şi nu declară veniturile.
Până a ajunge la statul neintervenţionist şi la cetăţeanul liberal care ia pentru sine cele mai bune soluţii, adică soluţia normală a funcţionări instituţionale a zilei de astăzi, românii trebuie ajutaţi să se adapteze unei realităţi cu totul şi cu totul noi. Este unul dintre principalele roluri ale politicii în acest moment. Pentru asta politicienii trebuie să aibă şi ei noţiunile elementare al societăţii de astăzi.
Domnule Vosganian,
Câţi dintre politicienii româniei care vorbesc pe la TV despre FMI ştiu ce înseamnă faptic DST şi de ce dă FMI-ul bani unei Bănci Naţionale? Lipsa de calitate a oamenilor politici, absolut de înţeles până la un moment dat, că doar România venea din dictatură, nu mai poate fi scuzată şi după 21 de ani. Că sunt oameni care ajung în vârfurile partidelor fără să ştie noţiuni elementare, mai pot să înţeleg, repet, ceea ce nu pot însă să înţeleg este de ce nu există deja mii de tineri politicieni PROFESIONIŞTI care studiază astăzi o meserie pe care şi-au ales-o, anume politica?
@ Bibliotecaru
Nu mai fi asa mesianic, nu ești singurul care spui anumite lucruri, martor mi-e acest blog. Consumul scade datorită reducerii veniturilor, reducerii locurilor de munca. Interesant este ca , totuși, TVA a scăzut, in termeni reali, foarte putin, ceea ce inseamna ca scăderea consumului nu a fost prea severa.
@ VarujanVosganian


Nu sunt mesianic… Mie spaimă că nu apuc să zic tot ce am de spus.
De aceea le mai spun şi în avans.
@Bibliotecaru,
Vad ca-i laudati pe ministrul si secretarul de stat de agricultura. Agricultura poate functiona eficient si fara bani multi la inceput. Trebuie doar un pachet legislativ inteligent, care sa produca suficienti bani care apoi sa fie reinvestiti in agricultura.
@ un liberal optimist
Vă înşelaţi. NU-I LAUD. I-aş lăuda dacă agricultura ar merge bine, or nici vorbă de aşa ceva. Spun că sunt oameni care vin din agricultură, care vorbesc cu agricultorii, care ştiu cererile agricultorilor, ştiu ce se întâmplă în teritoriu când pe la Guvern se ia o hotărâre, cunosc greutăţile implementării unor politici publice.
Toată lumea politică începea până de curând cu un pachet de legi. Apoi s-a trecut la a începe cu o strategie… Lucrurile merg spre bine, după părerea mea. Uşor, uşor se va începe la o discuţie generală pe subiect în care întreaga politică, toate partidele, toţi politicienii, să ajungă la o soluţie pe care să o sprijine timp de 10 sau 20 de ani sau cât este nevoie. Spun asta pentru că votul parlamentar ar trebui să însemne exact acest lucru, o soluţie pe care clasa politică să o sprijine pe termen lung şi foarte lung. Am asistat la Pactul pentru Educaţie şi la Pactul pentru Sănătate, şi apoi am văzut ce a ieşit din ele. Cei care au semnat un astfel de Pact au astăzi ceva de suferit pentru că nu l-au respectat? Le trage cineva câteva “scatoalce politice” după ceafa lor de incompetenţi? Sau pactele au fost greşite, sau actuala structură politică nu respectă un cuvânt dat în fosta structură politică, incompetenţa este oricum la ea acasă. Înconjurat de realităţi amatoristice, strig şi eu, de aici, de unde sunt, din cămaşa de forţă a istoriei, că vreau şi eu oameni competenţi la conducerea României. Asta înseamnă că amatorismul trebuie îndepărtat şi captaţi oameni care sunt specialişti în guvernare, şi, în etapa a doua, şcoli speciale să pregătească specialişti în guvernare (pe domenii, că ce e bun culturii nu e bun finanţelor). De la revoluţie încoace specialiştii s-au împuţinat şi alţii noi nu s-au pregătit. De aceea, după 20 de ani am schimbat preşedintele cizmar cu preşedintele hidrolog, geolog şi, apoteotic, marinar. Unde este preşedintele preşedinte, premierul premier, ministrul ministru, parlamentarul parlamentar. Păi dacă astăzi politicianul care candidează pentru parlament nu este de meserie viitor parlamentar (adică nu s-a pregătit ani de zile pentru a ajunge parlamentar), cu ce diferă actualul parlament de Marea Adunare Naţional, adică de un parlamentarism proletar, unde lumea ajunge în parlament culeşi de pe la locul de muncă.
Închei semnalând, concluziv, apariţia a încă unui argument al necesităţii trecerii politicienilor profesionişti care să gliseze natural de la “vreau să câştig alegerile” la “vreau să fie bine României şi românilor pe termen lung”.
@Bibliotecaru,
Sunt optimist daca suntem de acord. Dar e o problema:’geaba face o strategie buna daca n-ai legi adecvate. Mai simplu spus, ‘geaba ai arhitect si desingner geniali, dar dai lucrarea unor carpaci.Uitati ce-a iesit din strategiile pe invatamant si sanatate!
@ un liberal optimist
Problema este că mecanismul de legiferare, expresie a politicilor publice, nu se mai adresează cetăţenilor, aşa cum ar fi normal, ci avantajelor politice. De aceea legea devine aberantă, de aceea legea este instabilă, de aceea cei care vin schimbă legea celor care au fost.
Tocmai scriu despre asta şi, sper, ca până diseară să închei şi episodul despre locul sectorului public în circuitul economic.
Observaţia mea la ceea ce spuneţi este că sectorul public a devenit, prin deturnarea acţiunilor de guvernare de la interesul public, un fel de sector politic, sau, mai bine zis, sector politicianist.
Degeaba pui în constituţie că politica nu poate să acţioneze în nume propriu dacă politica acţionează, absolut pe faţă, arogant de “pe faţă” aş spune, în interesul lor de moment fără să poată fi sancţionaţi decât de pronia cerească, şi asta pentru că au jurat pe Biblie.