Despre obida de a fi om politic şi scriitor

În ultima vreme apare tot mai des şi, fireşte, în dezavantajul celor dintâi, distincţia dintre oameni politici şi tehnocraţi. Cutare e tehnocrat, adică ştie meserie, e rezistent tentaţiilor populiste, nu e supus presiunilor politice,  cu alte cuvinte e un om în care merită să ai încredere. Celălalt e om politic adică e vai de capul lui, demagog, populist, cabotin, hotoman. O duce ţara rău şi nu ne înţelegem? Soluţia e un guvern de tehnocraţi care să salveze ţara după ce oamenii politici au crâmpoţit-o în fel şi chip.

 

Eu cred că adevărata diferenţă, dacă e vreuna, se poate face între oameni politici şi oameni independenţi politic. Adică, cei din urmă, nu fără convingeri politice, dar neafiliaţi politic. Cred, în schimb, că un om politic poate fi tehnocrat, că intrarea în politică nu te transformă brusc într-un imbecil pus pe căpătuială, izvor nesecat de promisiuni deşarte. Că scena politică de azi oferă, adesea, un spectacol puţin încurajator în această privinţă, e cu totul altă chestiune. Asta se datorează mai ales luminilor rampei. Cei de pe scenă se văd mai lesne. Cred că, în ce priveşte fotografia de grup, clasa politică nu e nici mai bună, nici mai rea, decât sunt sindicaliştii, jurnaliştii, patronii, preoţii, profesorii, medicii sau cine vreţi dumneavoastră. Societatea românească, în ce priveşte diversele ei categorii, merge umăr la umăr, dacă ne afundăm, ne afundăm cu toţii, dacă ne mântuim, nu ne vom mântui decât printr-un uriaş efort de exorcizare şi educare colectivă. A da vina unii pe alţii, a ne arăta cu degetul, a ne grozăvi unii, în dauna altora, e, vorba Eclesiastului, deşertăciunea deşertăciunilor, ceea ce nu face decât să ne adâncească în exilul interior.

 

Mă consolam cu gândul că, dacă pregătirea mea economică e pusă la grea caznă de implicarea mea politică, scriitorul din mine se salvează. Aflu, însă, de la Gabriel Liiceanu (Gabriel Liiceanu, Gabriel Cercel – Întâlnire în jurul unei palme Zen, Editura Humanitas, 2011) că nici asta nu e adevărat. Iată ce ne spune dânsul: A te împlini în filosofie, înseamnă a parcurge două etape distincte. Prima e cea a educaţiei draconice de factură clasică, însuşirea limbilor filosofiei (mai ales greacă veche şi germană), comentarii aplicate pe texte originale, traducerea câtorva dintre acestea. Cine trece cu succes această primă etapă care cerne studioşii de cei cu virtuţi înşelătoare, are cugetul liber pentru a face filosofie, de a se afirma pe sine, de a avea propria viziune asupra lumii, în acord cu propria existenţă. Cine nu trece, însă de această primă etapă rămâne a se ocupa cu literatura, unde lipsa unei pregătiri serioase poate fi mascată sub aparenţa unui talent spontan.

 

Iată, aşadar, că nu mai am nici o şansă. Sunt om politic şi scriitor. Am ratat marea şansă de a fi tehnocrat şi, mai ales de a avea propria viziune despre lume, o Weltanschauung, cum ar zice limbile filosofiei.

 

P.S. Avem trei zile de armistiţiu. Suntem alături de ceea ce este omenesc în Emil Boc, în suferinţa provocată de dispariţia tatălui său. Dumnezeu să-i lumineze sufletul!

232 Responses to “Despre obida de a fi om politic şi scriitor”

  1. Barosanul spune:

    @ un liberal optimist spune:
    ”Va mai aduceti aminte de campaniile din 2008 si 2009? Ei, bine ale lor au functionat ale noastre nu!”

    Diferenta a fost si este ca atunci PNL si acum USL nu au avut o STRATEGIE. PNL si acum USL nu au facut altceva decit sa reactioneze. Ori atunci cind reactionezi mai mereu vii pe locul doi.

  2. tiberiu spune:

    @Lordul John
    1)Eu am afirmat altceva “Daca NU esti interesat de o persoana(indiferent de sex si indiferent de genul de interes)) nu ai motive sa faci eforturi pentru a te apropia de ea”.
    Cu alte cuvinte daca este vorba de alt gen de interes, inafara celui romantic, merita totusi sa faci mari eforturi de a trezi interesul respectivei persoane.
    Ex: Daca respectiva persoana este sefa ta, sau are o influenta decisiva asupra evolutiei tale profesionale. Pentru satisfacerea anumitor interese merita sa joci “teatru”.
    Cum un om politic are interesul sa fie votat de cat mai multe persoane merita sa joace putin teatru pentru a atrage de partea sa cercuri socio-profesionale cat mai largi. Daca in politica actionezi manat de sentimente(si nu de ratiune) pierzi fortat !
    2)Nu cred ca exista “electoratul lui Diaconescu”. Electoratul lui poate fi al meu daca stiu cum sa-l atrag de partea mea, iar un om politic este obligat sa-si contabilizeze voturile asa cum iti urmaresti tu contul bancar. Daca incepe sa-si aleaga alegatorii asa cum iti alegi rosiile in piata ,vanzatorul se uita la tine urat daca nu cumva te trimite la toti dracii.Alegatorii te “miros” imediat daca esti un ingamfat elitist si te taxeaza la urne. Electorat” este o notiune amorfa fara identitate,formata insa in realitate din oameni carne si oase cu o identitate precisa inconfundabila.
    Concluzie:Incercarea de a merge un pe public tinta selectiv este o strategie politica perdanta.TB insa a reusit sa devina popular pentru cercuri f.largi de la intelectuali pana la “talpa tarii”.Pentru a reusi in alegeri USL trebuie sa adopte un mesaj extrem simplu si popular(fara a fi insa populist ). Da avem nevoie de tot electoratul, inclusiv de electoratul lui Diaconescu si Basescu.
    Trebuie sa-i convingem pe toti ca vor avea o viata mai buna cu o guvernare USL de la academician la ultimul tigan.

  3. colateral spune:

    @VV

    @Barosanul are dreptate, este posibil ca un partid care obtie mai putine voturi sa ia mai multe mandate decat cineva cu mai multe voturi.
    Chiar s a avut in vedere acest fapt prin legea de comasare.

    Astfel, usl ul poate castiga un colegiu electoral format din 90 000 de electori cu 70% din voturi, adica 63 000; in acel colegiu pdl obtine 15% , adica 10 500 voturi.
    pdl ul poate castiga doua colegii electorale formate din 60 000 de electori cu 35 %, adica 42 000 voturi, in total; opozitia ar avea 30%, adica 36 000 voturi.

    Total:
    usl = 1 mandat , nr voturi 99 000
    pdl = 2 mandate, nr voturi 52 500.

    Tocmai de aceea noua lege precede trecerea atributiilor de trasare a colegiilot electorale de la autoritatea electorala permanenta la guvern.

    Daca acceptati sa candidati pe aceasta lege acest fapt se va petrece cu siguranta.

    @Lordul John
    Indiferent de prezenta la vot, udmr ul are asigurata prezenta in viitorul parlament.
    Poate nu stiti, legea electorala prescrie ca un partid care castiga minim 4 mandate nu este, pentru a accede in parlament, sa indeplineasca pragul de 5 %.
    In legea veche exista ceva asemanator, dar pentru 6 mandate.

  4. colateral spune:

    @Barosanul

    Despre ce trategie vorbiti?

    Legea de comasare a alegerilor este un atentat la democratie.

    Ce face pnl ul?
    Depune contestatie la CCR.
    Si cam atat.

    Ce ar trebui sa faca?
    - sa faca un inventar al actiunilor guvernului care tradeaza intentia de fraudare a alegerilor ( alegerea primarilor din primul tur, comasarea, stabilirea de catre guvern a colegiilor electorale, reducerea pedepselor sau dezincriminarea unor infractiuni din legea electorala etc )
    - redactarea unui text in aceasta idee, impreuna sau semnat si de elemente ale societatii civile – coalitia 2012, sindicate, patronate, ong uri, personalitati, oameni simpli
    - popularizarea elementelor de pregnanta neconstitutionalitate din legea in cauza, de exemplu prelungirea mandatelor primarilor , prin toate posibilitatile media accesibile
    * n am auzit pe nimeni de la usl dezvoltand subiectul la tv
    * sesizarea de neconstitutionalitate a usl nici macar nu este postata pe site ul pnl (este pe cel psd) in schimb am gasit sesizarea de neconstitutionalitate pe legea publicitatii!!!

    Apropos: daca deschizi site ul pbl vezi prima data o poza imensa a lui crin antnescu, urmata de alte cateva mai mici.
    Ce e drept, undeva scrie “pnl cel mai tanar partid istoric”
    Personal as fi preferat niste poze cu Ionel Bratianu si Majestatile lor Carol I si Ferdinand.

    Mda
    (adica marmelada)
    :)

  5. cris spune:

    @ LordulJohn, @ Tiberiu

    intr-adevar vorbim de aceleasi lucruri referitor la leadership si comunicare de ni s-a urit. Inca mai cred in “the sqeaky wheel gets the grease” presupun (o fi si asta un fel de Mos Craciun?). Nu cred in leaderul unic, in figura dominanta, cred in ceea ce Tiberiu numeste comandament, eu numesc leadership, VV comisii. Poate ne aude si pe noi cineva!

    Hai sa o spun altfel, ca la sah, regele e figura importanta dar are miscari limitate pe tabla de sah – sa zicem acesta ar fi Crin ca si candidat la prezidentiale – dar e si cel care poate juca rege la rege. Jocul in sine este purtat insa de celelalte piese. Interesanta mi se pare regina din acest punct de vedere, este cumva o lectie nu de putere ci de constiinta a pozitiei si de adevarat leadership – se sacrifica atunci cind trebuie pentru a salva jocul, si intotdeauna ai o grupa de pioni pe care ii poti avansa pe tabla de sah pina unul ajunge regina.

  6. Bibliotecaru spune:

    @ VarujanVosganian

    Asta spuneam şi eu… Nu este important să participe la alegeri 10 milioane de români, pot participa şi toţi cei 18 milioane fără ca democraţia să se mişte nici un deget mai departe. Importantă este o majoritate a românilor ce nu poate fi negată prin nici o formă (şmecherie) a alegerilor. Dacă 10 milioane de români se activează politic, dacă ele (milioanele) capătă o voinţă politică de care sunt conştienţi (desigur, nu aceiaşi voinţă politică, fiecare că părerea sa) şi o vor impune în faţa clasei politice, lucrurile nu vor mai putea curge aşa cum doreşte un politician de tipul domnului Băsescu sau Boc, care acaparează “puterea”, ci aşa cum doreşte adevărata putere constituţională, respectiv cetăţenii activaţi din punctul de vedere al conştiinţei şi voinţei politice.

    Din păcate nu există nici măcar un partid politic în România care să militeze pentru puterea poporului.

    • @ Bibliotecaru

      Slava Domnului ca nu sunt astfe de partide. Puterea poporului, fara reprezentanti legitimi, este un pericol urias. Nici nu stii ce inseamna poporul atunci cand se dezlantuie, fara sa aiba calauze.

  7. Bibliotecaru spune:

    @ lordul john

    Guvernarea are o dimensiune triplă, după cum puterile în stat sunt tot trei. Poporul nu are de ce să se pronunţe asupra execuţiei guvernării, după cum nici pacientul nu-l va învăţa pe doctor cum trebuie să-i facă operaţia. Poporul trebuie să comunice politicienilor ce anume trebuie să facă, după cum pacientul îşi dă acordul doctorului să fie sau nu operat, sau, eventual, să fie operat cu o anumită operaţie şi nu cu altă operaţie alternativă.

    Nu-i vorba aici despre programul de Guvernare pentru că românii nu aleg, în mod direct, Guvernul (din care programul de guvernare face parte integrantă).

    Românii ar trebui să aleagă dintre proiectele legislative, complet exprimate, asta pentru că acestea proiecte definesc societatea şi funcţionarea societăţii.

    PNL, şi celelalte partide, trebuie să-şi definească o doctrină, plecând de la axiome şi definiţii… şi abia la final ar trebui dezvoltate problemele de natura economiei politice. Aşa cum sunt astăzi structurate ideologic partidele, ele sunt departe de a reprezenta doctrine cu natură filosofică, determinată, ştiinţifică dacă vreţi. În timp ce doctrinele din străinătate au fost dezvoltate acum un secol sau două şi, între timp, s-a tot adăugat câte ceva, an de an… în România momentul 1990 a fost piatra de hotar “zero” şi totul ar trebui reconstruit de la nimic. Or asta nu s-a întâmplat la noi. Nu este uşor şi pare o chestiune neimportantă (politicienii consideră importantă mai ales “câştigarea” alegerilor, nu-şi bat capul cu “ce a fost mai întâi, omul sau munca”). Cu toate acestea istoria ar trebui să ne înveţe câte ceva. Vedeţi cât de puternic au prins ideologiile de tipul comunismului? Ştiţi de ce şi astăzi conceptele moralei socialiste sunt încă active după 22 de ani? Pentru că ideologia comunistă a avut un Marx, Engels, Lenin şi filosofii care au urmat şi au dezvoltat această doctrină. Partidele de astăzi trebuie să construiască o doctrină mai coerentă decât cea comunistă pentru ca cetăţeanul X să meargă la un partid mânat de la spate de conştiinţa sa politică şi nu de nu ştiu ce interes ascuns.

    În momentul în care parlamentarii nu ar mai răspunde la comandă politică şi ar funcţiona în interesul cetăţenilor, alianţele nu ar avea nici o logică, pentru că votul nu ar mai fi dictat de partid ci fiecare parlamentar ar lua o decizie conform gândirii proprii. Şi, în acest caz, care ar mai fi logica alianţelor politice?

  8. Mihai ANDREI spune:

    @ Bibliotecaru’
    Ei bine, da, teoria sterilă e mult mai agreabilă decât practica istovitoare

    @ Tiberiu
    După ce-am citit propunerea ta cu Petre Roman nu m-am mai putut concentra decât asupra unui singur lucru: care-i bufetul cel mai apropiat de casa mea.

  9. Mihai ANDREI spune:

    @ liberalului nepermis de optimist
    Dragul meu, optimismul tău este excesiv vis-a-vis de 2 teme abordate azi: calitatea campaniilor electorale ale PNL din 2008-2009 şi raportul de forţe cu PSD. Părerea mea e următoarea: dpdv teoretic şi al leadership-ului, campaniile PNL au fost acceptabile şi nu vom avea unele mai bune, iar PSD nu va putea fi depăşit PÂNĂ CÂND activitatea / reprezentarea PNL în teritoriu va fi atât de slabă.

  10. tiberiu spune:

    @Mihai ANDREI
    1) Discutiile sterile sunt istovitoare si deprimante prin consumul de energie intelectuala fara nici un folos.
    2)La chestia cu bufetul nu m-am prins.Voiai sa iei ceva la “bord” de bucurie ? Sa-ti ineci necazul ? Te rog sa detaliezi.

  11. colateral spune:

    @Tiberiu

    Vad ca repetati chestia cu petre roman.
    O asemenea combinatie pe mine m ar scoate in mod sigur dintre votanti; numai pe blog ul asta am scris de nu stiu cate ori ca dl roman n are ce cauta in pnl: a fost complice la toate Toate nenorocirile din 90 (contramanifestatii, mineriade, manipularile ordinare ale televiziunii publice etcetc) dar , mai ales, nu pot sa uit cum, la 1 Decembrie 1990, atitza norodul sa l huiduie pe corneliu coposu.
    Ulterior, cand i a venit randul, nu i a mai convenit.
    Merci.

    Ca sa nu mai spun ca din 96 l a sprijinit permanent pe traian basescu, pionul otravit.
    Cand iar i a venit timpul, nu i a mai placut nici de basescu.

    Sa ne lase …
    Am inteles ca si a luat nevasta tinara.

    Cand i a venit si lui randul, in

  12. colateral spune:

    @all

    Ma enerveaza lipsa de transparenta a pnl ului:
    ca si asta vara, nu ne spune si noua unde si face concediul dl antonescu.

  13. colateral spune:

    @Tiberiu

    PS: mi se pare ca are si copil mic.

  14. tiberiu spune:

    @colateral
    In primul rand a fost “complice” la o revolutie si la debarcarea dictatorului Ceausescu.
    In al doilea rand ca prim ministru a fost “complice” la instaurarea unui regim democrat (mai bun mai rau).
    Datorita fundamentelor puse de guvernul Roman mai supravietuieste democratia cu tot asaltul salbatic al basistilor.
    Ar fi bine sa vezi jumatatea plina a “paharului” lui Roman .Lipsuri avem toti.

  15. tiberiu spune:

    @Cris
    “the squeaky wheel gets the grease” ca si “copilul care nu plange ramane nealaptat” exprima ceeace ar trebui sa faca acum opozitia :
    -Scandal Monstru impotriva comasarii alegerilor,
    -Scandal Monstru impotriva adoptarii unei legi electorale care o condamna la infrangere anticipata,
    -Scandal Monstru pentru demiterea lui Anastase care a legitimat frauda la drumul mare.Nu poti lupta impotriva viitoarelor fraude electorale acceptand-o in continuare pe Anastase in Parlament.

  16. colateral spune:

    @Tiberiu

    Desigur,are si merite pe care nu am calitatea sa i le neg.
    “Complice la revolutie a fost si dan iosif, fie iertat!

    Cat de “democrat” a fost guvernul roman e mult de discutat, daca ,pe langa cele scrise mai sus mai adaugam, asa , la prima mina: inscenari de tot felul (incendierea politiei capitalei la 13 iunie etc), urmarirea adversarilor politici, infiltrarea partidelor politice, reinfiintarea serviciilor secrete pe vechile structuri, sicanarea presei independente (imi amintesc vesnicele “crize de hartie” ), tandemul cu iliescu si celebrele “nu ne vindem tara” si ‘n au mincat salam cu soia”…

    Mai doriti?

    Cred ca intotdeauna cand oamenii au pareri diferite ar trebui sa se intoarca la principii.
    Asadar: a demonstrat dl roman care are convingeri liberale, atunci cind a avut sa arate asta?

  17. colateral spune:

    @Tiberiu

    E adevarat, “lipsuri avem toti”. dar nu toti vrem sa facem politica la varf.

  18. tiberiu spune:

    @colateral
    Cred ca nu realizati suficient pericolul iminent al instaurarii “dinastiei Basescu” si a lichidarii opozitiei daca la viitoarele alegeri nu va putea fi schimbata guvernarea actuala.Fata de acest pericol imens trebuie mobilizate toate fortele democratice din tara (cu bune si cu rele).P.Roman este o personalitate de seama,cu renume international si nu poate fi lasata deoparte de USL.
    Nu am propus sa fie cooptat in PNL ci desemnat ca “presedinte unic al USL” de pe pozitia de fost membru fondator al PD.Poate ca ar trebui sprijinit infiintarea unui nou partid sub conducerea lui Roman care sa atarga o parte din actualii pedisti in USL.Opozitia trebuie sa reactioneze astfel la “ploaia” de noi partide probasiste.
    USL nu poate functiona eficient cu 2 copresedinti.Este nevoie de un “comandant suprem” care sa ia decizii.”
    Copilul cu mai multe moase..

  19. cris spune:

    @ Tiberiu

    Cel mai important mesaj pe care il da prezenta a doi oameni din formatiuni politice diferite lucrind impreuna este ideea de echipa, un “oricit de diferiti, impreuna reusim”. Intr-o tara condusa de nu stiu cit timp de cite un “tatuc” si, acum, aproape de dezintegrare datorita ultimului tatuc inca in functie, este un mesaj extrem de important si capabil sa ralieze multi oameni. Daca e folosit cum trebuie, adica extins – tocmai vorbeam despre propaganda orizontala. Extins ar insemna de exemplu colaborarea intre diferite personalitati din cele doua partide si aparitia lor impreuna – un exemplu este prezenta in aceeasi emisiune a profesorilor Marga si Andronescu. (superba combinatia, imagine simpla si percutanta) In plus acestia trebuie sa si aiba capacitatea sa transmita ideea ca lucreaza impreuna, nu ca exprima pareri similare doar pentru ca exista un inamic comun. Este important, noi toti trebuie sa invatam sa traim si sa lucram impreuna cu ceilalti – este poate crima majora impotriva poporului roman de douazeci de ani incoace, faptul ca rind pe rind de la un regim la altul metoda de conducere a fost divide et impera, gasirea tapului ispasitor, aratatul cu degetul, capra vecinului. (cam multe capre, parca romaneasca era oaia)

    Ai tendinta de a promova un singur om – inainte a fost Johannis. Daca acel unic om este lovit – cum s-a intimplat – este darimat un intreg proiect; un singur om este o tinta usoara, papagalul rosu din piata, regele descoperit pe tabla pe care il faci sah mat din doua mutari. Nu poti face acelasi lucru cu o echipa : jocul continua si daca unul cade, proiectul continua.

    Cit despre noua ta alegere in pozitia de corifeu a domnului Roman, ne vom fi obisnuit noi cu tine, dar iata, nu incetezi sa fii proaspat si surprinzator.

  20. un liberal optimist spune:

    @Mihai ANDREI,
    Asa nepermis de optimist continui sa cred ca PNL este in ascensiune, iar PSD in panta descendenta.
    Necazul pentru liberali este ca ei n-au inteles prefacerile societatii in ultimii 20 de ani. Ei inca se mai cred acea formatiune ciudata din anii ’90, urata de proletariat si taranimea muncitoare ca reprezenanta ai capitalismului odios.Intre timp cam toata lumea s-a “privatizat” de nevoie, ajungand sa vanda si piei de closca. Chiar daca liberalii au dovedit viziune in actul guvernarii si tara a prosperat pe timpul lor, toate beneficiile au fost arestate de PSD si PD printr-o abila propaganda. Pur si simplu n-au curaj sa iasa in agora sa dea piept cu alegatorul . pd este in declin ca partid fara doctrina si viziune, iar psd-ului ii moare si ii dispare baza electorala. Multi pensionari mai cred si acum ca PSD-ul le-a marit pensiile.
    Am mai exemplificat cu tanara deputat Alina Gorghiu din sectorul 5. N-are pic de astampar, tot timpul organizeaza activitati cu oamenii. Si spre surprinderea tuturor are un scor de 30% ca si candidat la primarie.

  21. tiberiu spune:

    @Cris
    1)Oamenii de bine din Ro.,indiferent de orientare politica, trebuie (in opinia mea)sa aiba azi un obiectiv comun: oprirea cu orice pret a neototalitarismului basist si restaurarea functionarii institutiilor democratice.Nu vad care este impedimentul unor oameni diferiti de a colabora atunci cand au un obiectiv comun.In orice loc de munca trebuie sa colaborezi cu o gramada de persoane in interes de serviciu fara a fi nevoit sa fii neaparat prietenul lor de suflet sau sa impartasesti aceleasi opinii politice sau culturale etc.
    Colaborezi cu ei de nevoie, altfel nu poti sa-ti faci meseria.Cel mai grav este insa ca in acest moment extrem de critic oamenii nu realizeaza imperativul vremii: colaborarea tuturor fortelor democratice fara exceptie si fara cautari de “nod in papura”.
    2)”Proiectul Johanis”din punctul meu de vedere a reprezentat SUBLIMUL in politica si sunt revoltat si acum ca nu a fost continuat dupa alegerile prezidentiale ceeace ar fi prevenit situatia actuala, mult mai rea, datorita formarii UNPR si pierderii avantajului numeric PSD-PNL in Parlament.PENTRU MOMENT acea idee politica absolut geniala nu mai este insa de actualitate.
    3)In legatura cu Dl P.Roman. Nu eu am inventat organizarea sociala umana.Eu numai constat ca fiecare organizatie, indiferent de natura si scopul ei,este o constructie piramidala ierarhica.De ex.intr-un spital fiecare sectie terapeutica are UN SEF ,la laborator UN SEF,la administratie UN SEF, UN DIRECTOR GENERAL al spitalului si unul sau cativa adjuncti etc. Nu intamplator acest tip de organizare este generalizat in toate domeniile de activitate. Exista UN PRIM MINISTRU nu doi sau trei,UN PRESEDINTE nu cativa copresedinti.Altfel nu merge treaba si nu se pot lua decizii in mod eficient.In acelasi timp este evident ca fiecare sef se bazeaza pe un colectiv cu care discuta si analizeaza problemele ,dar DECIZIA FINALA ESTE DE COMPETENTA EXCLUSIVA A SEFULUI. Altfel nu poate functiona nici conducerea politica, nici cea militara.Asa cum exista sefii(presedintii) partidelor aliate trebuie sa fie UN SEF AL ALIANTEI, precum un comandant suprem al operatiunilor miliatare aliate in timpul celui de-al doilea razboi mondial.
    Comandantul suprem trebuie sa corespunda principiilor SUN-TZU
    :intelepciune,dreptate, omenie,curaj,severitate.
    D-l Roman are reputatia interna si internationala de a fi un adevarat conducator fiind unul dintre luptatorii marcanti ai revolutiei pentru daramarea dictaturii ceausiste si fiind apoi primul ministru care a pus bazele unei noi societati democratice.
    Daca a inlaturat o dictatura o poate face probabil inca odata,daca a pus Ro. pe calea democratiei ,o poate face inca odata.
    Asa cum pentru un loc de munca sunt selctionate persoanele cele mai experimentate pemtru respectiva functie ,pe acelasi criterii m-am orientat in cazul P. Roman. Nu am preferinte personale ci numai considerente rationale de performanta.
    In acelasi timp D-l Vosganian se afla in pol-position pentru a accede la sefia PNL.Astept din partea dansului mult mai mai mult.

  22. tiberiu spune:

    @VV
    Un “presedinte USL” ar fi o functie noua, nicidecum nu este o suprapunere cu presedintii PSD sau PNL ci ar fi similar unui “comandant suprem al fortelor aliate” in timpul razboiului mondial. El nu trebuie cooptat ca membru PSD sau PNL ci ca INDEPENDENT.Din postura de independent si membru fondator PD P.Roman ar trebui sa supervizeze colaborarea electorala PNL-PSD-PC si in acelasi timp sa incerce atragerea vechilor pedisti necontaminati de “ciuma basista”si sa fosrmeze o formatie politica noua care sa contrabalanseze PD si noile formatii politice satelit (UNPR,DD).
    Cititi va rog in legatura cu acest concept postarea mea anterioara pt. @Cris

    • @ tiberiu

      Uita chestia asta cu Petre Roman, nu mai insista. Eu am o parere foarte buna despre Petre Roman. El are o rivalitate ostorica cu PSD. A fost presedinte PD. Nu are contact cu filialele PNL. Noate accede la aceste functii. De altfel, el nici nu s/a mai turat de buna bucata de vreme, desi eu cred ca ar putea fi o resursa pentru noi.

  23. colateral spune:

    @Tiberiu

    1. chiar daca ar fi trecem peste orice principii, in acest moment petre roman nu figureaza pe nici un sondaj, este expirat ca persoana susceptibila de a aduce voturi, cu toate ca nu i contest competenta.
    si asa cunosc destui care nu voteaza pnl ( si, prin urmare, usl) fiindca ” s a dat cu iliescu”, vrei sa se mai piarda si din cauza lui roman?
    2. daca tu crezi ca antonescu si ponta ar accepta vreodata sa le vina sef petre roman asa, de kiki, inseamna ca tot mai crezi in Mos Craciun.
    3. daca ar fi sa faca gesturi mari, cei doi ar putea, mult mai simplu sa se dea la o parte si sa i lase pe altii, din propriile partide: crin – pe marga sau vosganian, ponta – pe sandu athanasiu; toti cei mentionati au alta anvergura culturala, in primul rind, au cunostinte ecnomice solide, au experienta de conducere, sunt mai bine vazuti in plan international su vorbesc, toti, mai multe limbi straine.
    dar nici pe asta n o s o vedem
    curind

    sa auzim de bine,
    draga domn!

  24. colateral spune:

    @VV

    Redistribuirea este o chestiune tehnica.
    Se redistribuie numai voturile care nu formeaza un mandat complet; astfel, daca usl ul cistiga un mandat cu 75% dar avea nevoie de 50% + 1 vot, cele 25%-1 vot nu se redistribuie, se pierd.
    Doar voturile corespunzatoare mandatelor necastigate se redistribuie.
    Comisia aia a lui boc asta va face, va trasa colegii cu mari majoritati usl.

    Vom vota si vom vedea,
    pana la urma.

  25. colateral spune:

    @all

    rusine dinu patriciu
    :)

    http://www.cotidianul.ro/-fetita-cu-chibrituri-in-varianta-pdl-168378/

    PS:
    si cind ma gandesc cu cita lume m am certat pentru conu ….

  26. Bibliotecaru spune:

    @ VarujanVosganian

    Puteţi să-mi oferiţi articolul din constituţie în care se spune că politica trebuie să conducă poporul? Eu vă înţeleg că ţineţi partea politicienilor… :) dar şi eu ţin partea poporului… :)

    Puterea poporului nu înseamnă “tribunale ale poporului”. Evident că există reprezentanţi legitimi, dar nişte reprezentanţi legitimi care nu-şi bat joc de drepturile cetăţenilor, care nu sunt lăsaţi să-ţi bată joc, care nu transformă cetăţenii în sclavi pe “moşiile” lor. Domniei voastre vi se pare normală modalitatea de “a conduce” astăzi România, o modalitate care nu cere nici cea mai mică opinie poporului? Conform legii, proiectele legislative ale guvernului sunt puse în dezbatere publică. Aţi auzit măcar o dată să ţină seama de părerea poporului pentru a schimba un astfel de proiect? Eu nu. Dimpotrivă, în “inteligenţa” fără margini a Guvernului cele mai importante legi ale României ajung în Monitorul Oficial fără să culeagă părerea nimănui altcineva, prin “angajarea” răspunderii.

    Stimate domn,
    Cât timp cetăţenii nu pot sancţiona decât prin vot politicienii, cât timp votul cetăţenilor nu se poate exprima pe o alternativă la clasa politică, cetăţenii nu pot sancţiona politicienii. Este atât de simplu. Cetăţenii au nevoie de o asociere non politică, cum pe vremuri era Alianţa Civică (dar fără o angajare politică, aşa cum Alianţa Civică o avea), care să constituie o alternativă la clasa politică. Dacă nu acceptăm asta, politica nu va avea niciodată o “frică” de cetăţean, de sancţiunea lui, şi va face absolut orice doreşte.

    • @ Bibliotecaru

      Aici nu e vorba de Constitutie. Puterea o exercita poporul prin reprezentanti. In clipa in care poporul va exercita puterea prin popor va fi dezastru. NU doar la noi, ci oriunde. Ar fi ca la mall-urile la care se dau tigai pe gratis.

  27. colateral spune:

    @Bibliotecaru

    Teza asta a ta cu poporul conducator e desueta, de cel mai pur populism.
    Rolul personalitatilor in Istorie tocmai acesta este, sa l calauzeasca (pe popor, desigur), sa fie inaintea si nu in uema sau simultan timpului lor.

    Crezi ca parintii constitutiei sua i au consultat pe proaspetii emigranti , pe plugari sau pe vinatori despre separatia puterilor si despre antinomia federal/unional, sau ca rumanii au fost consultati despre aducerea in tara a lui Carol de Hohenzollern?

    @all

    Apropos: in seara asta la ora 19.00 la statuia MS Carol I din Piata Palatului se aprinde cate o luminare.

    Carevreticare puteti ….

  28. Bibliotecaru spune:

    @ colateral

    Scuzaţi-mă că vă spun dar, din punctul meu de vedere, ceea ce spuneţi este un pic eronat.

    Puterea poporului, democraţia, înseamnă că poporul conduce, ce altceva ar putea semnifica? El poate conduce în mod direct, prin referendum, sau reprezentativ, exprimându-şi voinţa politică, prin intermediul votului, şi parlamentarii EXERCITÂND apoi puterea poporului. Trebuie să înţelegeţi că în momentul în care politicienii deţin puterea, adică iau hotărâri în numele lor propriu sau de grup, democraţia nu mai există şi se transformă în oligarhie. Dacă oligarhia este puternic structurată, cum este cazul astăzi cu un preşedinte care are o mare autoritate asupra Guvernului, Parlamentului, CCR… şi aşa mai departe, vorbim despre o oligarhie totalitară, pentru că politica nu mai funcţionează nici măcar ca dualism pro/contra, existând o grupare care se impune de fiecare dată.

    Populismul este cu totul altceva, înseamnă satisfacerea de către politicieni a unor nevoi de moment ale poporului în detrimentul bunăstării pe termen lung, adică cam ce face politica când “scoate pe piaţă” tot felul de “lucruri bune” înainte de alegeri.

    Nu ştiu dacă “părinţii Constituţiei SUA” au consultat sau nu poporul american în totalitatea lui… Cum pe atunci încă mai erau probleme cu slavii şi nici dreptul de vot nu prea se exercita universal… cred că nu.
    Nu ştiu nici dacă românii au fost consultaţi atunci când Carol a ajuns rege, dar nici atunci nu putem vorbi despre România ca stat democratic.

    Stimate domn,
    Democraţia este un proces şi nu o regulă. Degeaba avem o democraţie stipulată în Constituţie dacă poporul nu o impune. Politicienii au dat dovadă, timp de 22 de ani, că nu se împiedică de Constituţie şi lege şi fac exact cum îi taie capul pentru a ieşi ei mai bine. Astăzi instituţiile statului nu sunt instrumente ale poporului ci instrumente ale supunerii poporului de către politică.

    Se pune problema ca bucureştenii să rămână fără căldură şi apă caldă pentru că o instituţie de stat nu a plătit unei alte instituţii de stat care nu a primit banii de… Este absurd, instituţiile statului nu au o existenţă în afara interesului poporului, ele sunt create pentru a sluji poporului. Dacă o instituţie a statului nu slujeşte poporului, ea nu ar trebui să existe.

  29. tiberiu spune:

    @colateral
    1)Mos Craciun este un personaj simpatizat de toti, asa ca daca materializarea conceptului de “presedinte USL” ar depinde de “credinta in Mos Craciun” sansele de materializare ale ideii ar fi bune.
    2)Nu-mi imaginez ca daca am lansat “pastila” toti o vor lua in brate imediat, insa in situatia in care cota USL ar fi in scadere drastica Ponta si Antonescu vor fi nevoiti sa-si bata capul cu un “vector de imagine” mai puternic, caci altfel “scaunele” lor vor fi in pericol si atunci ideea ar putea fi luata in considerare.
    Ideea este ca “presedinele USL” nu se suprapune presedintilor PNL, PSD, PC avand ca sarcina principala rolul de mediator si integrator al contradictiilor ideologice si electorale din interiorul aliantei. “Presedintele USL” nu pericliteaza direct scaunele celor doi copresedinti USL ,dar poate deveni un candidat serios la postul de prim ministru sau de presedinte al tarii, ceeace nu va fi agreabil pentru cei doi “abonati” la aceste candidaturi.In cazul Johanis s-a vazut insa ca opozitia constientizaza pericolele si este dispusa sa renunte la anumite ambitii personale la posturi cheie in stat.
    Daca opozitia va avea perspectiva nedorita sa pierda viitoarele alegeri va si exista pericolul real ca PSD si PNL sa intre ulterior in colaps,iar atunci optiunea pe care o propun poate deveni rentabila pentru cei doi sefi ai opozitiei.
    3)In cazul in care simultan P.Roman constituie simultan o miscare politica independenta reaparitia lui pe scena politica poate extrage din PD un numar consistent de votanti tinand cont ca P.Roman a fondat PD si multor pedisti neamestecati in acte de coruptie nu le convine imaginea de corupti care le este atribuita.

  30. tiberiu spune:

    @VV
    1)Daca sunteti de acord ca P.Roman este o “resursa” pentru USL gasiti o solutie cum poate fi exploatata. Nu va las sa uitati de problema.
    2)Nici eu NU cred ca este oportuna o schimbare in conducerea PSD si PNL , cred insa ca sunteti in “pole-position” si in calitate favorit asteptam mult de la dv.Mult mai mult.

  31. Bibliotecaru spune:

    @ VarujanVosganian

    Păi am spus eu undeva că nu mai vorbim despre alegeri, sau despre o cât de mică modificare a Constituţiei? Eu am spus că dacă reprezentanţii societăţii civile ar putea reprezenta o alternativă la votul pentru politicieni, atunci politicienii (în ansamblul lor) ar fi într-o competiţie reală. Dacă eu am pe buletinul de vot 5 politicieni pe care trebuie să-l votez (pentru că nu am o alternativă), exclud pe cei mai răi şi aleg pe cel mai puţin dăunător… Dar dacă ar fi 5 candidaţi politicieni şi un candidat propus de societatea civilă (o asociere de oameni fără culoare politică care protejează cetăţeanul împotriva abuzului politicienilor cu interese de clasă), cetăţeanul ar putea să voteze candidatul societăţii civile ca o sancţiune a întregii clase politice. Astfel clasa politica va ieşi din raţiunile “de clasă” sau, dacă vreţi, “de cartel”.

    Credeţi că dacă Parlamentul ar conţine 40% dintre parlamentari proveniţi din zona “civilă” a societăţii şi-ar mai permite astfel de trocuri politice? Credeţi că ar mai veni un viitor domn Boc să-şi angajeze răspunderea pe toate legile importante? Desigur că nu, pentru că acei 40% dintre parlamentarii, care nu votează după cum ridică şeful grupului degetul, le fac politicienilor imposibil orice aranjament imoral. Cu alte cuvinte, politica nu şi-ar mai face “de cap” pentru că riscă ca la viitoarele alegeri să fie 60% în loc de 40% parlamentari proveniţi din Societatea Civilă.

    Strategia celor 40% nu este să ne ameţească cu ceva partidul, pentru că nu există nici un partid. Strategia nu este legată nici de posturile pe nu ştiu unde, pentru că nu au un partid pe care să-l servească. Strategia celor 40% ar fi să păzească 60% politicieni de abuzul pe care astăzi politica îl face.

    Cum e posibil să ajungă CCR o instituţie politico-juridică? Cum e posibil ca preşedintele să “sugereze” soluţiile CCR sau să le comenteze? Cum este posibil ca preşedintele şi premierul să facă abuzuri şi să rămână “pe post”. Nu poate fi decât un răspuns, parlamentul nu mai reprezintă poporul. Non-politicienii nu vor mai putea fi cumpăraţi pentru că averea lor politică este independenţa.

  32. Bibliotecaru spune:

    Repet, poporul trebuie să expună modalitatea în care societatea trebuie să funcţioneze, adică parlamentarul ales trebuie să aibă un mandat pentru O ANUMITĂ FORMĂ a legilor ce vor fi votate şi nu un mandat în alb în care fiecare face ce vrea în Parlament.

  33. Bibliotecaru spune:

    Tocmai am auzit de la un parlamentar o teză extrem de interesantă. Domnia sa spune că românii nu mai pot face o revoluţie pentru că nu mai există o clasă care să fac o revoluţie. Nu mai sunt ţăranii care să facă războaie ţărăneşti, nu mai există proletari care să facă o revoluţie proletară. Chiar mă întreb, unde au dispărut clasele sociale? S-a distrus industria şi agricultura ca să nu mai aibă cine să facă revoluţii… Cu noile condiţii se distruge şi clasa pensionarilor şi a şomerilor (ieşire naturală din sistem, fără mâncare, fără resurse, fără act medical). Clasa intelectualilor este parţial cumpărată, parţial marginalizată, parţial amuţită… oricum nu contează intelectualii în România de ceva timp. Nici patronii nu mai au putere pentru că sistemul birocratic îi blochează în a avea reacţii de tip revoluţie. Singura clasă… clasa politică. Iată o soluţie marxistă de dispariţie a claselor sociale… un pic mai altfel.

  34. Bibliotecaru spune:

    @ VarujanVosganian

    Domnule Vosganian,
    Toate cele trei comentarii de mai sus au exact aceiaşi… hibă. Domnia voastră numiţi normalitate ceea ce se întâmplă astăzi în România, or nu este normalitate.

    Votul pentru parlament, ca să fie democratic, trebuie să aibă următoarea succesiune.
    1. Candidatul vine şi spune… Vreau să fac acest lucru.
    2. Apar susţinători care spun… Şi noi vrem lucrul pe care vrei să-l faci
    3. Parlamentarul ales face lucrul pe care doreşte să-l facă.
    4. Majoritatea care l-a ales e fericită că lucrul pe care cu toţii îl doresc ajunge în Parlament şi are susţinerea parlamentarului ales.

    Asta este tot. Lucrul pe care îl doreşte un parlamentar trebuie să fie legat de lege, doar face parte din legislativ. Deci trebuie să prezinte electoratului său iniţiative legislative în forma lor finală.

    Reprezentantul societăţii civile reprezintă societatea civilă pentru că acest lucru îl doreşte el şi de asta este în Parlament. El este votat PENTRU ca să reprezinte societatea civilă şi nu pentru altceva. Deci ceea ce doreşte el este egal cu ceea ce doresc cei care l-au votat.

    Şi la noi “votul vizibil” este o regulă (asta dacă nu “se strică” votul electronic ca să numere doamna Anastase mâinile)…

    Din păcate legile sunt depuse în Parlament fără să existe un mandat din partea celor care votează, pentru că nici un candidat nu prezintă legi în campania electorală, ci doar vorbe. Dacă cineva spune “vom depune un pachet de legi care să lanseze economia”, ce anume votează cetăţeanul? Legile nu există, nu sunt prezentate, nu pot fi consultate… deci ce votează cetăţeanul? Relansarea economiei? Păi toţi spun că relansează economia, ce anume votează cetăţeanul ca să deosebească partidele unele de altele, ce anume ALEGE? Parlamentarul dintr-o anumită parte “a puterii” vine cu scuza, sunt în opoziţie nu pot face nimic… şi cu asta scapă. Ceilalţi vin şi spun… e criză, nu putem face nimic.

    Revoluţia democratică trebuie să vină, într-un mod sau altul. A fi ţară în cadrul UE fără democraţie este şi mai grav.

    • @ Bibliotecaru

      Cine reprezinta pe toti nu reprezinta pe nimeni., Exista in societatea civila asociatii de protectie a animalelor. Dar exista si oameni muscati de animale. Pe cine reprezinta reprezentantul societatii civile?

  35. tiberiu spune:

    @VV
    Ce am retinut in ultima vreme au fost actiunile dv. la superlativ din punctul meu de vedere :
    1)interviul la TVRinfo unde ati fost extraordinar de perspicace, tot timpul pe “sase” ,cu exprimari lapidare, la obiect, siret, derutant si in permanenta ofensiva mentala asupra interlocutorilor care cautau sa va incurce. Revedeti acel interviu si cautati sa reproduceti permanent acea stare mentala energizata in orice imprejurare.
    Asa trebuie sa arate intotdeauna un politician cu veleitati de lider!
    2)scrisoare deschisa adresata presedintelui privind cateva raspunsuri care le datora pentru acuzele sale nerusinate
    3)emisiunea de la A3 la d-na Stancu ca urmare a a scrisorii deschise
    4)mesajul transmis tinerilor liberali cu ocazia comemorarii victimelor Revolutiei din 1989:
    Mi-as dori sa megeti tare pe aceasta linie.
    Va urez multa sanatate dv si familiei , succes si un An Foarte Bun ca politician .
    La Multi Ani !

  36. Bibliotecaru spune:

    @ VarujanVosganian

    O întrebare bună, “Pe cine reprezinta reprezentantul societatii civile?”. Răspunsul este simplu, legea, principiile, normalitatea.

    Domnule Vosganian,
    Când şi când în istorie apare câte o dictatură militară. Când eram prin liceu mă tot întrebam de ce se ajunge la dictatură militară? Până la urmă armata nu prea se vede în viaţa socială, nu face greve, nu se revoltă… parcă te-ai aştepta de la profesori să preia puterea, de la intelectuali, de la studenţi… cei care gândesc şi lansează revoluţii. Nu am auzit însă niciodată în istorie de o dictatură a studenţilor sau a profesorilor…

    Cineva mi-ar răspuns. Structura militară are în ea specialişti ce pot prelua conducerea unei ţări. Şi avea dreptate. Pe lângă băieţii care fac salt la baionetă cu masca pe figură, există specialişti, ingineri, medici, sociologi, economişti…, armata este singura structura la nivel naţional care are toţi specialiştii necesari preluării puterii în ţară.

    Ei bine, eu vin şi vă spun aşa… Societatea Civilă se poate organiza astfel încât să adune, în jurul unui concept naţional, toţi specialiştii necesari conducerii unei ţări, începând cu filosofi, istorici, specialişti în Constituţie, jurişti, profesori în diferitele ramuri economice… şi aşa mai deparate, inclusiv tehnocraţi de prin ministere. Există o interdicţie de a face politică pentru anumite “meserii”, nimănui nu-i este interzis să fie cetăţean, toată lumea are voie să-şi exercite drepturile cetăţeneşti.

    Stimate domn,
    Să nu ne minţim, vorbim între noi îndeajuns de demult ca să nu ne minţim. În acest moment în România politica este un fel de teatru de păpuşi. Nimeni nu se preocupă de doctrină, de principii, de drepturi şi obligaţii, toată lumea este preocupată de câştigarea alegerilor. Unii politicieni sunt mai morali, alţii mai puţin morali, însă politică nu prea este decât un paravan pentru câştigarea puterii… Cum v-am mai spus, entuziaştii politicii sunt mult prea puţini ca să confirme o regulă de execuţie politică. Dezbaterea pe principii, aşa cum odată era între marxişti şi hegelieni, este o istorie deja, nu mai există. Nimeni nu mai are teze, nimeni nu mai constituie centre ideologice. Dacă în străinătate sunt centre universitare unde dezbaterea doctrinară este pusă la loc de cinste, la noi mediul universitar este atât de departe de viaţa politică că au ajuns noţiuni disjuncte. În România politica s-a restrâns la atingerea scopului, respectiv alegeri, bani, faimă, sinecuri…

    Când vorbesc despre Societatea Civilă care să ia frâiele instituţiilor statului nu o fac ca şi când aş vorbi despre normalitate. Normalitatea ar fi ca politica să facă exact ce spune legea că trebuie să facă, respectiv să contribuie la definirea si la exprimarea vointei politice a cetatenilor, respectand suveranitatea nationala, integritatea teritoriala, ordinea de drept si principiile democratiei. Dacă nu vor să facă ce trebuie, partidele şi clasa politică trebuiesc obligate să se conformeze. Cetăţeanul nu poate avea controlul asupra lucrurilor care se întâmplă non-conform cu principiile democraţiei decât prin revoluţie (unde temporar legea este suspendată) sau preluând instituţiile ţării votând non-politicieni şi eliminând disfuncţionalitatea pentru a restabili normalitatea.

    Vreţi să mă contraziceţi? Atunci împiedicaţi pe Traian Băsescu şi PDL să acţioneze non-democratic. Dacă nu puteţi, atunci avem o problemă pentru că politica nu poate funcţiona normal, democratic, şi soluţia diferită de revoluţie este ca societatea civilă să îndepărteze “stăpânii” de pe posturile ţării pentru a reda România românilor.

    • @ BIbliotecaru

      In societatea civila sunt si chiriasi, si proprietari, si mancatori de seminte, si maturatori de strada, si blatisti, si controlori, si nationalisti si globalisti. Cum sa-i reprezinti, in mod abstract, pe toti?

  37. Bibliotecaru spune:

    @ VarujanVosganian
    Stimate domn,
    Am înţeles de la început că problema este “Lupta de Clasă”… PNL-ul ce reprezintă chiriaşii sau proprietarii. Dar PDL-ul? Dar PSD-ul? PC-ul… UDMR-ul? Pardon UDMR-ul nu e partid politic.

    Societatea Civilă păzeşte democraţia şi nu interesele, nici interesele personale ale cuiva, nici interesele de grup, nici interesele de clasă. Interesele tuturor încep cu funcţionarea societăţii româneşti într-un mod democratic, cu o Constituţie funcţională, cu legi care se aplică, cu bun-simţ.

    În momentul în care apare o lege cu chiriaşi versus proprietari (bănuiesc că este vorba despre proprietarii cu retrocedările care azvârle afară chiriaşii), votează fiecare conform conştiinţei. Dacă eu aş fi fost în parlament de la bun început, nu aş fi fost de acord cu nici o lege legată de retrocedări. Nu putem întoarce istoria înapoi ca să facem dreptate de fiecare dată când se schimbă regimul. Retrocedările nu au făcut altceva decât să deschidă un alt şir de nedreptăţi şi abuzuri politico-economică. În consecinţă nu am nici o problemă de alegere, deşi nu sunt nici chiriaş şi nici proprietar.

    Măturătorii de stradă nu ar exista fără mâncătorii de seminţe, controlorii nu ar exista fără blatişti, între naţionalism şi globalism aş alege naţionalismul.

    Nu este foarte greu. Dacă eu ştiu ce aş alege, ei de ce nu ar cunoaşte soluţia proprie?

    • @ Bibliotecaru

      Aia care azeste democratia nu participa la alegeri. Cand participi la alegeri trebuie sa ai o platforma. Si vor veni si muscatii de caini si aparatorii cainilor si te vor intreba ce ne promiti? Daca nu ai raspuns la intrebarea asta si nu ai o platforma, alta decat constitutia, n-ai ce sa cauti la alegeri.

  38. Bibliotecaru spune:

    :lol:
    Asta rămâne de văzut. Legea permite alegerea independenţilor.

    Platforma poate să existe. Platforma mea, dacă aş candida, ar fi cele două iniţiative despre care am vorbit:
    1. Legea Jurământului.
    2. Legea bunei guvernări (care bagă în puşcărie preşedintele şi premierul ce depăşeşte 3% deficitul şi 0,5% deficitul structural)

  39. Bibliotecaru spune:

    @ VarujanVosganian
    Vreţi să spuneţi că Societatea Civilă nu poate exista pentru că nu poate avea interese?
    Haideţi să facem un exerciţiu, PNL căror părţi ale societăţii NU ŢINE PARTEA? Le puteţi nominaliza… măcar 10 părţi din societatea cărora nu le ţine partea?

    • @ Bibliotecaru

      Parca ar fi un dialog al surzilor. Societatea civila e societate civila pana intra in politica. Din clipa aceea, un parlamentar e om politic, orice ar fi fost el pana atunci. Societatea civila are un alt rol in societate. Ea e neguvernamentala. Cand un om politic e in majoritatea parlamentara ori in opozitia parlamentara, el nu mai e neguvernamental. Apara, daca e in majoritate, critica, daca e in opozitie. Ori ideea ca in Parlament o sa avem parlamentari care nu sunt nici cu puterea, nici cu opozitia, e o chestie cam ca eunucii din harem.

  40. Bibliotecaru spune:

    @ VarujanVosganian

    Păi aici nu suntem de acord.
    Parlamentarul nu trebuie să mai fie un om politic în exerciţiul mandatului parlamentar privind prin prisma apartenenţei la un partid. El poate fi în particular un om politic în partid, dar nu în exercitarea mandatului de parlamentar. Vă aduceţi aminte de:

    “ARTICOLUL 69 – Mandatul reprezentativ
    (1) In exercitarea mandatului, deputatii si senatorii sunt in serviciul poporului.
    (2) Orice mandat imperativ este nul.”

    Parlamentarii nu reprezintă partidele în Parlament ci voinţa politică a celor ce i-au votat. Fiecare parlamentar îşi exercită propria voinţă politică (cea pentru care a primit votul cetăţenilor), voinţă care se identifică cu voinţa politică a celor ce l-au votat (pentru că cetăţenii de aceea ar trebui să voteze un parlamentar) şi cu voinţa partidului, în măsura în care toţi membrii de partid au voinţe politice compatibile, dar nu imperativ din partea acestora.

    Parlamentarul este om politic pentru că el contribuie la Guvernarea statului, în secţiunea legislativă a guvernării, dar nu este sub comanda politică a nimănui, cu atât mai mult a partidului politic din care face parte, pentru că ar fi vot imperativ şi, în consecinţă, non-constituţional. Deci, parlamentarul este om politic pentru că se foloseşte de voinţa sa politică (asemenea oricărui cetăţean) pentru a lua decizii în momentul votului.

    După cum vorbiţi dumneavoastră, membrul de partid sau un parlamentar este un fel de super-cetăţean cu mai multe prerogative decât un simplu-cetăţean… ceea ce contravine principiului egalităţii.

    • @ Bibliotecaru

      Cu alte cuvinte, in loc de partide parlamentare sa avem niste asociatii de lupta impotriva fumatului, impotriva eutanasierii sau impotriva e-urilor din alimente. Parlamentarii sa mearga la sedinta la antialcoolici si nu la partid. O fi si asta un fel de societate, Bibliotecarule, dar poate numai in carti.

  41. Bibliotecaru spune:

    @ VarujanVosganian

    De ce reduceţi totul la astfel de asociaţii? Nu uitaţi că partidele politice sunt tot asociaţii. O asociaţie care formată din membrii care doresc un stat de drept cu o democraţie funcţională de ce ar fi o asociaţie diferită de un Partid Democrat?

    Societatea Civilă nu este o astfel de asociaţie ci toate asocierile neguvernamentale la un loc. Numai astfel se ajunge la reprezentarea intereselor comune tuturor. Prin definiţie deci societatea civilă constituie temelia unei democraţii funcţionale.

    Stimate domn,
    V-am dat mai sus o definiţie constituţională.

    “Ele (partidele politice) contribuie la definirea si la exprimarea vointei politice a cetatenilor, respectand suveranitatea nationala, integritatea teritoriala, ordinea de drept si principiile democratiei.”

    O asociere de tipul societăţii civile ce are drept scop respectarea legii sau constituţiei reprezintă voinţa politică a membrilor săi (care este voinţa politică comună a tuturor cetăţenilor, de vreme ce este exprimată în Constituţie, respectiv reprezintă parte din valorile naţionale). Ea (societatea civilă) militează pentru suveranitatea naţională, pentru că este obiectiv constituţional, pentru integritatea teritorială, pentru că este obiectiv constituţional, pentru ordinea de drept, pentru că este obiectiv constituţional şi pentru principiile democraţiei, pentru că sunt obiectiv constituţional. Nu numai că militează pentru ele, dar doreşte chiar impunerea lor, asta pentru că partidele de astăzi ale României cam fac uitate astfel de imperative ale Constituţiei şi a legii Partidelor (şi de aceea nici democraţia nu este democraţie).

    De ce un partid are atribute de a emite parlamentari şi Societatea Civilă nu?

    Vedeţi, spuneţi mai sus că societatea civilă este nonguvernamentală. Stimate domn, Parlamentul este nonguvernamental… Vă amintiţi? “Statul se organizeaza potrivit principiului separatiei si echilibrului puterilor – legislativa, executiva si judecatoreasca – in cadrul democratiei constitutionale.” Constituţia spune că Parlamentul este separat de Guvern. Parlamentul este non-guvernamental, parlamentarul nu face parte din Guvern. De unde concluzia că un reprezentant al Societăţii Civile ajuns în Parlament trebuie să fie “guvernamental”.

    Societatea Civilă nu înseamnă nici alcoolicii anonimi şi nici asociaţia femeilor bătute de bărbaţi, este o organizaţie de nivel naţional care apără drepturile civile ale cetăţenilor, cele stipulate în lege şi Constituţie.

    Nu mi-aţi răspuns la o întrebare…

    PNL căror părţi ale societăţii NU ŢINE PARTEA? Le puteţi nominaliza… măcar 10 părţi din societatea cărora nu le ţine partea?

    PNL are astăzi o clasă, sau două, trei, căruia îi ia parte? Putem vorbi astăzi de PNL ca despre un partid care susţine burghezia împotriva proletariatului? Sau cum? Opune PNL marii industriaşi, fermierilor?

    Nu m-aţi convins. Eu v-am dat o serie de argumente, cu citate din Constituţie, prin care se afirmă foarte clar că nu există nici o diferenţă între un parlamentar membru de partid şi un parlamentar care provine din societatea civilă. Nu am văzut nici un fel de argument care să spună că parlamentarul trebuie să fie musai dintr-un partid politic.

    • @ Biblitoecaru

      Parlamentul nu este nonguvernamental, ]n sensul discutiei nboastre. Parlamentul numeste guvernul si il poate revoca, prin motiune de cenzura. Parlamentul aproba o viziune politica asupra societatii. Cand era PSN la putere, majoritatea tinea partea chiriasilor si ironiza asociatiile proprietarilor. Acummajoritatea ironizeaza sindicatele. Cand un reprezentant al societatii civile candideaza intr-un colegiu cu un alt reprezentant al societatii civile, cum lupta amandoi, pe ce platforma? Aceeasi? Nu. In clipa in care oamenii incep sa se deosebeasca in ce priveste viziunea, ei nu pot reprezenta pe aceeasi oameni. Deci vom avea mai multe societati civile. Dar nu te inteleg, cine impiedica reprezentantii societatii civile sa candideze? Cei care vor intra vor fi viitorul UNPR.

  42. Bibliotecaru spune:

    @ VarujanVosganian

    Nu e vorba că “cineva” împiedică candidatura, “ceva” împiedică candidatura. Acel “ceva” este legat de faptul că politicienii au organizat astfel lucrurile încât candidaturile independente să nu ajungă în stadiul de pericol pentru politicieni. Foarte puţini independenţi au succes în alegeri, şi asta pentru că nu sunt cunoscuţi, pe de o parte, şi pentru că nu au un sprijin organizaţional (societatea civilă nu este organizată… şi parte din ceea ce spun eu reprezintă tocmai acest aspect, organizarea societăţii civile în teritoriu). Cetăţenii nu se implică cu adevărat pentru că nu au un model în care să se implice.

    Alianţa Civică în forma sa iniţială, deşi ea nu era tocmai independentă politic de vreme ce milita împotriva unui partid politic mai degrabă decât faţă de ne-principialitatea acelui partid politic, a reuşit să unească un nucleu de intelectuali reprezentativi pentru România astfel încât să construiască şi un început de organizaţie.

    Vă amintiţi că Alianţa Civică a candidat la un moment dat alături de PNL şi PD în alegeri? Ce spunea art. 1 din statul Alianţei Civice?

    “Art. 1 Alianţa Civică este o asociaţie neguvernamentală cu caracter civic, persoană juridică de drept privat fără scop patrimonial. Ea militează pentru valorile democraţiei, consolidarea societăţii civile şi a statului de drept în România.”

    Recunoaşteţi cele ce le spun şi eu?

    Din cine era formată Alianţa Civică? Din poporul român…

    “Art.13 Pot deveni membri ai asociaţiei toţi cei care aderă la Carta, Statutul şi Regulamentul de Organizare şi Funcţionare ale Alianţei Civice. Membrii altor formaţiuni şi asociaţii cu scopuri asemănătoare pot face parte din Alianţa Civică.”

    Cine nu putea face parte din alianţa civică?
    Cei consideraţi anti-democratici.
    “Art. 2
    Nu pot fi membri ai Alianţei Civice:
    (a) foştii membri ai structurilor centrale şi locale de conducere ale PCR şi ale statului comunist;
    (b) fostele cadre ale Securităţii;
    (c) foştii activişti care, renunţând la propria profesiune, au fost retribuiţi de către Partidul Comunist pentru activitatea politico-ideologică depusă în aparatul de partid;
    (d) persoanele care au suferit condamnări de drept comun, cu excepţia celor cărora înainte de 1989 li s-au înscenat procese din motive politice;
    (e) persoanele care au săvârşit abuzuri, acte de corupţie sau extremism, precum şi cele care au avut o comportare incompatibilă cu exigenţele unei vieţi civilizate.”

    Care era scopul declarat al Alianţei Civice?
    “Art. 9 Scopul Alianţei Civice constă în consolidarea societăţii civile şi a statului de drept prin schimbarea mentalităţilor şi promovarea valorilor şi instituţiilor democratice.
    Pentru realizarea scopului, Alianţa Civică are următoarele obiective:
    a) consolidarea societăţii civile şi a statului de drept în România;
    b) apărarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului;
    c) apărarea intereselor civice ale persoanei, acţionând pentru instaurarea unui climat de moralitate, toleranţă şi încredere;
    d) promovarea valorilor şi instituţiilor democratice, precum şi consolidarea unei democraţii reale în România;
    e) apărarea intereselor civice ale persoanei, fără deosebire de origine etnică, limbă, religie etc;
    f) iniţierea, organizarea şi desfăşurarea unor programe de educaţie civică;
    g) recuperarea adevărului istoric, a valorilor morale, a conştiinţei colective grav deteriorate prin impunerea ideologiei totalitare, comuniste;
    h) cunoaşterea, respectarea şi răspândirea adevărului în viaţa publică, luptând împotriva oricărei forme de violenţă şi mistificare, promovând toleranţa şi dialogul în interiorul asociaţiei şi în viaţa socială şi politică a ţării;
    i) promovarea valorilor autentice, eliminarea corupţiei şi incompetenţei din viaţa economică, socială şi politică;
    j) susţinerea continuării reformei economice, sociale şi administrative;
    k) implicarea în procesul de cunoaştere şi înţelegere a aderării României la structurile euro-atlantice;
    l) realizarea şi consolidarea legăturilor fireşti dintre exilul românesc şi ţară;
    m) dezvoltarea relaţiilor cu românii din afara frontierelor şi din diaspora românească, sprijinindu-le aspiraţiile de păstrare a identităţii naţionale;
    n) sprijinirea categoriilor sociale defavorizate.”

    Mijloacele de acţiune?

    “Art. 10 Mijloacele de acţiune pentru realizarea obiectivelor Alianţei Civice:
    a) preluarea şi exprimarea poziţiei cetăţenilor faţă de problemele care implică drepturile şi interesele lor şi ale societăţii;
    b) informarea corectă şi promptă a societăţii prin mass-media, inclusiv prin publicaţii proprii (ziare, reviste, broşuri, cărţi etc), sau prin alte mijloace de informare în masă, asupra punctelor de vedere ale Alianţei Civice şi a activităţii acesteia;
    c) colaborarea cu organizaţiile democratice pentru realizarea de acţiuni comune, în conformitate cu principiile, scopurile şi obiectivele Alianţei Civice;
    d) organizarea de manifestări – dezbateri, simpozioane, conferinţe, dialoguri publice – cu caracter de cunoaştere a principiilor democraţiei, a legilor economice şi sociale, precum şi a mijloacelor de acţiune privind transformarea societăţii româneşti;
    e) organizarea de acţiuni de sensibilizare a instituţiilor şi a opiniei publice, acţiuni de protest (declaraţii, petiţii, pichetări, marşuri, mitinguri etc) în cazul în care sunt încălcate drepturile fundamentale ale omului, principiile şi normele democraţiei sau ale statului de drept;
    f) implicarea, cu acordul Consiliului Director, în proiecte şi acţiuni care vizează realizarea obiectivelor Alianţei Civice.
    Alianţa Civică îşi poate stabili şi alte mijloace de acţiune, în măsura în care acestea se încadrează în realizarea scopurile sale. ”

    Alianţa Civică a pierit ca entitate importantă în societatea românească dintr-un motiv simplu, a căpătat o poziţie politică şi a devenit susţinătoare a unui mişcări politice pierzându-şi credibilitatea. Dacă ea ar fi candidat ca element individual şi nu ca o rotiţă în coaliţia anti-Iliescu, dacă în Parlament reprezentanţii ei ar fi fost vectori de propagandă a democraţiei, cu siguranţă că astăzi ar fi avut un rol important. Preluarea sa în interesele politice au dizolvat centrul culturalo-intelectual care îi oferea prestigiu. Vă daţi seama dacă în cei 22 de ani cele câteva figuri emblematice ale spiritualităţii româneşti ale căror nume încăpeau pe o foaie format A5, deveneau 22 de mii sau 220 de mii? Cum ar fi ca în Alianţa Civică să fi fost academicienii, profesorii universitari, doctorii în ştiinţe, elitele din toate colţurile României? Vă daţi seama ce ar fi fost o Alianţă Civică cu 10 milioane de oameni? Ar mai fi încălcat Traian Băsescu sau Emil Boc democraţia? Mă îndoiesc, ar fi fost mâncaţi cu fulgi cu toţi în secunda a doua…

    • @ Bibliotecaru

      Alianta civica era natiguvernamentala, la vremea aceea. Nu poti compara Alianta civica cu o asociatie ecologica sau de nefumatori. Ea a fost foarte apropiata PNTcd. Odata cu destramrea PNTcd, Alianta Civica si-a pierdut influenta. Ea s-a nascut pe fundalul luptei impotriva comunismului. Sa fiu clar: o astfel de organizatie ar fi fost civica in conditiile in care s-ar fi nascut in comunism, unde partidele celelalte erau interzise. In conditiile in care s-a nascut dupa 90 si s-a alaturat unui bloc politic a fost altceva. Toti independentii care au intrat in Parlament, inclusiv minoritatile, sau cei care au devenit independenti iesind din partide, au fost racolati de partide. Crede/ma, Bibliotecarule, in Parlament faptul ca trebuie sa votezi iti subrezeste, in timp, alura de independent, caci trebuie sa ai o anumita viziune.

    • @ Bibliotecaru

      Alianta civica era natiguvernamentala, la vremea aceea. Nu poti compara Alianta civica cu o asociatie ecologica sau de nefumatori. Ea a fost foarte apropiata PNTcd. Odata cu destramrea PNTcd, Alianta Civica si-a pierdut influenta. Ea s-a nascut pe fundalul luptei impotriva comunismului. Sa fiu clar: o astfel de organizatie ar fi fost civica in conditiile in care s-ar fi nascut in comunism, unde partidele celelalte erau interzise. In conditiile in care s-a nascut dupa 90 si s-a alaturat unui bloc politic a fost altceva. Toti independentii care au intrat in Parlament, inclusiv minoritatile, sau cei care au devenit independenti iesind din partide, au fost racolati de partide. Crede/ma, Bibliotecarule, in Parlament faptul ca trebuie sa votezi iti subrezeste, in timp, alura de independent, caci trebuie sa ai o anumita viziune.

  43. Bibliotecaru spune:

    Mie îmi pare rău că ceilalţi cititori ai blogului nu ne mai urmăresc aici… poate că ar fi avut şi ei un cuvânt de spus.

    • @ Bibliotecaru

      As fi curios sa stiu de unde va lua bani pentru campanie respectivul independent. Pentru clipuri publicitare, pentru afise, pentru sandviciurile sutelor de reprezentanti in sectiile de votare etc.etc.

  44. Bibliotecaru spune:

    @ VarujanVosganian

    ianuarie 2, 2012 la 12:35 pm
    :D
    Păi eu compar Alianţa Civică cu Societatea Civilă, domnia voastră aţi adus în discuţie fumătorii… Dimpotrivă, eu vă spun că se poate imagina o Societate Civilă după un model al Alianţei Civice. AC a fost anti-comunistă pentru că în acel moment comunismul era pericolul anti-democratic. Astăzi lucrurile s-au mai nuanţat.

    Independenţii (cei reali, nu cei care părăsesc un partid) nu rezistă izolaţi în Parlament pentru că nu reprezintă un număr atât de mare de membrii pentru a deveni o masă critică de vot. Dar dacă 40% ar fi independenţi… majorităţile s-ar forma exclusiv în timpul votului, jocurile politice nu ar mai fi posibile.

    Încă o dată, un independent nu este lipsit de viziune politică. Cum spuneam, constituţia spune că ORICE CETĂŢEAN are voinţă politică… Un independent real nu-şi leagă viziunea politică de un partid politic, ci de democraţie şi Constituţie. Dacă ar exista o doctrină pentru independenţi ar trebui să fie constituţional-democratică.

    ianuarie 2, 2012 la 12:36 pm
    Nu există o nevoie de clipuri publicitare, Societatea Civilă este o asociere a maselor, ce nevoie să aibă de publicitate? Partidele nu-şi fac publicitate la idei, nu-şi promovează nici măcar cei peste 400 de candidaţi la parlament, nu ar avea cum de altfel… publicitatea este mai mult o strategie mnemonică sau o anti-campanie. Cât despre sandviciuri… :D Doar nu-mi spuneţi că milionul de euro pentru fiecare colegiu, căci aşa se vehiculează în ziare, e pentru o gustare a reprezentanţilor, ei sunt plătiţi să se ducă acolo, nu o fac pe gratis. Banii se duc pe “şpăgi”, pe “atenţii”, cu plata celor care dau pixuri, stau la corturi, fac campanie door to door, se bat cu “adversarii” la lipit afişe, se mai dau atenţii pe la televiziuni, se mituiesc poate nişte vectori de opinie…

    Poate că e timpul să încetăm cheltuirea unor resurse importante absolut absurd. Să trecem la campanii electorale legate pe informare şi mai puţin pe înşelăciune. Să facă campania chiar candidaţii şi membrii de partid şi să facă campanie în fiecare zi nu numai la alegeri. Să ştie cetăţeanul că problema lui are acest 24/7 la cel ales şi că nu se alege numai cu o strângere de mână pe perioadă electorală.

    Stimate domn,
    Banii din campanie pot fi înlocuiţi prin muncă. Totul este ca politicienii să fie dispuşi să plătească prin muncă şi nu prin bani.

    • @ Biboiotecaru

      Daca vrei sa imaginam o structura civica dupa modelul Aliantei civice, e altceva. Numai ca ea va fi rezervata fata de toate partidele. Cat despre modul in care descrii o posibila campanie electorala, e cam idilic. Tot ce-ti pot spune e ca o astfel de asociatie civica intrata in campul politicii va”cadea in pacat” foarte repede. Mai bine s-o lasi sa ramana civica. E bine ca fiecare sa-si faca treaba lui.

  45. Bibliotecaru spune:

    @ VarujanVosganian
    Păi rolul ei nu este să participe la alege, participarea la alegeri este menită democratizării partidelor politice. După restabilirea partidelor politice şi funcţionarea lor în regim democratic, candidaţii neafiliaţi politic nu-şi mai au rostul pentru că România este deja o ţară funcţională, un stat de drept democratic.

    • @ BIbliotecaru

      Asta facea armata. De cate ori Romania a fost destabilizata politic, armata a preluat controlul si l-a predat, apoi, uterii civile. Ar putea face si societatea civila asta, daca viata politica ar fi complet destructurata. Dar cand ele coexista, partidele si ong-urile, in acelasi joc, ong-urile se contamineaza.

  46. Bibliotecaru spune:

    @ VarujanVosganian
    Dacă vă amintiţi, şi eu pomeneam de armată şi dictaturile militare pe termen mai scurt sau mai lung. Parcă a prefera dictaturii militare obţinută prin lovitură de stat… varianta de coagulare a unei structuri de tip Societate Civile care să coexiste un timp alături de politică. Nu ştiu de ce priviţi cu atâta siguranţă contaminarea. Ca şi cum luptătorii anticomunişti s-ar fi putut contamina de comunism. Dacă ONG-urile se contaminează înseamnă că ele s-au înfiinţat mincinos, cu alt scop decât să fie non-guvernamentale.

    Domnule Vosganian,
    Domnia voastră chiar credeţi că un ministru, hai să spunem ministrul de finanţe, sau al economiei, chiar a citit statutul partidului din care face parte…? Ştie el ceva despre doctrina partidului său? Aveţi această impresie? Şi dacă o ştie, o şi respectă? Personal observ că PDL-ul face exact pe dos decât sunt puse în statut valorile, principiile şi metodele de acţiune. Şi atunci prin ce diferă un om pus de partid într-un post de un om de pe stradă în acelaşi post? Diferenţa este slugărnicia faţă de “şeful de la partid”?

    • @ BIbliotecaru

      Nu fa astfel de comparatii. Luptatorii anticomunisti erau in razboi cu statul comunist. ONG-urile nu se contamineaza, daca nu stau impreuna cu partidele. E ca si cum ai crede ca daca vreo cativa pacifisti intra in armata si se supun regulilor militare, ei mai pot ramane pacifisti. Tot asa si cu ong-urile. Daca se supun regulilor politice, adica participa la alegeri, sustin sau resping programe de guvern, voteaza sau resping motiuni de cenzura, ele nu mai pot fi ong-uri. Incetul cu incetul capata coloratura politica. Sa spunem ca nu am citit statutul PNL. Dar stiu ca PNL sustine ideile dreptei liberale. Pe alea le-am citit si din carti. Eu, de pilda, sustin privatizarea sistemelor sociale. Un om de stanga sustine forma actuala, etatista. Ce va face un reprezentant al societatii civile? Va trebui sa opteze. Azi, putin, maine, putin…

  47. Bibliotecaru spune:

    @ VarujanVosganian
    Stimate domn,
    Poate nu aţi observat, dar românii sunt astăzi în plin război cu statul care-i jupoaie şi îi lasă să moară pe străzi refuzându-le actul medical şi salarii, nu decente, ci de supravieţuire.

    Relativ la pacifist… Cine este cu adevărat pacifist, refuză intrarea în armată. Vă aduceţi aminte că Bill Clinton a “fentat” recrutarea şi război. Iată, a ajuns preşedinte într-o ţară ca SUA, ahtiată după “apărarea patriei”. Cine crede în ceva îndeajuns de tare, va muri înainte de a-şi încălca credinţa.

    Martiriul pentru credinţă şi conştiinţă este o prezenţă frecventă în istoria României. Poate că ar trebui să ne mai amintim din când în când că prin venele noastre curge şi sânge de acest tip de oameni.

    • @ Bibliotecaru

      Bravo. Cine e cu adevarat activist pe taram civic, nu intra in politica de partid. Nu spunca e mai bine sau mai rau sa fii activist pe taram civic decat pe taram politic, spun ca e alta indeletnicire. Fireste, in slujba acelorasi idealuri democratice.