Argument: Guvernul a declarat ca bugetul de stat si cel al asigurarilor sociale trebuie adoptate pana la sosirea delegatiei Fondului Monetar International, motiv pentru care comisiile parlamentare au grabit dezbaterile, ajungand sa dea votul in comisiile de specialitate in noaptea de sambata 9 ianuarie spre duminica 10 ianuarie la orele 2 dimineata(!?). Dezbaterile au fost haotice, totul pentru a grabi votarea bugetului.
Starea de fapt: Desi Parlamentul a batut toate recordurile, dand primul termen de depunere a amendamentelor 4 ianuarie si dand votul final atat pentru bugetul de stat cat si pentru bugetul asigurarilor sociale in 14 ianuarie, presedintele Traian Basescu a promulgat legile abia in …25 ianuarie. Adica presedintelui i-a trebuit mai mult timp sa promulge decat Parlamentului sa dezbata si sa voteze. Intre timp, pe 20 ianuarie a.c. delegatia FMI a sosit in tara.
Intrebare: Domnule Traian Basescu, socotiti ca aceasta este o maniera corecta de a recupera timpul pierdut si de a da cat mai rapid un buget Romaniei? Ca sa nu mai vorbim de respectul pe care ar fi trebuit sa-l aratati trudei noctambule a Parlamentului. Ati asteptat oare, ca aplicare a principiului suveranitatii nationale, bunul de tipar pe buget de la FMI?
Intrebare pt Domnul Traian Besescu:
Domnule Traian Basescu, Starea de Urgenta a fost declarata, ordinul se Stare de Necesitate se v-a da acum sau in Februarie odata cu caderea Guvernului Boc?
Apropos,
Furnizorii INTRERUPTIBILI sun cumva cei care nu au cotizat campaniei lui Basecu la recentele alegeri?
@Barosanul
S-a ocupat de asta Ministerul Economiei.
Nu ati invatat inca ca Institutia Prezidentiala este mai importanta decat Parlamentul? De cate lectii aveti nevoie ca sa va intre in cap acest lucru?
@tibi
In lupta cu Parlamentul, daca in Parlament sunt oameni demni, conducatorii nu pot sa castige. Ce spui tu mie nu-mi intra in cap.
Goticul cu termopane
Asistam in ultima perioada la o (de)zbatere internautica despre reformarea vietii politice romanesti. Din ce in ce mai multi intelectuali, constata ca dupa ce s-au ales, nu le mai place compania celor care si pe care i-au sustinut. Rumburacii politici invart inelul fermecat pentru a readuce aceste voci in cheia “la sol”, care de altfel i-a si consacrat, pe toti. De altfel, este foarte ciudat ca niste oameni alesi pe lista de partid incearca sa faca reguli pentru cei alesi pseudo-uninominal si chiar spera sa reuseasca. Intr-un sistem bazat pe lipsa criteriilor morale, pe abordarea in negativ a valorilor, prin legitimarea bazata pe reducerea la absurd (vezi lupta anticomunista a dlui Basescu), prin popularizarea surogatului si a politicii cu inlocuitori (contine indulcitori, agenti de ingrosare, emulgatori, coloranti si stabilizatori), chemarea spre un model organic de dezvoltarea a societatii romanesti pare desprinsa din „Strigat in pustie” a lui Blaga: „[...]Si racoreste-mi/fruntea-nfierbantata/ca nisipul dogorat/prin care calca-ncet, incet/prin pustie un profet”.
Timp de douazeci de ani clasa politica in dorinta ei de legitimare s-a raportat mereu la electorat, facand uneori tumbe, alteori inghitand sabii, dar ramanand de fiecare data „femeia cu barba”. Politicienii reprezinta electoratul pentru ca au preluat toate tarele acestuia, ingrosandu-le, exagerandu-le, repetandu-le obsesiv si declamand in monologul final: „Eu sunt chintesenta electoratului meu!” In acest mod simplu, in care succesul ratingului si notorietatii este asigurat de numarul de tumbe pe care il faci in arena media, am ajuns ca politica de tip bamboo si dorobanti sa devina model national si mai mult , a devenit contributia noastra la marea epopee europeana.
Spatiul public romanesc a fost invadat de personaje ilariante, dusmani declarati ai limbii romane, inamici de moarte ai logicii si luptatori neinfricati impotriva bunului simt, care in goana lor pentru notorietate sacrifica fondul pentru fonduri. Prea putini profesionisti, prea putini specialisti, prea putine competente beneficiaza de expunere mediatica. „Elitele”, „intelectualii” au ales expunerea pe verticala in detrimentul celei pe orizontala. Ei nu mai sunt salahorii constructiilor solide, nu mai sunt temelii, nu mai sunt blocurile de piatra si nu mai sunt cheia de bolta. Au ales sa devina termopanul popular pe care fiecare isi deseneaza propriul vitraliu, dupa dorinta, dupa talent si dupa cat de mult au de investit in culori si peneluri.
Si pentru a le aminti acestora ca noi nu dormim si nici macar nu am murit, le dau o tema de meditatie:
Grai valah
“Grai tamâiat, cătuie de petale,
Gândul mi-a ciobănit pe plaiurile tale.
Umblă singur pe munţi de sare,
Vânt bătrân cu miere-n spinare.
Serpi de răcoare verde-n pârâie,
Cărări de bucium lung te stretaie.
Granguri de aur boabele-ţi ciugul’,
Seşul ţi-l ară dorul cu plugul.
Calc des cu sufletul arsu-ţi coclaur,
Din fund oftează srămoşii de aur.
De piscul tău, unde se-mbină
Pale de nori cu limbi de lumină,
Buzele-mi razăm fremătătoare,
Slavit pristol de piatră şi floare.” (Vasile Voiculescu)
Este adevarat ca intrebarea este un mod de a ajuta pe cineva sa creasca, dar sunt si situatii in care nu poti asepta de la cineva sa invete in felul acesta: strimb la suflet si la minte, tot strimb va invata. A-l face sa se demaste? Sa se arate pe sine insusi? Doar nu suntem copii. Sunt oameni care nu-si pun intrebari niciodata, si nici nu raspund niciodata unei intrebari. Nu raspund, doar se justifica; nu se demasca, doar spun mai mai multe minciuni.
Din povestea cu copilul lovit, basescu a invatat ce? Cum sa jure strimb cu mina pe Biblie – nu a fost un raspuns, a fost doar alta justificare, alta minciuna, si una execrabila pe deasupra.
Statul american nu s-a jenat sa sanctioneze in modul cel mai public cu putinta doi presedinti – Nixon si Clinton. Nu pentru afaceri tenebroase, ci… pentru minciuna. Romanii nu numai ca nu sanctioneaza, nu executa un mincinos, dimpotriva, ii gasesc justificari, il incurajeaza (mai deunazi l-am vazut pe basescu rinjind in miini cu o icoana avind pruncul sfint pictat cu manta portocalie), si ii dau putere asupra vietilor lor, il fac presedinte.
Sincer, nu pot intreba nimic un asemenea individ. Dumnealui este doar un maimutoi de un patetism desavirsit, si nu cred ca trebuie incurajat sa-si gaseasca inca mai multe justificari, incurajat sa faca inca si mai multe giumbuslucuri pe viata si spinarea romanilor. Cred ca trebuie sanctionat in modul cel mai sever si coerent cu putinta.
Problema este ca nu avem mecanismele morale, etice, legale pentru a sanctiona? Intrebarea mea ar fi, nu de ce nu respecta basescu parlamentul, ci unde sunt regulile de conduita politica, etica, morala, care sa-l execute pe presedinte in momentul in care minte, in momentul in care trateaza cu o ignoranta trufasa parlamentul, justitia, chiar un popor?
Caci aici tot suntem la scoala:
VV, pentru ce anume poti acuza un presedinte in parlament, si care sunt procedurile urmate?
Barosane, care e treaba cu Impeachement in SUA ? Care e procedura, care sunt ofensele?
Sir John, din istoria Romaniei, au fost situatii de acest fel si cum s-au rezolvat?
Bibliotecarule, deschide cartea si hai sa ne luminam. Care au fost presedintii americani impeached si de ce? Au fost si in alte tari presedinti sanctionati ?
Iar matale, Gelule, te-ai contaminat de atitudinea blogarilor de pe alte site-uri – aici nu se poarta injuraturile. Lasa-le de o parte si sarci pe goagal dupa ceea ce se poate face, si cum.
Corina, ce zice departamentul educatie despre cum sa sanctionezi lipsa de etica si profesionalism a unui presedinte?
@VV
Nu vorbim despre sanctionarea prin vot. Si parlamentul si senatul tot prin vot s-au format, si reprezinta 22 de milioane, nu doar 5 milioane ca presedintele (ca pe ceilalti 15 milioane i-a ciuruit).
Vreau si eu sa stiu un raspuns la o intrebare importanta. Vreau sa stiu ca daca presedintele se bazeaza pe mama omida, parlamentul/senatul sunt cu totul altceva decit o adunatura de babe stirbe si neputincioase. Pentru ca sunt pusi acolo nu numai sa treaca bugete si sa astepte de la domn’ presedinte sa le semneze. Ci si ca sa-l traga pe domn presedinte de urechi la modul cel mai sever cu putinta… Cum il trageti pe domn basescu de urechi?
@cris
Pai, odata l-am dat afara din functie, in 2007, si romanii l-au pus la loc cu 80% pentru.
@cris
Sefii politici raspund doar politic. Ei nu vor sa raspunda administrativ daramite penal pentru ce fac. Trebuie sa accepti lucrul acesta. E ca o axioma.
Domnule VARUJAN VOSGANIAN,
Intrebarea pe care o adresati d-lui Basescu este foarte clar ca, este o intrebare retorica.
Si acum zambesc motivat de ideea dvs. de a compara dezbaterea Bugetului, pana tarziu in noapte, precum binecunoscuta dezlantuire de bucurie generata de casatoria a doi tineri.
Sa zicem ca nuntasii debusolati de vaporii euforici ai bauturilor “racoritoare” nu au mai dat dovada de discernamantul necesar “arhivarii” in plicuri a sumelor necesare exprimarii recunostintei fata de gestul celor doi tineri si pentru a le crea un Buget de start in viata, motiv pentru care d-l B. a considerat ca este necesar un timp de revenire la realitate-o realitate care, dupa cum bine intuiti, este dictata de altii.
Am o mare rugaminte la dvs. M-ar interesa daca puteti sa-mi trimiteti pe adresa de e-mail un document al PNL din care sa reiasa principiile strategice si viziunea partidului vis-a-vis de situatia existenta la ora actuala in societatea romaneasca (sub toate aspectele ei)
@MARIN
Am sa-ti trimit Platforma “Pentru o noua economie” elaborata in campania prezidentiala. Nimeni nu a avut timp de ea.
@ tibi
daca ar fi asa cum spui, cred ca ne-am intoarce pe timpul lui “Statul sunt eu”. Axiome sunt in matematica. In politica, viata sociala, stat de drept exista totusi legi, nu axiome. Daca dumnealor isi percep bunul plac ca si axioma, nu inseamna ca trebuie sa o si acceptam ca axioma si sa fim sat fara ciini nu? De acord cu tine, constat si eu ca dumnealor traiesc dupa axioma bunului plac. Ce ai face tu ca sa nu mai fim la bunul lor plac “axiomatic”?
@cris
Am trimis la mai mult de 10 parlamentari urmatoarea idee cu gandul ca poate cineva va incerca o initiativa legislativa.
” Toata lumea stie ca vina pentru situatia actuala este a clasei politice.Clasa politica insa nu are nici o responsabilitate juridica pentru aceasta.Singura responsabilitate practica a unui om politic,indiferent de pozitia lui, este politica.Stabilirea faptului ca cineva a gresit(inclusiv stabilirea faptului daca a avut loc o greseala) este de cele mai multe ori o actiune dificila si cu un inalt grad de relativitate.Exista cel putin un caz in care stabilirea faptului ca s-a gresit nu mai este necesara.Este cazul in care s-a pierdut un proces si exista o sentinta irevocabila si definitiva.
Marea majoritate a oamenilor politici cu pretentii in afara de faptul ca fac politica ocupa si functii de raspundere in conducerea entitatilor administrative si politice de stat.Insa nu au nici o raspundere reala pentru modul in care le administreaza pe acestea.Consider ca este necesara RESPONSABILIZAREA IMPRESCRIPTIBILA SI IMPERATIVA a conducatorilor entitatilor administrative si politice de stat.In acest sens as dori sa va cer parerea despre posibilitatea reglementarii in felul urmator a acestui tip de responsabilizare.:
In cazul in care o entitate administrativa sau politica de stat a pierdut un proces si exista o sentinta irevocabila si definitiva atunci devine imperativa si imprescriptibila recuperarea pagubelor si a cheltuielilor de judecata.In acest sens conducatorul entitatii respective este obligat ca intr-un termen rezonabil dar scurt(de ex. 30 de zile de la data primirii comunicarii sentintei)sa demareze procedura interna de recuperare a pagubelor si a cheltuielilor de judecata.Daca intr-un termen rezonabil dar scurt(de ex.90 de zile de la primirii comunicarii sentintei) nu exista una din urmatoarele 3 situatii:
1.-s-au recuperat pagubele si cheltuielile de judecata
2.- s-au recuperat cheltuielile de judecata si s-a esalonat amiabil recuperarea pagubelor
3.- s-a intentat proces pentru recuperarea pagubelor si /sau cheltuielilor de judecata( nerecuperate si/ sau neesalonate) celui(celor) considerat(i) vinovat(i) de pagubele produse si/sau de pierderea sau demararea procesului(dintre fostii sau actualii angajati ai institutiei)
atunci conducatorul entitatii respective(ministru,prefect,primar,presedinte de consiliu judetean sau local ,inspector-sef,director de agentie,regie,scoala,spital,etc,…) isi pierde postul(demitere,demisie,revocare,suspendare).
Recuperarea pagubelor si a cheltuielilor de judecata trebuie sa fie imprescriptibila si imperativa.Un conducator de institutie care nu este in stare sa stabileasca cine este vinovat pentru pagubele produse si pentru pierderea procesului este un prost administrator si trebuie sa plece.
Acum intentarea de catre institutiile de stat de procese a devenit o arma politica si pierderea pe banda rulanta a proceselor nu are nici o consecinta in cvasitotalitatea cazurilor.De asemenea in cazul in care cineva castiga un proces cu statul nimeni nu suporta pagubele si cheltuielile de judecata decat noi toti.Statul pierde de asemenea prin dorinta si vointa administratorilor pe banda rulanta procese de natura patrimoniala. Responsabilitatea trebuie sa fie individuala.
Daca considerati ca reglementarea in felul acesta a responsabilitatii este oportuna,corecta,realizabila si daca considerati ca va puteti implica in aceasta reglementare Va multumesc. ”
Se pare ca nu exista vointa politica pentru asa ceva.
Am preluat ambele intrebari.
http://soim.ro/story.php?title=vosganian-intrebare-pentru-presedintele-romaniei-intrebare-pentru-guvern
@tibi & @cris nu trebuie decat sa va inregistrati pe http://soim.ro si acolo puteti sa va postati ideile. Sunt foarte interesante.
Am preluat ambele intrebari (Guvern si Presedintie).
http://soim.ro/story.php?title=vosganian-intrebare-pentru-presedintele-romaniei-intrebare-pentru-guvern
@tibi & @cris nu trebuie decat sa va inregistrati pe http://soim.ro si acolo puteti sa va postati ideile. Sunt foarte interesante.
@ Tibi
Poate ca modul in care ar decurge asa ceva trebuie regindit – ma gindesc la procedura de “impeachment” in US care incepe in parlament si senat, nu are nevoie de o procedura juridica pentru a fi initiata, iar ofensele sunt de multe feluri, se refera inclusiv la treburi profesionale, de etica nu numai pur legale – adu-ti aminte de Clinton, problema a fost etica.
@tibi
nue e nevoie de o alta lege, ci de aplicarea celor existente. Potrivit legislatiei actuale tot ceea ce ati propus se poate face.
Sir John, lumineaza-ne. Cum se poate face, care sunt legile/articolele constitutionale, care e procedura?
@VV
De ce avem nevoie de referendum pentru asa ceva? Si daca nu putem sa o facem de tot, de ce nu putem sa-l tinem ocupat mai mult timp, in asa fel incit sa nu mai aiba timp sa se gindeasca la alte maimutareli? – in fond si cind a fost vorba si de Johnson, si de Nixon si de Clinton, marele cistig nu a fost o rezolutie pozitiva la impeachement, ci faptul ca au fost tinuti ocupati, stressati, legati burduf…..
@VV
Stiu povestea cu 2007, nu complet dar stiu; in orice caz, un referendum pentru bietii oameni, care s-au saturat de alegeri peste alegeri, nu este o solutie. Oricum, daca in mod evident a avut portite de scapare atunci, de ce nu le-am inchis ma rog? Sau, poate suntem mai destepti a doua oara si le-am putea inchide acum, poate am invatat din greseli…..
@d-l Vosganian,
ati avut dreptate, nici o marire a ajutorului de somaj.
@lorduljohn
Se poate face dar nu se face.
Eu zic ca pedepsirea sefilor institutiilor care nu recupereaza (intr-un timp scurt) pagubele aduse institutiei sa fie obligatorie,fara nici o alta procedura decat comunicarea de catre seful superior ca si-a pierdut postul.
@cris
criteriile etice sunt relative si nu se pot reglementa
Da!
“DA! Aceasta este o maniera corecta de a recupera timpul pierdut si de a da cat mai rapid un buget Romaniei!”
Şi
“DA! Am asteptat, ca aplicare a principiului suveranitatii nationale, bunul de tipar pe buget de la FMI!”
OK?! Ăsta e răspunsul la întrebarea iniţială. La toate “două”, de fapt!
Dar, cum nu sunt şi nici nu voi deveni vreodată preş, s-o mai lălăim niţel…
Nu cred că între suspendarea care “a fost” şi cea care e “să fie” sunt prea multe similarităţi.
Şi, dacă mai ţine iarna asta niţel, chiar n-o să mai fie niciuna.
Alea 5 milioane de voturi oranj, nemaipunând la socoteală furăciunea, se topesc văzând cu ochii. Cu cât e mai ger, cu atât se topesc mai abitir!
De-acum, totul se reduce la ori-ori.
Ori Parlament, ori Preşedinte (are şi-o rimă, ceva cu-n “dinte”, dar mă abţin!).
Ori, dacă facem abstracţie de Napoleon, de Mussolini şi de Elţin, dar ţinând cont de circumstanţele fragilelor democraţii, niciodată Parlamentul nu a pierdut vreo bătălie cu demolatorii săi.
Asta, repet, asimilând forţat simulacrele de Adunări Legislative, una post-revoluţionară, a doua post-belică, a treia post-comunistă (deja…) cu un Parlament consolidat prin vot popular, liber exprimat.
Nu mai putem continua “lungul marş” pe “orange brick road”, la capătul lui nu ne aşteaptă bunul Vrăjitor din Oz, ci Nosferatu!
Fiecare nou pas ne aduce tot mai aproape de vizuina lui!
Ziua şi grozăvia!
Abandonarea paticipaţiei statului la proiectul Roşia Montană şi calea liberă lăsată dezastrului ecologic preconizat, starea de necesitate declarată după o zi de -20°C şi iminenta contractare de gaze fără licitaţie, lansarea unui tronson din… autostrada, şoseaua (?!) Comarnic-Braşov la un preţ triplu faţă de cel de acum câţiva ani, dezmăţul bugetar, îngheţarea pensiilor şi a salariilor, adică diminuarea lor…
Lista pare nesfârşită, cutia Pandorei nu dă semne că şi-ar epuiza conţinutul şi oricum, se ştie, într-un final apoteotic i se va trânti capacul în nas firavei speranţe.
Aşadar, premizele dezastrului naţional se conturează cu fiecare zi…
Probabil că lucrurile sunt împinse, cu bună ştiinţă, spre limita suportabilităţii. Congrese?! Alegeri interne?! Frământări?!
Uneori am impresia că Democraţia a cam luat-o pe arătură! Ţara arde şi baba…
Alteori, că e o chestie de timing… Cine e gata primul, cine ridică piatra primul, cine are… şi cine nu are…
Sincer, între pertractările lui Maniu şi intempestivismul lui Brătianu nu prea e de ales…
Nu prea mai e timp…
Aşa că, în loc de întrebări retorice, exploratorii, futile, la limită, eu zic că ar cam fi timpul pentru ceva acţiune!
La baionetă, cu sau fără atac pregătiror de artilerie, cu bruiaj informaţinal sau nu, semnalul trebuie dat!
Goarna trebuie să (ră)sune!
La arme, cetăţeni! La atac, înainte! Pentru Patrie, pentru popor!
Sau ce?!!!!
@ Cris
De ce ma chinui?????
Nu sunt din USA si ii si detest pe yankey, dar am Gugalit pt tine.
I have been working abroad for over a year until July 2009 as a football coach when the employers could not pay my wages and I had to return to the uk. I have been unemployed since my return to the UK and I am now claiming job seekers allowance as a result of being unable to find gainful employment.
I overstretched myself taking out loans and using credit cards to try to survive financially and gain my professional qualifications over the past 4 years or so .Owing to the level of my qualifications I did not expect to have difficulty in finding work bearing in mind that I have always had good employment and I have never been out of work.
However, the recession has led to many football clubs scaling down their outgoings. I went abroad in search of work and the clubs I went to, went into administration and terminated my contract. Since my return I have been unable to get a job anywhere, I used up all my savings and I am now unable to pay my outgoings. I have attended the job centre and looked for work without success. So I am struggling to see a future in my profession and I may have to seek to re-train in another field.
Impeachable Offenses
Article II, Section 4 of the Constitution says, “The President, Vice President and all civil Officers of the United States, shall be removed from Office on Impeachment for, and Conviction of, Treason, Bribery, or other high Crimes and Misdemeanours.”
In the past, Congress has issued Articles of Impeachment for acts in three general categories:
• Exceeding the constitutional bounds of the powers of the office
• Behavior grossly incompatible with the proper function and purpose of the office.
• Employing the power of the office for an improper purpose or for personal gain.
In the Senate
• The Articles of Impeachment are received from the House.
• The Senate formulates rules and procedures for holding a trial.
• A trial will be held. The President will be represented by his lawyers. A select group of House members will serve as “prosecutors.” The Chief Justice of the Supreme Court (currently John G. Roberts) will preside with all 100 Senators acting as the jury.
• The Senate will meet in private session to debate a verdict.
• The Senate, in open session, will vote on a verdict. A 2/3 vote of the Senate will result in a conviction.
• The Senate will vote to remove the President from office.
• The Senate may also vote (by a simple majority) to prohibit the President from holding any public office in the future.
However, no American President has ever been forced from office due to impeachment.
Ca sa vezi ca ai nostrii au facut greseala de a incerca sa-l scoata din birou pe Basecu si au mai facut-o si fara convingere, ceea ce i-a infuriat la culme pe aplaudaci. Acestia zicind:’ N-a mai spalati-va cu el pe cap inca 5 ani!
@ cris
Scuze vad ca din copy paste asta a aparut si alte chestii dupa blogul ala Ignorale. Citeste decit Chestia cu Impeachable Offenses.
@ Barosanul
Te chinui pentru ca mi-esti drag. Ce vrei sa fac, am si eu o feblete pentru oamenii destepti.
OK, am gasit si eu ceva. sursa este un Law related education network. http://www.abanet.org/publiced/impeach2.html
Sa o luam cu definitia: impeachment vine de la impedere, literal “a impiedica”. la noi s-ar traduce cu punere cu acuzare ori vot de blam insa. Impedere/ a impiedica mi se pare mai bun pentru ca scopul procedurii este ” a ne proteja tara si constitutia de conducatori care devin un pericol pentru tara”, a impiedica abuzul de functie: este modul in care puterea legislativa cenzureaza puterea executiva (guvern, presedintie) si juridica, si chiar modul in care se autocenzureaza.
Ofensele sunt cele pe care le mentionezi: coruptie, abuz de putere, actiune subversiva la adresa Constitutiei, neglijarea datoriei, comportament incompatibil cu scopul si functia pozitiei respective. Deci, ca sa-i raspundem lui Tibi, da, se refera la probleme de etica – si asa cum am mentionat altadata exista etica profesionala, personala, legala si cel putin etica legala nu este de loc subiectiva si interpretabila.
In acest impeachment/impiedicare, parlamentul formuleaza acuzele, iar “procesul” este judecat de catre senat, sub conducerea Judecatorului suprem. Rezultatul acestui proces este o sanctionare politica: indepartarea din functie, si mai mult interdictia de a ocupa orice alta functie politica. ( poate fi urmat ulterior de sanctionare judiciara dar asta este lasat justitiei, fireste).
In istoria SUA au fost, citesc, sapte asemenea proceduri. Nici una nu s-a terminat cu eliminarea respectivului dintr-o pozitie, dar, interesant, citesc ca nu aceasta este esenta procedurii. Important este, citez ” ca acest proces sa aiba loc intr-o maniera care sa promoveze increderea publicului in aceasta procedura (este o garantie a separatiei puterilor in stat si a modului cum acestea se controleaza una pe alta), pentru binele natiunii, in consonanta cu litera si spiritul constitutiei”.
BUUN. M-am lamurit. Chestia cu referendumul nu o pricep – poate ne-o lumineaza maestrul. Pricep ca exista doua modalitati diferite de sanctionare – impeachment, care este separat si diferit de recall vote – adica referendumul.
Nu este obligatoriu sa fie impreuna, SUA de pilda nu are referendum, daca ai fost impeached, Good by, ai plecat. Ghici cine are combinatia asta impeachment – referendum: Ei, ei ?……VENEZUELA . In 2004 in Venezuela s-a intimplat exact ceea ce se va intimpla in Romania cu basescu 3 ani mai tirziu….L-au votat pe Chavez inapoi in presedintie, prin referendum, au fost acuzatii majore de frauda (si ce daca), si acum venezuelenii isi smulg perii din cap. Well, cine nu invata din istorie, e condamnat sa o repete. Lectura interesanta despre 2004 in Venezuela: http://en.wikipedia.org/wiki/Venezuelan_recall_referendum,_2004
Ce zici?
@ Barosanul
Te chinui pentru ca mi-esti drag. Ce vrei sa fac, am si eu o feblete pentru oamenii destepti.
OK, am gasit si eu ceva. sursa este un Law related education network.
Sa o luam cu definitia: impeachment vine de la impedere, literal “a impiedica”. la noi s-ar traduce cu punere cu acuzare ori vot de blam insa. Impedere/ a impiedica mi se pare mai bun pentru ca scopul procedurii este ” a ne proteja tara si constitutia de conducatori care devin un pericol pentru tara”, a impiedica abuzul de functie: este modul in care puterea legislativa cenzureaza puterea executiva (guvern, presedintie) si juridica, si chiar modul in care se autocenzureaza.
Ofensele sunt cele pe care le mentionezi: coruptie, abuz de putere, actiune subversiva la adresa Constitutiei, neglijarea datoriei, comportament incompatibil cu scopul si functia pozitiei respective. Deci, ca sa-i raspundem lui Tibi, da, se refera la probleme de etica – si asa cum am mentionat altadata exista etica profesionala, personala, legala si cel putin etica legala nu este de loc subiectiva si interpretabila.
In acest impeachment/impiedicare, parlamentul formuleaza acuzele, iar “procesul” este judecat de catre senat, sub conducerea Judecatorului suprem. Rezultatul acestui proces este o sanctionare politica: indepartarea din functie, si mai mult interdictia de a ocupa orice alta functie politica. ( poate fi urmat ulterior de sanctionare judiciara dar asta este lasat justitiei, fireste).
In istoria SUA au fost, citesc, sapte asemenea proceduri. Nici una nu s-a terminat cu eliminarea respectivului dintr-o pozitie, dar, interesant, citesc ca nu aceasta este esenta procedurii. Important este, citez ” ca acest proces sa aiba loc intr-o maniera care sa promoveze increderea publicului in aceasta procedura (este o garantie a separatiei puterilor in stat si a modului cum acestea se controleaza una pe alta), pentru binele natiunii, in consonanta cu litera si spiritul constitutiei”.
BUUN. M-am lamurit. Chestia cu referendumul nu o pricep – poate ne-o lumineaza maestrul. Pricep ca exista doua modalitati diferite de sanctionare – impeachment, care este separat si diferit de recall vote – adica referendumul.
Nu este obligatoriu sa fie impreuna, SUA de pilda nu are referendum, daca ai fost impeached, Good by, ai plecat. Ghici cine are combinatia asta impeachment – referendum: Ei, ei ?……VENEZUELA . In 2004 in Venezuela s-a intimplat exact ceea ce se va intimpla in Romania cu basescu 3 ani mai tirziu….L-au votat pe Chavez inapoi in presedintie, prin referendum, au fost acuzatii majore de frauda (si ce daca), si acum venezuelenii isi smulg perii din cap. Well, cine nu invata din istorie, e condamnat sa o repete.
Ce zici?
@ Barosanul
pentru ca imi plac si oamenii cititi: Site-ul despre impeachment pe care l-am gasit: http://www.abanet.org/publiced/impeach2.html
in mod cert este bun ca sursa si pentru alte raspunsuri – foarte clar si concis.
iar pentru 2004 Chavez/ Venezuela: http://en.wikipedia.org/wiki/Venezuelan_recall_referendum,_2004
@ VV
M-am lamurit, blogul este setat in asa fel incit pune o postare in coada de asteptare daca are mai mult de un link inclus in text.
Intrebarea este: daca insasi constitutia este manipulata in stil Chavez-ist, ce ramine de facut, cum mai scapam de ciuma? Lupta de guerilla, I suppose. Tehnica dumnealui si alor lui este sa te tina tot timpul ocupat cu vreo nazdravanie, ca sa nu mai vezi esentialul, sa iti pierzi firul gindului si actiunii, si sa-ti irosesti toata energia pe fleacuri. Nu putem sa le intoarcem “generozitatea”?
Am intrebat si pe dl Voicu (ce pare ca si-a introdus un filtru asa ca nu stiu de va ajunge sa si raspunda) ceea ce va intreb pe dumneavoastra acum.
Credeti ca revolutia bunului simt s-a incheiat? Daca nu, atunci cum credeti ca se explica un lobby pe fata practicat la PE de o doamna europarlamentar in favoarea Rosia Montana Gold Corporation?
Am şi eu un răspuns la întrebarea retorică de mai sus.
http://bibliotecarul.blogspot.com/2010/01/romania-hranindu-si-poporul.html
Mi-a placut intrebarea adresata presedintelui Romaniei.
Eu as fi vrut sa nu merg atat de departe si as fi vrut sa adresez o intrebare domnului presedinte al PNL. Am vazut insa ca bunul simt s-a oprit, ca acul vitezometrului dupa accident, in data de 15 decembrie 2009, data la care activitatea publica de pe blogul domniei sale a incetat. Atunci m-am idreptat spre dumneavoastra cu o intrebare legata de maniera doamnei Valean de a face lobby pentru antidezvoltare durabila … (vitezometrul domniei sale e blocat cu mult inainte in timp)
Am vazut ca ati introdus un filtru de care in cele din urma nu am trecut pentru intrebarea nu numai ca nu a primit raspuns dar nici macare nu a mai fost publicata.
E un subiect delicat, tabu,nepotrivit, inoportun, insidios, deplasat, inabordabil, …?
@bibliotecaru
Exista si o estetica a suferintei, in masura in care durerea ar fi si sfisietor de frumoasa (Poate?).
Adevarul e, bibliotecarule, ca este din ce in ce ma ingrijorator, ca se lasa intunericul foarte repede.
Mai tii minte “partida de ciugulit” din Zbor deasupra unui cuib de cuci? (cartea, nu piesa ori filmul). Cam asa se distreaza cei de la putere nu numai cu partidele de opozitie, ci cu toata lumea: o picatura de singe e suficienta, pentru ca toate celelalte gaini sa sara sa o sfisie pe cea fie si numai usor ranita.
Iti amintesti de Gleichshaltung-ul lui Hitler – (gleich= simultan, shaltung=a comuta): a ataca toate domeniile, social, politic, economic, pentru a pune mina pe putere? Comutare simultana. Si este ca atunci cind apesi toate butoanele deodata – se creaza un scurt-circuit: victima este paralizata, incapabila sa mai functioneze in vreun fel. Iar apoi vine resetarea….pe coordinatele lor desigur.
Nu se termina cu bugetul ca incepe flacara mov, nu se termina flacara mov ca vine FMI-ul, nu se termina FMI-ul ca vine virusul, pleaca virusul vine somajul, nu se termina discutia despre somaj pentru ca ninge si nu e pacura, nu se termina bine pacura vine Rosia Montana, se termina Rosia Montana vine base cu Moldova – na, acum nu este numai Dumnezeu, vrea sa si ramina in istorie ca Stefan cel Mare.
Toata lumea este pusa in miscare, agitata, innebunita, scurtcircuitata pentru un motiv sau altul, iar ei (they) merg mai departe cu planul lor… Urgenta, calul troian de care vorbeam acum multe articole. Oare chiar nu invatam nimic din istorie? Chiar nu invatam ca trebuie sa ne acoperim urechile, sa ne infigem bine capul intre umeri, sa privim lucrurile la rece, sa lasam ciugulitul si sa avem un plan, unul, in loc de congrese, discutii si paradiscutii, alegeri in partide si pe limga partide, miscari de interese?. In fine, am momentele mele utopice, nu numai distopice (1984)… ma retrag.
Domnule Vosganian
Pentru un cineast traind in SUA cenzurarea comentarilor lasa un gust
amar.Un scandal cu canotatii internationale poate
avea sanse de reusita. Pentru occident Basescu reprezinta o masea stricata. Nu renuntati la misiunea dumneavoastra si ajutati
sa-l ducem pe marinar la dezalcolizare si la dentist.
@ cris
Şi totuşi unii prosperă…
@bibliotecaru
1984 – societatea descrisa nu era o societate egalitara, dimpotriva, era organizata in asa fel incit sa se mentina ierarhia, si mai ales, sa o mentina indefinit, pentru ca numai unii sa prospere…..
Partida de ciugulit din Zbor deasupra unui cuib de cuci – remember 1984: ei aveau cele 10 minute de ura, de exersat ura, 10 minute pe un subiect latrat care ii aducea pe toti la asemenea stare de isterie incit nu urau numai personajul de urit, ci pe toata lumea, si ar fi sfisiat pe oricine…
Reciteste 1984. Ti-am vizitat blogul desigur – daca spui nu societatii totalitare, ia un emetiral sau un reglan si un pahar de vin, preventiv de greata, si reciteste. Si eu am crezut ca stiu cartea, si am recitit-o: e o surpriza de zile mari, pentru ca nu se refera la socialism, ci …. la post-socialism.
@cris
Inteleg ca “problema ” dumneavoastra este Basescu( sau mai general presedintele tarii).
Personal cred ca “problema” principala ar trebui sa fie clasa politica si in special reprezentantii ei care au functii de conducere(la toate nivelurile).Si inainte de Basescu problemele principale erau aceleasi.
Eu sunt de parere ca nici un fel de “impeachment” nu ar avea efecte puternice. Nu zic ca nu ar fi util sau binevenit. Dar in opinia mea singura solutie ar fi responsabilizarea imperativa (sub sanctiunea automata a pierderii functiei) a conducatorilor de institutii care nu recupereaza de la cei vinovati (actuali sau fosti angajati sau sefi ai institutiei) pagubele produse si stabilite de instanta in cazul in care institutia a pierdut un proces(inclusiv cheltuielile de judecata). vezi postarea mea din 26.01 ora 6:43pm.
Nu vad nici o alta cauza a lipsei unei astfel de reglementari decat lipsa criminala a vointei politice.
@ tibi
daca citesti cu atentie, si vezi website-ul pe care l-am mentionat: nu se refera numai la presedinte: este procedura prin care legislativul cenzureaza executivul si se autocenzureaza – in SUA au fost si senatori “impeached”.
Problema nu este numai presedintele. Una dintre probleme este ca nu avem o separare reala a puterilor in stat ( nu ca formula) ci ca si mecanism de corectare, feedback, cenzura unei puteri asupra celeilalate. Impeach, impedere, inseamna A IMPIEDICA ABUZUL DE FUNCTIE la nivel politic. Nu avem un mecanism functional pentru a impiedica eficient, rapid, puternic, abuzul, al presedintelui si al oricui altcuiva. Nu conteaza cine e presedintele, ce nume are, din ce partid vine.
Ce ma intereseaza pe mine ca si cetatean este ca acel cineva si oricine din parlament, senat, guvern , justitie, sa fie impiedicat de la a-si bate joc de cei care i-au pus in acea functie si le platesc salariile.
Vorbeam mai demult de etica profesionala. Da exista. Iti trimit tot ceea ce inseamna cod deontologic (de etica profesionala) pentru doctori, profesori, avocati, oameni de afaceri. Si sunt foarte reale, deloc relative. Si mai ales sunt respectate. Cum? simplu – esti obligat sa cunosti si sa aplici aceste reguli etice, nu le respecti, esti sanctionat – ti se ia licenta, nu mai poti profesa in acel domeniu, ti-ai pierdut piinea. Si nu iti pierzi piinea pe relativisme si in mod relativ, ci pe bune…. scurt si cuprinzator.
Acest impeachment este pentru politicieni ridicarea licentei de a practica politica atunci cind calca in gropi. Vreau sa vad si eu codul deontologic pentru politicieni, de la presedinte la parlamentar si sa vad ce mecanisme se folosesc pentru a li se lua licenta cind ne calca pe noi in picioare.
@ tibi
Vorbim de fapt despre acelasi lucru dar in termeni diferiti si cu experiente diferite. Incerc sa-ti dau un exemplu concret cum aceste lucruri se judeca in afara unei curti judecatoresti. In fiecare stat (SUA) exista un departament al regulamentelor profesionale afiliat cu institutia guvernatorului. Ca sa poti lucra ca zidar, tinichigiu, profesor, doctor, trebuie sa ai licenta. Aceasta licenta se refera si la cunostintele si diplomele profesionale pe care le ai, dar si la partea de etica profesionala – Exista un comitet pe fiecare profesie care se intruneste regulat si verifica aplicatiile pentru licenta. Acelasi comitet verifica si reinnoirile de licenta (pentru mine asta se intimpla obligatoriu la fiecare 3 ani) – te iau la puricat la fiecare 3 ani. Acelasi comitet este si “curtea” care rezolva problemele de etica, in functie de regulamentele si codul de etica al fiecarei profesii. Cind se face verificarea, se cer nu numai dovada faptului ca imi stiu meseria dar si hirtiile de la spital: au fost plingeri impotriva dr X ca nu a respectat codul de etica profesionala? La fel, orice client poate contacta comitetul de licentiere si face plingere direct. Si daca asa considera comitetul, te cheama la vorbitor, analizeaza, iar concluzia poate fi urmata de warning sau chiar de retragerea licentei. N-ai licenta, nu poti lucra. In Romania, cred ca numai avocatii au ceva similar – baroul.
La nivel politic, acelasi mecanism se aplica pentru presendinte/ parlament/senatori/guvernatori prin senat si parlament, si procedura de evaluare a plingerilor de natura etica/profesionala se fac prin acest “impeachment”. Nu este nevoie sa ajungi la judecata direct, dar nu este mai putin adevarat ca aceste proceduri pot fi urmate apoi de dare in judecata.
E mai clar asa?
Dle V
Cred ca intrebarea asta (2) s-a vrut retorica. Io ma mir cum nu v-a pus pe-ascuns Mini-Me asta a lu’ basescu niste droguri usoare in cafele acolo prin comisiile alea ca sa va alunece mai usor bugetu’ pe gat.
@ cris
Nu se referă nici la socialism şi nici la post-socialism. Părerea mea.
În perioada în care a fost scrisă cartea, adică înainte de 1949, comunismul sovietic era încă ceva exotic pentru Anglia, ţară care era ia însăşi dominată de partidul laburist, un partid victorios în 1945, mai ales un partid care începe implementarea mai multor programe sociale.
Utopia construită în 1984 reprezintă o trimitere la ideologia generală care acoperă raţiunea şi personalitatea celor care servesc partidului ca nişte animale de povară. Conceptul de bază în carte este “ştii ceea ce-ţi spune partidul”, “vezi ceea ce-ţi spune partidul”, “auzi ceea ce spune partidul”… în concluzie e”şti ceea ce partidul spune că eşti”.
Într-o societate egalitară nu este vorba despre “unii care prosperă”, pentru că nu are relevanţă faptul că liderii trăiesc mai bine decât restul, nu are importanţă nici măcar mizeria abrutizantă. În societatea egalitară importantă este lipsa conştiinţei, a personalităţii, a libertăţii, a deciziei, a propriului arbitru. Bunul de preţ, dacă aţi observat, nu era banul (banul însemna supravieţuire, o parte a supravieţuirii, nu cumpăra foarte multe), ci amintirea, percepţia trecutului. De aici pleacă şi cheia:
„Cine controlează trecutul controlează viitorul.
Cine controlează prezentul controlează trecutul.”
De aceea îi şi spuneam domnul Varujan Vosganian că este fericit pentru că are rădăcini atât de puternic înfipte în trecut.
@ tibi
In 1984, daca bunul de pret pentru omul obisnuit era trecutul, nici pentru cei de la conducere nu era vorba de ban, ” bunul cel mai de pret” pentru ei era puterea, puterea de dragul puterii, desi, nu uita, aveau si avantaje economice.
La timpul la care a fost creata – crede-ma ca stiu cind a fost scrisa – se referea intr-adevar la ceea ce spui tu, dar intr-o anume masura si la o societate de tip stalinist ori nazist.
Ceea ce incercam sa-ti comunic este surpriza uluitoare pe care am avut-o, recitind-o dupa multi ani (am citit-o in 90 prima data) ca nu se potriveste numai societatii totalitare de tip socialist/ comunist, ci ca se potriveste si tarilor postsocialiste. Vorbeste despre acel tip de oligarhie care prin diferite metode incearca sa aresteze mersul istoriei, sa aresteze alternanta reala, democratica, la putere – ca la noi (a plecat PCR, a venit PSD, a venit PDL), sau in fosta URSS. Indiferent ce nume isi iau si ce pretind, este exact aceeasi masinarie care a condus tot acest timp, continua sa conduca si se va fixa din ce in ce mai bine pe pozitii. Schimbarile la putere par sa fie doar o rivalitate intre diferite aripi ale aceleiasi organizatii/partid, nu intre partide diferite. Si atunci chiar te intrebi: ce sansa avem?
Hai sa mai facem un exercitiu al mintii.
Daca ar fi sa dati niste legi, va rog sa formulati 3 legi care sa inceapa a face schimbarea spre o Romanie pe care v-o doriti si in special in care VRETI SA TRAITI.
Ar fi bine sa evitati subiecte deja dezbatute de o alta persoana anterior.
@cris
Inteleg ca nu este vorba de presedinte ci de faptul ca exista mecanisme de verificare periodica a plangerilor contra multor categorii de persoane “responsabile”. Dupa parerea mea aceste mecanisme sufera de faptul ca “verificatul” este (cel putin teoretic) la cheremul unei comisii cumparabile sau santajabile sau obediente. Lucru care in Romania este un pericol mare si evident(probabil ca altundeva acest pericol este redus).Apoi fiecare categorie de profesionisti ar avea mecanisme specifice de verificare. Nu zic ca nu ar fi bine sa fie si la noi asa ceva(desi de exemplu Colegiul Medicilor cred ca se ocupa si cu asa ceva).
Ceea ce as propune eu este un lucru simplu si care s-ar aplica sefilor de institutii(care sunt cei mai vinovati dupa parerea mea de dezastrul din tara).
Adica daca institutia a pierdut un proces conducatorul institutiei(ministru,primar,prefect,presedinte de consiliu ,director,inspector-sef,etc) trebuie sa recupereze (sau sa esaloneze recuperarea) pagubele stabilite de instanta de la cei vinovati.Daca nu face treaba asta intr-un timp stabilit(de ex 3 luni) atunci fara nici o alta procedura isi pierde automat functia. Daca un conducator nu stie stabili cine este vinovat pentru pagubele produse institutiei este un prost manager si nu merita sa fie conducator. Sigur ca si asa suntem la cheremul unei instante dar totusi suntem obligati sa respectam puterea judecatoreasca.
OK, barosane, ce-ar fi sa dai tonul cu cele trei legi, banuiesc ca le ai deja pe mineca, gata sa le dai drumul sa zboare.
@ tibi
orice intrebare e buna pentru ca ne ajuta sa ne lamurim. Intrebarea mea esentiala este de ce merg lucrurile aici ( care sunt mecanismele), de ce nu merg lucrurile acolo (ce lipseste).
Colegiul medicilor din romania nu este chiar acelasi lucru cu Licensing board aici si nici cu ACP (american college of physicians) sau AMA (american medical association). Si cred ca am gasit un raspuns: ACP si AMA dau standardele de educatie, profesionalism si etica, dar nu sunt si cele care iti dau licenta sau te judeca. Comitetul de licentiere – licensing board este cel care te judeca – daca la nivel etic si profesional indeplinesti standardele stabilite de breasla ta – deci daca poti lucra.
Un organism este nonguvernamental si stabileste standarde (ACP, AMA) celalalt este guvernamental si verifica daca aceste standarde sunt respectate(licensing board). Iar intre aceste parti – guvernamental/nonguvernamental este si conlucrare si control reciproc continue (Am sarit o etapa, standardele profesionale sunt influentate, modulate de cerintele poporului, standardele medicale sunt influentate de cerintele pacientilor – dreptul la ingrijire medicala, drept la confidentialitate, autonomia pacientului, etc)
Buun. Capacitatea de a da dreptul de lucru, a verifica, si profesional si etic (etica legala) sta in final in mina guvernamentala, care are cu mult mai multe forta/autoritate decit o organizatie neguvernamentala, si girul legii (NB – dar nu poate actiona singura, standardele sunt neguvernamentale, de la asociatia profesionala).
Incepem sa ne luminam: este o aplicare cit se poate de practica a exercitiului democratic:
-eu, poporul (medici si pacienti) te mandatez pe tine guvern (comisie de licentiere) sa aplici standardele pe care le-am stabilit eu popor (medici si pacienti).
- tu, guvern actionezi ca mediator intre mine medic si alti medici/natiune de pacienti pentru ca aceste reguli sa fie respectate.
Dar aici este secretul: eu stabilesc standardul, tu guvern il aplici, si ne controlam reciproc.
Greseala acasa este: colegiul medicilor fiind nonguvernamental nu are forta suficienta si autoritate sa medieze (medici-medic/popor), guvernul are autoritate dar nu are competenta si ambele nu au mecanismele de control reciproc. (extrapoleaza la celelalte meserii, si ai sa vezi de unde vine haloimasul)
Asta e: Competentul (etic si profesional) nu are autoritate, cel care are autoritate (legea/puterea regulatorie) nu are competenta. Si nu au nici mecanismele de conlucrare si de control reciproc.
Poporul in competentele sale diferite nu are autoritate, cel caruia i s-a mandatat autoritatea nu e competent, si nu pot nici lucra impreuna, nici nu se pot controla unul pe altul in viata de fiecare zi, normal, firesc. (La noi controlul este o data la 4-5 ani, prin vot, sau prin hau hau vin sindicatele, pleaca sindicatele, nu este un control zilnic, firesc, reglementat).
FIAT LUX, iata scurt-circuitul.
@ Bibliotecaru – Scuze, m-am adresat lui tibi cu 1984, scriam de la spital intre doi pacienti ( ca tot ma intreba un croat “am o nedumerire: cind te uiti in ochii unui om, vezi un singur gind o data. Cind te uiti in ochii unui roman vezi o avalansa de ginduri diferite in acelasi timp. Cum Dumnezeu reusiti sa ginditi in acelasi timp la sapte lucruri diferite?”)
@ Barosanul
Legea 1 a cetateanului Cris
Fiecare breasla isi ia oamenii cei mai competenti si ii aseaza intr-o asociatie nonguvernamentala a acelei bresle. Aceasta Asociatie stabileste cerintele de educatie, standardele profesionale, competentele, metodele de verificare, standardele etice ale acelei bresle.
Statul stabileste contrapartea guvernamentala a acestor asociatii – comisii de licentiere sa le spunem (licenta= permisiune, libertate de a practica). Aceste comisii sunt mandatate sa aplice si sa verifice respectarea standardelor profesionale stabilite de bresle. Sunt obligate sa lucreze impreuna cu aceste asociatii ale breslelor si cu populatia careia i se adreseaza serviciul respectiv, intr-un sistem de perpetua conlucrare.
Pentru ca democratia sa insemne ca:
1. libertatea mea se intinde numai pina la libertatea ta si ca existe un organism statal, altul decit cel juridic, care sa reglementeze viata normala, de zi cu zi, nu numai incalcarile aberante ale legii
2. statul sa fie exact ceea ce trebuie sa fie: rotita care face ca acel contract intre natiune si cetatean numit Constitutie sa functioneze in lumea reala, concret, in detaliu, si in mod permanent.
3. grupurile sociale sa-si stabileasca singure competentele, rolurile, drepturile si obligatiile, (libertate, autoritate, competenta)sa aiba un mecanism puternic si autentic de aplicare a lor (forta legii aplicata inclusiv la nivel etic), si sa poata ajusta aceste mecanisme permanent.
Multumit? Si nu astepta alte doua legi, una e de ajuns daca e buna: ma retrag ca Solon la un pahar de vin.
@VV
Maestre, ne mai lasati mult timp de capul nostru? Asteroidul dumneavostra numit blog are nevoie de atentie zilnica: vulcanii trebuie curatati, chiar si cel stins pentru ca nu se stie niciodata, semintele de baobab trebuiesc indepartate, floarea are nevoie de paravan , apa, sa fie curatata de omizi, in afara doar de citeva pentru fluturi, si de cineva sa o asculte cum se plinge, cum se lauda, si citeodata chiar si cum tace….
@barosanu
@cris
Trei legi, spuneti! Bine, iata trei;
1. Depolitizarea administratiei – numirile politice facute pana la rangul de secretar de stat, restul profesionisti, angajati pe baza de concurs care sa contina si un proiect managerial sustinut in fata unei comisii din care sa faca parte si un reprezentant al mediul de afaceri, bresle, asociatii profesionale.
2. Politici active de sustinere a asociatiilor profesionale, de intarire a rolului lor. La noi in general acest tip de asociatii au rol decorativ, pentru a arata europenilor ca avem si noi societate civila si au loc si “consultari”. In Marea Britanie acest tip de asociatie are o importanta vitala, daca nu esti membru, nu poti practica activitatea.
3. O lege care sa permita consiliului local, comitetului parintilor, breslelor, reprezentantilor mediului de afaceri de a putea impune 25% din programa scolara. La ora actuala scoala romanesca scoate absolventi care in mare majoritate nu folosesc nimanui.
@barosanu
Si eu cred ca este posibil ca o singura lege sa basculeze directia in care mergem. Si care este simpla (sunt adeptul ideii ca orice lucru ca este cvasiperfect este de o simplitate maxima). Si nu necesita nici infiintarea de noi institutii sau organisme(si asa avem prea multe).
Daca o entitate administrativa sau politica de stat(minister,consiliu local sau judetean,primarie,prefectura,regie,
agentie,inspectorat,scoala,spital,etc) a pierdut un proces atunci seful institutiei este obligat ca intr-un timp scurt (de ex. trei luni de la comunicarea sentintei irevocabile si definitive) sa ia masurile ca institutia sa fie in una din situatiile:
-s-au recuperat pagubele stabilite de instanta si cheltuielile de judecata
-s-a esalonat recuperarea acestora daca paguba este foarte mare
– s-a intentat proces celui considerat vinovat(dintre fostii sau actualii angajati sau sefi ai institutiei) pentru a se recupera prejudiciul.
Daca dupa cele trei luni capul institutiei nu a reusit sa puna institutia in una dincele trei situatii atunci automat,fara nici o alta procedura primeste dela seful lui decizia de schimbare din functie
(demitere,suspendare,revocare)
Un sef de institutie care nu reuseste sa decida cine este vinovat
pentru prejudiciile aduse institutiei este un prost administrator si trebuie sa plece.
Legea trebuie sa prevada si ca recuperarea prejudiciilor este impresriptibila.
@ barosanu
As putea ataca propunerile colegilor?
Amandoua presupun infiintarea de asociatii si comisii care si asa sunt o ocazie de a musamaliza sau amana verdicte si de a creste servitutile fata de ele.
Ambele presupun stabilirea de profesionalisti,oameni competenti,
etc, lucru care in Romania da totdeauna rezultate mai degraba opuse adevarului.
Eu cer doar impunerea unei singure legi si respectarea ei(respectarea este usoara pentru ca se face automat). Sigur ca se presupune ca justitia trebuie sa lucreze corect dar la asta se va ajunge oricum.