In ultimele zile, informațiile privind posibilele conflicte de interese ale câtorva dintre judecătorii Curtii Constitutionale devin tot mai numeroase. Sunt acuzatii deosebit de grave. Daca ele au măcar un sambure de adevăr, atunci inseamna ca votul acestor judecători este viciat si ca ei ar fi trebuit sa se recuze înaintea votului. Luni, Parlamentul ar trebui sa ia act de decizia CCR de invalidare a referendumului. Este un act solemn prin care soluția oferită de șase judecători incoruptibili, curati ca lacrima, adevărate repere de moralitate ale societății romanesti si al căror discernamant este mai presus de meschinele patimi politice, învinge votul unei majoritati zdrobitoare, de 88%, a participantilor la referendum si instituie o Romanie imaginara, cu 23 de milioane de locuitori, inlauntrul frontierelor sale.
Pentru ca sa accepte aceasta decizie, poporul roman trebuie sa fie convins ca singurele argumente care au stat la baza ei au fost cele ce țin de litera si de spiritul Constitutiei. Si dimpreuna cu poporul roman, Parlamentul trebuie sa capete aceeasi certitudine. De aceea, judecătorii Curtii Constitutionale au datoria sa risipeasca toate suspiciunile ce apasa asupra imaginii lor. In fata Parlamentului, in fata CSM, in fata poporului roman ori in fata propriei constiinte, nu as sti sa va spun cum e mai bine. Dar lucrurile trebuie limpezite, altminteri gustul amar al acestei istorii ne va strepezi gura pentru multă vreme.
Așadar, avem un judecător care primește pensie de handicap si totuși ocupa una dintre cele mai înalte demnitati ale statului, cea de presedinte al CCR. Este adevărat, domnule judecător, ca primiti aceasta pensie?
Potrivit informațiilor de care dispunem, fratele aceluiasi judecător a devenit, in anul 2010, conducatorul unei companii private care a primit monopol din partea statului un întins domeniu de reglementare. Respectiva companie s-a înființat prin lege, amendamentul in baza căreia a fost infiintata a fost depus de un deputat PDL ( pe numele sau Cristian Boureanu). Nu reiau celelalte amănunte, ele sunt descrise cu prisosinta in presa vremii. Este adevărat, domnule judecător, ca familia dumneavoastra a primit aceste importante inlesniri materiale din partea guvernului PDL si cu susținerea grupurilor parlamentare PDL? Iar daca e adevărat, nu credeți ca acest lucru va plasează intr-un conflict de interese cu poziția de judecător al CCR?
Un alt domn judecător are o biografie comuna cu cea a presedintelui suspendat. O biografie intesata de decizii suspecte, controversate, cu favorizarea reciproca a celor doi colaboratori si împotriva interesului public. Ca si in cazul precedent, si acest domn judecător a avut, potrivit datelor oferite, inlesniri financiare din colaborarea laborioasa, in calitate de avocat, cu Ministerul Transporturilor. Dupa 2005, fireste. Nu ne mai spuneti odată, domnule judecător, povestea acestei biografii comune, traite de dumneavoastra si de Traian Basescu, pe rând, primar general, presedinte si fost ministru al transporturilor si, apoi, presedinte suspendat?
O doamna judecatoare are o biografie demna de misterele Parisului. Suspiciuni legate de condamnari pentru contrafacere de diplome, altele legate de colaborarea cu fosta Securitate ori de inlesniri procedurale si financiare pentru membri ai familiei sale. Nu ne spuneti si noua, doamna judecător, de ce ati ascuns toate aceste lucruri pana acum? Si cat de mult au contat ele in schimbarea atitudinii Dvs legate de referendum? Si poate, astfel, intelegem si noi de ce sunteți, in istoria lumii, primul judecător de Curte Constitutionala care se teme de pușcărie atunci când decide intr-un fel sau in altul…
S-ar putea continua, descriind familiaritatile unora dintre judecători cu o anumită parte a spectrului politic fata de care ar trebui sa fie echidistanti, ori fortarile procedurale prin care alții au ajuns membri ai onorabilei Curti etc.etc. Mă opresc insa la cele trei cazuri de mai sus, caci ele sunt suficiente pentru a justifica gravitatea si amploarea problemei pe care o avem.
Interesant este faptul ca marii noștri moralisti nu scot o vorbulita despre toate astea. Societatea Academica Româna si Coalitia pentru o Romanie Curată sunt mute ca niste lebede. Monica Macovei cere … Monei Pivniceru sa se explice in legatura cu relațiile ei din lumea politica, dar ignora complet gravele suspiciuni privind conflictele de interese ale judecătorilor CCR. Iar judecătorii respectivi acuza in dreapta si in stânga acțiunile de defaimare a Curtii Constitutionale, de parca alții ar fi trăit viața lor de pana atunci.
Sa fim bine intelesi. Fiecare om poate face ce vrea cu viața lui. Pentru sine oricine poate decide cum dorește, daca el singur trage consecintele faptelor sale. Dar atunci când un judecător decide pentru un popor întreg si, mai ales, împotriva vointei acelui popor, atunci acele milioane de oameni trebuie sa știe ca el a hotărât numai cu credinta in adevăr si in dreptate si nu ademenit de tentatii ori bantuit de tot felul de spaime.
http://www.youtube.com/watch?v=ioxurFpwc7E&feature=player_embedded
@Cris
Excelenta initiativa si realizarea ei! Felicitari! Sper sa aiba macar ecou, daca nu succes!
Imi permit sa vin cu o idee. Un referendum poate avea drept efect varianta DA sau varianta NU. Dar asta se intampla doar daca el este valid. Daca nu este valid, e incorect sa spui ca trebuie urmata varianta NU.
In cazul nostru, faptul ca nu s-a indeplinit cvorumul (nu discut aici cum si de ce a fost el ILEGAL stabilit) face ca refrendumul sa nu poata avea efecte juridce!! Singura solutie logica: refrendumul trebuie repetat,
@Cris
Excelenta initiativa si realizarea ei! Felicitari! Sper sa aiba macar ecou, daca nu succes!
Imi permit sa vin cu o idee (de rezerva). Un referendum poate avea drept efect varianta DA sau varianta NU. Dar asta se intampla doar daca el este valid. Daca nu este valid, e incorect sa spui ca trebuie urmata varianta NU.
In cazul nostru, faptul ca nu s-a indeplinit cvorumul (nu discut aici cum si de ce a fost el ILEGAL stabilit) face ca refrendumul sa nu poata avea efecte juridce!! Singura solutie logica: refrendumul trebuie repetat, dar FARA CVORUM!
@cris
Observatii pe versiunea in engleza:
1. Link-ul catre rezultatele sondajului privind credibilitatea justitiei in Romania a disparut. Cred ca ar fi bine sa fie pus la loc.
2. Numele oficial al partidului lui Basescu este PDL, nu PD (Democrat-Liberal Party) – de mai multe ori in text.
3. Minor, greseala de tipar: ultimul punct, cu numarul necunoscut de votanti, este bineinteles 3, nu 2.
4. De ce nu apare nimic la concluzii privitor la faptul ca legea a fost schimbata (cu presiune din afara) DUPA suspendare? E un factor major. Cu legea USL (sau cu cea din 2009), referendumul ar fi fost valid fara comentarii.
@VV
De la Bruxelles Barosso si Merkel au impus guvernului conditii umilitoare ca unei tari ocupate.Am asistat la o mascarada judiciara din partea CCR careia i s-au dictat instructiuni,am asistat la o campanie de infricosare la adresa membrilor guvernului si a populatiei care a votat.Cetatenii care au votat,parlamentarii,membrii ai guvernului , sunt amenintati si numiti “puscariabili” .Cam ce ar trebui sa se mai intample?
Chiar blogul dv este luat in vizor de cenzura politica(CSM ,Inspectia \Judiciara) care desi nu au jurisdictie asupra dv. ca parlamentar si nici asupra mediei virtuale, dv. in loc sa-i somati sa explice baza legala a acestei actiuni ii tratati cu ironie si deferenta complice si le urati “Lectură plăcută, dragă Inspecţie Judiciară”
De ani de zile cetatenii si parlamentarii sunt in complicitate tacita cu actiunile abuzive strigatoare la cer venite din partea regimului portocaliu.Normal ca sunteti luati de fraieri, nu numai de banda mafiota autohtona ,dar si de marile puteri care inteleg ca sunteti multi dar fraieri ,lipsiti de demnitate si coloana vertebrala si va lasati cu ususrinta calcate in picioare drepturile.De ce sa fiti respectati daca sunteti atat de slabi ?
Initiativa d-lui Ghise este o ultima sansa sa va reabilitati in fata tuturor onoarea pierduta .Da, trebuie sa tratati de pe pozitii de forta cu reprezentatii marilor puteri conditiile reintoarcerii(demiterii) lui TB,dar pentru asta trebuie sa deveniti constienti de forta si responsabilitatile cu care sunteti investiti.
SUCCES !
@ Cris:
Excelent, Cris, multumesc frumos!
O singura observatie, la paragraful: – Ponta’s government explicitly introduced a decision to reverse this extremely disputable provision of the law 62/2012 which had made the impeachment procedure not improbable but impossible, and RESTORED THE LAW TO ITS ORIGINAL FORM from 2009.
Am adaugat un D final la RESTORED, astfel incat verbul a ajuns la timpul trecut in loc de timpul prezent.
De acord si cu observatia lui @Gigi, ar trebui sa stie si baietii de la Venetia ca potrivit regulilor in vigoare DIN MOMENTUL anuntarii referendumului, referendumul ar trebui sa fi fost considerat valid fara cvorum, iar toata aceasta alba-neagra legislativa la care s-a pretat inclusiv Curtea Constitutionala nu-si avea rostul.
BUna Dimineata,
Membrilor PNL – ca sa atentioneze conducerea si parlamentarii PNL/PSD (USL) imediat (este ora 10:45 si la ora 3 trebuie sa fie la parlament (no am trimis notificari/anunt dar nu avem confirmari).
Ref la decizie ilegala a CCR – poate fi respinsa de tto sau pt refacere pt ca nu se bazeaza pe nr REAL si LEGAL de persone introducind la nr de baza pt cvorum romanii din strainatate care nu sunt un nr REAL/LEGAL si probabil, necontrolabil, nedocumentat; nu pot fi introdusi decit cei documentati , vii si care pot fi anuntati; nu pot fi considerati votanti din oficiu decit pt alegeri si nici la acelea daca nu sunt inregistrati ca VII , dar la acelea ei nu conteaza ca o conditie a vitarii , ci doar cu dreptul de a vota..
dar pt un referendum cu cvorum nu pot fi considerati ca baza decit cei actuali si care pot fi anuntati ; daca nu sunt anuntati la un mod egal cu cei din tara sau nu si-au dat consimtamantul sa fie inclusi pe orice liste, oricind sattul roman nu poate sa-i ia in consideraea din oficiu si automat ca nu e judicios si face ubuz
Este cineva care poate contacta conducerea pt ca am trimis o scrisoare f.importnata vineri dar nu stim dac si cine a vazut-o la sediu; Este vorba de ceva actu/crucial de important pt azi pr parlamneatrieni caci, argumentele aduse Cris pot fi respinse fiind triziu adica referindu-se la felul cum a fost decis referendumul, dar no venim cu altcea mult mai puternic, ref la ce numra a luat in consderarea CRR – anume romanii din straintate care, LEGAL nu exista decit cei inscrisi in evidente, deci cu adresa curenta si care au fost instiintati…
Oi nu e lege asupra lor, nu sunt obligativitati, etc.deci chiar dac li s-a dat dreotul de a vota asat e in principiu, in faot nu li- s0a dat mijlocul pt ca nu au fost infomtai la un mo dla care statul poate dovedi
nu sunt evidente, nu sunt cifre clar si sigur. unii au murit..
Mai mult, unii pot spune ca a fost un abuz sa li se foloseasca numele la aceva ce ei nu au stiut..
Este de falt o incalcare a drepturilor omului, mai ales ca asa cum e situatia de acum cu un cvorum , cei care nu au votat pt ca nu au stiut au fost pe omparte deprivati de un drpetul care li s-a dat (dac nu au fost informati, si multi nu au fist..majoritatea..caci minoritatea se duce la biserici ..sau e in legatura cu serviciile MAE).si chiat daca uni aud de referendum nu realizeaza ce e si ce rol au ei..Unii poate ca afla si ar bocota lauindu-se dupa cei din tar, dar ei nu staiu…Si deci li se ia si dreotul acesta..
Mai grav, sunt .incarcati cu o decizie facuta far ca ei sa stie. Si mai grav ca abuz, sunt incarcati si cu o raspundere, pt ca dac nu au fost la referendum (ca nu au stiut nu s-a implinit covrumul si a iesit presedinte unul pe care ei poate nu lar fi vrut daca stiau sau invers si ceilait care s-au dus dar votul lor nu a fost suficint o sa-l acuze pe acesata ca a ridicat numarul bazei de civrum , adica a minit ca exista cind el nu exista..si astefl a facut rau altora care s-au ales cu pocinoaga..Cineva poate ca ce afla ca a iesit este exact pe dos de ceea ce ar fi vrut dac erau informati de referendum.
Deci poate da statul roman in judecata de abuz al drepturilor omului, si pt asta, pe linga faptul ca unii poate nu mai voiau sa apara in actel statului roan ca nu au incredrere, sau cie stie ce,
si atita timp cit nu a fost o legete care sa-i retina ca cetateni cu OBLIGATII , de ex sa -si anunte domciciliul regulat (?) atunic nu exitsa obligativitaea si far ea ei nu pot ei consideraru cetateni REALI ci doar probabili; oir legile sau hotaririle sau rerefendurmurile nu se pot face cu cetateni probabili decit daca nu au cvorum sau nu unul atit de ridicat incit numarul celor pecati sa poata ainsenan o diferenta cruciala..
etc etc.
Oare in Germania (sau alta tara) cind e referendum ei socotesc si pe cetatenii germani (..) emigrati cine stie acum citi ani?
Rugam atntioanti biroul PNL caci am trimis materailul nostru la adreselde eacolo de contact, secretariat, comunicare si la Dsoara gaina de la Biroul de Diaspora dupa ce am vorbit cu ea la telefon joi nopatea; trimiteti imediat email la office@romanianculture.us sau dac nu vedeti asta pina la ora 11 Am la dv suanti la 609-720-0393
@all
Initiativele lui Cris trebuie promovate de USL. Degeaba efortul lui @Cris daca USL-ului si guvernul a acceptat de la Bruxelles un dictat ca unei tari ocupate.
USL si guvernul sunt luati de Fraieri, iar mascarada CCR facuta in vazul lumii fara o reactie din partea USL confirma ca sunt Fraieri.
Tot USL se bazeaza pe A3 sa le faca treaba in timp ce ei stau deoparte.UN POST tV ORICAT DE COMBATIV NU SUPLINESTE LIPSA INITIATIVEI POLITICE.
Initiativa d-lui Ghise este o sansa,poate ultima, de recapatare a onoarei pierdute de atatea complictati tacite cu oprimatorii.
http://www.pesurse.ro:
Parlamentul ar putea avea luni o poziţie activă şi să ceară lămuriri Comisiei de la Veneţia sau explicaţii Curţii Constituţionale pentru decizia de invalidare a referendumului privind demiterea preşedintelui României, a declarat, pentru AGERPRES senatorul PSD Ioan Chelaru, vicepreşedinte al Senatului.
Parlamentarul a declarat că la şedinţa reunită a grupurilor parlamentare ale PSD, de la ora 14,00, s-ar putea lua în discuţie propunerea senatorului PNL Ioan Ghişe, de validare de către Parlament a referendumului.
‘Este posibil ca în plenul Parlamentului, senatorul Ioan Ghişe să îşi expună punctul de vedere. Nu este însă o decizie luată, grupurile parlamentare se reunesc la ora 14,00. Nu am citit propunerea domnului senator, nu vreau să o citesc până nu decidem dacă o punem în discuţie. Este un coleg inventiv, căutător de soluţii, dar din ce ştiam eu, am putea să putem în discuţie astăzi mai multe aspecte. Putem cere, de exemplu, explicaţii Curţii Constituţionale pentru soluţia pe care a dat-o, putem cere lămuriri Comisiei de la Veneţia, sau de la Institutul de Statistică. Parlamentul poate avea astăzi o poziţie activă’, a declarat senatorul PSD Ioan Chelaru, vicepreşedinte al Senatului.
În ceea ce priveşte posibilitatea iniţierii de către USL a unei noi proceduri de suspendare a preşedintelui Traian Băsescu, parlamentarul a declarat că acest lucru este viabil după alegerile parlamentare din 2 decembrie.
Domnule Vosganian.
Am vazut scandalul cu pensionarea domnului Zegrean.
Vreau sa vad actul ancheta sociala facuta domnului Zrgrean.
Act ce sta la baza eliberarii certificatului de handicap.
In acel act sunt o suma de intrebari la care domnul Zegrean trebuia sa raspunda si sa semneze.
EX :Puteti face baie singur,puteti sa mergeti singur,va puteti harani singur.
Am vazut recomandarile medicale,aceste recomandari se dau pe baza unui diagnostic si ancheta sociala.
Bafta multa!
@Filip
Adreseaza-te la A3 care numai ei au obtinut documentele lui Zegrean.
Sunt f. nemultumit de modul pasiv in care USL si guvernul lasa pe A3 responsabilitati politice cardinale pentru natiune.
Ponta si Crin cred poate ca astfel sunt isteti, ca nu se “murdaresc” ei insisi ,dar viata dovedeste ca implicarea directa a lui TB si a echipei lui este mult mai eficienta.
@cris
Mii de scuze, realizez acum ca am uitat un argument major. Legea 131/2012 a fost modificata de CCR, in conditiile in care aceeasi CCR produsese in 27/05/2009 Decizia nr. 838 (http://www.ccr.ro/decisions/pdf/ro/2009/D0838_09.pdf) prin care reaminteste separarea puterilor in stat, si anume faptul ca numai Parlamentul are dreptul sa emita, sa modifice sau sa abroge legi.
In aceste conditii, modificarea adusa de CCR este anticonstitutionala.
Plecand de aici, putem construi un nou capitol legat strict de CCR (mod de numire, decizii anterioare pe motive politice, contradictii in decizii).
Ce parere ai? Sau facem o scrisoare separata? Mie mi se pare ca legatura este foarte stransa si ca ar trebui sa prezentam situatia in ansamblu.
@VV
Si pentru Parlament, acest argument poate fi folosit cred. Daca nu vin prea tarziu cu ideea…
@tiberiu,
Esti nedrept cu Crin! Crin a facut cat tot guvernul si USL-ul la un loc. Pana si la postul lui DDD a ajuns, doar, doar sa-i convinga pe adeptii acestuia sa mearga la vot.Chiar daca atat membrii guvernului sau comunicatorii USL s-au mai itzit pe la TV, niciunul n-a avut forta de convingere a lui Crin.
Dle Vosganian,
Pentru ca vad ca cititi ce se scrie pe aici, va retin atentia cu cateva idei:
Trebuie sa va securizati pozitia (USL-ul), aproband de urgenta legea traseismului politic. Cine vrea sa plece, sa o faca, dar fara functie.
Modificati Constitutia, reducand nr. de parlamentari la 300, dar cu doua camere (100 senat; 200 c. dep.). Aceasta miscare, va va aduce voturi. Nu legati aceasta actiune de ceea ce a zis B., ca demisioneaza, daca se modifica Constitutia, faceti-o ca pe ceva normal.
Veti umbla la legea alegerilor parlamentare; imi exprimam dorinta de a introduce un prag de 10%, pentru ca nu as mai dori UDMR-ul in Parlament. Se spune ca minoritatea se supune majoritatii. Dar vad ca 16 milioane de romani, trebuie sa suporte mofturile, dorintele, hachitele a 1,2 mil. de maghiari. Este normal?
Am inteles ca UDMR, nu este partid, nu este inregistrat la tribunal. Daca este asa, nu trebuie fortat sa intre in legalitate?
Ar putea exista 1-2, parlamentari maghiari la minoritati, sub conducerea dl. Pambuccian. Este destul.
Si o rugaminte: cine sunt parlamentarii PSD de Iasi, si daca vreunul dintre ei are blog, si se poate discuta cu el asa cum facem cu dvs. Multumesc.
Deputatul Alina Gheorghiu anunta pe blog ca nu vine la Palament, rezonand cu cei 7,5 milione.
http://www.alinagorghiu.ro/
” Am fost intrebata pe blog ce fac luni si daca voi asigura cvorumul la sedinta de plen in care se va citi decizia CCR.
Raspunsul este complex. Legea prevede aceasta procedura pentru intoarcerea presedintelui suspendat la Cotroceni si, ca deputat ales, ar trebui sa fiu la Parlament astazi, de la ora 15.00.
Insa, tocmai pentru ca sunt deputat ales, ca sunt trimisa in Parlament de cei care au votat si pentru textul de lege care a fost ignorat in toata aceasta campanie de referendum si mai ales in toata povestea ulterioara, am decis sa nu merg astazi. Am datoria morala fata de toti care au fost la vot si care asteapta de la noi consecventa. “
@ Dorin
Multumesc, evident e un typo
Am argumentat, despre asta vorbesc atunci cind ii spun pipeline retroactivity, stiu ca e un text lung si greu de citit. Uite referirea
- Pressured by the European Commission, however, a turnout quorum was imposed on the impeachment referendum, modifying DE NOVO the art 10 by adding the quorum condition and thus modifying again the referendum law on 12/07/2012 (http://www.ccr.ro/decisions/pdf/ro/2012/D0731_12.pdf ) with less than a month prior to the referendum itself (29/07/2012) and while the referendum procedures were already ongoing.
@ gigi
deci vrei sa-l citez pe danilet si pentru ei? cu procentele? lasa ca le stiu si singuri, e unul din motivele pentru care avem un MCV, dar daca vrei le pun link-ul (smi;ey)
@ VV, @ all
Exista conditii in care Comisia de la Venetia recomanda rejudecarea unei sentinte
“Judgements should be straightforward to understand and should not need further explanation. Nonetheless, it may indeed happen that the Constitutional Court, in its judgment, was not able to solve the constitutional problem or it may even have created a new problem. In such cases, a new judgment in a new procedure should be delivered, but not as an explanation of the former ruling.” (Sentintele trebuie sa fie simplu de inteles si sa nu necesite nici o explicatie ulterioara. Se poate insa intimpla ca in judecata sa Curtea Constiutionala sa nu fie capabila sa rezolve o problema constitutionala, ba chiar sa creeze o noua problema. In aces caz o noua judecare intr-o noua procedura trebuie sa aiba loc, dar nu ca o explcare a sentintei precedente”
CDL-AD(2007)036 Opinion on Draft Amendments to the Law on the Constitutional Court, the Civil Procedural Code and the Criminal Procedural Code of Azerbaijan, para. 22, 24, 25.
http://www.venice.coe.int/docs/2011/CDL(2011)048-e.pdf
Deci se poate cere rejudecarea acestei probleme cu referendumul, parerea mea este ca ar fi o cale buna, si ca ar trebui cerut arbitrajul Curtii de la Venetia ( parca asa ne-a recomandata Gordon, nu?, ei, il ascultam) Cine ne poate acuza ca cerem arbitraj cind chiar dumnealor ne-au erecomandat? Domnul Zegrean spune ca nu ii pasa de CV, desi CV este citata copios in sentintele dumnealor. Se pare ca le pasa cind le convine, nu le pasa cind nu le convine, si evident acum nu le-ar conveni deloc.
Deci putem sa le face situatia inca mai neconvenabila. CV nu s-ar supara deloc, stie bine se vede ca exista situatii in care Curtile constitutionale creaza probleme in loc sa le rezolve. Cheia este sa nu acceptati aceasta sentinta in parlament si gata trecem mai departe. Si iata exista metode de a face acest lucru chiar cu ajutorul CV….
@cris
Nu, vreau ca noi in scrisoare sa aducem aminte de aceasta contradictie: CCR spune in 27/05/2009 ca numai Parlamentul are voie sa emita/modifice/abroge legi, iar pe 12/07/2012 aceeasi CCR MODIFICA o lege, ceea ce este clar anticonstitutional.
DECI, legea dupa care ar fi trebuit sa se desfasoare referendumul trebuia sa fie legea 131/2012 asa cum a fost emisa de Parlament SAU, pentru a respecta recomandarile CV, legea 3/2000 cu modificarile facute pana in 2009 inclusiv.
Asadar, fara cvorum.
Propunerea mea este sa adaugam asta intre argumentele petitiei si, bineinteles, ca si concluzie.
Ce parere ai? Celelalte comentarii sunt OK?
@Un liberal optimist
Crin a progresat enorm devenind deja un mare politician roman prin proiectele politice pe care le-a pus in opera : proiectul johanis si USL.
Crin este de asemenea un mare orator.
Dar Crin mai are inca multe deficiente printre care unul major, lipsa de recunoastere internationala a pozitilor PNL, care a fost un factor esential in semiesecul recentului referendum. Crin nu a afectat timp si energie creativa relatiilor internationale si nici nu a delegat un memebru marcant PNL sa dezvolte aceasta dimensiune.Acest lucru el,USL,Ro si natiunea il platim.
Prin dictatul lui Barosso de la Bruxelles s-au impus Romaniei conditii umilitoare de tara ocupata ,iar Crin ,Ponta si ceilalti lideri USL poarta responsabilitatea pentru aceasta situatie si pentru faptul ca TB nu a fost inca demis.
Va foarte greu ca o natiune umilita si ingenuncheata de dictatul unor forte straine sa-si recapete suveranitatea si demnitatea, daca parlamentarii USL nu vor intelege ca au misiunea de a reafirma suveranitatea poporului si Parlamentului asupra dictatului strain realizat printr-o decizie CCR luata in batjocura adevarului,a cetatenilor si a legislatiei in vigoare.
Cat tupeu poate avea Zegrean asta…Mai da si declaratii la Parlament,si tot el e cel ofuscat!!! Nu incetez sa ma minunez si sa ma ingrozesc in acelasi timp
@ioane,
Ce declaratii ? Despre ce este vorba ? Posteaza si tu, te rog, cateva detalii. Multumesc frumos.
@ VV
Chiar CEDO permite asemenea rejudecare, in cazurile pe care CEDO le judeca, nu vad de ce CCR ar considera ca e mai cu motz? (aaa, e posibil ca dupa ce citeaza copios CEDO in jurisprudenta sa sa-i spuna ca nu-i pasa, e cu totul de aur, dar nu pot denigra chiar doua din cele mai importanta institutii europene in materie de justitie si sa nu facem cunoscut acest lucru)
Iata la ce ma refer: ART 46 din Carta Europeana a drepturilor omului, se referea la regulile dupa care functioneaza CEDO, si ce are voie Consiliul de ministri al Eyropei sa faca. Daca ei au voie, noi de ce am fi mai prejos?
ARTICLE 46
Binding force and execution of judgments
1. The High Contracting Parties undertake to abide by the final
judgment of the Court in any case to which they are parties.
2. The final judgment of the Court shall be transmitted to the
Committee of Ministers, which shall supervise its execution.
3. If the Committee of Ministers considers that the supervision of
the execution of a final judgment is hindered by a problem of interpretation of the judgment, it may refer the matter to the Court for a ruling on the question of interpretation. A referral decision shall
require a majority vote of two thirds of the representatives entitled
to sit on the committee.
http://www.echr.coe.int/NR/rdonlyres/D5CC24A7-DC13-4318-B457-5C9014916D7A/0/CONVENTION_ENG_WEB.pdf
@ VV
De ce spun ca trebuie cerut arbitrajul CV. A intoarce o sentinta la o Curte constitutionala, poate fi interpretata ca presiune asupra curtii sa isi schimbe sentinta (paragraful 23 mai jos din opinia CDL-AD(2007)036 mentionata de CV mai sus). dar se poate cere o rejudecare. Iata cele trei paragrafe referitoare la aceasta chestiune
“24. The wording of this provision is unclear. The judgment rendered by the Constitutional Court is a valid and integral part of the legal system and it is binding for everyone (see Article 130.9 Constitution). It is therefore unusual to create a new constitutional procedure in order to explain judgments rendered by the Constitutional Court. The reasoning of the Constitutional Court’s judgment itself has to explain the ruling, and this should not be the task of another, additional, judgment. While it is true that such a procedure exists in a number of countries, it seems that in new democracies, where legal culture is not yet settled, such a provision could even be used to pressure a constitutional court into changing a previous judgement in substance.
25. Judgements should be straightforward to understand and should not need further explanation. Nonetheless, it may indeed happen that the Constitutional Court, in its judgment, was not able to solve the constitutional problem or it may even have created a new problem. In such cases, a new judgment in a new procedure should be delivered, but not as an explanation of the former ruling.
26. It is true that Protocol 14 to the Convention on Human Rights, provides in Article 46.4 ECHR that if “the Committee of Ministers considers that a High Contracting Party refuses to abide by a final judgment in a case to which it is a party, it may, after serving formal notice on that Party and by decision adopted by a majority vote of two thirds of the representatives entitled to sit on the Committee, refer to the Court the question whether that Party has failed to fulfil its obligation under paragraph 1”. This provision is however much narrower than the Azeri proposal and does not provide for ‘explanations’ of an existing decision but rather a separate procedure on execution.”
http://www.venice.coe.int/docs/2007/CDL-AD(2007)036-e.asp
As zice sa aminati sesiunea de azi – sa nu fie cvorum, si sa va consultati intre dumneavoastra in aceasta privinta. Sa nu recuoasteti sentinta ar fi intr-adevar extrem de interpretabil, chiar periculos. Dar sa cereti rejudecarea si sub arbitraj al CV nu. In primul rind va da timpul sa sintetizati toate datele referitoare la numarul de persoane de pe listele permanente, ca si timpul sa faceti o aparare solida a punctului dumneavoastra de vedere.
@ gigi
e chiar finalul capitolului respectiv, spune foarte clar ca legea a fost schimbata de novo, dupa declansarea procedurilor referendumului, in contradictie cu recomandarile CV. CV spune – i-am citat mai sus-, ca si daca se fac schimbari in acelasi an cu referendunul acestea nu trebuie aplicate la referendumul din acel an, pentru a evita manipuarea sa. Deci referendumul trebuia tinut dupa 3/2000 varianta din 2009. Cu atit mai mult nu se poate conduce un referendum deja in curs de desfasurare pe o schimbare de lege facuta DUPA ce acesta a fost declansat.
- Pressured by the European Commission, however, a turnout quorum was imposed on the impeachment referendum, modifying DE NOVO the art 10 by adding the quorum condition and thus modifying again the referendum law on 12/07/2012 (http://www.ccr.ro/decisions/pdf/ro/2012/D0731_12.pdf ) WITH LESS THAN A MONTH PRIOR TO THE REFERENDUM ITSELF (29/07/2012) AND WHILE THE REFERENDUM PROCEDURES WERE ALREADY ONGOING
o We reiterate this happened against the recommendations of the Venice Commission regarding the stability of the referendum law mentioned above.
o We reiterate The Constitutional Court did not restore the form of the referendum law from 2009, instead it created a new legal provision, substituting itself to the legislative power of the state, the parliament.
o Applying a new legal provision to an ongoing referendum procedure represents the very exercise of a pipeline retroactivity.
o And last but not least, the European Commission itself, by imposing a de novo legal provision on the referendum law in this manner, unwillingly affects the very sovereignty of a country, instead of enforcing the rule of law as previously believed., and contradicts the advice regarding the stability of the referendum law provided by its own legal counsel the Venice Commission.
Imi pare rau ca nu am cum sa subliniez ca sa vezi imediat frazele cu pricina
@cris
Am observat asta, e in regula. Ce as vrea eu sa subliniem este ca decizia CCR din 12/07/2012 de a schimba legea este anticonstitutionala, ca si-a depasit atributiile. Asta nu este explicitat. De aceea fac referire la Decizia 838 din 2009 a CCR, care tocmai asta afirma, ca numai Parlamentul este indreptatit sa modifice o lege.
Dupa care, in 2012, tot CCR isi incalca propria decizie.
Nici nu mai e vorba de momentul in care se face aceasta modificare, devine un detaliu.
Argumentul cu retroactivitatea este bun, dar cred ca aceasta dovada de neconstitutionalitate a deciziei CCR este si mai puternica.
@ Gigi
“We reiterate The Constitutional Court did not restore the form of the referendum law from 2009, instead it created a new legal provision, substituting itself to the legislative power of the state, the parliament.”
Aici daca vrei punem decizia 838/2009. Daca poti scoate-mi linkul, paragraful si pagina si il introduc
@cris
Link-ul era mai sus (http://www.ccr.ro/decisions/pdf/ro/2009/D0838_09.pdf).
Importante sunt motivele cererii, pagina 1, paragraf 5 (“Prin pronunţarea unor hotărâri autoritatea judecătorească [...] a acţionat ca o autoritate legiuitoare [...]“), precum si constatarea conflictului juridic, la pagina 11, paragrafele 5 si 6:
“În ceea ce priveşte puterea legislativă, în temeiul art.61 alin.(1) din Constituţie, “Parlamentul este organul reprezentativ suprem al poporului român şi unica autoritate legiuitoare a ţării.”
Pe lângă monopolul legislativ al Parlamentului, Constituţia, în art.115, consacră delegarea legislativă, în virtutea căreia Guvernul poate emite ordonanţe simple sau de urgenţă. Astfel, transferul unor atribuţii legislative către autoritatea executivă se realizează printr-un act de voinţă al Parlamentului ori, pe cale constituţională, în situaţii extraordinare, şi numai sub control parlamentar.”
Si, in final, CCR da drepate lui Basescu si implicit Parlamentului si Guvernului (pagina 16).
@cris
“Unfortunately this is exactly what happened in Romania: an important level of abstention was promoted by the ones interested in the failure of this referendum and a manipulation of the turn-out rate as reported to flawed electoral lists was used to manipulate the final result. Moreover, as you will see underneath, in our opinion, the law itself was modified not in favour of a fair referendum but in favour of an interested part.’
si
Romanian government explicitly introduced a decision to reverse
si
am eliminat referirea la PD si Basescu (pusa intra virgule)
@cris & all
Pentru forma, cred ca ar fi elegant sa folosim ortografia britanica pentru ce trimitem in Europa si pe cea americana pentru ce trimitem in SUA.
Chitibusar, stiu, dar e intotdeauna preferabil sa eviti a deranja anumite sensibilitati daca se poate.
@lordul john
Cred ca formulari de genul “in our opinion” nu sunt in avantajul nostru. Trebuie sa insistam pe fapte, pe cat posibil. O opinie sa-si faca ei.
E ceva ce nu-mi place in partea asta cu modificarea legii de catre CCR (in formulare, vreau sa spun), o sa revin putin mai tarziu cu o propunere constructiva.
@ Clubul Churchill (smiley)
Initially even the Constitutional Court took these considerations into account by demanding the government to provide additional data. However the object of their demands was repeatedly changed and the terms were shortened. The only correction admitted was eliminating 34.654 persons from the electoral lists.
Moreover, although a first decision on 02/08/2012, regarding the reasons for the Constitutional Court postponing the evaluation of the referendum pending data review, specified the permanent lists should entail only the population residing in Romania, an add-on was subsequently published on 4/08/2012, without approval by all the members of the Constitutional Court, stating the Romanian citizens residing abroad should be included in the permanent lists as well.
This statement of the Constitutional court that justifies its decision of an unmet participation quorum was made:
- against provisions present in all the electoral laws that clearly state the limits of the permanent lists (voters residing within country borders) versus supplementary lists (including the voters residing abroad) (Law 3/2000 on referendums, art. 25, law 370/2004 on presidential elections art. 2 and 7, law 35/2008 on parliamentary elections art 26, 27)
- against the official provisions published by the Central Electoral Office ( decision 34H from 28/07/2012)
– against Constitutional Court’s own decisions (Decision 3 on 02/08/2012 – referring to the impeachment referendum on 29/07/2012 states the citizens residing abroad will be part of the supplementary lists and not counted in the participation quorum, and Decision 4 on 23/05/ 2007 – referring to the impeachment referendum held in 2007)
- against the recommendations of the Venice Commission published as Guidelines on Elections “I 1.b: i. Electoral registers must be permanent. ii. There must be regular up-dates, at least once a year. Where voters are not registered automatically, registration must be possible over a relatively long period. b vi. A supplementary register may be a means of giving the vote to persons who have moved or reached statutory voting age since final publication of the register”. ( http://www.venice.coe.int/docs/2002/CDL-AD(2002)013-e.pdf )
The separate opinion published by three of the Constitutional Court Judges refers at large to the above mentioned issues concluding:
“Taking all of the above into account, the number of 18.292.464 voters on the permanent electoral lists, the number considered by the Constitutional Court on adopting the current decision (to invalidate the referendum) does not reflect the structure and size of the actual voting population.
Based on the continuous decline of the Romanian population, on the statistic data officially provided, on the necessity to eliminate from the permanent lists of persons who are deceased, of the ones who lost the Romanian citizenship or the electoral rights, taking into account that the permanent electoral lists cannot include Romanian citizens residing abroad or persons without a valid identification card, we consider that the final data are conducive to a validation of the referendum”
( http://www.ccr.ro/deciziitotal/pdf/ro/2012/H0006_12.pdf page 17)
Iar a intrat in asteptare – sunt doua link-uri, il sparg in doua bucati:
@ Clubul Churchill
Initially even the Constitutional Court took these considerations into account by demanding the government to provide additional data. However the object of their demands was repeatedly changed and the terms were shortened. The only correction admitted was eliminating 34.654 persons from the electoral lists.
Moreover, although a first decision on 02/08/2012, regarding the reasons for the Constitutional Court postponing the evaluation of the referendum pending data review, specified the permanent lists should entail only the population residing in Romania, an add-on was subsequently published on 4/08/2012, without approval by all the members of the Constitutional Court, stating the Romanian citizens residing abroad should be included in the permanent lists as well.
This statement of the Constitutional court that justifies its decision of an unmet participation quorum was made:
- against provisions present in all the electoral laws that clearly state the limits of the permanent lists (voters residing within country borders) versus supplementary lists (including the voters residing abroad) (Law 3/2000 on referendums, art. 25, law 370/2004 on presidential elections art. 2 and 7, law 35/2008 on parliamentary elections art 26, 27)
- against the official provisions published by the Central Electoral Office ( decision 34H from 28/07/2012)
– against Constitutional Court’s own decisions (Decision 3 on 02/08/2012 – referring to the impeachment referendum on 29/07/2012 states the citizens residing abroad will be part of the supplementary lists and not counted in the participation quorum, and Decision 4 on 23/05/ 2007 – referring to the impeachment referendum held in 2007)
- against the recommendations of the Venice Commission published as Guidelines on Elections “I 1.b: i. Electoral registers must be permanent. ii. There must be regular up-dates, at least once a year. Where voters are not registered automatically, registration must be possible over a relatively long period. b vi. A supplementary register may be a means of giving the vote to persons who have moved or reached statutory voting age since final publication of the register”. ( http://www.venice.coe.int/docs/2002/CDL-AD(2002)013-e.pdf )
The separate opinion published by three of the Constitutional Court Judges refers at large to the above mentioned issues concluding:
“Taking all of the above into account, the number of 18.292.464 voters on the permanent electoral lists, the number considered by the Constitutional Court on adopting the current decision (to invalidate the referendum) does not reflect the structure and size of the actual voting population.
Based on the continuous decline of the Romanian population, on the statistic data officially provided, on the necessity to eliminate from the permanent lists of persons who are deceased, of the ones who lost the Romanian citizenship or the electoral rights, taking into account that the permanent electoral lists cannot include Romanian citizens residing abroad or persons without a valid identification card, we consider that the final data are conducive to a validation of the referendum”
( http://www.ccr.ro/deciziitotal/pdf/ro/2012/H0006_12.pdf page 17)
@ gigi
In my opinion este o formula de poltitete, insemna ca nu esti detinatorul adevarului – si asa este, noi ne exprimam o perspectiva, si avem curtoazia ca cei care citesc sa considere din perspectiva lor aceste date si sa isi formeze propria opinie. De aceea, faptele, datele sunt prezentate sec, sunt obiective, iar concluziile noastre sunt formulate “in our opinion”. Ar fi o greseala sa facem altfel – e o regula de politete absolut normala, dimpotriva sa impui concluzii, ce pot fi subiective, asupra interlocutorului, duce la reactii de tip ridicat din sprincene.
Pentru ca sunt multe referinte, textul final va arata altfel cind il terminam – folosim numerele in paranteza unde facem referiri si avem referintele numerotate la sfirsit. OK?
Am adaugat si un punct 5 la observatii
4. Given the fact that data from the 2011 census will be soon better known and legally confirmed, the same 8.5 millions of regular voters will realize once more that their democratic effort was misused, misinterpreted and discarded without good reason.
5. We rally ourselves to the opinion expressed by three of the Constitutional Court Judges on stating that both the legal background, as well as the adjudicative facts, were disregarded in the final decision of the Constitutional Court to invalidate this impeachment referendum. We consider this decision an abuse of discretion as it is an arbitrary one, made without regard for the facts and circumstances presented, and as it disregards the rule of law as well. Therefore, we consider this decision should undergo appropriate legal procedures for its revision.
pentru intelegerea termenilor ( abuse of discretion, arbitrary decision) aveti mai jos definitiile http://legal-dictionary.thefreedictionary.com/Discretion+in+Decision+Making
Incheierea. Avem dreptul sa cerem o revizie a unei asemenea sentinte, si trebuie sa ne bazam cererea pe principiu legal – ma gindesc sa introduc ce tocmai am discutat mai sus cu citatele venite de la CV si CEDO privind revizuirea unei sentinte.
@cris,
Ai perfecta dreptate. Chiar cu basescu la Cotroceni si Cr. Diaconescu seful “Cancelariei prezidentiale” “juristii” USL chiar ar merita sa faca un asemenea demers.Ar fi un gest de demnitate care n-ar costa nimic decat Onoarea nationala.Care oricum e pierduta..
@
textul curatat de referinte ( din pacate blogul nu permite corpuri de litera diferite ca sa se vada numerotarea mai bine), si cu modificarile sugerate, prima parte – devine mai usor de citit.
Criticism of the judge by others: Members of the public, of the legislature, and of the executive, may comment publicly concerning what they may view to be the limitations, faults or errors of a judge and his or her judgments. (…) As has been observed, ‘justice is not a cloistered virtue: she must be allowed to suffer the scrutiny and respectful, even if outspoken, comments of ordinary men’. (Commentary on the Bangalore Principles of Judicial Conduct, The Judicial Integrity Group, March 2007, commentary 137, p. 90) (2)
As regular voters with no judicial expertise, we wish to respectfully express our opinion on the manner the referendum in Romania was managed from the judicial point of view. It is our hope that these observations will be taken into account and given the rightful consideration as the independency, impartiality, and integrity of justice cannot exist solely as reported to a government or political faction, but must be perceived as such by ordinary men.
Certainly the political actors in Romania will abide by the decision of the Constitutional Court. However, the main actor in this referendum, the Romanian people, seems to remain completely ignored. As it was completely ignored in all the communicates and demands made by the European Commission, as well as by the European and American media. The most democratic countries appear to forget the very essence of democracy, the demos. This referendum was managed like a trivial electoral fight between two parties, while a referendum is the direct expression of democracy and of a nation’s sovereignty, as stated in the Romanian Constitution (1) as well:
ARTICLE 2 (1) The national sovereignty shall reside within the Romanian people, that shall exercise it by means of their representative bodies, resulting from free, periodical and fair elections, as well as by referendum. (2) No group or person may exercise sovereignty in one’s own name
Moreover, in the name of the judicial independency the most important factor pertaining to judicial independency was ignored: its perception by an entire nation “Justice must not merely be done but must also be seen to be done” ( 1.3 A judge shall not only be free from inappropriate connections with, and influence by, the executive and legislative branches of government, but must also appear to a reasonable observer to be free therefrom. 3.2 The behaviour and conduct of a judge must reaffirm the people’s faith in the integrity of the judiciary. Justice must not merely be done but must also be seen to be done – The Bangalore Principles of Judicial Conduct (2)
According to recent statistics, public perception of judicial independency in Romania is low, only 20-28% of the population believe justice is independent. (3) The way this referendum was managed by the Constitutional Court may render even these low numbers excessively optimistic. It was stated the rule of law must remain the foundation of a democratic state in Romania. As our interest is indeed the rule of law, as ordinary voters, we bring to your attention following observations on the manner this referendum was managed from the judicial perspective.
1.THE TURN OUT QUORUM IS RECOMMENDED AGAINST
According to the Venice Commission a turn-out quorum is recommended against for the following reasons: “A turn-out quorum (minimum percentage) means that it is in the interests of a proposal’s opponents to abstain rather than to vote against it. For example, if 48% of electors are in favour of a proposal, 5% are against it and 47% intend to abstain, the 5% of opponents need only desert the ballot box in order to impose their viewpoint, even though they are very much in the minority. In addition, their absence from the campaign is liable to increase the number of abstentions and thus the likelihood that the quorum will not be reached. Encouraging either abstention or the imposition of a minority viewpoint is not healthy for democracy (point III.7.a). Moreover, there is a great temptation to falsify the turn-out rate in the face of weak opposition.” (Code of good practice on referendums , art 51) (4)
Unfortunately this is exactly what happened in Romania: an important level of abstention was promoted by the ones interested in the failure of this referendum and a manipulation of the turn-out rate as reported to flawed electoral lists was used to manipulate the final result. Moreover, as you will see underneath, in our opinion, the law itself was modified not in favour of a fair referendum but in favour of an interested part.
2.THE LEGAL PROVISIONS REGARDING THE REFERENDUM PROCEDURES WERE MODIFIED LESS THAN A YEAR PRIOR TO THE REFERENDUM. THE QUORUM REQUIREMENT WAS INTRODUCED AFTER THE DATE OF THE REFERENDUM HAD BEEN ESTABLISHED.
The Venice Commission provides the following recommendations regarding the stability of the referendum law at art. 20 “Furthermore, given that it is unusual for the date of a referendum to be known a year or more in advance (whereas elections normally take place at set intervals), it is a matter not so much of prohibiting legislative amendments during the year preceding the vote as of prohibiting the application of such amendments during the year following their enactment, in case there are suspicions of manipulation (point II.2.b).” (4) Amendments brought to the referendum law just months prior to its date, and even more so amendments made after the referendum procedure had been started should not have been applied to this particular referendum.
The referendum law updated in 2009 has two articles stating the following:
Art 5: a referendum is valid if at least 50%+1 of the electors included in the permanent lists turn out to vote
Art10: by exemption from art 5, the impeachment of the president will be considered approved if it meets the majority of the votes expressed by the citizens actively participating in the referendum procedure, within the country.
The timeline:
- The art 10 from referendum law 3/2000 was modified in 2007 to the final text mentioned above – law 129/2007 (5)
- The art 5 was modified in 2009 by OUG 103/2009 as stated above. The art 10 pertaining to the impeachment of the president remained untouched. (6)
- Art 10 was modified again by the Democratic Party sustaining Mr Basescu April 2012 as follows: the impeachment of the president is approved if it is approved by the majority of the voters present on the electoral lists according to law 62/2012 (7) This requires not only a turnout quorum but an unreachable approval quorum :
o The electoral lists include the permanent lists of the citizens residing in Romania and supplementary lists for the Romanian citizens residing abroad. To this moment the number of Romanians residing abroad remains unknown due to various reasons pertaining to administrative issues. The term “electoral lists” transforms a quorum into an asymptote to an unknown and very flexible total number of Romanians, very much susceptible to fraud.
o Imposing an approval quorum of 50% out of the total number of voters, when even the most important decisions in the country are met with a turnout of less than 50% creates a new unreachable limit.
The Venice Commission makes following comments on such an approval quorum at art 52 of Code of good practice: “An approval quorum (acceptance by a minimum percentage of registered voters) may also be inconclusive. It may be so high as to make change excessively difficult. “
- Ponta’s government explicitly introduced a decision to reverse this extremely disputable provision of the law 62/2012 which had made the impeachment procedure not improbable but impossible, and RESTORE THE LAW TO ITS ORIGINAL FORM from 2009. It did not create new provisions favorable to an impeachment as it was erroneously stated. The law 131/2012 (8) specifies: the impeachment of the President of Romania will be declared valid if it meets the majority of the votes expressed by the citizens participating in the referendum. (in the very spirit of the referendum law as approved and declared constitutional in 2009)
- Under constraints imposed by the European Commission, however, a turnout quorum was imposed on the impeachment referendum, modifying DE NOVO the art 10 by adding the quorum condition and thus modifying again the referendum law on by Constitutional Court Decision Nr.731 on10/07/ 2012 (9) with less than a month prior to the referendum itself (29/07/2012) and while the referendum procedures were already ongoing.
o We reiterate this happened against the recommendations of the Venice Commission regarding the stability of the referendum law mentioned above.
o We reiterate The Constitutional Court did not restore the form of the referendum law from 2009, but it created a new legal provision, substituting itself to the legislative power of the state, the parliament. (Romanian Constitution (1) Art 61(1) Parliament is the supreme representative body of the Romanian people and the sole legislative authority of the country, recognition of this constitutional provision by the Constitutional Court in its decision 838/2009 (10)
o Applying a new legal provision to an ongoing referendum procedure represents the very exercise of a pipeline retroactivity.
o And last but not least, the European Commission itself, by imposing a de novo legal provision on the referendum law in this manner, unwillingly affects the very sovereignty of a country, instead of enforcing the rule of law as previously believed, and contradicts the advice regarding the stability of the referendum law provided by its own legal counsel the Venice Commission.
@cris
asta cu referintele vroiam sa ti-o propun si eu!
@cris
Bravo, arata foarte bine. Iar frazele legate de interventia CCR in actul legislativ mi se par foarte precise. O singura mica intrebare: “reiterate” este potrivit, in contextul in care nu s-a amintit anterior de aceasta problema (cu depasirea atributiilor CCR)?
Asteptam cu nerabdare a doua parte
VV
Haios senatorul Ghise. Si initiativa lui e haioasa, dar vine mult, mult prea tarziu. Desi sunt solidar cu domnia sa si cu gestul sau, mi s-ar parea penibil sa va vad pe trotuarul de la Cotroceni. Adica ieri parlamentarii usl n-au facut nimic, iar acum “se plimba” pe trotuarul de la Cotroceni? Pai…zarurile au fost aruncate. Ieri se mai putea face ceva. Azi insa…e mult prea tarziu. Gestul dlui Ghise a fost fain azi, va fi haios si maine, dar va deveni penibil pe masura ce trec zilele. Si nu din cauza ca n-ar fi unul direct, ci pentru ca (insist pe acest cuvant) vine prea tarziu si e o recunoastere a neputintei parlamentarilor. In ce tara din lumea asta ati mai pomenit parlamentari sandvis?! Unde am ajuns?
In alta ordine de idei, poporul era solutia ultima. Dar poporul e inert, pe principiul “sa munceasca altii pentru noi.”
Mi-a mai ramas si mie speranta, deh! 
Eu sunt tare curios de ce tace Base atata. Poate-si da demisia.
Sau poate iese sa-l invite pe Ghise la un pahar de vorba, daca tot sta la poarta.
@ Buddha
Base tace pentru ca stie ca reintoarcerea lui e nepopulara. Orice ar spune, pica prost. Daca se bucura, jigneste pe romani. Daca nu se bucura, de ce s-a mai intors.
@ Ariel
Draga Ariel, ai fost membru al acestui club. Dn păcate comportamentul tau a semanat izbitor cu al altora, Itzic B, Aurel, un cetățean etc. Dupa Putin timp au inceput sa invadeze blogul cu mesaje, in scopul vadit de a irita pe ceilalți si de a compromite dialogul. Repet, nu opiniile contrare sunt respinse, ci un anumit limbaj sau un anumit comportament.