In ultimele zile, informațiile privind posibilele conflicte de interese ale câtorva dintre judecătorii Curtii Constitutionale devin tot mai numeroase. Sunt acuzatii deosebit de grave. Daca ele au măcar un sambure de adevăr, atunci inseamna ca votul acestor judecători este viciat si ca ei ar fi trebuit sa se recuze înaintea votului. Luni, Parlamentul ar trebui sa ia act de decizia CCR de invalidare a referendumului. Este un act solemn prin care soluția oferită de șase judecători incoruptibili, curati ca lacrima, adevărate repere de moralitate ale societății romanesti si al căror discernamant este mai presus de meschinele patimi politice, învinge votul unei majoritati zdrobitoare, de 88%, a participantilor la referendum si instituie o Romanie imaginara, cu 23 de milioane de locuitori, inlauntrul frontierelor sale.
Pentru ca sa accepte aceasta decizie, poporul roman trebuie sa fie convins ca singurele argumente care au stat la baza ei au fost cele ce țin de litera si de spiritul Constitutiei. Si dimpreuna cu poporul roman, Parlamentul trebuie sa capete aceeasi certitudine. De aceea, judecătorii Curtii Constitutionale au datoria sa risipeasca toate suspiciunile ce apasa asupra imaginii lor. In fata Parlamentului, in fata CSM, in fata poporului roman ori in fata propriei constiinte, nu as sti sa va spun cum e mai bine. Dar lucrurile trebuie limpezite, altminteri gustul amar al acestei istorii ne va strepezi gura pentru multă vreme.
Așadar, avem un judecător care primește pensie de handicap si totuși ocupa una dintre cele mai înalte demnitati ale statului, cea de presedinte al CCR. Este adevărat, domnule judecător, ca primiti aceasta pensie?
Potrivit informațiilor de care dispunem, fratele aceluiasi judecător a devenit, in anul 2010, conducatorul unei companii private care a primit monopol din partea statului un întins domeniu de reglementare. Respectiva companie s-a înființat prin lege, amendamentul in baza căreia a fost infiintata a fost depus de un deputat PDL ( pe numele sau Cristian Boureanu). Nu reiau celelalte amănunte, ele sunt descrise cu prisosinta in presa vremii. Este adevărat, domnule judecător, ca familia dumneavoastra a primit aceste importante inlesniri materiale din partea guvernului PDL si cu susținerea grupurilor parlamentare PDL? Iar daca e adevărat, nu credeți ca acest lucru va plasează intr-un conflict de interese cu poziția de judecător al CCR?
Un alt domn judecător are o biografie comuna cu cea a presedintelui suspendat. O biografie intesata de decizii suspecte, controversate, cu favorizarea reciproca a celor doi colaboratori si împotriva interesului public. Ca si in cazul precedent, si acest domn judecător a avut, potrivit datelor oferite, inlesniri financiare din colaborarea laborioasa, in calitate de avocat, cu Ministerul Transporturilor. Dupa 2005, fireste. Nu ne mai spuneti odată, domnule judecător, povestea acestei biografii comune, traite de dumneavoastra si de Traian Basescu, pe rând, primar general, presedinte si fost ministru al transporturilor si, apoi, presedinte suspendat?
O doamna judecatoare are o biografie demna de misterele Parisului. Suspiciuni legate de condamnari pentru contrafacere de diplome, altele legate de colaborarea cu fosta Securitate ori de inlesniri procedurale si financiare pentru membri ai familiei sale. Nu ne spuneti si noua, doamna judecător, de ce ati ascuns toate aceste lucruri pana acum? Si cat de mult au contat ele in schimbarea atitudinii Dvs legate de referendum? Si poate, astfel, intelegem si noi de ce sunteți, in istoria lumii, primul judecător de Curte Constitutionala care se teme de pușcărie atunci când decide intr-un fel sau in altul…
S-ar putea continua, descriind familiaritatile unora dintre judecători cu o anumită parte a spectrului politic fata de care ar trebui sa fie echidistanti, ori fortarile procedurale prin care alții au ajuns membri ai onorabilei Curti etc.etc. Mă opresc insa la cele trei cazuri de mai sus, caci ele sunt suficiente pentru a justifica gravitatea si amploarea problemei pe care o avem.
Interesant este faptul ca marii noștri moralisti nu scot o vorbulita despre toate astea. Societatea Academica Româna si Coalitia pentru o Romanie Curată sunt mute ca niste lebede. Monica Macovei cere … Monei Pivniceru sa se explice in legatura cu relațiile ei din lumea politica, dar ignora complet gravele suspiciuni privind conflictele de interese ale judecătorilor CCR. Iar judecătorii respectivi acuza in dreapta si in stânga acțiunile de defaimare a Curtii Constitutionale, de parca alții ar fi trăit viața lor de pana atunci.
Sa fim bine intelesi. Fiecare om poate face ce vrea cu viața lui. Pentru sine oricine poate decide cum dorește, daca el singur trage consecintele faptelor sale. Dar atunci când un judecător decide pentru un popor întreg si, mai ales, împotriva vointei acelui popor, atunci acele milioane de oameni trebuie sa știe ca el a hotărât numai cu credinta in adevăr si in dreptate si nu ademenit de tentatii ori bantuit de tot felul de spaime.
@ gigi
Bun, suntem inseamna pe aceeasi frecventa. Gata, pauza s-a terminat la mine, ma duc inapoi la scris partea a doua la text, si mai arunc cite un ochi pe blog pentru idei.
Sorin Ilieșiu transmite un apel membrilor celor două Camere ale Parlamentului României, pentru ca în ședința de luni a Plenului să dezbată ”corectitudinea şi constituţionalitatea deciziei C.C.R. din 21 august”, privind ”invalidarea votului democratic exprimat la referendum, precum şi dacă asumarea de către Parlament a unei asemenea decizii nu va duce la disoluţia democraţiei, la anarhie sau la extremism”.
Iată textul integral al apelului transmis de către Sorin Ilieşiu parlamentarilor români:
Către membrii celor două Camere ale Parlamentului României
Stimate Doamne, Stimaţi Domni,
“Ţineţi cu poporul să nu rătăciţi!” – ne îndemna acum aproape două veacuri politicianul democrat Simion Bărnuţiu.
Prin DEMOCRAŢIE se înţelege (conform dicţionarului) “forma de organizare şi de conducere a unei societăţi în care poporul îşi exercită (direct sau indirect) puterea”. Poporul şi-a exercitat direct şi covârşitor puterea de a-şi exprima votul la referendumul din 29 iulie a.c., aproape 90% din participanţi, respectiv peste 7.400.000 de cetăţeni, votând pentru demiterea preşedintelui Traian Băsescu suspendat din funcţie de domniile voastre.
În condiţiile în care în ţara noastră democraţia autentică are o tradiţie mult prea scurtă, vă solicităm ca la şedinţa plenului reunit al Parlamentului care va avea loc luni 27 august a.c.
Subliniem că impunerea cvorumului de participare nu a respectat recomandările Comisiei Europene adoptate recent la Veneţia în materie de referendum prin care “nu se recomandă un cvorum de participare, întrucât îi asimilează pe cei care se abţin cu partizanii votului negativ”.
Mai subliniem că înainte de referendum, preşedintele suspendat şi partidul acestuia (PD-L) au făcut apeluri ilegale şi nedemocratice către electorat de a nu participa la referendum. Un apel identic către minoritatea maghiară din România de circa 7% din populaţie, a fost făcut şi de dl Viktor Orban, premierul Ungariei.
Dezinformarea făcută de preşedintele suspendat la nivel naţional şi internaţional în timpul campaniei pentru referendum, acuzând o aşa-zisă „lovitură de stat”, a influenţat o parte din electorat. Conform dicţionarului, “lovitură de stat sau puci se numeşte o răsturnare bruscă şi neconstituţională a puterii legitime a unui stat, impusă (neparlamentar) prin surpriză de o minoritate, de obicei formată din ofiţeri militari sau comandanţi paramilitari, folosind forţa”.
Avem convingerea că domniile voastre trebuie să dezbateţi faptul că o parte dintre judecătorii C.C.R. nu au constatat că pragul de 50%+1 a fost depăşit, cu toate că au primit documente edificatoare în acest sens cerute chiar de domniile lor pentru a decide corect.
Conform recensământului din 2011, populaţia din România este de 19 milioane de locuitori din care aproape 4 milioane sunt minori, fără drept de vot. Deci cvorumul a fost substanţial depăşit.
Din cei trei milioane de români din străinătate, doar vreo 2% au participat la scrutinele din ultimii ani (în 29 iulie a.c. au votat 2,4%), fapt care justifică lipsa acestora de pe listele electorale permanente.
București, 26 august 2012
Cu încrederea că – după 45 de ani de alegeri fraudate în timpul regimului comunist – nu au murit zadarnic, în decembrie ’89, pentru “alegeri libere şi corecte”, peste o mie de cetăţeni români.
Sorin Ilieşiu,
- autor al raportului neoficial pentru condamnarea regimului politic comunist ca nelegitim si criminal, autor al apelurilor din 2005 şi 2006 pentru condamnarea naţională şi internaţională a comunismului http://www.revista22.ro/raportbrpentru-condamnarea-regimului-politic-comunist-ca-nelegitim-si-criminal-2567.html http://www.gds.ong.ro/apel.htm http://www.revista22.ro/apel-pentru-condamnarea-internationala-a-criminalitatii-si-nelegitimit-3326.html
În şedinţa Birourilor Permanente reunite ale Parlamentului de joi, de la ora 12.00, s-a stabilit că întrunirea extraordinară a plenului Parlamentului, în care se va prezenta decizia Curţii Constituţionale a României referitoare la invalidarea referendumului pentru demiterea preşedintelui Traian Băsescu, va avea loc luni, ora 15.00.
http://www.youtube.com/watch?v=YF2_ydTV9N8&feature=player_embedded
Fereasca Dumnezeu,e iadul pe pamant!
Care sunt reperele in care romania trebuie sa creada?
In cazul domnului Zegrean trebuie sa stim daca are certificat handicap gradul doi (deci are drept de munca- ba angajatorul trebuie sa-i ofere conditii de munca pentru a-si putea desfasura activitatea), sau daca are pensie de invaliditate (pensionat pe caz de boala) atunci n-ar avea drept de munca.
@ liberalism
Pai daca e pensionat…
Iata ce spune Codrin Stefannescu in urma cu putin timp:
Propunerile exprimate public de Ioan Ghișe, senator PNL, privind competența CCR de a se pronunța asupra legalității referendumului, a senatorului PNL Varujan Vosganian conform căruia, dacă acuzațiile privind conflictele de interese care privesc judecătorii Curții sunt reale, aceștia ar trebui să se recuzeze, întrucăt votul lor este viciat, dar și opiniile altor colegi din USL nu trebuie ignorate. Mai mult decât atât, nu trebuie trecute cu vederea nici miile de puncte de vedere primite de juriștii și departamentele din cadrul USL, atât din partea unor specialiști în domeniul juridic și drept constituțional, dar și din partea societății civile.
Și asta pentru că, toate aceste poziții pot reprezenta un punct de plecare pentru o analiză aprofundată în cadrul grupurilor parlamentare reunite ale USL.
De aceea, atrag atenția că, atâta timp cât încă există astfel de opinii, ele trebuie analizate temeinic, astfel încât, dacă Parlamentul mai are o singura soluție legală pentru validarea referendumului este obligatoriu să o aplice. Subliniez cuvântul ”dacă”, în condițiile în care, juriștii USL încă analizează toate prevederile legale și constituționale cu privire la decizia CCR.
Pentru că, pe fond, trebuie ținut cont, în mod clar, și de votul a 7,4 milioane de români care au decis, în mod democratic, în favoarea demiterii președintelui suspendat, Traian Băsescu.
Ora 19.20 la RTV, domnul Ghise comfirma ca maine dimineata intr-adevar se va intilni cu colegii din PNL si ca are “sentimentul” ca acestia vor adopta propunerea lui.
…Pe de alta parte, domnul Ioan Oltean afirma ca maine, in Parlament, se-ntampla doar un examen de lectura. Atat .
“O cablograma Wikileaks aparuta in anul 2011 – si uitata intre timp de public – atesta relatiile “speciale” dintre Basescu si CCR, precum si eforturile presedintelui de a intra in gratiile Americii. Astfel, conform raportului diplomatic SUA, la 11 iulie 2005, preşedintele Traian Băsescu i-a spus noului însărcinat cu afaceri al Ambasadei SUA la Bucureşti, Mark Taplin, că în această dimineaţă (n.r. – 11 iulie 2005) el a avut un dialog la Curtea Constituţională pentru a determina dacă aceasta ar putea să-şi revizuiască decizia (asupra pachetului de reforme judiciare) care a dus la demisia Guvernului. El a spus că a fost obligat să încerce să găsească o soluţie indiferent dacă Uniunea Europeană s-a împăcat cu ideea de alegeri anticipate. El a adăugat că dacă ar primi un acord acceptabil de la Curtea Constiţională, ar putea încuraja Cabinetul să rămână pe poziţii. Băsescu a catalogat speculaţiile unor jurnalişti că el ar fi în spatele demisiei Guvernului ca fiind complet false”.
Tot la aceeaşi întâlnire, Băsescu a spus că un obiectiv principal al mandatului său este să întărească relaţiile României cu Statele Unite. “România nu va accepta niciodată să trebuiască să aleagă între SUA şi Europa”, a mai spus Băsescu, adăugând că el se străduieşte să convingă alte state membre UE că o legătură puternică transatlantică nu este incompatibilă cu statutul de membru al Uniunii Europene. “Europa nu poate să-şi asigure propria securitate” şi “o uniune europeană unită nu poate face faţă competiţiei cu China şi India”, a mai spus Băsescu.”
O cablograma Wikileaks aparuta in anul 2011 – si uitata intre timp de public – atesta relatiile “speciale” dintre Basescu si CCR, precum si eforturile presedintelui de a intra in gratiile Americii. Astfel, conform raportului diplomatic SUA, la 11 iulie 2005, preşedintele Traian Băsescu i-a spus noului însărcinat cu afaceri al Ambasadei SUA la Bucureşti, Mark Taplin, că în această dimineaţă (n.r. – 11 iulie 2005) el a avut un dialog la Curtea Constituţională pentru a determina dacă aceasta ar putea să-şi revizuiască decizia (asupra pachetului de reforme judiciare) care a dus la demisia Guvernului. El a spus că a fost obligat să încerce să găsească o soluţie indiferent dacă Uniunea Europeană s-a împăcat cu ideea de alegeri anticipate. El a adăugat că dacă ar primi un acord acceptabil de la Curtea Constiţională, ar putea încuraja Cabinetul să rămână pe poziţii. Băsescu a catalogat speculaţiile unor jurnalişti că el ar fi în spatele demisiei Guvernului ca fiind complet false”.
Tot la aceeaşi întâlnire, Băsescu a spus că un obiectiv principal al mandatului său este să întărească relaţiile României cu Statele Unite. “România nu va accepta niciodată să trebuiască să aleagă între SUA şi Europa”, a mai spus Băsescu, adăugând că el se străduieşte să convingă alte state membre UE că o legătură puternică transatlantică nu este incompatibilă cu statutul de membru al Uniunii Europene. “Europa nu poate să-şi asigure propria securitate” şi “o uniune europeană unită nu poate face faţă competiţiei cu China şi India”, a mai spus Băsescu.
@all,
Daca maine, Parlamentul va avea senzatia ca o are mare si tare il trimite la puscarie pe baselu. Daca nu, nu!Vom continua sa fim umiliti de institutiile financiare internationale, de Herr Merkel si de Barosu. Depinde de cum o vor avea parlamentarii maine. In rest nu-mi fac iluzii..
@ un liberal optimist
Parlamentul nu poate sa-l trimita la puscarie pe Basescu, sa fim seriosi.
Nu lasati maxim 3 milioane de oameni sa isi bata joc de votul a peste 7,4 milioane sub pretextul ca cei care nu au fost la vot au vreo parere. Nu au, daca aveau si-o exprimau.
@ Maria
Cautam formele legale sa nu-i lasam sa-si bata joc.
@ un liberal optimist,
De ce la puscarie ? Atunci la nunta lui fiica-sa cine mai merge, cine mai strange darul ?
Gandesti ingust !
In plus, raman nefolosite: casa, piscina si Loganul.
Politica in romania dupa 29 august trebuie facuta altfel.
Ok,am participat,am votat,daca parlamentul nu da doi bani pe voturile noastre atunci:
Alegeti-va intre voi,faceti numiri intre voi,etc
De ce ne consultati in fond prin vot?
O sa apara diferite partide ciudate care pentru 5-6 parlamentari vor obtine dublu ori triplu fata de ce a obtinut UDMR
Cetateanul acum nu a cerut nimic,doar respect si sa-i fie recunoscut votul
E asa greu de inteles?
O opinie interesanta:
http://victoralexeev.wordpress.com/2012/08/15/basescu-i-a-vandut-pe-romanii-basarabeni-lasandu-i-la-cheremul-intereselor-geopolitice-strategice-ale-germaniei-si-rusiei-pactul-ribbentrop-molotov-2012-secretul-relatiei-merkel-basescu/
@un liberal optimist
Deci maine trebuie sa ne uitam la prohaburi?
@un liberal optimist
Sau sa cautam niste negri?
Oare cat costa toata aceasta cercetare?
http://www.inpolitics.ro/incredibil-procurorii-lui-basescu-au-dat-buzna-si-la-curtea-constitutionala-art66874.aspx#
@adam mares,
Nu la ale noastre! Ale lor!
@all,
Deci ce facem maine? Mai adaugam ceva la pib, sau stam ca prostii in fata televizorului constatand ca parlamentarii nostri alesi ne trimit din nou in labele nosferatului?
@un liberal optimist
Am priceput. O sa-mi pun lornionul strabunicului!
Mai baieti, eu credeam ca preferati fustele…
@eva,
Fustele sunt doar textile!
@eva
Este un interes pur… politic!
@ VV
miine daca basescu se va intoarce la cotroceni, viata noastra din ultimii 4 ani se va putea sintetiza asa:
- basescu v-a tinut (pe cei din USL) 3 ani pe tusa, timp in care a facut tot ce-a vrut cu noi, incalcind Constitutia de nenumarate ori, si subordonindu-si institutiile statului. Atunci CCE si SUA n-au zis nimic, poate pentru ca n-au stiut nimic… Basescu a facut cele de mai sus in conditiile in care poporul daduse in 2008 la vot mai multa putere USL-ului decit portocaliilor… Ce-a facut USL-ul cu puterea data de cetateni ? Nimic…
- USL-ul l-a pus pe basescu 2 luni pe tusa, timp in care … n-a facut nimic sa slabeasca sistemul de putere ilegitima a lui basescu. Motivul ? Cica nu vor cei din UE, SUA, etc… Deci, si pentru cei din USL au contat mai mult cei din afara decit proprii cetateni, peste 11 milioane care sunt azi impotriva dictaturii lui basescu.
Deci, daca basescu ne zicea ca trebuie sa suferim pentru ca asa-i sistemu (trebuie ei sa fure, etc..), USL vine si ne zice ca trebuie sa suferim… pentru ca ei nu mai au ce face !
In conditiile astea, la toamna eu zic sa le cereti votul madamei Merkel, lui Peter Gordon, lui Vitanstein… pentru ca pe ei i-ati facut fericiti ! Pe mine unul m-ati convins… Pina mai ieri am tot sperat in buna credinta a oamenilor din USL, ca le va da puterea sa faca tot ce e necesar sa readuca democratia in tara asta. Acum insa, nu mai pot fi atit de naiv sa atept inca 2 ani ca sa vina USL-ul sa-mi spuna ca au fost invinsi de sistemul lui basescu…
@ sorin gyorgyfalvi
Nu exagera si nu dramatiza. Putem castiga alegerile de la toamna.
@VV,
Observati cat de shucarit este Poporul romanesc.. Maine aveti sansa sa rezolvati problema.. Nu va fie frica…nosferatul pica!
Cu aceasta opinie sunt perfect de acord:
http://proiectromania.wordpress.com/2011/03/09/stapanii-de-cine-ii-este-frica-lui-traian/
@eva
Daca mi-aduci aminte de servicii, imi piere tot umorul. Astea sunt cancerul tarii noastre, dar nimeni, nimeni, nimeni nu face nimic, nimic, nimic.
Ca sa sintetizez:
In 1857 marile puteri si-au dat acordul doar pentru o unire formala a celor doua principate, acestea ramanand sa aiba guverne diferite si doar unele institutii comune. In anul urmator insa, prin votul corpului electoral dat aceluiasi domnitor, se sanctiona insa dictatul marilor puteri europene si netezea calea spre unirea de facto a principatelor.
In 1877, Romania s-a declarat in parlament independenta intr-o istorica zi de 10 mai, in ciuda opozitiei marilor puteri, in deosebi Imperiul Otoman caruia formal Principatele Romane ii erau vasale.
In toate aceste cazuri a contat mai mult parerea poporului si a reprezentantilor sai din Parlament decat parerea marilor puteri europene.
Prin contrast, dupa terminarea celui de-al doilea razboi mondial Romania a fost abandonata aliatului sovietic conform planului secret creionat pe un anume servetel. Puterile occidentale au asistat pasive la fortarea Regelui sa abdice si sovietizarea de facto a Romaniei. Asta dupa ce ne smulsesem singuri, prin curajoasa actiune din 23 August a Regelui, dintr-o alianta nefasta cu Germania.
In toate aceste cazuri au contat mai mult interesele puterilor occidentale si mai putin interesele poporului roman.
Poate tocmai de aceea, dictonul traditional al Partidului National Liberal a fost mereu “prin noi insine”. Pentru ca nu ne putem astepta de la altii sa vrea ceea ce trebuie sa vrem noi insine.
Iar atunci cand poporul si-a exprimat cu fermitate parerea, ar trebui sa conteze mai putin parerea unui Ghitzenstein, a unei madam Merkel sau a unui Barroso decat parerea unui mos Ion Roata contemporan, la fel dupa cum acum mai bine de o suta cinci zeci de ani a contat mai mult parerea acelui mos Ion Roata decat parerea sultanului Abdul Medgid. Parerea mea!
Daca pensia e 10 747, salariul de judecator CCR cat mai e?
ANI aici nu observa conflict de interese?
Deci, n-am inteles, maine la ce trebuie sa ma uit ? La slitz, sau dupa fete ?
Pe la televizoae zic toti ca e naspa cu nemtzoaica daca nu se intoarce ex presedintele la Leu.
Pe de alta parte, Ghise zice ceva total opus.
1. Anume ca hotararea CCR nu are putere de executie, la fel cum este o decizie a CCR.
2. Ca s-a pronuntat ca o instanta de drept comun in loc sa se pronunte in cadrul de constitutionalitate, pe care nu l-a respectat intrucat nu a verificat asa cum cerea legea cadrul legal al acestuia, substiutind legea referendumului cu aceea a alegerii presedintelui – in ceea ce priveste efectele asupra validarii referendumului.
3. Ca a imixtionat si s-a substituit BEC-ului in ceea ce priveste validarea sau invalidarea referendumului, ei revenindu-i rolul doar de a se pronunta daca referendumul s-a desfasurat cu respectarea Constitutiei.
PARLAMENTUL POATE CASTIGA LUPTA CU DICTATORUL ANTIROMAN, traian basescu. GUVERNUL TREBUIE SA INTRETINA O RETEA DE COMUNICARE PROFESIONISTA CU CANCELARIILE EUROPENE.
@All
Fantastic !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
Natiunea se trezeste !!!!!!!!!!!!!!!!!
Senzational proiectul de demitere a presedintelui elaborat si argumentat magistral de d-l Ghise.
Numai asa isi poate asigura natiunea viitorul si suveranitatea si nu prin ploconirea in fata unei decizii SF a CCR si sub presiunea marilor puteri.
Cinste celor care au participat la acest proiect. Toti parlamentarii cu onoare trebuie sa urmeze acest drum al ratiunii si demnitatii indicat de proiectul Ghise.
@ tiberiu
sa zici miine daca mai e fantastic. Sa nu cumva sa zici… incredibil !!!!
@ VV
ca o paranteza (tragicomica) la tot ceea ce se petrece, v-as propune o solutie economica foarte tare:
- scapati de toti parazitii basisti din institutiile statului, si trimiteti-i in mediul privat sa-si investeasca banii furati in ultimii 4 ani, si o sa vedeti ca se revigoreaza economia. Ca doar acum noi nu mai avem bani, banii sunt la ei… Capitalizati economia !
@ VV
Parlamentul ARE tot dreptul de a infirma decizia CCR. Si rezultatul referendumului de reducere a numarului de Parlamentari a fost citit in Parlament, si la ce le-a folosit ?
@ VV
da, nu e nicio drama ca se intoarce basescu la cotroceni. Am avut un presedinte jucator, acum o sa avem un presedinte las. Mare scofala. Nici nu stiu de ce naiba m-am mai dus la vot….
@ VV
daca USL cistga alegerile de la toamna cu 49% v-ar conveni ?
@ VV
daca as fi parlamentar si ar veni zegrean sa-mi citeasca hotarirea CCR m-as intoarce cu spatele in timp ce vorbeste…
sorin gyorgyfalvi
Pai se pot intoarce, dar zegrean oricum nu-i vede. Ai uitat ca-i chior?
EXCLUSIV – Basescu spalat ca la Nufarul de coloneii din Parchetul General. Sectia de urmarire penala
http://www.luju.ro
totul se reduce nu la gesturi cu semnificatie dar inutile (ele ar puea fi operante intr-o societate de oameni onorabili) gen intorsul cu spatele. Basescu a venit in parlament sa le zica “consideratic a v-am consultat”, tupeu, zegrean cu tot trecutul si pensiile, se va impiedica el de un spate intors, va muri de rusine, ash.
Are importanta, in acest moment de Sfidare maxima, doar un lucru:
le va fi frica, practic de UE, FMI, parlamentarilor romani si vor indica asta prin confomism, legalism , si vor tace, practic, tacuti sfidati si calcati in picioare, sau vor avea curajul sa spuna nu domnule, nu ne pui tu pumnul in gura sa ne spui ce e de facut, si noi sa luam act ca niste imbecili tacuti. in prmul rand mai inainte dvs treuie sa rispiti cum spune d-l Vosganian gravele acuze asupra unui for care o astfel de responsabilitate, si tocmai a luat o masura extremd e contradictorie cu deciziile anterioare. Mai intai facem asta. Apoi analizam ce a spus d-l Ghise. Legal, legal.
Sau or sa fie fricosi si o sa il vedem maine pe odios ranjind si pregatindu-se sa ii friga pe aceeasi parlamentari.
Spunea istoricul Constantiniu ca ori de cate ori un popopr a avut o atitudine lasa, nedemna (noi fata de Germania, chiar daca explicabila, nu sustin 100% niciuna din cele 2 pozitii) totul se razbuna asupra acelui popor, si reciproca e valabila. Dumnezeu nu doarme, si lasitatile si cedarile si fricile ne vor urmari.
Nadajduiesc ca maine sa avem o Surpriza placuta.
Badea : “as face toate magariile din lume pt a-l contracara pe basescu”, “la razboi ca la razboi”, “cu samuraii lupti ca si cu samuraii , cu talharii ca si cu talharii”. Cred insa ca asta expima bine nivelul de frustrareal miliaone si miliaone de votanti. Oamenii nu vor coabitare! Oamenii nu vor sa ii vada pe ei de la usl practic bagabdu-si capul in nisip.
NU. Pana la ce spune insa d-l Badea, cu talharii trebuie luptat macar cu cele 2 linii de atac, Vosganian , si GHise, curajos si eficient.
@ adam mares
@ un x
n-ati inteles. Eu m-as intoarce cu spatele pentru ca altfel nu cred ca m-as putea abtine sa nu-i scuip in fata…
@VV,
Asa da, stiu ca a fost declarata constitutionala decizia parlamentului privind decizia parlamentului de a decide calea de urmat ulterioara. Asa ca de ce nu ar decide demiterea sau continuarea suspendarii?? Super.
Iar o sa turbeze postacii portocalii…
partea urmatoare a scrisorii – iar are multe link-uri va intra in asteptare.
Ideea pe scurt. Numerele de pe listele electorale nu sunt precise, limitele de eroare sunt majore, vorbim chiar de milioane. In acest caz nu se poate impune un cvorum de 50% +1 dintr-un numar indefinit, disputabil, si cu precizie de 1.
In regulile europene, pe care trebuie sa le respecte si romania – e vorba de jurosprudenta CEDO si a Curtii Europene de Justitie- exista un principiu al certitudinii legale (legal certainty) – legea trebuie sa fie clara, precisa si previzibila, prospectiva nu retroactiva etc.
Si exista un principiu al asteptarii legitime (legitimate expectations) – daca ai urmat legea iar aceasta prevede ca in anumite conditii se vor lua anumite masuri, acestea trebuie luate.
Ori aici legea e foarte clara 9se respecta certitudinea legii) 50% +1, numerele arata insa ca aceasta exactitate este o cerinta complet nerealista, in aceste conditii CCR da o sentinta pe numere neclare, cu aproximatie (contrar preciziei legii), sentinta este bazata pe “fictiuni birocratice” cum zice sierra, iar asteptarea unei natiuni la rezultate corecte este inselata. ( deci se incalca principiul asteptarii legitime) Si va fi inca si mai inselata in momentul in care datele INS, care au marja de eroare mult mai mica, vor fi definitive.
Intrebarea esentiala pe care o pun este care ar fi actiunea institutiilor abilitate ale UE in conditiile unui referendum european cu cvorum precis de 50% +1, in conditiile administrative actuale ale UE. Ei ar fi capabili sa respecte asemenea precizie pe baza datelor pe care le cunosc despre proprii cetateni?
Nu vreau sa intru in amanuntele cu liste permanente si suplimentare pentru ca ar zapaci pe oricine din afara romaniei si ar cam fi in plus fata – scopul este sa arati ca se judeca pe cifre aiuristice.
3. UN CVORUM CU PRECIZIA DE 50% +1 A FOST IMPUS ASUPRA UNUI NUMAR DISPUTABIL DE VOTANTI
Este bine cunoscut ca populatia Romaniei a scazut dramatic in ultimii ani ca urmare a unui spor demographic negativ, asa cum arata si datele INSSE (http://www.insse.ro/cms/files/Anuar%20statistic/02/02%20Populatie_ro.pdf table 2G4), si a plecarii unui numar mare de cetateni in strainatate
SUMAR DE DATE CONTRADICTORII PRIVIND LISTELE ELECTORALE
Date partiale din evaluarea populatiei aflata in stainatate arata un numar de cca 1,8 milioane cetateni romani in doar doua din statele UE, Spania si Italia: 968.576 in Italia – http://www.stranieriinitalia.it/images/istat22set2011.pdf si 895.970 in Spania http://www.ine.es/en/prensa/np710_en.pdf ) Numarul total al romanilor aflati in strainatate, in diferite tari, pe baza datelor de recensamint din tarile respective se estimeaza a fi de peste 4 milioane, dar un numar précis nu este cunoscut. (http://en.wikipedia.org/wiki/Romanian_diaspora#cite_note-3 )
Conform rezultatelor preliminarii ale recensamintului efectuat in Noiembrie 2011 Romania numara 19.042.936 de locuitori, (http://www.recensamantromania.ro/wp-content/uploads/2012/02/Comunicat_DATE_PROVIZORII_RPL_2011_.pdf ) comparat cu o cifra de 22,810,035 in 1992 si 21,680,974 in 2002 . Din acest numar de aproximativ 19 milioane populatie stabila, 3.726.895 reprezinta copii cu virsta 0-18 ani, lasind un numar real de personae cu drept de vot, peste 18 ani de cca 16 milioane.
In ciuda acestei evolutii demografice negative, populatia votanta pare sa fi crescut de la 16,380,663 in 1992 la 18,292,464 in 2012.
Chiar sesizarea PD catre Curtea Constitutional in privinta legii electorale reiterata in decizia acesteia 682/27 iunie 2012 sustine buna cunoastere a acestui fapt de chiar cei ce sustin in continuare mentinerea unor liste electorale cu un numar de 18, 292 milioane de votanti. “1.1( …) numărul deputaţilor şi al senatorilor se stabileşte prin legea electorală, în raport cu populaţia ţării, care, conform ultimului recensământ, a scăzut în număr considerabil.” ( http://www.ccr.ro/decisions/pdf/ro/2012/D0682_12.pdf p 15)
Listele electorale se actualizeza conform legii de catre administratiile locale si sunt transmise ulterior autoritatilor centrale, creind un lant de erori in care este extrem de greu de stabilit responsabilitati si corecturi . Din cauza lipsurilor administrative greselile din listele locale se transmit astfel catre biroul electoral central. Numarul de votanti de pe listele Biroului Electoral sunt neconcordante cu datele prezentate de alte autoritati cum ar fi Institutul National de Statistica ori Casa Nationala a Asigurarilor de Sanatate.
Legea electorala 3/2000 cu modificarea facuta pe 12 iulie 2012 este extreme de clara, exprimind necesitatea unui cvorum precis pina la un vot, 50% +1. Aceasta cerinta a unui cvorum extrem de precis nu ar fi diputabila in conditiile in care votul ar fi obligatoriu si ar exista o evidenta clara, bine actualizata si precisa a numarului de votanti.
Tinind cont de aceste neconcordante, datele semnificative au fost inaintate catre Curtea Constitutionala, chiar la cererea acesteia, date care pun la indoiala numarul total pe care trebuie sa se calculeze acel cvorumul. Tinind cont de inexactitatea listelor electorale, de faptul ca si la singura sesizare acceptata de Curtea Constitutionala se elimina din lista electorala 34.654 persoane, acea acuratete a unui cvorum care sa decida la o diferenta de +1 devine complet lipsita de o baza reala.
Pentru comparatie, rugam institutiile pertinente ale UE sa ne spuna ce rezultate ar astepta chiar acestea in conditiile unui referendum marcat de un cvorum cu precizia de +1 la nivel European, in conditiile administrative actuale ale UE si in lipsa unei evidente extreme de precise a cetatenilor europeni cu drept de vot.
CONCLUZII
1. Calcularea unui cvorum, cu acuratete de +1, pe un numar total de votanti disputabil la nivelul milioanelor de votanti prezenti ori absenti de pe liste este complet inadecvata, si conform chiar recomandarilor Curtii de la Venetia susceptibila unei fraudari importante.
2. Eliberarea unei sentinte a Curtii Constitutionale, care a cerut o acuratete de +1 dar accepta eliminarea de pe lista a 34.654 votanti si ignora numeroase alte date, desfide din start chiar principiul adevarului, al judecarii realitatii si nu unor fictiuni birocratice, fiind bazata pe o aproximare convenabila, cu margini de eroare inacceptabile, si nu pe realitate.
3. Principiul de certitudine legala, nu este completat de respectarea principiului de asteptare legitima: aceasta precizie de +1 a cvorumului nu poate fi respectata in conditiile date, Curtea Constitutionala in comentariile sale confirma acest lucru, dar sentinta sa se bazeaza nu pe justete ci pe o aproximare, iar votantii se afla in pozitia in care asteptarea lor legitima la o sentinta justa este din aceste motive inselata.
4. Data fiind evaluarea in curs a datelor recensamintului de catre INSSE, in citeva luni, populatia Romaniei va fi in situatia in care va constata ca acest cvorum va fi confirmat de o statistica actualizata, in timp ce in urma deciziei Curtii Constitutionale referendumul va fi fost invalidat, o noua dovada de incalcare a principiului asteptarii legitime.
excelent argumentat, pe unele le-am remarcat si eu, asa ne-jurist, pe multe le-au remarcat si altii.
http://www.dcnews.ro/2012/08/scrisoare-deschisa-pentru-parlament-sapte-motive-pentru-demiterea-lui-traian-basescu/
curaj, curaj curaj. luptati-va, convingeti-i pe psd-isti, dati-le ceva daca asta vor cine stie ce negociabile, dar a scapa de acest tiran e mult mai important decat mici procente, etc.
curaj, demnitate!
OK, scrisoarea in engleza e gata. ma abtin sa fac comentarii la adresa persoanelor din CCR, nu isi are locul. daca adaugam si post-referendumul cu procuratura si amenintarile iar ia prea mult, putem sa facem un text separat.Am citit si scrisoarea domnului Cojan pe care a postat-o Liberalism. Spunem in esenta acelasi lucru. Si daca ajungem independent la concluzii similare, stiu eu, poate ca o fi ceva drept in ce spunem (smiley)
Inca o data, avind boala referintelor, adica dovezilor, e intesat de linkuri, va intra in asteptare. Partea de inceput cu “criticismul” este motto, nu poate aparea ca motto pe blog, puneti-l ca motto in word daca il copiati.
Va rog sa cititi textul in engleza atent, nu traduc cuvint cu cuvint deci va fi putin diferit de cel din romana. Dupa discutiile de rigoare si daca aprobati, invit pe fiecare sa il trimita de pe e-mailul propriu catre CV la venice@coe.int
TO THE VENICE COMMISSION
DIRECTORATE GENERAL FOR HUMAN RIGHTS AND RULE OF LAW (DG-I)
To: Gianni BUQUICCHIO, President of the Commission
To: Thomas MARKERT , Secretary of the Commission
To: Simona GRANATA-MENGHINI, Deputy Secretary of the Commission
To: Artemiza-Tatiana CHISCA,Head of Democratic Institutions And Fundamental Rights Division
To: Schnutz Rudolf DÜRR, Head of CONSTITUTIONAL JUSTICE DIVISION
To: Ana GOREY, CODICES, Bulletin on Constitutional Case Law
To: Marie-Louise WIGISHOFF, Bulletin on Constitutional Case Law
To: Pierre GARRONE, Elections And Referendums Division
To: Serguei KOUZNETSOV, Head of neighbourhood cooperation division
Va rog sa imi spuneti daca gasiti vreo greseala si sa corectati. Si vedeti ca trebuie sa ne miscam repede – cert scrisori cu textul domnului Cojan au fost trimise deja. Vom veni si noi cu ale noastre. hai, ca trebuie sa ne ajutam parlamentul,acum. Daca au curaj le vor sari iar CoE, Reding, Barroso si ceilalti in cap, daca trec hotarirea CCR tot au nevoie de ajutor ca tot nu vor scapa de besteliri.
@ VV
Suntem cu dumneavoastra, si pina la CV, si CoE, si pina la barroso, si pina la merkel eventual, si pina la altii. Si in primul rind acum cu dumneavoastra in parlament.
Criticism of the judge by others: Members of the public, of the legislature, and of the executive, may comment publicly concerning what they may view to be the limitations, faults or errors of a judge and his or her judgments. (…) As has been observed, ‘justice is not a cloistered virtue: she must be allowed to suffer the scrutiny and respectful, even if outspoken, comments of ordinary men’. (Commentary on the Bangalore Principles of Judicial Conduct, The Judicial Integrity Group, March 2007, commentary 137, p. 90, http://www.coe.int/t/dghl/cooperation/ccje/textes/BangalorePrinciplesComment.PDF)
As regular voters with no judicial expertise, we wish to respectfully express our opinion on the manner the referendum in Romania was managed from the judicial point of view. It is our hope that these observations will be taken into account and given the rightful consideration as the independency, impartiality, and integrity of justice cannot exist solely as reported to a government or political faction, but must be perceived as such by ordinary men.
Certainly the political actors in Romania will abide by the decision of the Constitutional Court. However, the main actor in this referendum, the Romanian people, seems to remain completely ignored. As it was completely ignored in all the communicates and demands made by the European Commission, as well as by the European and American media. The most democratic countries appear to forget the very essence of democracy, the demos. This referendum was managed like a trivial electoral fight between two parties, while a referendum is the direct expression of democracy and of a nation’s sovereignty, as stated in the Romanian Constitution as well:
ARTICLE 2 (1) The national sovereignty shall reside within the Romanian people, that shall exercise it by means of their representative bodies, resulting from free, periodical and fair elections, as well as by referendum. (2) No group or person may exercise sovereignty in one’s own name (http://www.cdep.ro/pls/dic/site.page?den=act2_2&par1=1#t1c0s0a2 )
Moreover, in the name of the judicial independency the most important factor pertaining to judicial independency was ignored: its perception by an entire nation “Justice must not merely be done but must also be seen to be done” ( 1.3 A judge shall not only be free from inappropriate connections with, and influence by, the executive and legislative branches of government, but must also appear to a reasonable observer to be free therefrom. 3.2 The behaviour and conduct of a judge must reaffirm the people’s faith in the integrity of the judiciary. Justice must not merely be done but must also be seen to be done – The Bangalore Principles of Judicial Conduct http://www.coe.int/t/dghl/cooperation/ccje/textes/BangalorePrinciplesComment.PDF )
According to recent statistics, public perception of judicial independency in Romania is low, only 20-28% of the population believe justice is independent. The way this referendum was managed by the Constitutional Court may render even these low numbers excessively optimistic. It was stated the rule of law must remain the foundation of a democratic state in Romania. As our interest is indeed the rule of law, as ordinary voters, we bring to your attention following observations on the manner this referendum was managed from the judicial perspective.
1.THE TURN OUT QUORUM IS RECOMMENDED AGAINST
According to the Venice Commission a turn-out quorum is recommended against for the following reasons: “A turn-out quorum (minimum percentage) means that it is in the interests of a proposal’s opponents to abstain rather than to vote against it. For example, if 48% of electors are in favour of a proposal, 5% are against it and 47% intend to abstain, the 5% of opponents need only desert the ballot box in order to impose their viewpoint, even though they are very much in the minority. In addition, their absence from the campaign is liable to increase the number of abstentions and thus the likelihood that the quorum will not be reached. Encouraging either abstention or the imposition of a minority viewpoint is not healthy for democracy (point III.7.a). Moreover, there is a great temptation to falsify the turn-out rate in the face of weak opposition.” (Code of good practice on referendums , art 51 http://www.venice.coe.int/docs/2007/CDL-AD(2007)008rev-e.pdf )
Unfortunately this is exactly what happened in Romania: an important level of abstention was promoted by the ones interested in the failure of this referendum and a manipulation of the turn-out rate as reported to flawed electoral lists was used in favor of Mr Basescu’s reinstatement. Moreover, as you will see underneath, in our opinion, the law itself was modified not in favor of a fair referendum but in favor of reinstating Mr Basescu as a president.
2.THE LEGAL PROVISIONS REGARDING THE REFERENDUM PROCEDURES WERE MODIFIED LESS THAN A YEAR PRIOR TO THE REFERENDUM. THE QUORUM REQUIREMENT WAS INTRODUCED AFTER THE DATE OF THE REFERENDUM HAD BEEN ESTABLISHED.
The Venice Commission provides the following recommendations regarding the stability of the referendum law: “Furthermore, given that it is unusual for the date of a referendum to be known a year or more in advance (whereas elections normally take place at set intervals), it is a matter not so much of prohibiting legislative amendments during the year preceding the vote as of prohibiting the application of such amendments during the year following their enactment, in case there are suspicions of manipulation (point II.2.b).” (art 20, Code of Good Practice on Referendums) . Amendments brought to the referendum law just months prior to its date, and even more so amendments made after the referendum procedure had been started should not have been applied to this particular referendum.
The referendum law updated in 2009 has two articles stating the following:
Art 5: a referendum is valid if at least 50%+1 of the electors included in the permanent lists turn out to vote
Art10: by exemption from art 5, the impeachment of the president will be considered approved if it meets the majority of the votes expressed by the citizens actively participating in the referendum procedure, within the country.
The timeline:
- The art 10 from referendum law 3/2000 was modified in 2007 to the final text mentioned above ( law 129/2007 http://www.cdep.ro/proiecte/2006/300/90/2/leg_pl392_06.pdf )
- The art 5 was modified in 2009 by OUG 103/2009 as stated above. The art 10 pertaining to the impeachment of the president remained untouched. (http://www.dreptonline.ro/legislatie/oug_modificarea_legii_referendumului_103_2009.php )
- Art 10 was modified again by the Democratic Party sustaining Mr Basescu April 2012 as follows: the impeachment of the president is approved if it is approved by the majority of the voters present on the electoral lists (law 62/2012 http://www.cdep.ro/pls/proiecte/docs/2009/pr499_09.pdf ) This requires not only a turnout quorum but an unreachable approval quorum :
o The electoral lists include the permanent lists of the citizens residing in Romania and supplementary lists for the Romanian citizens residing abroad. To this moment the number of Romanians residing abroad remains unknown due to various reasons pertaining to administrative issues. The term “electoral lists” transforms a quorum into an asymptote to an unknown and very flexible total number of Romanians, very much susceptible to fraud.
o Imposing an approval quorum of 50% out of the total number of voters, when even the most important decisions in the country are met with a turnout of less than 50% creates a new unreachable limit.
The Venice Commission makes following comments on such an approval quorum at art 52 of Code of good practice: “An approval quorum (acceptance by a minimum percentage of registered voters) may also be inconclusive. It may be so high as to make change excessively difficult. “)
- Ponta’s government explicitly introduced a decision to reverse this extremely disputable provision of the law 62/2012 which had made the impeachment procedure not improbable but impossible, and RESTORE THE LAW TO ITS ORIGINAL FORM from 2009. It did not create new provisions favorable to an impeachment as it was erroneously stated. The law 131/2012 specifies: the impeachment of the President of Romania will be declared valid if it meets the majority of the votes expressed by the citizens participating in the referendum. (in the very spirit of the referendum law as approved and declared constitutional in 2009) (http://www.dreptonline.ro/legislatie/legea_131_2012_modificare_art_10_legea_organizare_referendumului.php )
- Pressured by the European Commission, however, a turnout quorum was imposed on the impeachment referendum, modifying DE NOVO the art 10 by adding the quorum condition and thus modifying again the referendum law on 12/07/2012 (http://www.ccr.ro/decisions/pdf/ro/2012/D0731_12.pdf ) with less than a month prior to the referendum itself (29/07/2012) and while the referendum procedures were already ongoing.
o We reiterate this happened against the recommendations of the Venice Commission regarding the stability of the referendum law mentioned above.
o We reiterate The Constitutional Court did not restore the form of the referendum law from 2009, instead it created a new legal provision, substituting itself to the legislative power of the state, the parliament.
o Applying a new legal provision to an ongoing referendum procedure represents the very exercise of a pipeline retroactivity.
o And last but not least, the European Commission itself, by imposing a de novo legal provision on the referendum law in this manner, unwillingly affects the very sovereignty of a country, instead of enforcing the rule of law as previously believed., and contradicts the advice regarding the stability of the referendum law provided by its own legal counsel the Venice Commission.
2. A QUORUM WITH THE PRECISON OF 50% +1 WAS IMPOSED ON AN UNKNOWN TOTAL NUMBER OF VOTERS
It is well known that the Romanian population dramatically decreased over the past years as a consequence of a negative demographic evolution, the way it is stated by the National Institute of Statistics (INSSE), as well as related to the emigration towards other states including other states of the European Union. (http://www.insse.ro/cms/files/Anuar%20statistic/02/02%20Populatie_ro.pdf table 2G4)
The Romanian population decreased from a number of 22,810,035 in 1992 to 19.042.936 in 2012 (preliminary census results) . Yet the electoral lists used at the 2012 referendum show a number of 18,292,464 electors, which, for example, would make us infer that Romania counts less than 1 million children 0-18 years of age and thus unable to vote.
SUMMARY OF CONTRADICTORY DATA REGARDING THE TOTAL NUMBER OF ELECTORS
Partial data regarding Romanian citizens living abroad show as much as 1,8 million people residing in just two of the countries belonging to the EU: 968.576 Romanian citizens in Italy – http://www.stranieriinitalia.it/images/istat22set2011.pdf and 895.970 in Spain http://www.ine.es/en/prensa/np710_en.pdf ), numbers that have to be subtracted from the 1992 and 2002 census data. (http://en.wikipedia.org/wiki/Romanian_diaspora#cite_note-3 )
The total number of Romanian citizens who left the country recently and are residing abroad is estimated to be between 4 and 8 million A precise number is however unknown and therefore a perfect estimate on the number of voters to be present on the permanent lists is impossible without taking into consideration the recent census performed by the National Institute of Statistics.
According to preliminary data of the census performed November 2011, there are 19.042.936 Romanian citizens residing in Romania (http://www.recensamantromania.ro/wp-content/uploads/2012/02/Comunicat_DATE_PROVIZORII_RPL_2011_.pdf ), out of which 3.726.895 are children 0-18 years of age. This leaves a number of potential voters of about 16 million, a number much smaller than the one present on the electoral lists provided for this referendum.
A short and surprising history of the electoral lists over the past 20 years may be relevant to the discrepancies between demographic and electoral data that make us believe the electoral lists have to be carefully updated and the results taken into consideration when calculating the turn out rate at this particular referendum.: Despite a negative demographic evolution the electoral lists have grown recently from a number of 16,380,663 electors residing in Romania (reported to a total population of 22,810,035) in 1992 to a number of 18,292,464 electors residing in Romania (reported to a much smaller total population of 19.042.936) in 2012, leaving thus room for less than one million children residing in Romania in 2012, while demographic data show 3,7 million children 0-18 years of age.
Furthermore, adding an unknown number of Romanians residing abroad to these list instead of counting them on supplementary lists and consider them only in the approval quorum, as the Democratic party sustaining Mr Basescu insists on, would make those numbers even more disputable for reasons mentioned above.
Is there a reason for these discrepancies? A chain of administrative blunders is the root of such miscalculations. The electoral lists are updated on a local level by comparing them with various other administrative data like the death registers for example. It is well known that this is not accurately done so many deceased people still show on the electoral lists. Due to a chain of inaccuracies related also to an underdeveloped information communication system, the number of voters present on the central electoral lists show major discrepancies with population data in other administrative sectors which have an electronic data system like the National Health Insurance agency, or the data presented by the National Institute of Statistics.
Consequently, with 8.5 million voters, the turn out rate, calculated on an inflated number of 18,6 million voters, was reduced to 46%, while on data based on the demographic reality of the country the percentage may have been well above the 50% limit.
At this point we find it appropriate to mention that the Constitutional Court had knowledge of this tremendous demographic deterioration and potential discrepancies between demographic and electoral data. Its decision 687 on 27/06/2012 reiterates a statement made by the Democratic Party as follows: “the total number of chamber representatives is established by report to the country population, which according to the last census (November 2011) decreased considerably”. Yet the same Constitutional Court decides one month later the Romanian population remained constant and gave its decision on obviously flawed electoral lists as shown above deciding the turn-out rate was 46%, calculated on 18, 2 million electors.
( http://www.ccr.ro/decisions/pdf/ro/2012/D0682_12.pdf p 15)
Despite knowledge of a flawed process regarding the electoral lists which alters the real number of voters with a margin of error of millions, the electoral law 3/2000 as modified on 12 of July 2012, demands with outmost clarity the provision of a turn-out quorum that is very precisely stated as being 50% +1. The law as stated in 2009 did avoid this confusion by mentioning a very countable and reliable approval quorum. In order to make our point clear, we respectfully ask the following question: if a European wide referendum would be required, are the electoral institutions of the EU so certain about the number of voters reported by each national electoral authority that a turn-out quorum by the precision of one vote may be demanded?
Initially even the Constitutional Court took these considerations into account by demanding the government to provide additional data. However the object of their demands was repeatedly changed and the terms were shortened. The only correction admitted was eliminating 34.654 persons from the electoral lists.
OUR PERSPECTIVE
1. Calculating a turn out quorum as demanded, by an error of one vote, while the total number of voters is disputable by an important margin of error is completely inadequate.
2. The Constitutional Court decision demands an accuracy of one vote; however it accepts an error of 34.654 electors and ignores numerous other corrective data. It defies adjudicative facts in favor of bureaucratic fictions, is not rooted in a strict reality but based on a convenient approximation with unacceptably large margins of error.
3. The principle of legal certainty, at least from the text clarity perspective, was upheld. It is not, however, followed by observing the principle of legitimate expectations as well. In view of a demanded precision that could not be fulfilled due to reasons outside the competency and effort of the regular voter, reasons that can be subscribed to flawed administrative processes, in view of a Court decision based on flawed bureaucratic data that defy the country’s realities, the legitimate expectations of 8.5 million voters on a fair decision was betrayed.
4. Given the fact that data from the 2011 census will be soon better known and legally confirmed, the same 8.5 millions of regular voters will realize once more that their democratic effort was misused, misinterpreted and discarded without good reason.
We respectfully thank you for your attention to the lay opinion of ordinary voters and kindly ask you for a position regarding the referendum in Romania that may take into account not only the rule of law, but also the fact that the rule of law and authority of justice are not only intangible principles, but principles that ought to be observed by any Court of Law as well, and have to have their fundament strongly built on respect towards the very ordinary citizens apparently forgotten in the name of justice independency in this case.
Buna dimineata !
@Varujan – Va multumesc, asa mai merge ! Vazand ca nu ati achesat la propunerea mea, am cam pus bot .
@ cris – cioc-cioc, auzi cum se bate la usa ta. Nuuu, nu sunt cei cu berea la 2L, ci “baietii” care au venit sa te intrebe “daca ai votat” . Au chiar si Biblia la ei. Asa-ti trebuie daca te apuci de scris . Na !
@ Mihail
N-ai grija mea. Ei cu biblia, eu cu textul de legi, si mai ales cu potentialul sa ma adresez la institutii internationale la care dumnealor nici nu gindesc ca sa-mi apar dreptul la libera exprimare. Nu ma poate acuza nimeni ca citesc legi, principii internationale de drept si conduita juridica, ori statistici – sa stii ca de pilda asta cu incredere 20-28 % in justitie tot la “mentorul” meu domnul danilet am gasit-o, si e sondaj gallup. Sa-l ia si pe domnul danilet o data cu mine, ca pe el l-am citat cel mai frecvent (smiley) Nu ma supara ca acum ma apuc sa o citez si pe doamna macovei. Si sa stii ca citesc si rapoartele prezidentiale daca nu stiai, si ti-l citez si pe basescu daca doresti.