Iată ce spune Declaraţia Drepturilor Omului. în articolul 21:

1. Orice persoana are dreptul de a lua parte la conducerea treburilor publice ale tarii sale, direct, fie prin reprezentanti liber alesi.
2. Orice persoana are dreptul de acces egal la functiile publice din tara sa.
3. Vointa poporului trebuie sa constituie baza puterii de stat; aceasta vointa trebuie sa fie exprimata prin alegeri nefalsificate, care sa aiba loc periodic prin sufragiu universal, egal si exprimat prin vot secret sau urmând o procedura echivalenta care sa asigure libertatea votului.

Cu alte cuvinte, voinţa poporului se exprimă prin vot, nu prin absenteism. Introducerea unui cvorum care face ca vointa poporului sa fie exprimată prin cei care absentează şi nu prin cei care votează încalcă această Cartă fundamentală şi care este la baza tuturor Constituţiilor democratice care i-au urmat.

Iată, în continuare, proiectele de Hotărâre supuse de prietenul meu, senatorul Ioan Ghişe, spre dezbatere Parlamentului României şi neacceptate:

 

EXPUNERE DE MOTIVE

pentru proiectele  de HOTARARE ale  Parlamentului privind  rezultatul referendumului  pentru  demiterea preşedintelui României suspendat, dl Trăian Băsescu, din data de  29.07.2012

În conformitate cu prevederile  art. 3 din Hotărârea nr.  34/2012 a  Parlamentului, plenul Camerelor reunite are obligaţia să se pronunţe cu privire  la procedurile care trebuie urmate pentru finalizarea referendumului din data  de 29.07.2012.

În aceste condiţii trebuie să se  analizeze motivaţiile şi dispozitivul Hotărârii nr. 6/2012 a Curţii  Constituţionale.

Din cuprinsul şi în special, din  dispozitivul Hotărârii nr. 6/2012 al Curţii Constituţionale reiese faptul că  judecătorii Curţii Constituţionale AU
ÎNCĂLCAT, ( CU PREMEDITARE SAU din neglijenta), PREVEDERILE CONSTITUŢIONALE ale  art. 146, litera ‘ i “, astfel:

1. 1.  respectivele prevederi impun Curţii Constituţionale să:

a)  „vegheze la  respectarea procedurii pentru organizarea şi desfăşurarea referendumului”,

b)  „confirme rezultatele acestuia.”;

1.1. ceea ce înseamnă că, în  conformitate cu prima Teză a lit. i) din art. 146, Curtea Constituţională are obligaţia  să urmărească şi să sesizeze (autorităţilor competente) orice situaţie care ar  duce la încălcări constituţionale,  ştiind că prin proceduri se înţeleg:  normele juridice de natura legislativă  şi guvernamentală.

În consecinţă,  judecătorii Curţii trebuiau să verifice şi să ceară revenirea în limitele  constituţionale ale respectivelor norme (exemplu: Legea nr. 3/2000) şi nu modul cum se aplică legea sau Hotărârile  de guvern date pentru organizarea executării legii.

De aceste proceduri „se  ocupă” Biroul Electoral Central;

        1.2.  iar a  doua Teză a lit. i) din art. 146, obligă  Curtea Constituţională să respecte REZULTATELE REFERENDUMULUI COMUNICATE DE  B.E.C., ceea ce judecătorii Curţii l-au confirmat la pct. 2 al dispozitivul Hotărârii nr. 6/2012.

                 Dacă prima Teză a literei i) a  articolului supus discuţiei    nu a fost respectată, în sensul că judecătorii  Curţii nu au verificat şi explicat dacă prevederile art. 5 alin. (2) din Legea  nr. 3/2000 privind obligativitatea  venirii la vot a jumătate plus unu din numărul de cetăţeni înscrişi în listele  de listele electorale permanente SUNT  SAU NU CONSTIŢIONALE, in schimb a doua Teză a fost respectată de judecătorii Curţii Constituţionale.

1. 2.  Prevederile  constituţionale nu le permit judecătorilor Curţii Constituţionale să se pronunţe cu  privire la:

             a).  valabilitatea sau  nevalabilitatea Referendumului

             b). când îi încetează mandatul de preşedinte interimar dlui Crin  Antonescu

c).  când preşedintele suspendat  revine în funcţia de preşedinte al României.

      Cu toate acestea, în  Hotărârea nr. 6/2012, încălcând prevederile constituţionale,  judecătorii Curţii şi-au permis:

2.1.  să introducă,  la pct. 3 al dispozitivului hotărârii, faptul că judecătorii Curţii „constată  că la referendum nu au participat jumătate plus unu din numărul de persoane  înscrise în listele de listele electorale permanente, pentru ca referendumul să  fie valabil conform art. 5 alin. (2) din Legea. Nr. 3/2000”, constatare ce  ţine de legalitate si nu de constituţionalitate, situaţie/acţiune incompatibile
cu atribuţiile constituţionale pe care le are Curtea Constituţională.

2.2.  să introducă, la pct. 4 al dispozitivului hotărârii,  faptul că judecătorii Curţii „La data publicării prezentei hotărâri în  M.O., încetează interimatul dlui Crin Antonescu în exercitarea funcţiei de  Preşedinte al României”, cât timp, la pct. 3 al dispozitivului hotărârii  Curţii, se consemnează că referendumul  este invalidat, ceea ce pune în imposibilitate vreo persoană sau autoritate  să afirme că rezultatul referendumului  este negativ.

2.3.   să introducă, după  pct. 5 al dispozitivului hotărârii, faptul că judecătorii Curţii invocă faptul că „De la data publicării prezentei hotărâri în M.O., dl Trăian Băsescu îşi  reia exercitarea atribuţiilor constituţionale şi legale de Preşedinte al  României”, cât timp, la pct. 3 al dispozitivului hotărârii Curţii, se consemnează că referendumul este  invalidat, ceea ce pune în imposibilitate vreo persoană sau autoritate  să afirme sau să scrie că rezultatul  referendumului este negativ.

2.4.   să introducă, după  pct. 5 al dispozitivului hotărârii, faptul că judecătorii Curţii invocă faptul că „Hotărârea definitiv şi  general obligatorie şi se publică în monitorul Oficial”, prevedere  neconstituţională, deoarece prevederile art. 147 alin. (4) impun doar Decizilor  Curţii să fie ”general obligatorii şi au  putere numai pentru viitor”.

În situaţia prezentată ar reieşi  faptul că dispozitivul Hotărârii nr. 6/2012 da de Curtea Constituţională are putere doar pentru viitor, NU PENTRU  REFERENDUMUL DIN 29.07.2012.

1. 3.  Prevederile constituţionale nu le permit judecătorilor  Curţii Constituţionale să se pronunţe cu privire la:

               a).  valabilitatea sau nevalabilitatea Referendumului

               b). încetarea mandatului de preşedinte interimar al dlui Crin Antonescu

c).  încetarea suspendării dlui  Trăian Băsescu

d). Constatarea legalităţii procedurilor de organizare şi desfăşurare a  referendumului,  deoarece, chiar din  titlul hotărârii nr. 6/2012, Curtea susţine că hotărârea se referă la doar la „respectarea procedurii pentru organizarea  şi desfăşurarea referendumului naţional din data de 29 iulie 2012 pentru  demiterea preşedintelui României, Trăian Băsescu, şi la confirmarea  rezultatului acestuia”, ceea ce dispozitizul respectivei hotărâri le-a  excedat, in mod neconstituţional.

         

          Deoarece judecătorii Curţii  Constituţionale nu s-au aplecat constituţional asupra procedurilor existente în  Legea nr. 3/2000, concret, prevederile art. 5 alin. (2) din lege privind pragul  de participare, neexistent în Constituţie, a creat un “incidentul dirimant“ dintre două articole ale legii, respectiv art.  5,alin(2) si art.10.

Parlamentul, organul reprezentativ  suprem al poporului suveran roman,  este obligat să ia act de această situaţie şi să se pronunţe.

Faţă de cele mai sus menţionate  vă propun următoarele  proiecte de Hotărâri ale Parlamentului privind  rezultatul referendumului  pentru  demiterea preşedintelui României suspendat, dl Trăian Băsescu, din data de  29.07.2012,

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Proiectul I

 

HOTĂRÂREA PARLAMENTULUI

privind
rezultatul referendumului  pentru  demiterea preşedintelui României suspendat, dl Trăian Băsescu, din data de  29.07.2012,

În conformitate cu prevederile  art. 3 din Hotărârea nr.  34/2012 a  Parlamentului, plenul Camerelor Parlamentului, reunite în şedinţă comună, aprobă:

 

Art. 1.  Hotărârea nr. 6/2012 a Curţii constituţionale  referitoare la respectarea procedurii pentru organizarea şi desfăşurarea  referendumului naţional din data de 29 iulie 2012 pentru demiterea  preşedintelui României, Trăian Băsescu, şi la confirmarea rezultatului acestuia  va fi retrimisă la Curtea Constituţională pentru a se pronunţa doar cu privire  la modul în care a vegheat la  respectarea procedurilor pentru organizarea şi desfăşurarea referendumului şi  confirmă rezultatele acestuia.

27  august 2012

Initiator  Ioan Ghise, senator liberal de Brasov

Proiectul II

 

HOTĂRÂREA PARLAMENTULUI

privind
rezultatul referendumului  pentru  demiterea preşedintelui României suspendat, dl Trăian Băsescu, din data de  29.07.2012,

În conformitate cu prevederile  art. 3 din Hotărârea nr.  34/2012 a  Parlamentului, plenul Camerelor Parlamentului, reunite în şedinţă comună,
aprobă:

Art. 1.  Parlamentul  României ia act şi constată cu privire la faptul că  prevederile  existente la pct. 1. şi 2. din dispozitivul Hotărârii nr. 6/2012 a Curţii  constituţionale referitoare la respectarea procedurii pentru organizarea şi  desfăşurarea referendumului naţional din data de 29 iulie 2012 pentru demiterea  preşedintelui României, Trăian Băsescu, şi la confirmarea rezultatului acestuia  îndeplinesc condiţiile prevăzute la  art. 146 lit. i) din Constituţia României.

Art. 2.  Parlamentul  României constată că prevederile de la pct. 3., 4. şi 5. din dispozitivul  Hotărârii nr. 6/2012 a Curţii constituţionale referitoare la respectarea  procedurii pentru organizarea şi desfăşurarea referendumului naţional din data  de 29 iulie 2012 pentru demiterea preşedintelui României, Trăian Băsescu, şi la  confirmarea rezultatului acestuia nu îndeplinesc  condiţiile prevăzute la art. 146 lit. i) din Constituţia României.

Art. 3. Parlamentul României constată că preşedintele României,  Trăian Băsescu, este demis conform prevederilor  art. 95 alin. (3) din Constituţia României.

Art. 4. Parlamentul României constată că functia de presedinte  al Romaniei este vacantă, potrivit art.97, alin 1 din Constitutia Romaniei.

Art. 5.  In termen de 3  luni, Guvernul va organiza alegeri pentru un nou presdinte, potrivit art. 97,  alin(2) din Constitutia Romaniei.

Art. 6 – Prezenta Hotarare se va publica in Monitorul Oficial  al Romaniei, Partea I.

27 august 2012       Initiator – Ioan Ghise, senator liberal  de Brasov

Anexa I  – Analiza  juridica  si politica

In temeiul art. 3 din Hotararea nr. 34 din 6 iulie  2012 a Parlamentului trebuie ca  Parlamentul sa decida procedura de urmat.

PERSPECTIVA POLITICO-JURIDICA

Conform Constitutiei Romaniei, suveranitatea  apartine  poporului roman si ea se  exercita  prin referendum si prin organe  reprezentative alese(art. 2, alin.(1)).

Nici un grup si nici o persoana NU pot exercita  suveranitatea in nume propriu(art.2, alin.(2).

Parlamentul este organul reprezentativ suprem al  poporului roman si unica autoritate legiuitoare a tarii( art.61, alin.(1)).

Curtea Constitutionala este garantul suprematiei  Constitutiei( art. 142) si este este unica autoritate de jurisdictie  constitutionala in Romania( art. 1 din legea 47/1992 de organizare si  functionare a CCR).

Curtea  Constitutionala NU poate substitui  suveranitatea poporului exercitata prin referendum si nici NU o poate  anula prin invalidare.

Privind referendumul  pentru demiterea presedintelui Romaniei, CCR  “ vegheaza la respectarea procedurii pentru organizarea si desfasurarea  referendumului si confirma rezultatele acestuia “(art. 146 litera “i” din  Constitutie).

Sintagma “ vegheaza la respectarea procedurii  pentru organizarea si desfasurarea referendumului “ se refera la faza  anterioara  referendumului, adica NU “  dupa referendum .

Sintagma “ confirma rezultatele referendumului “  se refera la rezultatele oferite CCR de catre Biroul Electoral Central.

Biroul Electoral Central analizeaza si decide  privind conditiile de legalitate in care se desfasoara referendumul si  transmite Hotararea sa privind rezultatele referendumului catre CCR.

CCR  confirma rezultatele transmite de catre BEC  si  atentie !, NU le anuleaza.

Biroul Electoral Central prin Hotararea sa de  aprobare a Procesului verbal privind rezultale referendumului a stabilit ca  referendumul din 29 iulie 2012 s-a desfasurat LEGAL.

In cadrul controlului de constitutionalitate, CCR  ar fi trebuit sa constate anterior referendumului daca pragul de prezenta,  cvorum (prevazut la art. 5alin.(2) din legea 3 din 2000  a referendumului este constitutional  sau  nu).

Prin Decizia  nr. 738 din 2012,   CCR  a  decis ca art, 10 din legea 3 din 2000 a referendumului este constitutional.

Acest articol 10 prevede: “ Demiterea  presdintelui Romaniei este aprobata cu majoritatea voturilor valabil  exprimate de catre cetatenii care au participat la referendum”.

Deducem ca  majoritatea cetatenilor care NU au participat la referendum NU pot contribui la  decizia privind demiterea presedintelui Romaniei.

Situatia creata de  “ incidentul dirimant “ dintre cele doua articole ale legii nr. 3 din  2000, respectiv art. 5alin(2) si art.10,  ar fi  trebuit solutionata de catre CCR, anterior desfasurarii referendumului,  conform prevederilor art. 146 litera “  i  ‘ din Constitutie.

Deoarece CCR nu si-a indeplinit aceasta obligatie  constitutionala, Parlamentul, in  calitate de organ reprezentativ suprem  al poporului roman suveran, este obligat sa decida procedura de urmat,  conform art. 3 din Hotarea nr. 34 din  2012 a Parlamentului, pentru implinirea exercitarii suveranitatii poporului  prin referendum.

Hotararea nr. 34 din 6 iulie 2012 a Parlamentului  este constitutionala conform Decizei CCR.

Rezolvarea situatiei referendumului, ca urmare a  contradictiei  privind legalitatea,  cauzata de hotarararea  BEC privind  rezultatele  si  apoi a Hotararii nr. 6 a CCR,  se face prin solutionarea cauzei speciale  prevazute in legea nr. 3 din 2000 a referendumului,  la Capitolul II- Referendumul pentru demiterea  presedintelui Romaniei, art. 10.

Acest articol a fost stabilit ca  fiind constitutional prin Decizia nr. 738 din  12 iulie  2012 a CCR .

Implinirea  suveranitatii poporului se realizeaza prin referendum si Parlament si NU poate  fi “ invalidata “ prin Hotararea nr. 6 a CCR din 21 august 2012.

Asupra referendumului din 29 iulie 2012,  Curtea Conctitutionala  ar fi trebuit sa hotarasca in constatare  din  punct de vedere al constitutionalitatii si NU al legalitatii, deoarece CCR,  NU este instanta de drept comun si NU se  poate substitui ICCJ.

Suveranitatea  poporului roman NU poate fi “ validata sau invalidata “ , “ suprimata sau  suspendata “ de o decizie a 6(sase) persoane chiar daca sunt judecatori la CCR pentru ca “ nici un grup si nici o persoana un pot exercita  suveranitatea in nume propriu(art. 2alin.(2) din Constitutie.

Intre popor si CCR, suveran este poporul si el exercita suveranitatea  prin referendum si Parlament si NU se  exercita suveranitatea poporului prin CCR.

Declaratia universala a drepturilor  omului(DUDO),  prin art. 21 precizeaza  ca: “Orice persoana are dreptul de a lua parte la conducerea treburilor publice  ale tarii sale, fie direct, fie prin reprezentanti liber alesi.

Orice persoana are dreptul de acces egal la functiile publice din tara sa.

Vointa poporului trebuie sa constituie baza puterii de stat; aceasta vointa  trebuie sa fie exprimata prin alegeri nefalsificate, care sa aiba loc in mod  periodic prin sufragiu universal, egal si exprimat prin vot secret sau urmind o  procedura echivalenta care sa asigure libertatea votului” , am incheiat citatul.

Privind lipsa de cvorum la referendum cu referire  la Constitutie:

1-   art.2alin. (1) –  suveranitatea poporului se exercita prin reprezentanti(Parlamentul) si prin  REFERENDUM;

2-   art2.alin(2)  evidentiaza ca NU poate exista cvorum(prag)  de participare deoarece, citam “ nici un grup sau persoana NU poate exercita  suveranitatea in interes (nume)  propriu

3-   art.37 – dreptul de a  vota este FUNDAMENTAL,  fara restrictii  de cvorum;

4-   cetatenii un au prin  Constitutie nici un fel de restrictii de cvorum;

5-   art.90 – referendumul  pentru demiterea presedintelui Romaniei un impune cvorum de participare;

6-   art.151, alin(3) vorbeste  de referendum fara cvorum;

7-   art. 95, alin(3) face  referire la demiterea presedintelui Romaniei fara a exista cvorum de  participare;

8-   art 142,alin(1) – CCR  garanteaza suprematia Constitutiei;

9-   art146 litera “i”  vegheaza la RESPECTAREA PROCEDURII PENTRU  organizarea si desfasurarea referendumului= inseamna ca CCR este
obligata sa urmareasca si sa atraga atentia cu privire la  CONSTITUTIONALITATEA   normelor  juridice care reglementeaza modul in care
urmeaza sa se desfasoare referendumul;

10-
art. 147alin(4)-  doar DECIZIILE CCR se publica in Monitorul Oficial si sunt de la data  publicarii, general obligatorii, si au putere DOAR PENTRU VIITOR, atentie NU si  hotararile CCR

CONCLUZIE : Constitutia NU  pune nicaieri conditii de cvorum de  participare pentru referendum in general si pentru demiterea presedintelui
tarii in special.

Ceea ce Constitutia garanteaza ca libertate, legea  NU poate interzice !

Despre legea 47/1992 a CCR( de organizare si  functionare a CCR)

1-   art.1 – CCR este garantul  suprematiei Constitutiei, alin(2) – CCR este unica autoritate de jurisdictie constitutionala  din Romania;

2-   art. 2, alin(3) CCR se  pronunta numai asupra  CONSTITUTIONALITATII actelor cu privire la care a fost sesizata, …,etc.;

3-   art.11, alin(3) deciziile  si hotararile CCR sunt geeral obligatorii si au putere NUMAI PENTRU VIITOR. Ca  atare, HOTARAREA  cu privare la
referendumul din 29 iulie 2012 este valabila numai pentru viitor, adica NU  pentru trecutul zilei de 29 iulie 2012;

4-   art. 47, alin(1) – Plenul  CCR decide cu o majoritate de 2/3( 6 judecatori din 9) asupra valabilitatii  referendumului din perspectiva CONSTITUTIONALITATII modului de organizare si  desfasurare;

5-   art. 46,  alin(3) – CCR este obligata sa prezinte , la  solicitarea CCR, informari asupra fazelor si pregatirilor de desfasurare a  referendumului;

6-   art.47 – CCR stabileste  daca referendumul este valabil dar din perspectiva CONSTITUTIONALITATII(  a se vedea art. 1 a legii 47/1992).

CONCLUZIE: conform legii 47/1992 de organizare si  functionare a  CCR, aceasta  trebuie sa se pronunte asupra valabilitatii  referendumului din perspectiva CONSTITUTIONALITATII si NU a valabilitatii  referendumului din perspectiva legalitatii( a se vedea art. 1 din legea 47/1992  coroborat cu art.3 din Hotararea CCR din 21 august 2012  privind referendumul) din 29 iulie 2012).

CCR VEGHEAZA LA RESPECTAREA(  din  perspectiva constitutionalitatii si NU a legalitatii)  PROCEDURII PENTRU ORGANIZAREA SI DESFASURAREA  referendumului.

CCR este unica autoritate de jurisdictie constitutionala in Romania.

CCR,  NU  este instanta de drept comun.

CCR NU poate stabili  ce este sau un legal, substituindu-se ICCJ,  uzurpand  autoritatea puterii judecatoresti.

This entry was posted on marți, august 28th, 2012 at 6:04 pm and is filed under Economie. You can follow any responses to this entry through the RSS 2.0 feed. Both comments and pings are currently closed.