Discurs pe tema supraimpozitarii proprietatilor: “Ca si oamenii, casele trebuie sa fie egale in fata legii”

E X T R A S

 

din stenograma şedinţei Senatului

din 20 octombrie 2010

 

 

Domnul Varujan Vosganian:

Stimaţi colegi,

Această propunere guvernamentală, menită, e drept, să adauge bani bugetului, deschide totuşi poarta către încăperea cea mai ascunsă, cea mai dureroasă şi cea mai dătătoare de miasme a tranziţiei noastre. Mă refer la încăperea din care vin toate duhorile trecutului şi care ne aminteşte că, de fapt, ideologia dominantă a ultimilor 20 de ani n-a venit nici de la stânga, nici de la dreapta, nici de la doctrinele consacrate, ci a venit de la populism.

De peste o jumătate de deceniu, România se luptă cu sărăcia. Sărăcia nu este însă, din păcate, după atâta vreme, doar o stare materială. Ea a devenit o stare spirituală. În România, de multă vreme, suntem contaminaţi de o cultură a sărăciei, în care sărăcia este socotită ca un fel de stare naturală a românilor. Românii nu aşteaptă soluţii de la cei care să le lecuiască sărăcia, ci de la cei care  să le peticească sărăcia.

Clasa politică a încercat, adesea, nu să-i scoată din starea de sărăcie pe români, ci să-i păstreze în această stare, să întreţină sărăcia, pentru că, în acest fel, oamenii erau mai uşor de dominat, erau mai uşor de ademenit prin tot felul de promisiuni. Un om care are proprietate are demnitate. Să ştiţi că, la români, gardurile nu au fost inventate pentru că ne temem de câini sau de hoţi, ci pentru a stabili care este limita până la care permit altcuiva să se amestece în viaţa mea. Şi faptul că, uneori, uşile erau făcute puţin mai jos, erau menite să-l oblige pe cel care îţi intră în casă să se aplece şi, în acest fel, să-ţi dea respectul cuvenit.

După ianuarie 2009 am asistat la o foarte dezagreabilă campanie, aproape mccartistă – dacă vă amintiţi de campania anticomunistă a anilor ’50 din Statele Unite ale Americii –  în timpul careia  s-au inventat tot felul de ţinte de carton: bugetari cu salarii foarte mari, oameni de afaceri care nu-şi plătesc dările, pensionari care trăiesc din rente nesimţite, încercând, în acel fel, să se inoculeze sentimentul că majoritatea nu are pentru că aceştia au.

În această privinţă, mesajul meu către dumneavoastră este limpede. Nu suntem încă în situaţia în care să dezvoltăm un sistem rafinat de redistribuire. Suntem în situaţia în care trebuie să încurajăm acumularea de avuţie, suntem în situaţia în care statul şi partidele politice trebuie să se sprijine, în primul rând, pe cei cu iniţiativă, pe cei puternici, pentru ca, în mod sustenabil, să-i poată ajuta şi pe ceilalţi, cu care soarta nu a fost la fel de darnică.

Orice tentativă de a înfrâna consolidarea avuţiei, de a nu respecta avuţia, atunci când ea este bazată pe muncă şi pe respectarea legii, se va întoarce împotriva noastră.

De aceea, în privinţa acestui proiect de lege, noi dorim, aparent, să aducem bani la buget. Veţi vedea însă că efectul va fi cu totul altul. Gândiţi-vă că cel care are a doua casă şi o închiriază va trebui să transfere pe chirie o parte din costurile impozitării şi s-ar putea ca persoana care stă în chirie să nu fie îndeajuns de bogată încât să-şi permită acest lucru.

Avem trei case identice ale aceluiaşi om. Pentru prima se plăteşte un impozit, pentru a doua se plăteşte alt impozit, mai mare, pentru a treia, alt impozit, si mai mare. Aşa cum oamenii sunt egali în faţa legii, şi casele trebuie să fie egale în faţa legii. Şi automobilele trebuie să fie egale în faţa legii. Dacă două automobile sunt identice, ele trebuie să poarte aceeaşi sarcină fiscală. Dacă doi oameni au acelaşi venit, trebuie să plătească acelaşi impozit. Noi nu putem să deosebit o casă de alta în funcţie de a câta casă este sau unde stă proprietarul.

Mie mi se pare că această sugestie, potrivit căreia trebuie să sancţionăm prin impozit faptul că o persoană a investit într-o casă, este un lucru extrem de periculos. Dar de ce să nu impozităm şi al doilea tablou din casă? De ce să nu impozităm şi al doilea scrin din casă? De ce să nu impozităm, la urma-urmei, tot ceea ce excede uzului personal? Cine dă dreptul cuiva să stabilească până unde merge uzul personal şi de unde, încolo, uzul personal devine exces, abuz şi trebuie sancţionat prin impozitare?

Eu nu dau dreptul statului, în ceea ce priveşte proprietatea mea, să judece până unde merge uzul personal şi de unde, încolo, proprietatea mea devine excesivă, sfidătoare, dupa gustul unora si al altora, şi merită sancţiunea fiscală. Este motivul pentru care mă asociez tuturor celor care au ridicat această problemă, care au văzut în acest act normativ o agresiune la adresa iniţiativei private, la adresa cutezanţei si harniciei precum şi la adresa roadelor pe care acestea le aduc. Sa nu ne reîntoarcem la cultul sărăciei şi la miasmele populismului, pe care ar trebui foarte strâns să le ţinem în acea lampă a lui Aladin, căreia dopul să nu i-l mai ridicăm niciodată, pentru că duhul se va pogorî din nou ameninţător asupra noastră.

Aşadar, Grupul parlamentar al PNL va vota împotriva acestei tentative care încearcă să separe proprietatea de proprietate,  să creeze discriminări şi, pur şi simplu, să-i pedepsească pe cei ale căror roade, din munca braţelor lor sau a minţii lor, sunt mai mari decât ale altora.

Mulţumesc. 

85 Responses to “Discurs pe tema supraimpozitarii proprietatilor: “Ca si oamenii, casele trebuie sa fie egale in fata legii””

  1. lorduljohn spune:

    @VV

    Corect rationamentul, felicitari! As mai avea totusi doua elemente de adaugat in chestiunea caselor.
    1. Este evident ca nu criteriul numarului caselor trebuie avut in vedere, ci cel al valorii de impozitare. La fel cum daca ai avea doua locuri de munca nu ar conta asta in stabilirea impozitelor ci cat valoreaza acestea, platind aceeasi cota la valori diferite.
    2. Pe de alta parte exista un curent care a pornit timid dar se pare ca ia amploare si care sustine ca suntem o natiune de proprietari de apartamente si acest lucru nu este firesc. Ni se spune ca acest lucru ne dauneaza in gasirea unui loc de munca afectandu-ne mobilitatea si ca ne tine blocati niste bani pe care i-am putea baga in sistem. Evident nu se tine cont de lipsa de logica a acestui demers prin care chiar daca mi-as vinde apartamentul si as sta cu chirie, tot ar trubui sa-i platesc aceasta chirie unui proprietar. Perfidia acestor teorii care nu fac decat sa incerce sa ne dezradacineze si sa ne distruga elementele de stabilitate si de siguranta, depersonalizandu-ne, vulnerabilizandu-ne, transformandu-ne in sclavi ai sistemului.

  2. adrian spune:

    Absolut! Chestiunea e aberanta ca si ideea de a impozita mai mult pe cei care castiga mai mult. In fond 10 % din mai mult va fi intotdeauna mai mult decat 10 % din putin. Din contra, mai moral ar fi sa se impoziteze proportional mai putin veniturile mai mari pentru a stimula pe fiecare in parte sa incerce sa munceasca sau macar sa faca mai multi bani din care statul sa aiba ce sa traga. A impozita mai mult pe unul care castiga peste 2000 de lei comparativ cu unul care castiga sub suma asta (barem arbitrar) nu va face decat ca cel aflat in situatia asta sa incerce sa-si ascunda veniturile ce ar face obiectul haiduciei statului …

    La case e vorba de acelasi lucru. Ne plangem ca nu avem suficient fond construit pentru locuinte dar sarim la gatul celor care pot produce acest fond. Corect ar fi impozitarea diferentiata in functie de valoare rezultata din accesul la servicii publice – mai buna localizare pe drumuri, fata de scoli, teatre si alte asemenea. Nu cred ca inventam noi zonificarile fiscale pentru impozite pe constructii!

    Si in final o intrebare: celebra casa din Mihaileanu conteaza ca fiind prima sau a cata?

  3. Kronstadt an der Graft spune:

    “Clasa politică a încercat, adesea, nu să-i scoată din starea de sărăcie pe români, ci să-i păstreze în această stare, să întreţină sărăcia, pentru că, în acest fel, oamenii erau mai uşor de dominat, erau mai uşor de ademenit prin tot felul de promisiuni.” – Asta este o constatare, nu? Faceti, totusi, parte din clasa politica.
    “Orice tentativă de a înfrâna consolidarea avuţiei, de a nu respecta avuţia, atunci când ea este bazată pe muncă şi pe respectarea legii, se va întoarce împotriva noastră.” – Cu asta cred ca o sa pierdeti multi alegatori in folosul PSD-ului. Daca doriti sa respectati orientarea asta va trebui sa devina o obsesie lupta pentru aplicarea legii in toate segmentele societatii romanesti. N-am prea auzit asa ceva.

  4. cris spune:

    @ LordulJohn

    de acord ca este un curent, dar nu mi se pare deloc timid, este un curent care tine sa demonstreze cu tot dinadinsul ca oamenii nu au nici un drept: nu au drept de proprietate, nu au drept la viata decenta, nu au drept la pensie si asigurari sociale, nu au drept la viata privata, nu au drept la libera opinie, nu au drept la reprezentare, nu au drept la protest. Pe bucatele ale societatii, (cind presa, cind pensionarii, cind functionarii de la finante, cind politistii, etc) dar din toate directiile, puternic si la un ritm periculos de rapid – sunt numai 10 luni desi pare o vesnicie.

  5. MARIN spune:

    Domnule SENATOR,
    Salut initiativa si demersul dvs. de a incerca sa lamuriti colegii din parlament ca, o astfel de Lege aduce prejudicii dreptului de proprietate, o denaturare a sintagmei de proprietar (in spirtul legii) si asimilarea acesteia cu ce de bogatas sau mosier.

    Totusi mai este un aspect care, pentru mine constituie un semnal de alarma si anume: vom ajunge noi romanii ca intr-un stat de drept sa renuntam la dreptul de mostenire ca urmare a impovararilor (prin taxe si impozite) la cere vom fii supusi ?

  6. lorduljohn spune:

    @marin

    La ce iti trebuie mostenire? Nu-ti ajunge ce iti da sistemul?

  7. lorduljohn spune:

    @cris

    In comparatie cu frecventa celorlalte agresiuni, curentul asta e inca timid. Dar iata ca Marin a pus punctul pe i.

  8. MARIN spune:

    @ lorduljohn

    Stimate LORD,
    In primul rand vreau sa specific ca am inteles spirtul de gluma.

    Probabil cineva este deranjat de faptul ca romanii sunt proprietari sau, altfel spus de faptul ca, in Romania sunt prea multi proprietari si de aceea trebuie sa mai instrainam din ele. Cui ? Vom vedea !
    Mai e o chestiune care, dupa parerea mea scapa din atentia opiniei publice si anume aceea ca, in ultima perioada de timp exista o agresiune asupra celor care, din motive social economice, nu-si mai pot plati ratele bancare, de a le fi confiscate proprietatile in schimbul valorilor (mult sub cele ale proprietatii) ce le mai au de returnat.

  9. lorduljohn spune:

    @Marin

    Asta e in general politica bancilor. Cu toata criza economico-financiara cele care au iesit in profit si platesc in continuare bonusuri si prime angajatilor sunt bancile. Masa monetara a Chinei si-a gasit debuseu in bancile americane si vest-europene incurajand consumul de produse chinezesti. Agresiunea initiala a fost atunci cand oamenii au fost oarecum fortati sa ia credite.

  10. Un liberal optimist spune:

    Pe timpul comunismului, in Bulgaria era o legea care spunea ca proprietarul incepe sa plateasca impozite cand casa era terminata. Asa se face ca toate casele pareau neterminate si putin in paragina.. Important sa ai confort inauntru, afara trebuie sa para mai amarata…sa nu intri in vizorul fiscului. Si asa Romania e urata. Sa vezi cand o sa arate asa si casele oamenilor!

  11. tiberiu spune:

    D-le Vosganian
    Va felicit pentru aceasta postare care scoate la lumina in mod magistral adevarata doctrina secreta care emana de la Cotroceni.
    Citez:
    “Clasa politică a încercat, adesea, nu să-i scoată din starea de sărăcie pe români, ci să-i păstreze în această stare, să întreţină sărăcia, pentru că, în acest fel, oamenii erau mai uşor de dominat, erau mai uşor de ademenit prin tot felul de promisiuni. Un om care are proprietate are demnitate.”
    Chestiunea impozitarii progresive a imobilelor se inscrie pe aceeasi linie cu “Doctrina Saracirii” sistematice a populatiei(reducerea salariilor bugetarilor si a pensiilor este parte esentiala a acestei politici).Aceasta doctrina explica si propaganda obsesiva “anti-mogulista” ,ridicola pentru unii,dar in fapt extrem de nociva. In realitate “Mogulii” provoaca o spaima si o ura ancestrala in sufletul bolnav al celui care salasluieste actualmente la Cotroceni. Toti cei mai bogati decit el si clica lui reprezinta o amenintare directa,o “vulnerabilitate” pentru regimul sau, scapa controlului si posibilitatii de a fi dominati in mod absolut, asa cum si-o doreste el. Este vorba de obsesia maladiva de putere in combinatie cu teama animalica de a pierde puterea si inavutirea bazata pe jaful institutionalizat al statului.
    Este aceasta doctrina subterana basista o prelungire grotesca a vechii doctrinei comuniste care prigonea pina in a saptea spita familiile celor care detinusera vreodata averi oarecare, ca fiind dusmani ai poporului, care trebuiau reprimati prin toate mijloacele, pentru mentinerea dictaturii nomenclaturii de partid.Pentru ca populatia sa fie tinuta in frau si manipulata cu usurinta, trebuia mentinuta in saracie,privilegiile fiind rezervate numai nomenclaturii de partid(PDL-iste astazi,comuniste anterior).
    Tot respectul si consideratia!

  12. tudor spune:

    @VV
    Domnule Senator,

    In principiu, pozitia dv referitoare la proprietatile imobiliare este corecta.
    In acelasi timp, proprietatile imobiliare constitui in multe cazuri o sursa importanta de venit.
    sunt persoane care au in proprietate zeci de apartamente pe care le inchiriaza. nu platesc taxe, dar nici nu s supraimpozitati.
    in aceasta privinta, nici unul dintre guverne nu a facut mare lucru.
    eu sunt de acord sa ai 20 de case sau 2000. daca mi spui ca locuiesti in toate sau ca faci colectie , asta tine doar de eficienta sistemului fiscal romanesc

    in privinta reducerii tva la alimenele de baza, discutia e mai ampla; oricum, aprecierile legate de gaura in buget cred ca nu iau in vedere efectele induse de reducerea evaziunii si de eventualele cresteri ale consumului.
    fara a avea date la dispozitie si fara a fi expert in economie, cred ca cel putin cu graul si produsele din acesta se putea face un experiment; de pilda, cat tva returneaza statul roman pentru exporturile de grau si cat incaseaza din tva pentru graul imporat; in acelasi timp un tva scazut la paine etc este clar ca ar reduce o parte importanta din evaziune.
    asadar, a lua in calcul doar pierderile la buget din actualele incasari, mi se pare doar o viziune contabiliceasca.
    repet, ar trebui incercat macar cu graul si produsele conexe.

  13. atreides spune:

    Domnule Vosganian, poate va amintiti ca in urma cu ceva vreme am discutat cu dumneavoastra pe tema numarului de bugetari, si v-am tot reprosat ca nu faceti nimic pentru a curma acea mizerabila manipulare pesedista cum ca PNL a crescut numarul bugetarilor cu 500000. Ei bine, iata ca totusi cineva a facut ceea ce va ceream eu sa faceti (o statistica pe fiecare an), anume Grupul de Investigatii Politice. Uitati aici:
    http://blog.grupul.ro/?p=1163
    Documentul lamureste pe deplin misterul si arata sursa neintelegerii (sau a manipularii). Imi place sa cred ca veti sti sa popularizati acest document astfel incat el sa fie cunoscut de cat mai multa lume. Sugerez discutarea lui pe fiecare blog liberal, si in plus o conferinta de presa extraordinara a PNL pe tema asta, plus mentionarea lui de catre toti liberalii care se duc la TV. Mult succes, si sa nu ne (mai) dezamagiti!

  14. @
    domnule Vosganian

    In 2007-2008 romanii nu aveau dreptul de a fi proprietarii unei locuinte datorita preturilor.
    Unii papagali ziceau ca preturile erau formate prin raportul dintre cerere si oferta, fara sa le dea prin mintea lor de bibilici finatiste ca cererea trebuie sa fie si solvabila nu numai declarativa, sau naturala precum setea in desert..
    Se calculeaza relativ simplu, noi am facut asta inca de pe atunci, din 2007, cand am inteles ce urmeaza sa se intample.
    Pentru a fi sustenabil pretul unei locuinte medii dintr-o anume regiune economica(sa zicem Roamania) trebuie sa fie undeva intre 5-7 venituri medii anuale din regiunea respectiva.
    Altfel se intampla ce se vede, criza a creditelor subprime. Stiti foarte bine ca asta inca mai avem in Romania, in paralel cu recesiunea.
    Vedeti numai doua aspecte:
    -evolutia exploziva a creditelor restante
    - miscarile sociale violente9vezi finante si politie) unde argumentul arzator este ‘nu avem bani pentru rate, ne iau bancile casele”
    Talibanismului liberal intemeiat pe exclusiv pe cerere oferta este o prostie in domeniul imobiliar.
    Spre deosebire de alte marfuri, imobilele nu pot fi relocate, nu pot fi exportate sau importane. Ele trebuie vandute siconsumate, folosite, acolo unde se afla, in conditiile economice de acolo.
    Asta a fost tembelismul economic al fondurilor de investitii care au facut dezvoltari imobiliare si al developerilor in general.
    Odata cu libera circulatie a capitalurilor si a persoanelor, s-a umplut Romania de ansambluri imobiliare construite cu banii unir cetateni europeni rezidenti in kibutz.
    Tembelii si-au inchipuit ca pot institui un momopol asupra preturilor locuintelor, pe care l-au tot marit cu ajutorul bancilor imprudente.
    Se ajunsese la grad de indatorare de 80% in euro sau franci elvetieni,
    si chiar la credite pe doua generatii.
    Statistica insa ne invata ca daca se depaseste 10 ani la un credit, atunci este aproape cert ca 5-6% din indatorati vor intra in default. Din cauze naturale, boala, deces, tacaneala etc, sau DIN CAUZE ECONOMICE.
    Cum ar fi ciclurile dezvoltare ale economiei globale, care in interiorul ultimei perioade jubiliare sunt de aproximativ 10 ani si tind sa se scurteze.
    Daca nu ar fi existat suportul creditarii imprudente, aceste ludruri nu s-ar fi intamplat. Si aici ar fi trebuit sa reglementeze BNR. Avea nu numai datoria sa o faca, dar si prerogativele necesare.
    Iar BNR ne intoxica in perioada 2007 3008 cu sloganul “mizati pe leu”.
    Si ca sa mizeze pe leu, oamenii s-au indatorat fireste in euro.
    Sau care au fost mai rationali, in loc sa-si cumpere o locuinta strict necesara vietii(ca alimentele sau apa potabila sau aerul de respirat) au emigrat spre zone cu venituri corespunzatoare preturilor imobiliare impuse in Romania prin asa zisa piata libera, care era de fapt guvernata de un monopol.
    Vedeti si dv. cat primitivism economic rezulta din declaratiile de avere ale demnitarilor. Daca faceti o medie veti vedea ca 80% din averile astea sunt alcatuite din imobiliare. Era simplu: cumperi si astepti sa creasca.
    Pe piata valorilor mobiliare era mai greu. In afara de scris vorbit se cerea sa mai stii sa si citesti, adica sa mai inveti cate ceva.

    Evident ca impozitarea celei de a doua si de a treia proprietati e o tampenie care nu rezolva nimic.
    Da’ va instiintez ca si firme de dezvoltari sau de investitii imobiliare, care au in patrimoniu seute de locuinte finalizate, intabulate,nevandute de ani de zile, pentru care NU PLATESC NICI UN IMPOZIT.
    Intre o locuinta din asta si si cea de domiciliu a unui cetatean oarecare nu mai vreti tratament egal? O locuinta nu mai e o locuinta.
    Evident nici impozitarea astora nu mai e o solutie.
    Solutia nu mai depinde de nimeni, va veni de la sine. Prin legile economice care sunt ne place nu ne place obiective.
    Vom avea si noi ca toata lumea care a trecut prun criza si a iesit, falimente bancare si individuale, ipoteci executate si indivizi evacuati.
    O sa platim factura lipsei de diligenta a BNR. Deocamdata gunoiul asta inca se mai ascunde sub presul cursului valutar care protejeaza bancile si clientii lor cu preturi enorme pentru economie.
    Da’ presu’ asta e scurt, incep sa se vada de sub el picioarele goale ale falimentelor.
    Regret, pot parea cinic sau dusmanos,dar adevarul nu poate fi mai cinic decat minciuna sau prostia.

    • @alex.dumitrascu

      E drept ca pana nu vand casa, ea nu vireaza multe impozite la stat. O vreme a functionat chiar si taxarea inversa care era recunoasterea legala a acestei stari de lucruri.

  15. Buddha spune:

    Supraimpozitarea? La asta va referiti, nu? Ca in titlul scrie supraimpozitarea.
    Dar am citit mai deoarte si nu vreau decat sa spun ca pnl e mare norocos sa va aiba in randurile sale. Si mare pacat ar fi sa nu fiti din nou revalorificat! Dvs ati merita sa fiti si presedinte de tara, Nu stiyu daca exista in Rmania mai mult de 3-4 oamni impecabili, corecti, geniali, asa, ca dvs.

  16. In titlu zice surpaimpozitarea de la a surpa surpare.
    Da’ cum sa-l revalorifice?????
    Ce sa-i faca???

  17. adrian spune:

    @itzic: nu ma spuneti lu’ sefu’ ca am zis nasoale legate de casa din Mihaileanu! Desi probabil stie din stenogramele convorbirilor mele telefonice … acum na, ce sa fac? … am scapat-o! Nu stiam ca nu mai e de actualitate ca nu mai cadeam in ridicol. S-a mutat la fiica notar, in locuinta de sute de mii de “coco” din fondul Puiu Popoviciu (din vanzari anterioare fireste) !?

  18. Va asteptam miine ,simbata 23 octombrie 2010,ora 17 la Fetesti

    http://www.pnlslobozia.ro/2010/10/22/comunicat-de-presa-2/

  19. Un liberal optimist spune:

    @Itzic,
    Ce ai frate de te iei de toata lumea de pe aici? Nu te-am injurat, nu te-am batut, nici la carti nu ti-am luat banii! In rest toata lumea e pe aici are dreptate cu proprietatile. Pentru ca proprietatile, in principiu sunt fie mostenite, fie construite in regie proprie; altele sunt cumparate. Pai daca ai platit pe ele impozite la achizitionare, accize si TVA la construirea lor, e drept sa vina statul sa mai ia o data pielea de pe tine?. E mai bine pentru stat sa mergi cu banii la Paris sa-i cheltuiesti p-acolo? Plus ca avand o casa trebuie s-o mobilezi s-o dotezi cu utilitati, pe care platesti alte accize si TVA-uri…

  20. Sfarma -Piatra spune:

    Atita obsesie a egalitarismului ca la PD,n-am mai vazut decit la PSD.
    SA FIE TOTI EGALI !!! Ce inseamna prostia asta??? Daca cineva isi creeaza o situatie mai avantajoasa,gata sa fie rupt cu impozitele!!!
    Cu 50 de ani in urma,stalinisti trimiteau proprietarii la Canal sau direct in pamint,astia de azi pedelisti omoara lumea prin taxe si impozite!

  21. adrian spune:

    @atreides: blogul meu are alta orientare si nu are o vizibilitate exceptionala (circa 50 de vizite zilnice) dar am popularizat acel tabel.

  22. atreides spune:

    @adrian Excelent!

  23. Buddha spune:

    Eu ma gandesc sa emigrez. Dar de fiecare data cand cred ca m-am hotarat definitiv, imi dau seama ca nu pot sa stau departe de tara asta. Desi sunt constient ca poate doar nepotii mei vor trai intr-o tara in care sa primeze bunul simt.
    Asta cu supraimpozitarea (vedeti ca ati scris din greseala surpaimpozitarea) este o noua magarie a guvernantilor. Noroc cu dvs, parca simt totusi ca ne mai apara cineva, chiar daca Opozitia e atacata in permanenta pentru “moliciune”.

  24. cris spune:

    Dupa cite inteleg aceasta lege te si obliga sa inchiriezi o a doua, treia locuinta daca o ai. Proprietate nu este numai obiectul in sine ci “A property right is the exclusive authority to determine how a resource is used”, dupa definitia proprietatii aceasta include dreptul de a determina cum aceasta e folosita ( pe aceasta se bazeaza de exemplu proprietatea intelectuala, de asta platesti drepturile de autor nu?). Nu stiu de ce imi aduce aminte de anii ’50 in care comunistii considerau ca ai dreptul numai la atita spatiu drept care iti bagau in casa pe altii straini ca tu ai spatiu destul….

    (“the three basic elements of private property are (1) exclusivity of rights to choose the use of a resource, (2) exclusivity of rights to the services of a resource, and (3) rights to exchange the resource at mutually agreeable terms.”)

  25. adrian spune:

    Domnu’/Doamna @itzic, daca zic ca e nasol rau ce-a facut dna Tariceanu (cu conditia sa fie adevarat caci eu n-am acces la documente oficiale si ma incred doar in Berceanu la zicerea asta … care e demn de toata incrderea, desigur) CU CE ALBESTE ASTA mizeria din Mihaileanu? Ca altfel si eu as putea sa zic ca poate apartamentul de la Popoviciu o fi fost platit si dintr-un parandarat de la parcarile generos date Elenei Udrea sau din alte surse precum generosul contract al Elenei Basescu cu Luxten bazat pe vreo competenta (?!) deosebita. Probabil aceasta competenta o fi si propulat-o pe domnisoara cu numele respectiv in PE desi isi uita des gramatica pe acasa si nu ma lamuresc in veci cu ce e dumneaei mai meritorie decat mine sau decat dumneavoastra pentru a accede acolo.

    PS: se spune “escroc” si nu “excroc” cum in mod repetat ati scris; ar trebui sa stiti mai bine chestia asta

  26. adrian spune:

    Domnule @itzic dumneata ai ocolit raspunsul caci mizeria este sau nu este. Din punctul meu de vedere griul nu exista in situatia asta, Basescu fiind in mod evident un escroc comunsit si securist indiferent daca mai e sau nu altul pe langa el care sa-l faca mai gri sau mai putin gri. E ca si cum as asculta scuzele unui primar din Bucuresti care mi-ar arata ca la Napoli nu se aduna gunoaiele din cand in cand drept care pot sa stau linistit, ca e normal in situatia asta sa vad gunoi si pe strada mea …
    Apoi dumneata poti fi sau nu un domn, nu avem de unde sa stim cu certitudine desi avem noi unele banuieli.
    Intre noi doi diferenta este ca eu scriu cu nume si prenume si chiar cu poza pe cand dumneata esti la fel cu domnii sau doamnele care intra intr-o banca purtand o cagula pe fata. Unele doamne, precum cea denumita popular Anastase sau o alta inscriptionata Ridzi, isi mai uita din cand in cand cagulele acasa cand au treburi la care ar trebui sa poarte acest echipament de protectie.
    Revenind la dumneata imi cer scuze ca nu am avut confirmarea genului asa ca multumesc pentru precizare! Acum voi sti cu certitudine (fiind si specialist recunoscut in grafia cuvantului potrivit) ca e vorba de un securist si nu de o securista. Nu ca ar ajuta cu ceva …

  27. cris spune:

    @ adrian

    Nu mai fii asa generos. E de ajuns ca posteaza ca sa-si primeasca salariul, ii dam atentie ia si prima. Daca il si obligi sa scrie atit de mult ia si spor de periculozitate – caci face sindrom de tunel carpian (acela de-ti amortesc degetele) de la atita jucat pe tastatura. Batutul acesta cu pumnii in piept ca moare de dragul nepartinirii si echitabilitatii este acel argument corupt numit “tu quoque”, nu numai logica de doi bani ci si tehnica de propaganda, adica vina unuia este mai mica pentru ca vezi Doamne nici altii nu sunt mai breji, toti sunt o apa si un pamint. Oricum cinta la unison, asta o face si basescu, au facut-o si anastase, si udrea, si ai mai mititei. Sincer, deja corul acesta de papagali care cinta la partitura ma plictiseste. Nu-l mai lua in seama, daca are nevoie de explicatii sa-si ia dictionar.

  28. antimarinari spune:

    @itzic
    >“…toate documentele privind preluarea Daewoo Craiova de către compania americană Ford, în mandatul premierului Tăriceanu, au fost semnate de cea de-a patra soţie a premierului, notarul Ioana Tăriceanu”…Avem, astfel, de-a face cu unul dintre cele mai flagrante conflicte de interese din ultimii ani. Corupţie în stare pură!”…

    Adica vezi, vezi de ce n-are ursu coada?…”<

    faptul ca reproduci ca un papagal ceea ce a expectorat candva un dobitoc , te aduce in acelasi prag al nesimtirii .

    asta e fraza made in comunisto-securisto -marinar , caci numai niste dobitoci ca voi isi exprima cancanurile otv-iste ( caci ce iintereseaza a cata nevasta e bai porcilor ? dar voi ati vrut cu tot dinadinsul sa il demonizati pe un om) ;

    vorbesti tu expert in schizofrenie lingvistica despre coruptie si corupatori ?
    arestati-i ma nene si pedepsiti-i ! cine va tine?

    dar nu aveti cu ce ma , caci tot ceea ce scuipati voi cum ca ala a facut cutare si cutare , cum ca Nastase e marele mafiot si de 6 ani voi l-ati “descoperit ” doar ca si-a pus termopane omu la casa , cum ca nu stiu ce mogul vrea sarea sau posta, etc , toate astea sunt produsul unor fumigene pe care cei ca voi le aruncati in public .
    dar stai tu linistit ca tepes va veni dupa tina candva si dupa cei asemeni tie .
    idiocratilor !
    cu ceea ce afirmi acum pe aici , imi faci dovada de cine esti bai atarnatule ( de ancora lui basescu ) .

    @all
    scuze celorlalti pt exprimare , dar nu mai pot cu dobitocii astia ce fac ei pe justitiarii si ei de fapt sunt capo de tuti capi

  29. antimarinari spune:

    @VV

    = iata cum arata codul fiscal in aceasta privinta in 2007 :

    “Majorarea impozitului datorat de persoanele fizice
    ce deţin mai multe clădiri

    Art. 252. – (1) Dacă o persoană fizică are în proprietate două sau mai multe clădiri utilizate ca locuinţă, care nu sunt închiriate unei alte persoane, impozitul pe clădiri se majorează după cum urmează:
    a) cu 15% pentru prima clădire în afara celei de la adresa de domiciliu;
    b) cu 50% pentru cea de-a doua clădire în afara celei de la adresa de domiciliu;
    c) cu 75% pentru cea de-a treia clădire în afara celei de la adresa de domiciliu;
    d) cu 100% pentru cea de-a patra clădire şi următoarele în afara celei de la adresa de domiciliu.
    (11) Nu intră sub incidenţa alin. (1) persoanele fizice care deţin în proprietate clădiri dobândite prin succesiune legală.@
    (2) În cazul deţinerii a două sau mai multe clădiri în afara celei de la adresa de domiciliu, impozitul majorat se determină în funcţie de ordinea în care proprietăţile au fost dobândite, aşa cum rezultă din documentele ce atestă calitatea de proprietar.
    (3) Persoanele fizice prevăzute la alin. (1) au obligaţia să depună o declaraţie specială la compartimentele de specialitate ale autorităţilor administraţiei publice locale în raza cărora îşi au domiciliul, precum şi la cele în raza cărora sunt situate celelalte clădiri ale acestora. Modelul declaraţiei speciale va fi cel prevăzut prin norme metodologice aprobate prin hotărâre a Guvernului.
    __________
    @Alineatul (11) a fost introdus prin art. I pct. 222 din Legea nr. 343/2006. ”

    acelasi text stiu ca este si acum , vreti sa spuneti ca se propune si mai mult decat atat ????
    am auzit de o persoana ce are 100 de garsoniere in Bucuresti , si care , normal , le da cu chirie ( excelent job) .
    poate ca in cazul unor astfel de “excedentari”, s-ar merita ceva de genul o suprataxare , insa important e ca daca stabilim ceva , acest ceva sa fie batut in cuie pe zeci de ani , si nu sa schimbam regula de la an la an sau din 4 in 4 ani .

  30. Buddha spune:

    VV
    Maestre, stiu ca e greu si ca probabil sunteti mai ocupat decat noi toti la un loc, dar daca as fi in locul dvs, as fi tot timpul cu ochii pe blog si as radia (stiu ca voi fi acuzat de “cenzurofilie”) toate comentariile acestui personaj care polueaza dezbaterea altfel civilizata de pe blogul dvs. Cum s-ar zice, ar trebui sa terceti mai des pe acasa (adica pe blog) si sa mai faceti deratizarea. :) Parerea mea. Stiu ca ne-ati rugat sa nu-i raspundem si de-asta nici nu-i mentionez numele, dar totusi, isi cam face de cap. Bine, in numele libertatii de exprimare, poate sa scrie ce vrea el, dar mi se pare deja un comportament total agresiv. Si degeaba.

    • @Buddha

      Dragul meu, existenta lui de-alde I.B. e egata de incapacitatea noastra de a ne stapani si de a face abstractie de ei. Mereu va rog sa-l ignorati. Eu, de pilda, nu citesc niciodata mesajele lui, le sterg pur si simplu, atata ca nu pot s-o fac intruna.

  31. cris spune:

    @ all

    In ce priveste proprietatea, am citit cu atentie din jurisprudenta CEDO: Statul poate interfera cu dreptul de proprietate privata dar trebuie sa respecte mai multe principii, cele mai interesante parindu-mi-se urmatoarele:

    PRINCIPIUL PROPORTIONALITATII (traduc fragmentul): o masura a statului care interfereaza cu dreptul la proprietate privata trebuie sa fie demonstrata ca fiind NECESARA intr-o societate democratica si propusa pentru UN SCOP LEGITIM. Aceasta masura trebuie sa arate o BALANTA ECHITABILA INTRE INTERESUL GENERAL AL COMUNITATII SI DREPTURILE FUNDAMENTALE INDIVIDUALE. Aceasta balanta nu poate fi atinsa atunci cind proprietarul privat este obligat “SA DUCA O POVARA INDIVIDUALA SI EXCESIVA”. ( Aceasta lege nu poate fi trecuta cu trenul. Domnul Boc trebuie sa demonstreze ca aceasta afectare a dreptului de proprietate este absolut necesara si sa demonstreze legitimitatea scopului acestei legi. Eu nu am vazut aceste doua elemente, poate face alex pe avocatul lui boc – ingrata pozitie ti-am ales alex – si poate ar fi interesant de judecat justificarile implementarii acestei legi din punct de vedere interes national fata de interes individual. Si tot dumnealui boc trebuie sa arate ca intr-adevar nu obliga oamenii la o povara individuala si excesiva – de fapt acesta este un principiu pe care l-a incalcat repetat cind a fost vorba si de taierea pensiilor si a salariilor, cind pentru interesul statului (vorba vine) obliga oamenii la o povara pe care nu o pot duce).

    PRINCIPIUL NONDISCRIMINARII: Art 14 protocolul 1 al Conventiei pentru drepturile omului spune ca drepturile si libertatile stipulate in Conventie trebuie respectate fara discriminare de orice fel: sex, rasa, culoare, limba religie, opinie politica sau altfel de opinii, origine nationala ori sociala, asociere cu o minoritate nationala, PROPRIETATE, nastere sau altfel de status. Altfel spus dimensiunile proprietatii nu pot fi un criteriu dupa care statul sa aplice masuri discretionare de genul pentru unul muma pentru altul ciuma. (si sunt citeva cazuri judecate favorabil proprietarilor, distractiv e unul in care proprietarii de loturi mici de padure au fost obligati de statul francez sa cedeze dreptul la vinatoare publicului pe terenul lor, in timp ce cei cu proprietate mare nu).

    • @cris

      In ce priveste prima parte, statul justifica prin necesitatea inlaturarii dezechilibrului bugetar. Dar ramane a doua chestiuni pe care am ridicat-o si eu, egalitatea proprietatii in fata legii.

  32. tiberiu spune:

    @Buddha
    Politicenii de prima linie decid in aceste zile, dinaintea motiunii, in ce fel de tara vor trai nepotii .
    Dupa motiune vom afla si noi.

  33. Tiberiu spune:

    @VV
    Daca apreciati ca motiunea este o sansa atunci ea trebuie neaparat valorificata. Dinamica jocului politic (si a tuturor jocurilor) face ca ratarea sanselor sa se razbune. Daca nu-ti valorifici sansa ta jocul capata o alta turnura : cei care au ratat se descurajeaza, iar cei care au scapat cu “fata curata” primesc o doza suplimentara de incredere in sansa lor, sesizeaza demoralizarea adversarilor si incearca(si de multe ori reusesc) sa dea ei lovitura decisiva.
    Evolutia politica poate face ca opozitia sa nu mai aiba inca o sansa ca aceasta intr-un viitor previzibil. In trecut ati avut sanse mult mai bune pe care le-ati ratat nejustificat(dupa alegeriile parlamentaredin 2008 ) cind puteati construi o alianta solida PSD,PNL,UDMR,iar consecinta acelei ratari a fost constituirea guvernului Boc si constituirea actualei aliante PDL,UNPR,UDMR.
    Data viitoare s-ar putea sa nu mai existe nici o sansa politica .reala.

  34. tiberiu spune:

    @VV
    Am gasit aceasta postare. Ce parere aveti,este verosimila ?

    BANCA NATIONALA A ROMANIEI A FOST JEFUITA!?

    “Cea mai simpla si la indemana modalitate de a nu taia draconic salariile si pensiile era aceea ca BNR, din Rezerva Nationala, sa infuzeze circa 10% si sa le canalizeze spre acest scop. Se acoperea astfel, in doi timp si trei miscari, intregul fond de pensii, de aproximativ 2 miliarde de euro, si de salarii. Dar nu s-a facut acest lucru. Raspunsul l-am aflat abia acum. Si este mult prea grav ca sa nu il facem public. Pornind de la declaratiile sefului BNR, Mugur Isarescu, referitoare la datele financiare false declarate de catre guvernanti si presedintie, am ajuns intr-un cerc de oameni apropiati acestuia, cu functii importante, la randul lor, in Banca Nationala a Romaniei, care ne-au marturisit, dezolati, ca “situatia tarii e una singura: ROMANIA ESTE CU ADEVARAT IN FALIMENT!”. Ei au mai recunoscut ca BNR nu mai are cum salva falimentul, Mugur Isarescu nici atat, dintr-un singur si extrem de grav motiv, cu care, spun ei, “Romania nu s-a mai confruntat niciodata in istoria ei, nici macar dupa cele doua razboaie mondiale”: Banca Nationala are vistieria GOALA! In perioada octombrie 2009 – martie 2010, din ordinul presedintelui Romaniei, s-a retras de la BNR toata rezerva in lei. TOATA! Rezerva de Stat nu mai exista! Tezaurul a fost si el amanetat la FMI. BNR mai avea, in ianuarie 2010, si rezerve internationale (valuta si aur) de 32,4 miliarde de euro. Sursele noastre spun ca nici acestea nu mai sunt. S-au scurs, din acelasi ordin, din vistieria tarii, in conturile Basescu-Videanu-Berceanu-Cocos. “Cautati conturile celor patru, acolo e cheia crizei”, au mai afirmat, pentru Exploziv-News, bancherii. Mugur Isarescu nu ne-a declarat decat: “Ne asteapta o perioada grea, cea mai neagra din istoria Romaniei”. Venim cu o adaugire, special pentru Guvernator: “Si pentru dumneavoastra incepe o perioada neagra, domnule Isarescu, pentru ca sunteti COMPLICE cu hotii. In baza carei legi ati semnat retragerea banilor de catre Basescu, chiar presedinte al Romaniei fiind, din Rezerva de STAT?”. Pe de alta parte, din rezerva nationala faceau parte si capitaluri ale tuturor bancilor comerciale din tara . Banii acestora au ajuns si ei in conturi private, FARA CA REPREZENTANTII ACESTOR BANCI SA STIE!. Scandalul bate la usa lui Isarescu in egala masura cu cel de la usa presedintelui si in curand va ajunge subiect in presa internationala.
    BANCA NATIONALA A ROMANIEI A FOST JEFUITA!”
    Sursa: MCP Press Agency, Tudorel Dobre

  35. Buddha spune:

    VV
    Alex Dumitrascu
    Intr-adevar, cand ma refeream la revalorificare, ma refeream la guvernul din umbra.

  36. Un liberal optimist spune:

    @tiberiu,
    Personal nu cred in teoria asta! Eu stiam ca Isarescu a facut niste pariuri proaste pe diferite monede si nu i-a iesit. S-ar putea ca si bancile comerciale sa fi facut pariuri similare si sunt in cofa! Ma indoiesc ca basescu, cu toate serviciile lui sa fi putut sa impinga in prapastie BNR, pe care n-o conduce singur Isarescu! Cred ca nici Maestrul nu-i la curent cu aceste dedesubturi. Faptul ca BNR critica politica economica a diferitelor guverne e ceva neobisnuit si chiar straniu!

    • @Un liberal optimist

      BNR si Isarescu au facut parte, impreuna cu FMI, din corul de apologeti ai guvernarii. Isarescu s-a retras, insa, din corul antic, atunci cand lucrurile au afectat politica monetara, ma refer la cresterea TVA. Pana atunci pentru BNR era bine, si cu taierile de salarii si cu taierile de pensii.

  37. cris spune:

    Articolul din The Economist despre circul din parlament de mai deunazi si despre amatorismul cu care se vede ca este condusa o tara.
    http://www.economist.com/blogs/easternapproaches/2010/10/romanias_hopeless_politics

  38. Un liberal optimist spune:

    @cris,
    Nu te mira de opiniile presei economice mondiale! E asa un haos in tara ca nici dragii nostri liberali nu mai inteleg nimic. “Geaba “cautam in cartile de economie, de politici publice, de politici sociale. Cand ai in fruntea tarii un betivan incult si un PM “facut” pe camp pe cand taicu-sau cosea si femeia sa aduna iarba, care nu stia la ce materii se dadeau examene, cand tot establishmentul politico-economic-social e format ca in anii ’50 , adica facuti pe puncte, la ce naiba a te astepti? Vine un neica nimeni, un Jefries Franks, adica un prost de la FMI, ca si sluga de Tanasescu sa ne dea noua lectii de cum sa traim in tara noastra, oricum vanduta de pe timpul comunismului, a fesenismului, tara in care vine Maestrul nostru si spune ca cele 2 legi sunt rele. Apoi vin alti liberali de speranta, care in loc sa sustina cele 2 ( de fapt au fost trei!)legi , de altfel, binevenite pentru romanul de rand, ei spun ca de fapt portocalii sunt niste idioti. Ce crezi, in aceste conditii vor fi convinsi parlamentarii din arcul puterii sa voteze motiunea?Eu zic ca nu!

  39. Cristina spune:

    Cris
    Foarte interesant articolul din The Economist.
    P.S. Sa vedem daca sunt atenti cum voteaza la motiunea de cenzura. :)

  40. tiberiu spune:

    @All
    Respectivul articol din The economist postat de @Cris citeaza pe Alina Mungiu-Pipidi care afirma ca :”Romania’s quality of governance might not have induced the 2009-2010 crisis, but it does seem increasingly that it contributed to its severity and duration.” Cu aceasta afirmatie nu pot fi de acord.
    Sa ne reamintim ca anul 2008 a fost un an excelent pentru Romania cu guvernul Tariceanu, in timp ce criza bantuia deja in SUA si Europa. Nu intimplator Declansarea Crizei economice in Romania Coincide cu plecarea guvernului Tariceanu si formarea guvernului Boc prin formarea nefericitei aliante PDL+PSD care este la originea actualei situatii catastrofale. Nu numai ca a fost numit un prim-ministru incompetent si lingau ,slujbas plecat al unui presedinte incompetent(d.pd.v. economic),dar a fost numit si un ministru de finante incompetent care a adoptat o serie de masuri neavenite cum a fost multblamatul impozit forfetar. Colac peste pupaza 2009 a fost un an electoral in care partidele(dar in special PDL) au aruncat cu banii in drepata si in stanga,iar imprumutul cu FMI a fost contractat desi multi specialisti sustineau ca Roamnia nu avea nevoie de el. Eu inclin sa cred ca asa este Romania nu avea nevoie de imprumut ci Traian Basescu personal avea nevoie de el(cred eu ) ca sa-si mascheze sumele exorbitante cheltuite pentru realegerea lui ca presedinte.Basca schimbarile in administratie in care in deconcentrate au functionat mai multe persoane pe aceleasi posturi,basca furtisagurile fara numar ale administratiei PDL-iste etc,etc,etc
    Criza economica in Romania a fost Declansata de necesitatile electorale ale lui Traian Basescu dar si de imbecilismul slugilor lui ,caci pana la venirea guvernului Boc situatia economica a Romaniei era excelenta.
    Faptele dovedesc ca diferenta intre succes economic si catastrofa economica a fost deci determinata de plecarea guvernului liberal condus de oameni luminati si venirea unor mafioti trogloditi.
    Mai mult Ministrul Vladescu a afirmat ceeace sustinea si d-l Vosganian: bugetele pe 2009-2010 au fost aproape identice cu cel din 2008. Concluzia este pentru mine clara : criza economica a fost si generata exclusiv de Guvernarea Basescu- Boc.Punct

    P.S
    Si in fotbal diferenta intre succesul unei echipe sau esecul ei poate fi intr-un singur jucator.
    Ex.reprezentativa Frantei cu Zidane a castigat un titlu mondial si un loc doi in lume pe cand in prezent echipa Frantei este o echipa submediocra si desi are jucatori de valoare nu reuseste caci ii lipseste “creierul” organizatoric care sa-i puna pe ceilalti in valoare.Simplu ca buna ziua !

  41. cris spune:

    @ VV

    In jurisprudenta CEDO expresia este urmatoarea:

    “A measure interfering with the peaceful enjoyment of possessions must be necessary in a democratic society directed at achieving a legitimate aim. It must strike a fair balance between the demands of the general interest of the community and the requirements of the individual’s fundamental rights. Such a fair balance will not have been struck where the individual property owner is made to bear an individual and excessive burden.” La un search pe “individual and excessive burden” sa zicem sunt sute de pagini referitoare la cazuri judecate la CEDO folosind invariabil acest paragraf.

    Nu sunt conditii legate prin “sau” ci prin “si”. Necesitate-scop legitim de partea comunitatii SI balanta corecta intre interesul general si cel individual SI nondiscriminare SI individul nu trebuie obligat la a purta o povara individuala si excesiva; acestea trebuie respectate concomitent.

    In acest caz necesitatea legitima a comunitatii ar fi ceea ce se numeste housing shortage, si curtea europeana a aprobat masuri guvernamentale care afecteaza folosirea proprietatilor in acest scop. Dar vazind piata imobiliara din Romania, sunt o multime de case de vinzare si de inchiriat, deci nu exista acest housing shortage. Echilibrarea unui buget schiop nu este o necesitate a comunitatii ci evidenta unei guvernari defectuoase care trebuie remediata, necesitatea este de partea guvernului in a-si revizui politicile. Necesitatea guvernului si legitimitatea comunitara a scopului nu se suprapun in acest caz.

    Principiul proportionalitatii este deja respectat in materie de taxe cind un individ este taxat cumulativ pentru locuintele pe care le poseda, si aceasta este in interesul comunitatii. A pune o extra taxa, progresiva, dupa numarul de proprietati daca acestea nu sunt inchiriate este deja excesiva si in detrimentul individului. In lipsa unei necesitati legitime – lipsa de locuinte -, guvernul nu actioneaza ca sa stimuleze inchirierile si vinzarile, guvernul actioneaza punitiv: nu taxeaza ci sanctioneaza dreptul de proprietate in sine. Foarte marxist, as zice, pentru ca primul obiectiv de lupta al lui Marx, si al celor care au venit dupa el, este proprietatea privata.

  42. cris spune:

    In jurisprudenta CEDO, in balanta cu aceste principii de proportionalitate, nondiscriminare ( si proprietatea este unul din motivele pentru care NU se poate actiona discriminatoriu), limitarea unei poveri de orice fel cind devine individuala si excesiva, legate prin SI, se pune un alt principiu numit “margin of appreciation”. Guvernele au marja larga in aprecierea necesitatilor legitime ale comunitatii, dar cum orice margine are o limita, si aceasta are o limita: “Despite the subsidiary role of the Strasbourg organs, the margin of appreciation does not grant the Member States an uncontrolled power, as it goes hand in hand with European supervision. The Member States should not hide behind the Margin of Appreciation.” – PS referatul din care iau acest citat, destinat instruirii magistratilor europeni in domeniul drepturilor omului din perspectiva jurisprudentei CEDO si publicat pe http://www.coehelp.org Council of Europe site for Human Rights Education for Legal Professionals, este semnat de …..The National Institute of Magistracy of Romania.

    Este o lege necesara guvernului pentru a-si acoperi incompetenta in administrarea bugetului dar nelegitima din punct de vedere al interesului comunitar, discriminatorie pe baza proprietatii, excesiva fata de individ, si punitiva – de sanctionare a unui drept fundamental al omului, cel de proprietate.

  43. cris spune:

    @ cristina

    da-r-ar in gropi si la motiune! Stii cum e vorba aceea cu atunci cind ia Dumnezeu cuiva mintile si cea cu fiecare papagal pe limba lui piere.

  44. @
    vv
    despre surpaimpozitare glumeam cu Buddha. E chiar amuzant, trebuia sa-l lasati asa. Iar revalorificarea era si ea o expresie amuzanta, ma ducea cu gandul la..Remat.

    @
    tiberiu

    Vad ca incepe sa se vorbeasca despre anumite ciuatenii de la BNR asupra carora noi am avertizat inca de la inceputul anului.
    Dar nu se vorbeste bine, sursele tale nu prea au posesia termenilor utilizati.
    Daca vrei un indiciu, vezi care e structura “rezervei” BNR si mai ales cum se calculeaza.
    Daca BNR cumpara euro intr-o perioada, se cheama ca atrage euro din piata. Nivelul rezervei se calculeaza lunar, se publica pe 30 ale lunii. Vezi cam cat ‘atrage” bnr in zilele premergatoare lui 30 si cati euro vinde imediat dupa pentru a “sustine cursul”.
    De asemenea, mai e si ciudatenia ca in ‘rezerva” sunt incluse si imprumuturile de la FMI( cam 8.5 miliarde) si RMO ale bancilor.
    Ori astia nu sunt banii FMI asa cum isi imagineaza comentatoarele de televiziune. Nu exista o ‘vistierie” a BNR, asta e un termen tembel.
    Exista un cont in care intra si din care ies bani, se publica soldul la fiecare sfarsit de luna, asta e tot. Da’ e un sold la 30 ale lunii, in rest numai dracu ‘stie ce face BNR si care e de fapt SOLDUL MEDIU adica valoarea reala a rezervei valutare si de aur.

    • @alex.dumitrascu

      E greu de presupus ca o institutie cum e BNR poate sa faca lucruri secrete cu rezervele valutare. Gandeste-te ca in consiliul de administratie sunt reprezentanti recomandati de toate partidele politice, bancile centrale au un sistem destul de serios de urmarire a fluxurilor monetare in care sunt implicate multe persoane. Nu se poate ca sa se faca matrapazlacuri si sa nu iasa la iveala.

  45. Erata:
    “Ori astia nu sunt banii FMI” a se citi “Ori astia nu sunt banii BNR”

  46. tiberiu spune:

    @VV
    @Cris
    1)In legatura cu impoziatrea progresiva a proprietatilor imobiliare nu cred ca este cazul sa ne impacientam caci sint convins ca o mare parte din deputatii PDL-isti detinatori de proprietati multiple vor face totul ca aceeasta initiativa “ciupitativa”sa esueze. Interesant ca problema i-a pus deja in alerta pe multi din sfera puterii,inclusiv pe Mugur Isarescu care a si trecut una din proprietati pe numele sotiei facandu-se astfel de ras. Cred ca Basescu si Boc au “prins spilul” si au renuntat la gaselnita.
    2)Iata o stire interesanta prin CEDO care vine sa-i ameninte cu o “laba” peste ochi guvernul Cioc-Boc-treci-la -loc.
    De reamintit obraznicia zgomotoasa cu care PDL-istii imputau d-lui Vosganian deficitul bugetar din 2008, desi in acesta erau incluse in mod nejustificat cheltuieleile pentru retrocedari.Acum sa-i vad pe unde scot “camasa” javrele pedeliste.
    http://www.9am.ro/stiri-revista-presei/International/202155/CEDO-Ultimatum-pentru-Romania-in-rezolvarea-retrocedarilor.html
    @Alex,dumitrascu
    Eu personal n-am nici un fel de “surse”.Materialul postat l-am gasit intamplator,habar n-am daca are vreun graunte de adevar si de aceea m-am adresat d-lui Vosganian care oricum este infint mai informat decat noi(decat mine cel putin).

  47. cris spune:

    M-am uitat la data publicarii articolului din The Economist. In aceeasi zi in care a aparut articolul din The Economist, 22 octombrie, basescu declara ca el nu stie nimic despre respectiva boacana. Halal presedinte, nu ca afla o tara ce se intimpla inaintea lui, ci o lume intreaga. Arata a “Houston cheama cotroceniul”. Zicea ca a aflat ceva, ceva doar din ziare si de la TV.
    Great! Bine ca macar citeste ziarele din cind in cind ca sa afle ce se mai intimpla prin tara, dar numai din cind in cind, caci de profesoara aflata in greva foamei n-a citit – tot pe 22 spune “nu stiu” dupa ce CNN a dat stirea pe 21 octombrie.
    Afara ploua….

    Daca orice margine are o limita, se pare ca ridicolul n-are. Imi aminteste de Einstein: doua lucruri in aceasta lume, prostia si universul, sunt infinite, si nu sunt prea sigur despre univers.

    • @cris

      Basescu se face ca nu stie sau ca uita sau ca “am gresit, imi cer scuze” atunci cand e prea groasa, cum a fost aia ca o cincime dintre romana sunt homosexuali, de cate ori e la inghesuiala.

  48. cris spune:

    @ Tiberiu

    excelent, pun alaturi un alt articol, care mi se pare mai detaliat, din SETimes
    “The European Court’s unprecedented ruling carries great significance because, even though it has asked Romania to settle the nationalisation issue before, this time noncompliance can lead to Romania’s exclusion from the Council of Europe.”
    http://www.setimes.com/cocoon/setimes/xhtml/en_GB/features/setimes/features/2010/10/20/feature-02

  49. #
    cris

    “Sentinta din cauza pilot” nu inseamna un ultimatum. Are doua taisuri:
    1-in 18 luni Romania e obligata sa revizuiasca legislatia cu restituirea proprietatilor
    2- pe aceeasi perioada se suspenda toate cauzele Romaniei referitoare la restituire de pe rolul CEDO.

    Deci inca o amanare.

    Un lucru pozitiv este insa acela ca CC a declarat de curand neconstitutionala magaria aia de OG prin care Boc limita despagubirile pentru fostii detinuti politici la 10.000 euro. Asta ar merita mai multa atentie, e chiar de bine.

    Uite aici tot ce trebuie:
    http://retrocedari.com/cc-actele-normative-privind-despagubirea-detinutilor-politic-sunt-neconstitutionale.html

  50. Tot pe site-ul retrocedari.com gasiti si tot ce trebuie despre ‘performntele” Romaniei la CEDO