Există voci care, cu o anumita exaltare, salută ceea ce se petrece acum în România ca pe o nouă revoluţie.
Într-o exprimare simplă, o revoluţie are loc atunci când unii care nu au mai fost iau locul altora care au tot fost. Aşa s-a întâmplat cu Revoluţia franceză când Robespierre şi Babeuf au umplut de sânge străzile Parisului şi corsicanul a luat, locul, în cele din urmă, Bourbonilor pe scaunul imperial (chiar dacă, la urma urmei, trecerea de la rege la împărat nu e chiar sensul unei revoluţii burgheze). Aşa s-a întâmplat şi cu Revoluţia bolşevică, atunci când Lenin şi, apoi, Stalin, au luat, cu asupra de măsură, locul ţarilor.
Noi nu am prea avut, în România contemporană, vocaţia revoluţiilor. După al doilea război mondial am făcut import de revoluţie pe tancurile sovietice. Revoluţia din 1989 a fost, într-adevăr, o revoluţie anticomunistă. Dar a fost, în acelaşi timp, şi o revoluţie procomunistă. Cu alte cuvinte, comuniştii buni au luat locul comuniştilor răi. Ori asta nu prea seamănă cu o revoluţie. Adevăratele revoluţii burgheze nu au fost cele în care burghezii buni au luat locul burghezilor răi. O revoluţie anticomunistă e atunci când anticomuniştii iau locul comuniştilor. La noi, în cel mai bun caz. s-a petrecut, dacă se poate spune aşa, o revoluţie bolşevică pe dos, în care menşevicii au luat locul bolşevicilor. Dar cred că şi acesta e un elogiu nemeritat pentru cei care, sub pretextul salvării naţionale, s-au cocoţat pe martiriul tinerilor din decembrie 1989.
Acceptând această ipoteză potrivit căreia orice revoluţie presupune înlocuirea celor care au tot fost cu cei care n-au mai fost, să vedem dacă ceea ce se petrece acum are vreun patos revoluţionar. În anul 2012 am asistat la cele mai ample mişcări populare de după decembrie 1989. Două Guverne succesive au fost înlăturate, unul prin demisie, altul prin demitere. Pe un enorm val de simpatie populară, s-a instaurat un nou Guvern, format din celelalte două mari partide ale României. Din motive care încep să fie tot mai evidente, mult-iubita coaliţie s-a destrămat. Partidul huiduit în 2012 a devenit simbol al noii revoluţii.
Niciodată în istorie o revoluţie nu s-a mai făcut cu cei care au mai fost. Eventual o restauraţie, dar asta e cu totul altceva.
Cum în această revoluţie care se petrece sub ochii noştri nu pare să fie vorba nici de oameni noi, nici de reguli noi, nici de metode noi, tare mi-e teamă că nu avem parte de o revoluţie, ci de o răfuială. Şi, dacă din punct de vedere calendaristic, lucrurile merg înainte, din punct de vedere comportamental suntem tot în lăuntrul celor douăzeci de ani prevestiţi de Silviu Brucan.
Revolutie? Restauratie? Ocupatie!???
De ocupat nu ne-a ocupat nimeni, ce-ti veni? Decat doar, ma rog, cu voia noastra…
Cu părere de rău dar chiar și ceea ce fac parlamentarii români astăzi poate fi numită revoluție. Într-un stat democratic justiția este împiedicată să-și exercite obligațiile de către cei care au fost aleși să vegheze la bunul mers al societății. Către ce fel de stat ne îndreptăm oare?
Iata raspunsul pe care i l-am dat Lordului: In privinta asta suntem intr-un dialog al surzilor. Orice argument este ignorat. Unii cred ca orice ar cere Parchetul Parlamentul trebuie sa accepte si socotesc ca asta este incununarea democratiei. Altii considera ca Parlamnentul, cata vreme voteaza, trebuie sa si delibereze. Iar altii cred ca Parchetul a devenit un instrument politic. Nu scoti pe nimeni din ale lui. Parerea mea e ca, exceptand varianta a doua, care este consecinta legilor care guverneaza relatia dintre puterile statului, celelalte doua pot genera excese. De ce crezi ca daca Constitutia spune ca Parlamentul trebuie sa decida da sau nu, daca Parlamentul decide nu e anticonstitutional? Unde scrie asta?
Cat despre revolutia pe care o fac parlamentarii, n-ar fi prima oara cand Parlamentul ar fi la originea unei revolutii. Asa s-a intalmplat la 1689, la sfarsitul domniei lui Iacob al II-lea, sau la 1789, cu Adunarea Stariloir Generale. Dar cred ca glumim daca facem astfel de comparatii. Revolutiile nu se fac cu ghilotine sau cu procuraturi. Nu ghilotina a facut Revolutia franceza, ci Proclamatia Drepturilor Omului.
Si cat de departe suntem de acea Proclamatie! Si cat de mult s-a reinterpretat si Constituția Statelor Unite.
De catre cine s-a reinterpretat Constitutia SUA? Nu cred ca amendamentele au schimbat-o intr-atat.
Nu, dar ca si in cazul Proclamatiei, una s-a spus si alta s-a facut. In plus, cele doua documente vorbeau de drepturile cetatenilor, dar negrii nu erau cetateni, iar in Franta, maniera de aplicare a votului cenzitar era complet impotriva principiilor declarate.
Spre exemplu:
„Nici un om nu poate fi acuzat, arestat, nici deținut decât în cazurile stabilite prin lege și după formele prescrise de aceasta. Cei care solicită, dau, execută sau fac să se execute ordine arbitrare trebuie pedepsiți; dar orice cetățean somat sau arestat în virtutea legii trebuie să se supună imediat; dacă opune rezistență, el se face vinovat.”
Ai vazut?
In numele aceleiași Proclamații, a fost “reeducat” Ludovic al XVII-lea pana a murit la vârsta de 10 ani?
Eu am spus ca a fost data, nu si ca a fost aplicata. Toate revolutiile au fost pline de excese sangeroase
da, de aceea nu sunt bune Revoluțiile!! Prefer o maniera organica de dezvoltare.
Totuși ideea celor 4-5 puteri în stat are logica evitării concentrării puterii în mâinile unei puteri discreționare. Asta presupune inclusiv controlul unora de către celelalte, un fel de primus inter pares. Dl Tăriceanu a punctat bine când vorbea despre o comisie parlamentară care să verifice activitatea justiției, e dreptul parlamentului. Dar tot atât de bine e ca justiția să verifice la rândul ei cu tot respectul ceea ce ascund parlamentarii sub mandatele lor.
În cazul dumneavoastră situația a fost clară, parchetul ocupându-se de piste false, dar în spatele unuia ca dumneavoastră se pitesc o grămadă de coțcari care au dulapurile pline cu scheleți.
Daca o evolutie fireasca nu e posibila, atunci, mai de vreme sau mai tarziu, cu siguranta, va izbucni o revolutie !
Insa orice “schimbare brusca / revolutionara” e insotita de o dinamica complexa (dialectica, daca vrei) a binomului “revolutie-restauratie”, fiecare parte a binomului cu doua categorii de actori participanti-sustinatori: “radicali si moderati1″ (revolutie) precum si “conservatori si moderati2″ (restauratie)
…asa s-a intamplat in Revolutia franceza (vezi Furet cu a sa “regandire a revolutiei”…), asa a fost si la revolutia bolsevica, etc.
Si desigur se pune intrebarea cum ar trebui inteleasa “Rovolutia din 1989 din Romania”, cu tot ce s-a petrecut in cei mai bine 25 de ani…
In acest context mi se pare neadecvat sa spunem ca asistam la o “alta revolutie” si/sau la o “rafuiala”…
In alta ordine de idei, spui ca “Din motive care încep să fie tot mai evidente, mult-iubita coaliţie s-a destrămat” …asa e, insa n-am inteles care sunt “motivele evidente” si cum ar trebui interpretate…
ivi
motivele evidente sunt secrete
…si/sau majoritatea politicienilor au “orbul gainilor” sau “comportamentul strutului” ?!?
Motivele evidente sunt legate de necesitatea reintroducerii PDL in ecuatia puterii.
adica antonescu a renuntat la usl, care i asigura presedintia Romaniei, ca sa reintre pdl in ecuatia puterii, de fapt in opozitie?
nu dv vorbeati despre necesitatea unificarii dreptei si intrarea in ppe?
Bine boss!! L-ai inchis cu asta pe VV.
Crin Antonescu a renuntat la USL cand a inteles cine e Victor Ponta.
Si-a asumat greseala ca l-a adus pe “basescu copy-paste la putere”.
Dar era deja tarziu.
@ VV
dumneavoastra nu o puteti spune dar eu da: a incerca sa aduci la putere un om sau formatiune, eludind sau schimonosind niste procese democratice normale, prin intermediul unei institutii de fortza, este o incercare de autogolpe. am ajuns ca intr-o pastisa caraghioasa de telenovela politica sud-americana. Asta e, si culmea curvele pocaite care in 2012 strigau pe toate drumurile ca actiunea parlamentara si referendumul sunt o lovitura de stat parlamentara acum fac pe rusinatele si arata degetul cu “vai ce blasfemie” , “vai de penibil” cind cineva le spune ca ce incearca dumnealor sa faca impreuna cu DNA-ul ar fi o incercare de autogolpe…. mai sa fie, dar mult tupeu mai au. Aia, aia care spuneau cu gura plina in 2012 ca e lovitura de stat, aia care o spun si acum ca in 2012 a fost lovitura de stat, aia vorbesc, ei sunt singurii detinatori ai definitiei de lovitura de stat, sunt doctori in lovituri de stat si toti ceilalti evident mahala inepta si viermi. iertati-ma, n-am ce sa mai spun la adresa lor decit un hai siktir.
Ah, imi amintesc de onorabilul Marian Petrache care spunea ca informatia/SRI e curentul si DNA-ul motorul, deci trebuie pus mina pe curent si pe motor, pe SRI si pe DNA…. ce diferentza este ma rog intre Ponta care le-ar vrea pentru el si Petrache care la fel gindeste?…. niciuna
Președintele Curții Constituționale, Augustin Zegrean, a comentat, miercuri, posibilitatea ca președintele Klaus Iohannis să-l suspende din funcție pe premierul Victor Ponta.
Întrebat despre situaţia lui Victor Ponta, urmărit penal pentru trei infracţiuni comise în perioada în care era avocat, Augustin Zegrean a explicat că un ministru poate fi suspendat de către şeful statului doar dacă acesta nu este membru al Parlamentului.
“Dacă nu este şi membru al Parlamentului. Dacă nu este membru al Parlamentului, poate fi suspendat de preşedinte. Preşedintele trebuie să ceară urmărirea lui de către Parchet şi în situaţia asta poate să dispună suspendarea. Aşa scrie la lege”, a declarat Augustin Zegrean, înainte de a începe şedinţa de plen a Curții Constituționale.
Chestionat dacă este îngrijorătoare situaţia din prezent, Augustin Zegrean a răspuns: “E mai îngrijorătoare astăzi decât ieri? (…) Scandalul nu a început astăzi. E început de vreo 25 de ani în România”.
Klaus Iohannis, supărat pe un jurnalist. Gluma care circulă pe net
Președintele Klaus Iohannis a plecat miercuri dimineața la summitul Uniunii Europene cu țările latino-americane (CELAC) și a ținut pe aeroportul Otopeni o scurtă declarație de presă în care a prezentat mizele acestui eveniment. Deranjat că un ziarist vorbea la telefon, Klaus Iohannis și-a întrerupt declarațiile și a întrebat: „Ați terminat?”. A așteptat câteva momente, apoi și-a continuat explicațiile în legătură cu summitul.
După acest episod, pe internet circulă o glumă care spune că președintele l-a dat afară din clasă și i-a scăzut nota la purtare jurnalistului care vorbea la telefon, aluzie la faptul că Iohannis a fost profesor.
Nu este pentru prima dată când președintele arată că nu agreează să fie întrerupt în timp ce vorbește.
În martie, preşedintele Klaus Iohannis şi-a întrerupt de două ori conferinţa de presă susţinută la Bruxelles, după Consiliul European, deoarece în sala de conferinţe a pornit un televizor al televiziunii interne şi apoi a sunat telefonul unui jurnalist.
Cert este ca vorbeste prea mult! Speram sa taca si eventual sa “fluiere”!!!!!
vv
revolutiile se refera la sisteme, nu la oameni.
din aceasra perspectiva, in 1989 s a schimbat un sistem politic si economic cu altul.
cit despre ce se intimpla acum, doar dupa trecerea timpului vom putea spune ce a fost.
Oricum, ca Romania are nevoie de un alt mod de administrare si de a face politica, imi pare evident.
am urmarit cu atenti sfortarile de reforma constitutionala initiate de usl si am realizat ca n ati inteles – voi, politicienii – mare lucru din hibele sistemului politic romanesc.
Reforma constitutionala, din pacate, se centreaza doar pe jocul dintre puterile statului, fiecare incercand sa ia cat mai mult pentru sine. Sigur ca in 1989 s-au facut multe lucruri, chiar eu am spus in comentariile anterioare acest lucru. Dar partial si cu jumatati de masura. De asta Romania a intarziat cu un deceniu fata de tarile Europei centrale.
cris
-continuare la postarile precedente-
Vis a vis de “decizia politica” si eventualele implicatii politice ale acesteia:
Daca ti amintesti, ai dat un text, nu mi amintesc sursa, care mi s a parut a da dezlegarea corecta a problemei.
Pe scurt, nu implica raspunderea penala decizia politica ale carei urmari negative nu au putut fi anticipate la momentul adoptarii ei.
Altfel, imi pare evident ca orice decizie politica trebuie sa respecte legile in vigoare.
Da, Parlamentarul nu raspunde pentru votul dat, dar guvernul este putterea executiva, adica cel care pune in aplicare legile existente.
Daca guvernantii pot decide ce vor, chiar impotriva legii vorbim despre stat de drept sau despre tiranaia executivului?
Oare nu aceasta este menirea justitiei, ca a treia putere in stat, de a veghea ca executivul sa aplice legile date de parlament?
Prin urmare, decizia domnului ponta de a l numi pe sova ministru, daca a avut cu el relatii de afaceri, cit e ea de decizie politica, trebuie sa fie legala.
Daca maine ponta ia decizia politica sa ma impuste nu raspunde fiindca e decizie politica, sau raspunde fiindca decizia lui e ilegala?
Dar VV nu a încălcat nicio lege dând acele discounturi.
În cazul lui Ponta, ce lege a încălcat că l-a numit pe Șova ministru?
buey Adame,
ia vezi ! Amesteci pupaturile.
Una este sa dai reduceri in beneficiul a sase mii de omuleti si a patronului lui, dar in dauna celorlalti 18 milioane, sau cat or mai fi….si alta sa-ti pui un preten ministru.
Fix legea conflictului de interese.
adam
iar argumentul lui ponta fix asta a fost: ca el are voie sa nu respecte legea, fiind o decizie politica.
si ca el doar l a propus, presedintele l a acceptat.
ar fi culmea ca presedintele sa verifice fiecare propunere, cum ar putea sa afle despre relatiile patrimoniale ale fiecaruia?
eventual sa l cheme pe fiecare si sa l puba sa dea cu subsemnatul si, eventual, sa l puna sa se jure pe ma sa ca nu si nu… absurd!
evident, cel care propune isi asuma raspunderea.
mai mult, ca sa l scoata pe victoras din rahat Parlamentul, in intelepciunea sa, tocmai ce are pe rol modificarea legii conflivctului de interese.
serios? de unde ai mai scos si minunile astea, poti sa-mi arati din Constitutie ? dar sunt niste procese de verificari Tudor, informari pe care le da inclusiv SRI. Procesul era in lucru la timpul la care sova a fost numit, SRI nu l-a informat pe presedinte, pe basescu, zau?
Ia hai sa te intreb ceva, in cazul lui Juncker, cind isi face cabnetul, e un proces intreg, de propunere, de trecere prin comisiile parlamentului European, etc etc. Daca cine stie cind naiba el a avut o relatie de afaceri cu un cunoscut sa zic din Bulgaria, daca acesta e trecut prin toate aprobarile si cercetarile posibile, Juncker ar fi in incompatibilitate?
de unde scoti asemenea traznai? din ‘democratia originala’? presedintele doar semneaza ca primarul si nu stie ce semneaza, si nu are nicio responsabilitate….isi pune o semnatura, Tudor, este o responsabiltate pe care o imparte cu parlamentul care investeste un guvern si cu primul ministru
art85
(1) Preşedintele României desemnează un candidat pentru funcţia de prim-ministru şi numeşte Guvernul pe baza votului de încredere acordat de Parlament.
(2) În caz de remaniere guvernamentală sau de vacanţă a postului, Preşedintele revocă şi numeşte, la propunerea primului-ministru, pe unii membri ai Guvernului.
(3) Dacă prin propunerea de remaniere se schimbă structura sau compoziţia politică a Guvernului, Preşedintele României va putea exercita atribuţia prevăzută la alineatul (2) numai pe baza aprobării Parlamentului, acordată la propunerea primului-ministru.
ce scrie mai sus e sistem de checks and balances !!!!
e caraghios de-a dreptul ce spui, ani de zile ai asistat la basescu cerind mapele profesionale, facind tot soiul de circoteci la numirea unui ministru sau altuia, spunind ca nu stiu cine nu e tocmai bun de ministru, ca are informatii, etc, etc, si-l scoti acum pe presedinte de niznai? basescu sau orice presedinte are vreo responsabilitate pentru legile pe care le promulga, are dreptul sa respinga o lege sau sa o conteste, are dreptul sa respinga o propunere de ministru, are dreptul sa revoce un ministru la propunerea primului ministru? deci despre ce vorbesti?….
SRI ul da informari pe chestiuni de siguranta nationala, nici nu are competente sa stie cu cine se imbirliga fiecare si nici n ar avea, tehnic, aceasta posibilitate.
Mai fac informari celelalte servicii , daca se cer, parchetele daca au pe rol vreo pricina cu cel propus…si cam atit.
Basescu a invocat “mapa profesionala” a noricai neculai pentru ca nu voia s o numeasca. Dar era vorba despre dosarul personal al noricai, ca fost magistrat, document oficial si la dispozitia statului roman.
Chiar ma amuzi: spui ca presdintele are o raspundere in cazul numirii ministrilor “pe care o imparte cu parlamentul…”
Parlamentarii voteaza sau nu guvernul. Pai nu vorbiram noi ca parlamentarii nu raspund pe vot?
Atunci, cum imparte presedintele responsabilitatea cu unii care nu raspund?
In plus, are parlamentarul “responsabil” acces la informatii amanuntite din biografia fiecaruia?
Cum sa raspunzi pentru ce nu poti controla?
Singurul care poate stii daca a avut relatii stabilite de lege ca fiind incompatibile cu cel propus este cel care l propune.
De altfel, ca principiu, practica demonstreaza ca, pentru ca o chestie sa functioneze este necesar ca raspunderea sa fie strict determinata.
Raspunderea asta, disipata, nu face decat sa fie in avantajul celor care doresc sa profite.
Asa si victoras incearca o aburire: cica l a propus partidul pe sova!
Ha!
Adica s au gandit ce s au gandit pesedistii de la patrirlagele si de pe tot cuprinsul patriei si au decis: ce ar fi sa l punem noi, ministru la marile proiecte pe specialistul recunoscut pe plan international ca mare autoritate in materie de maaari proiecte pe unu sova care i a sponsorizat raliurile lu sefu. Ponta n a prea vrut, stia ca incalca legea, ca doar e jurist si stie foarte bine ca a luat parnosu, da’ ce sa faca, sarracutul, daca l forteaza partidu’?
Textul constitutional pe care l invoci nu instituie in niciun fel responsabilitatea presedintelui in privinta propunerilor pentru ministri in sistemul constitutional romanesc.
Eventual, presedintele poate fi facut responsabil in masura in care detine informatii de la structurile de securitate ca cel propus prezinta pericol pentru statul roman si trece peste acestea.
De altfel, si practica constitutionala ne indeamna spre aceeasi concluzie: astfel, presedintele poate respinge propunerea primului ministru o singura data, motivat. Asta ar insemna, in acceptiunea ta, ca la prima propunere presedintele este responsabil pentru numirea in cauza, la a doua nu????
regret Tudor, imi posti cita cuvint cu cuvint ce doresti, sa te iei dupa dex, un lucru e cert, in ce priveste intelegerea ta in legatura cu sistemul de checks and balamces cred ca ai nevoie de ceva mai mult decit de dex si argumentele pe care le dai. gindesti fragmentar si limitat si foarte departe de ce spun si foarte simplu: un ministru e propus de premier dupa consultari, e presinta in fatza unor comisii din parlament, este investit dn parlament, este aprobat de presedinte, toate acestea sunt o decizie comuna in care fiecare are partea lui de responsabilitate, ce e atit de greu de inteles?
pe de alta prte pe linga ce citezi tu e legea 161 art 79:
Art. 79
(1) funcţionarul public este în conflict de interese dacă se află în una dintre următoarele situaţii:
a) este chemat să rezolve cereri, să ia decizii sau să participe la luarea deciziilor cu privire la persoane fizice şi juridice cu care are relaţii cu caracter patrimonial;
CU CARE ARE RELATII PATRIMONIALE, in prezent, continuat, prezentul inseamna “acum 5 ani”? Mi se pare extrem de clar si explicator la celalata parte cu cei cinci ani: daca in cursul a ultimilor 5 ani a avut si continua sa aiba interese patrimoniale…. dar pardon, discutiile in justitia romaneasca nu sunt in spiritul legii ci dupa probleme de sintaxa si ortografie.
@tudor
asta cu conflictul e o bulă! Trebuie probe solide, nu povesti!
Lordul
Legea spune ca este conflict de interese daca, anterior cu 5 ani intre granguri au existat relatii patrimoniale.
Pai, mai proba decit ca victoras a primit banii in cont, ce proba vrei?
Nu zic ca e vinovat, poate ca un judecator va decide ca nu se aplica in cazul lui legea, dar asta o poate face judecatorul, nu parlamentul, nici macar eu, tu si cris
Dacă așa spune Legea, e alta mâncare de pește! Ce lege?
Ok, am citit-o acum!
Nu știam nici eu de legea asta cu relațiile patrimoniale și conflictul de interese, în marja unui interval temporal. Dacă-i lege, asta e.
Decizia politica nu este a unui singur om, asa cum si in cazul lui Ponta nu este ca el vataful si l-a angajat pe taralua lui pe sova…. a trecut prinytr-un proces clar definit, democratic, implicind parlamentul si presedintele. In cazul domnului senator, decizia economica nu e a lui singur, a trecut printr-un proces clar democratic de hoatarire ministeriala.
Am dat exemplul deciziei de a sustine financiar industria automobilelor, bailout-ul catre Ford, Crysler… a fost decizia lui Obama, si nu e primul bailout facut in State si in lume. A trecut insa printr-un proces democratic si aprobarea parlamentului American. Nimanui nu i-ar putea trece prin minte sa-l duca pe Obama la DNA, nici daca actiunea respectiva ar fi sfirsit cu un esec. Nu se face asa ceva in lume!!!!
la fel daca te gindesti ca presedintele American numeste oameni foarte importanti in stat, care ii sunt parteneri de o viatza multi, care au lucrat impreuna cu el, si aceasta trece printr-un proces democratic de validare a deciziei, cui I-ar trece prin minte golania care le-a trecut prin minte celor de la DNA cu numirea lui Sova ca ministru care a trecut prin niste aprobari? ce sa mai spui ca in State sunt familii cu traditie politica serioasa, in care tata, frate sotie sunt in politica, daca te gindesti la Kennedy, Bush, Clinton, daca ar fi dupa DNA-ul romanesc i-ar baga pe toti acestia la inchisoare pe conflict de interese…. nu se poate, e grotesc, e o incalcare a separatiei puterilor in stat si un amestec al procurorilor in procesul democratic normal incredibil. Treaba lor daca ii gasesc lui Ponta si sunt capabili sa demonstreze altele, dar prostia asta pe care au cerut ridicarea imunitatii e un calcat cu bocanii peste niste principii ale democratiei… e o zi trista pentru democratie, dar nu din vina parlamentului, ci a DNA.
Juncker isi face guvernul lui, care trece prin diverse proceduri.
Evident ca daca ulterior se descopera ca intre Juncker si unul dintre comisari au fost relatii interzise de legislatie, raspunderea este a lui Juncker si nu a celor din comisii.
Obama, Obama isi face guvernul cum doreste, in conformitate cu legislatia americana; nu cred ca si ar permite sa o incalce, spunind ca e , asa … decizie politica.
DNA ul aplica legea romaneasca, buna sau proasta, abuziva sau nu. Daca legea nu spune ca politicienilor nu li se aplica, nici dna ul nu poate sa n o aplice politicienilor.
De altfel, ar fi si aiurea sa ai o legislatie impotriva conflictului de interese care sa fie aplicabila doar lu nea vasile de la coada vacii, fiindca conflictule de interese cu “interese” babane sunt tocmai la maharii din politica.
cred ca am comentat mai sus; inca o data onsider ca nu intelegi sistemul de checks and balances, si nici nu e vorba numai de politicieni in aceasta privintza, legea in fond se refera la functionari publici.
Sa-ti dau un exemplu: Dupa legea romaneasca si medicii sunt functionari… daca doi medici erau casatoriti, acum cinci ani erau casatoriti , divorteaza sa zic in cursul ultimilor 5 ani dar continua sa lucreze in acelasi spital, sunt in conflict de interese, unul trebuie dat afara sau amindoi bagati la puscarie? Sau daca unul e propus sa fie sef, e in conflict de interese ca acum cinci ani a fost casatorit cu alt amploaiat si trebuie bagat la puscarie? Unde ai mai pomenit asa ceva, sunt zeci sute de medici sot sotie care lucreaza in acelasi lod. Poftim, la mine unul dintre colegii mei e fiul presedinteleui lantului spitalicesc, asa, si? Am colegi casatiriti ntre ei sau cu asistente care lucreaza in acelasi spital, au interese patrimoniale nu? Nicaieri in alte doua tari in care am trait nu am vazut asemenea interpretare aberanta a conflictului de interese, iar daca nemti sau americani nu sunt scrupulosi in aceasta privintza chiar nu mai stiu cine.
dar discutia e oricum inutila, ramii la ale tale….
Inseamna ca Legea romaneasca este proasta, dar asta nu e vina DNA ului.
Sau poate ca e buna, pe masura inclinatiei spre ciordeala a noastra …, nu stiu.
Oricum, reglementarea conflictului de interese s a facut cu asistenta europeana.
Daca presedintele este responsabil pentru numirea ministrilor, inseamna ca este responsabil, cu atit mai mult, si de numirea primului ministru.
De aici ar rezulta ca poate sa refuze nominalizarea facuta de o majoritate guvernamentala pentru functia de prim ministru, nu?
Cum sa fie responsabil, daca nu poate refuza propunerea primita?
Asadar, basescu proceda constitutional in 2009, cind refuza guvernul majoritatii psd pnl udmr minoritati !
Pai daca era omu’ responsabil, corect!
marfa:
http://www.cotidianul.ro/dorin-tudoran-revirginarea-262975/
da, iata ca Dorin Tudoran imi raspunde referitor la invocarea moralei:
“Dacă și unii, și ceilalți, (politicieni și membri ai camarilelor) care se află de aproape trei decenii într-un continuu proces de revirginare (supunându-se unor lungi ședințe de spiritism în bordelurile „statului de drept”) ar fi dat curs somației reciproce „Demisia de onoare!”, establishmentul politic românesc ar fi fost azi la fel de populat cât de populat este deșertul Gobi cu știuci și bibani iar lumpenelitele aferente ar fi fost compuse numai din pești zburători.
Așa însă, și unii, și ceilalți; și unele, și celelalte umblă cu cearșafurile ori batistele înroșite, semn al unei deflorări politice non-stop. O continuitate care nu poate fi explicată decât prin excepționalismul românesc – fete mari, ușor gravide.”
Si mie mi a placut textul, e cu stiuci si bibani ..
Imi pare rau dar de la afirmatia ca in 1989 a fost o revolutie nu am mai putut lua in serios nimic din text.
In 89 s-a demonstrat istoric faptul ca a fost o lovitura de stat data de Armata cu sprijinul Securitatii, pe fondul unei actiuni speciale derulata de URSS (in colaborare cu alte state si cu acceptul NATO) pe teritoriul Romaniei comuniste de la acea data.
Mai lasati-ma cu poporul care l-a dat jos pe Ceausescu…
Ce tara mai poate fi aia, daca nici macar, tu, fiind var cu Primul Ministru nu mai este nimic sigur pentru tine ?
Pentru ca Ponta e “sprijinit” cu ardoare de tovarasii din psd ca sa le tina curu la furaciuni, iar cazanciuc e prea “moale”.
Altfel, zboara si ponta cu verisor cu tot, nu e clar?
ma intrebam si io….nu asteptam la vreun raspuns. Cum s-ar spune, era o intrebare existentiala !
Nici mafia nu mai este ce a fost. Grele vremuri.
In plus, e var prin alianta, adica nici macar n are valoarea rubedenistica (!) a unui hertanu, de pilda.
Apoi, ca sa lucam cu materialul clientului, citez din gabi oprea: “victor ponta n are mama, n are tata!”
De ce ar avea verisor?
Pai gheneralul este la rândul lui ruda cu Ponta.
Asta a decimat si rudele lui Victoras ?
Salut decizia PNL de a anula mitingul de vineri de la Palatul Parlamentului!
Cit priveste psd ul si victor ponta … vorba lui Talleyrand referitor la restauratia bourbona: “n au uitat nimic, n au invatat nimic”.
Cind spuneam ca sub aspectul valorilor democratice asumate, victor ponta este sub nivelul lui emil boc si traian basescu, putini ma credeau.
In ciuda unor proteste babane aia nu si au permis sa organizeze contramanifestatii, cu atit mai mult sa ameninte cu inculpari pentru subminarea puterii de stat.
amandoua mitingurile erau o prostie.
Votam ce avem de votat in Parlament, fara “presiunea strazii”.
Niciun parlamentar din coalitia aflata la guvernare nu s-ar lasa imresionat de niste babe si mosnegi veniti sa zbiere.
Jocurile sunt facute de mult.
DEcizia pnl de a organiza mitingul era o eroare politica, decizia psd de a organiza contramiting demonste=reaza ceea ce spun demult: ponta este mai periculos pentru democratia romaneasca decit a fost iliescu la vremea lui.
Nu înțeleg de ce e supărată Antena 3 ca nu mai face PNL miting!
N-au scandal, n-au evenimente !
Este foarte clar: psd ul avea in plan sa provoace incidente, pentru a schimba subiectul.
Daca doresti, iti pot livra un argument serios.
În sfârșit o decizie matură!
@ Adam pupaciosul,
Ideea este ca amândoi (armeanul si olteanul) n-au niciun chef ca sa fie cercetati de lege. Nu le arde de procuror, judecător, prostii de astea.
Gandeste-te numai ce se-ntampla daca armeanului i se interzice, ca masura judiciara, sa fie pupat ?
Asta e o adevărată dramă!
Ce mă fac?
Dar VV nu a încălcat nicio lege.
Daca dati pe google Varujan Vosganian, veti vedea cum si-au dat mana PSD cu PD-l sa distruga imaginea unui om de cultura.
Daca dati pe google Victor Ponta veti vedea cu isi dau mana PSD cu PD-l ca sa salveze imaginea unui om de nimic.
Eu ma intreb unde este PNL…
FSN isi schimba parul, dar naravul ba.
Asta nu e Revolutie, este conservarea neocomunistilor la putere, si blocarea accesului liberalilor la functii de conducere.
Liberalii autentici sunt blocati prin absolut orice metoda posibila, au voie sa evolueze doar daca jura credinta ex-FSN.
@ emi,
“Omul de cultura” trebuia sa rămână la cultura si cartile sale.
Nu avea ce cauta in hazna. Cel mult se putea limita la palierul de senator.
Stiu ca este economist, insa trebuia sa se tina la distanta.
Omul de cultura este de dreapta si patriot 100%, de aceea este atacat din toate directiile de neocomunisti.
A decedat Corneliu Leu!
Fie i tarina usoara!
Un destin de exceptie.
Dumnezeu sa-l ierte!
Din logica juridico politica a lui victor viorel:
(aprox): “daca ei vor aduce o mie, noi aducem zece mii, daca ei aduc zece mii, noi aducem o suta de mii … de altfel, o sa le facem plingere la parchetul, pentru art. 397 al. 2 CPn, sa fie si ei (alinuta si blaga) suspecti…”
bre, victoras, bre dottore, daca aia devine suspecti pe 397 al. 2 ca duce o mie/zece mii de oameni, matale ce devii, daca aduci zece/o suta de mii ?
Intreb si eu asa, ca prostu, ca nu sunt dcotor in drept ca matale …
asa insa ai citat ciuntit, sensul era ca nu se ajunge nicaieri cu asemenea actiuni, ca e o escaladare fara sens la care nu doreste sa participe….. scuza-ma, citeste pina la capat, citeaza pina la capat, caci a spune un adevar pe jumatate, a selecta si aduna cuvinte si propozitii in asa fel ncit sa iasa altceva decit s-a spus nu e deloc corect, tine de propaganda si manipulare – nu e jignire, consider ca asa le-ai preluat tu insuti, nu ca tu ai prelucrat textul… N-am timp acum dar iti voi scoate toata declaratia…. L-am auzit de fapt, intimplator, cind a dat declaratia, deci scuza-ma chiar nu poti sa-mi spui ca mi se pare.
Contextul era în invocarea articolului de cod penal. Restul declarației nu e relevant.
N am citat, am redat ce am retinut.
Chiar si scoasa din context afirmatia este extrem de grava.
Si nu s a redus doar la afirmatie, ci a cerut si obtinut, absolut fara precedent, autorizatie in acelasi loc si la aceeasi ora.
Desigur, daca asta ma face sa l declar bolsevic este de vina contextul.
Basescu, in momentele cele mai nasoale ale demonstratiilor din ianuarie 2012, n a avut tupeul sa invoce 397 cod penal.
@ Tudor
Declaratia incepe asa: “”Vreau să vă rog să facem un apel foarte hotărât la responsabilitate către cei de la PDL-PNL. Eu cred că într-o democrație lucrurile nu se tranșează în stradă prin forță…….Și nu vreau să fim puși în această situație. Am înțeles că ei aduc 1.000 de oameni, noi putem să aducem 10.000. Dacă ei pot să aducă 10.000, noi putem să aducem 100.000, dar cred că este cea mai mare greșeală pe care poate să facă România în acest moment. ……Și fac un apel la ultimul dram de minte pe care sper că-l mai au domnul Blaga și doamna Gorghiu să înțeleagă că nu poți să dai foc unei țări …” mai departe, referindu-se la cei doi : …”sa inteleaga ca nu poti sa dai foc unei tari si ca ne vom adresa procurorului general al Romaniei cu sesizare penala pentru savarsirea infractiunii prevazute de art. 397 alin. (2) din Codul penal. Si procurorul general, conform procedurii, ca si la mine, ii declara suspecti si ii cerceteaza.” Apoi iesind din sedintza e intrebat si spune clar “pentru manifestatii ilegale”
Se refera la un articol de cod penal pentru asta daca ar fi vorba de ceva ilegal ( si ce-i cu asta?), asa cum a spus ca el raspunde in primul rind in fatza parlamentului – si e iar corect, e art 109 din constitutie. Si s-a referit cu aceasta specific la Gorghiu si la Blaga, nu la cei care ar manifesta pe strada…. asta daca nu cumva pe tine te cheama gorghiu ( “eu sunt Spartacus” mai merge, Tudor, dar “eu sunt gorghiu”????? din moment ce simti ca pe tine manifestantul din popor a zis ponta ca vrea sa te aresteze daca instigi la actiuni ilegale, te identifici !?!?!?!? ce pot sa zic decit: valeu, iti pui fusta, bluzitza rosie, isi lasi plete, te rujezi, cum faci sa fii gorghiu ca sa te simti atacat de ce se spune clar la adresa ei …. sau poate esti “eu sunt blaga,”, asta mai merge, macar la nivel de sex, cu ham ,ham, ham e mai greu)
Declaratia lui vine dupa ce Iohannis ii cere demisia (si conform aceluiasi articol 109 Iohannis nu are nici un drept sa faca acest lucru pina cind nu se pronuntza parlamentul in acest sens). Si dupa belicoseniile lui gorghiu si blaga.
Aceasta vine si in contextul in care imediat inainte a fost un miting neautorizat al PMP cu circoteca de rigoare , iar de spontani ce sa mai vobim, spontan al naibii, in citeva ore erau si adunati ba aveau si tricouri asortate la ocazie, tiparite deja…..inteleg foile A4, inteleg si vreo pancarta mai mare scrisa de mina la repezeala, dar tricouri tiparite, absolut identice de nu stiu cite masuri si impartite la nu stiu citi indivizi care s-au adunat spontan pe facebook, sorry, nu (nici macar un flash mob nu se organizeaza in citeva ore, e nevoie de niste zile).
Nu stiu cit e de acceptabila pentru oricine declaratia lui gorghiu anterioara acesteia: ponta sa nu vina la convorbirile de la Cotroceni, nu are ce cauta in CSAT, a luat ostatec statul roman, boicotam, facem si dregem….Nu vad in ce cadru legal dumneai impiedica participarea unui prim ministru , oricine e acela, la orice e legat de responsabilitatile functiei sale, cum ar fi la CSAT. Ascultind atent, doamna e foarte constienta ca spune gogoritze legal, fiindca pe la sfirsit urla apoteotic ca nu are importantza ce a facut sau nu ponta, el e vinovat ca nu are legitimitate (????)……AU. Adica nu conteaza daca a facut ceva sau nu, dumneaei e mai presus de justitie, ba pina si de electori si democratie in sine, a hotarit ca cine nu are legitimitate trebuie sa mearga in penal…… serios? basescu si-a pierdut legitimitatea la un referendum, pe vot, si tot liber si zburdalnic e, si doamna gorghiu nu era asa de inflacarata atunci, de domnul blaga si inflacararea lui apropos de nelegitimitatea lui basescu ce sa mai vorbim.
Regret, discursul de activist de partid al lui Gorghiu mi se pare mult mai virulent, belicos, amenintzator, scuipat, si alaturindu-l pe blaga care nu s-a sinchisit de lipsa de legitimitate a lui basescu ce sa mai zic…. ca detest ipocrizia?
parerea mea… daca nu-l auzeam poate as fi zis ca tine, ca o fi amenintzat, ca a dat cu pumnul in masa,…asa insa ma uit ca la un fotbal de proasta calitate la care unul nu a fost nici macar atins cu un stranut dar se arunca in careu, doar doar capata un unspe metri, urlind ” sariti m-a amenintzat ca ma inchide, ca ma bate”, exact pe stilul basescu, retzeta deja folosita; “au amenintzat ca ii inchid pe judecatorii CCR!!!!!! luati tortza democratiei, sariti la lupta…. cu tambalaul aferent…. mai tii minte?
Poate o fi asa cum zici cu ponta, dar ceilalti sunt de un penibil cras: Astia chiar nu sunt capabili sa aiba o confruntare civilizata, de oameni maturi, ca de oameni de stat nu pot sa spun; pune motiunea, da-l jos si basta, teatrul tv nu tine loc de motiune.
PS: Cit e de grav, ca presedinte, sa ceri demisia unui premier, public, atunci cind nu ai inca dreptul, constitutional, sa o faci ci trebuie sa astepti o decizie a parlamentului? ca e in context, scos din context, auditiv, declarativ, sau doar citit?…
art 109 2) Numai Camera Deputaţilor, Senatul şi Preşedintele României au dreptul să ceară urmărirea penală a membrilor Guvernului pentru faptele săvârşite în exerciţiul funcţiei lor. Dacă s-a cerut urmărirea penală, Preşedintele României poate dispune suspendarea acestora din funcţie. ( apoi prin lege se specifica: urmarirea penala a unui ministru in functie care e si parlamentar se aproba/cere in camera de care apartine acesta; presedintele, in acest caz, poate cere suspendarea, demisia, abia daca/dupa ce camera respective a aprobat-o….pe locul unu vine parlamentul, pe doi abia, in acest caz, presedintele: sistemul acela de checks and balances de care vorbeam). Ca din nou se zborseste la parlament ca nu au votat la unison cum vrea dinsul JAWOHL, iar mi se pare nelalocul lui, exact asa cum mi s-a parut si in cazul domnului senator.
Precedent: fenechiu, a fost urmarit penal dar pentru ceva ce nu tinea de functia lui de ministru, nu era de caderea parlamentului sa judece vreo imunitate la asta, a fost urmarit penal fara nici o imunitate sau parlament, si a functionat ca ministru… abia cind s-a facut trimiterea in judecata I s-a cerut demisia… si vorbim de basescu: ce l-a impiedicat tocmai pe basescu sa iasa sa ceara suspendarea/demisia lui fenechiu inainte de trimiterea in judecata? constitutia, cred….. imi cer scuze dar basescu stia constitutia: ca sa poti sa o manipulezi sa o calci dar pe colturi, trebuie sa o cunosti, din pacate iohannis se vede ca nu o cunoaste, sau asa actioneaza ca si cum nu ar cunoaste-o.
mda, intreb si eu asa ca nu sunt doctor nici in democratie, nici in drept, ca doamna gorghiu, domnul blaga sau alti pudibonzi si verticali de ocazie….
Ca tot faci referiri dese la decizii CEDO, informeaza te, te rog, relativ la dreptul la protest.
Vei constata ca oamenii au dreptul sa protesteze chiar si “ilegal”.
Apoi, “ilegalitatea” unui protest nu se prezuma, ci se demonstreaza; cu atit mai mult cu cit pnl ul facuse diligentele legale necesare.
In plus, victor viorel dar si tu faceti o confuzie majora: “ordinea constitutionala” si “puterea de stat” nu inseamna “victor ponta prim ministru”, ci structura constitutionala a institutiilor fundamentale.
“Dai in mine, dai in fabrici si uzine” era o gluma chiar si pe timpul comunistilor.
Cat despre mitinguri spontane …. psd ul are un grup de vreo zece cinspe insi, platiti, care au fost si in ianuarie 2012 la universitate, Astia merg la “demonstratii” ca la servici: merge basescu undeva, merg si ei; merge udrea …, hop; la fel, cu toti adversarii psd sau ai lui ponta.
Si A3 , “pe faza”, comenteaza ” cutarescu a fost huiduit.
Erau foarte caraghiosi in 2012: stateau foarte grupati, tot timpul, sa poata fi supravegheati cu usurinta, fiindca sunt platiti la ora.
Oricum, organizarea contramanifestatiilor tine, prin excelenta, de regimuri totalitare, fara cea mai mica legatura cu democratia.
Cit priveste dreptul presedintelui de a cere demisia, este dreptul lui. Daca s ar fi indeplinit conditiile legale nu i ar mai fi cerut nimic, l ar fi demis scurt.
Chiar si amenintarea de ieri a lui ponta este un motiv de a i cere demisia.
Ca tot vorbiram despre precedente in ale demisiei: stii cazul vreunui demnitar din aceasta lume care, in cazul in care o ruda apropiata de a lui primeste bani de la stat pentru lucrari nerealizate si este acuzat ca a facut evaziune fiscala si spalare de bani , iar demnitarul in cauza nu si a prezentat demisia?
Oricine are dreptul sa i ceara demisia lui victoras care, intre noi fie vorba, trebuia sa demisioneze inca de cind universitatea bucuresti a decis ca teza de doctorat este plagiat.
In plus, Domnul Iohannis are autoritatea conferita de voturile celor care l au investit, cind Ponta impreuna cu toata sletha scursorii politice romanesti, de la dan diaconescu la vadim tudor si au luat o n freza.
Ca basescu n a cerut demisia lui fenechiu e strict problema lui basescu, nu l oprea nimeni.
Observ, ca atunci cind da bine in context, basescu poate deveni chiar si ghid de bune practici.
Ca tot vorbiram
am inteles
in ce ma priveste la asemenea nivel nu discut, visceralitati de tipul asta nu sunt pentru mine. Argumente accept, simpla ura nu. Probabil te-a suparat ca am dat tot textul declaratiei … imi pare rau nu e al meu ci al lui ponta, asta a spus, asta am auzit, nu e vna mea….
Treaba ta pe cine detesti si ce argumente aduci in sprijinul acestui lucru. Dar de ce te deranjeaza un precedent, nu era si pnl atunci la guvernare si l-a tinut pe fenechiu in guvern?
Aaa, desigur am inteles, ce face un presedinte nu trebuie sa tina seama de constitutie basescu, dar si iohannis fac ce vor muschii lor, OK.
Am remarcat ca pentru tine da, basescu a devenit un ingeras, complet uitat, ba chiar cu mult mai bun decit ponta si psd si nu stiu ce – e probabil folositor sa-l uiti ca sa uiti si faptul ca leprele lui sunt acum in pnl si vor sa reajunga la putere. Respect aceasta optiune electorala, dar este doar atit, nu o poti substitui unei discutii depre constitutie.
Asemenea dubla masura,ca cea pe care vad ca o pracici cu orice face ponta e rau chiar si ce o fi facut bine, dar orice face iohannis sau pnl/pdl sau DNA e ok, indiferent ca dau in gropi… o fi pentu altii, pentru mine nu. Regret, nu, presedintele nu poate demite un ministru cind vrea muschii lui, o spune constitutia si legea, ai vazut si mecanismul in cazul domnului senator care a fost in fatza senatului, sunt niste pasi care trebuie respetati ( basescu il uraste visceral, cum de nu l-a demis cind I s-a dicutat imunitatea daca e asa cum ai spune tu?…. sau asta inseamna iar ca il iau pe basescu de ghid de bune practici? atunci sa-l iau pe iohannis de ghid: de ce nu l-a demis Iohannis cind au vrut muschii lui daca putea?
regret ca mi-am luat timpul sa discut mai jos despre checks and balances, se vede ca asemenea discutii sunt inutile, metoda ta preferata de raspuns este argumentul ad hominem, nu conteza ce spune cineva conteaza ce crezi tu sau asumi despre acela, subiectul nu e ceea ce se discuta ci persoana. Interesul tau e unul singur, orice ar fi sa faca oricine ce vrea, cum ii trece prin cap numai sa demita pe unul sau altul, si DNA are totdeauna dreptate….si la asa ceva nu se poate raspunde.
din partea mea, am incheiat conversatia aici.
Asa…
Mi am impus regula de a critica intotdeauna puterea, nu opozitia.
Cred ca sunt consecvent.
Nici pe crin si ponta nu i criticam cind erau in opozitie, cu toate ca de multe ori erau mormoloci: le trageam cite un perdaf pentru stimulare, din cind in cind.
A tine cu aceeasi forta politica indiferent ca e la putere sau in opozitie si indiferent ce face se numeste partizanat.
Dealtfel, n are nicio relevanta ce zice sau ce face alina gorghiu, de pilda, atita timp cit este in opozitie doar da din gura.
In schimb, refuzul lui ponta de a organiza alegeri conform legii este ceva ce l scoate in mod absolut din sfera oricarei discutii despre drepturi cetatenesti, principii ori standarde democratice.
Cind acest fapt capata autoritate de lucru judecat practic indifidul se afla in afara legii cu acte n regula.
Practic, justitia romaneasca a stabilit ca unor cetateni romani guvernul le refuza un drept garantat de constitutie, acela de a alege.
Asta se numeste abuz, iar guvernamintul dovedit abuziv da dreptul cetatenilor inclusiv sa se revolte.
Parca asa spune un text drag noua, nu?
E greu de spus cine e puterea si cine opozitia astazi.
scuze, a trebuit sa intrerup!
Lasa-l in pace, oricum este pe faras. Parlamentul European s-a sucit in privinta lui, acum analizează serios “filmul evenimentelor”.
Ma enervezi!
Nu mai esti postac pontist?
Nu am fost niciodata cu Ponta.
Enerveaza-te !
Am fost undeva la mijloc, foarte nemultumit ca n-am ce alege.
Am si spus-o in octombrie, dar tu ca si altii, v-ati gandit ca eu daca nu-l votez pe GhiNNion atunci musai pun stampila pe Victoras.
Nimic mai fals.
Niciunul nici altul nu-mi plac.
Era atat de simplu sa vezi ca eu sunt de al lui Crin !
Pricepe, sunt oameni carora nu le place niciunul din actorii politici de acum.
Glumeam
Azi e de serviciu la postat seful. Scrie corect si baga cea mai tare invaluire, cica e independent. Ma amuza cum raspunde fiecare doar la provocarile lansate pe tura lui, reia o idee si dupa trei zile. Pare si uituc si contradictoriu pentru ca nu se citesc mereu unul pe altul. Fiecare cu tura lui. Deja se pot creiona trei caractere de trepadusi si un sef. De aici diferentele de stil, de greseli de ortografie si de personalitate.
Cel care “muncea” deja in 1979 la CUG e evreul, ceva mai copt, de aceea nu ii iese socoteala cu liceul, facultatea, varsta. Tatal lui se certa cu Iliescu, el are acum vreo 59-60 de anisori. Acum e posibil sa se ocupe in paralel si de instalatii pentru udarea plantelor, sa aiba si mica lui afacere. Dar limba romana nu ii place.
Un alt personaj este iubitorul de trandafiri, probabil pensionar, catolic, si mare iubitor de base.
Ar mai fi omul fara niciun Dumnezeu, agramat securist, care blestema si jigneste pe toata lumea, se da mare cuceritor si se lauda ca e mai tanar decat VV (probabil e cel mai tanar din “club”).
Si evident uneori mai intra pe aici si Seful. Treaba lui e sa echilibreze balanta, sa para pe total personajul colectiv un independent cu opinii proprii. Dar nici macar Seful nu are curajul sa spuna ca Ponta trebuie sa-si caute dreptatea in fata Instantei, asa cum insistau toti la VV. Despre sef pot spune doar ca e ceva mai scolit.
Toti cei care scriu pe ID-ul @mihail au fost ciripitori la Securitate, sau chiar securisti, pentru ca au in obisnuita scoala manipularii, scriu cu lejeritate “informari”, indiferent daca au sau nu ceva de spus.
O sa ti dai doctoratul in @mihail.
Pentru Doctorat sunt necesari multi ani de bibliografie si tone de logica.
Eu am folosit doi ani de stres si zece minute de intuitie
Răsturnare de situație în cazul lui Victor Ponta: Greșeala care ar putea să coste DNA
DNA îl acuză pe Victor Ponta de conflict de interese în cazul numirii lui Dan Șova în funcția de ministru și a cerut urmărirea penală a premierului. Camera Deputaților nu a fost de acord cu cererea procuroriloor, care acum primesc o lovitură dură. Se prevede o răsturnare serioasă de situație în cazul lui Victor Ponta pentru că procurorii au comis o greșeală care ar putea să coste DNA.
”Nu e de resortul DNA, nici al Parchetului General, nu e de resortul procurorilor. Deciziile politice nu pot fi anchetate de Parchet. Numirea unui ministru trece prin filtrele de partid, apoi de Parlament, și, în final, de președintele României. Justiția nu poate ancheta deciziile politice ale guvernelor.
Nici nu e un conflict de interese. Procurorul DNA nu are cunoștințele necesare de fond ca să înțeleagă că e un teren în care justiția nu are de ce să intre, cel al deciziilor politice. Justiția, în loc să fie imparțială, e parte a jocului politic.”, a anunțat Călin Popescu Tăriceanu la Antena 3.
Sa citezi zilele astea din Calin Tariceanu inseamna sa te expui ridicolului, parol!
Acum vreo trei saptamini A3 a difuzat un reportaj, absolut intimplator, despre PF I.
Si tot intimplator vine vorba despre “retehnologizarea” facuta de Tariceanu pe cind era ministru; au si aratat turbina aia (sau cum ii zice), au precizat ca era defecta inca de cind a fost montata.
Din motive “de spatiu” cei de la A3 n au dezvoltat subiectul.
Ala a fost primul tun baban din Romania, cica vreo 60 de milioane de parai.
Desigur, a fost o decizie politica si nu e de nasul nostru …
Iar nu ai inteles, eu doar am preluat un articol de pe un site de stiri.
Stiu ca am propagat ideea unui senator(sa zicem) dar mie-mi place lupta corecta de idei.
Si daca Tariceanu are dreptate ? Ei ?
DEciziile politice trebuie sa respecte legile in vigoare: EXECUTIV asta inseamna: ca executa legile.
Punct.
Nu sunt de acord cu tine !
E dreptul tau constitutional sa nu fii de acord, chiar si cu tine insuti.
EXCLUSIV Surse: Mutare spectaculoasă în PNL. Liberalii schimbă macazul şi aruncă în joc un nume cu greutate
PNL pregăteşte o mutare spectaculoasă, urmărind să arunce în joc un nume cu greutate al politicii din ultimii 15 ani, au declarat pentru PSnews surse politice.
Din cauza faptului că actualul premier propus de PNL, Cătălin Predoiu, este deja supus unui atac mediatic, în care sunt invocate similitudini între cazul său (presupusa implicare în dosarul Gala Bute) şi cel al lui Victor Ponta, liderii liberali (reuniţi, astăzi, într-o întâlnire informală) au decis păstrarea lui Predoiu ca „prim-ministru din umbră” până în ultimul moment, pentru ca uzura de imagine a partidului să se concentreze asupra lui.
Înlocuitorul de ultim moment al lui Predoiu este, potrivit surselor noastre, nimeni altul decât Mihai-Răzvan Ungureanu, şef al Executivului între februarie şi aprilie 2012.
Din primele informaţii, reiese că Predoiu nu a fost invitat la întrunirea capilor liberali.
Ăsta e nume cu greutate în politică??? Poate în servicii.
Corect
Articolul “Potrivit considerentelor, general obligatorii, ale Deciziei Curții Constituționale nr. 1133/2007, nimeni și nimic nu îl poate împiedica pe Președintele României să ceară procurorului general al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție urmărirea penală a primului-ministru pentru fapte săvârșite în exercițiul funcției, apoi să-l suspende pe acesta din funcție” pe:
http://ascunzisuri-constitutionale.eu
POTRIVIT CONSIDERENTELOR, GENERAL OBLIGATORII, ALE DECIZIEI CURȚII CONSTITUȚIONALE NR. 1133/2007, NIMENI ȘI NIMIC NU ÎL POATE ÎMPIEDICA PE PREȘEDINTELE ROMÂNIEI SĂ CEARĂ PROCURORULUI GENERAL AL PARCHETULUI DE PE LÂNGĂ ÎNALTA CURTE DE CASAȚIE ȘI JUSTIȚIE URMĂRIREA PENALĂ A PRIMULUI-MINISTRU PENTRU FAPTE SĂVÂRȘITE ÎN EXERCIȚIUL FUNCȚIEI, APOI SĂ-L SUSPENDE PE ACESTA DIN FUNCȚIE
Recentele declarații ale dlui Augustin Zegrean, președintele Curții Constituționale, privitoare la suspendarea din funcție a unui membru al Guvernului – v. http://www.curierulnational.ro/Eveniment/2015-06-10/VIDEO-+Zegrean%3A+Daca+premierul+nu+este+%C8%99i+membru+al+Parlamentului,+poate+fi+suspendat+de+pre%C8%99edinte.+A%C8%99a+scrie+la+lege – impun o serie de clarificări și precizări.
În primul rând trebuie observat că textul art. 109 alin. (2) al Constituției nu condiționează în mod explicit și expres exercitarea de către Președintele României a dreptului său de a cere urmărirea penală a unui membru al Guvernului pentru fapte săvârșite în exercițiul funcției, apoi exercitarea dreptului de a-l suspenda din funcție pe respectivul membru. În acest sens sunt de reținut considerentele Deciziei Curții Constituționale nr. 1133/2007, potrivit cărora “Curtea constată că textul constituțional citat (este vorba despre textul art. 109 alin. (2), teza I, al Constituției – n.n.) instituie necondiționat dreptul Camerei Deputaților, Senatului și Președintelui României de a cere urmărirea penală a membrilor Guvernului pentru faptele săvârșite în exercițiul funcției lor. În consecință, atât cele două Camere ale Parlamentului, cât și Președintele României au libertatea de a stabili, fără altă reglementare exterioară, aplicând direct Constituția, modul de exercitare a acestui drept”.
Reamintim că textul art. 109 alin. (2) al Constituției are următorul cuprins: „Numai Camera Deputaților, Senatul și Președintele României au dreptul să ceară urmărirea penală a membrilor Guvernului pentru faptele săvârșite în exercițiul funcției lor”.
Potrivit Deciziei Curții Constituționale sus-menționate rezultă că dreptul Președintelui României de a cere urmărirea penală a unui membru al Guvernului pentru fapte săvârșite în exercițiul funcției nu poate fi condiționat, în particular nu poate fi condiționat de existența sau chiar inexistența unei sesizări ori a unei cereri în acest sens venită din partea procurorului. În acest sens urmează a fi reținute și considerentele din Decizia sus-menționată potrivit cărora “Autoritătilor prevăzute la art. 109 alin. (2) (așadar Camera Deputaților, Senatul și Președintele României – n.n.) nu li se poate impune, fără să se încalce principiul separației puterilor în stat, prevăzut de art. 1 alin. (4) din Constituție, obligația de a efectua cercetări proprii sau de a încredința unor structuri extrajudiciare verificarea faptelor penale cu care sunt sesizate de Ministerul Public, de alte organe ale statului sau de cetățeni. Asemenea cercetări au caracterul de acte de urmărire penală sau de acte premergătoare urmăririi penale și sunt cu totul străine statutului juridic constituțional, rolului și funcțiilor autoritătilor publice menționate”. Reformulat, Președintele României nu poate fi ținut, în exercitarea dreptului său consacrat de art. 109 alin. (2), teza I, al Constituției, enunțat mai sus, să ceară procurorului să-l sesizeze, să efectueze cercetări, să fie sesizat, să i se ceară încuviințarea ș.a.
Așa stând lucrurile, din clipa în care Președintele României a cerut urmărirea penală, acesta poate, din considerente similare, să dispună suspendarea membrului Guvernului din funcție. Totuși, o asemenea concluzie necesită o analiză separată.
© Valeriu Mangu
VV
Hopa!
Cica l lovi dnau pe marele primar liberal de la Giurgiu, lucian iliescu!
Pe impul cind inca se mai faceau proceduri de achizitie publica pe bune merg eu la Giurgiu la o selectie de oferte.
Nu mai erau decit inca trei oferte depuse, din localitate, asa ca am castigat lejer.
Am pus adaus 12%, sa fiu sigur ca voi castiga.
Imi comanda oamenii parte din marfa, o livrez a doua zi si astept banii.
Si astept ….
Si astept …
Si dau telefoane….
Si degeaba!
Asa ca merg la giurgiu si vorbesc cu directorul cu pricina…
si mi zice sa nu mi da banii, ca n are!
Ii spun ca legea nu i permite sa faca achizitii daca n are finantarea asigurata.
“pai sa ti dea legea banii!”
“pai va dau in judecata”
“da ma! ianinte de primul termen iti achit o parte din suma, sa vedem in cit timp iti iei banii…”
Ma apuc eu si ma vait in stinga si n dreapta… imi spune unul din Bucuresti, liberal si el – saracu, a murit -, mda, ca ma rezolva, daca i dau lui zece la suta plus ce o vrea ala de la Giurgiu.
“pai n am pus adaus decit doispe la suta, am si cheltuieli ….”
“cum doispe la suta, ai innebunit?”
Pina la urma am rezolvat o cu cinci la suta . Decent, doar ca nu castigam nimic.
Oricum le livram cele mai bune produse de pe piata, asa ca m am gandit ca imi fac intrare pentru anul viitor… anul viitor s au prezentat la procedura unsprezece firme, am pierdut la diferenta de vreo 70 de mii, lei vechi.
Am aflat ulterior ca ala care castigase avea cadea: le a livrat marfa proasta, dar cam jumatate din cantitate.
Sa fie sanatosi!
Asa ca m am mai dus la o procedura, cumpara primaria licente it.
Merg eu la primarie, depun oferta si anunt ca voi participa la sedinta de adjudecare.
De uita femeia aia la mine la ca bancnota de douasase de lei …
Ma prezint la ora cu pricina in sala de sedinte…
si stai si asteapta …..
pina la urma vine o cucoana si ma anunta, cu mare parere de rau, ca procedura se amina, intrucit presedintele comisiei s a imbolnavit brusc si e la spital!
Sanki: legea prevede ca sunt obligati sa asigure inclusiv personal de rezerva, pentru situatii neprevazute.
Cu cine sa ma cert?
Asa ca citesc eu seapu zi de zi, sa vad cind se repeta procedura … spanac!
Nu s a repetat nimic!
Ulterior am aflat si pretul cu care s au achizitionat licentele alea, fara procedura: cam de cinci ori mai scumpe!
Cica este inculpat si fi su lu iliescu.
Pai toata lumea stia ca in ultimii ani primaria giurgiu nu cumpara nimic care nu era dijmuit de fi sulu domn primar.
Iahturi, masini de superfite, bani …
Partea buna e ca in dosar e si celebrul marin anton, pe care l am mai povestit pe aici, pe cind era nasul pdl giurgiu si secretar de stat, si ala de la psd, senatorul marginean, ala cu clanul tiganesc.
Cum numea iliescu asta?
sinergia faptelor?
Nuuuu, cred ca “proiect de tara”.
Bagabonti!
Aaaaa!
Era sa uit: domnii astia sunt reprezentanti supremi ai poporului roman si pina ii baga la puscarie ne fac legi.
Si trebuie sa i respectam!
Ca e prezumptie de nevinovatie!
Si daca intre timp fac legi in avantajul lor?
Avantaj ei!
Tot ei?
Tot ei!
Aha!
vv
vreti sa va povestesc si cind am fost la o procedura la APIA, tot pe timpul liberalilor?
cu un bandit de director care m a amenintat ca pune badigarzii sa ma dea afara fiindca i am cerut sa respecte legea?
am pastrat copia procesului verbal pe care am consemnat toate ilegalitatile savarsite, asa ca o sa i dau si numele, sa ma dea in judecata pentru prejudicii de imagine: roncea l chema. roncea nustiucum.
stiti ce mi a spus, ca sa mi respinga oferta?
ca scrisoarea de garantie bancara prezentata in original – emisa de raiffeisen – nu este “conform modelului” cerut de ei!
de parca bancile din tara asta au imprimatele (emise de bnr) conform cerintelor din modelul APIA!
pai nu merita astia la puscarie?
Din ciclul Mari oameni, mari caractere, astazi Sorin Iliesiu:
A plecat cu Tariceanu din PNL pentru a apara “adevaratul liberalism, memoria bratienilor… etcetc”… avea gura plina de “valorile liberale” pe are le apara cu orice pret.
Sacrificiul suprem mai lipsea, doar ca nu i l a cerut nimeni.
Il vad astazi la televizor si ni l prezinta prezentatoarea
: senatorul pesede sorin iliesiu!
Sa moara bibi!
Nea sorine!!!!!!
Si valorile, ce facusi, bre, cu ele?
Poate a greșit prezentatoarea! Nu pot sa cred!
hi-hi-hi !
da, ai dreptate! Si e veche stirea (aprilie):
“Fostul senator liberal Sorin Ilieşiu , unul din autorii filmului „Piaţa Universităţii”, a anunţat că s-a înscris în PSD, partid despre care a afirmat că „a decis să-şi asume proiectul naţional de reformare morală a societăţii româneşti”.
http://www.evz.ro/anticomunistul-sorin-iliesiu-s-a-inscris-in-psd.html
REACȚIE Crin Antonescu la stenogramele DNA în care îi este pomenit numele/ audio
Fostul președinte al PNL a replicat la stenogramele în care îi este pomenit numele alături de premierul Victor Ponta, Călin Popescu Tăriceanu, Sebastian Ghiță și fostul președinte al PNl Prahova, Adrian Semcu, actual vicepreședinte al CJ Prahova reținut azi de procurorii DNA în Dosarul cumnatului premierului, Cristian Herțanu.
Crin Antonescu a declarat pentru stiripesurse.ro că relatările din stenograme sunt corecte, dar că a fost vorba strict de discuții politice despre stabilirea candidaturilor pentru alegerile locale din cadrul USL:
Crin Antonescu – E foarte corectă discuția de acolo – Domnule eu știu că Ghiță are intere la Pahova. Eu discutam totul în plan politic și în discuția cu Ponta pe care eu o relatez – foarte probabilă, e aproape corectă relatarea relatarea asta, este că eu am discutat cu Ponta și i-am spus Domnule la Prahova eu iau unul sau altul – adică candidatura la Consiliul Județean sau la Primărie pentru că dacă vă uitați în text eu spun mai departe citându-mă cumva ”pentru că la Primăria avem oricum viceprimar, pe Cătălina, pentru că am organizația Ok și pe județ nu prea avem și aș vrea să o întăresc cumva și de aia aș prefera președinte de consiliu județean”. Mă rog… până la urmă nu am luat nimic.
Deci eu dacă am vorbit cu Semcu despre asta am vorbit, despre candidaturi, despre lucrurile politice. Nu am avut nici o discuție cu el despre vrun contract… asta așa ca să aveți relatarea corectă apropo de contracte.
Întrebare – Atunci de ce apare numele dumneavoastră, de ce țin procurorii neaparat să vă menționeze numele acolo?
Crin Antonescu – Păi na… așa sunt ei, înregistrează și dau stenograma, dar dacă chiar se citește cu atenție chiar ce spune Semcu, chiar dacă el spune într-un context pe care eu nu îl știu, se vede că e vorba de negociere pentru candidaturile politice și probabil că dacă se ia și data convorbirii probabil că era chiar data când se negociau astea, că eu cu Semcu nu am discutat altceva cu Semcu.
Crin Antonescu – Văd acolo că tu spui… Băi ori unul ori altul, ori primăria ori consiliul județean și repet… la nunță rezultă din text, iar acolo se face interpretarea în sensul de contracte, de ce voiau ăia să discute… că era vorba de două contracte că nu am habar de asta și binențeles Nu m-a întrebat nimeni nimic.
Crin Antonescu – Nici nu îmi mai aduc aminte vă dați seama, dar probabil că dacă am discutat ce vorbește Semcu, probabil că… el era președinte de organizație încă atunci și îl țineam la curent cu negocierile. Că i-am spus că i-am zis lui Ponta că Băi eu nu mă las – ori unul din două, ori județul, ori primăria și că eu îi spuneam lui Semcu… pentru că într-adevăr eu preferam județul pentrucă primarul din Ploiești… Volosevici parcă era după un mandat, nu stătea prea rău, noi nu aveam nici candidat… și până la urmă nu am uat nimic la Prahova pentru că a fost o combinație… am luat Ilfovul și în sfârșit… Dar e clar că eu la asta m-am referit dacă am avut o discuție cu Semcu și nicidecum la altceva, nu am vorbit niciodată despre vreun contract cu Semcu
audio aici:
http://www.stiripesurse.ro/reac-ie-crin-antonescu-la-stenogramele-dna-in-care-ii-este-pomenit-numele_958385.html
@ Tudor
Multumesc ca mi-ai atras atentia, l-am urmarit pe Tariceanu in reluare. A fost o adevarata lectie de constitutionalism, vorbeste in spiritul lui Montesquieu, dar mai ales in spiritul constitutionalismului madisonian – am ascultat cu incintare, cunoaste inclusiv constitutionalismul american si nu doar, intelege la un nivel care merita toata consideratia. Absolut remarcabil….
Checks and balances, verificare si echilibrare. Definitie: influentze de contrabalansare prin care o organizatie sau un sistem se regleaza intern, in asa fel incit puterea sa nu fie concentrata in mina unor indivizi sau unui grup.
Primul lucru de remarcat, fundamental, e scopul: sa nu se concentreze puterea in miinile unui singur grup. De aceea ce spui tu, ca ar fi singura raspunderea primului ministru, intr-un stat democratic, nu e valabil ca fundament, puterea nu este si nu poate fi concentrata in miinile unui singur om, decizia nu este niciodata a unui singur om ci e contrabalansata de deciziile celorlalte puteri ale statului. In cazul ministrilor: premierul propune, parlamentul investeste, presedintele semneaza numirea, justitia verifica in limitele constitutionale activitatea ministrului – e mecanism de manual, de textbook, de democratie, de checks and balances. In cazul deciziei politice/ministeriale, aceasta trece printr-un sistem similar de checks and balances…. sa spui ca un ministru e singur si vinovat de o decizie ca si cum ar fi pe o insula ca Robinson Crusoe, suspendat intr-un limbus in care e singur decident si raspunzator, nu este posibil, fundamental nu este posibil intr-o democratie… daca aceasta e definita ca in toata lumea prin acest mecanism de checks and balances si nu ‘originala’ in haos, salbaticie si analfabetism democratic, ca cea romaneasca de acum din pacate.
De ce este un principiu fundamental intr-o democratie ( demos popor, singurul care da legitimitate).Unul dintre considerente: In conceptia lui James Madison singura sursa de autoritate legitima este poporul, dar aceasta nu se poate manifesta direct si deplin in toate ramurile guvernarii: in justitie de pilda, judecatorii federali sunt numiti, pentru a li se asigura independentza, ca atare nu ar avea legitimitate….. legitimitatea le este data prin acest sistem de checks and balances cu celelalte doua puteri ale statului care sunt legitime, altfel spus, balantza, corectarea cu puterea executiva si cea legislativa este cea care da legitimitate democratica justitiei. Aceasta nu se limiteaza la faptul ca justitia aplica legile generate de legislativ, judeca in respectarea lor, mecanismele sunt mult mai complexe: in State de pilda judecatorii federali sunt propusi de presedinte (executiv) si aprobati de senat (legislativ) senatul si parlamentul au dreptul de a declansa procedura de suspendare, impeachment, si a demite un judecator. (inutil sa intreb, vezi asemenea mecanism in Romania?)
Fiecare putere a statului este independenta: si parlamentul este independent nu doar justitia, iar justitia trebuie sa respecte acest lucru, la fel presedintele si guvernul vis-a-vis de parlament. Este esential pentru ca fiecare putere sa exercite nestingherit control/contrabalansare asupra celorlalte, conditia esentiala de egalitate intre ele. Controlul puterilor una asupra celeilalte nu se face cu un harst cu batzul peste degete… asa cum propun acum procurorii fiindca ei, parte a executivului nu a justitei, sunt independenti de guvern, de judecatori, de populatie, de orice…. – regret, aceasta atitudine si inexistenta unui mecanism de control ii face ilegitimi si nondemocratici, ii pune in afara statului de drept, sunt stat in stat si plutind inclusiv deasupra unei natiuni care este, trebuie sa fie, fie si indirect, singura lor sursa de legitimitate, si a unui stat din care fac parte, alaturi de alte institutii apartinind altor ramuri ale puterilor statului, si caruia trebuie sa-i asigure stabilitate si securitate. Procurori si justitie trebuie sa se supuna prin lege si in mod real aceluiasi mecanism de checks and balances…. nu exista raspundere a magistratilor, dar de nici un fel, mecanismele de desemnare a procurorilor ori judecatorilor sunt schioape si/sau concentrate in miinile unui singur om sau strict interiorizate justitiei, atunci aceasta creaza premizele concentrarii puterii in miinile unui singur grup, al lor, contrar principiilor fundamentale democratice.
Ai mai jos textul fundamental al constitutionalismului American in ce priveste notiunea de checks nd balances. Madison nu a inventat un concept nou, l-a sublimat sprijinindu-se pe ideile lui Montesquieu si constitutionalismul britanic. The Federalist # 51 (apartine unei serii de eseuri scrise de James Madison, Hamilton si John Jay)
http://billofrightsinstitute.org/founding-documents/primary-source-documents/the-federalist-papers/federalist-papers-no-51/
Care este legatura intre Madison, Hamilon, John Jay si ordonantele neconstitutionale pe care le da ponta si prin care modifica legi organice in interes personal?
As vrea sa fac o comparatie, un instantaneu, o imagine simpla si care sa spuna multe, ca sa se inteleaga de ce vorbesc despre analfabetism, primitivism, mentalitate bolsevica, incapabila sa priceapa si sa aplice asemenea principii fundamentale democratice, in rindul multor politicieni romani, dar sa-mi fie iertat si ‘consitutionalisti’, presedinti, ori mai mari ai justitiei –
Cred ca spune foarte multe a compara separation of powers/checks and balances in Wikipedia: te rog sa te uiti succesiv pe textul in limba engleza si cel in limba romana ( pe coloana din stinga poti trece pe cel francez, german ori Italian, sunt concordante, vorbesc de acelasi lucru……. dar si pe cel romanesc…. in care in afara de “independentza justitiei” si “coruptia politicienilor’ care vorba ceea sunt ceva ultraraspindit si singurul lucru fundamentat de Montesquieu, esentza gindirii lui Montesquieu si alta nu, nu exista nimic, nici macar opacitate ci pur si simplu VID.
articolul in engleza
http://en.wikipedia.org/wiki/Separation_of_powers
“acelasi ” articol, despre acelasi (????) subiect, in romana. probabil l-a scris un daniletz, sau o gorghiu….o macovei sau o laura stefan, constitutionalistul boc, sau cine stie ce alst ficus sau bolovan
http://ro.wikipedia.org/wiki/Separarea_puterilor
Sa lucram cu materialul clientului:
“The Senators and Representatives…shall in all Cases, except Treason, Felony, and Breach of the Peace, be privileged from Arrest during their Attendance at the Session of their respective Houses, and in going to and returning from the same….
ARTICLE I, SECTION 6, CLAUSE 1″
Cu alte cuvinte, ei pot fi arestati in cazul in care comit infractiuni de tradare, la adresa Pacii sau fapte prevazut de Codul Penal.
Milord, ca sa lucrezi cu materialul clientului tine cont ca textul constitutional este interpretat, aplicat, acestui text I s-au adaugat zeci de ani de jurisprudentza… daca vrei o discutie serioasa cauta interpreatri ale judecatorilor curtii supreme. Am discutat de curind aceasta tema, pe larg, cu cineva drag mie, daca imi dai ceva ragaz iti regasesc un asemenea text in care este o discutie splendida, detaliata, pe tema, intre mai multi judecatori de curte suprema.
asta nu-i împiedică pe membrii Congresului sa fie pusi sub acuzare pentru fapte penale si nici sa se facă percheziții in birourile lor parlamentare.
Doar instantele hotărăsc si interpretează, nu membrii Congresului.
https://www.law.cornell.edu/anncon/html/art1frag20_user.html
ok, l-am regasit; textul e foarte lung, dar discutia exceptionala, se spune si foarte clar ca cele legate de opinie si decizie in cadrul parlamentului sunt sub imunitate, inclusiv la ei si cum….
United States vs Brewster
https://www.law.cornell.edu/supremecourt/text/408/501
lectura placuta…. ca numai niste nebuni ca noi citesc asa ceva. pe de-alde macovei constitutionalista, sau pe doamna gorghiu, asa ceva sigur nu le intereseaza
tot de-a acolo am pus mai sus.
si totusi Curtea a hotarat:
2. The prosecution of appellee is not prohibited by the Speech or Debate Clause. Although that provision protects Members of Congress from inquiry into legislative acts or the motivation for performance of such acts, United States v. Johnson, 383 U.S. 169, 185, it does not protect all conduct relating to the legislative process. Since, in this case, prosecution of the bribery charges does not necessitate inquiry into legislative acts or motivation, the District Court erred in holding that the Speech or Debate Clause required dismissal of the indictment. Pp. 507-529.
nu, nu tot ce e legat de procesul legislativ e protejat, este exact ce ii explicasem lui Tudor, cindva,nu stiu cind acum ceva saptamini aici pe blog, legat de decizie, si reia undeva intr-o postare mai sus.
acesta e US vs Johnson
The conspiracy charge involved an alleged agreement whereby respondent and another Congressman would attempt to influence the Justice Department to dismiss pending savings and loan company mail fraud indictments. As part of the conspiracy, respondent allegedly delivered for pay a speech in Congress favorable to loan companies. The Government contended and adduced proof to show that the speech was delivered to serve private interests; that respondent was not acting in good faith, and that he did not prepare or deliver the speech as a Congressman would ordinarily do. The Court of Appeals set aside the conviction on the conspiracy count as being barred by Art. I, § 6, of the Constitution, providing that “for any Speech or Debate in either House,” Senators and Representatives “shall not be questioned in any other Place,” and ordered retrial on the substantive counts.
asta e legata de Freedom of Speech: As part of the conspiracy, respondent allegedly delivered for pay a speech in Congress favorable to loan companies.
Deci omul a luat bani ca sa sustina o cauza in Congres. In USA e legal si speta e acoperita de imunitatea alin. 6
primul caz conchide ca: The prosecution of appellee is not prohibited by the Speech or Debate Clause. Deci condamnarea lui Gigel nu este interzisa de Clauza alin. 6
De acord ca doar nebunii mai citesc!
On mod sigur insa, constituie lectura favorita a lui ponta, intre doua ordonante neconstitutionale.
si doar un exemplu:
“The Federal Bureau of Investigation obtained a search warrant from a judge, searched the Congressional office of Representative William Jefferson, Democrat, New Orleans, Louisiana (who is under investigation for perhaps taking a bribe) and seized materials there.”
http://www.renewamerica.com/columns/gaynor/060525
Daca ar fi sa ne luam dupa Tocqueville (Vechiul regim si revolutia) nici revolutia franceza n-a prea fost revolutie doar un fel de scuturat sacul sa se mai linisteasca soarecii. La noi in schimb, de ceva vreme, suntem intr-o succesiune de “ere ale ticalosilor”, vorba lui Marin Preda. I-am ascultat siderat pe pretinsii liberali Blaga si Gorghiu spunand ca fac lant uman in jurul parlamentului. Cu cine? Cu Oltean, Talmacea sau Hoara? Daca e lant uman inseamna ca ar trebui compus din oameni.
Aia de care zici au aceleasi drepturi constitutionale ca oricare altul, atita timp cit aceste drepturi nu le sunt restrictionate de un judecator.
Cat priveste Revolutia franceza, faci aceeasi confuzie cu Varujan: revolutiile sunt acelea care schimba sisteme politice; adica a fost!
Chiar citeste-l pe Tocqueville. Daca e vreo confuzie ii apartine. Dar nu cred. E o carte cu o argumentatie impecabila.
Pai cine zice ca nu a fost revolutie? Cea franceza. Cea romaneasca a fost mai cu jumatati de masura.
Revolutia Franceza abia dupa 150 de ani a inceput sa fie studiata si scuturata serios la temelie.
Sigur, a fost si o suma uriasa de abuzuri, nedreptati si tragedii.
Si un indreptar pretios pentru viitori “revolutionari de profesie”.
Acum ma gandesc ca, de fapt, victoras este consecvent cu el insusi: aplica adica tacticile idolului sau, che guevara, care avea in vedere acapararea prin orice mijloc a puterii politice, inlusiv folosindu se de institutiile democratiei, pentru a o confisca apoi, in beneficiu personal si “in numele poporului”.
Bine, dar asta se face mai demult in Romania.
Nu stii gluma cu chinezul care zicea ca a trecut prea putin timp de la revolutia franceza ca sa tragem concluzii?
O stiu, o stiu! Apropo de trecerea timpului, imi povestea un prieten bun, ca Guvernul Indian a redeschis anul trecut cea mai veche universitate din lume: Nalanda, înființată in 593. Oare acum putem afla ce șpăgi a dat constructorul?
si inca unul:
“WASHINGTON (AP) — Republican Rep. Aaron Schock of Illinois, dogged by irregularities in his campaign finance and congressional spending accounts, suddenly announced on Tuesday that he would resign his House seat at the end of the month.
“I do this with a heavy heart,” Schock said in a statement.
He said he had given the people of his Peoria-area district his all since his election in 2008, “but the constant questions over the last six weeks have proven a great distraction that has made it too difficult for me to serve the people of the 18th District with the high standards that they deserve and which I have set for myself.”
stii ceva, esti incintator, mai sunt zeci si zeci…. ma faci sa rid, imi mintesc de spusele unei pretene, americanca get beget vorbind despre nu stu ce congrssman…. ‘pai sigur, de fapt nu stii pe nici unul care sa nu aiba un dosar, dar hai sa fim politically correct si sa ne facem ca nu vedem….. ”
dar ce iti inchipuiai milord, ca exista coruptie numai in Romania si altundeva exista numai stilpi ai moralitatii si sfintisori? pai tocmai am spus ca au fost zzeci de procedure de recall… dar sa stii ca sunt si zeci de procedure de impeachment la adresa unor judecatori, fiindca sistemul functioneaza….. acum ceva timp cred ca am vorbit de Rod Blagojevich, vai, vai ce mai circ a fost. dar asta e diferentza fatza de Romania, munca asta de curatzare e continua, absolut legala, algoritmica, in respectarea drepturilor omului, nu ca a DNA-ului care doarme zece ani si dupa culege pe cine vrea si cu galeata, si calca orice drepturi ale oricui in picioare de dragul spectacolului
Asa e normal, e un soi de imunitate a societatii, actioneaza continuu, in timp ce in Romania apare cite un heirupism din acesta de teatru care pune o tara pe butuci, partinitor, si de dragul spectacolului…. asta nu e normalitate ci acea casa de nebuni despre care vorbeam.
Pai, asa cum discutam. Practic pe astia nu i-a obligat nimeni sa demisioneze (poate Partidul), dar ei au demisionat desi se bucura in continuare de prezumția de nevinovăție.
si crezi ca brusc le-a crescut moralitatea la loc, precum coada la sopirle fiindca demisioneaza singuri?
[…] Sursa: Varujan Vosganian […]
Cris
Cum bine zici, ” cele legate de opinie si decizie in cadrul Parlamentului sunt sub imunitate”….
Ce e n afara Parlamentului, deciziile executivului adica, n au absolut nicio protectie: trebuie sa respecte legea.
Punct!
Si de la capat:
Daca vrem sa ne raportam la constitutionalismul american ar trebui sa o facem relativ la sistemul valorilor democratice proclamate.
Chestiunile care tin de procedura au legatura cu dreptul anglo saxon, diferit de sistemul continental practicat in Romania.
Oricum, ar fi de retinut ca procedurile preliminarii americane sunt atributul unor judecatori, nicidecum al congresmanilor, care sa stabileasca ei cine merge sau nu in justitie.
Sistemul constitutional romanesc este astfel conceput incat nimeni sa nu raspunda de nimic.
De pilda, pot fi de acord cu ideea unui aviz al parlamentului pentru inceperea urmaririi penale a unui ministru, daca ar exista o prevedere legala care sa stipuleze ca:
unu: in perioada in care “alesul” beneficiaza de imunitate prescriptia penala nu curge;
doi: imunitatea opereaza numai pentru mandatul in curs, aceasta disparind automat la terminarea acestuia.
Asta ca tot vorbim despre echilibru si balans …
Doi: pot fi de acord cu alegerea primarilor intr un singur tur, de pilda cu 10% din voturi, dar nu mi cere pentru demiterea acestuia majoritate supercalificata, adica minim 50% + 1 vot din numarul celor inscrisi pe lista, in fiecare din componentele unitatii teritoriale respective!
Cat il priveste pe acest montesquieu de dimbovita autointitulat tariceanu … sa puna mina sa invete complementul direct… mai mare rusinea! si apoi sa dea lectii de constitutionalism.
Asta e culmea tupeului: da lectii de democratie un individ care sprijina un guvern obligat de lege sa organizeze alegeri si care nu vrea muschii lui sa le faca:cica de ce dam bani pe prostii!
Unde s a mai pomenit ca un guvern sa fie obligat de instante sa aplice legea si el tot sa n o aplice????
Da mi te rog un exemplu din Madison in acest sens, ca ne place mult!
in linkul dat de cris, uunul dintre judecatori face referire la esenta imunitatii si la diferentele existente in dreptul american fata de cel britanic pe care, practic l-a mostenit, dar a fost pus in alt context legisltativ.
nu citesc in engleza, iar “traducerile” obtinute d pe net.. mai bine lipsa.
DEspre sistemul constitutional american am citit insa cam tot ce am gasit in romaneste.
Ok, am sa caut pasajul și ti-l traduc.
”România are 3 milioane de oameni să zicem, din forţa activă, în acest moment în Occident. Dintre care vreun milion sunt fierari betonişti, fierari şi aşa mai departe. Lucrează în construcţii, autostrăzi prin Europa. Au poate 1500 de Euro salariu. O spun foarte direct. De banii ăştia copiii se fac golani acasă şi nevastă-sa curvă. De 700 de Euro vin acasă jumătate”, a declarat Ioan Rus la Digi 24.
Cam asta poate debita burghezia rosie care a spoliat tara asta de saptezeci de ani.
Ofticati ca nu i voteaza decit in foarte mica masura romanii din diaspora isi arata adevarata fata; hida.
In locul presedintelui Iohannis i as cere demisia imediat.
Oamenii aia pleaca din tara lor mai ales din cauza voastra, ba, banditilor!
Sa aiba ce da de mincare copiilor, grijania ma tii de socialist de caviar!!
Lua te ar dneau de bandit rosu!
Asta e percepția lor despre diaspora. Caviar communists!
Pana și doamna Plumb spune ca declarația lui Rus reflecta realitatea! Bun! Din ce în ce mai bine!
Nu mai discut de modul în care Rus a utilizat limba română! Domnule Rus, în limba română e SALARIU nu SALAR!!!! Salar poate fi doar somonul (Salmo salar)!
@ LordulJohn
si ar trebui sa ma mir? In acelasi mod pentru basescu am fost capsunari si masa abstracta de manipulat – daca ma gindesc si numai la errata CCr si inclusul diasporei in cvorum ca la votatul de la paris din 2009 nu ma mai refer, si nici pentru antonescu nu am fost altceva, niste inepti care nu stiu ce se petece in Romania si nu platesc taxe, pentru actualii care se bat cu pumnii in piept cu votul prin corespondentza la fel ca si pentru cei care spun ca aia din diaspora l-au ales pe iohannis rusine lor. Pentru unii medicii sa plece din tara, pentru altii sunt doar un soi de obiecte in care s-au investit bani si daca s-au investit sa-i plateasca inapoi ca atita sunt, un soi de vite in care s-a investit si uite in loc sa dea lapte i-a apucat strechea. Ai lui baconschi se faleau ca prin votul prin corespondentza ii vor aduce lui basescu un million de voturi, suprematia electorala vesnica, si pnl atunci era ofuscat, ca si psd, pnl/pdl de acum pune in parlament exact, dar exact acelasi proiect de lege al lui baconshi, psd se face ca ploua, si va asteptati sa-mi placa fiindca acum acelasi pdl in opozitie, in blana de pnl, si vorba lui tudor, numai puterea e de criticat, ce e negru devine brusc alb si aceeasi mizerie de proiect fara nici o schimbare e brusc bun. In ce priveste votul diaporei ar trebui sa dau cu pietre numai in psd-ul care e autist, nu propune altceva ca si cum diapora nu ar exista dar sa cad pe spate de recunostintza ca pdl nou pnl imi propune diareea urit mirositoare a lui baconski numai ca are fundulitza bleu si nu portocalie….. Si tot asa….
Dupa mizerii de atitia ani, si de la toti, e de presupus sa ma mai uimeasca un rus? hai bine pa, eu diasporacul capsunar, curva, mahala inepta, vierme, feisbucist, napirca rosie, cia, agent rus, neplatitor de taxe, care cind are dreptul sa voteze dupa cum bat vinturile demagogiei cind nu, cind e in cvorum cind nu, sau orice alte epitete fara numar i se mai adreseaza capsunarului fara identitate, chip sau viatza, regret, am capatat o imunitate cumplita la ipocrizia si insultele oricui.
ps: ce sa soun, cei care pleaca au plecat numai din 2012 incoace, numai din cauza psd-ului asta ordinar si a lui ponta: eu si peste jumatate din generatia mea de medici am plecat pe timpul lui Constantinescu, altii pe timpul lui nastase, mii si mii pe timpul lui basescu si al pedeleului, de mare grija ce au avut pdl asta care se tavaleste acum de drag, altii pe timpul lui ponta…. Asa, si??????
Cris
“ba, banditilor” se referea la clasa politica in general, nu doar la guvernul ponta.
Ca i detest pe politicienii de stinga care s bogati de put, adevarat! Dar e dreptul lor sa faca ce politica vor.
Ca regula generala, este mult mai facil sa faci politica de stinga, mai ales intr o tara cu multi nevoiasi. Este cumva ca n “Hoffa”: structuri bine organizate de indivizi cu cefe groase sunt “reprezentantii autorizati” ai amaritilor.
Asemenea, dreptacii … care dreapta?
eu acum vorbeam de Rus. Cand a fost vorba de Băsescu am vorbit de Băsescu. Cand a fost vorba de Baconschi am vorbit de Baconschi. De ce trebuie sa vorbesc de Baconschi atunci cand e vorba de Rus?
PNL pentru declaratii mai putin belicoase i-a demis pe Barbu si pe Stroe.
@ lorduljohn
poate pentru ca oamenii nu sunt iedere, nici libelule, si istoria nu se rescrie mereu si mereu si e discontinua ca in distopia orwelliana. Nici unul dintre toti acestia care vorbesc acum nu s-a nascut ieri si e virgin, iar eu nu am Alzheimer’s nici spontan nici impus de altii…. poate de aceea.
Pai, si in loc sa le dam exemple cum sa faca sa fie bine, noi le dam exemple cu altii care desi au dat cu mucusul in fasole n-au patit nimic?
Adică justificam mitocănia lui Rus, cu cea a lui Băsescu sau Baconschi?
scuza-ma, cind Mircea Platon a scris despre deasa imbrobodire, a scuzat mitocania unora cu a altora? sau ar trebui sa aiba Alzheimer’s si sa se refere numai la ce ii fusese spus cu cinci minute inainte? De ce deci ti se pare anormal ca nu uit mitocaniile spuse de unii sau altii de-a lungul timpului si ca deja dupa atitea mitocanii si efuziuni ipocrite legate de diaspora nu mai am ce sa spun, ma astept la orice si de la oricine????Ori ca dupa atita mitocanie fatza de romanii din tara si de “grija ipocrita” la fel nu ma mir.
Da sa-si dea demisia, si baconschi si-a dat-o…. si miine va mai veni vreun sociopat sa spuna lucruri similare, de la golani, curve viermi si mahala inepta pina la orice altceva….Asa cum la fel cu pudibonderie si interes altii la fel de magari se vor declara afectati pentru aceiasi oameni de care de fapt nu le pasa…. intr-adevar ca sopirlele, le creste moralilatatea brusc la loc, precum sopirlelor coada dupa ce si-o pierd, LOL.
Lordule,
Nu te ride, asta cu “salar” e litera de lege, mai ales la Cluj: saptamina trecuta m am uitat pe declaratiile de avere ale unor judecatori de la Curtea de apel Cluj si am gasit, scris cu minuta proprie de catre un judecator de asemenea nivel, “salar”.
Da, dacă e litera de lege, asta e! Dacă era Salmo salar este mai bun!
O fi zis dinadins ca sa plece din guvern:)
Asta nu e subminare a Economiei Nationale?!?
http://www.hotnews.ro/stiri-opinii-20226607-botnita-aurita-ultimul-cadou-lui-victor-ponta-pentru-voiculescu-ghita-mogulasii-locali-din-banii-dumneavoastra.htm
Hal de ministru:
http://www.mediafax.ro/politic/ministrul-ioan-rus-despre-romanii-din-strainatate-copiii-se-fac-golani-acasa-si-nevasta-curva-reactiile-ministrului-dupa-afirmatii-video-14439471
Si sa nu neglijam spiritele elevate:
“Gigi de la sculărie
A ieşit Tăriceanu şi a spus că imunitatea nu poate fi înţeleasă de, citez, “Gigi de la sculărie”. Să explicăm totuşi de ce imunitatea lui Tăriceanu nu poate fi înţeleasă de ăştia de la sculărie.
Dacă, de exemplu, aveam parlamentari care să lupte cu o companie puternică abonată lobbystic la contracte cu statul, să zicem Citroen, Mirosoft, Schweighofer, RMGC, Enel etc., şi aceste megacompanii l-ar fi hărţuit pe respectivul ales incomod, atunci imunitatea ar fi căpătat un sens nobil. Dacă parlamentarul cu pricina ar fi mers încăpăţînat să caute răspunsuri în legătură cu închisori CIA în România, dacă s-ar fi dat peste cap să investigheze abuzuri SRI, atunci imunitatea din nou ar fi devenit o armă pe care poporul ar fi înţeles-o.
Pe cînd aşa, da, are dreptate Tăriceanu, Gigi de la sculărie nu are cum să înţeleagă o imunitate, atît de intimă democraţiei încît e folosită numai la prostii.”
http://voxpublica.realitatea.net/politica-societate/scurte-metodele-alea-de-judecare-cu-mare-celeritate-unde-sint-de-ce-nu-l-intelege-gigi-de-la-scularie-pe-tariceanu-prioritatile-lui-basescu-112720.html
Se pare ca sumele cheltuite de Victor Ponta pentru hobby-ul sau depasesc cu mult veniturile. Doar masinutele:
http://voxpublica.realitatea.net/politica-societate/pleaca-printisorule-112715.html
@ Tudor
incerc sa iti rasund cit mai simplu la toate pe car mi le adresezi:
Domnul meu, asa cum am spus, am terminat discutia. Si ca sa fie clar de ce:
Daca eu spun mere si tu mandarine aceasta nu e discutiie nu raspunzi la nimic. Aceasta se numeste hering rosu, deviere a discutiei, nu aduci argumente la subiectul ridicat ci raspunzi creind cu totul altul subiect – ce are imunitatea parlamentara cu alesul primarilor dintr-un singur tur (???) In acelasi sens folosesti si altele: omul de paie – imi asumi mie niste afirmatii, imi rastalmacesti vorbele si te bati cu acelea adica nu cu ce spun eu ci tu, iar de tu quoque, ba ala, ba ala, ce sa mai zic.
O fi parte din dialogul surzior, iar eu in asa ceva nu am de gind sa intru… pina si raspunsul la checks and balances de mai jos e exact din aceeasi categorie, eu spun mere tu mandarine si asta consideri raspuns…. regret, nu pricep asemenea logica, pricep doar ca nu intelegi nimic din ce spun, n-ai interesul acesta ci doar zgomotul care sa acopere ce spune altul, pe principiul hai sa vedem cine urla mai tare… scuze, eu nu urlu, nu ma cheama gorghiu, iar acest tip de tehnica, un soi de talibanism in dialog l-am mai vazut, in multi ani, in atitudinea pedelista si e acum preluat de pnl.
In ce priveste criticarea din principiu a puterii si deloc a opozitiei, cred ca infloresti lucrurile, ai criticat opozitia adica pnl pe acest blog in toti anii pina acum ceva luni; brusc asumi principiul ca trebuie criticata numai puterea si brusc pnl/pdl devin atoatestiutori si indreptatiti….. treaba ta, dar ai principii cam schimbatoare carora le atasezi un “totdeauna” contrazis de realitate: stau sute de postar de evidentza. De ce, asa cum am spus, probabil reactionezi visceral la unele lucruri, partinitor, or fi si alte explicatii, iar treaba ta, dar nu am eu obligatia sa ascult sau sa particip la asa ceva. In ce ma priveste, intr-adevar am avut si am ramas cu aceleasi pozitii si critic ambele parti in acelasi mod si in functie de niste principii, nu de matzele mele. Ambele parti au probleme majore, de credibilitate de atitudine democratica si eu nu judec in temeni de mai mult sau mai putin rau: acest pestilential de basescu e bun si are dreptate fiindca ponta e mai putin bun….NU: basescu ramine in continuare o mizerie de om, cei care l-au sprijinit cu gura plina la fel. Chiar imi doresc si ceva pozitiv si discut fatza de un punct zero, fiindca acela exista, balacitul in grade ale raului nu mi se pare aceptabil.
Iti doresc o zi placuta si continuare a ceea ce consideri dialog, iar eu nu, dar cu oricine altcineva decit mine.
Gurile rele spun ca la Turceni, Victor Ponta era si anchetator din partea Statului (era in echipa de control a primului ministru Adrian Nastase), si conflictul de interese cu Dan Sova e cat casa.
In 2006 VP a mai fost o data in recunoastere, pardon control, ca sa stie omul exact ce are de aparat/santajat:
http://www.ziare.com/victor-ponta/dna/cum-a-ajuns-ponta-in-contractele-turceni-rovinari-si-cat-a-castigat-sova-de-la-stat-1367777
http://www.timesnewroman.ro/politic/sotia-lui-ioan-rus-confirma-ajungi-curva-si-cu-sotul-plecat-la-bucuresti-nu-din-tara
@ emi(sor),
nu mai intinde atata pelteaua, nu este cazul sa-i inventezi tot felul de bazdaganii. Gogomanii.
Stai linistita, Ponta pleaca, nu mai are cum sa ramana.
Ideea este ca Ponta este la fel de penal ca si GhiNNion al tau.
Si nemtzalaul are dosar penal, parcat intr-un sertar la DNA si mai trebuie facut inca unul pentru coruptie. Pai cum crezi tu ca si-a cumparat 6 case dintr-un salar de bugetar ?
Ma rog, ai tu o explicatie, dar vezi…nici bishonul meu nu o crede.
PS: uite armeanul este tot bugetar, are vreo trei salarii dar nu am auzit sa aiba sase case. In plus, si armenii au sters-o din tara, de ce nu a profitat tot cumparand casute ?
Si-a crescut fiica, si-a tiparit cartile, a vanturat lumea in lung si in lat fiind invitat peste tot pe glob…
Stii jocul “rece/cald” sau “apa/ foc”??
Dupa cat de tare tipi se cunoaste cand “am lovit tinta”…
si la secretare, consiliere, mioare, nimic-nimic ?
doar nu crezi că fătuca putea să-și plătească ratele la apartament din “salar” de consilieră?!
Primul apartament l-am luat in aprilie 1991 cu 60 000lei (o Dacie costa 70 000 lei), adica cinci salarii si jumatate de profesor suplinitor.
Si parintii mei si-au putut cumpara apartamentul cu o suma minuscula. De aceea in Romania sunt cei mai multi proprietari de apartamente din Europa.
Nu asa este povestea!
In 2007, la propunerea deputatului Ponta, care infiera pe ministrul seres si baietii destepti printre care si voiculescu care faceau afaceri cu energie de la Turceni si Rovinari, s a infiintat o comisie parlamentara de ancheta, in timp ce minerii sunt disponibilizati.
Fiind deputat de Gorj, a solicitat de la pnl numirea la conducerea ceo a lui laurentiu ciurel, actualul manager.
Pe timpul “anchetei parlamentare” s au incheiat cele trei contracte cu sova si asociatii.
Odata devenit prim ministru ponta l a readus imediat pe ciurel la conducerea complexului energetic nou creat; anul trecut s au inregistrat pierderi de 700 milioane, iar luna aceasta au fost concediati 2000 de angajati.
Ministrul Gere, aflat in control la rovinari a declarat ca il demite pe ciurel, impotriva caruia angajatii au facut plingeri extrem de consistente.
Ajuns la Bucuresti, Gere a trebuit sa si inghita cuvintele, cazind intr un penibil total.
Mai mult, ciurel are si un baban dosar penal.
A fost demis intregul consiliu de supraveghere, si totusi ciurel ramine …
Nu insinuez ca ar detine informatii care probabil l ar ingropa pe ponta, dar o intrebare tot imi pun: cum dreacu le a casunat alaora sa faca, brusc, trei contracte de asistenta juridica fix cu colegul lui ponta fix in perioada in care o comisie parlamentara controla fix compania de stat in cauza din care comisie facea parte fix deputatul ponta colegul si prietenul avocatului sova? Fix!
Cica politie politica…
Într-o postare pe pagina sa de socializare, Victor Ciutacu precizează că, de fiecare dată când asistăm la un moment politic cheie, ”Ioan Rus se trezește, aparent din senin, vorbind lucruri care inflamează atmosfera oricum de meci.”
”În tot corul ăsta de tineri frumoși și liberi, din România sau de aiurea, care și-au luat țara înapoi, cu excepția mea și a Noricăi Nicolai, în spațiul public, n-am auzit pe nimeni să spună că, de fiecare dată când e un moment-cheie din punct de vedere politic, Ioan Rus se trezește, aparent din senin, vorbind lucruri care inflamează atmosfera oricum de meci. La referendum a avut grijă să se afle că se va fura și a plecat, iar la moțiune (care, întâmplător, e despre votul prin corespondență), înainte să plece iar, s-a ocupat să lase impresia că guvernul ăsta de oameni răi se pișă pe românii din diaspora. Pe care – nu-i așa? – i-a împiedicat deliberat și să voteze, dacă ne aducem aminte…
P.S. Despre fenomenul social al familiilor dezmembrate de marea migrație a supraviețuirii e în stare să mai vorbească, totuși, cineva în afara închipuitului ăstuia?
P.P.S. Marii profesioniști de la Digi 24, care l-au avut în direct pe gânditorul de la Cluj când a slobozit enormitatea generalizatoare, au pus știrea pe site a doua zi DUPĂ și au făcut breaking news DUPĂ ce au făcut TOATE televiziunile din piață cu marfa lor”, a precizat Victor Ciutacu pe pagina sa de socializare.
Povestea povestilor(atentie, nu este Ion Creanga):
Cum manevrează Ponta și Iohannis scandalul demisiei
Am lăsat câteva zile să curgă ca să-mi dau seama de modul în care cei doi poli de putere au jucat în această chestiune. Ce tactică au avut, cum și-au pregătit pașii și ce au urmărit. Am adunat informații, am stat de vorbă cu mai mulți oameni și am avut și un pic de noroc. Nu-i judec pentru ce au făcut, e pur și simplu politică și mult marketing. Așadar, să pornim de la singurul punct comun: ambii au știut din timp că urmează ceva important și s-au pregătit.
1. Victor Ponta a fost chemat întâia dată la Parchet, cel mai probabil luni. Codruța Koveși a declarat acest lucru și nu cred că a mințit. Doar că aici intervine jocul avocaților cu citația telefonică. E o practică pe care orice avocat ți-o poate confirma. Când nu e vorba de un flagrant sau o aducere cu mandat, data prezenței la DNA se negociază. Avocații și procurorii discută mereu pe telefon și sms când și cum pot veni cu clienții la sediul instituției. Vorba unuia dintre cei care merg acolo des ,”altfel nu am mai ajunge niciodată, ținând cont că trebuie să ne împărțim între instanță, parchete și întâlniri cu clienții”.
De asta cred că la prima chemare Victor Ponta sau avocatul au cerut o amânare de câteva zile, timp în care și-au pregătit strategia. Echipa a hotărât că avantajos ar fi să joace politic și să ajungă la DNA vineri. Undeva pe miercuri, Victor Ponta introducea în spațiul public ideea unei înțelegeri între PNL și procurori: ”Dacă nu sunt probe, înseamnă că a fost o înțelegere între procurori și PNL-iști să facă circ”, spunea în cazul Șova. Nu știu dacă joi procurorul a sunat din nou la Guvern sau dacă oamenii lui Ponta l-au anunțat că vine a doua zi. Procurorul a emis citația după convorbire, cel mai probabil, având confirmarea că premierul vine a doua zi. Nu știu dacă i-a trecut prin cap procurorului că a doua zi se depune moțiunea, dar nu mai avea ce face. Era deja plasat într-o zonă încărcată politic.
De aici încolo e istorie. Victor Ponta s-a întâlnit cu consilierii săi joi seară și au pregătit strategia de imagine. Au trimis mesaje că dosarul e manipulat politic, au scris spre presa străină și ambasade. Și-au făcut temele aproape perfect și au legat dosarul de moțiune.
2. Iohannis a știut de la bun început că Ponta se îndreaptă spre Parchet. Cel mai probabil calcul pe care și l-a făcut este că poate încerca înlăturarea lui Victor Ponta, deși știa că nu are cum să pună o majoritate în loc. Dar a fost dipus să forțeze pentru că e într-o situație dublu câștigătoare: ori își dă Ponta demisia, ori îl erodează atât de mult că pică în timp.
Iohannis și-a pregătit intervenția cu câteva zile înainte. A stabilit pașii de urmat și așteptat ca Ponta să se hotărăscă să vină la Parchet. Joi seara a știut la rându-i că Ponta face pasul. Nu a pregătit un discurs, ci un interviu. Interviul la TVR a fost solicitat de președinte cu o zi înainte de prezența lui Ponta la DNA, adică joi. Nu vă faceți griji, oficial nu dă comenzi în TVR, a răspuns la o solicitare mai veche.
Inițial m-am gândit că a făcut o greșeală când a cerut demisia întregului guvern, plecarea coaliției și a amintit numele lui Predoiu ca posibil premier. De fapt, președintele a dat semnale propriului partid și și-a păstrat și imaginea sa de om care plutește pe deasupra lucrurilor. Au încercat să umble la Gabi Oprea, ba chiar l-au plimbat prin fața camerelor ca în coaliție să apară ceva tensiuni. Întâlnirea a fost una de sondare, dar Oprea i-a refuzat câtă vreme Ponta este în funcție. Așa se face că imediat Ludovic Orban a deschis ușile fugarilor spunând că poate rămâne coaliția, dar fără Ponta. Asta a deschis câteva cărări, căci PSD a hotărât să nu-și mai trimită oamenii la vot. Legăturile slabe au cedat pe undeva, dar nu vor avea curaj să iasă în față.
De aici încolo mi-e neclar. Cred însă că Victor Ponta nu are cum să-și ducă mandatul la capăt. Oamenii lui Iohannis așteaptă cu răbdare ca ”PSD să se autodistrugă”, cum spunea un înalt oficial român. Apropo, Ioan Rus a mai dat azi o mână de ajutor la imaginea dezastruoasă a guvernului. Ciudată coincidență declarația sa cu ”golani și curve”. Ori mută atenția de la scandal, ori e veriga slabă. Cei din PSD nu au uitat nicio secundă ce a făcut Rus la referendum în 2012. Se întâmplă oare din nou ?
Catalin Striblea: http://www.striblea.ro
Da, nenea ăsta Rus pare că și-a căutat un motiv să demisioneze.
De fapt, noi ne certam pe cadavrul unui cal mort!
Victor Ponta nu mai are niciun viitor politic.
Problema este, de fapt, a PSD ului; acesta a fost confiscat de un grup restrins de interese; cu instinct dictatorial sigur, precum Ceausescu ori Basescu, a facut curatenie in jurul sau in partid: orice posibil contracandidat a fost indepartat. Actualmente, numarul doi in psd etse Rovana Plumb, in rolul lui Emil Boc versus Basescu.
Din pacate pentru PSD, nu poate profita de actuala conjunctura favorabila: buna parte din baronii grei sunt in puscarie, macar provizoriu, partidul conduce o majoritate parlamentara in niste conditii general economice favorabile.
S ar fi putut rebrandui cu o echipa noua de conducere, cativa baieti si fete tineri, destepti, brici…
In fata unei asemenea propuneri de cabinet din partea majoritatii psd presedintele Iohannis n ar putea refuza nominalizarea fara sa aiba serioase probleme de imagine.
Pe termen mediu si lung singurul pierzator cert in plan politic este PSDul.
Asadar, de ce se agata PSD ul de Ponta?
Simplu: pentru ca psd ul este captiv grupului de interese din jurul lui ilie sarbu!
Sa fie la ei!
Nu e vorba de faptul ca se agata de Ponta. Cred ca PSD nu vrea sa accepte interventiile Parchetului, pe care le socoteste politice. Pentru PSD ar insemna pierderea puterii si pierderea alegerilor.
Se schimba macazul pe blog…
@ tudor,
este atat in interesul lui Ponta cat si a partidului ca el sa-si dea demisia.
Nu am pretentia ca am dreptate, insa “in opinia mea” consider ca el este oarecum prizoner partidului.
Va pleca, insa tunci cand lucrurile sunt aranjate.
PSD-ul nu trebuie sa piarda functia de Prim Ministru si Guvernul.
Intre timp ei trag sforile, aseaza lucrurile.
Nu cred ca socrul mic este chiar atat de puternic. La ei interesul de grup conteaza.
Domnul Rus se afla intr-o companie selecta. A mai demisionat si un laureat al premiului Nobel din Marea Britanie pentru o declarație absolut nevinovata: in cercetare, femeile ar trebui sa lucreze in laboratoare separate. E chiar comica, dar corectitudinea politica a fost mai tare decât freedom of speech.
Sova, tot din poziția de ministru al transporturilor si-a luat-o si el pentru o declarație care conținea un adevăr si o minciuna: In Romania nu a fost Holocaust si nu a avut de suferit nici un evreu.
Gafa lui IOan Rus, chiar si impardonabila, urmata de demisia imediata a domniei sale demonstreaza ca este un om de onoare.
a gresit spunand ce a spus, apoi si-a cerut scuze, iar in sfarsit si-a dat repede demisia.
Cred ca sa este, are onoare.
http://www.catavencii.ro/editorial/o-dubla-crima-in-curtea-liberala/
@ emi,
ma minunez cate prostii postezi aici, cum gasesti tu tot felul de explicatii. Una mai colorata decat alta.
Bun, asta e.
Ma tot gandesc, poate iesi afara si nu porti palariutza.
Nu-l inghiti pe Ponta, nu esti singura, dar nu-i inventa tot felul de aiureli. Te-ai luat gratuit si nepoliticos de Daciana.
Zau, ai o anumita varsta, care presupune inteligenta si sa fii cumpatata.
In al doilea rand ce rost are sa gafai atata, Ponta pleaca, lasa-l in “banii lui”.
Preocupa-te de cele sase case obtinute prin mita ale nemtzalauilui si de dosarul ala de falsh al lui si a tinericii lui neveste. E bagata si “doamna profesor”. Mamitzica le-a vandul pontul.
Omul fara niciun Dumnezeu…
sa inteleg ca “Dumnezeul tau” este GhiNNion ?
Dumnezeul meu este piatra pe care calc, aerul pe care il respir, apa care ma compune, focul care ma pune in miscare, gaza care se incalzeste la soare, pasarea care ma incanta cu cantecul si zborul ei, frunza de un verde perfect, floarea care straluceste in culori si forme ametitoare, Dumnezeul meu este tot ceeace ma inconjoara, pentru ca Dumnezeu se oglindeste in fiecare molecula din creatia Sa.
La domnul Iohannis admir puterea de a vibra constructiv, intru desavarsirea creatiei dumnezeiesti.
Evident, ucigasii de gaini sunt distructivi.
Se spune ca in persoana pe care o iubesti, daca iubesti scanteia dumnezeiasca, primesti sprijin inzecit pentru intelegere si evolutie, iar daca iubesti trupul, egoul, atunci vei pierde acea fiinta, tocmai pentru a fi ajutat sa intelegi.
Cine nu intelege repeta lectia/suferinta.
Am redevenit optimist din perioada in care ati inceput sa redeveniti un pic mai liberal si mai independent fata de cloaca politica a noului PNL, dimpreuna cu rata mecanica si penala Jonasis! Chiar si blogul a inceput sa miroase a primavara!
Daca ai fi vazut polemicile mele cu Blaga din PNL nu ai fi zis ca eram dependent in noul PNL.
Pai rus are perfecta dreptate! Presupun ca s-a plictisit de clevetirile dambovitene si a plecat si el la Cluuuuj! Nu s-ar fi simtit bine sub conducerea lui Oprea!
@VV,
Maestre, eu tot n-am inteles:din ce grup politic faceti parte. As prefera sa va vad alaturi de Tariceanu! Sa ingenuncheati asazisul Trinom SRI-DNA- ICCJ, dar sa si desfiintati CCR, DNA si ANI pentru linistea noastra cand ne bem cafeaua de dimineata!
OK?
Articolul “Se prefigurează o decizie istorică a Curții Constituționale: anularea rezultatului votului de mâine privitor la moțiunea de cenzură” pe:
http://ascunzisuri-constitutionale.eu
@tudor,
Ponta nu este cadavru politic; este cel mai liberal PM de la bratieni incoace. Noul PNL , respectiv Marele SAS -trei carnati ardelenesti n-au niciun merit in debarcarea lui.Cred ca e o lovitura de stat gen CIA!
Vorba lui Cristoiu:Sasul-rata mecanica, noul PNL-niste fraeri derobati de doctrina liberala care s-au trezit in gura cu rata independentei justitiei si cu cea a luptei anticoruptiei! Ideea ca nu mai vor aranjament cu FMI i-a fost fatala si luii Valcov si lui Ponta. Ce m-as rade sa i-o suga lui Oprea Salteluta Gorghiu_Dej!