A propune legi este un act de responsabilitate. Cel care face acest lucru trebuie să evalueze resursele, costurile, mijloacele și efectele eventualei adoptări a legii. În Uniunea Europeană se vorbește tot mai des despre smart regulation, cu alte cuvinte și activitatea de reglementare are inteligența ei și, în consecință, poate avea prostelile ei.
O astfel de propunere legislativă, care are și de unele și de altele, este propunerea PNL privind prevenția în sănătate. În principiu, controlul preventiv este benefic și orice tentativă de a reduce incidența bolilor este salutară. Câtă vreme o lege își propune să educe populația în acest scop și să creeze mijloacele de prevenție necesare, cred că nimeni nu ar avea nimic împotrivă. Cu condiția ca activitatea de prevenție să nu nască noi instituții costisitoare și să aibă un management performant.
Când însă gradul de pregătire a populației este precar și infrastructura este necorespunzătoare, cum poți prevedea sancțiuni pentru cine se îmbolnăvește pe nepregătite? Nu ajunge că asigurările de sănătate nu acoperă necesitățile actuale, mai ameninți pe romîni că nici măcar ce e acum nu va mai fi, dacă nu se examinează periodic, nimeni nu știe unde și cum.
Este sistemul medical și bugetul asigurărilor de sănătate pregătit pentru situația ideală în care de mâine toți românii se îmbulzesc să îndeplinească cerințele prevenției? Categoric, nu! Și atunci cum să aplici sancțiuni? Și cui? Bolnavilor de cancer, celor predispuși la infarct și comoții cerebrale etc…
Iată ce spune un specialist:
” Mircea Savu este medic primar oncolog radioterapeut la Institutul Oncologic București, cu o experiență de peste 30 de ani în tratarea celor mai grave cazuri de cancer. Acesta a precizat,că un program de prevenție a cancerului este un demers foarte complicat pentru România, iar pentru a decide ce pacienți oncologici trebuie să contribuie financiar la tratament, proiectul trebuie dezbătut cu specialiști în domeniu, nu ”pe genunchi”. Medicul a afirmat că în opinia sa, programul se poate desfășura pe parcursul mai multor ani și presupune următoarele etape: populație tinta, etape de desfășurare și finanțare, structuri organizatorice, pregătirea personalului dedicat, îndrumarea pentru investigații suplimentare sau tratament, conform unor protocoale, a celor suspecţi. Savu a mai spus că programul ar trebui să presupună existența unor centre de screening care să fie funcționale local sau loco-regional, fără ca pacienții să fie nevoiți să vină în marile centre pentru depistare, mai ales cei din mediul rural. Totodată, oncologul a mai subliniat că atunci când vorbim de finanțare, trebuie prevazute fonduri pentru persoanele defavorizate care nu au bani pentru a se deplasa măcar pentru a se trata de cancer, cu atât mai puțin pentru procedurile de prevenție a bolii ucigașe.”
Așadar, prevenția este un proces de durată și trebuie să lăsat pe seama specialiștilor. Și mai ușor cu pedepsele împotriva unui popor care e și așa destul de oropsit.
http://www.realitatea.net/medic-oncolog-de-la-institutul-oncologic-explica-riscurile-proiectului-de-preven-ie-ini-iat-de-pnl_1881514.html#ixzz3zaj3div9
Azi Ciolos s-a pozitionat corect fata de PNL si clasa politica.Nu poti fi un premier tehnocrat care sa faci jocurile unor partide politice.
Pentru mine e clar ca PNL nu stie si nu poate gestiona situatia,e nevoie de aparitia ”partidului prezidential” ce va compensa polul format pe partea stanga intre PSD si satelitii sai ALDE si UNPR.
Oricum, pentru 2016 e cam tarziu cu partidul prezidential.
Doua..trei..patru, postari pe zi, am ajuns ca sa ma intreb daca armenii trag la masea ?
…Apoi, mi-a venit ideea ca blogul a fost “capturat”, ori “rapit” de catre consiliere.
Nici nu apuca bine “mortul” ca sa se raceasca ca hop-la, apare altul.
Cata bogatie, cata abundenta.
Cam asa se-nvarte o albina fara cap.
Exact asa se-ntampla si in ceea ce ne tot propun, in ultimii 26 de ani si parlamentarii nostri.
Idei, peste idei, acel binecunoscut haos din inaintea alegerilor.
Ia sa ma uit, plecat-au oare catzeii din fata macelariei…
Încep să te suspectez pe tine de lipsă de inteligență, dacă tu îți imaginezi că vreuna din secretarele alea ar putea produce un discurs, cât de mic, pe vreo problemă socială, politică, intelectuală.
Iar incepi cu tampeniile?
Puneți-le și dvs. să grăiască ceva la plenare, dacă vreți să le faceți politicieni. La statutul lor de consiliere, ar trebui să vă dea și lecții.:-)
Esti incurabil (ă).
Iar ii suspectati de prostie… Daca in cazul absolventei de drept la privat e posibil ca asta sa fie motivul, nu cred ca aceeasi este situatia in cazul Nicolaescu… Eu cred ca oamenii si-au calculat cu atentie scopul si legea aceasta este rezultatul incercarii de a atinge acele scopuri… Adica distrugerea sistemului public de sanatate…
ASr fi o tampenie. In afara de antipatie, nu vor castiga nimic.
Aș vrea să reamintesc aici o propunere mai veche. Există cazuri în care se pot decide sancțiuni. E vorba de cei care refuză vaccinarea preventivă și cei care refuză transfuziile. La aceștia da, se poate face imputarea tuturor cheltuielilor necesarea spitalizării ulterioare momentului în care s-a luat act de refuz. Bineînțeles a cheltuielilor legate strict de bolile apărute din cauza neaplicării celor două tratamente.
Asta e cu totul altceva. Maine am o conferinta de presa pe tema asta.
Succes!