Principalul criteriu de evaluare a standardelor atinse de o societate democratică îl reprezintă respectarea drepturilor omului. Și, în această privință, esențiale sunt mecanismele prin care sunt evitate și sancționate nedreptățile. Eliminarea nedreptăților este, de la Magna Carta (1215) încoace, aspirația tuturor marilor Carte ale omenirii, fie că e vorba de Declarația de Independență americană, de Declarația Drepturilor Omului și ale Cetățeanului franceză, de Declarația Universală a Drepturilor Omului, de Carta Drepturilor Fundamentale ale Uniunii Europene sau de constituțiile democratice ale ultimului secol.
În România, însă, nedreptățile sunt la ordinea zilei și ele nu surprind și nu înduioșează pe mai nimeni.
Citeam deunăzi o evaluare privind sentințele definitive de nevinovăție în România, în peste o sută de cazuri și asta numai în ultimele două luni. Nimic neobișnuit, veți spune, ba chiar demn de remarcat faptul că judecătorii nu urmează cu obediență recomandările procurorilor. Dacă ne gândim, însă, că mai multe zeci de persoane socotite în final nevinovate au făcut pe degeaba pușcărie în faza cercetării, atunci lucrurile se complică. În procesul Portul Constanța, de pildă, paispreze persoane au făcut – țineți-vă bine! – câte șase luni de închisoare, În același proces 28 de persoane au făcut în total peste 3000 de zile de închisoare, adică aproape zece ani!!!
Habeas corpus este un concept care vine din Evul Mediu. Nicio persoană nu trebuie întemnițată fără să existe un motiv rezonabil. În România Habeas Corpus, legiferat în Marea Britanie acum multe sute de ani, pare a fi adesea ignorat.
Povestea căpitanului Dreyfuss a făcut istorie, angajând în dispută mari personalități precum Emile Zola sau Anatole France. Avem, in cadrul dosarului Portul Constanța mai multe zile de pușcărie executate pe degeaba decât ale lui Alfred Dreyfuss pe Insula Dracului. Dar despre acest Dreyfuss colectiv nu pomenește nimeni.
Când iei cuiva banii din buzunar fără voia lui se cheamă tâlhărie. Când iei din zilele cuiva e doar un detaliu anodin, nici măcar nu merită să pomenești la știri. De ce? Din teamă? Din ipocrizie? Din lașitate? Ipocrizia și spaima corup mai rău decât banul. Astfel încât, intimidați pnă la lașitate și indiferenți în fața nedreptăților, alunecăm dintr-o corupție în alta.
Foarte corecte observatiile.
Dar:
1. abuzurile si aberatiile din justitia romaneasca nu s deazideieri;zilele trecute am revazut “De ce eu”, e imagine (totusi) palida a abuzurilor justitiei de pe tompul lui nastase.
Adica pina la “zece ani de abuzuri basiste” justitia era un instrument al partidului care zdrobea destine si calca totul in picioare.
2. Problemele justitiei romanesti nu se reduc la “abuzurile procurorilor dna” – ce bine ar fi; aceste probleme sunt grasve si structurale.
De pilda, despre “abuzurile” sistemului judiciar din Romania care acopera si protejeaza adevarate carteluri de crima organizata vorbeste cineva?
3. Dar despre hotarari judecatoresti chiar si doar de drept civil date in sfidarea oricarei idei despre justitie?
Doar in masura in care funia a inceput sa se apropie periculos de gatul unor politicieni li s a trezit brusc interesul pentru justitie si “drepturile cetatenilor” …
VV
PS:
ca tot aduserati vorba despre dosarul “portul Constanta”: cei cu functii politice din acel “lot”, senatorul Banias si secretarul de stat de la interne , cerd ca mironescu il cheama, erau pedelisti, nu?
si cum ramane cu justitia basista care i abuzeaza pe pesedisti si aparatorii drepturilor omului de la alde???
Fireste ca lucrurile astea nu sunt de azi de ieri, numai ca pana acum nu se vorbea de infailibilitatea justitiei ca acum. Procurorii nu erau zeificati ca acum.
E clar că justiția nu funcționează cum trebuie. Iar arestările preventive par făcute doar pentru înfricoșare. Dacă ai un dosar beton, te duci cu el în instanță.
Clar este un singur lucru: ca iti dai cu parerea despre justitie fara sa ai habar: arestarile preventive se practica in toate sistemele juridice si in absolut toate statele.
Motivele sunt… destule:, printre care: posibilitatea de distrugere a probelor, de influentare a martorilor, de sustragere, de pericol social …
Dosar penal nu este un roman postum aflat la a enshpea editie, ci o constructie in multi pasi, care se edifica pe masura ce se adancesc investigatiile.
Apoi, daca inca n ai aflat, sa ti vand un pont: printre altele, infaptuirea justitiei are si rolul social de a “infricosa”, adica de a i descuraja pe eventualii amatori de a comote infractiuni.
Sunt numerosi procurori dar si judecatori slab pregatiti, dincolo de orice chestie politica.
Mă crezi idiot? Nu vorbeam despre cei care reprezintă pericol social. Cât despre distrugerea probelor…, când salți pe câte unul la 5-10 ani de la presupusele fapte infracționale, mă îndoiesc că n-a distrus ce era de distrus.
Da, asta cu influențarea martorilor merge, fiindcă multe dosare se bazează doar pe denunțuri. Vax albina!
Nu este normal ca cineva să stea cu lunile în arest, apoi e găsit nevinovat. Înseamnă ori că e nevinovat, ori că procurorii nu-s capabili să strângă probe la dosar. Dar rămâne problema semnalată de VV: omului respectiv cine îi răscumpără pierderea libertății și distrugerea reputației?
Problema dlui Vosganian este falsa: nu este problema procurorilor ca s slabi pregatiti sau “abuzivi”, ci a parlamentului: de ce n au elaborat legea raspunderii magistratilor?
Iti spun eu: pentru ca atunci cand puteau nu le convenea, fiindca aveau mijloace de influentare si control asupra justitiei, iar acum, cand se simt in pericol, sunt “timorati”…
De frica nu elaboreaza legea raspunderii. De frica, asta e.
Cine e procurorul care a cerut arestarea? Cine sunt judecatorii care au reinnoit mandatele de arestare? Inspectia Judiciara nu se ocupa si de ei? 14 oameni au stat cate sase luni la inchisoare !!!
procurorul este “magistrat” doar in mintea ingusta a uneia ca macovei. Pt echilibru singurii magistrati ar trebui sa fie doar judecatorii iar procurorii sa fie la acelasi nivel cu avocatii.
Legea raspunderii magistratilor nu se poate elabora pe doua populatii de “magistrati” respectiv judecatori si procurori(falsi magistrati).
Shadow
Procurorii sunt magistrati nu c asa e n mintea monicai nustiucare, ci fiindca asa scrie in lege; lege pe care n a facut o ea.
Mai mult, ca sa vezi ca memoria ta este extrem de selectiva: imediat ce a ajuns prim ministru viorel ponta a declarat, public, ca va sprijini mentinerea statutului de magistrat pentru procurori.
Nu faci un serviciu nimanui afirmand neadevaruri altfel numite minciuni.
Asadar, nu monica macovei a propus si votat legea care i face pe procurori magistrati si nici macar nu e ultimul mahar care s a pronuntat public in acest sens.
Deci si prin urmare: minti!
@ Shadow
e intr-adevar ceva foarte usor de abuzat, a spune magistrat pune la egalitate judecatorul cu procurorul, cind de fapt procurorul in buna masura ar trebui sa fie egal cu avocatul, tocmai pentru ca o conditie esentiala a statului de drept, ca omul este aparat in exact aceeasi masura cu statul, si nu strivit de stat, sa fie respectata.
Uitindu-ma la mai multe, inclusiv la aceasta balantza strimbata in sensul acuzarii si ignorare a drepturilor omului, ori la discutiile legate de imunitate, dar si multe altele, as spune ca justitia romaneasca actuala e un hibrid sovieto-vestic monstruos, in care se pastreaza idei totalitariste si abuzive si se preiau din justitia vestica selectiv doar ceea ce tot in favoarea statului ori acuzarii e, creind o permisivitate nepermisa institutiilor de fortza si ignorind orice altceva, adica in final omul, drepturile omului. Daca se continua asa vom vorbi de un adevarat Golem neosovietoid nu de justitie.
Asta e unul din punctele cele mai slabe ale actului de justiti din Romania/ Procurorul și avocatul nu sunt pe acelasi loc. In sala judecatorul intra impreuna cu procurorul. Daca procurorul cere acte, oricine e obligat sa i le dea. Daca avocatul cere, poti sa te faci ca n-ai auzit.
@tudore
statutul de magistrat tovarasa macovei le-a dat lasa restul tovarasul ponta este si el la “baza” tot procuror. ca ei de ce sa nu fie “magistrati” ca doar dau examen de “intrare in magistratura”. Asta era argumentul initial al jegulului de macovei. ponta si el se baga in seama.
cel care minte esti tu mai sile
shadow
“Legea 303/ 28 iunie 2004 privind statutul magistratilor” – adica Legea e data pe timpul guvernului Nastase, cand maconeica nici macar nu era in Parlament.
Mai faci si pe desteptul
Cam asta e calitatea argumentelor voastre, adica invers!
@tudorica
desteptule legea aia se numeste “legea statutului judecatorilor si procurorilor”
ce ziceai mai de argumente? Ca orice prostovan sadea mai esti si increzut de unde si ridicolul amuzant al “caposeniei” matale
in toate sistemele de justitie din lume arestarea preventiva este argumentata de catre procurori cu date “beton”. Arestarea preventiva nu poate depasi 2-3 zile.
Este un mod “exceptional” si nicidecum un mod “usual”
Nu-i asa ca habar na-ai tudore de ce e aia justitie? Altfel stiu orice s-ar spune trebuie sa ne intoarcem la nastase si iliescu ca nu cumva sa ne legam prea mult de sistemul actual care este cel mai bolsevic sistem posibil.
Cum e sa iei sase luni din viața unui om pe degeaba??? Dormi liniștit după aia, domnule procuror și domnule judecător care ai aprobat arestul preventiv?
Frantz,
in State retinerea preventiva este de 72 de ore.
Retinerea, nu arestarea!
“in toate sistemele de justitie din lume”…. habar n ai!
@tudorele
iar spui prostii
ia spune tu ce e arestarea preventiva mai “specialistule”. In state sunt alte legi, justitia judeca “a charge” acolo. Adica “prezumptia de nevinovatie nu prea exista.
Din nou si in state retinerea “preventiva” sau “arestarea tot preventiva este limitata in timp.
Pe aia care violeaza nu-i aresteaza.
Nu, nici gind. Ma tot gindesc la acea directiva europeana a victimelor. S-a transpus pe hirtie, dar doar pe hirtie in Romania, institutiile, mecanismele pentru a o pune in practica sunt absente. De ce, pentru ca nu conteaza cind oamenii sunt priviti ca obiecte. Nu s-a facut sufficient nici pentru a creste o atitudine sanatoasa in societate in acest sens. Justitia e doar virful de iceberg. Pina la justitie societatea nu are niste mecanisme normale si sanatoase de protectie. Mentalitatea e cea care apara violatorii cu un “lasa ca ea e de vina, a vrut, I-a placut” si nu se face mai nimic pentru a o schimba, se perpetueaza acea obiectificare de care vorbeam – nu am spus précis acest lucru, dar Nussbaum a vorbit initial despre obiectificare exact din acest punct de vedere, abuzul sexual, violul, concret, aproape, nu referindu-se la genocid sau aberatii de tip Abu Ghraib.
Mda sa o spun cu vorbele lui H Humphrey desi gasiti aceeasi expresie la Gandhi (Mahatma nu Manhattan), la Jimmy Carter, la Papa Ioan Paul si la atitia altii:
“…the moral test of government is how that government treats those who are in the dawn of life, the children; those who are in the twilight of life, the elderly; those who are in the shadows of life; the sick, the needy and the handicapped. ”
Dupa nesimtirea cu care isi trateaza pe cei mai napastuiti, statul roman nu sta deloc bine….sta intr-o cumpana fragila la marginile esuarii. Ei, nu-i nimic, coruptia singura e de vina – hai sa vedem, cind se stirpeste toata coruptia si se baga toti coruptii la puscarie, se va rezolva ceva legat de aceasta masura a bunei guvernari, grija fata de cei mai slabi si napastuiti membri ai sai???? Scuze, in continuare doamna pruna nu-mi spune nimic cu “stirpitul coruptiei asigura respectarea drepturilor”….
Și nu e normal nici ca cei care denunță să nu mai fie pedepsiți deloc, vezi cazul Pescariu.
Delatiunea a devenit Cantarea Romaniei.
Perfectă tema. Este exact ceea ce vedem permanent în jurul nostru și constatăm că nu putem să facem nimic. Poate ne dați o soluție.
Aminteam cu ceva vreme mai încolo de jus valahicum. Este sistemul de legi după care s-au ghidat românii pe aceste meleaguri de la plecarea romanilor din Dacia și până nu demult. Este sistemul de legi numit prin hrisoave obiceiul din bătrâni, sau obiceiul locului, bazat pe dreptul roman completat cu obiceiurile băștinașilor geto-daci. Acest sistem a fost atât de bine elaborat încât toate popoarele care au trecut pe aceste meleaguri l-au asimilat într-o formă sau alta, începând cu ungurii, secuii, sașii, bulgarii, cumanii și toți ceilalți excursioniști cu tematică de jaf care au hoinărit pe la noi. Baza acestui sistem este morala creștină cu celebra formulă: rușine de oameni și frică de Dumnezeu. Evident că au existat permanent șmecheri care își asumau riscul de a încălca aceste legi, cu toată frica de Dumnezeu, numai că hotărârile luate de bătrânii buni și înțelepți ai obștei erau puse în practică fără greș și osânda era pe măsura faptelor.
Acum avem instituții și dregători plătiți de noi toți, care sunt puși să vegheze asupra respectării pravilelor de către tot norodul. Numai că ei nu-și fac treaba cum trebuie, de-am ajuns să ne fure vecinii și veneticii fructele din ogradă fără a ne putea apăra. Ba încă am ajuns să ne ferim tocmai de cei pe care îi plătim să ne păzească. Ce-ar trebui să facem? Să vină cineva cu o soluție și mă înscriu primul.
Ca sa-ti dai seama cat era de respectat actul de proprietate, rezistenta din munti anticomunista ascundea hrisovul lui Stefan de improprietarire a razesilor sa nu-l gaseasca securitatea !
http://www.stiripesurse.ro/livia-stanciu-sefa-iccj-propunerea-lui-iohannis-pentru-curtea-constitutionala-presa_993204.html
Normal.
Iaca și șmecheria cu dezinfectantele din spitale. Toată suflarea se leagă de firma care ar fi de vină că a comercializat respecivul produs. Ce am povestit mai demult cu funcționarii români, indolenți, incompetenți și impertinenți? Este un exemplu concret. Nu e de vină cine vinde, prost e cel ce cumpără. Iar dacă cel ce cumpără este o entitate din Ministerul sănătății din România căreia i s-au creeat toate condițiile pentru ca să cumpere numai ceea ce trebuie, mi se pare corect ca această entitate să fie obligată să răspundă despre boacănă. Numai că aici apare hidoșenia sistemului corupt de la noi. Observăm de fiecare dată că atunci când apar din greșeală în lumina reflectoarelor personagii cuplate la sistemul național de capilare bugetare, având nu importă ce funcție, ușor-ușor se face ceață, brusc apar seturi de batiste pentru a fi aruncate pe țambal și lucrurile se diluează. Iar dacă se ajunge la sentințe sunt de toată jena. Dovadă impertinența pe care o au cei condamnați în diferite procese. Mai sus amicul @tudor a amintit că justiția trebuie să fie descurajantă, intimidantă chiar. La noi ce avem, justiție descurajantă? Să fim sobri, dacă justiția ar fi descurajantă n-ar fi atâta corupție. Corupția este un efect al unei justiției slabe. Cine răspunde pentru această stare de lucruri? Ce s-a strigat la numirea guvernului Cioloș? Citez, țara trebuie guvernată de politicieni! Deci cine e de vină?
Mergeți la vot, dară. Pe mine nu contați.
Acele achizitii nu se fac de o anume “entitate” din MS, ci de fiecare spital in parte.
Ticalosia a mers mai departe: spitalele achizitionau servicii de curatenie pe bani foarte multi iar in caietul de sarcini treceau ca si conditie de admisibilitate sa foloseasca doar produse cu caracteristicile detinute de produsele alora (pe hartie, desigur).
Intre 2012 si 2015 au avut contracte de 25 mil euro!
Am mai scris aici: marile spitale si marile afaceri din sanatate sunt controlate de o mafie transpartinica cu preponderenta psd .
nu mai vorbi prostii tudorica
ori mafia este transpartinica ori este “preponderent psd”.
Este exact cum iti spun: transpartinica si preponderent psd.
De ce?
Foarte simplu: fiindca ei au preluat in 90 puterea si vechile structuri, in cea mai mare partte.
Din securitate a mai preluat ceva si petre roman, cand l a dat afara din fsn pe iliescu@co.
Ceilalti care au urmat au incercat sa apuce si ei cateceva, dar cum era cam ocupat multi au preferat sa se altoiasca pe acolo…
Iti amintesti de basescu cum demasca mafia personala a lui nastase condusa de oprea?
Cand a preluat puterea s a folosit fix de oprea si cocos, fostii mafioti ai lui nastase, bucuros ca a fost acceptat si i se da voie sa se creada sef.
Sau … Bercea:
Basescu a vrut sa se foloseasca de bercea in scop electoral si, eventual, sa i ia banii.
Ceea ce nu se discuta este cum a facut Bercea acea avere imensa fara a desfasura vreo activitate legala?
Cum, in ciuda nenumaratelor infractiuni savarsite 20 de ani nu l a deranjat nimeni?
Acum vreo luna. intrebata daca basescu s a folosit electoral de bercea, Izaura a zis: ” taticu n a votat niciodata cu basescu”.
Corect: fiindca clanurile tiganesti din oltenia au fost, inca din 90, mana n mana cu psd ul si protejati de justitia locala aflata tot sub control psd.
Mai bine de un an am avut o afacere in Olt, habar n aveti ce e acolo!
@tudore
asa-i ca nu vezi cat esti de ilogic? Acum daca zice “isaura” ca “taticu” n-a votat niciodata cu baselu’ eu oi fi ca matale mai “slab de inger si sa o cred”.
cum a facut bano bercea? Asa cum au facut si altii, in perioada de tranzitie unde institutii si legi ioc e loc berechet pt facut bani.
@ K
Ai dreptate, In fond ar trebui sa existe un control de calitate al oricarui produs chimic, sunt niste stadndarde, ar trebui sa fie si in ce priveste dispozabilele medicale. Si ar cam trebui sa apartina de Ministerul Sanatatii. Nu exista asa ceva, uite ce se intimpla. Si nu e prima data, a mai fost un scandal cu seringi contaminate cu stafilococ daca nu ma insel.
Crede-ma ca mi-e sila, nu mai pot sa ma uit la asa ceva: http://psnews.ro/i-a-ajuns-cutitul-la-os-ministerul-sanatatii-a-intetit-controalele-in-spitale-125149/ Asta e spectacol de incompetentza care se acopera prin mult zgomot, scandal si aratat cu degetul, de oameni care nu stiu sa previna, nu stiu sa ofere un cadru normativ si institutiile care sa asigure respectarea rutiniera a acestor normative. E reactie comunistoida, sau de regina de cupa din Alice in tara minunilor – sa taiem capul tuturor. Alt comentariu nu mai am, Imi pare rau, repet, domnul Achimas o fi un medic bun, oorganizatoric e un dezastru.
Mafie majoritar pesedista, BS, e sufficient sa te gindesti la cocos si increngaturile dumnealui furnizind aparatura si dispozabile cumva pe principiu de monopol unor multor spitale, la eforturile lui basescu de a darima spitale de stat si a favoriza privati si la faptul ca dorea sa distruga SMURD-ul ca sa permita intrarea pe o piatza deloc de nasul lor particularilor ( ar fi interesant de aflat cui), sau ca finul ori nepotul dumnealui a fost instalat manager la Universitar. Nici nu ar trebui sa existe asa ceva, managerii ar trebui numiti si demisi de spital, nu de un ministru al sanatatii sau altul, institutii ca cea de acreditare a spitalelor n-ar trebui sa fie dependente de un partid sau altul ( vorba ceea pe timpul pedelelei era cuibusor pentru udemeristi, seful institutului de acreditare era inginer zootehnist sau asa ceva, si restul economisti si altii care n-aveau nimic de a face cu domeniul, numarau cite maturi, scaune si galeti aveau spitalele) si tot asa.
In “Sanatatea” romaneasca nu exista un sistem informatic care sa permita o viziune corecta asupra sistemului si masuri in consecinta.
De pilda, in chestiunea infectiilor din spitale: acestea nu raporteaza cazurile aparute, astfel incat Romania este campioana m ondiala a noninffectiilor spitalicesti.
Adevarurile care nu convin sunt ascunse, practicam o medicina festivista, in timp ce realitatea este crunta.
In aceste conditii, singura masura pentru a afla date cat de cat correcte este sa trimiti echipe prin toate spitalele … evident, solutia este paguboasa, dar , din nefericire, singura posibila.
Asa este insa in toate institutiile si sistemele publice.
Incompetenta, prostie si lipsa de interes.
In plus, apele tulburi sunt foarte profitabile ciordelii.
Domnule, am mai vorbit despre infectiile nosocomiale. In rest lasa-ma, stiu, dumneata esti cu infricosatul si taiatul de capete, am inteles, nu e nevoie sa o tot repeti.
S-a facut un studiu legat de subraportarea infectiilor deja prin 2011-2012, l-am postat aici mai demult. Era o problema si inainte de hexi pharma sau mai stiu eu ce traznaie pe care sa o considere cineva “ciordeala pesedista”. Infectiile nosocomiale sunt o problema intr-o lume, a durat ani pina sa se reduca incidentza infectiilor nosocomiale in State la un 20% si este o munca absolut continua.
Stii care e o cauza majora pentru neraportarea infectiilor in Romania? frica, teama medicilor ca raportindu-le isi atrag sanctiuni (si niciuna din cauzele mentionate nu are nimic de a face cu informatizarea spitalelor) asta o spune un studiu din 2011-2012, nu are nimic de a face cu ” AAAA, singurul lucru pe care il stiti e sa atacati DNA-ul”. – pentru mine asta este similar cu epoca lui ceausescu cind s-a interzis raportarea cazurilor de SIDA, medicilor le era frica sa arate ca exista infectii HIV, ca apar la copii, sa caute sursa , fiindca erau dati afara. (n-am nevoie, domnule, sa ma crezi, cauta acum citeva saptamini pe blog ai sa gasesti studiul respectiv). Asta inseamna sa ameninti medicii, sa nu iti poti face meseria corect de frica, frica adaugata la lipsuri de tot felul… Si dumneata vrei sa se resolve ce cu un hau-hau de presa rapid uitat? – ce s-a rezolvat ca protocol, ca program, ca organizare dupa infectia cu HUS la copii? – nimic, a trecut, si domnul Achimas a trecut ca gisca prin apa si-a scuturat penele si gata, alt scandal la rind, si vei mai vedea o infectie din aceasta prost manageriata si la anul.
Am dat textul recomandarilor OMS – care nu sunt niste chestiuni teoretice, se aplica intr-o lume, este ceva permanent, trebuie sa ai protocoale intraspitalicesti, programe regionale si nationale – ei, in Romania ai in schimb corpul de control al ministrului din ani in pasti, adica un zero spectaculoas, scandalos si ineficient, de tip zarzavageala cu poale in cap. Nu se face asa ceva, heirupist si ocazional nicaieri in lumea civilizata ci un alt tip de munca, coerenta, permanenta cu evenimente de sanctionat reduse ca frecventza si intensitate tocmai pentru ca exista perventie. Dar, e pe placul multimii, dam inainte cu imbecilitatea asta, nu? circ si moarte, distreaza nu?
Regret, medicina nu se face su pistolul la timpla si cu biciul pe oameni, nici cu tolontan, DNA si mai stiu eu ce aiureli. Mai lasa-ma cu trimisul de echipe pe nu stiu unde la controale de ocazie si recoltat amenzi. Nu se face asa ceva, nu tine loc de normalitate, de asta exista oriunde in lume o institutie de acreditare a spitalelor care lucreaza permanent cu spitalele nu din ani in pasti si numai din dorintza de a le da in cap. Se numeste normalitate si societate real interesata sa-si rezolve problemele nu sa-si tot dea in cap siesi.
(Da, stiu, desi am spus asta de nu stiu cite ori de sase ani incoace, fii convins ca o spun nu ca sunt un om de aceasta meserie ci pesedista, pontista, apar penali, n-am copii sau mai stiu eu ce…ca sa te scutesc sa ma insulti, asa cum am promis o sa pun apendicele acesta de mea culpa la orice postare)
Vosganian
In 2004, cand pnl ul a venit la guvernare si tariceanu a devenit prim ministru, zeci de mii de oameni si au recapatat sperantele ca a luat sfarsit calvarul lor: de cincisprezece ani erau plimbati prin justitie pentru a li se recunoaste dreptul de proprietate, un drept “sfant”, “garantat” … gargara, mai ales de liberali.
Toata lumea stia ca procesele sunt amanate la infinit, in timp ce diversi smecheri care “cumparau” drepturi litigioase intrau in posesia bunurilor astfel “cumparate” in doua-trei luni.
Politicieni, judecatori, notari, autoritati publice – toti – complici in jefuirea celor indreptatiti?
A facut ceva guvernul Tariceanu pentru curmarea, prin efectul legii a acelor abuzuri?
ABSOLUT NIMIC!
Mai mult, aflam ca persoane din jurul dlui Tariceanu beneficiau fix de acele abuzuri; milioane de euro, nu maruntis!
Vreti sa va spun cum v ati batut in continuare joc de acei oameni, de drepturile lor?
Iata:
Conform Codului civil,, fost si actual, actiunea in revendicare (adica de a invoca proprietatea asupra unui bun imobil) este imprescriptibila; altfel spus, un bun imobil care ti a fost luat abuzuv il poti revendica oricand, indiferent cat timp ar fi trecut.
Daca justitia din tara ta iti refuza acel drept, te poti adresa instantelor internationale, unde probabil vei castiga.
Prin legislatia data de guvernul Tariceanu oamenii si au pierdut calitatea de posesori ai unui drept inprescriptibil: astfel, ei au fost obligati sa se adreseze unui organism anume desemnat (ANRP) – adica si au pierdut dreptul de a se adresa unui judecator , fiind trimisi sa si ceara drepturile unui organism nasit a fi compus din oameni num iti politic si fara nicio competenta in materie.
Mai mult chiar, daca nu se adresau ANRP intr un anumit termen, erau declarati ca si decazuti din drepturi: adica dreptul lor la o actiune civila imprescriptibila a devenit strict limitat la o perioada scurta de timp.
Evident, ANRP ul de abia infiintat n avea nici competenta, nici structura si nici resursele necesare pentru a rezolva zecile de mii de cereri.
Sa va dau un exemplu de “decizie” data de anrp cuiva care a revendicat o moara, un gater si terenul aferent: intrucat , in conformitate cu … din legea …, nu ati facut dovada ca respectivele bunuri revendicate erau in stare de functionare l;a momentul confiscarii … vi se recunopaste dreptul la 5720 de puncte. (adica lei!)
Mai departe: … in conformitate cu … (modificarea facuta de Ponta) punctele respective le puteti folosi pentru adjudecarea unor bunuri ale statului scoase la vanzare publica!
Adica nu i da nici aia 5720 de lei, ci il trimite sa cumpere de ei bunuri vandute de stat!
Daca doriti, va redau integral “hotararea” anrp.
Termen de contestare: 30 de zile!
Sa nu uit: la citirea respectivei Decizii “beneficiarul” a facut atac cerebral.
In timp ce “rezolva” la acest mod problema drepturilor fostilor proprietari, dl Tariceanu il improprietarea pe remus truica.
despre ce drepturi vorbim?
Uite ce e, inceteaza cu tampeniile astea. Cat timp eu am condus finantele am am dat aproape doua miliarde de euro acțiuni pentru despagubiri. Asra e nimic ?!?!? Oamenii ăștia nu ar mai fi capatat nimic daca nu era legea aia. Ca dupa ce am plecat noi, ații și-au bătut joic de lege și au dat unora și altora nu e vina mea. Chiar intr-atat te orbeste dusmănia fata de mine și fata de Tăriceanu? Am inapoiat compensatii unor oameni care nu mai aveau nicio speranta, plus celor din R Moldova și Cadrilater. Asta e chiar culmea!
ANRP nu a dat decat celor care nu puteau recupera imobilele in fizic. Despre ce drept imprescriptibil vorbesti pentru proprietati care nu mai existau?!?
Vorbesc fix despre dreptul pe care l ati desfiintat, indiferent daca acel bun mai exista sau nu.
Daca unul imi fura masina si ii da foc nu inseamna ca dreptul meu impotriva hotului nu mai exista, fiindca nu mai exista bunul respectiv.
Stabileste justitia valoarea daunei si modul cum sunt desdaunat, nu niste functionari care n au nicio competenta in materie.
Recapitulez:
1. ati desfiintat un drept pe care nici macar comunistii nu l au scos din codul civil: dreptul la actiunea in revendicare;
2. ati substituit justitia cu un organism politico- birocratic fara nicio competenta reala.
3. prin modul cum a fost reglementata legislatia in cauza s au creat conditii pentru abuzuri, furturi, bunplac, bataie de joc.
La aproape zece ani de la aparitia legii stiti cate cereri au fost “procesate”?
Inca nu au fost prelucrate primele 6000 de cereri!
Chestia e ca atunci cand s-a dat legea, nu s-a imaginat dimensiunea reala a problemei. Noi am estimat cam 4 miliarde de euro, s-a dovedit ca e mult mai mult. Justitia nu se putea pronunta, pentru ca nu exista lege care sa dea inapoi ceva care nu mai exista. Daca am fi dart inapoi bani pntru casele demolate , pentru terenurile pe care s-a construit altceva, ruinam bugetul. S0a gasit aceasta formula care, daca romanii ar fi respectat legea si s-ar fi respectat pe sine, ar fi functionat. Numai ca procedurile au mers greu, batranii si-au cedat drepturile unor excroci, au apărut excroci și printre evaluatori ș.a.m.d. Legea a fost bună așa cum a fost, numai că nu era potrivita cu mentalitățile noastre.
Si ca să știi, am inapoiat si drepturile la 36 000 de romțni pentru banii depuși la Dacii. Și multe altele. Aa ca nu mă judeca pe mine. Daca eu as fi condus n continuare finanțele și Tăriceanu Guvernul alta ar fi fost România acum.
Legea a plecat de la o evaluare eronata grav a resurselor disponibile si nepotrivita mentalitatilor romanesti, adica neaplicabila.
Altfel era perfecta.
Am inteles!
Adica mergand pe ideea ca romanii sunt hoti din nastere, cum zici tu, n-ar trebui sa mai dam nicio lege…Decat coduri penale.
Discutie “filosofica”. A se sari de amatorii de postari scurte si concrete, cu scuzele de rigoare pentru lungime…
@ VV
Grave, textul si intrebarile pe care le ridica.
Daca imi permiteti as largi contextul: vorbim de o indiferentza cvasitotala fatza de acea intrinseca demnitate umana si drepturile omului.
Germanul i-ar spune Verdinglichung sau Versachlichung, transformarea oamenilor in obiecte, reificare, obiectificare ca sa traducem cu acuratetze.
Martha Nussbaum, filosof contemporan american si profesor de etica si lege (law and ethics) puncteaza urmatoarele caracteristici ale obiectificarii:
- NEGAREA AUTONOMIEI- negarea faptului ca o persoana are un mod propriu de a judeca, independent, si mai ales dreptul inalienabil de a alege
- INSTRUMENTALITATE – tratarea oamenilor ca unelte folositoare scopului de atins de catre altcineva
- NEGAREA SUBIECTIVITATII – a trata pe cineva fara niciun fel de considerare a sentimentelor sau emotiilor acestora, ca si cum acestea nu ar exista.
- INERTIA – ideea ca o persoana nu poate actiona din propria vointza ci vointza acestuia poate fi ignorata si in schimb i se poate impune ce sa faca ori sa spuna.
- FUNGIBILITAEA – a considera ca persoanele, obiecte fiind, sunt dispozabile si interschimbabile, aaa, ce conteaza, l-am folosit, se arunca la gunoi, altul la rind.
- VIOLABILITATEA – a trata pe cineva ca si cum nu ar avea integritate si limite pe care sa nu le treci, dimpotriva ca pe un obiect pe care poti sa-l rupi ori sa-l zdrobesti.
- PROPRIETATEA – ‘eu te-am facut, eu te omor’, ‘imi apartii drept care te pot vinde’.
Le recunoasteti? Le vedeti oriunde va intoarceti as zice: femeia omorita recent intr-un magazin de un sociopat care si-a spus ” daca nu o am eu, sa nu o aiba nimeni”, versus indiferentza autoritatilor, discutiile despre a investi in economie – dar nu si in oameni, modul in care au aparut sageti, carausi, paravane, dispozabili, delatori, doamna pruna cu drepturile cele luxoase gata sa traga cu bidineaua peste ele, traficul de carne vie, abuzul fatza de copiii din orfelinate, dispretul fatza de o categorie profesionala sau alta, acel de neuitat “batrinii sa iasa din sistem” si cite altele….
Inutil sa spun ca prostii de genul “vai, ponta l-a numit pe iohannis obiect”, cum s-au cotzofenit ponta si aferat presa acum niste luni, si a compara asa ceva cu nazismul – o culme a obiectificarii reale, singeroase-, mi se par, mie, subiectiv, fiindca am si alte cunostintze, fatarnicie mediocra. Obiectificarea este un fenomen extrem de serios, atroce si am mai discutat despre el intr-un context sau altul, de la a inchide un spital fara sa te gindesti ca asa ucizi oameni, la dispretul fatza de viatza cuiva ( ‘aaa, lasa ca oricum murea’, sau ridicatul din umeri criminal ‘si ce daca n-au morfina’ – venite de la cineva cu o capacitate legiuitoare ori diriguitoare asupra vietilor unor oameni si care se poarta in aceasta capacitate exact asa cum se exprima), la narcisismul individual basist sau de grup, la experimentul lui Zimbardo de la Stanford sau experimentul lui Milgram si orori ca Abu Ghraib sau Rwanda, dispretul cu care unul sau altul dispun de viatza si libertatea altora si numesc asa ceva justitie vs decizii CEDO.
Obiectificarea este un comportament extrem de grav (nu rezist, o mai spun o data: complet diferit de a spune cuiva “obiectule”). Este atit de grav, de abisal ca prezentza si consecintze incit cineva, un antropolog, a numit obiectificarea “AL CINCILEA CAVALER AL APOCALIPSEI”. De ce? – atunci cind oamenii sunt perceputi ca obiecte devin dispozabili…. si in consecintza orice atrocitate devine permisibila si justificata.
(Obiectificare, Versachlichung – Il prefer ca termen dezumanizarii: acesta din urma imi lasa gustul unui nedefinibil, imi pare o absentza convenabila, o scuza, desi, in realitate, atunci cind oamenii nu mai sunt perceputi ca oameni nu exista o suspendare in abstract ci iadul cel de toate zilele al oamenilor pentru care abuzul devine loc comun. )
Inainte de a vorbi de drepturillor omului:
Umanul are doua coordonate definitiorii: identitatea si comunitatea. Identitatea definita ca perceperea unei persoane in individualitatea sa, capabil de a-si face propriile alegeri si comunitatea definita ca o tesatura complexa de relatii intre oameni carora le pasa si au grija unii de altii (Kelman)
Sa reformulez deci:
1. In ce masura in Romania se poate vorbi despre identitate si comunitate astfel definite, si in ce masura se poate vorbi de opusul acestora asa cum l-am definit ma sus?
Kelman a fost toata viatza cineva care a militat pentru rezolutia conflictelor – cu tot respectul un profesor la Harvard care nu doar vorbeste studentilor ci se implica activ ca mediator in zone de conflict merita premiul Nobel pentru pace, Merkel nu prea deloc, dar cine a auzit de Kelman, nu? – si nu oricum ci fiind profund marcat de holocaust. El considera aceasta reconciliere, rezolutie a conflictului, ca fiind singura solutie pentru re-umanizare, si e constient de dificultatile sale la un maxim dureros de concret – va dau mai jos de curiozitate legat de gindirea lui un fragment vorbind despre conflict, motoarele sale, stake-holders, perpetuare. Asadar
2. In conditiile in care starile conflictuale de toate felurile se perpetueaza in Romania, credeti ca exista vreo sansa la uman si drepturi ale omului sau o perpetuare a abuzului si obiectificarii? Si
3. In ce masura este aceasta posibil cind paradigma nu doar politica ci din atitea domenii este “to be a hero you need a villain”?( ca sa fii considerat “erou”, sa iti construiesti o pozitie nemeritata altfel, trebuie sa-ti construiesti mereu un dusman de contrast, sa acuzi mereu pe altul ca sa-ti inmultesti virtutile altfel inexistente)
( Kelman despre conflict : http://scholar.harvard.edu/files/hckelman/files/A%20social-psych%20approach%20to%20conflict%20analysis_2008.pdf?m=1360038960 )
E foarte corect, tot ce spui arata ca oamenii isi pierd calitatea cea mai de pret, unicitatea. Dreptul de a fi persoana.
Mda, la intrebarile 2 si 3 nu e nevoie de raspuns, se vede pina si aici in eprubeta aceasta numita blog cu cit osirdie se doreste intretinerea conflictelor de tot soiul.
Am mai spus, in Romania, daca nu apartii gastii agreate de voiculescu si ghita nu poti rosti nici macar adevaruri banale pentru ca vei fi imediat rastalmacit, demascat, rastignit.
Exemplul elocvent este cel al declaratiei ministrului justitiei, Pruna:
Citatul este asa: “Cu o urmărire penală și o combatere a infracționalității slabe, discuția despre drepturi e un lux teoretic.”
Ce spune femeia asta?
Ca daca nu ai o justitie eficienta simpla afirmare si batutul in piept de “drepturile omului” sunt gargara.
Adica, degeaba declam drepturile omului de la toate tribunele posibile daca infractorii se plimba liberi si pot . prin actele lor, sa aduca prejudicii grave bunurilor sau sanatatii cetatenilor.
S au oparit marii deontologi si eroi pe altarul drepturilor omului ciutacu, badea @co.
Intreaga presa reactionara a rastalmacit si rostogolit “monstrozitatea” afirmatiilor MJ Pruna, iar un comisar european a declarat nu stiu ce , dupa ce un ziarist il intrebase: “ce parere aveti despre afirmatia MJ din Romania, conform careia drepturile omului sunt un lux?”
Adica exporta ticalosia, chiar si facand un deserviciu imaginii Romaniei.
Ducand politicianismul pe culmi ce pareaua de neatins, ALDE chiar a depus o motiune impotriva MJ, fix pe aceasta restalmacire.
Va dati seama in ce pericol grav ar fi fost drepturile noastre fara interventia salvatoare a ALDE?
:))))
Adica in Rusia sau Turcia, unde justitia e cum e, a discuta despre drepturile omului e un lux teoretic??????
Daca se dorea sa se faca dreptate ar fi trebuit in primul rand sa se interzica traficul cu “drepturi litigioase” – dar asta nu s a dorit intrucat interese in acest sens aveau inclusiv oameni din preajma conducerii pnl.
Apoi, trebuiau analizate restituirile abuzive care s au facut si sesizate organele in drept;
Deasemenea, legislativ trebuia intervenit pe taierea mafiei juridico politice create; cum am spus, notari, judecatori, politisti si politicieni creasera veritabile retele mafiote.
Ca tot amintirati de dl tariceanu… cum spuneti ca l a improprietarit pe remus truica via prence pol?
Da, dar toate astea s-au intamplat in timpul celor pe care ii sustii tu acum
Eu nu sustin pe nimeni, doar, eventual, raul cel mai mic.
Traficarea si bataia de joc la adresa fostilor proprietari sunt comune tuturor guvernarilor postdecembriste.
Tocmai ce va reaminti de” improprietarirea” lui remus truica de catre guvernul tariceanu, ce naiba!
Eu mi-am batut joc de fostii proprietari?!? Ar trebui sa-ti fie putin jena. Am retrocedat si am compensat cat am putut din abuzurile comunismului si tu spui ca mi-am batut joc??? A dat o șesime din tot sectorul energetic pentru compensare. Cine a mai facutr asta???
Evident, atita timp cat acele discutii le poarta reprezentantii statului, care in loc sa faca efective acele drepturi se multumesc a le afirma si atat.
Daca discutiile au loc in societate, e foarte bine.
Societatea nu s- a cutremuret de nedreptate şi pentru că în sbconştientul colectiv persistă sentimentul de vinovăţie a portuarilor constănţeni ( vezi Rom lib anii 90 ) ;încederea în justiţie scăzută şi când condamnă şi când casează ,
Răspunderea profesională a judecătorilor ,obligatorie în secXXI ; contrariul e un privilegiu – deci medieval . Ce face Parlamentul ? Care partid are aşa ceva în program fără să se teamă de ÎCCJ ?
Cu excepția ALDE, niciun partid nu ridica tema asta. Ba PNL socoteste ca orice spui despre justiție fără să te ploconești e un atac la justitie.
Discursurile alde despre “drepturi” si justitie se limiteaza la a ataca dna.
Altfel, asa cum am mai spus, niciuna dintre interventiile alde la tema nu au vizat problemele de fond ale justitiei.
Niciun partid politic n are un discurs coerent la tema si nici vreo viziune.
Ca sa sintetizez parerea mea: principala grija a politicienilor nu este calitatea actului de justitie ci pastrarea unor privilegii si imunitati.
Nu e adevarat !!! Nu se refera doar la DNA. Cand eu si Tariceanu conduceam economia Romaniei, tara nu era corupta ca acum și coruptia nu era o tema atat de frecventa. Oamenii nu simteau presiunea ANAF si aveau incredere in viitor. Nu-mi spune tu povesti din astea. Cat despre privilegii, poti sa-mi spui care sunt alea? Ca daca nu eram ministru, nu aveam ‘privilegiul” sa fiu atacat in felul asta de DIICOT.
Partial, aveti dreptate.
Legislatia achizitiilor publice de pina in 2009 a fost un factor important al progresului Romaniei, chiar daca , poate, dv vi se pare nesemnificativ; in fapt, prin economiile realizate a crescut volumul bunurilor si serviciilor achizitionate si s au eliberat resurse pentru alte sectoare.
Daca boc a mai coafat o pe ici pe colo, guvernele ponta au schilodit o realmente.
Presiunea excesiva a anaf a debutat sub ministeriatul lui chitoiu, daca e sa fim exacti, pe cand dv cred ca erati membru al guvernului.
Cruciada antibascis a fost demarata de cmcg (Ponta), adica cel pe care dv il sustineti …
Nu e nimic de facut cu tine. Vorbesc la pereti.
Privilegii?
Ha!
pensii speciale pentru parlamentari, primari si sefi de consilii judetene… ce s astea, privatiuni sau privilegii?
chiar si imunitatea fostilor parlamentari fosti ministri tot un privilegiu este, oricat ati dori sa l negati.
De ce , adica, un ministru sa nu poata fi urmarit penal?
Urmarirea penala este doar o etapa a procesului penal, in care procurorii strang probe pentru a demonstra o eventuala raspundere penala.
Normal ar fi ca parchetul sa ceara avizul parlamentului nu pentru inceperea urmaririi penale, ci pentru trimiterea in judecata, daca tot acceptam existenta unui filtru politic.
Mai Tudor, imunitatea ministrilor exista in legislatia romanească de pe vremea constitutiei din 1866. Toate constitutiile democrarice au imunitatea ministrilor. Or fi toti tampiți și numai tu și PNL sunteți deștepți??? E normal ca un procuror (cazul meu) fără unaudit, fără o sesizare de la Curtea de Conturi, fără nicio concuzie a unei autorități cu expertiză în domeniu, fără nicio sesizare de la SRI, să socoteasca pagube și fraude, fără să aibă o minimă pregtire in domeniul economic?!? Asta numesti tu act de justitie? De ce auditul făcut la Romgaz inainte de listare făcut, cred, de Deloitte, nu a găsit nicio problemă și un procuror fără pregătire economică găsește. Mi s-au pus în carca in referat vreo sută și ceva de milioane de euro pagubă. Aș vrea să știu și eu, după atâția ani, unde e paguba asta??? Doar așa , ca sa impresionezi, pentru că știi că ai imunitate? Imunitatea procurărilor nu te supără???
tudorica alta prostie sustinuta de matale
parlamentarul si ministrul pot fi urmariti penal fara sa trebuiasca musai sa fie si arestati.
Nu exista lege care sa se opuna urmaririi penale a unui fost ministru sau parlamentar. Exista insa lege clara care defineste imunitatea de “decizii politice” ai guvernul de al acea vreme respectiv dl Vosganian si tariceanu seful sau au luat decizia politica de a finanta combinatele chimice si agricultura locala indirect.
Ca e buna sau rea “politica respectiv” se poate discuta ca e penala o decizie pur politica numai in capul unor habarnisti ai dreptului se poate materializa.
Ori habarnistii respectivi sunt in primul rand “procurori”.
Exact asa, e vorba de decizii in mandat.
Unde insa tu nu observi nimic este ceea ce a creat prin precedent imbecilul ala de morar. imunitatea prezidentiala. Cf constitutiei imunitatea prezidentiala este la acelasi nivel cu cea parlamentara. pt a-l apara pe basescu morar produs perfect macovenian ca si kovesi a “adaugat la lege”.
Se poate sa nu vezi tu ca presedintele este “total imun”?
iar vorbesti prostii tudorica
1. discursurile despre drepturi nu se limiteaza la a ataca dna.
2. dna este exemplul cel mai vizibil si flagrant al nerespectarii de drepturi. Una din problemele de fond ale justitiei este dna-ul.
3. alta discutie de fond este csm-ul si lipsa de control asupra celor care efectueaza justitia, alta este heirupismul macovenian de transformare a procurorilor in magistrati. Faptul ca in csm nu ar trebui sa existe procurori ci doar judecatori, nu ministri sau alte amestecuri.
4. alta pb de fond este asa zisa curte constitutionala si abuzurile sale plus “modul de numire al judecatorilor constitutionali” pur politic.
5. alta pb este csat-ul care trece peste orice problema de justitie pt ca este csat cand astfel de “suspendari de drepturi” ar putea fi realizate de csat numai si numai in cazuri EXTREME.
Shadow
Exista Legea raspunderii ministeriale, numita astfel la misto, in sensul ca daca acea lege n ar fi existat ministrii ar raspuinde penal ca orice alt cetatean.
Cine stabileste daca o decizie a fost politicva sau nu, niste parlamentari, care voteaza intotdeauna conform unor interese politice?
De ce sa nu se pronunte un judecator, oricum mai calificat decat acestia?
In plus, momentul solicitarii inceperii urmaririi penale corespunde cu debutul strangerii oficiale a probellor; nu inseamna in niciun caz ca un ministru parlamentar este acuzat de ceva, ci doar ca exista posibilitatea de a se fi produs o infractiune sau nu.
Evident, parchetul nu are cum sa vina cu probe beton, fiindca, legal, nu avea cum sa stranga acele probe.
Sa ti dau un exemplu: tu, procuror, obtii informatii ca un fost ministru si actual parlamentar ar fi luat spaga.
Nu poti verifica conturile acestuia din tara sau de aiurea daca nu s a inceput urmarirea penala.
Poate ca are conturi nedeclarate sau poate nu.
Cum se poate verifica, daca nu se aproba inceperea urmaririi penale?
Poate mi spui tu, ca te pricepi la drept si ai vreo solutie magica.
Solutia corecta este cea spusa de mine mai sus: sa se ceara aprobare nu pentru urmarirea penala ci pentru trimiterea in judecata.
In ce priveste imunitatea prezidentiala, sunt de acord cu tine: in acceptiunea mea aceasta ar trebui sa nu existe.
dar daca exista imunitatea ministrilor parlamentari, atunci nici presedintele n ar trebui sa aiba o imunitate mai mica decat cea de care beneficiaza acestia.
Problemele din justitie pe care le semnalezi sunt reale, iar aceea este doar lista scurta.
Ce le reprosez eu celor de la ALDE, dar nu numai, este ca reduc aceste probleme la dna.
In plus, ca sa pozeze drept m.a.d.o. (mari aparatori ai drepturilor omului), denatureaza date si interpreteaza cu rea credinta anumite declaratii.
Asa cum am demonstrat mai sus, intre ce a spus MJ Pruna si ce spune tariceanu c a zis aceasta diferenta este esentiala.
Cat priveste CCR, ai dreptate, cu observatia ca, ca in timp ce pnl ul a numit acolo, in general, profesionisti ai dreptului (Tudor Tudorel, Mona Pivniceru), PSD ul a numit mai mereu politruci.
Nu stiu in ce fel csat ul “trece peste orice problema de justitie”. Poti sa exemplifici?
In ce priveste csm ul, ai dreptate, dar problema este generala: cam toate organ ismele de control profesional sunt mai degraba avocati sau reprezentanti sindicali.
Despre Colegiul Medicilor, altfel un organism cu enorme reponsabilitati, ce zici?
Problema csm ului pleaca de la statutul magistratilor.
Normal ar fi ca doar judecatorii sa beneficieze de acest statut, nu si procurorii.
Dincolo insa chiar si de procurori, mai sunt inca zeci sau sute de plimbatori de hartii care , la fel, beneficiaza de statut de magistrat; si bani, pe masura.
De ce?
Ca asa au hotarat aparatorii drepturilor omului din Parlament, in marea lor majoritate …
Domnule, daca inteleg bine si in Romania exista urmarirea in rem, adica adunare de probe intr-o fapta considerata penala. Ce-i impiedica domnule pe procurori sa stringa probe inainte de a incepe urmarirea pe persoana? Nu le cere nimeni probe beton, in onus probandi se vorbeste de probabilitati, exista o scara a greutatii probelor si a cresterii probabilitatii ca cineva sa fie vinovat de o anume fapta.
Judecatorul ar trebui sa stabileasca deja daca se poate trece de la rem la urmarirea pe persoana, fiindca inclusive urmarirea penala pe persoana este o disrupere majora a vietii cuiva, iar cel cercetat ar trebui sa aiba toate drepturile aparate inca de la inceperea urmaririi penale. In Statele Unite nu exista practic imunitatea decit in cazuri extreme de limitate fiindca urmarirea penala pe persoana se hotaraste de judecatori exact ca intr-un proces, cu procurorul present dar si cu persoana si avocatul prezenti si avind timp sufficient si toate drepturile sa se apere din start, pentru oricine, dar si fiindca exista bine stabilita o greutate a probelor oportune la diferite momente. Daca procurorul nu arata ca are probe suficiente sa inceapa urmarirea pe persoana, si/sau avocatul apararii arata ca acestea nu indeplinesc anume conditii adio, pa urmarire pe persoana – in Romania ai asa ceva? Nu, dimpotriva, in genere oamenii afle ca sunt acuzati si de ce si mai ales sunt arestati pe suspiciuni rezonabile” din….presa si nu-si vad nici macar dosarele si nu se pot apara de a li se distruge deja viatza si reputatie. Judecatorul ar trebui implicat in acest caz nu la trimiterea in judecata ci la trecerea pe urmarire pe persoana, si pentru oricine, nu doar pentru parlamentari. Nu exista asemenea intelegere si structuri functionale in Romania. Adica dumneata vrei retragerea imunitatii cu totul dar fara sa pui vreo alta capacitate de aparare a parlamentarului in loc (sau a oricui, ca sa ai o egalitate in drepturi inainte de a avea o egalitate in mizerie – vrei sa verifici casa, conturi, convorbiri – sunt lucruri care tin de viata private, atunci aceasta trebuie respectata si orice incalcare a ei justificata legal si cintarita sub ochiul unui judecator) , vrem liipsa imunitatii ca in State, dar fara garantiile de aparare a drepturilor omului ca in State, ca sunt un lux, nu?
Da, imunitatea e oportuna cit nu exista un alt system de aparare a drepturilor omului in aceasta privintza. Si da, daca dumneata alegi niste reprezentanti sa faca legi, au tot dreptul sa analizeze un caz si considera daca e o problema politica ori strict penala. Parca erai un aficionado al juratilor: daca iti inchipui ca oameni fara cunostintze juridice, alesi aleatoriu, si care oricum au prejudecatile lor, ar putea ajunge la o concluzie judecind pe cineva, de ce nu poti accepta acest lucru cind e vorba de politica? – sigur ca exista si interese, dar un parlament nu e marea adunare nationala, dreot care chiar si aceste interese sunt diferite. Uite ca parlamentul European cu toate grupurile sale, care la fel au interes divers si o preponderentza PPE aproba sau nu ridicarea imunitatii.
Nu domnule, imi pare rau, ce spune doamna pruna a dumitale e o prostie, un adevar spus pe jumatate daca vrei, asta cu faptul ca drepturile omului ar fi teoretice daca exista coruptie, spune un bla bla pe care-l repeat dupa documente internationale in aceasta privintza dar fara sa priceapa al doilea lucru si cel mai important, ca drepturile omului, ale oricui, inclusiv ale acuzatilor si condamnatilor trebuie aparate cu aceeasi cerbicie. Dumneaei ca apartinind de justitie nu percepe faptul ca balantza are doua talgere si amindoua trebuie respectate. Esentialul acela de care vorbea Brandeis: ca nu poti rectifica o nedreptate facind o alta.
In rest, te flatezi cu ideea de “avocat al diavolului”, aceea e o pozitie interesanta si mai ales responsabila, a cuiva care aduce argumente contrarii intr-o adunare nu din dorintza de a arata altora ca e destept si nici pentru a impiedica o discutie, si in niciun caz nu isi construieste argumentele pe ad hominem, insultind pe altii. Pina acum nu consider ca ai fi in aceasta pozitie, e una de putere, badarania nu e putere si nu e compatibila cu asemenea pozitie: limiteaza-te la un subiect, adu argumente solide si nu te mai lua de persoane si mai vedem, poate arati ca ai avea dreptul sa te consideri avocat al diavolului.
cris
Doamna, daca o sa simt imperioasa nevoie de a va vere aprobarea pentru a mi exprima parerile, in mod sigur voi afce asta explicit si fara echivoc.
Vorbiti despre justitia americana!
Acela este, cu bunele si relele sale, un sistem coerent.
Dumneavoastra vreti sa altoiti pe sistemul de drept romanesc doar ceea ce conveni domnilor politicieni de care sunteti atasata afectiv, respectiv psd alde.
Adica, daca in State exista curti cu jurati si eu sunt un adepat al acestora, de ce sa nu se aplice si in Romania, si anume doar pentru politicieni???
Spuneti ca n State Judecatorul este cel care decide daca exista sau nu o inculpare; foarte bine!
Cumva, s a facut un inceput si in legislatia penala romaneasca , prin institutia judecatorului de drepturi si liberatati.
Dar de ce nu spuneti ca s State retinerea preventiva dispusa de procuror este de 72 de ore?
Adica procurorul roman trebuie sa stranga probe intr un timp de trei ori mai scurt decat cel american.
E de trei ori mai dotat, mai bine platit sau mai destept?
Retinerea preventiva nu e ca sa strangi dovezi !!!
nu domnule, procurrii nu string probe in 72 ore si de asta retin oameni pentru ceva ce cunosc deja de cu sapte ani inainte, cum se intimpla in Romania. Acolo exista un curs al procedurilor penale rapid legal rapid, a carui baza e amendamentul 6, adica acesta:
In all criminal prosecutions, the accused shall enjoy the right to a speedy and public trial, by an impartial jury of the State and district wherein the crime shall have been committed, which district shall have been previously ascertained by law, and to be informed of the nature and cause of the accusation; to be confronted with the witnesses against him; to have compulsory process for obtaining witnesses in his favor, and to have the Assistance of Counsel for his defence
inteles “speedy trial”? proceduri rapide, e drept fundamental al cetateanului,
Vorbesti la pereti
Cris
“Proceduri rapide” nu inseamna ca procurorii americani nu se sesizeaza pentru infractiuni comise la 5, 7 sau cati ani doriti dumneavoastra.
Sensul expresiei are in vedere momentul inceperii urmaririi penale si cel al inceperii procesului si data deciziei judecatoresti, n are nicio legatura cu data producerii infractiunii.
Dumneavoastra faceti confuzie (cred ca voita) intre dna si o institutie de control preventiv.
Astfel, dna ul nu ia la mana toate hartiile si deciziile statului in timp operativ pentru a decide unde s a incalcat legea si unde nu.
Pentru a decide deschiderea unui dosar penal este nevoie de probe.
daca gasesti o proba peste zece ani si atunci poti cerceta o infractiune, atunci o faci!
Daca dupa multi ani cineva face un denunt penal din care poate fi cercetata o ilegalitate si nu a intervenit prescriptia pentru acea fapta, procurorul este obligat sa se sesizeze.
Altfel, incalca el legea.
Nu face nice confuse Cris, nu the fa ca nu pricepi. Cris spine ca infraciunile se cunosc, dar se tin in raft, pana la noi ordine.
Scuze am citit rapid si raspuns din scurt, am omis cite ceva:
Da, desigur, am uitat sa pun apendicele favorit dumneavoastra – atasamentul fatza de nu stiu cine, etc, etc. Nu stiu ce legatura are amendamentul 6 al constitutiei americane cu psd-ul, poate mai incercati, ce-ar fi sa bagati refrenul cu faptul ca spun ceva oarecare fiindca n-am copii… are la fel de strinsa legatura.
Schimbati complet discutia; nu domnule, ma refer clar la dosare facute de niste ani, cu probe, interceptari facute din urma cu 7, 10 ani si scoase la momentul x cu tot cu arestarea respectivului, oportun, din sertar si cu spectacolul aferent. Daca nu exista un dosar in urma cu sapte ani, daca nu s-a prezentat o cerere de aprobare a inregistrarii catre un judecator in urma cu 7 ani, atunci cu ce drept au fost inregistrati acei oameni in urma cu 7 ani?????? Cum e posibil sa arestezi pe cineva ca asa iti vine pe scafirlie pe probe adunate in urma cu 7-10 ani? Aaaaaa, asa ceva exista probabil pentru ca indivizi pruniformi considera ca au dreptul sa inregistreze pe oricine la intimplare in numele stirpitului coruptiei si incalcind dreptul la viatza privata?????
Asta nu are de a face absolut deloc cu data la care s-a comis o fapta ci cu inceperea unei proceduri penale pe care cineva o pune la dospit 7 ani – incetati totusi sa ii considerati pe altii idioti, sau sa doriti sa-i faceti sa para asa intorcindu-le vorbele. In schimb in crimele facute cu violentza, justitia dumneavoastra perfecta lasa oameni violenti pe strada.
Revenind la comparatie: Amendamentul sase , in combinatie cu 5, 8 si 14, nu permit retinerea indefinita a cuiva fara proces, asa cum s-a intimplat totusi in Romania cu oameni retinuti luni intregi absolut degeaba. Despre asta vorbeam domnule, nu despre psd, nici despre faptul ca n-am copii.
Eu nu altoiesc nimic pe niciun sistem, a face o comparatie nu inseamna a altoi; comparatii faceti si dumneavoastra si le faceti cam fara sa stiti -” aaaa in State retinerea e 72 de ore la noi in 48, de ce sa nu fie si la noi 72 de ore “. Nu e chiar asa domnule ….. o persoana nu poate fi retinuta fara mandat, fara acel maximal 48 h probable cause hearing in fatza unui judecator, in majoritatea statelor e 24 de ore, 72 ore e durata maxima acceptata daca s-a facut aceasta audiere deja. Nu are nimic de a face cu psd-ul sau cu afinitatile dumneavoastra fatza de prune, e un fapt pe care dumneavoastra, iar, nu-l tocmai stiti:
“The Supreme Court ruled today that people who are arrested without a warrant may be imprisoned for as long as 48 hours while awaiting a judicial determination of whether the arrest was proper. …Most states appear to have handled probable-cause determinations more expeditiously than the Court required today. New York law, as interpreted by the state courts, forbids a delay of more than 24 hours from arrest to arraignment. Most states have laws that bar “unnecessary delay.” OK? majoritatea statelor 24 de ore, majoritatea statelor au legislatie care interzice intirzierile ne-necesare.
http://www.nytimes.com/1991/05/14/us/justices-say-suspects-can-be-held-up-to-48-hours-without-warrant.html?pagewanted=all
Si mie mi se pare strani cum se prezinta acum inregistrari de acum x ani. Cine le-a autorizat??? Sau poate ca se autorizeaza acum si se cauta in arhive. Dar cine le tine sapte-opt ani? Asta nu e prevazut in nicio lege.
@tudor
ca tu vrei ca un judecator sa judece “decizii politice” am inteles. Dar un parlamentar, ministru intr-un stat de drept nu poate di “cenzurat” de catre judecatori pe alegeri politice.
Programul de guvernare si modul de guvernare reprezinta modalitati politice de exprimare a majoritatii. Unde poate intervine judecatorul este unde se incalca legea nu acolo unde se iau decizii care ii convin sau nu dar decizii politice.
Deja de “dragul” dna nici un ministru nu mai ia decizii, deja tara este non guvernabila pe motive aberante inventate de morar si apoi de kovesi.
Prima faza a fost cu acuzatiile “interesului unor terzi”. Orice pozitie politica si actiune politica este in interesul unora si contrainteresului altora. Gogoasa aia a fost maxima. A doua ca nu mai tineau prostiile cu “interesul terz” au bagat-o pe aia cu “grup infractional”. Matale si pretenii tai cand te duci la o bere super usor va poate cineva califica de “grup infractional”.
PS. Pt “spaga” il cauti in conturi? Si ce faci il pui sa-ti demonstreze ca a castigat “licit banii”. Ma faci sa rad, legea ilicitului nu mai exista de multa vreme. Daca nu ii faci “flagrant” nu ai demonstrat nimic. Ori nici un caz de “spaga” la parlamentari nu a fost cu flagrant. Eventual ii spargi peretii si ii descoperi colectia de tablouri.
Parchetul nu are nevoie sa ceara aprobare pt urmarire penala, ajunge sa anunte senatul sau camera deputatilor ca o face. Ceea ce fac insa procurorii este ca ei vor sa “aresteze” sa-l “pregateasca” dupa nopti nedormite si alea alea cine stie ce or sa afle. Sa-ti dau un exemplu din Franta. Primul ministru al bugetului lui hollande (cahuzac) a fost gasit cu conturi in elvetia pt bani negri. Nu a cerut nimeni din justitie dreptul sa-l urmareasca penal. presedintele l-a demis dupa ce l-a aparat pt ca “stimabilul” a mintit fara jena iar parlamentul nu a mai zis nimic ca si pe aia i-a mintit.
Intre timp se lucreaza la dosarul sau si nu se aude NIMIC, tipul nu este arestat dar absolut nici o informatie nu “transpira”. Cand va fi gata o sa avem informarea ca s-a intrat in proces.
Vezi vreo diferenta cu Romania?
Despre presedinte. Cf Constitutiei inca in vigoare presedintele nu are cine stie ce mari puteri (nu suntem inca republica prezidentiala si sper sa nu ajungem niciodata). Parlamentul are mai multe deci nu vad ce “decizii politice”‘ ia presedintele cand el este parte a executivului numai pe “chestiuni” foarte limitate. Nu vad ce “directie” politica da presedintele.
Pruna a zis o bazaconie pe care nici un ministru al unui stat democratic nu o poate spune si sa mai ramana in post. Este adevarat ca exprimarile lui pruna nu vin decat dupa exprimari macoveniene.
cstaul poate suspenda oricand regulile pe motiv de csat. Un exemplu introducerea presei la capitolul risc pt siguranta nationala.
Rolul csm-ului este complet eronat. Nu ar trebui sa se ocupe decat de carierele judecatorilor. Restul procurorii sa-si faca for. Colegiul medicilor merge de mii de ori mai bine decat csm-ul.
Inspectia judiciara ar trebui sa fie o institutie de sine statatoare nu la “dispozitia” csm-ului asa cum este curtea de conturi.
Exsita doua moduri de a interpreta legile. De aceea se cere mereu ca acestea sa fie interpretate cu “buna credinta” si nicidecum cu “rea credinta”. Modul in care s-a interpretat legea de mai mult de 10 ani este cu REA CREADINTA. In rest textele nu pot fi perfecte, sunt scrise de oameni cu limitari umane.
la tot ceea ce face dna aparatorii drepturilor omului ar trenui sa critice. Si alde face foarte bine ca o fac. A inceput sa o faca “basecu” si ai lui cand inainte erau pe dos. Ma bufneste rasul.
PS. Hai sa vezi dadaneata pe care actualul presedinte poate sa o faca. Daca “prostalaul” se duce la bruxelles si accepta plata a 200 si ceva de mii de euro de sirian refuzat de romani fara sa ceara avizul parlamentului e caz penal. Pt simplul motiv ca nu tine de “politica”. 75 de ani de salariu mediu romanesc pt fiecare sirian refuzat de statul roman. Pariem ca tovarasu joha nu ii face nici un semn lui merckel?
Ma gandesc uneori ca mai bine ca n-am reusit sa duc la indeplinire unele proiecte, acum as fi fost suspectat de tot felul de dracovenii.
@ Tudor
Inca ceva, ca sa va lamuriti domnule ca nu e doar gindirea americana, ci un drept al omului inclusiv in Europa si care trebuie respectat – ma refer la discutia apropos de retinerea preventiva pe care o doriti de 72 de ore ca asa s-ar face in America
Conventia europeana a drepturilor omului art 5
3. Orice persoană arestată sau deţinută în condiţiile
prevăzute de paragraful 1 lit. c) din prezentul articol trebuie
adusă DE INDATA înaintea unui judecător sau a altui magistrat împuternicit prin lege cu exercitarea atribuţiilor judiciare şi are dreptul de a fi judecată într-un termen rezonabil sau eliberată în cursul procedurii. Punerea în libertate poate fi subordonată unei garanţii care să asigure prezentarea persoanei în cauză la audiere.
Asa este legislatia de fapt cam in toata UE, retinerea se face fara mandat pentru maxim 24 de ore in Germania – e in Grundgesetz art 104, asa e si in Spania, 24 de ore, Italia maxim 48 ore, timp in care se face prezentarea inaintea judecatorului.
Bref, domnule, dumneavoastra veniti sa trimbitati cele 72 de ore urmare a campaniei de acum un an a lui Kovesi ( la asta ma refer http://www.revista22.ro/modificari-ale-constitutiei-cerute-de-dna-procurorii-sa-iasa-de-sub-autoritatea-ministrului-justitiei-retinerea-sa-fie-de-72-de-ore-imunitatea-doar-pentru-declaratiile-politice-55105.html ) Dinsa avea aceasta marota cu 72 de ore fiindca in 24 sau 48 nu e posibil sa aduci probe si judecatorii sunt prea ocupati. Si aceasta a fost Campania de presa de atunci. Asta ati retinut diin propaganda romaneasca si asta repetati: nu ati citit de fapt deloc nici Conventia europeana si nici prevederile americane nici cum se face aceasta retinere in alte tari din aceasta perspectiva a habeas corpus, dupa cum va si arat mai sus.
Asta consider ca se numeste spalare de creieri, inghititul de propaganda cu polonicul, repetatul ca o trompeta a pretentiilor DNA_ului in acest caz ….mai folositi-va si capacitatea de a citi si judeca si singur domnule, macar din cind in cind, nu strica,si nu va face nici pesedist, va asigur.
PS. Domnule, sa va exprimati opiniile e dreptul dumneavoastra, ce am contestat eu nu e acest drept ci pretentia dumneavoastra supergonflata ca ati fi “avocatul diavolului”… cred ca mai aveti mult pina acolo, va supraestimati. Pina la a deveni un “avocat al diavolului” sunteti doar cineva care isi exprima o opinie si deloc superior altora sau dindu-le lectii asa cum pretindeti.
( ca sa stiti ce e aceea avocatul diavolului: devil’s advocate is someone who, given a certain argument, takes a position they do not necessarily agree with (or simply an alternative position from the accepted norm), for the sake of debate or to explore the thought further. In taking this position, the individual taking on and playing the devil’s advocate role seeks to engage others in an argumentative discussion process. The purpose of such a process is typically to test the quality of the original argument and identify weaknesses, if possible, in its structure, and to use such information to either improve or abandon the original, opposing position)
Cris
Doamna, n am afirmat in niciun fel ca sunt adeptul retinerii preventive pentru 72 de ore.
“Dar de ce nu spuneti ca s State retinerea preventiva dispusa de procuror este de 72 de ore?”
Am spus doar ca exista viziuni diferite asupra problemei.
Pina la urma, retinerea preventiva este de 72 de ore in State, sau nu?
Asa ca, asta cu spalatul pe creier … uitati va mai degraba in oglinda!
In momentul in care Ponta a propus o pe kovesi la dna eu am facut scandal, in timp ce dv l ati cautionat.
nu spunea Ponta pe care dv l ati cautionat ca si asuma raspunderea?
Nu va convine kovesi, certati va cu Ponta, nu cu mine!
Eu n am devenit fan Kovesi, fiindca nu ma cotesc precum altii, pe care i cautionati.
Dar daca tot ati pus o acolo … ce sa va mai spun?
Ca ati mers pina acolo cu penibilitatea de a l scuti pe victoras de orice raspundere incat ati scris aici ca vinovat pentru numirea lui kovesi la DNA ar fi … crin antonescu, care n a protestat suficient???
E clar că Justiţia din România e o glumă proastă. Mai mult, în ultimii ani, în numele luptei anticorupţie, a devenit o instituţie a abuzului, în care normalitatea e excepţie. Ce mă nedumereşte pe mine este atitudinea complice a Parlamentului. În loc să-l sancţioneze pe preşedintele României atunci când apără abuzurile justiţiei şi să ceară Consiliului Superior al Magistraturii să ia măsuri împotriva fiecărui abuz al procurorilor sau judecătorilor, se complace într-o atitudine subalternă, care face enorm de mult rău tuturor cetăţenilor acestei ţări. Justiţia în România acţionează împotriva legilor şi regulilor democratice, iar Parlamentul, în majoritatea lui, se declară, culmea, de acord. Practic, Parlamentul luptă împotriva lui însuşi.
Dai cu mucii n fasole, klismovici
Presedintele nu apara abuzurile justitiei, ci a spus ca are incredere in lupta anticoruptie.
Ai cumva impresia ca nu exista coruptie in Romania?
Ca se misca ceva fara “baieti”?
Sau credeti ca numai procurorii fac abuzuri?
Convingerea mea este aceea la judecatori problema este si mai grava.
Nu stiu cati procurori comit abuzuri, dar judecatori care dau hotarari aiuritoare sunt nenumarati.
Mai ales in provincie, este ja-le!!!
Evident, multi sunt corupti.
Intregul sistem trebuie reformat, insa voua v a casunat doar pe dna. Nu am prieteni abuzati de dna , dar cunoscuti care au beneficiat de clementa justitiei am.
Pe baza de miscat din urechi.
De Paste am fost undeva la tara,
Mi au povestit oamenii despre clanuri tiganesti care racoleaza fete de pe acolo (sarace, mai ales) si le exploateaza obligandu le la sclavie sexuala in Europa.
200 de femei “produc” minim 100 000 euro intr o zi.
Cu “munca” lor pe o saptamana astia cumpara aici tot: primar, consilieri, politisti, procurori, judecatori, deputati.
Despre astea vorbeste cineva?
dar despre “drepturile” acelor fete chiar abuzate, carte pleaca in strainatate cu iluzia ca si vir gasi locuri de munca decente?
Domnule, vorbesti totusi cu un ziarist cu o experienta de vreo 25 de ani, daca dinsul e Gabriel Klimowicz; imi inchipui ca nu-i sunt necunoscute aceste lucruri. Despre insulta ce sa mai vorbesc, treaba dumneavoastra, dar nu cred ca va face sa pareti mai inalt, mai destept sau mai pasionat de cauze drepte, dimpotriva.
Doamna,
cu scuzele de rigoare,
nu stiu daca “ziarist cu o experienta de vreo 25 de ani” este neaparat un argument pentru bune intentii, cinste, corectitudine, competenta.
Daca presa romaneasca exceleaza prin ceva, atunci acestea sunt: santaj, dezinformare, foamea n gat si golu n stomac ….
Presa romaneasca s a hranit mult timp din contractele de publicitate cu statul date contraserviciu si, inca din anii 90, din santaje mai mici sau mai mari.
Prin urmare, eu cand scriu aici o fac conform propriilor mele convingeri si nu reprezint alte interese.
Dimpotriva, oamenii din presa slujesc interesele celor care i platesc.
Si dumneavostra ce argument aveti sa insultati pe cineva care nu vi s-a adresat, nu-l cunosteti, nu v-a afectat in niciun fel? Bunul plac? Faptul ca oricine e vinovat si numai pentru ca deschide gura sau indrazneste sa gindeasca altfel decit dumneavoastra? Asumati din start ca oricine in afara de dumneavoastra e idiot si demn de un scuipat ? ( scuze, cind e vorba de iohannis, tehnocrati sau dna, sunt perfecti, uitasem)
In al doilea rind daca raspundeti incercati sa o faceti la obiect – nu m-am referit la calitatile morale ale cuiva pe care nu-l cunosc ci pur si simplu la faptul ca jurnalist fiind cert stie suficient din ceea ce se intimpla in asa fel incit sa nu va permiteti totusi sa-l considerati prost si sa-l insultati. Aaa, desigur, de ce as astepta asa ceva, scopul dumneavoastra e altul: ati devenit jandarmul blogului, trebuie sa adresati oricui, mai nou sau mai vechi, o sudalma de control sa-si stie locul din start si impresionat sa nu mai scoata o vorbulitza in fatza dumneavoastra….
Hai, zau, nu stiti sa va aratati valoarea decit insultind pe altul? Tocmai ce spuneam “every hero needs a villain”, oamenii care se inventeaza ca eroi doar invinovatind si injurind pe altii, chiorii care se cred imparati fiindca ii considera pe toti si ii arata ca orbi, cam asa s-ar traduce vorba asta americana. Interesant. Credeam ca sunteti un om suficient de cultivat si de stapin pe sine sa nu aveti nevoie de asemenea tertipuri si capabil sa va aratati valoarea fara sa amenintzati sau diminuati pe altii si chiar fara sa va fortzati atit de tare sa o faceti. E mai barbatesc asa, sa te afirmi fara sa ai nevoie sa insulti pe altul, credeti-ma: badarania chiar nu va sta bine, e semn de slabiciune.
Doamna,
ziarist sau nu, domnul acesta bate campii.
A i spune unuia care abereaza adevarul in fata nu mi se pare vreo crima…
Cica Parlamentul sa i atraga atentia presedintelui si csm….
Unde scrie in constitutie ca acesta ar fi rolul parlamentului, sa atraga atentia?????
Parlamentul trebuie sa legifereze, doamna!
Si sa exercite functia de control a executivului.
Si dv spuneti ca probabil stie despre ce vorbeste …. ma amuzati :))))
Sarut mana!
Parlamentul exercita functia de control pe toate institutiile prevazute ca atare in constitutie, pe serviciile de informații, pe armată, prin buget, pe autoreitățile autonome, pe președinte etc.etc.
tudorica
tu vorbesti de argumente cand vii si ne spui ca “convingerea matale” (cacofonia este voita) este ca judecatorii produc mai multe abuzuri decat procurorii si apoi o adaugi pe aia cu “provincia” ca era “prea groasa” si pt matale.
Eu nu vad nici un argument in ceea ce sustii dta doar “convingeri”, presupuneri, pareri.
Gabriel are dreptate cand sustine ca pozitia presedintelui este de a sustine procuratura devenita “stat in stat”. In argumentatia asta stau marturie toate abuzurile deja supracunoscute. cazurile politice, cazurile de aparare a sefei iccj in detrimentul unui cetatean absolut normal si simplu (rarinca), etc
Dta scrii nu din “convingere” cat mai ales pt ca esti pe blogul dl Vosganian si nu suporti nici proprietarul si nici grupul sau politic. Daca ai scrie din “convingere” ai scrie ca un adevarat ziarist indiferent de “grupul politic” in cauza. Ori matale iti put in ordine descrescatoare:
ALDE, PSD, PNL, PMP and comp. Te recunoaste oricine de la kilometri.
Cum tu esti “apriori” convins tu nu vi aici sa dezabati ci sa insulti in realitate esti postac care serveste interesele celor care ii platesc pe postaci.
@ Tudor, este dreptul dinsului sa spuna ce doreste si fara sa fie insultat de dumneata.
Asta cu casuneala pe DNA e o fantasmagorie in capul tau si a peneilstilor. Orice ai spune despre drepturile omului si despre justitie, gata! atac la DNA.
Parol?
Parlamtul ar trebui sa-i ceara presedintelui socoteala mai intai pentru propriile lui abuzuri. In plus, paradoxul e ca lupta anticoruptie naste coruptie. Masurile astea aiurea cum ar fi cele ale ANI creeaza infractiuni care nu exista nicaieri in EUropa. In plus abuzul in serviciu, traficul de influenta si complicitatea (?) la ele au devenit o moda in ce priveste incriminarile, ca nicaieri in lumea civilizată.
Vreți să spuneți că nu există abuz în serviciu?!
Trebuie correct definit. Im majoritatea tarilor europene nu e incriminat. Consiliul Europei a dat o rezolutie care spune clar ca abuzul in serviciu trebuie sa fie legat de un interes privat direct al decidentului, altfel deciziile politice pot fi socotite cu ușurința abuz in serviciu (cazul meu).
Si cine ar trebui sa stopeze abuzurile, domnule senator?
Eu sigur nu pot…
Doua idei vreau sa punctez,nu am gasit logica.
Cum de Traian Basescu a nominalizat candidat la primaria capitalei un ”ofiter descoperit”?
O fi o relatie de camaraderie ori un ordin?
Apoi nu inteleg cum Ponta care are ”fundatie economica”poate fi al 3-lea om in stat ,beneficiar al unor informatii economice prin natura functiei.
Eu cred ca e o incompatibilate.Trecand peste asta daca se suspenda din ”fundatie ”pe perioada cat detine postul de presedinte a Camerei deputatilor de fapt bifeaza inca un esec personal dupa pierderea presedentiei.
In concluzie eu cred ca Ponta nu o sa accepte inca o infrangere.
Deci Ponta nu o sa fie presedinte la Camera deputatilor……
Pentru @VV,
sunt un om libere fara implicare in alegeri,deci nu am sefi si nici grade……….am propria campanie personala cu albinutele la salcam.
Apropos daca Ponta ar ajunge presedintele Camerei deputatilor nu ar mai avea lejeritatea actuala sa atace in stanga si dreapta.Daca totusi continua totul s-ar intoarce impotriva lui,o sa fie taxat ca increzut si oportunist.PSD prin miscarea asta pierde,adica inlocuiesti pe Zgonea cu un inculpat….
Trebuie sa recunosti ca prin rapiditatea cu care l au dat afara din psd pe Zgonea, psd ul a depasit cu mult fostul pcr.
Cristian Parvulescu, atunci cand s a opus realelegerii lui ceuasescu la congresul XIV, nici macar n a fostdat afara din pcr!
Stiu de albinutele tale si de mierea pe care o fac. N-am uitat…
intrai putin pe google sa vad ce i ci “ziaristul” klismowici, dupa cum se va vedea , un vajnic aparator al drepturilor omului si statului de drept:
http://insolent.ro/?p=4950
Un citat doar, din opera “onorabilului”:
5) Eu aş propune o lege prin care cei care mint cu bună ştiinţă în public sub acoperirea de ziarişti, să facă puşcărie şi să fie bătuţi cu frânghia udă tot în public, la pielea goală. Ce distracţie ar fi atunc …
VV
Tariceanu, la ReaTv: ” m am trezit cu MJ spunand ca drepturile si libertatile sunt un moft”.
Asta a spus MJ, sau dl Tariceanu primeste textele in plic de la sectia de propaganda a psd?
Ti-am mai pus odata intrebarea si n-ai raspuns. In Turcia si Rusia, unde justitia e slaba, caci e pstinitoare, drepturile omului sunt un lux? Deci exprimarea a fost nefericita.
Am raspuns:
tudor spune:
mai 4, 2016 la 1:00 pm
Evident, atita timp cat acele discutii le poarta reprezentantii statului, care in loc sa faca efective acele drepturi se multumesc a le afirma si atat.
Daca discutiile au loc in societate, e foarte bine.
tovarasa macovei a spus ca sunt un moft, tovarasa pruna creatie tot macovei ca sunt un lux.
Asa-i ca tu ai primit altceva de la “politic-buro” sectia macovei?
Vosganian
Va dati seama, sper, ca am revenit in mod special pentru a juca rolul de avocat al diavolului.
Sa va spun chestii care nu va convin, sa starnesc polemici, sa va revigorez blogul :)))
De pilda:
va tot vaicariti: ca ANI e nustiucum, ca DNA ul e abuziv … nu erati in coalitia majoritara cand au trecut prin parlament?
Apoi: cate proiecte de lege bine fundamentate ati depus pentru remedierea acelor chestiuni?
Stiti de ce sunt impotriva imunitatilor de orice fel?
Pentru ca daca procurorii si judecatorii, datorita pregatirii profesionale precara sau fiindca asa vor muschii lor abuzivi, pot sa dispuna cum vor pe destinul unui cetatean obisnuit, atunci de ce maharii, care permit acest sistem, sa fie scutiti?
Aveti impresia ca, inclusiv anumiti parlamentari din provincie, nu si folosesc pilele in justitia abuziva pentru a si rezolva diferite probleme sau adversari?
http://www.agroinfo.ro/economic/provocarea-numita-ferma-de-familie
Bre, bre, bre da amarnici mai sunt politicienii noștri! Se conturează un nou partid la orizontul apropiat al politichiei dâmbovițene. Partidul infractorilor, care probabil va avea ca semn electoral cătușa. Dacă stăm să-i numărărm doar pe politicienii condamnați deja, se ajunge la o cifră chiar spectaculoasă. Cu susținători interesați, rude, misiți și țuțeri, se poate ajunge la un partid cu filiale prin toată țara. La halul de imoralitate ce se afișează la ora actuală în societatea noastră n-ar trebui să ne surprindă apariția unei astfel de formațiuni politice.
Ferească Dumnezeu!
http://www.tolo.ro/2016/05/05/cine-se-ocupa-de-dezinfectantii-si-de-arhivele-spitalelor-racketi-evazionisti-si-un-hacker-condamnat-la-11-ani-de-inchisoare-pentru-ca-a-devalizat-bursa/
Adam, de atitia ani, de pe timpul in care se spunea ca sanatatea e “bugetar gras” neproductiv, o povara pe spinarea slabului, spuneam ca e o pacaleala: in medicina se invirt foarte multi bani, si se pot invirti cu folos pentru o comunitate – serviciul de sanatate inseamna locuri de munca in sanatate, dar si o multime altele, productie de medicamente, de dispozabile, transport, you name it. Spuneam atunci ca imi pare un fenomen de minimalizare care sa serveasca exact celor care vor sa acapareze si sa profite. Uite ca asa e si exista o multime de ploznitze pe seama sanatatii.
Si se mai vede ceva – nu ca exista aceste plosnitze, acestea vor incerca sa existe oricind, ci ca statul e atit de slab incit nu are normativele si nici institutiile sa reglementeze si sa pazeasca sistemul de sanatate. Am vorbit atita de una singura, acreditarea spitalelor, macar pe asta au inceput sa o aranjeze cit de cit dupa 2012. Dar exista vreo justificare ca nu exista institutie acreditata, independenta, care sa verifice conformitatea unor produse chimice cu niste standarde? Nu. Nu e permis sa existe asemenea fenomene ca cel cu antisepticele, mai ales ca exista experientza anterioara in acest sens – seringile contaminate. Si? procurori, DNA, si atit, in rest se asteapta sa se intimple alte nenorociri caci de schimbat, ca mentalitate si organizare, nu se face nimic. Coruptia va exista totdeauna si intr-un stat puternic, sufocanta insa intr-un stat incapabil sa o previna, sa-si asigure o normalitate, mecanisme permanent functionale ca sa-i asigure, sa-i spun, homeostazia, nu doar sa o urmareasca procurareste.
@Filip G,
deja, au trecut alegerile ? Nu te juruiai tu ca nu mai calci pe aici pana nu trece votarea ?
Campania oficiala incepe dupa ora 24 a zilei de Joi.
Deci de maine ma suspend pana pe 5 iunie.
La mine vorba e contract parafat.
păi de ce să te suspenzi?! dacă e campanie nu mai vorbim, nu mai comentăm?
Acolo unde plec eu nu am internet si Releul Vodafon proaspat montat nu prinde semnal deci nu poate emite,se incearca alimentarea lui cu semnal pe o distanta de peste 15km prin cablu pe stalpi de lemn.
Si e atat de bine in natura eu si albinutele …….zumzet de albine si ciripit de pasarele incat nici nu-mi doresc sa ajunga semnalul la releu.
Cocoata-te pe stalp
De Cartea Recordurilor: Digi 24 a difuzat o inregistrare cu un medic de la casa de pensii Caras-Severin care a luat spaga 10 plicuri intr un minut!
Cine era actorul ?
http://www.romaniacurata.ro/scandalul-dezinfectantilor-diluati-hexi-pharma-este-fondata-de-fostul-farmacist-sef-al-spitalului-universitar-bucuresti-si-a-primit-sediu-de-la-sorin-oprescu-chiar-in-incinta-spitalului/
@ Filip G,
daaa’ nu poti sa faci astfel încât albinuțele sa-ti aduca si niste internet ? Adica nu numai polen si nectar.
Ia disciplineaza-le puțin !
Săsălăul a plecat in vizeta cu Prima Nevasta dupa el, fix intr-un tatru de război.
Cica-i primul caz, cand un sef de stat merge cu consoarta acolo.
Aia cu vesta grea de protectie, cu casaca pi cap, iar ea…cu minijupa si cu manuțele dezgolite, asa cum stie ea cel mai bine.
Buna treaba, sa aduci brusc pe una de la țara in buricul capitalei.
O țaranca…
Curajoasa femeie,toata stima!
Si totusi a fost o imagine placuta pentru soldatii romani obisnuiti sa vada doar ochi de femei datorita locatiei……..
” Cica-i primul caz, cand un sef de stat merge cu consoarta acolo.”
Cica habar n ai!
Basescu, de la care a pornit “informatia” a mancat, ca de obicei, rahat!
Daca ti place sa coloprtezi rahat… e problema ta,
dar fiindca Basescu, pe masura ce trece in tabara celor carora le tremura chilotii de frica justitiei, va devine tot mai simpatic,
ma deranjez totusi a ti spune ca doamna obama, de pilda, a fost in mai multe randuri cu barba su in teatrele de operatii; ba chiar s a purtat foarte familiar cu acestia, in timp ce obama se intretinea cu maharii michelle obama le a vizitat dormitoarele, a stat alaturi de ei pe acele bancute cazone, au facut impreuna caterinca, etc…
Cam asta este cu “cica” al tau, amice!
@tudor
Michelle Obama s-a dus numai in baze care nu se gasesc in teatre de operatiuni. Baze navale sau aeriene de unde pleaca atacuri dar nicidecum baze in Irak, Afganistan, Siria, etc.
Ce baze au Statele unite in Siria, Spanac?
@tudorica dasteptul
Subiectul era unde s-a dus tanti obama sa viziteze soldati ca ai dat-o exemplu ca sa o explici pe madam joha. Niciodata in baze din teatrele de operatiuni. S-a dus in Qatar de unde ii bombardeaza, s-a mai dus si in altele dar tot asa.
Da-i cu spanac ca e de sezon si cine stie ce salt calitativ va face “tartacuta”.
@ tudor-ele,
nu mai pot eu de ce face matracuka de Prima Nevasta a săsălăului !
In afara de faptul ca se fațaie despuiata prin lume, crezând ca la peste cinzeci de ani o fi vreo frumusețe, se mai tine si de falsificari de acte.
Nu singurica, nuuuuu….impreuna cu ma-sa.
De nemțalau nu zicem nimic, ca are imunitate !
Oare, nu zicea el ca-n prima saptamana de mandat se scutura/renunta la imunitate ? Oare nu afirma el nemțeste ca asta va fi prima lui miscare ?
N-a fost sa fie. Prima lui miscare, dar si a doua si următoarele, sunt de a pleca in vacanta.
Revenind la Baselu tau, este adevărat, este penal rau.
Dar nu mai bine, merge el la Beciul Domnesc, tinandu-se de manuțe cu madam Iohanis si cu săsălăul ???
Ultimii doi pentru fals si uz de fals !
Nu e baselu meu, betivule!
Vad ca voi ati inceput sa l cultivati si sa l plimbati pe la televiziunile voastre de rahat, gen Ghitza TV.
Cat despre puscarie, vedeti ce faceti cu vioreleee, pina una alta.
A nenorocit un oras intreg prin combinatia aia prin care cumnata su a luat bani europeni pe lucrari nefacute.
Dupa ce ca s au ciordit banii dati pentru canalizare, din cauza intarzierii s au pierdut si banii pentru asfaltare, fiindca nu se pot asfalta strazi cu santurile de canalizare deschise.
Mai nasol este ca platile fusesera oprite pentru “lucrari neefectuate”.
Cum au decis, ministerul fondurilor europene si min mediului sa deblocheze banii si sa plateasca integral, daca nu se mai facuse nimic?
Or stii ceva teodorovici si fa, Doina?
Sau e tot vreo decizie politica?
Mihail
Shadow
Pe masura ce second lady (elena udrea) se apropie de puscarie si nici lui nu i e prea bine, basescu va devine tot mai simpatic.
Ba chiar il promovati si l folositi ca sursa de (dez)informatii.
Penalilor!
Puscariabililor!
@tudorica
“dasteptu-le” basescu nu a fost si nu imi este simpatic, sustin ceea ce sustin impotriva dna si a penalilor sefi ai dna de ani de zile. Nu cred ca am dat vre-o sursa de la basea ba am zis ca m-a amuza “schimbarea sa la fatza” peste noapte.
Tu ai putea fi puscariabil doar daca s-ar da o lege pt astia ca tine cu “port de pomana de creier”. Nu-ti face griji ca nu se da doar se cere. Ai toate sansele sa te angajezi la dna.
Wow, asa se traduce „Voi lupta până la ultima mea picătură de sânge ca să ai dreptul să nu fii de acord cu mine“ cu “daca ai alta opinie, la puscarie penalule!!!!”? Multumesc pentru traducere, nu stiam.
Cris
Te mananca pielea, Doamna?
https://www.academia.edu/12200500/06-_Vol_I_Totusi_Ce_naiba-i_Energia_libera_Carte_Autor-_C%C4%83t%C4%83lin_Dan_C%C3%A2rnaru
https://www.facebook.com/photo.php?fbid=1101514739892149&set=ms.c.eJxFktsNAzEIBDuKeBv6byw2hM3XSaM5WFZmJnbmI~_Fe9~%3BvhAZUPUPGCUBXxU~%3BoDItcpMVpDOAYEjJkRMDSfoWkLnNrQApABm0Mi39rIBIgGRQvOgPwD7y2GGTVAANJ7CyFH9S2qm1RJr3HTBsDMQEEq1EZsdL3nvRxmMLiB~_gKdpLJJ1egNlRQAa3D2WvUxDgwfI2BEt37HLkh7W~%3Bz~%3BS40hMIpf9HsdQI6x0Y26dbc1jMdAYxe0oTCsnsFn34dpV5gIZi5j7Pl2tIEVQDdmuY1ZjoH3YZk9lPgLYGmLTQ~-~-.bps.a.1101511426559147.1073741989.100001009007650&type=3&theater
O sa pun transcriptul conferintei.
@ tudo-rele,
daca ar fi dupa mine, n-au decat ca sa meaga toti la Beciul Domnesc. Si Baselu al tau dar si Pocnitoarea impreuna cu sasalaul sau.
Sa nu uitam si de soacra.
Poate merge si doamna Udrea.
Dar cu o singura conditie, dupa ce au o decizie judecatoreasca.
…Vezi tu, sasalaul si cu Prima Nevasta(aia batrana ce se crede tot tinerica) au fost dovediti de doua ori ca au falsificat niste hartii.
Justitia ce face ? Nimic, zace legata la ochi.
Ti se pare normal ?
PS: si pentru ca este destept si le stii pe toate, cum explici tu voiajul Primei Neveste intr-un teatru de razboi ? In plus, era gatita in tinuta de razbel, minijupa si bratele golase.
Ce “nivel politic” aveau catanele romanesti, dar colegii lor de culoare.
Mihail
Asta cu sasaloiaca pe teatrul de razboi v o las tie si lui basescu s o descifrati, nu ma pricep,
Da’ daca tot te aia grija de nevestele altora, explica mi si mie cum dreacu l a vrajit dasteapta aia de era ministresa la 22 de ani , nevasta lu viorele, adica, sa l vrajeasca pe barba su sa l puna pe fostul ei amant prin felsifel de functii guvernamentale gras platite?
Rectific: pe unul dintre fostii ei amanti, ca lista e lunga?
Adica , daca tot te iei tu de sasalau si de nevasta sa, o sa primesti raspuns pe masura!
Ti ar eroparlamentara sa ti fie, Moldovene!
Aia parashuta, baaaa!
daca nu crezi, intreaba l pe tiganu de turcescu!
Mai vrei?
A murit un fotbalist pe teren!
Da, Ekeng.
Am vazut faza in direct.
Priveam si nu mi venea sa cred ca nu apare nicio ambulanta!
Pe de o parte, un accident nenorocit.
Pe de alta parte, dovada vie a incompetentei care guverneaza societatea romaneasca.
O sa vedeti, cand se vor termina cercetarile, ce saramanda incredibila de incompetenta a marcat aceasta nefericire.
Cam aici ne a adus clasa politica: totul este guvernat de incompetenta , indiferenta si politicianism ieftin.
In timpul asta ei ne povestesc despre drepturile omului incalcate de dna!
@ Tudor
Domnule, am spus foarte clar si ti-am dat si articolul cu un caz foarte important din 1991, discutind decizia din County of Riverside vs McLaughlin. Durata maxima de arrest preventiv pina la prezentarea in fatza judecatorului pentru a obtine mandate, sau pina la eliberarea celui aflat in custodie, este de 48 ore. Majoritatea statelor au limita de 24 de ore. In anume cazuri durata se prelungeste cu 24 ore, dar numai DUPA ce s-a facut prezentarea in fatza judecatorului pentru a obtine mandatul: contestatii, incompatibilitate, etc. Asa se ajunge la 48 de ore in cazul statelor cu limita de 24 de ore, respectiv 72 de ore in cazul statelor cu limita 48 de ore. Dar, regula si maximul acceptat si stabilit in jursprudentza americana de la 1991 incoace e 48 ore:
Din County of Riverside vc McLaughlin:
“Where an arrested individual does not receive a probable cause determination within 48 hours, the calculus changes. In such a case, the arrested individual does not bear the burden of proving an unreasonable delay. Rather, the burden shifts to the government to demonstrate the existence of a bona fide emergency or other extraordinary circumstance. The fact that in a particular case it may take longer than 48 hours to consolidate pretrial proceedings does not qualify as an extraordinary circumstance. Nor, for that matter, do intervening weekends. A jurisdiction that chooses to offer combined proceedings must do so as soon as is reasonably feasible, but in no event later than 48 hours after arrest” ( pe scurt, in cazul in care se depasesc 48 de ore, sarcina de a demonstra o stare de urgentza sau alte circumstantze extrordinare este a statului, nu a arestatului. A considera extensia necesara pentru a consolida probele nu e acceptabill. Procedurile trebuie facute cit mai rapid cu putintza si nu mai tirziu de 48 de ore de la arest)
Un lucru si mai important care nu trebuie sa va scape (pentru ca ati spus ca in 48 sau 72 de ore procurorii ar aduna dovezi), acest termen nu este folosit pentru a obtine dovezi nici nu se prelungeste pentru ca s-ar dori vreun alt fel de imtarire a procedurilor, ci strict pentru a inainta hirtiile respective si obtine audierea, o spune si sentintza de mai sus. A folosi acest timp pentru a obtine dovezi si nu pentru a le organiza si face procedurile specifice chiar e sanctionat. Retinerea unui om fara punerea sa in legalitate, ca e arestat sau eliberat, trebuie sa fie cit mai scurta “no unnecessary delay” la americani, “de indata” in Conventia europeana. Doua idei deci: 1 arestul preventiv pina la obtinerea mandatului trebuie sa fie cit mai scurt, 2. nu se foloseste la obtinut dovezi ( decit poate in filme, LOL, si e caraghios daca procuratura romaneasca s-ar ghida dupa filme in loc sa citeasca jurisprudentza Americana, cind face asemenea afirmatii). Asociatia avocatilor din Statele Unite considera ca 6 ore este de ajuns ppentru a face aceste proceduri de pilda.
Eu am demonstrat ce aveam de demonstrat cu argument scris de la mama justitiei americane, Curtea Suprema. Acum va intreb eu: cind aceasta e realitatea Americana, dumneavoastra DE FAPT DE UNDE ATI LUAT CIFRA DE 72 DE ORE? daca negati atit de puternic ca ar fi fost de la Kovesi si presa romaneasca? Va rog sa-mi dati dovada, textul, asa cum vi le-am dat si eu. Asa e corect.
Repet intrebarea ca sa fie clar: DE UNDE ATI LUAT DUMNEAVOASTRA CIFRA DE 72 de ore retinere fara mandat la americani, caci din amendamente, codul lor penal sau jurisprudentza, se vede ca NU. Va rog sa postati textul respectiv.
In rest ce spuneti e umplutura subiectiva si ad hominem. regret ca va supara atit de tare ca imi permit sa va spun ca preluati informatii gresite de la propaganda incit sa ma amenintzati. Eu va consider un om intelligent, cu multe cunostintze si foarte capabil, nu ar trebui sa va supere rectificarea unei informatii gresite, propagate de presa romaneasca. Si nu, pielea nu ma maninca domnule, nu am riie, sunt unul din acei oameni care se spala si de 100 de ori pe zi pe miini si consuma un tub de pasta de dinti in cel mult doua saptamini. Daca va maninca pe dumneavoastra palmele ca ati dori sa ma pedepsiti pentru o discutie, asta e altceva…. tine probabil de dorintza de a-mi apara opinia, opusa dumneavoastra, pina la ultima picatura de singe. Imi pare rau sa constat ca puteti fi atit de violent, probabil e rezultatul agresivitatii permanente din jurul dumneavoastra (intr-o situatie anormala, anormalul devine normal) – Scuze daca pina si asa ceva vi se pare jignire si va maninca din nou palmele.
@ tudo-rele,
Habar n-am ce vorbesti despre aia ministru la 22 de ani si totodată părăsită.
Baga detalii multe, insa civilizat, cursiv si cu o exprimare decenta.
Ceea ce fie ori este imposibil sâ intelegi, este faptul ca eu nu sunt in nicio tabara. Pentru mine este important doar adevărul si faptele.
Nu sunt in nicio parte, de nicio parte.
….recunosc, doar, ca am fost si rămân un fidel al lui Crin. Am acceptat ca el doreste sa plece, ca asta considera ca este cel mai bun pt. el ca om.
Asa cum am inteles dr ce a “promovat” unirea cu PDL. Aceasta este cea mai mare, buna, pedeapsa pentru un partid care si-a trădat conducătorul. Defapt, l-a trădat de cel puțin doua ori.
Ha-ha-ha. Eu am tastat “parașuta”, iar telefonul a redactat “părăsită”.
Adica telefonul tau e mai prost ca tine?
incredibil!
:)))
Pai cinw a mai fost ministreasa la 22 de ani pe fata pamantului in afara de fosta domnisoara Sarbu, viitoare a treia doamna in stat?
Sa nu mi spui ca n ai auzit de marea ei love cu turcescu!
Ala cu promovarea e alt baiat, unul din timisoara, mai dintre primele ei dragosti.
Extinde ti documentarea, moldoveneeee, mai las o pe sasaloiaca, aia e femeie decenta, cu meserie onorabila la baza pe care si a practicat o toata viata.
Ia intreab o pe dadiada ce facultate a absolvit, vezi iti spune?
O sa vezi ca e secret de stat!
Nu se stie decat unde si a dat licenta!
Adica cu ta su mare smecher ea n a fost in stare sa faca o facultate decenta, da e buna de ministreasa si de europarlamentara!
Nu va e , ba, rusine?
http://www.evz.ro/in-scandalul-hexi-pharma-tacerea-dna-ne-arata-ca-firele-afacerii-duc-in-locuri-pe-care-codruta-kovesi-nu-indrazneste-sa-le-deranjeze-a-cui-pusculita-era-firma-hexi-pharma.html