Spre luare-aminte: DIRECTIVA PARLAMENTULUI EUROPEAN ȘI A CONSILIULUI PRIVIND CONSOLIDAREA ANUMITOR ASPECTE ALE PREZUMȚIEI DE NEVINOVĂȚIE ȘI A DREPTULUI DE A FI PREZENT LA PROCES ÎN CADRUL PROCEDURILOR PENALE ( 9 martie 2016)

 

Iată doar o mostră:

  1. Prezumția de nevinovăție ar fi încălcată în cazul în care declarații publice ale autorităților publice sau decizii judiciare, altele decât cele privind stabilirea vinovăției, se referă la o persoană suspectată sau acuzată ca fiind vinovată, atât timp cât vinovăția persoanei respective nu a fost dovedită conform legii. Aceste declarații și decizii judiciare nu ar trebui să reflecte opinia că persoana respectivă este vinovată. Acest fapt nu ar trebui să aducă atingere actelor de urmărire penală care urmăresc să probeze vinovăția persoanei suspectate sau acuzate, cum ar fi rechizitoriul, și nici deciziilor judiciare în urma cărora produce efecte o hotărâre suspendată, cu condiția respectării dreptului la apărare. De asemenea, acest fapt nu ar trebui să aducă atingere hotărârilor preliminare de natură procedurală, luate de autoritățile judiciare sau de alte autorități competente, care se întemeiază pe suspiciuni sau pe elemente de probă incriminatoare, cum ar fi deciziile de arest preventiv, cu condiția ca aceste hotărâri să nu se refere la persoana suspectată sau acuzată ca fiind vinovată. Înaintea luării unei hotărâri preliminare de natură procedurală, autoritatea competentă ar putea fi nevoită să verifice dacă există suficiente elemente de probă incriminatoare împotriva persoanei suspectate sau acuzate care să justifice hotărârea respectivă, iar hotărârea poate conține referiri la aceste elemente.

http://eur-lex.europa.eu/legal-content/RO/TXT/PDF/?uri=CONSIL:PE_63_2015_REV_1&from=EN

 

38 Responses to “Spre luare-aminte: DIRECTIVA PARLAMENTULUI EUROPEAN ȘI A CONSILIULUI PRIVIND CONSOLIDAREA ANUMITOR ASPECTE ALE PREZUMȚIEI DE NEVINOVĂȚIE ȘI A DREPTULUI DE A FI PREZENT LA PROCES ÎN CADRUL PROCEDURILOR PENALE ( 9 martie 2016)”

  1. cris spune:

    Senatul poate cere o punere in acord a procedurilor DNA cu normele europene in aceasta privintza?

    Eu zic ca da, si ca raportarile anuale DNA atit de glorioase de parca ar fi morcovii la hectar ai lui Stalin si porumbul lui Ceausescu ar cam trebui corectate in acest sens, si ar trebui sa dea socoteala si pentru incalcarea unor norme care se discuta de 3 ani la nivel European, norme care doar clarifica niste principii bine cunoscute ale statului de drept, si de care ar fi trebuit sa aiba cunostintza si cei de la DNA. Au aparut deja la CEDO condamnarile in acest sens, de anul trecut…. si de astea trebuia glorioasa doamna DNA sa aiba cunostintza.

  2. Mihail spune:

    @ Adam Mares(din cel precedent),

    Ai dreptate, asta fara intentia de a o eticheta pe emi ca avand un deficit de “imagine”(citeste inteligenta).
    M-am prins de asta, atunci cand tot o tragea cu “Tesla” (in boase).
    Ii spune o baba, la biserica, ca a descoperit ceva interesant si ea, brusc, se-ndragosteste patetic de idee. Asa l-a descoperit si pe marele si (ne)coruptul Iohannis. Cum s-a dus ea, mititica, sa stea la coada j’demii de ore ca sa-l bifeze.
    ….Acum, odata America descoperita, ne propune sa vorbim indelung despre oglinzinle, atat de dragi inimii ei.
    Cat despre lectura, Teatru, Opera, pfuiiiiii….hai sa nu impopotionam “bradul” excesiv, pana la urma, cu globuri ori nu, tot o manea ramane(ea, nu bradul).

    PS: facem pariu ca “doamna” emi a fost prezenta la concertul lui Salam din Italia ??

  3. radu urdea sibiu spune:

    1.Succes în acest demers !
    2.Felicitări ( dacă- mi pot permite ) pt promovarea autenticelor valori liberale !
    3..Ca român ardelean mă bucură insistenţa ce care promovaţi Moldova şi mai ales încântătirul Iaşi ; treceţi Prutul ,impostorul parazitează din nou unioniştii .
    4.Presupun că în ” procesul gazelor ” sentinţa era gata scrisă ( după modelul deja experimentat cu succes la candidatura pt Comisariatul European ) dar neelucidarea în justiţie (?) va oferi detractorilor ” cuiul lui Pepelea ” .
    5.Mă încântă căldura prozatorului ; când încercaţi câmpul criticii ? PEISAJ LĂUNTRIC al lui Demostene Andronescu ar fi o fericită ocazie .

    • Nu cred ca o sa fac critica literară. In ce privește unirea cu Moldova, e trist ca prea putini români de pe ambele maluri se gandesc la ea. In chestiunea gazelor, a fost o agresiune la adresa mea. Votul Senatului e parte a procedurii. Am pledat nevinovat, Senatul a acceptat de doua ori argumentele mele. Pentru ce sa pierd ani de zile ca sa demonstrez ceva ce e evident? Si cui? Detractorilor mei, caci ceilalti s-au convins. Detractorii oricum nu ma vor agrea.

    • Mihail spune:

      @ radu udrea,

      3. ca unul care traieste de peste cinzeci de ani in Iasi, spune-mi si mie care parte din el este Țincantatorul IasiȚ ?
      Asta, asa ca sa nu mor prost.
      In rest, domnul senator nu a facut mare branza(cu sau fara E-coli) asta deoarece a aprobat niste sume pt. proiecte la care i s-a cerut insitent aprobarea finantarii. Adica Papa de la Roma a realizat toate operele lui Michelangelo, este meritul clerului, deoarece el(Papa) a dat galbenii ?

      Eu nu vreau sa rascolesc rahatul, insa domnul Ratzoi isi amintete bine cu a obtinut finantarea pt. Casa de Cultura din Pascani, acum Primarie. Si soferul lui stie unde s-a dus cu “Kosaroamele”.
      Dar, fiind batran, uit repede. :P

      • Mihail spune:

        “incantatorul Iasi”

      • cris spune:

        papa nu e ales de enoriasi ca sa le reprezinte interesele, un senator e ales de o comunitate exact pentru asta, pentru a-i reprezenta, si aceasta este o masura in toata lumea democratica, bilantul: cum ai adresat dumneata domnule deputat sau senator nevoile de suport pe care comunitatea pe care o reprezinti ti le-a prezentat? Concret.

        (Vezi aceste criterii cel mai simplu pe Gallup daca doresti. De pilda: la crearea citor locuri de munca a contribuit presedintele? este o masura a eficientei unei conduceri a tarii, chiar daca nu este direct ci prin politicile pe care presedintele le promoveaza in acest sens.)

        Principiul e asa oriunde oricit de mare sau mica e responsabilitatea celui ales: Te-ai zbatut te mai aleg, te-a durut undeva adio, altul la rind. Imi pare rau, asa se aleg oamenii democratic, pe baza a ceea ce au facut si programelor lor pentru viitor care adreseaza nevoile acelei comunitati, nu pe baza faptului ca “psd sunt comunisti”, “ixulescu e de dreapta”, si nici pe baza faptului ca nu au facut nimic pina atunci deci daca nu au facut nmic poate vor face.

        Daca te deranjeaza, continua sa alegi pe unii pe ochi albastri si sigur iti va fi bine…. ca la basescu bine, “sa traiti bine”, insa regret, inca o data, acesta e un principiu pe care oamenii isi bazeaza alegerile oriunde. Consideri ca domnul senator se lauda. Nu: da socoteala de cum si-a facut datoria fatza de comunitatea pe care o reprezinta. Ar fi bine sa incerce si altii sa o faca, deocamdata vad ca e cam singurul.

        • Mihail spune:

          Okay, este potrivit principiul ca “da socoteala cum si-a facut datoria”, foarte bine…insa, din opinia mea chiar se lauda.
          Ca ministru este firesc sa aprobe anumite fonduri pentru cei din “teritoriu”.
          Insa, ma intreb daca a aprobat doar pt. Iasi, atunci nu i se poate deschide un dosar de “malpraxis” fata de restul judetelor ?
          DNA ce face, doarme ?

          Eu cred ca a aprobat firesc sumele in cauza, dar meritul este a celor care au initiat proiectele, care au venit si s-au “caciulit” la minister.
          Fostul primar Ratoi poate povesti cum s-a zbatut el (cum a intrat pe geam, fiind dat afara pe usa) numai si numai ca sa transforme cladirea abandonata si neterminata a Casei de Cultura din PASCANI in Primarie.

          Faptul ca sunt apropiat cu fostul lui sofer personal este doar o intamplare. Asa cum, procurorii(indiferent de unde provin ei) nu mai pot gasi probele, deoarece au fost digerate demult. :D
          ….memoria lor este vie, dar tot ei rad atotstiutori.

          • cris spune:

            Aha, am inteles, tu ai baga la inchisoare si tot Capitoliul si orice alt parlament din oricare tara democratica., pe motivul ca deputatii si senatorii isi reprezinta o comunitate si sustin interesele comunitatii pe care o reprezinta dincolo de ceea ce fac obisnuit ca legiferare…. Si tot parlamentul European daca se poate. La ei e si mai rau, Lobbyingul e legiferat, vorbesti de grupuri de interese de cele mai variate tipuri care promoveaza anume masuri ori doleante ori interese catre parlamentari – numai la Bruxelles sunt vreo 3000 de companii de lobbying.

            Tu ai dreptate intr-o privintza, este ceva de educatie si modernizare a societatii si vietii politice: ar trebui sa se discute in clar si sa se legifereze activitatea de lobbying. Daca s-ar explica in clar cum anume se iau niste decizii si s-ar legifera si activitatea de lobbying nu ar mai lasa DNA-ului de pilda locul de a interpreta masuri luate de un guvern sau altul sau activitatea de legiferare chiar ca fiind, automat si aberant, criminale, si ar reglementa si limitele intre care se face reprezentarea unor interese.

            ca sa vorbim aceeasi limba, din cartea verde a intiativei de transparenta a UE

            “Lobbying is a legitimate part of the democratic system, regardless of whether it is carried out by individual citizens or companies, civil society organisations and other interest groups or firms working on behalf of third parties (public affairs professionals, think-tanks and lawyers).

            Lobbyists can help bring important issues to the attention of the European institutions. In some cases, the Community offers financial support in order to ensure that views of certain interest groups are effectively voiced at European level (e.g. consumer interests, disabled citizens, environmental interests etc.).”

            OK? e “o parte legitima a sistemului democratic” Daca tu consideri ca e ceva care trebuie sa trimita oameni automat la DNA, hmmm, inseamna ca sunt niste deficite de claritate respectiv intelegere care, din partea mea, chiar tin de bantustanul comunist si aseaza Romania foarte departe de reala lume democratica.

            ca sa te lamuresti cum e la nivel european:
            http://www.europarl.europa.eu/RegData/etudes/STUD/2015/519229/IPOL_STU(2015)519229_EN.pdf

            e o perspectiva statistica. Cele mai importante tari ca lobby sunt Germania, Frantza si Anglia, vezi pe statisticile lor si ce grupuri isi cauta interesele reprezentate de la asociatii profesionale la sindicate, ONG-uri sau primari- ce-ar fi sa le reclami la DNA cu tot cu Parlamentul European :)

            @ VV

            Mihail e de-a dreptul comoara de idei, nu? e vreo sansa ca parlamentul sa clarifice aceste notiuni si sa faca o lege in aceasta privintza? Ar reglementa si aceasta activitate absolut normala ar si feri ministri si parlamentari de aberatii procuraresti.

          • Mihail e un personaj interesant, stie foarte multe lucruri, a fost prezent in multe locuri, cam multe pentru un singur om.

      • Shadow spune:

        @mihail
        daca faci referinta la Papa Iulius al II-lea poti spune ca totusi cariera de pictor al lui Michelangelo i se poate “reprosa” papei. Era riscant sa ceri unuia cunoscut mai mult pt sculpturi si care avea la ora ceea o singura pictura realizata sa iti picteze fresca capelei sixtine.

        Cum in cei 50 de ani de “traire intensa” la Iasi nu pari sa fi “realizat” ceva devine ridicola gelozia matale cf careia dl Vosganian nu a facut nimic doar a dat bani “pe proiecte” iar toata explicatia asta bazata pe spusele unui sofer care ti-a devenit cunoscut, sofer al unui primar etc.

        PS. O parte din operele lui Michelangelo nu au fost “platite” dar deh si pe vremea aia “trebuia” intr-un fel sau altul sa iti “umpli ghiozdanul”. Michelangelo era un geniu, ma cam indoiesc ca “domnul radoi” ar fi un altul.

  4. Mihail spune:

    Hmmm, armeanul a inceput sa se gandeasca, oleaca si la un posibil viitor.
    Vaaaaai, daca nu castiga alegerile, daca nu ramane parlamentar ??
    Ei, atunci…e nashpa. Naspa rau de tot.

    Ca atare, trebuie sa aranjeze, macar ceva, la nivel de Parlament. Cel putin teoretic.
    Acolo, sus pe esafod, gadele se apropie, pe scaunel loc nu prea e, iar latzul se strange.

  5. Kronstadt an der Graft spune:

    Îmi pare rău că amintesc de Băsescu, am remarcat că vă cade greu dar a-l ignora e periculos. Se pare că șmecherul pregătește iar o mare cacealma cu voturile din Moldova. Vrea să-și ia cetățenia moldavă. Probabil că lucrează la două capete, cu speranța că-i poate aburi pe bieții moldoveni să-l aleagă președinte. O fi primit ordin Gușe să-l facă pe dl Tăriceanu rusofil, dar eu pe Băsescu încă îl suspectez de putinită cronică.

    • Cel putin ca atitudine despre democratie, ar fi oarece legaturi. Dar tu te referi, probabil. la intentia lui de a deveni prim-ministru. Liberalii stiu de ce… :)

    • Mihail spune:

      @ Kronstadt an der Graft ,

      spui prostii, Baselu nu poatre candida in Moldova. Asta deoarece cu o saptamana in urma, CC moldovenesc a decis ca nu pot fi candidati la prezidentiale cetateni care nu au implinit 40 de ani(Renato Usatii), sau cei care nu au locuit in ultimii zece ani in Moldova(Maia Sandu).
      Deci Baselu ramane chibitz.
      Insa, despre voturile obtinute de el in Moldova, aici nu te contrazic. Moldovenii il iubesc pe mariner.

  6. cris spune:

    un alt punct interesant al directivei (22)

    “Pentru stabilirea vinovăției persoanelor suspectate sau acuzate, sarcina probei revine organelor de urmărire penală, iar orice îndoială ar trebui interpretată în favoarea persoanei suspectate sau acuzate. Prezumția de nevinovăție ar fi încălcată atunci când sarcina probei este inversată de la organele de urmărire penală la apărare…”

    Se poate mai clar? Poate asa incep si ghioceii din parlament sa renuntze la “imi demonstrez nevinovatia”, “sa se duca la arest sa-si demonstreze nevinovatia” …. NU! In primul rind procuratura trebuie sa demonstreze ca cineva e vinovat; nevinovatia se demonstreaza abia in fatza judecatorului. Si poate renuntza si doamna Kovesi la a spune ca ea urmareste “corupti”, dinsa doar face niste acuzatii la adresa unor oameni pina la sentintza nevinovati si pe care trebuie sa le probeze… nu de alta dar in acelasi document se specifica faptul ca va trebui sa raporteze la nivel European cum anume se respecta aceasta directiva.

    Directiva prevede sobligatia de a raporta la nivel European cum se implementeaza si respecta aceasta directiva: adica iar, ar fi un exercitiu bun ca la raportarile acelea anuale glorioase, DNA sa faca acest lucru sa spuna si cum respecta nevinovatia si imaginea oamenilor, si acele raportari dupa analiza constituie baza raportarii europene.

    Si mai prevede un lucru: ca trebuie asigurate legal modalitatile prin care incalcari ale acestor drepturi sunt remediate in justitie – adica si dumneavoastra ca Parlament trebuie sa veniti cu legi in aceasta privintza, incit oamenii sa se poata apara impotriva circului cu interceptarile “scapate” in presa, catusele si prezentarea lor ca vinovati de la bun inceput.

  7. cris spune:

    O analiza superba a domnului profesor Marga.

    “Mai nou, adepţii relativizării libertăţilor individuale invocă stăruitor două fapte: anvergura corupţiei şi pericolul extern. S-a ajuns în situaţia grotescă în care unii responsabili din stat nici nu se mai sinchisesc de sărăcia marii părţi a populaţiei, de scăderea capacităţii administrative, de stagnări, ci se lansează cu fervoare în măsuri de strângere a şurubului.

    Fără îndoială, anvergura corupţiei pune probleme grele României. S-ar cuveni totuşi să se constate că, odată cu lupta anticorupţie dusă în ultima decadă, corupţia s-a lăţit. Sunt multe de spus în această privinţă. De pildă, ridică piatra luptei anticorupţie persoane care nu s-au ferit de îmbogăţire peste normal în îndeplinirea de funcţii publice. Lupta anticorupţie este de multe ori sub impactul unora care vor de fapt să-şi elimine concurenţii cu ajutorul procurorilor. Această luptă a fost transferată magistraţilor şi a căpătat culoare politică, în loc să fie acţiune a multor forţe, în fapt a societăţii, în înţelesul cât mai larg cu putinţă.”

    • cris spune:

      “În fapt, nu este nicidecum prea multă democraţie în ţară, cum cred nu numai cei care vor un şurub mai strâns, dar şi oameni obosiţi de pluralismul butaforic din jur. Este prea puţină democraţie şi prost făcută! Abordarea „democratică”, şi nu cea „tehnocratică” sau cea „birocratică”, a smuls multe societăţi din crize şi este singura capabilă să scoată şi România din ramificata ei criză actuală. În orice caz, democratizarea cere astăzi control democratic la orice nivel, ascultarea opiniei persoanei despre starea generală şi propria stare şi considerarea legilor pe direcţia sensului public al fiecăreia.

      Cauzele situaţiei în care s-a ajuns, în care se pune tranşant alternativa „stat total sau democratizare până la capăt”, vin din profunzime. Este vorba, în primul rând, de stingerea, pe nesimţite, a controlului democratic asupra instituţiilor. Ca un exemplu, nici comisiile parlamentare nu mai controlează efectiv instituţiile, ci se mulţumesc să tămâieze şefii şi candidaţii, pentru ca după nu mult timp să constate că ceea ce a ieşit este de fapt un eşec. Aproape toţi sunt declaraţi foarte buni la început, pentru ca totul să se sfârşească în constatarea erorii. Este vorba apoi de ignorarea vocilor din populaţie (cu excepţia mitingurilor convenabile), de lacunele vieţii publice, de slăbiciunile civismului. Cu o formulă sintetizatoare, este vorba de vasta confuzie a valorilor din societatea românească a timpului.”

      http://www.cotidianul.ro/maladii-din-zilele-noastre-277924/

    • cris spune:

      VV

      Vorbind de Gusa sovieticul in gindire care il acuza pe Tariceanu de gindire sovietica. Ma gindeam la The Usual suspects si Kaiser Soeze. Nu este suficient sa spui “cel mai mare truc al diavolului este sa faca o lume sa creada ca nu exiista”, trebuie sa intelegi din film ca cel care spune asa ceva e insusi “diavolul” si ca o face aratind cu degetul la altii: “diavolul” vorbeste despre sine la persoana a treia! E ca cel care da foc la o casa apoi se aseaza in multime si striga “sariti” si mai ales incepe sa arate cu degetul la altii “ala a dat foc la casa”.

      In numele democratiei se anuleaza democratia, in numele statului de drept se calca in picioare drepturi ale omului, si oricine se impotriveste este aratat cu degetul ca si corupt, sovietic, etc. Intr-o viltoare si un haos controlate cu grija si puse sub semnul urgentei, “calul troian al urgentei” pe care l-au folosit si alte regimuri totalitare in devenire. Aici s-ar potrivi ceva deloc baudelairian – caci de la Baudelaire si-a tras personajul Soeze/Verbal Kint spusa – ci mult mai neaos: “incurca-i drace” semn ca urgentza si confuzia controlata nu au un autor binevoitor si nu trebuie crezut gratis, fara buna cumpanire, oricit de harnic e la aratatul cu degetul si la prezentatul propriei persoane ca aducator de claritati nejustificate, neintemeiate si strict pe seama denigrarii altora.

  8. Mihail spune:

    Si raspunsul celelaite tabere de la Uniunea Scriitorilor:

    http://www.dcnews.ro/razboi-intre-scriitori-manolescu-facut-praf_500541.html

  9. Mihail spune:

    Mai toata lumea, de pe acest blog, l-a votat pe nemtzalau.
    Aproape toti tac, se fac ca ploua, atunci cand se vorbeste depre activitatea Presedintelui, despre banii poporului pe care-i cheltuieste fara nicio jena.
    Despre falsurile nevestei ce sa mai spun ?

    Iata ca Gelu Visan revine cu noi detalii:

    “Vă informez că în acest moment dețin suma exactă investită la Vila Lac 3. Este vorba de circa 3 milioane de dolari, cu tot cu refacerea terenului de tenis și amenajări interioare. Mai mult decât atât, Carmen Iohannis a cerut să îi fie pusă la dispoziție o mașină Mercedes, cu toate că folosea un BMW. Sunt informații pentru care conform articolului 31 din Constituția României, solicit în emisiunea dumneavoastră ca RAAPPS să informeze opinia publică”, a spus, duminică seară, Gelu Vișan în emisiunea “România Exclusiv”.

  10. cris spune:

    @ VV

    Am gasit un text interesant al Comisiei de la Venetia despre distinctia intre raSpunderea politica si cea penala ministeriala.

    “76. On a general level the Venice Commission considers that the basic standard should be that criminal procedures should not be used to sanction political disagreement. Government ministers are politically responsible for their political actions, and this is the democratically correct way to ensure accountability within the political system. Criminal procedures should be reserved for criminal acts.
    (MINISTRII SUNT RESPONSABILI POLITIC PENTRU ACTIUNILE LOR POLITICE, SI ACESTA ESTE MODUL DEMOCRATIC CORECT DE A ASIGURA RESPONSABILIZAREA INTR-UN SISTEM POLITIC. PROCEDURILE PENALE TREBUIE REZERVATE ACTELOR PENALE)

    “77. Ministerial actions and decisions are often politically controversial, and may later turn out to have been very unwise and detrimental to national interests. But this is for the political system to sort out. Procedures of impeachment or other criminal charges should not be used against political opponents for political reasons, but should be invoked only in those few and extraordinary cases in which the minister is suspected of a clear breach of law.”
    (PROCEDURILE … PENALE NU TREBUIE FOLOSITE IMPOTRIVA OPONENTILOR POLITICI PENTRU MOTIVE POLITICE, CI TREBUIE INVOCATE DOAR IN ACELE CAZURI PUTINE SI EXTRAORDINARE IN CARE UN MINISTRU E SUSPECTAT DE O INCALCARE CLARA A LEGII)

    “78. The Venice Commission would furthermore point out the distinction, found in many legal systems, between administrative decisions (Verwaltungsakte), where the addressees are private persons or companies, and acts involving political discretion (Regierungsakte). It may be argued that for the first category the rules on ministerial criminal responsibility should be stricter and largely analogous to those applying to civil servants, while for the second category the clear emphasis should be on political responsibility. Criminal law should not be used to assess the appropriateness of a political decision.”
    (LEGEA PENALA NU TREBUIE FOLOSITA PENTRU A EVALUA OPORTUNITATEA UNEI DECIZII POLITICE)

    “79. When drawing the line between criminal and political responsibility, one should also take into account the special characteristics of the political decision-making procedures and the “political game”. It is important for democracy that government ministers have room for maneuver to pursue the policies that they are elected to do, with a wide margin of error, without the threat of criminal sanctions hanging over them. In a well-functioning democracy, ministers are held responsible for their policies by political means, not be resorting to criminal law.”

    (ESTE IMPORTANT PENTRU DEMOCRATIE CA MINISTRII UNUI GUVERN SA AIBA SPATIU DE MISCARE PENTRU A URMARI PUNEREA IN PRACTICA A POLITICILOR PENTRU CARE AU FOST ALESI. INTR-O DEMOCRATIE FUNCTIONALA MINISTRII SUNT CONSIDERATI RESPONSABILI PENTRU DECIZIILE LOR POLITICE PRIN METODE POLITICE, NU RECURGIND LA LEGEA PENALA)

    Ei, in Romania e cam la galeata, nu se face distinctia intre comportament penal si cel politic, cum spuneati in fond pentru DIICOT sau DNA intreaga activitate a parlamentului e in sine penala (oribila atitudine) Nu, nu e acelasi lucru sa-l acuzi pe Vilcov ca a primit mita tablouri prin cimitire ca primar si sa-l acuzi ca un cod fiscal la care a lucrat ar fi fost criminal determinat si nu prin proceduri guvernamentale normale oriunde, la prima parte raspunde poate penal, dar la a doua politic. Tot asa e o mare diferentza intre tablourile lui Vilcov si faptul ca s-a luat o decizie politica in guvern de bailout la adresa unei industrii nu a unui individ in cazul dumneavoastra.

    http://www.venice.coe.int/webforms/documents/default.aspx?pdffile=CDL-AD(2013)001-e

    • cris spune:

      Si referitor la ce discutam cu Mihail mai sus ( il consider interesant ca spuse atunci cind nu o ia cu blondismele si cu hartuitul lui emi, chiar daca in majoritatea timpului interesant pe dos, ca prilej de a intelege de unde vin niste prejudecati si lozinci).

      El face de fapt foarte clar faptul ca nu exista o distinctie, macar aburita caci bine conturata nici vorba, in mintea oamenilor, media, etc, distinctie absolut esentiala, intre procedura democratica legitima si abuz, adica intre reprezentare, aplicarea de politici publice pentru care cineva a fost ales, advocacy, lobby de o parte si coruptie de alta parte.

      Si totusi sunt destui in Romania care se zbat sa promoveze intelegerea acestei distinctii. (dau mai jos o analiza facuta de Insitutul European din Romania, foarte clara si detaliata). Nu ar fi deloc rau ca asemenea lucruri sa fie discutate inclusiv la nivelul Parlamentului si adus la cunostintza publica, clarificat si discutat in societate in genere.

      Cu tot respectul, lupta anticoruptie nu trebuie facuta in numele principiilor democratiei, adica in apararea poporului, dar pe seama distrugerii unor elemente democratice esentiale: reprezentativitate, politici publice, advocacy, reprezentarea legitima a unor interse, absolut normale pluralismului.

      http://www.ier.ro/sites/default/files/pdf/Studiu_Lobby_site.pdf

    • Eu am city din Rezolutia Consiliul Europei (din 2013) care a fost data in aplicarea acestui text atunci cand am prezentat cazul meu in fata Senatului. Era vorba despre abuzul in serviciu si solicitarea ca abuzul sa fie invocat numai atunci cand exita o infractiune de alta natura.

  11. Mihail spune:

    A trebuit sa recitesc de cateva ori frazele tale ca sa le inteleg sensul. Este ceva gresit in formularea lor, nu stiu…
    In fine, nu conteaza.

    Fac diferenta dintre politicile publice si coruptie.
    Atentie, nu am sustinut ca domnul senator a primit ceva. Doar cu o singura exceptie, cea legata de Ratoi, dar aici este altceva, hai sa zicem ca Kosaroamele nu se pun.
    Din nefericire, in rest, lucrurile sunt un pic altfel. La Iasi au fost niste oameni care au facut proiecte, care s-au zbatut pentru finantare si care poate s-au gandit si la cat sa fure.
    Nu stiu.
    Ma deranjeaza ca acum vine domnul Vosganian si-si aroga toate drepturile.
    Inteleg ca este campanie, dar la un om de cultura, la un scriitor, ma astept la multa decenta.

    Okay, oricum nu mai conteaza, acum…astept sa vad ce va spune despre sedinta de astazi, de la Uniune, cum si ce a votat.
    ….Ceva informatii am primit despre asta, din cealalta tabara.

    • cris spune:

      Nicio problema, eu am incredere in tine: esti atit de inteligent incit pricepi repede chiar daca exprimarea mea pare complicata.

      Incerc sa o spun in cel mai simplu mod cu putinta.
      – Reprezentarea (care se face prin alegerea, mandatarea parlamentarilor, senatorilor si raportul lor cu alegatorii, fie la nivel de circumscriptie fie in procesul de legiferare)
      - Advocacy (n-am termen echivalent, a vorbi in numele intereselor unor grupuri, cum fac ONG-urile pentru schimbarea vreunor legi,pe teme ecologice etc sau cum e petitionarea) si
      - Lobbying ( a reprezenta niste interese specifice si concrete ale unot grupuri, industrii, etc)

      sunt expresie LEGITIMA in orice democratie.

      Au la baza doua drepturi fundamentale ale omului, art 10 si art 11 din Conventia drepturilor omului. Art 10 inseamna dreptul la libera exprimare si 11 inseamna dreptul la libera asociere pentru promovarea unor interese legitime – asta e important, nu e pur si simplu drept la asociere punct, ci pentru promovarea unor interese ale respectivului grup.

      Sa repet: A te asocia pentru a avea mai multa fortza in promovarea unor interese este un drept fundamental al omului… Tu ce crezi, cel care raspunde unor asemenea interese legitime, exercitarii unui drept fundamental, e normal sau corupt? … Cind asociatiile profesionale ori sindicatele discuta cu un ministru pentru drepturile lor si acesta le implineste cerintele e normal sau e coruptie? Daca este normal in aceste conditii de ce ai considera ca a raspunde ca deputat ori senator cerintelor comunitatilor pe care le reprezinti ar fi pentru DNA, coruptie adica?

      (Sa-ti dau un exemplu concret: Centrul de chirurgie cardiaca de la Iasi de pilda, il stiu pe Grigore, e meritul lui ca a venit la Iasi sa faca o clinica – putea sa stea linistit la Fundeni, tot sef de clinica era la ora asta -, e un organizator bun nu doar un chirurg de exceptie si un om pasionat de meseria lui si de oameni. Si e in egala masura meritul domnului senator daca a considerat ca un centru de chirurgie cardiaca in Iasi merita sustinut ca investitie.. Ambii au avut in minte interesul unei comunitati, e legitim pentru ambii. Grigore a fost deja haituit de DNA ca a facut o clinica de chirurgie cardiaca – ti se pare normal si intreg la minte? daca tu doresti ca domnul senator sa fie haituit fiindca a rasouns acestei necesitati a unei comunitati, existentei unui centru de chirurgie cardiaca crezi ca e normal?… sau te-a aburit si pe tine dna-ita generala? Ca pe oficiali cert i-a aburit din moment ce tuturor le e teama sa mai semneze ceva)

      Sa spui ca reprezentarea si libera asociere pentru promovarea unor interese legitime, ori a raspunde unor interese legitime este coruptie e incompetentza crasa si rea-vointza, inseamna sa nu ai un minim de intelegere a ce este democratic. Si e tragic ca asemenea atitudine vine din aparatul judiciar, ca o numesc “stat de drept” si asta se cultiva la nivelul unei intregi populatii ca intelegere. Vorba ceea: in mintea strimba si ce e drept se strimba.

      • Daca faci o analiza cu privire la ceipeste o suta de parlamentari cu probleme juridice, marea majoritate sunt cerceteati pentru cazuri de incompatibilitati, trafic de influenta (deci lipsa legislatiei lobby si abuz in serviciu – cei care au fost ministri).

  12. Mihail spune:

    Nu stiu…uneori lucrez pentru oameni politici, influienti, alteori pentru medici mari…sau mai mici.
    Uneori ii aud ce vorbesc, ce pretentii au de la viata, cat sunt de pleshcari.
    DNA -ul nu m-a impresionat. Totusi stand, in ultima perioada, atatea saptamani de zile in Moldova, recunosc ca fara DNA ar fi fost rau de tot.
    Aici(in Moldova) este o coruptie de neinchipuit. Atentie, orice se poate aranja. Oamenii sunt socati, nu mai au decat speranta unirii. Rusii(rusofonii/rusofilii) au generat aceasta stare. Moldovenii ne admira pentru DNA-ul nostru, dorindu-si cat mai repede ceva asemanator pt. ei.

    Repet, inteleg ca domnul Vosganian doreste sa se promoveze ca urmare a sumelor alocate pt. judetul Iasi, insa mie nu-mi place ca nu tace, ca nu este modest. Daca, pe aceste liste, s-ar fi trecut in pozitia a doua, dupa cei care au generat/realizat acel proiect, atunci poate as fi fost mai ingaduitor.
    Imi pun intrebarea, a fost “amabil” cu judetul Iasi, unde este senator, in dauna celorlalte judete ?
    Cati bani, in procente, dintr-un intreg, alocat Iasului si cate procente celorlalte ? Iasul sta cel mai bine ?
    Evident, Bucurestiul nu se pune.
    Vreau sa fiu bine inteles, daca Iasul are cel mai mare procent, atunci chiar nu este bine.

    …Oricum, toate postarile armeanului despre banii alocati judetului sunt o injectie la o orteza, cui ii mai pasa de astea ?
    ALDE nu face mare branza la “locale” si nici la “parlamentare”. Este un partid aparut de nustiuunde, care nu a avut timpul sa convinga. Gafele facute de ei, intre timp, sunt majore, iar pe mine m-au determinat, inca o data, ca sa nu ma duc la vot.

    • Mihail spune:

      ”Nu sunt convins, dar nu cred că se admite la nivel de Uniune Europeană produs bio cu arome, tocmai pentru că la baza producerii aromelor stă un produs chimic. Ni s-a dat spre degustare un iaurt cu căpșuni care avea câteva fructe, dar aroma de vanilie era pur și simplu o aromă, nicidecum un baton de vanilie. Iaurtul pe care l-am degustat era chiar mai slab calitativ decât un iaurt produs în România de o mare firmă procesatoare. Am rămas surprinși că austrieci dau copiilor alimente pe care nu ar trebui să le mănânce nici adulții. Fermierii noștri i-au oferit austriacului un pahar de iaurt și o sana românească iar în momentul în care a gustat iaurtul românesc cuvintele i-au rămas în gât austriacului, dar a încercat să-și mascheze încântarea schițând un zâmbet scurt, fără să facă vreo remarcă la adresa produsului românesc”, a povestit fermierul român pentru agrointel.ro.

  13. cris spune:

    Mihail, spuneai de cei care l-au ales pe Iohannis . E mult mai grav decit vile, mercedesuri, flotilla prezidentiala si altele asemenea: Se cam desavirseste statutul de colonie…din partea mea ceva ce tot spun din timpul campaniei din 2014 si motivul pentru care nu l-as fi ales pe iohannis pentru nimic in lume (in fine, opinia mea, fiecare alege pe cine vrea).

    “În ciuda promisiunii preşedintelui Iohannis că reforma învăţământului va fi rodul unei dezbateri publice de largă amploare şi lungă durată, ceea ce am văzut până acum au fost doar mutări făcute “pe şest”.

    Astfel, recent, majoritatea care susţine guvernul Cioloş în Camera Deputaţilor a adoptat “tacit” Legea privind desfiinţarea inspectoratelor şcolare judeţene. Susţinătorii legii au explicat că inspectoratele şcolare sunt “instituţii toxice, comuniste şi corupte”…..

    http://www.cotidianul.ro/reforma-pe-sest-si-noul-bir-in-copii-278168/

    E in spiritul procorporatist pe care domnul Iohannis l-a aratat imediat – reamintesc, unul din primele lucruri pe care le-a facut a fost ca la intilnirea cu oamenii de afaceri germani sa spuna ca invatamintul se va reforma pentru a le furniza lor meseriasi. Se va reforma pentru ei, pentru a le da robotzei, necesitatile reale ale unei tari ca invatamint nu contau…Adica aceasta “reforma” de acum era previzibila si este in spiritul si dorintele dinsului, vorba lui Bush “make no mistake”…

    Acum ce sa spun, Mircea Platon l-a votat, Lordul spunea aici ca l-a convins. Mie mi s-a dat peste nas de catre cineva pe care nu-l mai pot numi prieten, fiindca in prostia si “pontismul” meu nu mai sunt de nasul dinsului, cu faptul ca un om in fata caruia imi scot, intellectual, palaria l-a votat – era dovada suprema a comunismului pontist, napircimii rosii si prostiei de care as suferi. Nu mi-a venit sa cred atunci ca Platon nu s-a abtinut de la a vota macar. O atitudine echilibrata si poate sceptica I-ar fi stat mai bine la gradul lui de cunoastere a unor contexte internationale si tendintze.

    Uite, eu nu fac niciodata altuia ca razbunare ce mi-a facut acela mie: ma abtin sa le pun in nas celor care l-au ales ca l-au ales – e dreptul lor. Asa cum e si dreptul lor de a continua asa sau a incepe sa gindeasca critic si nu dus de emotionalitati de moment – pe care si-l pot exercita sau nu. Vom mai vedea…dar scuze, desi sunt poate al doilea singur om de pe blog care nu l-a votat in afara de tine, nu sunt de acord ca cei care l-au ales ar fi de vina. Si-au exercitat un drept, e dreptul lor sa gindeasca mai departe ce doresc.