Circulă pe rețelele de socializare un tabel al “modificărilor periculoase” la legile justiţiei, preluat dintr-o publicaţie care pretinde că oferă o “explicaţie pe înţelesul tuturor”. Sunt enumerate o serie de modificări pretins negative, printre care şi câteva neadevăruri evidente.
Pentru că scopul nu este de a lovi într-o publicaţie sau alta, voi analiza lista “modificărilor periculoase” fără să dau numele publicaţiei sau al autorului. De altfel, tabelul a devenit un soi de “bun comun” în rândurile celor care căutau cu disperare argumente logice pentru vaietul general împotriva modificării legilor 303, 304 şi 317 din 2004. În fapt, este o manipulare profesionistă.
1. “Pasul unu. Au modificat statutul magistraţilor.” - Evident, întreaga lege 303/2004 este despre statutul magistraţilor, lucru menţionat chiar în titlul actului normativ.
2. “Au scos din lege garanția de independență acordată procurorului.” Jurnalista Sorina Matei a realizat zilele trecute o sinteză foarte bună cu privire la independenţa pretinsă a procurorilor:
“CEDO, în jurisprudența sa și în mai multe hotărâri de condamnare a României spune clar: Tribunalul este ‘numai un organ care se bucură de plenitudine de jurisdicție, răspunzând unor serii de exigențe, precum independenţa faţă de Exectiv, ca și faţă de părţile în cauză, iar nu aceasta este situația procurorilor din cadrul parchetelor și procurorului general, în România, procurorii acționând în calitate de reprezentanți ai Ministerului Public, subordonaţi mai întâi procurorului general, apoi ministrului Justiției, nu îndeplinesc condiţia de independenţă în raport cu puterea executivă’.
Constituția României, mama legilor, la art 132, statuează cum procurorii își desfășoară activitatea conform ‘principiului legalității, imparțialității și al controlului ierarhic, sub autoritatea Ministrului Justiţiei’. Ceea ce se întâmplă deja.
Ministerul Public explică chiar pe site-ul său, în secțiune separată ‘Relația cu puterea executivă’ modul cum funcționează acesta subordonare față de executiv care poate fi înțeleasă numai în sens administrativ. Ceea ce se întâmplă deja.
Constituția României, mama legilor, arată în art 124 – Înfăptuirea Justiției – că doar judecătorii beneficiază de independență.
Constituția României, mama legilor, arată în art 126 că Justiția se realizează prin ÎCCJ și prin celelalte instanțe judecătorești stabilite de lege.
Să nu lăsam propagandă să strice realitatea care poate fi verificată oricând. Judecătorii niciodată în Constituție și la CEDO nu au fost pe același picior cu procurorii.”
3. “Procurorul ierarhic superior poate cenzura actele procurorilor și pentru netemeinicie, nu doar pentru nelegalitate. Cuvântul netemeinicie lasă loc de arbitrar și poate să însemne orice.” Netemeinic are un sens suficient de restrâns pentru a nu permite abuzarea principiului “controlului ierarhic” din Constituţie. Mai mult, procurorul ierarhic superior cenzurează motivat soluţiile, iar procurorul care a dat soluţia poate ataca la instanţa competentă măsura infirmării dată de superior.
Legat de punctele 2 şi 3, să ne amintim cât de independent poate fi un procuror căruia i se spune de către superiorul ierarhic: “Ştiţi ce îmi doresc? Să decapaţi instituţional în dosarul ăla cu casele şi să ajungem la domnul premier care a semnat contractele alea.”
4. “Se separă cariera judecătorului de cea a procurorului.” Lucru cerut de CSM şi magistraţi, normal şi benefic. Cu alte cuvinte, o măsură bună, prezentată drept măsură rea. Printre efecte se află şi anularea posibilităţii procurorilor de a deveni judecători şi a judecătorilor de a deveni procurori altfel decât luând-o de jos, de la nivel de judecătorie.
5. “Procurorul este pus de facto sub autoritatea ministrului justiției, adică sub control politic.” Vezi din nou punctul 2. Autoritatea respectivă e dată de Constituţie şi de CEDO. Autoritatea este clar definită şi în prezent, în sens administrativ, deci nu se schimbă nimic. În niciun caz ministrului Justiţiei nu i se va permite să intervină în dosare.
6. “Pasul doi. Au modificat legea de organizare judiciară.” Evident, despre asta e legea 304/2004. Dezbaterile nu s-au încheiat în comisie pe legea 304.
7. “Apare Secția specială de investigare a infracțiunilor comise de magistraţi.” Această secţie există deja, doar că se află în interiorul DNA, lucru problematic ţinând cont de faptul că procurorul care merge la judecător să-i cenzureze soluţiile poate să-i facă un dosar şi judecătorului care ia decizii contrare soluţiilor sale. Din nou, o măsură bună, prezentată drept măsură rea.
8. “Şeful ei va fi numit doar de CSM, fără alte filtre.” Consiliul Superior al Magistraturii (CSM), organ colectiv, este garantul independenţei justiţiei. Numirea de către CSM asigură tocmai o neimplicare a politicului. Spre deosebire de acest mecanism, şeful serviciului de investigare a magistraţilor din DNA este numit prin ordin de Laura Codruţa Kovesi (o singură persoană, numită politic).
9. “Cei 20 de procurori care o compun sunt ușor de controlat, având în vedere modificările deja operate.” Nu e clar de unde s-a tras această concluzie. Şeful secţiei este numit de CSM, nu de un factor politic, secţia este în cadrul Parchetului General. Procurorii din cadrul secţiei vor fi atât de “uşor” de manipulat pe cât de uşor este să manipulezi un magistrat în prezent. Ba chiar mai puţin, având în vedere diferenţele dintre noua secţie şi secţia aflată în cadrul DNA.
10. “Ei vor putea ancheta magistrații incomozi sau scăpa pe cei obedienţi.” Concluzia asta o fi extrasă din activitatea secţiei deja existente în DNA. În privinţa noii secţii, această posibilitate este mai redusă decât în prezent. Apropo, a mai auzit cineva ceva de dosarul fostului procuror general Tiberiu Niţu, scos din peisaj printr-o acuzaţie de complicitate la abuz în serviciu pentru că ar fi folosit un antemergător în trafic? Au trecut aproape doi ani de la punerea sub urmărire penală şi Niţu nu a fost încă trimis în judecată. Cât de greu o fi pentru secţia din cadrul DNA să trimitî în instanţă un dosar cu o acuzaţie atât de banală?
11. “Statul este obligat să se întoarcă împotriva magistraților care au luat decizii cu gravă neglijență sau rea credinţă. Grava neglijență este o formulă vagă, care va încuraja hărțuirea procurorilor care obțin achitări.” Deci, în opinia autorului, românii ar trebui să suporte din propriul buzunar despăgubirile dictate de CEDO în urma unor nedreptăţi comise din gravă neglijenţă sau rea-credinţă. Grava neglijenţă nu este o formulă vagă aruncată împotriva unui magistrat de un inculpat achitat. Grava neglijenţă sau reaua-voinţă, temeiurile acţiunii în regres a statului împotriva magistratului, vor fi constatate de instanţele independente.
12. “Aceste modificări s-au operat majoritatea împotriva voinței magistraţilor”. Ultima dată când am verificat Constituţia, magistraţii nu aveau dreptul de a legifera. De altfel, majoritatea modificărilor reprezintă amendamente preluate de la CSM, AMR şi UNJR. Dacă UNJR nu duce lipsă de contestatari, AMR are peste 1000 de membri, iar CSM reprezintă toţi magistraţii din România. Sigur, unii s-au plâns că nu au fost invitaţi la dezbaterile comisiei. Doar că la momentul depunerii amendamentelor (criteriul pe baza căruia s-au făcut invitaţiile), unii au preferat să ceară boicot total.
13. “Dezbaterile sunt în curs. Notă: Această lege se află în dezbaterile Comisiei Iordache, după care merge la vot în plenul Camerei și Senatului după care ajunge la promulgare.” Aici, autorul are drepteate, deşi la legea 303/2004, un singur cuvânt dintr-un singur articol a fost schimbat în plen faţă de raportul comisiei. De bună seamă, vigilenţa este bună, existând destule amendamente problematice respinse în comisie.
14. “Pasul trei. Urmează legea de funcționare a Consiliului Superior al Magistraturii”. Logic. Aşa s-a anunţat din start, nu e nicio conspiraţie la mijloc.
15. “Aici miza este scoaterea Inspecției Judiciare de sub CSM.” Din nou, un lucru anunţat şi dezbătut, care ar putea să fie adoptat sau respins în comisie.
16. “Transformarea Inspecţiei în instituție autonomă nu garantează independenţa ei. Depinde cine va numi noii șefi și cine va popula nouă inspectie.” E valabilă şi reciproca: scoaterea de sub CSM (unde s-a văzut în ultima perioadă cât de “bine” funcţionează) nu implică o slăbire a instituţiei sau un control politic. Numirea şefilor ar urma să fie făcută de un organism colectiv cu reprezentanţi din Justiţie. Un pas important, dar nu un argument suprem. Şi Kovesi a fost propusă la DNA de Ponta.
17. “Din legile justiției au mai dispărut câteva filtre esenţiale.” Nu se menţionează care sunt acele filtre.
18. “Şeful statului nu va mai putea refuza propunerile de numire în funcțiile de conducere la Înalta Curte, nici măcar o singură dată.” Ăsta o fi unul dintre filtrele menţionate anterior? Ce motiv ar avea preşedintele să refuze propunerea CSM (garantul independenţei justiţiei) pentru conducerea ÎCCJ, după ce s-au parcurs toţi paşii legali? Preşedintele nu ia decizii pe ochi frumoşi, iar un eventual refuz s-ar putea baza doar pe informaţii suplimentare celor deţinute de CSM. De unde are preşedintele informaţii suplimentare? De la SRI. Este de dorit să se ofere indirect serviciilor de informaţii un drept de veto în numirea celor mai importanţi judecători din ţară? Dacă modificarea propusă de comisie trece controlul de constituţionalitate, efectele sunt pozitive.
19. “Modificările văzute în ansamblu induc autocenzura: cea mai perfidă formă de control a justiţiei.” Nu este clar nici aici de unde s-a tras această concluzie. Poate de la noua formă a răspunderii magistraţilor? În acest caz, autorul confundă responsabilitatea personală cu autocenzura. Cel mult, procurorii vor renunţa la tactici de genul “Shoot first, ask questions later”, iar judecătorii îşi vor aminti principiul “in dubio pro reo”.
20. “Pasul patru. Există în continuare riscul real ca președintele să fie eliminat din procedura de numire a procurorilor şefi. Există precedent. Plenul Camerei a votat o formă respinsă în Comisia specială a răspunderii magistratilor.” Există oricând şi riscul să cazi în baie, să dai cu capul de gresie şi să mori. Există precedent. Lăsând gluma, comisia nu a modificat procedura de numire a procurorilor şefi, iar plenul Camerei Deputaţilor a mers pe varianta comisiei. Nici măcar în proiectul iniţial înregistrat la Parlament nu se prevederea eliminarea preşedintelui din procedura de numire.
21. “Secţia specială și Inspecția judiciară riscă să devină o armă în mâna politicienilor, un veritabil instrument de control.” Recitiţi punctul 8. Deci, în opinia autorului, deşi factorul politic este eliminat, secţia riscă să devină o armă în mâna politicienilor. Unde e logica? Poate m-am înşelat când am scris că manipularea este una profesionistă.
22. “Legile justiției sunt trecute în mare viteză prin Parlament. În plen, orice se poate schimba, chiar dacă legile au trecut într-o formă rezonabilă de Comisia Iordache.” Fenomenal! După toată poliloghia alarmistă, autorul ne spune că, de fapt, legile au fost modificate rezonabil de Comisia Iordache.
23. “PNL și USR acuză PSD-ALDE-UDMR că omoară esența democrației: dezbaterea parlamentară.” În cele peste 50 de ore petrecute deja în comisie, parlamentarii or fi jucat Bingo în loc să dezbată legile? Cât despre dezbaterea în plen, să ne amintim atitudinea parlamentarilor USR, pentru care stau dovadă propriile statusuri de pe Facebook. La momentul dezbaterilor: “Facem tot ce putem să blocăm sau măcar să amânăm legile.” La momentul votului: “Nu ne-aţi lăsat să dezbatem!” Din păcate, reprezentanţii puterii au cedat prea uşor “trolling-ului” USR. O dezbatere pe amendamente în plen, deşi ar fi durat câteva zile, ar fi lămurit publicul cu privire la forma rezonabilă a modificărilor, menţionată la punctul anterior.
24. “Institutii cheie sunt transformate radical prin amendamente introduse peste noapte în legi.” O noapte cam lungă totuşi. De prin august se tot dezbat amendamente, iar procedura parlamentară durează câteva săptămâni.
25. “După ce vor fi adoptate în Parlament, președintele le poate trimite la reexaminare după 20 de zile.” O parafrazare corectă a Constituţiei.
26. “Ultimul pas. Chiar dacă legile justiției sunt votate fără corecții după reexaminare, președintele este obligat să le promulge.” Mai precis, preşedintele are şi posibilitatea de a ataca legile la Curtea Constituţională înainte de a le promulga. Chestiunea nu e nouă, nu e decisă de “Comisia Iordache”, ci e prevăzută de Constituţie.
Despre ceea ce ar putea fi miza reală a scandalului din jurul legilor justiţiei, dincolo de manipulările mai mult sau mai puţin profesioniste, într-o analiză viitoare.
Florin…cine ???
Ah, da salariatul PSD-istei Buble-Tusa ?
Bravo, armene , esti tare credibil cu gogosi din astea
Eu zic să citești, Gigi Marga. Și dacă o să continui să mi te adresezi cu armene, am să te rog să mă cauți la Departamentul pentru Minorități. Aici pe blog nu ne adresăm unul altuia după etnie, în bătaie de joc. Te-ai prins, Gigi?
E Gigi contra:
“Cine nu a auzit de Gigi-Contra. Este un personaj care salașluiește în noi toți și care se rafinează odată cu evoluția noastră. Gigi-Contra este fratele mai guraliv al Victimei, al Pasivului. Știti voi cum este, acumulezi, lași de la tine, refulezi și deodată apare în fața noastră Țapul Ispașitor: o situație nedreaptă, o persoană care ne vorbește urât, autoritațile, viața, etc. Atunci căpătăm glas. Atunci știm exact că nu mai vrem și ce nu mai vrem. Dintr-o dată creativitatea noastră capată glas și devenim un izvor nesecat de resurse și idei. Împotriva a ceva.
Gigi-Contra nu are o personalitate de sine stătătoare, el apare doar când masa este pusă de altcineva și, mai ales, când cineva gresește. El este Ironic, Superior, are o mare piatră în mână gata să ți-o arunce în față, că doar te-a prins cu mața-n sac, nu? {…}
Gigi-Contra este o reflexie a Victimei eterne, a neputinței, a Inacțiunii. Toți avem un Gigi-Contra în noi înșine. El a fost crescut în situații de viața în care a trebuit să aplecăm capul în fața autorității, să facem ceva care “trebuie”, să ne trădăm pe noi înșine.
La un moment dat, el este confundat cu respectul de sine, cu stima de sine. Dar el este un fals reprezentant al acestor stări pentru că acestea sunt stări de sine stătătoare. Ca să te respecți nu trebuie să fii deasupra cuiva. Ca să te stimezi trebuie să fii mulțumit de tine în comparație cu un punct anterior din propria evoluție, și nu în comparație cu altcineva.”
https://www.roxanailea.ro/blog/povestea-lui-gigi-contra
Hai nu ma-nnebuni c-ametesc
Sa-ti spun un secret ma spammer mic si scump : get a job
Imi pare rau pentru tine dar mie nu-mi poti da ordine…
In alta ordine de idei, daca te recunosti in oglinda, as putea crede ca tu esti “spammer mic si scump”, in cautare de job…
Asa faci tu?!?
Fiecare vorbeste despre el insusi…
Eu zic să citești textul, Gigi Marga. Și dacă o să continui să mi te adresezi cu armene, am să te rog să mă cauți la Departamentul pentru Minorități. Aici pe blog nu ne adresăm unul altuia după etnie, cu atât mai mull în bătaie de joc. Te-ai prins, Gigi?
Eu zic sa-ti editezi raspunsurile si nervii, Doamne feri de vreo pacoste, ai mir in stoc ?
Am mir, desigur, dar de ce intrebi? Gigi arga, să-ți spun ceva, acest blog nu e pentru miștocăreală. Dacă vrei să continui cu glume proaste, o să mergi să cânți în altă parte. Aici schimbăm idei, nu glume proaste. Te-ai prins, Gigi? E ultima oară când te întreb.
O sa sufar cumplit cam 5 minute pe tema asta, pe urma daca am chef imi fac alt cont si continui cat vreau si cand vreau sa fac misto de cine vreau
Te deranjeaza cand faci copy-paste la articole de propaganda ca si cel de mai sus si ti se arata chestia asta ? Nasol.
Te deranjeaza dar aperi un psihopat ca Plesoianu ?
Ai un blog public, taci si inghite, pe langa altii de pe aici sunt chiar timida
Nu serios, chiar insisti sa te faci de ras zilnic, nu
citesti toate comentariile sau nu crezi in chestia aia : cand 2 iti zic ca esti beat, mergi la culcare ?
Domnule Vosganian, rezolvați usor problema nesimtitului, cu un block IP. Nu e el asa destept.
Văd ca n-a mai apărut.
Florin Puscas e un dobitoc! fara studii juridice si in mod cert fara scoala temeinica, el nu face decat o compilatie de text – vanturand vorbe, sa fie clar, nu concepte juridice, pste o alta compilatie – cea din HN. Rezultatul – dezastru, VV, nu are legatura cu textele juridice autentice, care inseamna muuult mai mult decat O ANALIZA PE TEXT si misto-uri jurnalistice facuta de un… pseudojurnalist!
PS. parca aveati mai multa imaginatie, ce pisici???
Inteleg ca v-a venit comanda de la d-na Alexandrescu sa promovati mizeria asta prin orice mijloace, dar…. nici chiar asa! daca analizeaza @cris vreo cateva paragrafe, va face de comanda!
Diletantism, diletantism, dar chiar in halul asta?!?! 
Si ea e doctoritza, daramite un jurist, pe bune?!
KEEP CALM, E ORDIN DE ZI PE UNITATE : RADU TUDOR A PRESTAT, CHIRIEAC LA FEL…
pai, da, stim deja…
https://www.paginademedia.ro/2017/11/ancheta-rise-radu-tudor-dubla-functie-jurnalist-si-consultant-pentru-o-firma-apropiata-tel-drum-bani-si-catre-camelia-voiculescu-si-dcnews
PS ce mi se pare jignitor e ca sumele sunt mici, totusi, la amploarea jafullui hotzului principal, Daddy…
Nu știu de unde a copiat, dar originalele sunt corecte.
Ce pretenții mai ai de la VV, când vezi că-l admiră pe unul ca Pleșoianu?!
N-am fost pe faza, serios? Unde? eu il consider pe Plesoianu cel mai desavarstit NIMIC din politica romaneasca… o confectie de presa mirositoare si evidenta, made in laboratoarele A3 unde a “fezandat” cu vre un an inainte sa fie pus pe listele PSD , scopul sau clar fiind sa foloseasca lui Voiculescu… acum ca a scapt Voiculescu, il mai balosesc si altii… Bleah!
sorin gyorgyfalvi spune:
decembrie 8, 2017 la 11:33 am
@ Mihail
de exemplu din toata lista de mai sus as paria oricind cu oricine ca Plesoianu care e creditat cu cele mai putine procente ii arde la vot pe oricare din cei de pe lista, si chiar si care au si mai multe procente dar nu le-a dat VV pe lista…
Răspunde
VarujanVosganian spune:
decembrie 8, 2017 la 12:39 pm
Eu am dat exact lista care a apărut. Nu știu cine o mai fi pe ea. Și m-aș bucura ca Plesoianu să tină ritmul.
Un om fără nicio profesio, fără nicio expertiză, o gogoașă mediatică marca antena 3 și cu un discurs de tip putinist.
si, sincer ca tot dorame varujan, crezi ca el e mai bun doar fiindca e mult mai educat decat sluga plesoiana a lui voiculescu ?
O APA SI-UN PAMANT
In sfarșit ai zis un lucru de bun simț, legat de educație.
Sigur că tu il socotești nimic, Elena. Asta e un argument suplimentar că e bun.
Plesoianu e un tănâr energic care spune multe lucruri care trebuie spuse. Dă-mi un exemplu similar de la PNL (nu de la USR, că acolo oricum n-avem exemple.).
@ VV
va spun eu care e defapt cauza a tot ce traim azi in materie de manipulare: dumneavoastra politicienii ati cazut victime propriilor dumneavoastra activitati de elaborare a legislatiei, si anume E HAOS LEGISLATIV, legile sunt enorm de multe si de multe ori se bat cap in cap, se schimba extrem de des fiind foarte proaste, oamenii nu apuca sa tina pasul! Si atunci nimeni nu mai citeste, ci scaneaza, share-uieste, distribuie…
Chiar si unui judecator daca vrei sa-l bagi in ceata da-i un dosar cu zeci de mii de pagini de maculatura si ca sa scape iti va da dreptate! DNA-ul stie asta cel mai bine!
Imi amintesc cum a cazut Dan Voiculescu in capcana, dupa ce a avut prima infatisare cu Camelia Bogdan si iesind de la tribunal isi arata multumirea fata de profesionalismul cu care judecatoarea actiona foarte precis, stia exact ce face, era in tema… si ma gindeam atunci: nici nu stii tu cit de gresit ai inteles cum sta treaba!
Haos nu e cuvantul cel mai potrivit, poate aglomerare.
Ba nu, HAOS e cel mai potrivit cuvint! Va spun eu unde faceti dumneavoastra confuzia: uitati ca legile trebuie stiute de milioane de romani, nu doar de parlamentari, juristi, procurori sau judecatori!
Ca sa nu mai spun ca de multe ori nici dumneavoastra nu stiti ce votati! Altor parlamentari asta li se intimpla chiar in fiecare zi…
A scris mai demult despre asia. Principiul „Nemo censetur ignorare legem”, nu se poate aplica în România (adică nimeni nu e presupus a nu cunoaște legea”.
Vad ca nimeni nu stie de unde vine diezul de la #rezist…
http://dilemaveche.ro/sectiune/tilc-show/articol/diez-si-hashtag
??????
Am cautat textul initial – parca ar fi popularizarea stiintei, cu intentie desigur. http://www.hotnews.ro/stiri-esential-22164847-infografic-sunt-periculoase-modificarile-legile-justitiei-explicatii-intelesul-tuturor.htm Explicatiile respective cine le-a facut? Expertul jurist Tapalaga? Sau e data anonima si preluata de Tapalaga? E o insiruire de afirmatii nu de argumente, nu se arata articolele de lege discutate. E o incercare de manipulare evidenta, din start, pentru ca nu da textul initial pentru a fi analizat si iti serveste comentarii nu se stie la ce. Apoi fiindca vine cu o concluzie imperativa: sariti ca daca se voteaza nu se mai poate face nimic: sigur ca se poate, CCR pina acum a dat peste suta de decizii de neconstitutionalitate numai pe acel cod penal care nu s-a discutat in niciun fel ci a fost adoptat prin asumarea raspunderii, CCR poate fi adresata in continuare si pe aceasta lege si de catre presedinte si de altii. Apoi, asa cum spuneam, oricine, nu doar cei care o doresc votata, o poate trimite la CV si asa macar e o analiza de la oameni competenti , la obiect, si in afara oricarei suspiciuni. Daca cei care scriu asemenea analize au increderea ca ce spun e corect, trimit aceste legi la Comisia de la Venetia sa fie analizate, nu e nevoie sa astepte sa o trimita iordache sau nu. Aceeasi cerere poate veni de la Parlamentul European – au mai facut-o au submis ei legi si constitutii ale unor tari Comisiei de la Venetia, pentru analiza. Deci sigur ca exista metode absolut legale, institutionale de a analiza asemenea legi.
VV, stiti care e imaginea pe care o asociez acestui tip de “manifest”? Una foarte veche, capriciile lui Goya, Los Chinchillas, https://es.wikipedia.org/wiki/Los_Chinchillas
sau, daca vreti, ceva spus de Nistorescu care era adresat useristilor, dar se vede ca e o categorie mai larga careia I se aplica: „protestatarul care își construiește singur argumentele împotriva logicii și crede în ele cu măselele încleștate, fiind gata să te execute fără să știe de ce.”
Un PS. M-am uitat putin pe pozitiile doamnei Chichirau, pe cv-ul dinsei si nu doar. E ceva care ma zgirie la cv-ul dinsei, spune ca a fost director de risk management financiar si vice presedinte la o firma foarte mare, (Assistant Vice President, MassMutual Financial Group, Enterprise Risk Management, zici ca e Dumnezeu pe pamint si alta nu, fiindca Mass Mutual e companie mare pe fonduri, hedge, asigurari) practic de cind s-a mutat in State – nu e posibil, nu vii din Romania sau de nu stiu unde, nici macar din State, si tzop esti director: ca s-o fi angajat ca risk manager dupa ce si-a terminat masteratul si spoi a evoluat profesional cum face toata lumea e altceva. Dar, la final, isi incheie glorioasa cariera americana ca director la o firma de panouri solare ???? Ceva nu e in regula; aici ar fi usor, se cer imediat, automat, confirmari, credentials: practic se verifica fiecare afirmatie pe care o faci in CV, separat, fara interventia ta, se cer informatii de la institutiile respective de catre potentialul angajator (nu ma intrebati de cite ori am trecut si eu prin asta, mi s-a scuturat si verificat cv-ul pina-n virgule) Puteti face si dumneavoastra acelasi lucru, puteti cere de la compania respectiva, ce pozitii a ocupat si ce evaluari a avut, – nu ca ati face-o, nu se poarta inca in Romania asemenea rigurozitate.
*****
@ Elenick
Iordache nu a facut facultatea de drept la privat ci la universitate de stat, la Craiova, dar n-am vazut ca ar fi practicat in vreun fel. Iar doamna Pruna sa stii ca da, a facut facultatea de drept la privat, la Drimer, in 90, si, totusi, facultatea lui Drimer a fost prima fabrica de diplome de dupa revolutie. Asa scrie, a facut dreptul la Drimer 90-94 si si-a luat licenta abia la doi ani dupa ce a terminat, la Iasi. In rest a facut filosofie, stiinte politice… cam patru ani avocat in Bucuresti, 96-2000, timp in care isi face si un masterat pe stiinte politice in Ungaria si e si asistent universitar la filosofie in Bucuresti (????) – nu stiu cum poate fi cineva full time in trei directii diferite-, in rest e te miri ce pe IMMuri si antreprenoriat prin parlamentul European (????) http://www.just.ro/wp-content/uploads/2015/09/CV-RalucaPrunaRO.pdf Pe mine asa ceva ca CV ma mira….dar in fine, o suna frumos pentru altii.
Apoi Guseth se dorea ministru al justitiei fiind chiar fara niciun studiu in drept, privat sau la stat, era inginer electronist, am inteles ca s-a “indreptatit” prin osmoza de la macovei (eu nu sunt doctor prin osmoza de la mama sau de la medicii de renume pe care I-am cunoscut, nici ca sunt fie-sa lu’ mama, nici ca am trait linga ea, ci ca am facut eu si facultate si specializari, am diploma dupa diploma, pozitii ierarhice clare, si imi mai si dau duhul muncind). Iar Tapalaga e un guru cu un cv de jumatate de pagina daca nu stiai, ziarist, punct.
Ce sa zic…oooooook. Adica nu inteleg neam dupa ce criterii va alegeti specialistii sau reprezentatii si considerati ca altii sunt rai, pentru mine e ceva extrem de cetzos. In genere in Romania se poarta jack-of-all-trades, prea putin exista vreo legatura cu ce doresti ca dezvoltare profesionala reala, evaluare riguroasa a ce se numeste credentials nu vad, tot asa cum vezi si oameni avansati la o pozitie sau alta chiar pe meseria lor si te intrebi cum si pe ce criterii, prea putini sunt cei care in mod real au o educatie si o evolutie profesionala/educationala serioasa.
@ Cris
e clar ca sunt minciuni alea din CV-ul lui chichirau, cine dracu ar tine-o pe cretina aia angajata o zi?
asta nu am cum sa spun, sunt un om ale carui credentials au fost verificate de nu stiu cite ori – aici in fiecare an ti se aproba sau nu dreptul de a lucra intr-un spital, privileges, deci trec intr-o anume masura prin asa ceva anual la doua spitale, nu doar la verificarile mari, apoi eu insami verific credentials pentru altii fiind in board-urile unui spital. Nu ma pot exprima fara hirtiile respective in fatza ochilor, fara credentials, nu dau judecati fara sa verific, dar pot sa remarc ciudatenii pe care aici le remarca si un om neavizat si neimplicat direct intr-un asemenea proces. Mai departe, in cazul unui parlament, poate si ar trebui sa verifice un comitet de etica de pilda.
Nu se poate să faci ceva important în SUA, de acolo să vii in ianuarie 2016, să nu ai niciun serviciu pana în noiembrie cand incepe campania electorală.
unde scrie asta? dar ca dupa muncit vreo 10 ani in State, pe functii inalte si bine platite o fi pus si ea ceva deoparte, se poate?
Pentru că încetul cu încetul competențele se retrag din politică. Pe mine unii mă întreabă: „ce mai cauți acolo, e păcat de tine”. Ei nu zic să plece ăia incompetenți, de ei nu-i păcat.
@cris,
Este ok CV-ul lui Cosette, nu fi cautatoare de ”pureci in branza”! Cariera ei de baza si expertiza este in analiza financiara/risk management, doctoratul deasemenea – tot la Mass Univ/scoala doctorala, de 5 ani, deci pe bune. Intre timp peste America a trecut criza financiara/produse subprime etc si si stiu destui care s-au gandit daca nu e cazul ”sa mai faca si altceva”…. La firma de panouri solare e cofondator, si-a bagat niste banuti acolo. In Romania, acum, nu prea are ce face cu specializarea ei… S-o fi saturat de corporatii si singuratate! Uite un interviu cu ea, e directa :
http://jurnalul.ro/special-jurnalul/interviuri/cosette-chichirau-multi-sunt-socati-ca-m-am-intors-din-sua-oamenii-ma-privesc-si-isi-dau-seama-ca-sunt-altfel-728890.html
@ elenick
eu nu sunt socat de ce s-a intors din SUA, sunt convins ca i-au fost trintite in fata toate usile, in SUA ma indoiesc ca merge cu vrajeli din astea. Doctorat? Hai as fim seriosi! Doar sa te uiti la fata ei si-ti vine sa-i dai pumni… Rar mi-a fost dat sa vad atita prostie impachetata in pielea aceleiasi persoane.
@sorine,
Imi pare rau sa iti spun dar te inseli grosolan la oameni… ai un sistem care nu merge, pur si simplu, mai schimba-l, ai o viata inainte!
Probabil ca ai luat-o in barba de la multi ”prieteni” de ai devenit mizantrop, aproape, dar vad ca nu te-ai invatat minte! Doamna cu pricina are un CV mai mult decat onorabil iar in conjunctura din Parlamentul actual ce are la varf ipochimene ca Ciordache, Dragnea, Nicolicea, Neacsu si alti ”manivela”, ea e o lumina, un ”far calauzitor”! 
NU EXISTA comparatie!
Am mai vazut pe unii care-si luau lumina de la Udrea, nu intimplator aceleasi persoane pot fi regasite azi in conducerea PNL…
Lumina de la Cosette Chichirau? Ceva mai tragic nu-mi imaginez!
CV? Da, esti atit de naiva, vrei sa-ti arat CV-ul meu aranjat in asa fel incit sa am o tona de merite toate prin strainatate unde nu poate nimeni verifica? Nimic mai simplu!
Obisnuieste-te te rog cu ideea: eu spre deosebire de foarte multa lume gindesc! La mine nu merge sa vii cu povesti ca-mi dau seama imediat cite parale faci! Chichirau a fost si neinspirata sa-si aleaga o arie de “expertiza” despre care chiar nu are habar deloc, nici macar nu poate mima corectitudinea informatiilor din cv pentru ca nu stie nimic nimic nimic. De ce crezi ca ea mare specialista in finante nu vorbeste niciodata de finante, dar in schimb duce toate subiectele in derizoriu si termina cu atac la persoana? Pai e singura ei arma, atacul, ca sa nu se prinda lumea cit de proasta e pe plan profesional…
Daca-i sti cite proaste din astea am vazut eu… sunt calit!
Minciuna este minciuna, nu poti fi vicepresedinte la o mare companie fara sa treci prin niste trepte de formare si evolutie ierarhica. Ce nu eclar in asta? Dar te rog incearca sa vii tu in SUA si cind iti cauti de lucru sa aplici direct la nivel de vice presedinte al unei mari companii: hai sa vedem daca reusesti….
Inteleg, elenick, din ce spui, ca minciuna unei chichirau ar fi in ordine? minciuna unei personae ca dinsa este mai buna decit a altelor….OK, este relevant pentru principiile dumitale etice, pentru mine minciuna ramine minciuna oricine o spune.
Nu, nici vorba. In realitate, in variante prescurtate de CV, unii candidatii isi pun ultima pozitie la fiecare firma, completand la atributii cam tot ce au facut pe parcurs. Se detaliaza la interviu.
Iti spun din experienta, nu e gaura in cer, un ochi atent stie ce citeste…
@ elenick
nu e nevoie ca un cv sa-mi spuna cit de desteapta e CC, n-ai nevoie decit sa observi cum ea nu are capabilitatea de a purta vreo discutie logica pe price subiect ca sa ajungi la concluzia ca e proasta ca noaptea! Daca analizezi comportamentul ei si modul cum raspunde sau ataca exclusiv pe baza lozinci sau slogane, repetate la infinit aceleasi precum copii cu retard mental, poti ajunge si la concluzia ca are si ceva doage lipsa…
Pentru elenick tot ce face Chichirău e în ordine.
????? se trece pe ani, fiecare pozitie. Si se cer credentials si acestea trebuie sa corespunda la litera cu ce afirmi, in perioada cutare ai fost in acea pozitie,in perioada urmatoare alta, in perioada urmatoare alta. Eu nu spun ca sunt medic triplu specializat incepind cu 2000 cind abia mi-am inceput rezidentiatul, ci cu 2006 cind mi-am terminat specializarile, daca am fost chief resident e pe anul respectiv, nu inseamna ca am fost sef 4 ani de rezidentiat, nici ierarhic nu fac acest lucru, ci spun am fost drector de… in perioada cutare, director de in perioada cutare, membru al boardului executiv in perioada de. Nu nici gind, n-am auzit vreodata de asa ceva. N-am vazut asa ceva in sute de cv-uri prin care am trecut pina acum…. Imi pare rau, o fi la tine, la mine nu si cert nu la unul obisnuit cu strictetea americana, cum ar trebui sa fie doamna chichirau, asa ceva e eventual un sketch de linkedin dar nu un cv.
Mai bine spune dacă ești de acord cu comportamentul ăsta. Eu de Șerban Nicolae am zis.
Ati zis-o formmal, VV, ca sa scapati de noi pe blog… daca si GANDEATI ca s-a purtat ca un porc si orice ar fi zis doamna, inchideati discutia rapid, jenat de colegialitatea unei astfel de jigodii. Si NU INDRAZNEATI sa o mai comentati pe Cosette, ca Basescu la faza cu copilul !
Poate intrebati femeile din familia dvs, dumnealor ce zic? se poate compara ceva?
desi pareati destul de sensibil la ”inefabilul feminin” , cred ca ati trecut de aceasta faza, viata v-a calit!…
@VV iubeste feminitatea, si nu neaparat femeia.
Cosette si-a pierdut partial feminitatea, a dat-o pe ego.
adanc spus….
Nu e adevarat elenick, dinsul s-a pronuntzat despre Nicolae, dumneata si acum o aperi pe Chichirau, din partea ta un comportament ca al dinsei e poate chiar de laudat. Nu e, si sa stii ca inca mai mult e un comportament care imi spune ca a avut probleme in Statele Unite pentru un comportament similar considerat aici la fel de inacceptabil ca si cel al unui Nicolae.
Nu o apar, empatizez cu ea. In fond, cei de la USR au fost singurii care au facut opozitie pe bune in parlament, impotriva faptului ca se incalcau toate procedurile pentru a se trece pe repede inante aceste legi cruciale. Fara ei, legea era deja votata si Ciordache& gasca se bateau pe burta, fericiti ca i-au prostit pe prosti, inclusiv pe cei de la Brux care cer cu disperare opinia CV…
Ei, deci fata aia se batea pentru mine acolo, cand a sarit pe ea pitecantropul! Orice om normal – barbat in special, i-ar fi pus mana la gura lui Nicolaie, nu ar fi ras complice ca viticile Olguta si Rovana… Eu personal ii puneam un pumn in gura gibonului!
@ elenick
aici te cam dai de gol ca esti si tu complexata precum CC, care de specialista in finante ce e s-a inscris la comisia pentru egalitatea de sanse …
te dai de gol cind zici si ca puneai un pumn in gura gibonului, eu zic ca ar fi bine sa te bucuri ca gibonul s-a abtinut cu stoicism si nu i-a imprestiat creierii pe pereti cretinei…
Exact, eu am fost imparțial, dar Adam, Tudor, Elenick parcă au cip în ureche. Oricum, e nostim…
din video se vede ca ea s-a dus peste pitecantrop …. ea l-a filmat nu? statea omul pe scaun, nu avea nicio legatura cu ea, dinsa s-a dus la el…. Pitecantropul putea sa se abtina, sa plece, asta e altceva, dar da, s-a dus la el sa-l insulte. Aaaa, si eu ce sa fac cu gibonul de Tudor care ma insulta cind doreste? sau ce sa faca VV care e insultat pe blogul lui, sau Sorin caruia i se adreseaza cineva cu “bozgore”, nu crezi ca ar merita si repectivii una peste fatza? Sa zic ca da…. si? si uite asa ajungem la bataie generala, Bun se intimpla asa ceva in parlament trebuie sa se lase cu sanctiuni scurt. Si chiar si aici: e un loc in care sa schimbam opinii nu insulte. Daca se intimpla o data, ok, dar unii sunt aici strict pentru a insulta. Si nu e niciun fel de limitare a opiniei ce spun, ci a badaraniei si intolerantei…. hai zau, sa iti dau eu un percept de societate deschisa? Cu placere: Popper, paradoxul tolerantei:
“Unlimited tolerance must lead to the disappearance of tolerance. If we extend unlimited tolerance even to those who are intolerant, if we are not prepared to defend a tolerant society against the onslaught of the intolerant, then the tolerant will be destroyed, and tolerance with them. — In this formulation, I do not imply, for instance, that we should always suppress the utterance of intolerant philosophies; as long as we can counter them by rational argument and keep them in check by public opinion, suppression would certainly be unwise. But we should claim the right to suppress them if necessary even by force; for it may easily turn out that they are not prepared to meet us on the level of rational argument, but begin by denouncing all argument; they may forbid their followers to listen to rational argument, because it is deceptive, and teach them to answer arguments by the use of their fists or pistols. We should therefore claim, in the name of tolerance, the right not to tolerate the intolerant.”
(Cei care denuntza orice argument si impiedica pe altii sa asculte si sa aduca argumente, prin agresiune, cu pumnul, nu trebuie tolerati in numele tolerantei pe care o doresc distrusa)
@ Cris
foarte corect zice omu, si ca o completare as zice ca la noi s-a ajuns la ce vedem azi tocmai dintr-o toleranta nemarginita, prin care cei care n-au reusit utilizind un tupeu in crestere sa obtina ceea ce vor acum au ajuns la nivelul in care au devenit agresivi fizic!
@ VV
da, e numai vina dumneavoastra ca ne faceti sa ne pierdem timpul cu astfel de persoane a caror scop evident nu e sa aiba un dialog ci sa intrerupa orice dialog al altora. Pacat ca n-am inregistrat ieri de pe a3 reportajul despre cum explica un #hashTag metodele lor de actiune, ca ati fi vazut ca seamana izbitor cu ce fac astia aici!
Ia incercati sa vedeti daca de pe un cont anonim va lasa vreun pnl-ist sau usr-ist sa-l injurati a doua oara pe blogul lor sau pe facebook! De ce credeti ca au atit de multi laudatori? Pentru ca isi ucid criticii instant!
Eu nu zic sa faceti la fel, dar nici asa! Eu i-as fi banat demult, le-as fi zis: mergeti dara si comentati la voi acolo, ca aveti nevoie de dialog intre voi, ca de-aia e asa de slaba opozitia ca nu sunteti corelati in discurs!
O doamna loveste cu pumnul?!?
Si barbatii ce mai fac?!?
“We should therefore claim, in the name of tolerance, the right not to tolerate the intolerant.”
Iar la cheia acestui mesaj ar trebui sã meditãm cu totii…
A nu tolera pe cel INTOLERANT, pe cel care triseazã în “jocul” democratic.
Eh, Varujane, vezi cum “armistitiul” de care vorbeam recent se dovedeste a fi /un pod prea îndepãrtat/ ?
Fiindcã nu înteleg ce satisfactii poti avea aici pe blog atunci cãnd sustii repetat doar un punct de vedere si dezaprobi orice opozitie la el ?
Adicã-mi dai senzatia cã chiar nu mai poti trece peste partizanatul angajat acolo la parlament ?
Si, atunci, cu “ceilalti varujeni”, scriitorul, economistul, bonjouristul, cum rãmâne, unde mai este spiritul critic, chiar autocritic al tuturor personajelor întruchipate ?
Uite, mã faci sã realizez cã datorez scuze cã am folosit, acum realizez, inoportun verbul /a juisa/ vis-a-vis de cris [scuze, cris !,
nu mai fac...], ea pune în joc patima aceea [în exces, dupã mine, dar, ...gusturile nu se discutã...] pe care multi din cei plecati si-o externalizeazã dela sine odatã cu bagajele, dar si-o reactiveazã imediat, MAI ALES privind “situatiile” LÄSATE aici.
Dar remarc cã tu chiar asta faci, te “bucuri” [pe tine, te, ...
gramatical, da?] cãnd, plecând dela opinii contrare, încurajate, se ajunge la limita insultei, ba, mai rãu, la imaginar maladiv de tip
“…eu zic ca ar fi bine sa te bucuri ca gibonul s-a abtinut cu stoicism si nu i-a imprestiat creierii pe pereti cretinei…”
Pãi, la inaugurare, te-ai gãndit la un blog de pupãturi, de micã publicitate sau, totusi, la o formã de feedback necesarã oricãrui om ["persoanã importantã, becher..."] pe lumea asta ?
Deci, dacã asta am ajuns sã facem, mai ales acum, cãnd lumea e în Post/Advent al Crãciunului, nu mai zic de Doliul National, înseamnã cã, pe reflexul pavlovian cunoscut, ai de adus în atentia comentatorilor tãi numai temele astea de “LUPTÄ de CLASÄ” si “victimizare”, familiare celor care au preluat din comunism doar ideea CAMPANIEI [electorale, daa, noroc cã doar asta mai e de actualitate în democratiile liberale...] si o PERMANENTIZEAZÄ la infinit, chiar dacã au câstigat alegerile, pentru cã EI ALTFEL NU STIU A REACTIONA LA PLURIPARTIDISM, si vezi acum si dece le e necesar un public care nu trebuie sã fie excesiv de rational, ci doar reflexiv, dar în sensul “câinesc”, al lui Pavlov.
Formal, fesenismul acceptã existenta opozantilor, dar, “în marsul lor neabãtut” spre mansa Puterii, grupa sanguinã Secerã-Ciocan îi trãdeazã mereu.
…si nimeni de aici nu-i prea iubeste, dupã cum vãd, dar lupta acerbã pleacã din jurul convingerilor [si Neîndoielilor !] bloggerului pe care-l stiau ei odatã…
Si mai meritã, astfel, o sustinere a acestor idei ? [...cã de personaje de gen... nici nu mai meritã spus ceva, deci rãmânem, precum Camil Petrescu, la idei...
]
Deci, le dãm dracului de doctrine, de convingeri de Grup/Familie, de ufedeuri, peneleuri si alte autobuzele-electorale-în-care-m-am-tot-urcat-spre-statia-casapoporului numai ca sã colaborãm cu “meseriasii priceputi” la reparat balantza la statuia Justitiei…
Daa, nuu ?