Astazi se dezbate in Senat initiativa legislative a independentilor de a se introduce taxa de solidaritate. Ar urma ca cei care detin averi de peste 450 de mii de euro (aeroplane, iahturi, immobile, autovehicule etc.) sa plateasca 1% pe an, pentru echilibrarea bugetului, anume pentru compensarea taierilor de salarii si pentru pensii. Colac peste pupaza, grupul parlamentar al PSD a cerut ca taxa de solidaritate sa fie de…10%! Calculele – nu stiu cine le-a facut, dar au fost invocate ca atare – ar arata ca la 1% taxa de solidaritate s-ar adauga bugetului 3 miliarde de euro. Colegul avocat si senator Sova, din partea PSD, a adaugat, in aplauzele colegilor sai socialisti, ca o taxa de solidaritate de 10% ar spori veniturile bugetare cu 30%. Inutil sa amintesc ca totul s-a transformat in bascalie, un alt coleg propunand chiar cresterea taxei la 100%, ca sa avem 300 miliarde de euro pe an venituri suplimentare, cu care am avea cea mai spectaculoasa executie bugetara din toata Uniunea Europeana, cu excedente demne de invidiat.
Eu mi-am prezentat pozitia, care a fost si cea a grupului PNL, in cadrul dezbaterilor generale, dar nu va spun acum ce contine ea. Voi posta maine stenograma. Voi ce opinie aveti? Sa vedem daca gandim la fel in privinta asta…
Domnule V V,
Poate gresesc dar, nu vad de ce un om care are inclinatii si are succes in afaceri (legale) sa suporte o taxa genul ROBIN HOOD. Mai bine i-am crea facilitati, printr-o politica fiscala adecvata, sa investeasca in tara noastra si sa creeze locuri de munca. Omul care are nu trebuie fortat sa dea de pomana caci, daca in sufletul lui are cat de cat putina credinta si simte nevoia sa-l ajute pe cel nevoias, o va face oricum si avem destule exemple de OAMENI DE BINE.
Dar, probabil, printre noi, inclusiv in Parlament, mai sunt multi adepti ai principiului “SA MOARA SI CAPRA VECINULUI “
@PAPASTRATOS
Asa este. Un om cu mai multui bani plateste mai multe impozite, e destul.
@VV
In jargon “a taxa” are sensul peiorativ de ” a sanctiona” o gresala.De aici ideea de a percepe o taxa pe avere are sensul de a-i pedepsi pe detinatorii de averi. Evident ca on asemenea idee va genera o reactie negativa dsin partea celor ce urmeaza sa fie “pedepsiti”fara vina. Mult mai profitabil ar fi de gasit solutii de a fi cointeresate aceste persoane in sprihjinirea colectivitatii fie prin acte de adevarata filantropie fie prin scutiri de impozite care incurajeze investitii masive profitabile.
“Independentii” demonstreaza cat sunt ei dependenti in gandire fie de un stangism primitiv fie de un populism ieftin si total inadecvat vremurilor.
Daca PSD va sustine o asemenea initiativa legislativa se vor compromite irevocabil in fata alegatorilor care au putina minte. Cei intradevar saraci si fara minte oricum au fost masa de manevra a PDL-istilor.
Ar fii foarte bine sa se adopte o asemenea masura imbecila care oricum nu va avea alt efect decat sporirea urei fata de cei de la putere si a clasei mijlocii si avute ,nu numai a celor saraci sau saraciti de guvernarea acestei adunaturi de retardati!
Trebuie sa intelegeti ca “fiecare pasare pe limba ei piere” si de aceea trebuie lasati pdistii si independentii sa-si dea toata masura dobitociei lor.
@tiberiu
Pai da, dar masura dobitociei pediste e cresterea datoriei publice si a deficitelor si a saraciei. Parca nu-ti mai vine sa-i lasi.
Poate am mai discutat şi altădată, ideea este nu să sărim cu taxele pe cei bogaţi, ci ei trebuie să priceapă că nu poţi trăi în siguranţă cu o avere considerabilă în mijlocul unor oameni cu un nivel de trai scăzut. Doar dacă toţi membrii unei comunităţi sunt mulţumiţi de raporturile lor, este linişte. Dacă vor să se rupă de cei din jur îşi asumă riscul de a se repeta ce s-a întâmplat în 1907.
Din păcate clasa de îmbogăţiţi de la noi este constituită preponderent din persoane cu origini îndoielnice, ca şi averile lor dealtfel, care stau rău de tot la capitolul cultură. Ei nu ştiu că atunci când mulţimile se revoltă anarhia face loc protecţiei legii şi primii vizaţi sunt tocmai cei cu avere. Vom trăi şi vom vedea.
@VV
Populisme ieftine, domnule Senator! Noi in loc sa avem cat mai multi oameni bogati, ii ucidem si pe astia care s-au mai chivernisit in cei 20 de ani de capitalism salbatic. Din punctul meu de vedere, cine a furat sa plateasca in conformitate cu Codul Penal. In rest, cota unica!
Nu au decat sa creasca TVA sau impozitele pe produsele de lux, dar taxa de solidaritate e un populism ieftin.
Cred ca cel mai de succes sistem de taxare a fost cel bazat pe culegerea a 10 % din ceva – zeciuiala. Si ideea de a plati o data – birul. Pana si pedeapsa trupelor la romani era decimarea.
Cred ca am mai spus dar daca nu am facut-o atunci o repet (ma amuza ticul asta al domnului Boc – “repet” – folosit chiar daca nu a mai spus ceva similar anterior): 10 % din 1000 este evident mai mult decat 10 % din 100 000. Cu alte cuvinte cu o taxare uniforma oricum iei mai mult de la unul avut decat de la unul sarac. Eu as spune ca mai corect ar fi chiar sa fie diminuat impozitul pentru averi depasind anumite praguri declarate pentru a stimula aducerea la lumina a acelor resurse pentru care detinatorii vor face intotdeauna resurse a le ascunde sau transfera in alte zone mai “paradisiace fiscal”.
@adrian
pe mine ma amuza ticul cu “vreau sa fiu foarte clar” sau “vreau sa spun clar si raspicat”. Nu stiu, insa, cine il opreste, de fiecare data, sa faca ce spune.
@lorduljohn
Aia care spun: nu vreau sa vorbesc mai mult de treizeci de secunde (*sau doua minute), vorbesc de nu se mai termina. Vreau sa fiu foarte clar suna tot ca o amenintare.
@
Kronstadt an der Graft
Ce s-a intamplat in 1907?
Pana acum era descurajant sa faci profit in Romania datorita terorismului fiscal. Da’ unii locuiau aici din motive…semtimentale, cu toate ca nu aveau nici o legatura cu economia romaneasca.
‘Taxa” asta ii va lecui sa mai si locuiasca in Romania, ceea ce pana la urma e de bine. Se mai atenueaza diferentele intre oameni, “prapastia dintr cei bogati si cei saraci”.
In concluzie, Domnule V V, ar trebui sa le spuneti in plen sa gaseasca forme si metode de eficientizare a Fiscului dar, acest lucru va fi posibil numai dupa ce isi dau afara acoliti si pun in locul lor oameni profesionisti.
In institutia in care mi-am desfasurat activitatea, liberalii cand au veni la guvernare au schimbat doar ministru si secretarii de stat (si componenta cabinetelor aferente acestora), in rest, profesionistii au ramas pe functii si si-au exercitat, conform noului Program de Guvernare si a documentelor derivate din acesta, atributiile functionale.
Uitati-va la modul cum este solutionat prin intermediul televiziunilor, cazul de la Piatra-Neamt. Vi se pare o reactie fireasca a celor care se vor mari mahari in MAI ? Mai degraba este o dovada vie a lipsei de profesionalism.
@Kronstadt an der Graft: Ce s-a intamplat cu adevarat in 1907, sau ce spun despre anul respectiv UNELE variante de scriere a istoriei?
Varianta indeobste popularizata in perioada comunista sustine ca taranii s-au rasculat datorita pozitiei abuzive a proprietarilor de mosii si in special a arendasilor care ii exploatau “la sange”. In fapt, rascoale de acest gen au mai fost si in alti ani si una dintre explicatiile plauzibile ale acestui gen de miscari, sustinuta chiar de autoritatile romane ale acelor ani a fost mereu legata de existenta unor agenti provocatori rusi. Imperiul rus avea interesul ca lucrurile sa nu mearga bine in tanara si mica tara vecina, Romania, pentru ca ei sa poata mai apoi interveni sub pretextul “eliberarii” popoarelor subjugate. Schema veche, cunoscuta, dar extrem de eficienta.
Dar sa revenim la intrebarea din titlu: ca principiu, nu putem accepta ca statul sa devina un soi de “Robin Hood” social, care sa ia de la bogati si sa dea saracilor. In primul rand, fiindca este incorect ca unii oameni sa fie tratati altfel decat altii. Sustinem egalitatea in fata legii a tuturor, indiferent de multele lucruri care ne deosebesc, inclusiv valoarea avutiei declarate.
In al doilea rand, fiindca este foarte greu de spus in acest context cine sunt “saracii” si cine “bogatii”. Ar trebui sa se faca un barem care sa desparta asa zisul “bogat” care va fi taxat suplimentar, de “saracul” care nu va fi taxat in felul acesta si tare ma tem de felul in care s-ar putea face asta si ce-ar putea sa mai iasa si de aici!
Rezultatele perverse vor fi ca toti acei oameni bogati, taxati in plus, isi vor ascunde si mai bine averile ca pana acum, le vor trece pe numele soacrelor si ale rudelor pana la a 7-a spita sau, si mai rau, vor renunta la averea declarata in tara preferand sa-si mute totul in strainatate. E ca si cum ai taia gasca ce face oua de aur!
Cum zice @ Alex.Dumitrascu, statul roman deja practica un “terorism fiscal” la sange si, vorba sotiei domnului istoric Neagu Djuvara, trebuie sa ai un patriotism bine insurubat in piept ca sa suporti toate magariile pe care ti le face acest stat, prin reprezentantii sai. Aceasta “taxa de solidaritate” ar fi un motiv in plus sa plece pentru cei care-si pot permite asta.
Probabil ca asta vor micii pirati portocalii: sa ramana ei singuri!
Bun asa, ei au furat si praful de pe toba, si acum vor altii. Ce sa-i faci, se pare ca s-au intilnit hotii cu prostii. Eu nu am nici pe departe nivel de a fi impozitat conform dorintei hotilor, dar daca as avea nu le-as da nici un chior. Doar a zis si basescu: n-aveti bani ? mergeti la munca ! Eu le-as zice sa cinte la alta masa…
Faptul ca azi inca nu am murit de tot se datoreaza deciziei mele de a inceta orice activitate economica inca din decembrie 2008.
@sorin gyorgyfalvi
Nu te da batut, or veni si vremuri mai bune.
Nu mai bine s-ar taxa/impozita ceea ce este obtinut ilicit? Exista totusi o fundamentare inainte de a se propune si vota introducerea de noi taxe?
@George-escu
Nu poti impozita ceea ce e ilicit. Ceea ce e ilicit, daca se descopera, se confisca.
@ George.escu: Teoretic, intrebarea poate fi considerata corecta. In practica insa, cine constata ca venitul respectiv este licit sau ilicit?
E exact intrebarea pe care o ridicam in postarea mea anterioara: cine hotaraste, cine fixeaza limitele si cine pune in aplicare selectia?
Infiintam o noua instanta, un tribunal special care sa judece cat de licit si-au obtinut averile unii si altii? Justitia n-a fost in stare, in 20 de ani, sa judece nici un singur caz de coruptie majora, sunt sufocati de dosare si procese, si ne asteptam sa mai poata face si asta?
Si cine ar putea sa asigure ca aceasta noua instanta va emite hotarari corecte si nu va fi influentata politic? Doar stim bine ca inainte de 1989 legea asta a “ilicitului” devenise un instrument de represiune foarte eficient in mana celor care vegheau la linistea regimului. Cine “fluiera in biserica” putea oricand sa fie saltat de acasa iar motivul putea sa fie unul banal, de genul unei hartii de 1 dolar plantata chiar de cei care faceau controlul!
Dupa stiinta mea caracterul licit al proprietatii este prezumat in tarile cu apa calda. Posesia presupune proprietatea.
Sarcina probei caracterului ilicit al unei proprietati, ca de altfel si sarcina probei oricarei acuzatii, revine celui care o propune.
Vasazica statul trebuie sa dovedeasca dobandirea ilicita iar dobanditorul sa se opuna.
Tot spre stiinta analfabetilor juridic, mentionez ca una din formele licite de dobandire a proprietatii este traditiunea, cel putin de la Justinian incoace. Dar daca a murit tradens, cine-i mai poate deslusi intentia?
Increderea neghioaba in zeul fisc care ar trebui sa impoziteze tot ce misca si sa dea astfel marturie pentru dobandirea licita e o prostie. 99% din viata n-are nici o legatura cu codul fiscal.
Poate la nebunisa fie altfel.
@ All:
Va invit sa cititi parerea domnului George Friedman despre situatia actuala din Romania:
http://www.stratfor.com/weekly/20101115_geopolitical_journey_part_3_romania
Ca să precizez totuşi într-un târziu, cu toate că mi s-au pus întrebări retorice:
În 1907 au fost mai multe cauze care au dus la declanşarea răscoalei, paradoxul făcând să existe şi o tenta creştină, mai precis tensiunile fiind alimentate de o uşoară încercare a arendaşilor evrei de a forţa scăderea preţului la cereale, fapt care a făcut ca mulţi dintre ţăranii care se bazau pe vinderea grânelor să intre în iarnă cu venituri foarte mici. Cunoscuta metodă de a schimba regulile în timpul jocului, metodă încercată perseverent de către PDL astăzi. Precizez că nu sunt în nici un caz şovin!
Rezultatul îl ştim, au existat localităţi în care grupuri mari de ţărani iritaţi, în care indivizii s-au întărâtat unii pe alţii, s-au dezlănţuit şi au ajuns la distrugeri şi chiar crime, guvernul fiind nevoit în disperare de cauză să recurgă la forţa armatei acolo unde mulţimea a luat-o razna. Rezultatul a fost că mulţi dintre cei care au încercat să se îmbogăţească şi-au pierdut averea şi chiar viaţa. Bineînţeles că cei mai păgubiţi au ieşit ţăranii.
Nota bene, au existat cazuri de boieri care au fost apăraţi de proprii săteni de cetele dezlănţuite de zurbagii care cutreierau satele în scop de jaf.
@Kronstadt
Ce zici de Descult al lui Zaharia Styancu, unde taranilor li se puneau botnite la cules de struguri?
Ok, statul nu are nevoie de nicio taxa, de niciun comision numai ca trebuie sa aplice legea existenta si sa fiscalizeze toate ramurile economice, ceea ce nu am facut nici noi.
De exemplu agricultura, impozite pe pamantul nelucrat, sa nu mai vorbim de modul in care se dau subventii in agricultura, reducerea evaziunii in panificatie, vai si cate ar mai fi, din punctul asta de vedere parlamentul ar trebui sa nu duca nici o grija, doar trebuie aplicat ceea ce exista pe ici colo cu mici imbunatatiri evident legislative!
Asta este intrebarea care dateaza din data de 10.11.2010 pe blog! : – Stiti cata lehamite exista in teritoriu pentru acest individ sustinut de “noi” toti? Si totusi isi face de cap! De ce? (la intrebarea asta chiar vreau raspuns)!
Iar solicitarea mea scrisa sta la consilierii dvs de la comisii pe Kisselef de mai bine de doua luni!
Sper ca intr-o zi sa le vad solutionate pe amandoua asa …
@hermann
Fiscalizarea agriculturii ar aduce 1,5 – 2 miliarde de euro.
Ma intreb daca in viziunea “justitiarilor” proprietatile imobiliare dobandite prin ocupatiune sunt sau nu dobandite licit.
Oricat de ciudat vi s-ar parea, in Romania sec. xxi mai subzista inca proprietati dobandite in felul acesta in sec. xi si transmise prin succesiune.
Cam ce-ar fi stiut sa-i faca inspectorii fiscali unui biet comite cotropitor al unei frumoase vai?
@alex.dumitrascu
Parca am fi in vestul salbatic…
“Da noi stim ca legea este buna, numai sa te folosesti de ea cum trebuie, tinand seama ca legea nu este facuta pentru omul drept, ci pentru nelegiuiti si nesupusi, pentru cei fara Dumnezeu si pacatosi, pentru cei ticalosi si pangarritori, ucigasi de tata si de mama, asasini, destrabalati, sodomisti, negustori de sclavi, mincinosi, sperjuri…….”
1Tm 8-10
Mi-a placut mult prestatia dvs. de la TV din zilele de 14 si 15 noiembrie
@PAPASTRATOS
Am fost si aseara si merg si asta-seara, la Razvan Dumitrescu, la orele 21,00.
Initiativa, mi se pare “ca nuca-n perete”. Iar ca tinerii parlamentari- lipsiti de o experienta politica serioasa, chiar daca sunt posesorii unei facultati chipurile, propice inaltei functii de parlamentar- spun/propun uneori lucruri trasnite, este de notorietate. La fel si in cazul independentilor carora, pana le cade casul se la gura, asculta de sfaturile nesanatoase ale celor de teapa lor, aflati vremelnic, la carma tarii.
Cum sa inventezi un asa zis Fond de solidaritate, obligand proprietarii cei mai de seama ai tarii- care platesc deja catre stat, impozite si taxe aferente, sa mai si doneze statului “drepti”- ca acolo, a ajuns de ieri, tanarul nostru stat de Drept- annual, anumite procente din averea proprie. Aberanta initiativa.
Asa ca atunci “cand nimic nu au a spune” pentru binele tarii si al poporului, unii parlamentari din sfera puterii se complac in derizoriu, propunand, sustinand si spunand “lucruri trasnite.”
Si daca pana la varsta de 35 ani, cetatenii romani sunt incadrati in categoria Tineri, in Parlament ar trebui sa acceada legal/constitutional dupa ce au implinit respectiva varsta. Pentru ca Parlamentul tarii trebuie sa fie si sa ramana, lucrul cel mai important si mai serios al Romaniei.
Cu respect,
Adrian Stasek
Initiativa, mi se pare “ca nuca-n perete”. Iar ca tinerii parlamentari- lipsiti de o experienta politica serioasa, chiar daca sunt posesorii unei facultati chipurile, propice inaltei functii de parlamentar- spun/propun uneori lucruri trasnite, este de notorietate. La fel si in cazul independentilor carora, pana le cade casul se la gura, asculta de sfaturile nesanatoase ale celor de teapa lor, aflati vremelnic, la carma tarii.
Cum sa inventezi un asa zis Fond de solidaritate, obligand proprietarii cei mai de seama ai tarii- care platesc deja catre stat, impozite si taxe aferente, sa mai si doneze statului “drepti”- ca acolo, a ajuns de ieri, tanarul nostru stat de Drept- annual, anumite procente din averea proprie. Aberanta initiativa.
Asa ca atunci “cand nimic nu au a spune” pentru binele tarii si al poporului, unii parlamentari din sfera puterii se complac in derizoriu, propunand, sustinand si spunand “lucruri trasnite.”
Si daca pana la varsta de 35 ani, cetatenii romani sunt incadrati in categoria Tineri, in Parlament ar trebui sa acceada legal/constitutional dupa ce au implinit respectiva varsta. Pentru ca Parlamentul tarii trebuie sa fie si sa ramana, lucrul cel mai important si mai serios al Romaniei.
Cu respect,
Adrian Stasek
@Adrian S
Ai dreptate, Adrian.
@vv
Nu stiu ce treaba are Justinian cu vestul salbatic.
@alex.dumitrascu
Pai n-ai vazut filme in care unii ocupau un teren si altii veneau sa le ia locul? Certurile pe pajisti dintre crescatorii de vite si cei de oi? John Wayne…
@
vv
O fi da’ ocupatiunea e unul din modurile consacrate prin care se constituie dreptul de proprietate.
Credeti ca Bucur era…cioban?
@alex.dumitrascu
Glumeam, fireste. Altfel cum am avea institutia prescriptiei achizitive?
In presa se trece foarte usor peste schimbarea regulamentului Camerei Deputatilor, iar mie sincer asta mi-i se pare ca fiind cea mai grava abatere de la democratie din 90 pina azi.
Se discuta doar cazul de la Piatra Neamt, si inca de ieri am avut impresia ca Aurelian Soric a primit sarcina sa inflameze discutia asta in presa.
Urmaresc sa vad daca omu acela va fi schimbat in final, caci daca NU va fi schimbat imi va fi foarte clar ca a fost o manipulare a presei.
@sorin gyorgifalvi
Modificarea regulamentului Camrei deputatilor este o fapta grava, un abuz care trebuie indreptat.
@alex.dumitrascu
nu m am mai uitat pe codul civil de vreo 15 de ani, dar cred ca nu se numeste ocupatiune, ci uzucapiune, iar posesiunea nu presupune propritatea, faceti confuzii
@VV
felicitari pentru prestatiile tv, va urmarim si astazi
am citit postarea dlui tariceanu pe blog ul dumnealui . toate pericolele la adresa democratiei semnalate de dlui sunt reale si grave
trebuie sa ne organizam pentru lupta …
ps: nu pot sa ma abtin … ultima postare pe blog a dlui antonescu este din 6 iulie. evident, e mai bun la oral …
@tudor
In general, activitatea pe site a PNL sufera. Din pacate, si site-ul comisiilor de specialitate, dupa aparitia guvernului din umbra, a incetinit.
@
TUDOR
-Uzucapiune e altceva. Probabil ca despre ocupatiune nici n-ati auzit
-Am explicat ca posesia este prezumtie de proprietate. Este de altfel un dezmembramant al dreptului de proprietate.
Incercati sa fiti mai putin superficia inainte sa-i banuiti pe altii de confuzii. Daca va “uitati’ pe codul civil nu pricepeti nimic. Incercati un manual de drept civil in prealabil.
despre situatia de la piatra neamt…
lucrurile sunt la fel peste tot
in 20 de ani nici un ministru de interne nu a avut habar ce i acolo, sau daca si au facut o parere oarecum corecta, nu au avut solutii.
pe scurt: selectia si promovarea – prin trafic de influenta, mita , servilism
pregatirea continua- formala, o gluma
lucrurile pot fi asezate pe un fagas corect in 9-12 luni, cu primele rezultate concrete in 3-5 ani
@VV
vorbeam acum apox o luna ca n am ma vazut o pe dna renate weber.
am revazut o recent. super! mai vrem!
cred ca i ar sta mai bine ca ministru al justitiei decat altora
@tudor
Si mie imi place Renate Weber, este un bun specialist, cu o buna cunoastere a legislatiei drepturilor omului.
@alex.dumitrascu
ocupatiunea se refera exclusiv la bunuri mobile care nu apartin nimanui (animale salbatice, peste din bazinele piscicole naturale, fructele salbatice) sau bunurile mobile de valoare foarte mica sau deteriorate, asadar …
@alex.dumitrascu
Dobândirea bunului prin ocupatiune
Art.955 – (1) Posesorul unui lucru mobil care nu apartine nimanui devine proprietarul acestuia, prin ocupatiune, de la data intrarii în posesie.
(2) Sunt lucruri fara stapân bunurile mobile abandonate, precum si bunurile care, prin natura lor, nu au un proprietar, cum sunt animalele salbatice, pestele si resursele acvatice vii din bazinele piscicole naturale, fructele de padure, ciupercile comestibile din flora spontana, plantele medicinale si aromatice si altele asemenea, însa numai daca intrarea în posesie se face în conditiile legii.
(3) Lucrurile mobile de valoare foarte mica sau foarte deteriorate care sunt lasate într-un loc public, inclusiv pe un drum public sau într-un mijloc de transport în comun, sunt considerate lucruri abandonate.
inainte de a face pe desteptul, puneti mana pe carte
@
tudor
n-am cu ce sa va ajut .
Ocupatiunea este caduca in Romania in privinta bunurilor imobile nu e interzisa expres de nici un text.
Exista totusi exceptia mostenirilor vacante pe care le dobandeste statul prin….ocupatiune.
In Franta, statul dobandeste prin ocupatiune, fara executare, proprietatile pentru care nu s-a platit impozit timp de 3 ani.
Iar pentru ceilalti, nu pentru dv. observ ca ocupatiunea este modul primordial, ab initio, prin care s-a dobandit orice proprietate imobiliara.
Proba draconica a dreptuluide proprietate nu poate sa duca la altceva decat la ocupatiune.
In Vestul Salbatic lucrurile s-au intamplat cu 1000 de ani mai tarziu.
Ce n-ar da americanii sa aiba si ei istorie.
@alex.dumitrascu
1.pentru ca sunteti pe acest blog, va acord prezumptia de bun simt
2. exista si posesie precara
3. nu priviti lucrurile doar prin prisma codului civil. este nevoie de o viziune mai ampla. toate tarile cu apa calda au o legislatie fiscala extrem de precisa privind veniturile, dobandirea proprietatilor si spalarea banilor. asa cum intelegeti dumneavoastra inseamna ca toti ca bani obtinuti ilegal ar putea sa si cumpere proprietati urmand ca statele sa demonstreze ca ei au obtinut banii ilegal. de fapt e invers.
astfel, un cetatean roman care doreste sa cumpere un imobil in franta:
- nu poate plati decat dinr un cont bancar deschis in franta
- trebuie sa prezinte sursa respectivelor sume( acte notariale ca au vandut o proprietate, fise fiscale, adeverinte de venituri etc )
cam asta cu apa calda
@
tudor
e chiar asa de greu sa fiti politicos?
Dreptul nu se invata citind codurile, sau constitutia sau mai stiu eu ce precum domnul Boc juristul de la fara frecventa.
Dv. cititi textual, in felul in care citesc neoprotestantii scriptura.
Institutiile de drept au o viata si o istorie mult mai lunga decat codurile.
Comentariile dv. se potrivesc ca nuca in perete in contextul discutiei. Eu vorbeam de dobandirea unor proprietati in sec. xi iar dv argumentati folosind ….codul civil.
Confundati institutia cu textul de lege.
Va compromiteti.
@
tudor
-Eu nu va pot acorda prezumtia de bun simt pentru simplul motiv ca va aflati pe acest blog.
- Posesia e o stare de fapt iar proprietatea o stare de drept, dar starile de fapt sunt prezumtii ale starilor de drept, nu invers, asa cum ar crede sa zicem…un agent imobiliar de cartier sau un functionar de la icral.
- Dv. v-ati prevalat de cadrul restrans al actualului cod civil. Dimpotriva, eu am privit lucrurile in context mai larg, fara a ma lega prosteste de amanunte.
Una peste alta nu vreau nici sa duc discutia in derzoriu nici sa-mi irosesc timpul meu si al altora sarind de la prezumptia caracterului licit al dobandirii proprietatiila spalarea banilor si la alte bazaconii pe care vreti sa le aduceti in discutie.
Asa ca va las sa continuati singur acest subiect extrem de pasionant pentru dv.
bun articol .. facui si eu o poza poate iti place http://patratzel.com/neseriosu/telecomanda/