Iata textul discursului meu in Senat:
“Scopul intervenţiei mele este acela de a va oferi o seamă de informaţii şi argumente pe care le socotesc necesare înainte ca dumneavoastră să vă pronunţaţi prin vot cu privire la acceptarea sau respingerea solicitarii Ministerului Public de incepere a urmăririi mele penale.
În România, potrivit prevederilor constituţionale, dreptul exclusiv de a cere urmărirea penală a unui senator, membru al Guvernului, pentru fapte săvârșite în exercitarea funcției, revine Camerei Superioare. Aceasta face ca Senatul să aibă nu numai puterea de decizie în materie, dar și să poarte, pe deplin, răspunderea politică și morală pentru cererile de urmărire.
Soluția constituțională actuală nu este deci o inovație a legiuitorului constituant post-comunist, ci este o permanență în Constituțiile democratice românești, ea regăsindu-se in Constituţia din 1866, precum şi în Constituţia din 1923. În plus, nu este nici o inovaţie românească, caracterul special, derogatoriu de la dreptul comun, al răspunderii penale a membrilor Guvernului, pentru fapte săvârșite în exercitarea mandatului ministerial, regăsindu-se şi în celelalte sisteme constituționale democratice actuale.
Decizia de a cere urmărirea penală a unui senator, membru al Guvernului, ca și răspunderea aferentă, aparțin în totalitate Senatului, ales prin votul naţiunii, responsabilitate pe care Senatul nu o partajează cu parchetul ori cu instanțele judecătorești.
Rolul autorității judiciare într-o procedură penală privind un senator, membru al Guvernului (parchetul, în faza de urmărire penală, instanța judecătorească, în faza de judecată), nu începe decât după o eventuală cerere de urmărire formulată de una din cele trei autorități politice.
Până atunci, pe rolul autorităților judiciare nu există nici un proces penal. Așa fiind, decizia autorităților politice de a nu cere urmărirea penală nu poate fi sub nicio formă caracterizată drept imixtiune în actul de justiție ori atingere adusă independenței justiției. Actul de justiție va începe numai dacă se va formula o cerere de urmărire și numai după aceasta se poate vorbi de independența justiției în raport de un caz concret.
Este fundamental greșită exprimarea comună în materie, în sensul că Senatul ar da un (simplu) aviz la cererea de urmărire penală formulată de parchet.
Nu Ministerul Public are dreptul constituțional să ceară urmărirea penală a unui senator, membru al Guvernului și, prin urmare, Senatul nu dă un aviz. Actul de voinţă al Senatului nu este un simplu detaliu procedural, Senatul nu este un ghişeu care dă un aviz obligatoriu pozitiv, căci atunci tradiţia constituţională nu ar fi oferit Senatului niciun rol. Autoritățile politice direct reprezentative sunt cele care decid pe deplin dacă formulează sau nu cererea de urmărire penală. A pretinde că ele ar fi chemate să dea un aviz semnifică uzurparea puterii lor constituționale.
Însuși procurorul de caz, pentru a minimiza locul Senatului și pentru a induce ideea unei proceduri minore, fără semnificație de decizie, face vorbire, în Referatul din 02 septembrie 2013 (fila 69), de “avizele necesare pentru începerea urmăririi penale“. Folosind cu bună știință o expresie fundamental greșită din punct de vedere constituțional, procurorul de caz desconsideră grav Senatul României, îi neagă și îi uzurpă puterea constituțională de decizie liberă.
În acest sens, sub aspectul faptelor în cauză trebuie făcută o distincție netă între decizii politice și fapte penale.
Urmărirea penală a unui membru al Guvernului poate fi cerută exclusiv pentru o faptă penală, niciodată pentru o decizie politică (indiferent dacă aceasta este corectă sau greșită). Pentru decizii politice greșite nu se poate angaja niciodată răspunderea penală a unui membru al Guvernului, ci alte forme de răspundere, în principal răspunderea politică.
Această chestiune constitutie, în prezent, o proecupare a întregii Europe. La 28 iunie 2013, Adunarea Parlamentară a Consiliului Europei a adoptat Rezoluția 1950 privind Menținerea separate a răspunderii politice și penale.
Parag. 1 din Rezoluție consideră că democrația și statul de drept reclamă ca oamenii politici să fie protejați în mod efectiv de acuzații penale bazate pe deciziile lor politice. Deciziile politice trebuie să fie subiect numai al răspunderii politice, judecătorii ultimi fiind alegătorii.
Conform parag. 3.1., procedurile penale nu trebuie utilizate pentru a penaliza divergențe politice. Iar paragrafele următoare solicită ca în evaluarea răspunderii, să se aibă în vedere inclusiv criterii precum intenția de câștig personal.
În concret, faptele care sunt reținute în sarcina mea prin referatul procurorului constituie exclusiv decizii politice în domeniul economic, potrivit atribuțiilor mele de la acea dată, de ministru al Economiei şi Finanţelor. Acele decizii au fost politice și, prin urmare, indiferent dacă ar fi fost corecte sau eronate, ele nu au nici un fel de dimensiune penală, nu pot fi calificate infracțiuni și, în consecință, nu pot constitui temei pentru o cerere de urmărire penală.
Referatul procurorului omite tocmai dimensiunea politică a deciziei mele ignorând situaţia explozivă în faţa căreia a fost pus Guvernul în luna februarie 2008, în urma creşterii bruşte a preţului gazelor naturale din import. Numai într-o singură lună acesta a crescut de la 316 USD/1000 mc la 375 USD/1000 mc, continuând să crească în ritm ameţitor, ajungând, în luna octombrie, la 540 USD/1000 mc. Majoritatea combinatelor de îngrăşăminte chimice, pentru care gazele naturale reprezentau peste 70% din costuri, au decis să-şi înceteze temporar activitatea (două dintre ele erau deja închise). Sindicatele tuturor unităţilor de profil s-au angrenat în ample mişcări de protest, prefecţii judeţelor implicate au trimis, în scris, apeluri urgente din care rezulta că starea localităţilor afectate este dramatică şi că există riscul ca situaţia, în urma amplificării mişcărilor sindicale, să scape de sub control, Cancelaria Primului Ministru şi Ministerul Agriculturii ne-au solicitat o intervenţie imediată iar presiunea presei, a opiniei publice în general, aşa cum o arată publicaţiile vremii, era net favorabilă demarării dialogului cu asociaţiile patronale şi sindicale, în vederea depăşirii situaţiei deosebit de tensionate. Oprirea combinatelor de îngrăşăminte chimice ar fi cauzat furnizorului de gaze naturale Romgaz şi bugetelor publice pierderi uriaşe, nemaivorbind de pericolul disponibilizării a cca 10.000 de salariaţi şi de imposibilitatea furnizării de îngrăşăminte chimice pentru agricultură.
În urma dialogului cu partenerii sociali s+au hotărât următoarele : Romgaz va acorda, în condiţiile permise de Legea gazelor, un discount suplimentar de 23 USD/1000 mc, care, potrivit datelor oferite de Romgaz, acoperea 50% din creşterea preţului de livrare a gazului. Preţul gazului metan ajunsese să depăşească 300 USD/1000 mc, aşadar acest discount suplimentar reprezenta 7% din preţ. În schimbul acestui discount, sindicatele s-au angajat, prin protocol, să înceteze mişcările de protesc iar patronatele să renunţe la preaviz şi să continue producţia, menţinând locurile de muncă. În plus, patronatele se angajau să menţină producţia de îngrăşăminte chimice şi să nu majoreze preţul acestora, indiferent de evoluţia preţului gazelor naturale. Facturile curente urmau să fie onorate iar combinatele care înregistrau restanţe de plată, urmau să le reeşaloneze şi să le plătească.
În urma acestor înţelegeri, am propus o Notă ce a fost aprobată în Guvern în data de 19.02.2008, acceptând, pentru o perioadă de şase luni, condiţiile negociate. Astfel, situaţia a fost detensionată, combinatele şi-au reluat lucrul şi locurile de muncă au fost salvate. Efectele pozitive ale acestei măsuri au fost după cum urmează:
- Înregistrarea, de către Romgaz, a unui profit brut suplimentar de 80 de milioane de lei (care depăşea cu mult valoarea discountului) în 2008 faţă de 2007 şi creşterea cu trei procente a ratei corespunzătoare a profitului;
- Plata tuturor facturilor curente şi recuperarea restanţelor de 208 milioane de lei pe care combinatele de îngrăşăminte chimice le aveau la Romgaz, aşa cum o dovedeşte situaţia prezentată de Romgaz în data de 10.09.2013;
- dublarea cantităţii de îngrăşăminte chimice livrată către producătorii agricoli, aşa cum o dovedeşte Nota Ministerului Agriculturii şi Dezvoltării Rurale 2540/27.07.2008;
- menţinerea preţului îngrăşămintelor chimice produse în ţară, spre deosebire de cele provenite din import, aşa cum o dovedeşte declaraţia ministrului Agriculturii, Dacian CIOLOŞ, în Stenograma şedinţei de Guvern din data de 02.09.2008;
- menţinerea integrală a celor cca 10.000 de locuri de muncă;
- susţinerea activităţii a numeroase IMM-uri, furnizoare de sevicii pentru industria de îngrăşăminte, ceea ce dublează numărul locurilor de muncă protejate prin această măsură;
- asigurarea, la bugetul naţional, a unor venituri de peste 180 milioane USD, aşa cum rezultă din Nota de fundamentare a OUG 54/2009, avizată de ministrul Finanţelor;
- redeschiderea combinatelor chimice de la Făgăraş şi Săvineşti;
- demararea unor investiţii care, începând cu anul 2008, au cumulat, potrivit concluziilor întâlnirii cu patronatele din industria chimică, în cadrul elaborării Strategiei de reindustrializare a României, peste 600 de mlioane de lei.
Cu toate că s-au acordat de SNGN ROMGAZ SA facilități comerciale (limitate ca timp și ca valoare), profitul acestei societăți naționale nu a scăzut, ci dimpotrivă a avut creșteri substanțiale, atât în valoarea brută cât și ca rată a profitului, inclusiv ca urmare a recuperării creanțelor. În plus, au existat beneficii evidente atât din punct de vedere economic, pentru producătorii din industria petrochimică și din agricultură, cât și din punct de vedere social, prin menținerea locurilor de muncă, toate cu efecte pozitive asupra încasărilor la bugetul public național.
Referatul procurorului nu suflă nicio vorbă despre toate aceste consecinţe pozitive, probate cu documente pe care le-am depus la Comisia juridică a Senatului. Mai mult decât atât, Raționamentul procurorului de caz este şocant. În ciuda situaţiei explozive, procurorul, la fila 21 a Referatului, consideră că nu trebuia angajat niciun dialog cu industria şi cu sindicatele, ci, dimpotrivă, Romgaz trebuia să recurgă la acțiuni în justiție pentru recuperarea creanțelor acumulate. Aşadar, potrivit procurorului, industria de îngrăşăminte nu trebuia să beneficieze de facilităţi pentru cumpărarea de noi cantități de gaze, ci trebuia supusă executării silite pentru eventualele restanţe. Această viziune dovedește ignorarea crasă a realităților economiei de piață. Un producător este strâns legat de cumpărătorii produselor sale, care alcătuiesc piața sa de desfacere, în absența căreia nu ar mai avea cui să vândă și nici să-și recupereze treptat creanțele anterioare. Ca să nu mai vorbim de climatul social care ar fi putut scăpa de sub control şi de situaţia dramatică în care s-ar fi putut găsi oraşe monoindustriale, precum Victoria, Făgăraş, Săvineşti, Turnu Măgurele sau Slobozia.
Oricum ar fi, corecte sau nu, măsurile propuse și executate de mine reprezintă decizii de politică economică, punând în balanță interesele mai multor industrii, chestiunea veniturilor bugetare, a șomajului și a liniștii sociale. Orice decizie, într-un sens sau altul, este pur politică, fără vreo semnificație penală. Ea ține deci de competența unui ministru, iar nu a unui procuror.
Guvernul, potrivit programului politic acceptat de Parlament, este cel care guvernează, iar nu Ministerul Public.
În caz contrar, orice ministru ar trebui fie să ia aprobare prealabilă de la procuror pentru orice decizie politică, fie să trăiască ulterior cu spaima unei acțiuni penale pentru deciziile sale politice. Acest lucru ar bloca guvernarea țării și ar duce la uzurparea puterii de guvernare de procurori.
Extrem de important de subliniat este faptul că, la expirarea celor 6 luni în care s-au aplicat măsurile de mai sus, ministrul Agriculturii din acea perioadă, Dacian CIOLOȘ (actualmente comisar european), a arătat în scris caracterul benefic al acestor măsuri pentru agricultura românească.
Mai mult, domnul Dacian CIOLOȘ, în calitatea sa de atunci de ministru al Agriculturii, a întocmit și promovat în Guvern o notă privind prelungirea măsurilor propuse și/sau adoptate de mine anterior, care a fost aprobată în ședința Guvernului din 03.09.2008. Nici despre aceste documente care atestă valabilitatea deciziei mele, referatul procurorului nu suflă vreo vorbă.
Măsurile privind facilități la prețul gazelor au fost ulterior (după ce eu nu am mai avut funcția de ministru al Economiei) cu mult amplificate , ca termen de aplicare şi conţinut, prin OUG nr. 54/2009 (adoptată de Guvernul condus de Emil BOC), aprobată prin Legea nr. 332/2009. Ordonanța de urgență a fost avizată favorabil și de Consiliul Legislativ şi a avut acordul Consiliului Concurenţei. De asemenea, Președintele României, Traian BĂSESCU, a promulgat fără a uza de dreptul de a cere reexaminarea ori controlul de constituționalitate, legea de aprobare a ordonanței de urgență.
Altfel spus:
- măsurile propuse de mine au fost aprobate de Guvernul condus de Călin POPESCU TĂRICEANU;
- ulterior, măsurile au fost continuate, la propunerea ministrului Agriculturii, Dacian CIOLOȘ, fiind aprobate tot de Guvernul condus de Călin POPESCU TĂRICEANU;
- după ce nu am mai fost ministru al Economiei, măsurile au fost mult amplificate, de Guvernul condus de Emil BOC, Ordonanța de urgență a acestuia fiind avizată favorabil de Consiliul Legislativ, fiind aprobată de Parlament și fiind promulgată de Președintele României, Traian BĂSESCU.
Nici la nivel guvernamental, nici la nivel parlamentar, nici la nivel prezidențial nu a existat vreo blocare a acestor măsuri, chiar mult amplificate față de ceea ce, în perioada cât eu am fost ministru al Economiei, am propus și/sau decis.
Modul în care procurorul interpretează această confirmare a corectitudinii deciziei mele este siderant şi extreme de jignitor pentru Senatul României..
N-o să vă vină să credeţi, dar în referatul procurorului se susține că: „(…) Ordonanța de urgență nr. 54/2009, aprobată ulterior prin Legea nr. 332/2009, (…) sub aparența legalității (a) creat modalități de realizarea a scopului infracțional (…)” (fila 20); Şi, în continuare, ţineţi-vă bine, dragi colegi senatori :„demersurile grupului infracțional au atins apogeul prin emiterea Ordonanței de urgență nr. 54/2009, aprobată ulterior prin Legea nr. 332/2009” (fila 64). Cu alte cuvinte, faptele mele au fost doar un modest preambul, apogeul complotului a fost atins de Guvern, de Parlament şi, se subînţelege, de preşedintele care a promulgat, fără să clipească, legea respectivă ! Faptul că un procuror îşi permite să rostească astfel de cuvinte insultătoare la adresa puterii legislative şi a celei executive arată că am ajuns, în ce priveşte relaţia dintre puterile statului, într-un punct din care nu mai putem merge în acest fel înainte.
Caracterul halucinant al acestei situaţii este continuat de faptul că nota de fundamentare a Ordonanței de urgență a fost avizată pentru legalitate de Ministerul Justiției, semnând, în locul ministrului Justiției Cătălin PREDOIU, secretarul de stat de la acea dată, Alina BICA. Avizarea favorabilă, sub semnătura doamnei Alina BICA, a fost, de altfel, expres confirmată de DIICOT în comunicatul de presă din 06.09.2013. În prezent, aceeași persoană Alina BICA, în calitate de procuror șef DIICOT, îmi solicită acum urmărirea penală pentru fapte pentru al căror – potrivit procurorului – apogeu infracţional, şi-a dat, ea însăşi, avizul de legalitate!
Stimaţi colegi, doresc, în cele ce urmează, să fac unele referiri cu privire la reaua credinţă a procurorului de caz.
Cu privire la pretinsul complot, procurorul de caz nu aduce absolut nicio dovadă a presupusei mele legături infracționale cu ceilalți membri ai grupului de complotiști (complotul nu se face de unul singur): interceptări telefonice, declarații de martori sau de învinuiți/inculpați, mijloace materiale de probă etc. Referatul nu reuşeşte să găsească cea mai mică dovada a vreunui interes de cîştig personal sau suspiciune de corupţie în ce mă priveşte. Şi, totuşi, procurorul se încăpăţânează să susţină că am aderat la un grup infracţional cu care, de fapt, nu am comunicat. De asemenea, procurorul, ascunde Senatului informaţia potrivit căreia, în momentul în care unele combinate nu şi-au mai onorat programul de reeşalonare, în luna octombrie 2008, discountul nu li s-a mai acordat, fapt ce exclude aderarea mea la vreun grup infracţional.
În ceea ce privește subminarea economiei naționale, aceasta este redusă la o singură societate, cu capital majoritar de stat, ignorându-se total ramuri importante ale economiei naționale (industria petrochimică și agricultura). Faptul că în aceste ramuri agenții economici sunt privați nu semnifică excluderea lor din economia națională, proclamată de art. 135 din Constituție ca fiind economie de piață, bazată deci pe libera concurență, și în care statul trebuie să protejeze toți factorii de producție, fără a discrimina capitalul privat. Potrivit textului constituțional resursele naturale trebuie exploatate în concordanță cu interesul național (care include întreaga economie națională, protecția socială, veniturile bugetare, pacea socială), iar nu exclusiv în interesul unei societăți naționale, fie ea și cu capital majoritar de stat.
Se fac afirmații mincinoase, în sensul că actele semnate de mine ar fi vizat Grupul INTERAGRO și deci pe Ioan NICULAE (fila 23). În realitate, în niciun act semnat de mine nu există vreo referire la Societatea ori la Grupul INTERAGRO, ci la combinatele de îngrășăminte chimice și, generic, la clienții SNGN ROMGAZ SA și la consumatorii întreruptibili. Se fac referiri mincinoase în legătură cu Ordinele pe care le-am semnat şi se omit toate documentele şi evidenţele care arată efectele pozitive ale măsurilor luate.
Modul în care procurorul calculează prejudiciul, prin adunarea, otova, a discountului oferit de Romgaz consumatorilor intreruptibili (printre care şi ELCEN Bucureşti, de pildă), fără menţionarea efectelor pozitive, este bizar. Să amintim că în anul 2008, numai impozitele şi taxele aferente industriei de îngrăşăminte chimice au fost de cinci ori mai mari decât discountul, ca să nu mai amintim efectele pozitive asupra vănzărilor Romgaz, asigurarea locurilor de muncă, avantajele pentru agricultura românească şi pentru industria orizontală, veniturile obţinute de alte companii de stat (ISCIR, de pildă) ce se ocupau de acordarea de avize etc.etc.
Același procuror susține faptul că, în calitate de ministru, am fost regulat informat de SRI privind riscurile majore generate de Societatea INTERAGRO și că, în loc să intervin pentru înlăturarea pericolului, am acționat premeditat pentru sprijinirea grupului infracțional (filele 63-64).
Evident, se naște întrebarea de ce SRI, care depistase activitatea mea contra securității statului, mă informa regulat cu privire la aceasta?
Dacă eu am fost regulat informat de SRI privind respectivul complot este obligatoriu ca aceste informații să fi fost transmise, potrivit competenței, altor miniștri (de Interne, al Apărării și de Justiție, membri ai CSAT), Primilor-Miniștri Călin POPESCU TĂRICEANU și Emil BOC, președinților Camerelor Parlamentului și Președintelui României.
Așa fiind, eu oricum nu mai aveam cum să induc în eroare Guvernul prin Nota din 19.02.2008, deoarece șeful acestuia și alți miniștri fuseseră informați de SRI de activitatea mea infracțională gravă. Deși informați, membrii Guvernului condus de Călin POPESCU TĂRICEANU au adoptat de două ori notele cu facilități pentru consumatorii întreruptibili de gaze (prima dată la propunerea mea, a doua oară la propunerea ministrului Agriculturii, Dacian CIOLOȘ).
Deși informați de SRI, membrii Guvernului condus de Emil BOC au acordat, prin OUG nr. 54/2009, facilități cu mult superioare celor propuse de mine.
Deși informați de SRI, președinții Camerelor Parlamentului nu s-au opus aprobării ordonanței de urgență prin Legea nr. 332/2009 și sporirii, prin votul Parlamentului, a facilităților deja acordate de Guvern.
Deși cert informat de SRI, Președintele României a promulgat fără probleme legea respectivă. Mai mult atât, preşedintele s-a manifestat, în mai multe rânduri, un susţinător deschis al facilităţilor acordate industriei de îngrăşăminte. Iată ce spune el, la Gala Jubiliară a Asociaţiei exportatorilor, în decembrie 2011, când aşa-zisul complot îşi atinsese de mult apogeul : « Domnul Nicolae, în momentul de faţă, sunt şeful statului şi nu mă pot preface. Trebuie analizat şi cereţi, la Guvern, să se analizeze capacitatea combinatelor de producţie îngrăşaminte din România de a sta pe piaţă, în actualele condiţii; dacă nu, va trebui să vedem ce putem face. »
Procurorul de caz nu explică însă motivele pentru care Președintele României, mai mulţi Prim-Miniștri, președinți de Camere, numeroşi miniștri nu sunt și ei acuzați de participarea, cu premeditare (deoarece au primit rapoartele SRI) la acest
gigantic complot vizând subminarea economiei naționale. Dacă narațiunea procurorului de caz ar avea cea mai mică bază factuală, atunci acesta ar fi trebuit, obligatoriu, să-i includă în complot pe toți cei de mai sus, în frunte cu șeful de stat.
De menţionat că, în prezent, cu excepţia combinatului Azomureş, care lucrează la jumătate de capacitate, şi Chemgaz Slobozia, care riscă să se închidă până la sfârşitul anului, toate celelalte combinate şi-au încetat activitatea. Faţă de februarie
2008, îndustria îngrăşămintelor chimice a generat peste 7000 de şomeri. Fără măsuri imediate, această industrie va dispărea, în anul 2014, din România.
Stimaţi colegi,
În România, din 1990, au dispărut numeroase industrii : industria de camioane, de automobile de teren, de tractoare, de utilaj greu, de mase plastice, de prelucrare a neferoaselor etc. etc. A dispărut chiar şi întreaga flotă comercială a României ! Şi totuşi, Parchetul nu a găsit nici măcar un singur caz de subminare a economiei naţionale. Eu am luat o măsură care a ajutat supravieţuirea unei industrii şi am devenit subminator al economiei naţionale.
Din 1990, pierderile înregistrate în sectorul de stat au fost uriaşe, comparabile, ca nivel, cu PIB-ul mediu al acestei perioade pe un an întreg. A dispărut Bancorex, Banca agricolă şi Banca Poştelor au fost în pragul falimentului, au fost îngropate sub pierderi imense Republica, Vulcan Laromet, Vulcan, Oltchim are pierderi de peste un miliard de dolari, la fel se întâmplă cu căile ferate, cu Poşta, ca să nu dăm decât câteva exemple. Parchetul nu a găsit nici un subminator.În anul 2008, Romgaz şi-a crescut profitul brut şi, cu o rată corespunzătoare a profitului de aproape 30% a fost una dintre cele mai profitabile companii mari din România. Şi tocmai atunci a fost găsit, în persoana mea, subminatorul !
Iar dacă a fost aşa, cum de a fost dezvăluit acest lucru tocmai acum, după aproape şase ani, când am ajuns din nou, culmea, ministrul economiei pe care o subminasem?!?
Doar complotul a fost la lumina zilei, notele aprobate au fost publicate pe site-ul Guvernului, întâlnirile cu partenerii sociali au fost intens mediatizate, inclusiv de mine. Nu doresc să mă lansez în speculaţii, dar e limpede că ţinta nu este ministrul din 2008 Varujan Vosganian, ci ministrul din 2013 Varujan Vosganian. În această sală există distinşi senatori care îmi sunt colegi, sub cupola Parlamentului, de câteva decenii. Ei ştiu că nu sunt un fricos. Nu am dorit să evit confruntarea cu procurorul. Mai mult de atât, în momentul în care unii dintre foştii mei colaboratori au fost anchetaţi în legătură cu această chestiune, în decembrie 2011, am transmis o scrisoare deschisă şefului DIICOT din care citez: « Solicit să fiu audiat, în calitatea pe care o consideraţi de cuviinţă, pentru a contribui, prin informaţiile pe care le deţin şi prin documentele pe care le posed, la limpezirea acestei situaţii. » Iată că au trecut aproape doi ani de când m-am pus la dispoziţia justiţiei, dar nu m-a căutat nimeni. Ceea ce înseamnă că procurorul nu a dorit aflarea adevărului, ci doar protejarea unei argumentaţii netemeinice care, la momentul oportun, să poată fi folosită împotriva mea.
Aş minţi să spun că nu sunt preocupat de rezultatul acestui vot care ar putea să aibă drept consecinţă imediată compromiterea unei cariere de aproape un sfert de veac, ce a avut printre priorităţile sale tocmai modernizarea şi susţinerea economiei naţionale. Cum bine s-a văzut în situaţia
altor colegi de-ai noştri, chiar dacă ei au fost găsiţi, în cele din urmă, nevinovaţi, asta s-a întâmplat după mulţi ani de proceduri judiciare, fără sorţi de revenire, pentru ei, pe prima scenă politică.
Cu toate astea, ţin să spun că semnificaţia votului dumneavoastră nu constă atât în dovedirea vinovăţiei sau nevinovăţiei mele. Reacţia clasei politice, a mass-media şi a opiniei publice a dovedit că mai nimeni nu crede, la modul serios, o iotă din această acuzaţie pompoasă de complot pentru subminarea economiei naţionale, acuzaţie ce vine din orizonturile tenebroase ale anilor cincizeci. Chestiunea de fond e cea care ţine de apărarea demnităţii Senatului,. Suntem în faţa unei împrejurări în care un referat al unui procuror dezinformează Senatul, îl dispreţuieşte, socotindu-l un fel de gheşeu producător, sub dicteu automat, de avize şi îl jigneşte, în mod incalificabil, considerând că legile pe care le aprobă duc la apogeu demersuri ale unor grupuri infracţionale. Ideea că un procuror poate să producă, în mod arbitrar schimbarea miniştrilor, că el ştie mai bine, chiar şi după mulţi ani, ce ar fi trebuit să facă un ministru în cutare situaţie, pot duce, iremediabil, la intimidarea actului de guvernare şi la batjocorirea principiului fundamental al democraţiei, care este echilibrul puterilor statului. Aşadar, stimaţi colegi, votul dumneavoastră este un vot pentru apărarea demnităţii Senatului, Camera superioară a Parlamentului, născut odată cu România modernă şi care este instituţia cea mai prestigioasă a sistemului democratic românesc.”
Frumoasa incheiere! Dar mai este mult pana cand Senatul (si Parlamentul) sa-si redobandeasca eficienta, calitatea, autoritatea si prestigiul necesare unui adevarat stat democratic modern.
@ Adam Mares
Oricum, a fost un gest de demnitate a Senatului. Scorul a fost coplesitor.
@ Adam Mares
Oricum, a fost un gest de demnitate a Senatului. Scorul a fost coplesitor.
Felicitări domnule senator, am onoarea să vă salut. Ați luat o hotărâre pe care cei mai mulți politruci înfiltrați prin politica românească în ultimii 23 de ani nici nu știu că există, dar care vă va aduce servicii clare în viitor, sau cel puțin vă va scuti de momente penibile, de care unii se bucură deja copios la ora actuală.
Dar cel mai mare avantaj este că nu veți mai fi obligat să vă comportați ca un soldat disciplinat al unui guvern condus autoritar de un primministru la vedere și un președinte pitulat discret după nuș-ce pact. Acum puteți să faceți niște analize politico-economice să le dați lecții la toți clănțăii care se perindă prin masmedia și-și dau cu presupusul despre subiecte. Spre deosebire de Adrian Năstase care s-a compromis definitiv în loc să stea în banca lui. Ce diferență!
@ Kronstadt
Ai dreptate, fara precautiile solidaritatii guvernamentale dialogul nostru va putea fi mai bogat.
Un gest de onoare, respect, maestre! Si ”sus inima”, nu mor caii cand vor cainii!
@ atreides
Sa stii ca sunt linistit. Cat despre onoare, floare rara.
Mai departe vreau sa stiu ce s eintampla din punct de vedere politic din partea cu “dreptate pana la capat”. Adica vreau sa vad ce masuri luati ca astfel de politruci odiosi, inchizitori ai vremurilor moderne precum aceasta persoana care face un asemenea rechizitoriu chiar in ciuda faptului ca insasi ea se afla in postura de “participant la complot” prin avizul de legalitate sa fie expulzati definitiv din sistem si strimisi acolo unde le este locul. La maturatul strazilor. Pentru ca pe urma ni se vantura noua bazaconii cu “independenta justitiei” atunci cand, de fapt vorbi, doar de niste procurori malefici care nu sunt justitie ci doar niste egali ai avocatilor apararii. Poate chiar mai infractori decat cei pe care avocatii aia trebuie sa-i apere …
Aceasta chestiune trebuie spusa apasat in fata unora ca Reding caci atatia ani stam sa inghitim bazaconiile alea din rapoartele MCV care le-au suflat in panze acestor nenorociti de Morari si alte hangite. Bine ca trimiteti o basista la curtea pentru drepturile omului. Asa va/ne trebuie daca ati vorbit de “dreptate pana la capat” pentru ca pe urma sa-i urcati tot pe alde Kovesi, Morar si compania in toate pozitiile cheie din sistemul asta putred pana-n maduva si pompos numit “justitie”, in sunet de dulce coabitare.
@ adrian
Ai dreptate, lucrurile nu ar trebui sa se opreasca aici. Mi-e teama, insa, ca oamenii politici sunt destul de inhibati in dezbaterea despre Parchet.
Acest mandat a fost o greseala, de la inceput. In guvernul Ponta nu poti decat sa te compromiti.
Poate dl VV va intelege, din experienta asta, ca puterea nu e de dorit in orice circumstante. Poate…
@ Adam Mares
Romanii si-au pus mari sperante in acest guvern. Nu se facea sa refuz propunerea, dupa ce am batut tara in lung si in larg, vorbind oamenilor.
Noapte buna!
http://youtu.be/WClMRAlRYk4
Domnule Vosganian,
Cu toate ca m-am auto-suspendat de a mai posta pe blog, nu pot sa ma retin in a-mi exprima sicera parere de rau ca a-ti fost ‘DEMISIONAT’ de catre masinaraia Comunisto-Securista a tovarasului Bashescu.
In acest guvern de tinichea, cu ministri papitoi impusi de baronii PNL-PSD erau doar trei ministri cu adevarat competenti. Acum prin ‘demisionarea’dumneavoastra nu au mai remas decat doi. Pacat, mare pacat!
Totusi, va urez multa sanatate si bun revenit pe blogul dumneavoastra
Cu deosebita stima,
Barosanul
@ Barosanul
Nu Basescu este singura problema. Sa nu-l supraestimam.
@Varujan
Un gest firesc pentru un om de calitatea dvs., dar atat de nefiresc pentru politruci si pentru smecheri. Sincer imi pare rau ca nu mai sunteti ministru, dar asa cum spunea cineva pe blog, e mai bine asa pentru ca in Guvernul Ponta nu poti decat sa te compromiti.
Fruntea sus, nu aveti nici un motiv sa va simtiti vinovat de ceva, dimpotriva. Ati dat dovada de demnitate si chiar de altruism.
@ Marius
Sunt cu fruntea sus si foarte impacat sufeteste.
@vv
Trist. Acum aveti timp sa ne explicati cum trebuiau facute lucrurile. Aveti timp si de noi, si de simpozioane… trist ca ati acceptat nonvaloarea sa va inghita, ca om politic.
@ Pacala
Hai, ne apucam de simpozioane.
@VV
@ALL
1)Magistral discurs care ilustreaza marile dv calitati de om de stat si politic.Discursul subliniaza preeminenta deciziilor politice ale unui ministru stralucit care a servit cu credinta si talent interesele concetatenilor fata de gasca mafiota antinationala de tortionari basisti al carei scop este intradevar subminarea Romaniei,saracirea si inrobirea natiunii romane fata de interesele straine.
LUPTA CU BASISMUL MAFIOT SI ANTINATIONAL CONTINUA PANA LA VICTORIA FINALA
2)AM O PREMONITIE :cred ca in curand @Pacala va parasi blogul.
@Pacala a aparut pe blog odata cu nominalizarea dv ca ministru si in acceptiunea mea a primit misiunea secreta sa incerce sa critice pe toate caile activitatea dv ministeriala.Banuiesc ca ramas fara “obiectul muncii” lui @Pacala i se va rezilia contractul diversionist.
@ tiberiu
Laqsa-l, mai da si el culoare, Pacaliciul. Oricum, nu a fost atat de agresiv ca altii care au trecut pe la noi in scopuri diversioniste.
@VV
Si ca sa-l parafrazez pe Nassim Taleb (Antifragile, 2012):
Modernity has replaced ethics with legalese, and the law can be gamed with a good ‘prosecutor’.
@ lordul
Cum zice si motto-ul blogului. Legea nu le incape pe toate, decat daca vrea sa striveasca.
Felicitări domnule ministru,pentru mine ramaneti in continuare ministru.Ati ales momentul oportun,cand o majoritate a recunoscut ca e dosar politic si nu trebuie sa fiti anchetat ati venit cu demisia de onoare.Ce va fi vom vedea,dar daca la final instanta stabileste ca sunteti nevinovat,multi trebuie sa raspunda financiar ba chiar penal.Nu poti sa-ti bati joc de un om avand ca scut independenta justitiei si faptul ca nu poti cere socoteala unui judecator ori procuror.Procurorii si Judecatorii nu-s Dumnezei pe pamant sa hotarasca soarta unui om dupa bunul plac.Si totusi dosarul flota e mai vechi……………
@ Filip G
Nu mai exista nicio instanta. Fara acceptul Senatului, cercetarea nu continua.
Tiberiu
Daca nu erai tu, se strica blogul. Nu laudai tu usl, crin si ponta? Usl a decis, deci?
Jos palaria! Un gest de care nu putea fi capabil decat un liberal autentic. Domnule ministru , cred ca pentru toti liberalii sunteti si ramaneti un reper de demnitate si responsabilitate. Ca liberal sunt mandru si va multumesc pentru gestul facut.
http://roxanaiordache.wordpress.com/2013/10/07/farsa-papici-si-ce-se-urmarea-cu-ea-nu-le-a-reusit-decat-aruncarea-lui-dragnea-la-cos/
Chiar asa,Ponta se foloseste de oameni apoi ii arunca precum o masea stricata.Prelungesti mandatul dupa care revii……….
@ Filip G
Intr-adevar chestia aceea cu prelungirea/scurtarea mandatului a ramas nelamurita.
Antonescu explică de ce a demisionat Vosganian
Crin Antonescu a anunțat că într-o săptămână PNL va decide asupra noului ministru al Economiei, timp în care vicepremierul Daniel Chițoiu va asigura interimatul.
“Probabil lunea viitoare vom avea un Birou Permanent Național și vom decide acolo. Până atunci, interimatul va fi asigurat de vicepremierul Daniel Chițoiu. S-a ajuns aici pentru că, deși nu are nicio vină, Varujan Vosganian a considerat, după consultări cu mine și Victor Ponta, că rămânerea sa în Guvern ar fi dat posibilitatea unor atacuri asupra Guvernului. Și nu am vrut să facem sarcina mai dificilă asupra acestui Guvern”, a declarat Crin Antonescu.
PONTA la A3:
După care, însă, strict pe un considerent politic (…) domnul Vosganian nu a vrut să rămână ca o problemă de imagine pentru Guvern: şi-a prezentat demisia. Evident, PNL va face altă nominalizare. Dar, până la urmă, e o decizie politică”…
Asta pentru cerberii care cred ca totul este intamplator iar Crin si Ponta au viziune.
…ma cuprinde indignarea cand vad ce se intampla …anul trecut Mircea Diaconu, acum tu Varujan!
Si ca gestul tau de onoare sa aiba sens, iti ramane datoria ferma de a fi varf de lance in demantelarea “republici basecuriste a procurorilor”.
Si asta atat in plan intern national, dar mai ales in plan european (tu ai fost faultat ticalos si atunci in 2006 cu numirea in functia de comisar la UE…)
Da Varujan, actiune energica si dusa pana la capat!
@ Ivi
Raman in prima linie, Ivi, n-o sa te dezamagesc.
@ VV
Popescu il da in judecata pe Ionescu pentru calomnie, si instanta il obliga pe Ionescu sa-si ceara scuze fata de Popescu in public la el acasa intr-un apartament la etajul 7, la o data si ora prestabilita. In fine, la ora respectiva Popescu acasa impreuna cu toata familia si prietenii il asteapta pe Ionescu sa vina sa-si ceara scuze. Acesta intirzie vreo 20 de minute, dupa care bate la usa lui Popescu. Acesta ii deschide, Ionescu baga usor capul pe usa, vazu audienta dupa care intreba:
- Aici e etajul 6?
- Nu, zise Popescu, e etajul 7
- Bine, atunci va rog sa ma scuzati, zise Ionescu, si pleca…
Ceva de genul asta a fost “demisia” dvs. de “onoare”…
Adevarata demisie de onoare trebuia sa vina mult mai devreme, cam pe vremea cind eu va ziceam unde duc compromisurile, dar dumneavoastra ati preferat sa faceti figuratie de ministru la un minister fantoma. Imediat dupa alegeri dupa pactul de coabitare a devenit evident ca PNL nu va avea niciun drept de initiativa in guvern, fiind nevoit sa inghita pe nemestecate toate deciziile lui Ponta, pe care timpul le-a dovedit a fi halucinant de aberante. Ati participat voluntar (laolalta cu tot PNL-ul) la un joc de-a v-ati ascunselea in 3, din care 2 erau pe-o mina… si nu v-ati trezit nici macar atunci cind ati vazut ca la fiecare miscare tot PNL-ul e cel care incaseaza cite-o palma, ba de la unu, ba de la celalalt… N-ati avut nicio onoare nici in momentele cind unii dintre colegii de partid au fost maziliti politic, cind dumneavoastra in calitate de vicepresedinte de partid laolalta cu toata conducerea partidului ati dat trendul incremenirii PNL in fata deciziilor abuzive, comenzilor politice si minciunilor cu care au fost atacati multi dintre membri PNL de frunte.
Ceea ce vi-i se intimpla acum aduce (daca se poate spune asa) un gram de dreptate lui Mircea Diaconu, un om cu o onoare autentica, un om care a avut tot dreptul sa se simta cel putin dezamagit de calitatea morala a colegilor sai si in acelasi timp un om care a avut puterea de a ramine in partid si de a lupta mai departe in ciuda tuturor vicisitudinilor neintelese ale vietii…
Din punctul meu de vedere actuala conducere PNL a fost ca o calamitate morala pentru toti cei care si-au pus vreodata speranta in PNL, si mare parte din criza de incredere in toata clasa politica a romanilor din ziua de azi se datoreaza nu celor care fiind degenerati moral au repugnat, ci celor care au distrus ultima speranta a romanilor in normalitate.
Nu veti putea repara nimic din ce-ati stricat multa vreme de azi inainte. Mie mi-e clar ca USL-ul nu mai are multe zile, dar nici ruperea lui acum dupa tot ce s-a intimplat nu va mai ajuta la nimic, ruptura din societate e una totala, si desi nu se vede Romania azi sta pe un butoi de pulbere.
Probabil ca in multe din deciziile care le-ati luat, desi ochii mintii va spuneau clar ca jocurile sunt facute de asa natura incit PNL-istii sunt sacrificati probabil dvs. v-ati gindit ca la dvs. nu se va ajunge. Asa s-au gindit probabil toti, si pentru toti a primat momentul locului caldut pe scaun. Atunci cind l-ati mazilit pe Andrei Marga n-ati invatat nimic din discursul sau din Parlament, omul v-a dat un exemplu foarte concludent cu clericul german care n-a mai avut la cine sa caute sprijin pentru ca toti ceilalti fusesera deja maziliti de Hitler, ei bine… sunteti azi exact in situatia lui. Sunt sigur ca ati fost convins ca la dvs nu se poate ajunge, dar eu am fost tot timpul convins ca si la dvs se va ajunge, si chiar v-am spus asta.
Acum daca ati cauta undeva compasiune n-o sa mai gasiti. Din partea mea nu beneficiati de nici un gram de compasiune, si n-as avea compasiune indiferent ce s-ar intimpla cu toti cei care au condus PNL-ul in ultimul an. Daca basescu si cu ponta au tradat niste oameni, PNL-ul a tradat niste idealuri, a tradat insasi ideea de moralitate, de onoare, ceea ce mi-i se pare infinit mai grav. Asemenea valori se cladesc in generatii, iar dvs ati reusit performanta sa le nimiciti intr-un an.
Culmea tupeului ati atins-o in emisiunea Oanei Stancu cu Bogdan Chiriac, cind Bogdan Chiriac v-a spus ca ati mintit, iar dvs ati spus ca dumneavoastra personaln-ati mintit. Va mai spun si eu acum, ati mintit, pentru ca si minciuna prin omisiune e tot minciuna, asta pe de-o parte, pe de alta parte ati mintit in calitate de lider PNL impreuna cu toata conducerea, inclusiv Crin Antonescu. Nu stiu si nici nu e treaba mea sa stiu cine pe cine si cit a influentat in luarea deciziilor, dar un lucru este cert: deciziile care le-a luat PNL de un an si ceva probabil ca-l face pe Maniu sa se rasuceasca in mormint…
Onoare ar fi insemnat daca n-ati fi participat la toata aceasta mascarada si v-ati fi dat demisia prin ianuarie. Azi mi-i se pare extrem de tardiv, ca si cum ar fi trecut secole pe deasupra. V-am spus atunci unde duce compromisul, si m-ati contrazis… Daca ati fi plecat atunci ati fi ramas in istorie cu niste decizii foarte indraznete, cele din ultimul an de gunvernare Tariceanu, asa insa… probabil ca veti ramine in istorie cintind la pian in timp ce in tara totul se narui…
Discurs superb care ii absolva de orice vina si pe ministrul transporturilor Basescu in dosarul flota… decizie politica, si pe Videanu cu baietii destepti din energie, si pe Udrea orice ar fi facut cu fondurile gestionate.
Si totusi mai bine 10 javre libere decat un nevinovat condamnat politic.
Sorin
Nu mai fi atat de radical. Ce doresti? Sa excluzi “compromisul” din DEX? Unde ai vazut vreodata politica fara compromis? Si intr-o casnicie exista “compromis” pentru ca nu suntem sfinti, ci oameni. Cine crede ca se va putea face politica fara compromis, inseamna ca nu stie nimic despre politica, decizii politice si declaratii politice. In Romania marea problema este democratia, separarea puterilor, justitia si mass-media. Ceea ce spui tu tine de individ, nu de Partid, Guvern, Parlament. Individualism in politica?
PS: Aici nu este vorba de compasiune, ci de un vot in Parlamentul Romaniei, constitutional si legal.
Mai vorbesti de tradarea unui ideal. Ideal in politica? Idealul exista in mintea noastra. Cum se materializeaza idealul? Arata-mi omul ideal (nu numai omul politic) si eu sunt in stare sa-mi sacrific viata pentru acesta.
Adam
Cred ca gresesti profund. Cum poti refuza sa-ti asumi responsabilitatea de a fi ministru in orice conditii, indiferent de coalitie? Ar insemna sa fii las, si sa nu lupti. Iata ca unii chiar vorbesc ca “armeanul a avut curaj” si cand a preluat ministerul dar si cand a demisionat.
Katrina
Nu farmacia in sine este problema (n-am citit decat titlul dat de tine din ziarul Gandul, pentru ca nu mai am timp…) ci faptul ca acestea au reducere. In baza carei legi sunt aceste reduceri?
Nu trebuie deloc sa o lasati asa. Reiau un fragment dintr-un comentariu pe care deja l-am facut la dl. Zlati:
“Eu nu inteleg tot cretinismul asta cu “independenta justitiei” cand vorbim de procurori. Procurorul este agentul guvernamental care se asigura ca nu fura nimeni, ca nu fraudeaza nimeni, in general ca nimeni nu incalca legea fara sa fie sanctionati de societate si de aceea ei fac dosare de acuzare. Cu alte cuvinte NU EI SUNT JUSTITIA ei sunt doar avocatii statului cu rol in acuzare si sunt PERFECT EGALI cu avocatii infractorilor care pledeaza in fata judecatorului. Oriunde in lume cred ca procurorii au de raspuns in fata celor care, alesi fiind, se angajeaza ca societatea sa fie tinuta in ordine. (cum poti promite “Dreptate pana la capat” daca nu ai mijloacele sa o urmaresti !?) Mie mi se pare ingrozitor ca un politruc care face dosare politice are pretentia sa fie vesnic in functie cand el era “delegat”, deci temporar in functia respectiva. Si mult mai ingrozitor mi se pare ca un limbric precum Danilet inca mai este in CSM, asa cum ai este si diavolul sau suprem Basesc, desi ambii au fost repudiati prin vot. Deci cateva sute, sau mii de judecatori voteaza sa plece ala din CSM si el inca este acolo. Asta nu este oribil in tara asta a “independentei justitiei” ? Si este cumva justitia nascuta din spuma marii sau ea e constituita prin vointa de organizare sociala/politica/morala a poporului? Justitia la noi este de drept divin sau mai avem si noi ceva de spus despre felul cum functioneaza ea?”
Ati promis “dreptate pana la capat” asa ca va rog sa nu mai invocati inhibitii asa cum politia invoca odinioara “timorarea” in fata infractorilor. Nu de aceea ati ales sa fiti in serviciul public ci ca sa faceti ca lucrurile sa stea drept si nu stramb.
@vv
Eu, pacalici, va repet… combateti-ma cu 5 realizari in mandatul dvs si aratati-ne business case-ul cu ce sunteti acuzat. Dupa aia vb. In rest, e optiunea mea ca nu vreau sa fiu pupincurist.
Poate ne spuneti si de ce niciuna din masurile dvs.economice nu a.fost adoptata de partid… si altele. Pana atunci, sorry, am crezut in dvs dar degeaba…
Pai daca Danilet e inca in CSM, dupa cum poetic scria prin sms sefa sa, justitia este condusa de 4-pd. In aceasta situatie procurorii pot fi tot ceea ce-si doresc. Norocul nostru ca mai avem un Senat.
Din cate imi amintesc eu, Pacala a crezut si in copacul care i-a promis ca ii cumpara vaca si ca ii da banii marti (scaaart!)
Bineinteles ma refer la eroul povestilor populare si nu la epigoni.
Pupatul in fund e gratis. Ca si antisemitismul. Ca si curajul siprincipiile aplicate in fata tastaturii. Desi in tara aceiasi politicieni de 23 de ani dau romanilor doar rahat… de la epigoni citire…
Pupatul in fund e gratis. Ca si antisemitismul. Ca si curajul siprincipiile aplicate in fata tastaturii. Desi in tara aceiasi politicieni de 23 de ani dau romanilor doar rahat… de la epigoni citire…
Pupatul in fund e gratis. Ca si antisemitismul. Ca si curajul siprincipiile aplicate in fata tastaturii. Desi in tara aceiasi politicieni de 23 de ani dau romanilor doar rahat… de la epigoni citire…
Pupatul in fund e gratis. Ca si antisemitismul. Ca si curajul siprincipiile aplicate in fata tastaturii. Desi in tara aceiasi politicieni de 23 de ani dau romanilor doar rahat… de la epigoni citire…
Repetitia e din browser…
Dar epigonul e original 100%…
http://www.cotidianul.ro/vosganian-ponta-nu-s-a-simtit-niciodata-in-largul-lui-cu-mine-in-preajma-224066/Cum dracu sa se simta bine,acum o saptamana declara la radio ca nu l-a crezut pe VV cand spunea ca exporturile cresc,apoi tot el recunostea ca VV a avut dreptate.Ori cat de prost poti fi sa nu ai incredere in ministrii din guvernul tau.Mai ales ca ai l-a indemana structuri care te informeaza.
Maestre pun si eu o intrebare,cine cu nume si prenume este omul in care aveti deplina incredere daca ar fi sa numiti un inlocuitor la ministerul economiei?
@VV
Legat de dosarul dvs, discountul dat de ROMGAZ dpdv contabil unde se inregistra, cine punea minusul in bilant?
Cine monitoriza daca cele n combinate indeplinesc criteriile de acordare a discountului si unde sunt documentele de monitorizare a acestei masuri?
@ VV
am urmarit vinturatul mcv-ului pe sticla de catre domnul basescu – va asigur ca acum dumneavoastra veti fi cauza pentru care Romania nu intra in Schengen. Ce oroare, senatul a impiedicat planul cincinal la capete pe tava catre mcv al iubitului conducator ( macar ceausescu le avea cu numarul de morcovi la hectar de raportat in plan cincinal, basescu e mai, sa zicem, “impetuos”). Asa incit am citit raportul mcv din ianuarie 2013 – la capitolul 2 scrie:
“Parliament should build on the new rules to adopt clear, and objective procedures to suspend parliamentarians subject to negative integrity rulings or corruption convictions; and to fix swift deadlines for processing requests from the prosecution to lift immunity of parliamentarians. Full justification should be given if Parliament does not let normal law enforcement take its course.”
“Parlamentul trebuie sa dezvolte noile reguli, sa adopte proceduri clare si obiective de suspendare a parlamentarilor subiect al deciziilor negative privind integritatea ori condamnarilor de coruptie si sa rezolve termene rapide de procesare a cererilor de la procuratura privind ridicarea imunitatzii parlamentare. O justificare completa trebuie data de catre parlament daca acesta nu permite procedurile normale ale procuraturii.”
Sa luam paragraful citat de la coada la cap:
1. Este obligatoriu ca senatul sa faca un document in care explica de ce nu au aprobat ridicarea imunitatzii dumneavoastra- ati dat argumente destule, exista o experientza a nu stiu citor parlamente europene despre conditiile in care sa judeca aceste cazuri si se aproba sau se resping. Cred ca acest document trebuie facut public – pentru ca o intreaga tara cam trebuie sa priceapa de ce nu se dau pe banda rulanta avize ale parlamentului catre procuratura – aceasta gogoritza trebuie lamurita ca sa nu mai poata fi folosita de nicio propaganda. Si cred ca trebuie submis celor care se ocupa de asa ceva in MCV, daca tot a amenintzat basescu deja ca mcv-ul a si aflat si e vezi doamne suparat critza. ( nu are limita in dispretz, e ridicol sa tot amenintzi niste parlamentari ca pe niste copii de gradinitza cu bau-bau-mcv-ul)
O mica nota: la alta pagina, in inconsistentza sa, mcv spune ca in fapt recomanda ( este insa o mare deosebire intre “trebuie” de mai sus si “recomandam”) ca livrarea parlamentarilor catre procuratura sa se faca “automat” ca la oricare cetatzean fara imunitate. Problema nu este ca vor ei asa ceva, exista diferite curente de gindire in ce priveste imunitatea parlamentara, si au locul lor pe asfaltul de la bruxelles. Dar sa incerci sa impui asa ceva in Romania e ca trimisul de pantofi cu tocuri al lui udrea catre sinistrati. Problema este a Romaniei, care nu este o democratie veche si stabila ci un hibrid intre democratie si autoritarism, sa puna in scris si in practica mecanisme de protectie impotriva abuzurilor politice inclusiv asupra parlamentarilor: ne pare rau, in mlastina pe care a reusit sa o faca basescu se poate merge numai in cizme de cauciuc, nu pe tocuri.
2. Tinind seama de acestea, desi nu am vazut in regulamentele altor parlamente, poate ca dumneavoastra, senat si camera a deputatzilor, ar trebui sa punetzi in scris, clar, care sunt regulile dupa care se analizeaza o asemenea cerere a procuraturii, cu argumentatzia de rigoare bazata pe constitutzia si legile Romaniei si pe exemple ale altor tari europene. Pur si simplu pentru ca asa inchidetzi o crapatura prin care basescu asmute mcv-ul si toarna venin propagandistic in mintile celor care nu se obosesc sa citeasca despre regulile democratiei. Am citit paragrafele despre imunitate in regulamentele senatului si camerei deputatilor, poate ca asemenea precizari trebuie facute detaliat, clar si ca anexa la aceste regulamente.
Alt subiect. Se leaga de primul – observ ca cei care ar trebui sa citeasca niste documente, nu prea le citesc, nu-i intereseaza si ulterior urla ca din gura de sarpe “sa li se dea documentele”. CSM cere pactul de coabitre: e si pe site-ul primului ministru si pe al presidentiei de nu stiu cit timp
http://www.presidency.ro/static/Acord_de_colaborare.pdf
paragraful referitor la procurori:
“e. introducerea unui proces transparent de numire a Procurorului general şi a Procurorului şef al DNA care să presupună candidaturi deschise, criterii de experienţă profesională, integritate şi rezultate pozitive în acţiunea anticorupţie.”
daca imi aduc bine aminte pe timpul doamnei Pivniceru, care a incercat sa puna in practica o selectionare pe criterii profesionale a celor doi procurori, tocmai domnul basescu a incalcat “pactul” impiedicind din rasputeri un asemenea process si obligind guvernul la o negociere de taraba, la numiri impartite pe sfere de influentza guvern/presidentie a posturilor. CSM unde era atunci?, ce-ar fi sa reia istoria acelor zile si declaratiile lui basescu de la acel timp? ca sa se lamureasca, pentru ca la timpul acela nu erau in Romania ci pe luna.
Societatea ROMGAZ nu a avut pierderi niciodata. Unde este subminarea economiei nationale in capul unor procurori?
http://www.firmepenet.net/Societatea-Nationala-De-Gaze-Naturale-Romgaz-Sa-Cod-Fiscal-14056826.html
@cris
Este datoria premierului, Parlamentului, Ministerului de externe si a europarlamentarilor sa aduca la cunostinta CE legile si Constitutia cu articolele si paragrafele respective, sa vada exact cum s-a votat. Masa-verde si ai sai basisti nu mai trebuie lasati sa manipuleze pe nimeni (cum au facut cu “lovitura de stat”). Pana acum de ce n-am intrat in Schengen? Daca masa-verde, Boc & Co au fost atat de buni, de ce n-am intrat atunci?
Sper ca doamnele Weber si Nicolai (pentru ca au pregatirea necesara ) sa o puna la punct pe madam Macovei si sa n-o mai lase sub nicio forma sa denigreze tara. Aceasta l-a depasit si pe masa-verde in manipulare si denigrare. In capul ei era lovitura de stat. Ce spunea masa-verde, hop si ea.
@ Liberalism
In acest caz e datoria senatului sa o faca, nominal, argumentat.
Apoi e datoria parlamentului sa stabileasca o data pentru totdeauna criteriile dupa care se judeca ridicarea imunitatzii ( eu le-am spus simplu, dupa mintea mea si ce am citit – nu mai revin, am postat sursele la timpul respectiv: e cererea intemeiata? – e argumentatie clara, fundamentata, constituie intr-adevar o infractiune?, este vorba de o infractiune sau de o decizie politica? si: exista suspiciuni clare ca cererea este comandata politic?) si sa le puna alaturi de codul de conduita al parlamentarilor.
In pasul trei aceste reguli trebuie aduse la cunostintza mcv.
Adica nu merge cu jalba in protzap, nu suntem vasalii Uniunii Europene: in primul rind parlamentul trebuie sa-si clarifice niste reguli si reguli care se aplica lui, in Romania. Nicio jalba altfel, doar se aduce la cunostintza mcv-ului: nu au nevoie de aprobare sau mingiiat pe funte de la ei. ci doar ca acestia sa ia cunostintza. In aceste conditii macovei poate sa urle cit vrea ca urla singura.
@ Liberalism
Santajul basisto-macovist cu mcv-ul trebuie sa se termine, si nu se va termina decit intr-un singur fel.
MCV-ul nu are niciun drept sa impuna reguli particulare, are doar dreptul sa spuna ca exista un teren viran pe care se joaca tontoroiul in loc de respectarea unor principii democratice- rule of law inseamna ca o tara isi stabileste niste reguli si legi ale statului de drept si le respecta ( de exemplu ei pot comenta ca un ccr trebuie respectat ca decizie, este valabil in orice stat de drept, dar este treaba Romaniei sa faca legea in asa fel incit sa scoata ccr de sub influentza politica).
Singura metoda de a elimina masa verde zici tu, pentru mine e mai rau, e un traficat de zgirciuri dupa chipul si asemanarea traficantului de zgirciuri ajuns “sef de stat”, colportarea de zvonuri si birfe la bruxelles ca la tzatzele din piatza, este tocmai aceasta clarificare a legilor si normelor dupa care sa functioneze statul de drept.
Hai sa o spun altfel, apropos de asemenea nebunie: nu te certi cu nebunii, ci faci spitalul de nebuni si regulile dupa care nebunii sunt evaluatzi, in ce conditii unul poate fi bagat obligatoriu la spital, care sunt cei care pot face acest lucru, etc.
Cam asa gindesc vesticii ca trebuie sa fie: rece, obiectiv, pe criterii, reguli de respectat, nu persoane, nu birfe, nu haos.
@Cris
De ce in cazurile Borbely si Dobre nu s-a facut tam-tam, ca in cazul domnului ministru Vosganian? Basistii vor sa gaseasca un tap ispasitor. Oricum cei care ne monitorizeaza nu au credibilitate, pentru ca nu verifica personal “tot ce misca-n tara asta” ci stau gura casca la ce zice masa-verde, Macovei, Preda, TRU, ba se uita si-n gura ambasadorului american. Daca acestia ar fi fost obiectivi si ar fi avut cel putin curiozitatea sa verifice barfele, basistii n-ar mai fi avut acest tupeu.
Sa vedem draga Cris, cine va clarifica legile si normele dupa care functioneaza statul de drept. Daca Parlamentul si de data aceasta tace si lasa sa treaca acest episod fara clarificari, atunci …
@ liberalism
Nici in cazul meu nu va mai fi tam-tam. Chestiunea e ca de fiecare data la mine s-a mers la nimicire. Amintiti-va povestea cu comisarul european. De fiecare data, din pacate pentru ei, pasul inapoi a dus la doi pasi inainte. Eu sunt in prima linie, de asta vor sa ma distruga.
Vai!, vorbeste masa-verde cand trebuia sa taca. Cine m-a pus sa butonez la telecomanda? Eu nu mai pot nici sa-i aud vocea, dar sa mai ascult ce spune. M-am saturat de minciunile lui incat…nu mai pot cu asta.
@ Cris
am obosit sa mai tot socotesc combinatii si imbirligaturi. Un lucru e insa cert: domnul Vosganian laolalta cu toata minunata conducere USL chiar este vinovata de faptul ca Romania nu va intra in Schengen. Pentru ca daca azi il asculti pe basescu cum iti preda lectii de democratie la televizor… ei bine, asta se datoreaza 100% conducerii USL.
@ liberalism
ce ziceai? ca sunt prea radical? ca trebuie compromis citeodata? Pai atunci asculta-l si nu mai fi asa nemultumit de vocea lui! Compromisul de care vorbesti aici a dus!
Sorin
De-aia nu intram in Schengen? Dar pana acum de ce n-am intrat? Oricum pana la acest vot se stia ca nu vom intra. De ce sa-l ascult pe masa-verde? Ca asa vrei tu?
Asculta-l pentru ca vad ca-ti place ” lectia de democratie”. Si cred ca-ti mai place ca PNL sa stea in opozitie si sa nu mai faca nicio alianta. De fapt, hai sa “moara” PNL-ul, ca s-a compromis in unele aliante.
@liberalism,
confunzi mere cu pere. a avea pierderi nu inseamna ca nu i s-a inregistrat cu minus discount-ul
Pacala
N-am dat acel link pentru a-ti raspunde la vreo intrebare pentru ca nu-s contabilul ROMGAZ. Eu am spus ca ROMGAZ n-a avut pierderi si daca te uiti pe grafic, anii in care domnul ministru Vosganian a fost in functie, au fost cei mai buni. Eu am intrebat: unde este subminarea economiei?
Si inca ceva, Pacala. Daca nu era acel discount, mai vindea ROMGAZ ceva? Probabil ca atunci chiar ar fi avut pierderi masive. Submina ROMGAZ economia?
Liberalism
Ok atunci. Eu nu stiu unde e subminarea aia. Eu umblam la structura cosului de pret, la anre, la gaze, per industrii. Iti garantez ca habar nu avea dnaul matematici
@ Pacala
Discountul era din castig. La vanzare, Rogaz castiga oricum. Dar castiga mai mult prin volum. Ca dovada ca rata profitului brut a aqjuns la aproape 30% iar profitul s-a dublat intre 2005 si 2008.