Cand Guvernul gandeste cu voce tare, buimaceala e desavarsita. Despre cota unica, Emil Boc ne spunea ca FMI doreste cresterea ei la 20%. De la cei care construiesc bugetul pe 2011 am aflat ca va ramane la 16%. De la expertii coalitiei am aflat ca va cobora la 10%, apoi la 10-12%. Ieri ministrul economiei a tras concluzia: “Cota unica poate sa ramana neschimbata, poate sa scada sau poate sa creasca.”
La fel si in ceea ce priveste salariile pe anul 2011. FMI zice sa ramana cu 25% mai mici. Ministrul Finantelor zice sa creasca cu 10%, adica , de fapt, sa scada cu numai 15%, caci n-ar face decat sa dea inapoi ceva ce au luat. Emil Boc zice ca vor creste cu cat vom putea. Traian Basescu zice ca ceilalti sa taca din gura, ca stie el. Nimeni nu mai are timp sa asculte ce zice Curtea Constitutionala:
“În acest sens, Curtea constată că măsura criticată are o durată limitată în timp, şi anume până la data de 31 decembrie 2010. Cu privire la invocarea faptului că art.17 alin.(2) din lege acordă o posibilitate nelimitată Guvernului sau Parlamentului de a aplica, după data de 31 decembrie 2010, diminuarea cu 25% a salariilor, Curtea constată că această critică nu este reală, întrucât astfel cum rezultă din textul de lege menţionat, începând cu data de 1 ianuarie 2011 se revine la cuantumul salariilor/indemnizaţiilor şi soldelor de dinainte de adoptarea acestor măsuri de diminuare, în condiţiile încadrării în politicile sociale şi de personal, care, la rândul lor, trebuie să se încadreze în nivelul cheltuielilor bugetare. Astfel, în urma aplicării măsurilor criticate se va menţine în plată acelaşi cuantum al salariilor/indemnizaţiilor şi al soldelor ca cel de dinaintea reducerilor operate prin legea criticată. Este o obligaţie de rezultat pe care şi-o impune legiuitorul pentru că, în caz contrar, s-ar ajunge la încălcarea caracterului temporar al restrângerii exerciţiului drepturilor; “
Cu alte cuvinte, revenirea la salariile initiale este obligatorie. Dar cum spunea, cu ironie, Financial Times despre frunza verde, brandul plagiat, in Romania poate sa mearga orice…
@VV,
Nici macar nu v-am criticat. In 2007 ati actionat in interesul statului. Ce vrea sa faca bok anul asta este coruptie..
@un liberal optimist
Nu, mai optimistule, nu am facut asa ceva, nu-ti dai seama ca ar fi trebuit sa conspir cu Banca Nationala, ca doar nu dau cursul valutar prin ordin de ministru. Nu mai fa scenarite.
@ Bibliotecaru: evident ca interesul manifestat de stat, sau mai bine spus de anumiti indivizi care in momentul de fata reprezinta statul pentru subiectul “anvelopare” ascunde interesul pentru niste pusculite de partid si niste buzunare largi.
Dar din punct de vedere legal asigurarea structurii la seism si asigurarea anvelopei termice sunt deja precis reglementate si nu trebuie decat puse in aplicare. Nu cred ca statul ar trebui sa se apuce sa faca asta decat pentru cladirile pe care le are in proprietate, in rest ar trebui sa fie grija fiecarui proprietar sa-si pazeasca proprietatea cum stie el mai bine.
Prea ne-am obisnuit cu un stat tatuc care sa ne trezeasca de dimineata, sa ne mangaie pe crestet si sa ne trimita la munca. Fara a mai spune ca statul nu trebuie sa se ocupa nici sa produca hartie igienica sau vata medicinala, fiindca este stiut ca statul este cel mai prost patron si atunci cand se ocupa el de ceva, are toate sansele s-o dea in bara. Ca in bancul acela: Ce s-ar intampla daca s-ar introduce socialismul in Sahara? Radio Erevan raspunde: in primii trei ani, nimic, dupa care, ar incepe sa lipseasca nisipul!
@ Dorin
Aveţi dreptate şi… nu aveţi dreptate.
Statul are datoria de a se îngriji să nu lipsească nimic, nici securitatea populaţiei, nici hârtia igienică. Politica statului minimal spune că statul trebuie să se ocupe numai de ceea ce nu se poate ocupa libera iniţiativă. Dacă nu există nimeni care să producă sau să importe hârtie igienică, sau dacă s-ar constitui condiţiile unui monopol, statul trebuie să facă acest lucru.
Noi suntem o ţară în care cetăţenii nu au posibilitatea nici să-şi facă faţadele clădirilor şi nici să reabiliteze seismic clădirile. Statul trebuie să intervină. Ceea ce spun eu este că statul intervine greşit în această problemă, anume că avem nişte costuri prin care reabilitarea unor clădiri costă mult mai mult decât reconstrucţia clădirilor (şi nicăieri în lume nu se întâmpla asta, decât, evident, în cazul clădirilor istorice). Soluţia este despăgubirea proprietarilor printr-un apartament nou în condiţii similare cu cel pe care l-a avut, suportarea tuturor cheltuielilor cu mutarea, demolarea clădirilor vechi, reconstrucţia clădirilor după noile standarde în vigoare la o valorificare a terenului de două ori mai mare.
Dacă s-ar dărâma un bloc de 8 etaje şi s-ar reconstrui unul de 10 etaje sau 12 etaje, plus o parcare subterană cu un nivel sau două, nu numai că s-ar scoate investiţia, dar ar rezolva şi problema parcărilor.
@ Bibliotecaru: de acord, statul trebuie sa aiba grija sa nu existe monopol in cestiunea importanta a hartiei igienice, dar, s-avem pardon, cand citesc ca statul trebuie sa-i scoata pe cetateni din apartamentele lor, sa le dea altele in loc si sa inlocuiasca blocurile cu 8 etaje cu blocuri de 10 etaje… Dvs. va dati seama ce inseamna asa ceva? Eu cunosc oameni care au murit de inima rea atunci cand statul, acest tatuc grijuliu, i-a dat afara din casele lor, alea nenorocite, cu closet in curte cum erau, si “le-a dat” apartament la bloc! Nu va ajunge ca s-a infaptuit deja o crima urbana de genul acesta, acum vreti sa perseveram in greseala?
Va rog sa nu uitati ca a vrea binele cuiva cu de-a sila e una dintre definitiile nazismului!
In plus de asta, ideea de a darama ceva gata facut pentru a-l reface cu doua etaje in plus este, din punct de vedere tehnic, o blasfemie, chiar daca o vedem facuta zi cu zi in orasele noastre!
Oare cum ar arata un oras precum Florenta, care are suficiente constructii vechi de 700 de ani, daca cetatenii ei ar fi gandit in felul acesta? Chiar ma intreb de ce n-or fi demolat ei spre exemplu Palazzo Medici-Ricardi, acea cladire veche avand durata normata de exploatare expirata, sa puna in loc un zgarie-nori modern, numai sticla, inox si neoane, sa moara pisanii de invidie cu turnul lor stramb cu tot?
Nu, stimate domn, tocmai ca ar trebui sa depasim faza asta cu demolatul aiurea si sa ajungem sa inlocuim structurile existente numai atunci cand nu exista alta solutie tehnic valabila. Iar daca tot o dam jos, atunci sa avem bunul simt de a pune in loc o constructie care macar din punct de vedere al imaginii sa reia fatada cladirii vechi!
In privinta parcarilor, ar fi bine sa stiti ca unul din motivele principale pentru care s-a ajuns la lipsa cronica a spatiilor de parcare este fixul pe care-l avea Ceausescu sa nu accepte ca demisolul blocurilor sa fie transformat in spatii de parcare. 90% dintre blocurile construite in perioada 1965-1989 sunt realizate la recomandarea sa expresa cu un asa numit “subsol tehnic” de 1.80 m inaltime. E o inaltime prea mica pentru ca spatiul respectiv sa fie reamenajat ulterior pentru orice utilizare, chiar si ca garaj.
Spuneti “Noi suntem o ţară în care cetăţenii nu au posibilitatea nici să-şi facă faţadele clădirilor şi nici să reabiliteze seismic clădirile”. Stiti de ce cetatenii acestei tari sunt saraci? Fiindca statul le ia totul, mai mult sau mai putin asa cum se intampla si in perioada 1950-1989! De aceea se pot lauda comunistii ca “au construit”! Fiindca in 1950 statul comunist a luat cu japca tot ce se putea lua si i-a lasat pe cetateni vai de capul lor! Daca i-ar fi lasat sa-si vada de treaba, nu numai ca ar fi avut bani sa-si modernizeze casele de care vorbeam mai sus, cu closet in curte, ba chiar ar fi reusit sa-si etajeze casele pe care le aveau mostenire de la parinti, si in loc de cartierele dormitor pe care le avem azi am fi avut cartiere linistite de cladiri mici de locuit cum vezi peste tot in occident!
La aspiratiile cetatenilor nu va ganditi? Va spun eu ca pe oricine intrebi o sa-ti spuna ca-si doreste sa scape de “binefacerile” traiului in comun la bloc si vrea sa-si ridice o casuta a lui, cu un peticut de curte unde sa-si cultive cinci flori si trei rosii.
Nu in ultimul rand, va spune ceva numele Pruitt Igoe? Va sugerez sa dati un search pe net. Veti afla ca a fost un cartier model construit in 1953 in St. Louis, Missouri. A fost primit la inceput cu surle si trambite, dar problemele sociale pe care le-a generat au fost atat de mari, incat in 1972 municipalitatea a hotarat DINAMITAREA intregului cartier. Bum, bum, bum! Este considerat momentul precis al declararii falimentului ideilor Urbanismului deschis si totodata momentul mortii stilului “modern” in arhitectura. Sa va mai spun ca dupa aceste idei au fost facute majoritatea cartierelor dormitor din orasele noastre?
Asa ca, rogu-va, lasati ca de problemele de urbanism sa se ocupe cei care se pricep!
@Dorin
Ai sa fii primarul bloggului.
Stie cineva cand au fost introduse latrinele in spatele curtii in Romania ca o masura mareata de modernizare?
@ Dorin
Exageraţi. Legea poate permite expropierea în cazurile de utilitate publică. Ba domnul Boc a dat o ordonanţă care spune că nu este nevoie aşteptarea unei decizii a tribunalului… Tot legea permite statului să interzică accesul într-o clădire ce nu prezintă siguranţă în exploatare.
Nu ştiu dacă ştiţi ce implică reabilitarea seismică, cel puţin una adevărată. Practic se dublează structura de rezistenţă a imobilului cu una paralelă. Rezultatul este, din punctul de vedere al costurilor, foarte aproape de reconstruirea imobilului.
Nu veţi vedea în Statele Unite reconsolidarea unei clădiri de birouri sau de locuinţe… Se protejează numai clădirile istorice, restul se dărâmă şi se construieşte altceva.
Rezultatul unei reabilitări seismice înseamnă şi reducerea spaţiului util, pentru că structura de rezistenţă ocupă şi ea spaţiu. La final ai un imobil şubred ceva mai stabil. Nu există nici un sens să peticeşti un imobil pentru a-l face mai rezistent dar totuşi nesigur din punct de vedere seismic, care, în plus, este încărcat suplimentar de vechea structură care nu mai preia efortul dar intervine, prin greutate, în sarcină. Dumneavoastră aţi plăti pentru apartamentul dumneavoastră vechi încă o dată pentru a-i prelungi viaţa eventual cu 20 de ani?
Nu sunt de acord că statul ia totul. Cetăţenii sunt mai săraci decât în ţările occidentale pentru că forţa de muncă este mult mai ieftină decât în ţările occidentale, spre creşterea profiturilor. În timp ce locuinţele şi materialele sunt la fel ca preţ ca şi în occident, salariile sunt mult mai mici.
Nu-mi faceţi o trimitere la Pruitt Igoe, la noi este şi mai rău în multe din cartierele patriei.
Nu aveţi nici cea mai măruntă idee dacă eu mă pricep sau nu mă pricep la probleme de urbanism… Poate că ştiu ce înseamnă o unitate de locuit de tip hofjes sau bofoellsskaber, poate că nu ştiu. Ultima remarcă este jignitoare pentru că o faceţi în necunoştinţă de cauză.
In loc sa-mi raspundeti la intrebare v-ati luat la cearta din te miri ce…
@ un liberal optimist
În România nu sunt latrine în fundul curţii, întrebarea este una capcană.
Ma rog…in spatele curtii…
@ un liberal optimist
Dacă întrebaţi de hazna… Răspunsul era foarte simplu. Haznaua a apărut o dată cu turcii, secolul al XVI-lea… anul nu-l ştiu exact.
@ Un liberal optimist:
“Latrinele din fundul curtii”: nu stiu daca a existat o asemenea masura in vechiul Regat, insa in Transilvania s-a introdus obligativitatea construirii acestora in timpul domniei imparatului Franz Josef, fiind trimisi jandarmii sa verifice fiecare gospodarie in parte. Nu pot preciza data, insa se intampla pe vremea mamei strabunicii mele. Acum pare ridicol, insa in momentul respectiv era o problema reala de sanatate si de organizare a teritoriului.
@Dorin
La noi in Moldova era cu parul de care te tineai…
In Regat a inceput in deceniul al treilea/sec 20 si s-a desfasurat pe calea educatiei si convingerii. Un rol deosebit l-au avut invatatorii si oficialitatile comunale. N-a avut caracter obligatoriu. De aceea consider ca nu e asa rusine sa ai latrina in spatele curtii. Cand n-ai apa curenta e contraproductiv sa-ti construiesti fosa . Mai grav este ca fantanile sunt putin adanci( cativa metri-pentru captarea doar a primei panze freatice) astfel incat majoritatea sunt infestate cu substantele chimice utilizate in agricultura intensiva.
@un liberal optimist
Chiar asa a ajuns situatia in Romania ca vorbim de latrine?
Cuvântul latrină este de origine latină şi înseamnă spaţiu de spălat, baie (lavatrina). Latrina este în spaţiul românesc de la cucerirea Daciei de către romani… dar nu cu înţelesul de astăzi, ci ca spaţiu special al comunităţii, loc public.
Cam aşa arătau “latrinele” în vremea imperiului roman
http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/4/44/Ostia-Toilets.JPG/800px-Ostia-Toilets.JPG
Tot la fel, sau foarte asemănătoare, arătau şi cele din ţările arabe.
Mult mai târziu latrina a fost asociată cu toaleta publică şi de aici a alunecat în română spre înţelesul de budă, hazna, privată, umblătoare… spre a indica, în mod eronat faţă de sensul iniţial, lipsa canalizării.
A spune că Franz Josef a obligat transilvănenii să construiască latrine este ca şi cum cineva ar spune că Franz Josef se chinuia să dovedească latinitatea poporului român.
Dacă tot i-a obligat, putea să le spună árnyékszék sau aşa ceva. Glumesc, ştiu că există şi în limba maghiară cuvântul “latrina”.
@Bibliotecaru
M-ati dat gata cu latrinologia…
@VV,
Tocmai se incaerasera inutil doi prieteni ai acestui blog si am vrut sa le dispersez energiile, introducand tema..
@un liberaloptimist
Asa, optimistule, fii impaciuitor.
Asta nu este nimic… Pe un alt blog am purtat o discuţie alături de alţi parteneri pasionali în jurul discuţiei “vană vs cadă” timp de mai mult de o sută de comentarii.
Eu cred că astfel de lucruri, numai în aparenţă, mici sunt, de fapt, foarte importante. Cuvintele păstrează în originea lor şi în evoluţia lor toate instanţele în care au fost folosite… Cercetând cuvintele, practic este o cercetare a istoriei.
@Binliotecaru
Bine vanologule si cadologule, sa nu zic latrinologule.
@VV,
Pai de cand au disparut ca prin minune portocaliii, care oricum erau o culme a imbecilitatii, e pacat sa se incaere inutil oamenii de buna calitate, nu-i asa?
@un liberal optimist
Din pacate intelectualitatea nu mai are nici macar aparenta eticista din anii 90.
@VV,
Chestia asta chiar ma infurie rau. Mai tineti minte ce era “22″ si “Dilema” pana in 2005? Sau Plesu, Liiceanu, Patapievici..
@un liberal optimist
“22″ a devenit un fel de gazeta de perete a lui Basescu.