This entry was posted
on sâmbătă, octombrie 8th, 2011 at 6:56 pm and is filed under Economie.
You can follow any responses to this entry through the RSS 2.0 feed.
Both comments and pings are currently closed.
51 Responses to “Interviu acordat e-politic.ro- Vosganian: abia in 2015 Romania va fi peste nivelul din 2008!”
@ VarujanVosganian
Gândiţi-vă la valul de “rate” pe care România trebuie să le plătească. Şi în cazul fericit în care PIB-ul va creşte spectaculos (deşi îmi pare ceva foarte improbabil în situaţia dată) datoria României nu va mai putea fi refinanţată astfel că aceşti bani vor trebui plătiţi în loc să se reîntoarcă în economie. În plus, în situaţia dată la nivel internaţional este foarte probabil să conducă la apariţia celui de al treilea război mondial. Întreaga lume nu poate să-şi mai revină dacă nu cumva apare o invenţie echivalentă cu motorul cu aburi care a provocat revoluţia industrială. Mă îndoiesc însă că omenirea are resursa unui James Watt modern. Soluţia noastră este pregătirea pentru mijloacele feudale. Ar trebui să ne reîntoarcem la pământ şi la comunităţile de mici dimensiuni. Domnul Daniel Constantin vorbeşte pe blogul domniei sale despre un sistem funcţional de irigaţii în România. Am aplaudat acest interes, dar tare îmi este teamă că sunt doar vorbe pentru că nu văd deloc logistica necesară unui asemenea proiect-deziderat colosal.
Oamenii politici ar trebui să treacă de la proiectele minunate la realism. Apoi specialiştii partidelor ar trebui să strângă rândurile pentru a scoate proiecte naţionale care să fie deasupra disputelor politice. Vă întreb sincer… credeţi că aşa ceva se va întâmpla? Orgoliile şi dorinţa de putere trimite politicienii la luptă cu o dorinţă de cadavre, de siluire, de umilire… suporteri politici aşişderea. Aici e problema noastră, lipsa de coagulare, lipsa de proiect pe termen mediu şi lung, lipsa de specialişti reali, pregătiţi, lipsa de un respiro în această absurdă consumare de resursă numită “bătălie politică”.
Potentialul economic e una si datoria e alta. Dacă Romania va avea in 2012 o creșterea Economica de 2% si in 2013-2014 o creste cumulate de 7%, ceea ce nune imposibil, in 2015 suntem deja, in termeni reali, peste 2008. Sarcina datoriei publice va fi de 3-4 miliarde de euro pe an, ceea ce este enorm.
@VV,
Ati aflat ca domnul A. Vasilescu e in prag de pensie? Nu de alta dar zilele trecute a avut o interventie naucitoare:impozitarea pensiilor ar restrange si mai mult consumul. Nu ca n-ar avea dreptate, dar va inchipuiati o asemenea interventie de la asa un comentator economic de la BNR? L-am numit asa, dupa ce a explicat ca orice angajat al BNR poate face comentarii in nume personal, fara a angaja intr-un fel institutia.
Interesant si trist in acelasi timp. Tara noastra are probleme majore care cu greu vor fi rezolvate de cei ce vor urma la guvernare (USL).
Cand v-ati referit la credibilitatea institutiilor statului v-ati raportat numai la potentialii investitori straini si autohtoni sau si la noi cei care populam aceasta tara ?
@ liberalul optimist
Dl. Adrian Vasilescu a ieşit vineri seară la Realitatea TV ca să bată graţios câmpii cu sofisme şi jumătăţi de adevăruri. A precizat că e prima oară în viaţa lui când vine neinvitat, din proprie iniţiativă, şi chiar intempestiv – Laura Chiriac era surprinsă.
Gâfâia de indignare contra purtătorului de vorbe al PSD pentru că şi-a permis să spună brutal ceea ce mulţi dintre noi suspectăm de câteva săptămâni: că BNR e în cârdăşie cu boc întru menţinerea unor “discrete” măsuri suplimentare de austeritate prin creşterea cursului euro înspre 1 octombrie, adică a accizelor pentru tot anul următor.
Zicea că şi în Polonia s-a devalorizat zlotul pe 1 octombrie. Ei, şi ? Calculul accizelor după cursul euro din prima zi de luni a lui octombrie e o directivă UE, se aplică în toate ţările membre ce n-au aderat la zona euro. Poate că şi guvernul polonez a vrut să apeleze la această “subtilă” metodă de creştere a încasărilor bugetare. În schimb, în ultima decadă a lui octombrie, euro a căzut pe toate celelalte pieţe financiare din lume (asta a “omis” să ne spună dl. Vasilescu).
Însă cea mai odioasă jumătate de adevăr cu care a încercat să ne prostească în faţă a fost că euro s-a devalorizat cu doar un bănuţ faţă de 1 octombrie anul trecut !!! Păi tocmai asta le reproşăm şi noi !!! Că e al treilea an consecutiv în care euro creşte vertiginos NUMAI pentru această dată de referinţă, după care scade la loc ! Trebuia să facă o comparaţie cu ce se întâmpla acum o lună, nu tot într-un 1 octombrie. Trebuia să remarce că de luni la amiază iar a început aprecierea leului.
Dl. Vasilescu pare competent (sau măcar decent) doar pentru că-l comparăm cu purtătorul de vorbe al BNR – Şteţ, un monument de mediocritate combinată cu o preţiozitate penibilă, sau cu Eugen Rădulescu – cel de la Controlul Financiar Intern – care e de o prostie agresivă.
@ Varujan Vosganian
A propos, nu ştiu dacă PNL îşi poate permite să sugereze colegilor din PSD că ar cam trebui să-şi aleagă un purtător de vorbe mai “spălat”. Faptul că Vasilescu bate câmpii nu scuză indigenţa culturală şi manierele de bufetier onctuos ale năsăudeanului.
Impactul cursului asupra prețurilor e de sub 1%, asta dacă nu apar alte efecte. E ceva, dar prea Putin, totuși, ca sa merite o complicitate. Au conspirat ei, dar pentru lucruri mai importante.
Ceea ce spuneţi este perfect adevărat, întrebarea este cum anume să ai în fiecare an creştere economică când o parte importantă din bani pleacă spre achitarea împrumuturilor?
Oricât de bine ar fi administrată o ţară, în momentul în care nu numai că nu ai sume la dispoziţie prin intermediul căruia să accelerezi economia, dar îţi mai şi pleca din ţară o mare parte din banii pe care îi faci pentru a plăti scadenţele la marile împrumuturi… nu văd cum să se ajungă la creştere economică (chiar dacă în acest moment suntem jos de tot). Din câte am înţeles, mondial problema scadenţei datoriilor este fără precedent. Înţeleg că numai Statele Unite au o datorie scadentă de tip “junk debt” pentru 2012 de cam 700 miliarde de USD raportată la o datorie totală de 11.450 miliarde USD. Vă daţi seama câţi ani ar trăi România decent din 11.450 miliarde USD? Relativ la România, am înţeles că 2012-1013 reprezintă începerea plăţii împrumutului spre FMI, cam 5-5,4 miliarde de euro pe an, asta pe lângă celelalte împrumuturi.
Pentru a avea creştere economică, statul trebuie să renunţe, măcar în primul an, la ceva bani de la buget. Fie că se dau facilităţi fiscale, fie că se fac investiţii în anumite domenii… orice cale menită să aducă creştere economică înseamnă minimum un an “în pierdere” din punctul de vedere al bugetului. Ei bine, eu nu pot să-mi imaginez că din această criză, dublată pe o creştere semnificativă a rambursărilor (şi această creştere va fi pe termen mediu inevitabilă), triplată de faptul că nimeni nu mai oferă împrumuturi României, se poate ajunge la creştere economică… Totul mă face să cred că scăderea economică este un dat al vieţii noastre în următorul deceniu chiar să vine să conducă România cei mai mari specialişti din lume.
În sfârşit, sunt foarte îngrijorat de faptul că economiştii se aşteaptă de la investitorii străini să investească. Eu cred că principala investiţie în România ar trebui să fie munca. Avem un mare deficit de muncă în agricultură. Dacă măcar 90% din capabilitatea României în sectorul agricol ar fi exploatată (care cu tractorul, care cu plugul tras de cal, care cu sapa), poate că nu am avea exporturi minunate şi nici o bogăţie fără seamăn… dar măcar am avea ce mânca şi am supravieţui.
In agricultura nu avem deficit de munca, ci, dimpotrivă, se munceste de-a-nboulea, ca sa zic asa. Cu utilaje invechite, pe parcele mici. Munca nu e salariata, sunt gradinari, nu fermieri.
@d-le senator,
Cred ca in maxim 3 luni lumea va fi in valul 2 de criza, iar noi (Romania) vom avea un marinar/pirat beat si cam chior la timona. Ce sa-i faci ghinion…
Problema cu suprafeţele agricole mici nu se poate rezolva fără impopulara lor impozitare. Pe de altă parte, şi întabularea e prea scumpă, mai ales că în Regat nu s-a folosit această metodă de evidenţă până în 1999. Cât despre trecerea Cadastrului la Udrea, rar am văzut o asemenea imbecilitate. Locul acestuia nu poate fi decât la Justiţie, cel mult la administraţie şi interne. Dar sumele enorme strânse din taxe, fără nici un efort sau investiţie, sunt prea tentante.
@VV,
Eu n-am spus ca A.Vasilescu nu are dreptate; are ,cu supramasura. Eu glumeam pe seama acestui personaj trist avand in vedere ca pana acum facea spume la gura(impreuna cu toate geniile din BNR), impotriva consumismului exagerat din timpul guvernarii Tariceanu. Si nu impotriva oricarui consumism ,ci mai ales al celui cu buletinul. Ori ,consumismul cu buletinul se practica si azi pe la orice magazin. Ce sa mai spui de consumul pe baza de condicuta!Deci, mai avem ceva consum intern..Iar despre pensionari ce sa mai comentam?! Tocmai declara bok ca pensionarii sunt singura categorie sociala neatinsa de criza. Si ii deplangea pe bugetari..Comparandu-i cu pensionarii…
@Mihai Andrei,
Probabil ca nu sunteti proprietar de terenuri agricole… Eu am terenuri si cu suprafete mari si suprafete minuscule. Aflati ca mi-am pierdut o saptamana din viata mea pretioasa sa pot rezolva spinoasa problema a arendarii suprafetelor mici in niste dispute acerbe intre primarii si asa-zisii arendasi. M-am trezit semnatarul a mai multor contracte de arenda pe niste terenuri minuscule pe care le dadusem in lucru cu multi ani in urma unor cunostinte si rude din zona . Pe terenurile alea minuscule, aflati ca se bateau mai multi asa-zisi arendasi care intocmisera fictiv contracte de arenda cu mine si pe care, evident nu le lucrau ci doar incasau subventiile de orice fel.In realitate, aceste terenuri erau lucrate de bietii tarani carora le incredintasem fara sa ia nimeni acele subventii:nici eu, care aveam dreptul si nici bietii tarani care si ei ar fi fost indreptatiti , dar n-aveau contract de arenda cu mine.
Pana la urma, s-a dovedit ca primariile erau de vina pentru ca ele avizeaza contractele de arenda. In final au pus greseala lor pe guvernarea bok, avand in vedere ca li s-a redus la jumatate personalul si salariile. Numai ca acele contracte erau avizate de ei de pe timpul cand erau supraincadrati si supraplatiti!
In alta ordine de idei, este mai profitabil sa nu cultivi terenurile si sa incasezi subventiile decat sa le lucrezi si sa iesi in pierdere. Pana la urma UE acorda aceste subventii sa NU lucrezi terenurile!
Aveţi perfectă dreptate, aşa este, “se munceste de-a-nboulea, ca sa zic asa. Cu utilaje invechite, pe parcele mici. Munca nu e salariata, sunt gradinari, nu fermieri.”
Numai că atâta timp cât există foarte mult teren agricol ce este neexploatat agricol, eu consider că este un deficit de muncă în agricultură. Ţărani care stau prin birturi nu contează.
Şi am să vă mai spun ceva. Agricultura a devenit un pic restrânsă în ultimul timp. Agricultură înseamnă şi câteva domenii despre care nu se mai vorbeşte astăzi. De exemplu (şi aceste exemple sunt multe), pot să ai o pădure pe care să o transformi în fond de vânătoare (Eu aş face asta şi la Roşia Montana, exact acolo unde acum este nişte pământ rămas din exploatare… terenul este extraordinar de potrivit pentru asta, trebuie numai plantaţi copacii.). În afară de “măcelăria” domnului Ţiriac, care este mai mult un fel de crescătorie de porci sălbatici decât un fond de vânătoare, cei mai mulţi români preferă să defrişeze pădurile retrocedate decât să colecteze vânat.
Domnule Vosganian,
Schimbările climatice vor distruge agricultura de tarla pentru că, în scurt timp, evoluţiile climatice nu vor mai putea face posibile producţiile agricole cumsecade, oricum ar fi lucrate. Peste 50 de ani viitorul agricol este al serei cu atmosferă controlată (aer condiţionat plus control de CO2/O2 plus lumină). În asemenea sere se folosesc principiile de tip biodom (http://youtu.be/nFmTJZDVCsE desigur, vorbesc despre principii şi nu despre asemenea construcţii… în realitate serele vor fi sere asemănătoare cu cele ce sunt acum, numai că executate funcţional pe alte principii), cu reciclarea apei, introducerea substanţelor nutritive şi eventualelor tratamente prin recuperarea resturilor vegetale o dată cu apa… Panourile solare vor deservi energetic serele (nu numai că vorbim despre o energie verde care mai primeşte şi subvenţii de pe la UE, dar aceste panouri împiedică lumina solară să încălzească pământul pe timp de vară deci temperaturile scad foarte mult în întreaga zonă reducând pericolul de caniculă). Sunt multe de spus aici şi ştiu că nu este locul unei astfel de discuţie (am vorbit despre ea pentru că USL tocmai a trecut printr-un eveniment legat de ecologie care nu a produs real nimic mai mult decât sloganul clasic “ce bine este să fi ecologist!”).
Dacă astăzi învestim ca ţară măcar minimal în aşa ceva (eventual prin reintroducerea IAS-urilor, care apoi să fie cotate la bursă şi privatizate, şi prin redezvoltarea centrelor de cercetare, cele care astăzi au devenit mai mult furnizoare de teren imobiliar), peste 50 de ani nu vom muri de foame. Dacă nu, probabil că terenul se va deşertifica accelerat şi vom fi ca în Egipt, vom face agricultură în ghivece cu pământ adus de inundaţii.
Txtul produs de USL nu e rău. E un set de principii care încearcă sa umanizeze economia. De altfel si Antonescu in discursul lui a vorbit despre pericolul de a transforma ecologismul in fetis.
Omenirea nu are strategii pt încălzirea globală. Partea proasta e ca, dacă Europa măcar are strategii pe regenerabile, pe mediu, majoritatea țărilor lumii nu se sinchisesc de asa ceva.
@VV
In interviul dv. faceti afirmatia ca “abia in 2015 Romania va fi peste nivelul din 2008!” fara a lega univoc aceasta prognoza de schimbarea actualei puteri. Cu alte cuvinte faceti o prognoza indiferent daca accede nu USL la putere !!!??
Probabil ca nu asta intentionati sa spuneti dar asa rezulta. Recititi transcriptul si va veti convinge ca am dreptate.
Atata timp cat nu explicati fara echivoc DE CE numai USL poate sa determine o schimbare in bine oamenii pot crede ca indiferent ce votezea destinul lor va fi aceeasi.
Din punctul meu de vedere ar fi bine sa reveniti la tonul si claritatea limbajului din interviul intitulat
“despre USL, ura lui Basescu pentru popor si sclavii presedintelui”
Întrebarea era de natura economica. De fapt răspunsul corect ar fi Romania nu va ajunge la nivelul din 2008 înainte de 2015. Eu cred ca chestia cu USL era lamurita, din moment ce la întrebările celelalte se pornea de la ipoteza ca USL guverneaza.
Ce spune Tiberiu este de retinut si as vrea sa va intorc la propunerile noastre de pe acest blog, care nu stiu daca la noteaza cineva si le baga la cap.
Pai haideti sa explicam oamenilor in termeni simpli si mergand printre ei, la fel cum au plecat pasoptistii, sau astristii romani indrumati de Saguna sau daca vreti ca badea Cartan in lume sa povesteasca pe intelesul fiecaruia ce facem noi – unde ni-s filialele si oamenii din filiale si aici ma indrept si spre Kuki cu intrebarea, unde is veneticii pe care i-a imbogatit dandu-le functii si acum… Vai, vai ce as mai face eu cu leprele si jigodiile partidului care din pacate paraziteaza la fel ca si in celelalte partide evolutia tarii pana la urma, de ce nu se vrea o reformare umana a partidului, pentru a intoarce fata spre oameni!!!
Am propus nu demult, dupa ce am venit de la Scoala de Vara a BNR – unde Bogdan Olteanu desi nu se pricepe la detalii tehnice monetare a fost foarte bine apreciat de studentii prezenti prin discursul sau juridic si dupa ce m-am recules la Sfintele Moaste aduse de pe Sfantul Munte, sa promovam un Program guvernamental in 10 puncte sau mai mult, dar simplu si concis si imediat de aplicat!
Insa multi de aici, m-ati trimis la Programul nostru de guvernare la fel de stufos, de filozofic si plin de… nimic pentru omul simplu care voteaza.
Pai, tare imi este greu ca eu inloc sa conving electoratul nostru trebuie sa conving intai colegii mei de partid (adica pe voi) ca trebuie sa fim simpli si concisi, chiar daca in spatele acestor lucruri simple stau actiuni mai complexe, dar asta stim doar noi, electoratul trebuie sa stie doar ca, spre exemplu:
1. Mamicile vor primi in continuare 80% din salariu pentru copii nou-nascuti timp de doi ani – pentru a creste valoarea genetica a tarii
2. Firmele vor primi TVA-ul in max. 30 zile s-au daca statul intarzie la plata va plati si el dobanzi si penalitati asa cum platesc si ele la stat – echitate fiscala stat-agent economic
3. Acum cu noul Cod fiscal mai avem o utopie, firmele aflate in insolventa platesc in continuare penalitatile si dobanzile la stat, pai inca o prostie, cei de la finante inseamna ca nu stiu ce inseamna sa fi in insolventa
4. Absorbtia fondurilor europene va fi o prioritate prin simplificarea procedurilor birocratice, acum fiecare functionar din orice AM POS are propriile reguli, nu exista o baza unitara intre AM-uri care sa fie preluate de beneficiari, elefantii din ministere inventeaza mereu noi si noi reguli si hartii…
5. Nu avem bani?????????? Sa va spuna d-nul senator cat se poate colecta la buget din: panificatie, alcool, agricultura necultivata (cum se poate ca cel care nu cultiva nimic sa ia pana la 320Eur/Ha in zone montane pe mii de hectare) si sa nu plateasca nimic la stat!!!!!!!!!!!!!, evaziunea fiscala din turism-comert sa nu mai vorbim de conationalii nostri cu palate care nici macar nu stiu unde sunt sediile finantelor… etc. Daca nu va spune d-nul senator o sa va spun eu si o sa vedeti ca in 2015 depasim previziunile d-lui senator si ne platim si datoriile la timp!
6. Sa nu mai vorbim de stimulentele fiscale pentru companii care se pot acorda in functie de performante si cate si mai cate pe care nici noi nu le-am facut, dar care pot fi realizate imediat ce venim la guvernare
Dar vrem sa facem asta pentru natiune??? Si daca da cine????? Daca ne uitam in jur iti vine sa injuri si sa …
Haideti sa ne umanizam si sa ne intoarcem printre oameni, caci programele noastre nu le citeste nimeni, iar aia care il citesc oricum voteaza cu noi, deci iesiti din laboratoare si sa dam oamenilor speranta si credinta de prosperitate… cu actiuni simple si ferme
Apropo, se zice ca unii, nu de la noi, ar finanta ONG-uri pentru a demasca retelele de elefanti, camarilele, nepotismele ministeriale din ultimii 20 de ani care au devenit canceroase pentru dezvoltarea tarii… si cum se scurg mld. de euro an de an de la bugetul de stat si unde?
Hm… ambitioasa initiativa, dar… o sa vedem mult sange in campaniile de la anu’, dar ce folos…
Unele din măsurile de care vorbesti sunt in programul acela stufos si filosofic. e nevoie si de ceva filosofie, caci modelul de societate nu se poate descrie doar cu indemnizatiile pt mame si returnari de TVA (apropo, in program e descris mecanismul prin care se urgenteaza returnarile).
@ hermann
Stimate domn,
Astfel de iluzii sunt menţinute permanent. Desigur, există cu siguranţă evaziune fiscală, şi nu numai la “panificaţie, alcool, agricultură necultivată”, dar e o iluzie să spuneţi că din simpla voinţă a politicienilor aceşti bani intră la Bugetul de Stat. Nu ai cum să opreşti complet evaziunea, poţi cel mult să mergi un pic mai lax cu controalele sau să le înăspreşti. Cel care evită cumva plata TVA-ului la grâu, o poate face pentru a băga banii în buzunar sau pentru a scoate nişte pâine mai ieftină, cel care evită acciza la alcool poate fi o fabrică cu nu ştiu câţi hectolitrii pe zi sau poate fi cineva care-şi face ţuica din fructele proprii şi la cazanul propriu. Aici pe mine logica nici nu mă ajută. Deci dacă iau pruna din copacul din curtea mea, o las să fermenteze în butoiul meu, o distilez în alambicul meu şi o torn în burta mea… trebuie să plătesc accize la stat. Oricât m-aş chinui nu pot să văd o logică în asta. Poate să apară o acciză pe omletă, pe supa de roşii, pe clătite…? În fiecare gospodărie ai voie să faci 50 de clătite pe an cu un impozit de 10 bani per clătită. Ceea ce depăşeşte 50 de clătite vor fi taxate cu 50%. Ca să nu păcăleşti statul, ţi se va sigila aragazul şi trebuie să anunţi la primărie cu 5 zile înainte că vrei să faci clătite pentru ca să vină cineva să le numere şi să resigileze apoi aragazul.
Nu ştiu de unde aţi aflat domnia voastră de preţul de 320euro/ha. Bănuiesc că vă referiţi la cele 57,6 milioane euro plătite pentru Măsura 211 care vizează aproximativ 2.520.000 ha şi aici subvenţia, din câte ştiu eu, e cam pe la 100 de euro/hectar. De altfel aceste sume sunt plafonate superior şi inferior de Regulamentele CE. Dar poate vorbiţi despre altceva sau poate ştiu eu greşit, este foarte posibil. Aş fi interesat însă să-mi spuneţi de unde aţi aflat.
Nu prea ai voie sa ai alambicul tau decât dacă e înregistrat. Ai dreptul la o cota fără accize. Pentru restul platesti accize, pentru ca, teoretic, depasesti consumul propriu.
Este un mesaj foarte lung, dar vă sfătuiesc să-l citiţi cu mare atenţie pentru că este foarte interesant şi poate face din dumneavoastră un politician care vede cu totul altfel problema poluării, mult deasupra colegilor dumneavoastră care nu fac efortul să citească (pentru că eu tot le scriu, cu un efort destul de mare).
Soluţia ecologică eu nu cred că poate exista, cel mult o soluţie care să nu degradeze de acum încolo mai mult. În concluzie, această schimbare climaterică nu poate fi stăpânită prin măsuri ecologice… De aceea cred că ar trebui să ne gândim, în primul şi primul rând, la soluţia de supravieţuire. Cele mai multe ţări cercetează, de decenii, soluţiile de tip “biodom”, imaginându-se chiar întregi oraşe ca soluţie ultimativă pentru o climă care va face din actualele oraşe localităţi în mijlocul deşertului.
Problemele de mediu nici pe departe nu sunt înţelese, nicidecum să fie puse în practică soluţii.
Să luăm de exemplu problema CO2, atât de prezentă în viaţa de zi cu zi.
Mecanismul acestui CO2 este simplu. Ceva arde sau se descompune şi ia oxigenul din aer, îl combină cu carbonul şi îl stabilizează în dioxid de carbon. Aici toată lumea înţelege că o reacţie oxidare, de orice tip ar fi ea, se traduce, într-un fel sau altul, la formarea unui oxid, în acest caz dioxidul de carbon… este în orice manual de chimie anorganică (avem deci miliarde de oameni care ştiu acest lucru). Problema este însă că doamnele şi domnii din politică (din păcate chiar şi specialiştii din ştiinţă) nu prea pot să vadă lucrurile la nivel global (aceiaşi problemă ca în trecerea de la economie la macro-economie). În consecinţă, politicienii au impresia că problema este CO2-ul în sine şi nu faptul că acestea formează o moleculă cu carbonul.
Să luăm, de exemplu, un proiect pe care l-am găsit pe blogul colegii dumneavoastră de partid.
Am scris acolo un comentariu care se pare că “s-a pierdut”, dacă mă înţelegeţi.
Domnule Vosganian,
Eu nu ştiu ce mare specialişti au făcut un astfel de proiect, dar el este unul de “gâgă” de vreme ce până şi eu îmi dau seama că este o prostie. El urmează nişte idei preconcepute cu care lumea ştiinţifică şi civilă (dacă pot spune aşa) au fost îndoctrinate de foarte mulţi ani.
Problema CO2 nu este una a prezenţei astfel încât să-ţi doreşti să ascunzi CO2 sub preş, pentru că o dată cu CO2-ul dispare şi Oxigenul conţinut de molecula de oxigen. Înmagazinând CO2-ul, şi cu nişte costuri uriaşe, nu aduce O2-ul înapoi în atmosferă. Cu alte cuvinte, se aruncă şi copilul cu apa murdară din albie, pentru că un CO2 “prea mult” în atmosferă conduce automat la “O2 prea puţin”.
Să luăm prima minciună… Un copac oferă oxigen pentru X oameni, nu tăiaţi copacii, reciclaţi hârtia.
Un copac desface molecula de CO2 şi o transformă în carbonul înmagazinat în masa sa lemnoasă şi oxigenul eliminat în atmosferă. Prima concluzie firească, cantitatea de oxigen eliminată în atmosferă este proporţională cu carbonul reţinut în masa lemnoasă. Cu alte cuvinte, copacul oferă atmosferei oxigen în măsura în care există o creştere în masa sa lemnoasă. Un copac care nu mai creşte în masa sa lemnoasă, nu ma dă oxigen în atmosferă. O pădure care nu mai creşte în masa sa lemnoasă (pentru că nu poate creşte la infinit, că ar ajunge până la cer)m nu mai oferă oxigen, nu ma înmagazinează carbon. Ce înseamnă asta? Că un copac dă mai mult oxigen în atmosferă în perioada sa de creştere maximă decât spre sfârşitul vieţii sale. Iată o primă concluzie care duce propagandistic lucrurile exact pe dos, pentru că se ocrotesc copacii foarte bătrâni care încep să putrezească cu gând de ecologie. OK. Dar ce se întâmplă când copacul este tăiat, dintr-un motiv sau altul, sau cade de capul lui, de bătrân ce este sau pentru că este smuls de furtună? El este făcut scândură, este ars, intră într-un proces de putrezire. Ei bine, dacă el devine scândură, cât timp scândura este în operă şi nu păţeşte nimic este ok. Ce se întâmplă însă când lemnul este ars sau putrezeşte… Exact, carbonul, reţinut de copac pe vremea când era viu şi ne dădea oxigen, se combină iar cu oxigenul şi rezultă că tot oxigenul pe care l-a dat o dată îl ia la loc şi îl combină cu carbonul său. Iată deci că acel copac care dă oamenilor nu ştiu cât oxigen, apoi îşi “ia oxigenul înapoi” când este ars sau putrezeşte.
Nu-i aşa că nu v-aţi gândit niciodată la aceasta? Nu dă sloganul ecologic peste cap?
Ce concluzie se trage de aici? O concluzie simplă. Cât timp masa lemnoasă a unei păduri rămâne constantă, nu putem vorbi nici de un câştig de oxigen (respectiv o scădere a CO2) şi nici de o pierdere… toate sunt constante. Dezideratul este deci plantarea copacilor pentru mărirea masei lemnoase şi apoi întreţinerea lor în momentul când se ajunge la un nivel de masă constantă (pentru a construi un echilibru). O a doua concluzie extrem de importantă. Arderea lemnului este o soluţie ecologică (fără aport de CO2) cât timp masa lemnoasă totală de pe suprafaţa României creşte sau este constantă (regenerarea masei lemnoase este egală cu consumul de masă lemnoasă), lemnul fiind o soluţie regenerabilă de energie.
Mai departe… şi mai interesant. O concluzie a celor spuse mai sus este că pentru a creşte real conţinutul de oxigen şi a diminua conţinutul de CO2 trebuie înmagazinat carbonul pentru a fi împiedicat să se combine cu oxigenul şi să formeze apoi CO2. Veţi spune “cum asta?”. Există răspunsuri… Veţi vedea imediat.
Evident, arderea lemnului este o soluţie energetică de secol XIX. astăzi se arde combustibil fosil cărbune, păcură, gaze, alţi derivaţi obţinuţi din petrol…
Cărbunele este, în cea mai mare parte (are în el, aşa cum este scos din zăcământ, şi alte chestii, nu este tocmai ca în formula chimică), carbon pur. Arzând cărbunele nu facem altceva decât să combinăm iar nişte carbon cu oxigen şi să obţinem CO2… Păcura, gazele naturale, orice este obţinut din petrol… face cam acelaşi lucru. Aceşti combustibili fosili conţin în formula chimică mulţi, foarte mulţi atomi de carbon. Cu câţi mai mulţi atomi de carbon există, cu atât mai mult este combustibil. Să reţinem această idee importantă.
Să ne întoarcem la pădure. Plecând dintr-o perioadă de dinaintea expansiunii numerice a omului, să spunem secolul XVIII sau chiar XIX, pământul era acoperit, în cea mai mare parte a lui, de păduri şi plante sălbatice. Intervenţia omului prin construirea de oraşe şi agricultură au distrus cea mai mare parte a acestei suprafeţe. Sigur că da, masa lemnoasă şi vegetală în scădere a condus la “mâncarea” oxigenului din atmosferă şi apariţia CO2. Dacă s-ar împăduri (desigur, o idee absurdă astăzi, dar o iau ca ipoteză) la loc absolut tot ce s-a tăiat, o mare parte din CO2-ul care ne face probleme s-ar desface, prin fotosinteză, în carbonul din masa lemnoasă şi oxigenul eliberat în atmosferă. DAR ASTA NU AR REZOLVA PROBLEMA! De ce? Pentru că marea problemă este cea a arderii combustibililor fosili. Oricât s-a împăduri Pământul, oricât s-a strădui oamenii să facă asta, cantitatea de CO2 obţinută din arderea combustibililor fosili nu poate fi recuperată astfel. Natura a obţinut raportul de O2 şi CO2 din atmosferă la nivelul optimal punând în pământ acest carbon, ca petrol, gaze, cărbune… Noi le-am luat acolo, fără să ne gândim că arderea lui va produce un dezechilibru (sau poate nu ne-a păsat) şi l-am folosit să ne accelerăm economia (noi mai puţin, vorbesc despre ţările super-dezvoltate şi dezvoltate). Ca să rezolvăm acel dezechilibru trebuie să vârâm la loc combustibilul fosil în pământ. Iată deci, este vorba despre refacerea materiilor combustibile în zăcăminte şi nu despre zăcăminte de CO2.
Înţelegeţi cât de stupidă este ideea să realizezi acea staţie de captare şi stocare CO2? Ba voi merge şi mai departe, că nu e numai atât. Dacă priviţi proiectul veţi vedea acolo conducte şi beton în cantităţi uriaşe veţi înţelege că atât oţelul cât şi cimentul se fac… exact… cu aport mare de căldură, deci cu arderea a ceva, deci cu un aport de CO2 în atmosferă. La fel captarea de CO2 (nu prea îmi dau seama cum se obţine din atmosferă acel CO2 ce va fi pompat, sper că nu se va fabrica, că asta chiar ar fi un gest extrem nu-i aşa?), lichefierea şi pomparea înseamnă foarte mult consum de energie. Vă daţi seama că se consumă mai mult oxigen din atmosferă, blocându-l în CO2, pentru a putea stoca acel CO2 în rezervor, decât se înmagazinează CO2 acolo. Cu alte cuvinte, per global, în loc să scadă conţinutul CO2, în mod real el va fi, prin acest proiect, ceva mai mult. Curat murdar.
Este o surpriză sau nu?
Şi acum… cea mai mediatizată reclamă ecologică la nivelul minciunii gogonate: Reciclarea Hârtiei.
Hârtia este un amestec de lemn şi cârpe (plus ceva aditivi). Cu alte cuvinte este un amestec foarte bogat în Carbon, de aceea şi arde atât de bine. Sigur, dacă masa lemnoasă este în scădere pentru a face hârtie, reciclarea hârtiei este foarte benefică. Dar dacă exploatarea lemnului se face pe principiul menţinerii constante a masei lemnoase, consumul de hârtie nu numai că nu dăunează valorii CO2 din atmosferă ci chiar este benefic. De ce? Pentru că ajungând în groapa de gunoi, aceasta este mâncată, de exemplu, de râme şi transformată în cernoziom, adică în carbon blocat în pământ. Dacă maculatura ar fi îndesată în vechile mine de cărbune, acestea ar înlocui cu succes cărbunele scos de acolo şi ars.
Dar mai am una… Formula moleculară a bidoanelor acela de sucuri, PET, este (C10H8O4)n, adică 10 atomi de carbon la 4 de oxigen, un raport de 5 la 1. Faţă de raportul 1 la 2 din CO2 este foarte bine, de 10 ori mai bine. Stocarea PET-urilor (de exemplu prin folosirea lor ca izolator termic în serele despre care vorbeam, înlocuind panourile verticale) este un act ecologic din punctul de vedere al CO2.
Domnule Vosganian,
Curentul Politic Verde European (ca să-i dau o denumire ad-hoc) ar trebui să înceapă prin interzicerea folosirii combustibililor fosili, dacă vrem ca acest conţinut de CO2 să se stabilizeze măcar. Cât timp ardem ceva fosil, glumiţele gen Tratatul de la Kyoto nu va face nimic, absolut nimic. De aceea cred că singura soluţie ar fi să ne pregătim pentru vremurilor ce vor veni. Dacă astăzi nu ne pasă şi nu ne pregătim, cu siguranţă că românii vor dispărea ca popor în câteva decenii… şi atunci degeaba milioanele de morţi cu scopul “pe aici nu se trece”. Trebuie stabilit dacă este de preferat să nu mai folosim motoare termice, de exemplu, sau să trăim peste 50 de ani ca în mijlocul Saharei. Decizia această este majoră şi ar schimba lumea într-o cădere de secol XIX, dar şi deşertificarea ar însemna o cădere înainte de era noastră, un trai ca al beduinilor de acum 3000 de ani.
Recitiţi acum şi programul USL şi observaţi cam cât răspunde el nevoii ecologie.
Îmi cer scuze pentru textul foarte lung, dar l-am scurtat deja la o zecime, nu am cum să o fac mai mult.
Mesajul tau e foarte interesant. Problema e dacă putem sa mentinem industria si sa asiguram agentul termic doar in felul pe care Il sugerezi. Eu cred ca e nevoie de o contribuția a știi tei pentru a găsi soluții energetice noi. In plus, conservarea masei lemn ASE e fundamentala. Cine își mai amintește de faimosul Codrin ai Vlasiei?
E un text extrem de interesant si nu mi se pare deloc lung. Ca urbanist, sustin integral ideea si sunt absolut de acord cu faptul ca ar trebui sa renuntam la transportul motorizat in favoarea altor modalitati de transport ecologice, bicicleta si mersul pe jos fiind amandoua niste bune exemple. Iar pentru distante mai lungi, sa revenim la transportul pe calea ferata, care este mereu mai eficient in comparatie cu autovehiculele proprii.
Totusi, tare ma tem ca politicienii care ar sustine deschis o asemenea linie ecologica in fata electoratului roman actual si-ar face practic un seppuku politic.
Oamenii astia nu inteleg ca a avea o masina nu este o necesitate vitala, ci in primul rand o moda costisitoare. In al doilea rand, nu se intelege catusi de putin faptul ca oamenii care au masina si o conduc pe drumurile publice sunt, in realitate, raportat la totalul populatiei, o minoritate. O minoritate zgomotoasa, agresiva si amenintatoare care consuma o mare parte a resurselor tarii si ocupa o parte importanta a suprafetei disponibile din interiorul oraselor. Din punctul acesta de vedere putem spune ca o noua criza a petrolului precum cea de la inceputul anilor ’70 ar lamuri lucrurile rapid. Numai ca lucrurile nu se opresc aici: pentru producerea unei tone de porumb dupa tehnologia actuala se consuma mai mult combustibil fosil decat energia continuta in acea tona de porumb. Ar fi mai economic daca s-ar putea transforma direct petrolul consumat in hrana. Se fac deja cercetari in acest sens.
Adevarul este ca suntem complet dependenti de combustibilii fosili iar o re-asezare a societatii pe alte criterii ar insemna o criza dureroasa careia multi indivizi nu i-ar supravietui. Nu stiu daca exista vreun politician suficient de indraznet ca sa atace un asemenea subiect sinucigas.
@ VarujanVosganian
Păi asta spuneam şi eu, mai puţin partea cu ai dreptul la o cotă fără accize. Nu există nimic neaccizat, totul se accizează.
ART. 206^14 Alcool etilic (2) Ţuica şi rachiurile de fructe destinate consumului propriu al gospodăriilor individuale, în limita unei cantităţi echivalente de cel mult 50 de litri de produs pentru fiecare gospodărie individuală/an, cu concentraţia alcoolică de 100% în volum, se accizează prin aplicarea unei cote de 50% din cota standard a accizei aplicate alcoolului etilic, cu condiţia să nu fie vândute, potrivit prevederilor din normele metodologice.
(http://static.anaf.ro/static/10/Anaf/Cod_fiscal_norme_2011.htm#_Toc304300015)
100 de litri de palincă pentru o gospodărie este uneori puţin, pentru că în cazul în care gospodăria are 10 inşi iubitori de palincă (că nu e pe cap de persoană) şi apoi… numai 10 zile de naştere, 10 zile de sfinţi, plus revelionul, Crăciunul, Paştele, şi ce mai dai la oameni sa strângă via sau ce mai fac prin curte…
Domnul Vosganian,
Dat fiind că toate sunt în curtea mea şi nimic nu pleacă de acolo spre vânzare, nu văd absolut nici o explicaţie pentru care statul ar trebui să perceapă accize. Ştiu că e directivă europeană, dar este absurdă. Statul român nu ar trebui să-şi bage nasul în curtea mea, că de aceea este proprietate.
Draga Bibliotecarule, asta e o problema veche, cea cu palinca. Atunci când s-a negociat chestia asta nuns-a cerut ca palinca sa fie declarată băutură Nationala, cum e palinca ungureasca sau cidrul. Atunci ar fi fost un regim fiscal mai lesnicios.
Sigur că nu se poate, de aceea spuneam că se va ajunge până la urmă la sfârşitul civilizaţiei aşa cum o cunoaştem acum, într-un fel sau altul. De aceea spuneam şi că trebuie să ne pregătim de timpurile în care vremurile şi timpurile se vor schimba.
Ştiinţa poate face multe. Din păcate ştiinţa a generat ceva proiecte prin care s-ar putea face atmosferă pe Lună dar nu a găsit nici o cale să rezolve aceiaşi problemă pe Pământ.
Şi plantarea copacilor este un lucru necesar. Pădurea are multe calităţi benefice. Plantarea perdelelor de protecţie protejează terenurile, în prezenţa pădurii temperatura scade natural pe timp de vară, vorbim şi despre micşorarea pericolului la inundaţii, fixarea solului, refacerea pământului, animale prin pădure… şi sute astfel de lucruri benefice. Eu spuneam că numai prin plantări de copaci într-un ritm în care mai mult se taie şi Tratatul de la Kyoto, ecologia CO2 este o glumă.
@ Dorin
O veste oarecum bună am şi pentru domnia voastră… relativ la “Iar pentru distante mai lungi, sa revenim la transportul pe calea ferata, care este mereu mai eficient in comparatie cu autovehiculele proprii.”
În România s-a introdus sistemul de transport Ro-La. Vine omul cu maşina şi se aşează, ca la stop, pe o platformele unei garnituri speciale de tren. Mergi cu trenul şi, când ajungi la destinaţie, de dai jos ca şi cum ai pleca de la stop. Vestea proastă este dă aceste platforme Ro-La nu sunt în România decât pentru TIR-uri, nu şi pentru autoturisme. Vestea bună este că există deja o infrastructură pentru Europa pentru că din ce în ce mai multă lume consideră revenirea la sistemul feroviar o soluţie. Vestea proastă este că infrastructura feroviară în România nu permite viteze de 150km/h la garniturile de tren…
E un început. Energia electrică începe să se obţină şi fără combustibil fosili. În plus, în acest moment tehnologiile au avansat atât de mult încât se poate reveni la locomotiva cu lemne în condiţii de eficienţă şi randament.
@ Bibliotecaru
Întâmplarea face să fiu la curent cu ceva aspecte practice în ambele domenii pe care le-aţi abordat azi:
1. pădurile: e româneasca diferenţă dintre teorie şi practică. Legea Pădurilor e foarte bună, copiată după cea austriacă. La fel ca în cazul tuturor ţărilor UE, în Austria suprafaţa împădurită creşte anual, deşi sunt cel mai mare exportator din UE ! Şi la noi legea prevede clar intervalul de vârstă în care trebuie tăiat arborele, precum şi faptul că trebuiesc plantaţi 4 în loc. Legea e valabilă indiferent de forma de proprietate a pădurilor. Ca de obicei la noi, problema e la aplicare.
2. alcoolul: problema nu e la producţia din curtea ta (care poate fi şi foarte mare), ci la comercializare acelei producţii, care trebuie taxată, altfel fiind concurenţă neloială cu producătorii industriali – lucru care se şi întâmplă masiv în ultimii ani, de când accizele s-au aliniat la nivelul UE. Cât despre cantitatea fixată de Guvern pentru consumul propriu, şi aici discuţia are multiple aspecte. După cum prezentaţi dvs. e cam puţin. După mine, e prea mult şi atât. Marea majoritate a producătorilor casnici n-au posibilitatea de a produce o băutură acceptabilă d.p.d.v. sanitar, chimic, etc. Dau un singur exemplu din multe altele: toţi îşi laudă aroma pronunţată a fructului din care au produs pălinca. E o crimă. Sunt, de fapt, esteri extrem de dăunători sănătăţii. O pălincă bună trebuie să fie complet inodoră.
În acest sens, trebuie să menţionez că alambicele casnice sunt complet interzise în Franţa. Statul are acest drept, pentru că efectele distilatelor casnice asupra sănătăţii sunt atât de grave, încât se resimt şi în bugetul sănătăţii.
P.S. Nu-mi fac iluzii că mă vor aproba mulţi – există fetişul produselor bio, eco, naturale, etc. ce nu se aplică pălincii. Faceţi comparaţie cu drogurile – macul şi cânepa sunt bio, eco, etc. dar produsul final e la fel de dăunător cu pălinca artizanală.
Stimate domn,
Vorbim despre paliere diferite. În timp ce legea spune că să se plătească sădirea copacilor, ei toarnă cu motorină la rădăcină sau cioplesc copacul de jur-împrejur pentru a-l distruge. Eu nu am auzit ca masa lemnoasă să fie în creştere…
Cât despre alambic dăunător… Nu ştiu cum se face, dar pe unde beau românii palincă se trăieşte mult mai mult ca la oraş.
Problema este că (şi aveţi mai sus link-ul de pe site-ul fiscului)
1. Orice cantitate de alcool etilic produsă este accizată. Nu vorbim despre vânzare, acolo este cu totul alt regim.
2. Avantajul este că până la 50 de litri de alcool etilic pur, cel considerat de uz personal (poate că eu folosesc alcoolul să fac focul cu el, cei roade pe ei grija) acciza este la jumătate.
3. Cantitatea fixată de guvern este ca urmare a unei directive UE.
Asta cu palinca inodoră m-a lăsat mască? Păi cum să fie inodoră dacă e din fructe? Dacă se scoate o palincă de 70% alcool etilic, există 30% apă stoarsă din fructe, deci cu aromă de fructe, un compot dacă vreţi. Desigur, un etanol 100% este inodor şi incolor, dar cei 30% de compot au şi gust şi miros.
Macul, respectiv opimul, ca şi marijuana, nu reprezinte substanţe dăunătoare sănătăţii, nu ai sevraj dacă încetezi să le mai consumi… adică nu te îmbolnăveşti dacă le consumi moderat… Ele sunt dăunătoare însă psihicului ca şi celelalte substanţe psihotrope şi halucinogene şi mai ales reprezintă punctul de plecare pentru drogurile de mare risc (de sinteză), care sunt dăunătoare sănătăţii. De aceea sunt interzise în cele mai multe ţări, de aceea unele ţări le permit.
@d-le senator,
Ce pot face daca am primit amenitari voalate din partea unor colegi din cauza unui simplu pix cu Geoana-PSD ? m-au amenintat pe fata spunandu-mi ca viata mea nu va fi prea buna. Cui ma pot adresa ?
Apai nu stiu zau, am impresia ca si aici vorbim la nivel pueril, nu mai poate sa zica omul nimic, inloc sa veniti sa construiti pe ideea lui, facem din pacate si noi ce ne pricepem mai bine, romanii: dam in cap aproapelui, ne dam cu parerea ca Moromete, vorba lui Tutea: aflarea in treaba la romani!
Napai am dat si eu cateva exemple simpliste, sunt de acord ca trebuie sa fie asa cum am si zis, bine argumentat acel program, dar cand iesim cu el la voturi trebuie sa fim teribili de simpli si empatici, cand vorbeam de alcool nu ma refeream la alambic, ci la evaziunea comerciala cu alcool si alte, alte…
Dar vad ca, asa cum am mai zis, noi trebuie sa ne batem intre noi, de fapt cam asta este starea de spirit si in partid, inloc sa construim impreuna prin … mda
Cand am citit comentariile voastre am avut si am impresia ca voi sunteti cei mai mari evazionisti din economie, ca sunteti cei mai mari beneficiari de subventii ilegale in agricultura etc si ca incercati sa ma convingeti pe mine ca realitatea este alta, da, mare politicieni mai sunteti, ce pacat ca suntem la fel ca ceilalti, mare, mare pacat si tara, tara cui ramane…
Nu dragilor, ma refeream la mult mai multe, dar din pacate noi nu avem un cadru organizat de dezbatere pentru aceste probleme si solutii, iar cand incercam sa ne organizam pe ici pe colo tot noi ne dam in cap unii la altii, deci ma refeream si la cercetarea romaneasca care toaca mld. de lei pe an si nu avem nici un rezultat palpabil in economie, ma refeream si la sistemul sanitar unde se fura de se trazneste la preturi fabuloase medicamentele si serviciile, ma refeream la regiile de stat unde este jaful de pe lume si vorbeam si de IMM-uri si de intreprinderi care sunt sufocate de impozite, care sunt jegmanite de stat, care beneficiaza de marlanie functionareasca si noi, din pacate nu putem sa ne disociem de metehnele romanesti si sa modernizam tara cu cuvinte si actiuni simple si rapide, vezi POLONIA!!!!!!!!!!!!!!
Doar ne gandim ca daca toate acestea ar incepe sa fie eradicate macar putin, deja ne luma din tortul nostru!!!!! asa am avut impresia cand v-am vazut cum v-ati atacat la comentariile mele
Apropo, stiti pe cine apara liderul nostru de grup de la senat in justitie prin cabinetul de avocat???? Daca nu aflati intr-o saptamana va spun eu si din nou o sa mai facem un pas sa intelegem multe in partidul asta, cine si pe unde au inceput sa doarma unii!!!!
Domnule Vosganian, cred ca va aduceti aminte de discutia controversata despre democratie. Se pare ca eu am avut dreptate, democratia nu a folosit la nimic popoarelor care au fost fortate de proprii politicieni la austeritate irationala. Mai mult, au aparut miscari spontane de masa care denunta democratia, ca fiind, paravanul sub care oligarhiile continua procesul de serbizare a popoarelor. Nu discutam de tarile arabe, de populatia Greciei , Spaniei sau Irlandei, acum vorbim chiar de miscari populare de protest in mai toate orasele Statelor Unite. Noua miscare democratica spontana OWS ( ocupati Wall Street-ul) acuza “democratia” din miinile politicienilor ca fiind o pirghie a statului corporatist care urmareste interesele elitelor in dauna populatiei at large. “Dolarii nu ar trebui sa voteze” !! suna una din lozinci ca un protest impotriva deciziei Curtii Supreme Americane, care a permis ca fonduri nelimitate sa infecteze procesul electoral, fara nici un fel de dare de seama. Mie imi este foarte clar ca “again and again”, indiferent de procesul politic din care a rezultat puterea intr-un stat , elitele incearca sa asume controlul statului ca mijloc de exercitare a politicii lor, in defavoarea maselor. Cred ca exmplele miscarilor din vest pot fi replicate si la noi. Si, ca sa revenim la oile noastre, cred ca USL-ul daca nu se radicalizeaza ca program si discurs, se poate afla in postura de a asista cum o miscare spontana, care se organizeaza pe parcurs intr-o organizatie politica sa cistige alegerile din 2012 , spre stupoarea generala. Este adevarat ca ” datul in cap”, delatiunea , tradarea si nu in ultimul rind agresiunea politica pot sufoca in fasa o asemenea miscare in Romania dar, daca nu a fost sugrumata in fasa, este posibil sa devina un tavalug care sa mature “sistemul ticalosit” . In cea ce priveste sarcina USL daca preia puterea , eu cred, ca vor fi citeva puncte absolut obligatorii de urmat : 1 . renegocierea imprumuturilor IMF si pe cit posibil contractarea altor imprumuturi de pe pietele financiare ale tarilor BRIC care, sa reduca substantial costul datoriei, bineinteles , dupa un audit la singe care sa elimine datoriile nelegitime. La acest capitol, as sugera angajarea unor experti straini care sa urmareasca cele mai bune solutii pentru noul guvern roman; cu alde Tanasescu se vede unde am ajuns !! 2. renegocierea cu UE a prevederilor privind piata de credit si influxul de capital , inclusiv adoptarea de reglementari comparabile cu cele din tarile UE. 3. reforma de tip liberal al politicii monetare. 4. reducerea drastica a celor 140 de agentii guvernamentale si ministere si depolitizarea institutiilor actuale ale satului, cu eliminarea din orice functie de stat a activistilor politici ai PDL. 5. organizareaunui referendum national, pentru validarea prin vot, a “reorganizarii justitiei” si apoi instituirea unor tribunale speciale pentru judecarea, in regim de urgenta, a tuturor cazurilor de subminare a economiei nationale. 6. suspendarea temporara a prevederilor codului muncii si liberalizarea tuturor prevederilor ce obstructioneaza organizarea business-urilor. 7. Infiintarea unui grup parlamentar cu sarcina de a propune modificari necesare si obligatorii ale Constitutiei. 8. negociere la singe cu PSD, cu scopul de a reduce cit mai mult posibil rolul administratiei centrale a statului si transferul autoritatii administratiilor locale, inclusiv reorganizarea financiara aferenta ( Belgia nu are administratie centrala functionala de 16 luni si, totusi, administratiile locale au suplinit foarte bine statul belgian, aflat in paralizie politica). 10 … Ar fi multe puncte pe care noua putere trebuie sa le rezolve pentru a spera sa scoata tara din osificarea in recesiune in care ne zbatem acum. In concluzie, domnule Vosganian, denuntarea acordurilor cu IMF-ul , impunerea absolut iresponsabila a austeritatii si incercarea de a “fasciza” societatea romaneasca, prin politica de aservire a institutiilor statului roman partidului-stat PDL, trebuiesc sa fie baza luptei electorale, in conjugare cu, amenintarea cu puscaria a celor care se vor face vinovati de frauda electorala precum si cei incearca sa intimideze si sa influenteze nelegal electoratul . Ca sa va spun pe a dreapta, in spiritul celor spuse mai sus, mi-a placut amenintarea lui Ponta la adresa miliardarilor PDL….
@ Bibiliotecaru
1. Nu e nici un compot, e o analogie complet neştiinţifică, lichidul final trece prin 2 procese de distilare. Dacă ai posibilitatea tehnică şi cunoştinţele adecvate, arunci (sau foloseşti pentru uz extern, lichid de parbriz, etc) ceea ce curge la început – “frunţile”, adică acei esteri care au punctul de fierbere mai scăzut, şi ceea ce curge la sfârşit – “cozile”, ce sunt etanol2, metanol şi metale grele. Problemele la alambicul artizanal sunt că nu poţi controla riguros acele temperaturi de fierbere – foc de lemne !!!, plus neştiinţa şi cupiditatea ţăranilor, etc. Altminteri, în cazul final ideal AR TREBUI să rezulte doar alcool şi apă pură (ambele din vapori, de aia n-are nici o legătură cu compotul).
2. E strict idilică (şi falsă) ideea cu speranţa de viaţă a băutorilor de pălincă. Vă invit să citiţi rapoartele OMS referitoare la acest subiect – incidenţa diferitelor patologii ale ficatului şi pancreasului în Ardeal. Eu trăiesc majoritatea timpului în Oradea şi ştiu bine ce vă spun. Pe aici, ţăranii ce produc doar 1.500 litri de pălincă sunt consideraţi pârliţi. De altminteri, v-am dat şi exemplul Franţei.
3. Macul, etc. Exact. Nici prunele nu sunt dăunătoare, ci produsul distilării necalificate al lor.
4. Pădurile. Mă repet: în Austria creşte anual suprafaţa împădurită, deşi sunt cei mai mari exportatori din UE. La noi legea nu se respectă / aplică nici măcar de stat – Romsilva, aveţi perfectă dreptate.
Mă întristaţi pentru că nu citiţi cu atenţie ceea ce spun.
Dacă o palincă are 70% alcool, ce anume este restul de 30%? Metale Grele? Dar dacă vorbim de o ţuică de 4o% alcool, ce este restul de 60%?
Sigur, este greu de urmărit temperatura, dar nici foarte greu, pentru că temperaturile nu cresc cu 10 grade pe secundă, variază foarte lent, îndeajuns de lent pentru a le controla prin simpla reaţâţare a focului şi/sau pulverizare de apă. Temperatura nu trebuie să depăşească 78% de grade celsius, dar ea este menţinută sub această temperatură. Poate fi periculos? Absolut. Este îndeajuns de periculos încât să le interzic, categoric nu. Una este însă să interzici fabricarea de alcool şi alta este să o accizezi. Puteţi susţine interzicerea fabricării alcoolului, dar asta nu are legătură cu accizarea lui. Spuneţi să sunteţi din Oradea. În viaţa dumneavoastră, cam de câţi intoxicaţi cu metanol din fabricarea incorectă a palincii aţi auzit? Stimate domn, dacă aţi ştii cum se fabrică, în firme cât se poate de oficiale, “tăriile” care sunt comercializate bine-merci (în frunte cu băuturile spirtoase dulci care sunt nocive, din cauza conţinutului adăugat de zahăr, chiar şi fiind absolut natural obţinute şi nu prin sinteză)… nu vi s-ar mai părea periculoasă palinca “artizanală”.
Întâmplător am primit şi eu nişte informaţii în acest sens de la cineva. Se diluează alcoolul de sinteză 100% (aşa numitul alcool industrial) cu apă apoi se adaugă o substanţă de gust şi culoare obţinută tot prin sinteză. Funcţie de cantitatea şi natura adausului se obţin diferite soiuri de coniac. Pe unele sunt puse şi nu ştiu câte stele, adică cum că ar fi obţinut din struguri şi ar fi şi învechit. Nu am crezut asta până când nu am primit şi eu o sticluţă de adaus şi mi-am făcut un litru de coniac cu arome identic naturale, ca să spun aşa.
Dar vă aştept cu răspunsul la întrebarea… Dacă o sticlă de ţuică are 40% alcool, ce anume este restul de 60%?
Iar cât despre apă pură… Dumneavoastră când fierbeţi apă cu fructe să faceţi compot şi acesta fierbe, vă miroasă a apă sau a compot? Sper că nu-mi argumentaţi că apa fierbe la 100 de grade şi procesul atinge doar 78…
Uitam de păduri… Eu vorbeam despre masa lemnoasă şi nu despre suprafaţă. Comparaţi un hectar de pădure veche de minim 100 de ani cu un hectar de puieţi în ceea ce priveşte masa lemnoasă. Păstrarea constată a masei lemnoase nu înseamnă conservarea suprafeţei, ci tăierea anuală a unei mase lemnoase cel mult egală cu cea generată de restul suprafeţei de pădure într-un an.
Cu alte cuvinte, dacă aveţi o suprafaţă de pădure cu copaci care ajung la maturitate în 50 de ani, atunci trebuie să o împărţiţi aproximativ în 51 de parcele astfel încât în fiecare an să plantaţi o parcelă şi să tăiaţi o parcelă. O astfel de exploatare va conserva, la un moment dat şi pe cât posibil, masa lemnoasă pe întreaga suprafaţă (desigur, conservarea masei lemnoase se va face la jumătate decât ar fi fost toate cele 50 de parcele mature pentru că o singură parcele va fi la maturitate, restul vor fi într-o stare intermediară între puieţi şi maturitate).
Dacă terenul este la început neîmpădurit, se poate împăduri în fiecare an câte o parcelă şi abia peste 50 de ani se începe exploatarea în condiţii de conservare a masei lemnoase tăind o parcele şi plantând o parcelă.
E chiar aşa de greu de înţeles că produsul final nu e ceea ce fierbe în cazan, ci doar o parte DIN VAPORII rezultaţi în urma acestei fierberi, colectaţi în parea superioară a alambicului şi trecuţi şi răciţi apoi prin serpentina alambicului ?
@ hermann
M-aţi înţeles greşit. Eu spuneam că declaraţiile politice, fără excepţie, sunt de 20 ani pe principiul “facem autostrăzi”, “eliminăm hoţia!”, “stopăm economia subterană şi evaziunea fiscală!”, “vom avea bani stopând investiţiile absurde pe criterii politice!”, şi aşa mai departe. Aţi văzut domnia voastră să fie rezolvate astfel de lucruri? Eu aici spuneam că este o iluzie să crezi în continuare că ele se vor rezolva şi vor produce bunăstare.
De exemplu, atunci când spuneţi “Firmele vor primi TVA-ul in max. 30 zile s-au daca statul intarzie la plata va plati si el dobanzi si penalitati asa cum platesc si ele la stat – echitate fiscala stat-agent economic”, practic stabiliţi o relaţie cetăţean-stat într-o modalitate conflictuală neconstituţională (rolul statului nu este să prigonească cetăţeanul ci, dimpotrivă, să-l asiste, să-l ocrotească), într-o absurdă luptă de clasă, dacă vreţi. Ştiţi care este problema? În momentul în care statul este condus mai ales în interesul unui grup de oameni, atunci când cetăţeanul dă ceva la stat, nu dă neapărat întregului popor, s-ar putea ca banii să ajungă în buzunarul cui trebuie. Când statul plăteşte penalităţile despre care vorbiţi, atunci banii sunt luaţi cu siguranţă din buzunarul tuturor cetăţenilor, că nu cred că penalităţile sunt plătite din buzunarul domnul Boc sau Blejnar… Problema este că atunci când greşeşte cineva din organigrama statului, de exemplu atunci când domnul Boc a tăiat aiurea salariile şi acum pierde în instanţă, nu plăteşte cel ce face greşeala ci statul, adică tot noi toţi. Funcţionarul poate face deci orice doreşte, pentru că pe el nu-l dă nimeni în judecată, el nu ajunge să piardă bani personali. De ce s-ar feri să greşească un funcţionar care poate să câştige ceva dar nu poate pierde niciodată (cel mult îşi poate pierde, la un moment dat, funcţia… dar asta dacă nu cotizează cât trebuie unde trebuie)? Domnul Boc dă o OUG neconstituţională şi, dacă se prinde, e bine, dacă însă vine CCR şi spune că e neconstituţională, domnia sa nu pierde nimic, ridică din umeri şi spune pur şi simplu “Şi Totuşi Eu Cred că…” şi totul merge mai departe la fel, cu o altă OUG, o altă chestiune controversată…
Înţelegeţi?
Dacă penalităţile ar fi plătite de către cei care produc întârzierea, ar fi cu totul altceva.
Ştiu asta. Şi mai ştiu că obiceiul în UE nu este să-ţi faci singur băutură pentru tine, prieteni şi voie bună. La ei dacă ai alambic atunci eşti mic producător, deci se explică.
Aberaţia este însă şi mai departe de atât. Ştiu pe cineva care are un alambic. Domnia sa a dorit să închirieze alambicul şi altor oameni din comună care nu aveau “utilajul” dar care aveau fructele necesare distilării celor 50 de litrii prevăzuţi de lege… Desigur, închirierea se face în regim comercial, cu chitanţă, PF, şi taxe la stat. Interpretând însă legea fiscală, cei din comună au citit în lege “50 de litri de produs pentru fiecare gospodărie individuală/an” dar au legat cumva alambicul de gospodărie nepermiţând să facă ţuică decât 50 de litri de fiecare alambic.
Infrastructura rutieră şi căile ferate nu au preţuri asemănătoare la modernizare.
Pentru calea ferate, avem, de exemplu, 11 milioane de euro per Km, având, e drept, şi poduri şi podeţe plus instalaţii (dar poate ajunge pe la 8 milioane).
Pentru modernizarea DN 5 avem cam 3,63 milioane de euro per Km.
Deci calea ferată e de cam 3 ori mai scumpă.
Pe de altă parte, beneficiile sunt incomparabil mai mari pentru exploatarea căii ferate.
@ Varujan Vosganian
Domnule Vosganian,
Sunteţi un mare optimist asupra evoluţiei României. Eu nu cred că în 2015 vom avea nici măcar nivelul de acum.
@ Bibliotecaru
Ba, dacă lumea nu se prabuseste pana atunci, in 2015 vom fi la nivelul din 2008. E drept, mai bătrâni, mai nervosi, mai lipsiti de speranța.
@ VarujanVosganian
Gândiţi-vă la valul de “rate” pe care România trebuie să le plătească. Şi în cazul fericit în care PIB-ul va creşte spectaculos (deşi îmi pare ceva foarte improbabil în situaţia dată) datoria României nu va mai putea fi refinanţată astfel că aceşti bani vor trebui plătiţi în loc să se reîntoarcă în economie. În plus, în situaţia dată la nivel internaţional este foarte probabil să conducă la apariţia celui de al treilea război mondial. Întreaga lume nu poate să-şi mai revină dacă nu cumva apare o invenţie echivalentă cu motorul cu aburi care a provocat revoluţia industrială. Mă îndoiesc însă că omenirea are resursa unui James Watt modern. Soluţia noastră este pregătirea pentru mijloacele feudale. Ar trebui să ne reîntoarcem la pământ şi la comunităţile de mici dimensiuni. Domnul Daniel Constantin vorbeşte pe blogul domniei sale despre un sistem funcţional de irigaţii în România. Am aplaudat acest interes, dar tare îmi este teamă că sunt doar vorbe pentru că nu văd deloc logistica necesară unui asemenea proiect-deziderat colosal.
Oamenii politici ar trebui să treacă de la proiectele minunate la realism. Apoi specialiştii partidelor ar trebui să strângă rândurile pentru a scoate proiecte naţionale care să fie deasupra disputelor politice. Vă întreb sincer… credeţi că aşa ceva se va întâmpla? Orgoliile şi dorinţa de putere trimite politicienii la luptă cu o dorinţă de cadavre, de siluire, de umilire… suporteri politici aşişderea. Aici e problema noastră, lipsa de coagulare, lipsa de proiect pe termen mediu şi lung, lipsa de specialişti reali, pregătiţi, lipsa de un respiro în această absurdă consumare de resursă numită “bătălie politică”.
@ Bibliotecaru
Potentialul economic e una si datoria e alta. Dacă Romania va avea in 2012 o creșterea Economica de 2% si in 2013-2014 o creste cumulate de 7%, ceea ce nune imposibil, in 2015 suntem deja, in termeni reali, peste 2008. Sarcina datoriei publice va fi de 3-4 miliarde de euro pe an, ceea ce este enorm.
@VV,
Ati aflat ca domnul A. Vasilescu e in prag de pensie? Nu de alta dar zilele trecute a avut o interventie naucitoare:impozitarea pensiilor ar restrange si mai mult consumul. Nu ca n-ar avea dreptate, dar va inchipuiati o asemenea interventie de la asa un comentator economic de la BNR? L-am numit asa, dupa ce a explicat ca orice angajat al BNR poate face comentarii in nume personal, fara a angaja intr-un fel institutia.
@ un liberal optimist
Dar sa știi ca are dreptate. Impozitarea pensiilor ar restrange consumul.
Interesant si trist in acelasi timp. Tara noastra are probleme majore care cu greu vor fi rezolvate de cei ce vor urma la guvernare (USL).
Cand v-ati referit la credibilitatea institutiilor statului v-ati raportat numai la potentialii investitori straini si autohtoni sau si la noi cei care populam aceasta tara ?
@ PAPASTRATOS
M-am referit la toți romanii. Numai ca dacă tu ești nemulțumit si stai acasă, e treaba ta, dacă cei care pot investi stau acasă devine treaba tuturor.
@ liberalul optimist
Dl. Adrian Vasilescu a ieşit vineri seară la Realitatea TV ca să bată graţios câmpii cu sofisme şi jumătăţi de adevăruri. A precizat că e prima oară în viaţa lui când vine neinvitat, din proprie iniţiativă, şi chiar intempestiv – Laura Chiriac era surprinsă.
Gâfâia de indignare contra purtătorului de vorbe al PSD pentru că şi-a permis să spună brutal ceea ce mulţi dintre noi suspectăm de câteva săptămâni: că BNR e în cârdăşie cu boc întru menţinerea unor “discrete” măsuri suplimentare de austeritate prin creşterea cursului euro înspre 1 octombrie, adică a accizelor pentru tot anul următor.
Zicea că şi în Polonia s-a devalorizat zlotul pe 1 octombrie. Ei, şi ? Calculul accizelor după cursul euro din prima zi de luni a lui octombrie e o directivă UE, se aplică în toate ţările membre ce n-au aderat la zona euro. Poate că şi guvernul polonez a vrut să apeleze la această “subtilă” metodă de creştere a încasărilor bugetare. În schimb, în ultima decadă a lui octombrie, euro a căzut pe toate celelalte pieţe financiare din lume (asta a “omis” să ne spună dl. Vasilescu).
Însă cea mai odioasă jumătate de adevăr cu care a încercat să ne prostească în faţă a fost că euro s-a devalorizat cu doar un bănuţ faţă de 1 octombrie anul trecut !!! Păi tocmai asta le reproşăm şi noi !!! Că e al treilea an consecutiv în care euro creşte vertiginos NUMAI pentru această dată de referinţă, după care scade la loc ! Trebuia să facă o comparaţie cu ce se întâmpla acum o lună, nu tot într-un 1 octombrie. Trebuia să remarce că de luni la amiază iar a început aprecierea leului.
Dl. Vasilescu pare competent (sau măcar decent) doar pentru că-l comparăm cu purtătorul de vorbe al BNR – Şteţ, un monument de mediocritate combinată cu o preţiozitate penibilă, sau cu Eugen Rădulescu – cel de la Controlul Financiar Intern – care e de o prostie agresivă.
@ Varujan Vosganian
A propos, nu ştiu dacă PNL îşi poate permite să sugereze colegilor din PSD că ar cam trebui să-şi aleagă un purtător de vorbe mai “spălat”. Faptul că Vasilescu bate câmpii nu scuză indigenţa culturală şi manierele de bufetier onctuos ale năsăudeanului.
@ Mihai Andrei
Impactul cursului asupra prețurilor e de sub 1%, asta dacă nu apar alte efecte. E ceva, dar prea Putin, totuși, ca sa merite o complicitate. Au conspirat ei, dar pentru lucruri mai importante.
@ VarujanVosganian
Ceea ce spuneţi este perfect adevărat, întrebarea este cum anume să ai în fiecare an creştere economică când o parte importantă din bani pleacă spre achitarea împrumuturilor?
Oricât de bine ar fi administrată o ţară, în momentul în care nu numai că nu ai sume la dispoziţie prin intermediul căruia să accelerezi economia, dar îţi mai şi pleca din ţară o mare parte din banii pe care îi faci pentru a plăti scadenţele la marile împrumuturi… nu văd cum să se ajungă la creştere economică (chiar dacă în acest moment suntem jos de tot). Din câte am înţeles, mondial problema scadenţei datoriilor este fără precedent. Înţeleg că numai Statele Unite au o datorie scadentă de tip “junk debt” pentru 2012 de cam 700 miliarde de USD raportată la o datorie totală de 11.450 miliarde USD. Vă daţi seama câţi ani ar trăi România decent din 11.450 miliarde USD? Relativ la România, am înţeles că 2012-1013 reprezintă începerea plăţii împrumutului spre FMI, cam 5-5,4 miliarde de euro pe an, asta pe lângă celelalte împrumuturi.
Pentru a avea creştere economică, statul trebuie să renunţe, măcar în primul an, la ceva bani de la buget. Fie că se dau facilităţi fiscale, fie că se fac investiţii în anumite domenii… orice cale menită să aducă creştere economică înseamnă minimum un an “în pierdere” din punctul de vedere al bugetului. Ei bine, eu nu pot să-mi imaginez că din această criză, dublată pe o creştere semnificativă a rambursărilor (şi această creştere va fi pe termen mediu inevitabilă), triplată de faptul că nimeni nu mai oferă împrumuturi României, se poate ajunge la creştere economică… Totul mă face să cred că scăderea economică este un dat al vieţii noastre în următorul deceniu chiar să vine să conducă România cei mai mari specialişti din lume.
În sfârşit, sunt foarte îngrijorat de faptul că economiştii se aşteaptă de la investitorii străini să investească. Eu cred că principala investiţie în România ar trebui să fie munca. Avem un mare deficit de muncă în agricultură. Dacă măcar 90% din capabilitatea României în sectorul agricol ar fi exploatată (care cu tractorul, care cu plugul tras de cal, care cu sapa), poate că nu am avea exporturi minunate şi nici o bogăţie fără seamăn… dar măcar am avea ce mânca şi am supravieţui.
@ Bibliotecaru
In agricultura nu avem deficit de munca, ci, dimpotrivă, se munceste de-a-nboulea, ca sa zic asa. Cu utilaje invechite, pe parcele mici. Munca nu e salariata, sunt gradinari, nu fermieri.
@d-le senator,
Cred ca in maxim 3 luni lumea va fi in valul 2 de criza, iar noi (Romania) vom avea un marinar/pirat beat si cam chior la timona. Ce sa-i faci ghinion…
@ maca
Problema e ca Romania e mai săracă si mai ONG odată in datorii. Si cu un mediu de afaceri slăbit, cu o populație saracita…
Problema cu suprafeţele agricole mici nu se poate rezolva fără impopulara lor impozitare. Pe de altă parte, şi întabularea e prea scumpă, mai ales că în Regat nu s-a folosit această metodă de evidenţă până în 1999. Cât despre trecerea Cadastrului la Udrea, rar am văzut o asemenea imbecilitate. Locul acestuia nu poate fi decât la Justiţie, cel mult la administraţie şi interne. Dar sumele enorme strânse din taxe, fără nici un efort sau investiţie, sunt prea tentante.
@ Mihai andrei
Cred ca acceptam cu prea mare jeudi ta trecerea cadastrului la ministerul dezvoltării.
@VV,
Eu n-am spus ca A.Vasilescu nu are dreptate; are ,cu supramasura. Eu glumeam pe seama acestui personaj trist avand in vedere ca pana acum facea spume la gura(impreuna cu toate geniile din BNR), impotriva consumismului exagerat din timpul guvernarii Tariceanu. Si nu impotriva oricarui consumism ,ci mai ales al celui cu buletinul. Ori ,consumismul cu buletinul se practica si azi pe la orice magazin. Ce sa mai spui de consumul pe baza de condicuta!Deci, mai avem ceva consum intern..Iar despre pensionari ce sa mai comentam?! Tocmai declara bok ca pensionarii sunt singura categorie sociala neatinsa de criza. Si ii deplangea pe bugetari..Comparandu-i cu pensionarii…
@ un loberal optimist
Cum sa nu fie atinsi pensionarii de criza? Sa vedem cat e punctul de pensie si cu cat au scazut pensiile reale din 2008 pana acum.
@Mihai Andrei,
Probabil ca nu sunteti proprietar de terenuri agricole… Eu am terenuri si cu suprafete mari si suprafete minuscule. Aflati ca mi-am pierdut o saptamana din viata mea pretioasa sa pot rezolva spinoasa problema a arendarii suprafetelor mici in niste dispute acerbe intre primarii si asa-zisii arendasi. M-am trezit semnatarul a mai multor contracte de arenda pe niste terenuri minuscule pe care le dadusem in lucru cu multi ani in urma unor cunostinte si rude din zona . Pe terenurile alea minuscule, aflati ca se bateau mai multi asa-zisi arendasi care intocmisera fictiv contracte de arenda cu mine si pe care, evident nu le lucrau ci doar incasau subventiile de orice fel.In realitate, aceste terenuri erau lucrate de bietii tarani carora le incredintasem fara sa ia nimeni acele subventii:nici eu, care aveam dreptul si nici bietii tarani care si ei ar fi fost indreptatiti , dar n-aveau contract de arenda cu mine.
Pana la urma, s-a dovedit ca primariile erau de vina pentru ca ele avizeaza contractele de arenda. In final au pus greseala lor pe guvernarea bok, avand in vedere ca li s-a redus la jumatate personalul si salariile. Numai ca acele contracte erau avizate de ei de pe timpul cand erau supraincadrati si supraplatiti!
In alta ordine de idei, este mai profitabil sa nu cultivi terenurile si sa incasezi subventiile decat sa le lucrezi si sa iesi in pierdere. Pana la urma UE acorda aceste subventii sa NU lucrezi terenurile!
@ un liberal optimist
Corect ar fimsa nu se incaseze subventie dacă terenul nu e lucrat.
@ VarujanVosganian
Aveţi perfectă dreptate, aşa este, “se munceste de-a-nboulea, ca sa zic asa. Cu utilaje invechite, pe parcele mici. Munca nu e salariata, sunt gradinari, nu fermieri.”
Numai că atâta timp cât există foarte mult teren agricol ce este neexploatat agricol, eu consider că este un deficit de muncă în agricultură. Ţărani care stau prin birturi nu contează.
Şi am să vă mai spun ceva. Agricultura a devenit un pic restrânsă în ultimul timp. Agricultură înseamnă şi câteva domenii despre care nu se mai vorbeşte astăzi. De exemplu (şi aceste exemple sunt multe), pot să ai o pădure pe care să o transformi în fond de vânătoare (Eu aş face asta şi la Roşia Montana, exact acolo unde acum este nişte pământ rămas din exploatare… terenul este extraordinar de potrivit pentru asta, trebuie numai plantaţi copacii.). În afară de “măcelăria” domnului Ţiriac, care este mai mult un fel de crescătorie de porci sălbatici decât un fond de vânătoare, cei mai mulţi români preferă să defrişeze pădurile retrocedate decât să colecteze vânat.
Domnule Vosganian,
Schimbările climatice vor distruge agricultura de tarla pentru că, în scurt timp, evoluţiile climatice nu vor mai putea face posibile producţiile agricole cumsecade, oricum ar fi lucrate. Peste 50 de ani viitorul agricol este al serei cu atmosferă controlată (aer condiţionat plus control de CO2/O2 plus lumină). În asemenea sere se folosesc principiile de tip biodom (http://youtu.be/nFmTJZDVCsE desigur, vorbesc despre principii şi nu despre asemenea construcţii… în realitate serele vor fi sere asemănătoare cu cele ce sunt acum, numai că executate funcţional pe alte principii), cu reciclarea apei, introducerea substanţelor nutritive şi eventualelor tratamente prin recuperarea resturilor vegetale o dată cu apa… Panourile solare vor deservi energetic serele (nu numai că vorbim despre o energie verde care mai primeşte şi subvenţii de pe la UE, dar aceste panouri împiedică lumina solară să încălzească pământul pe timp de vară deci temperaturile scad foarte mult în întreaga zonă reducând pericolul de caniculă). Sunt multe de spus aici şi ştiu că nu este locul unei astfel de discuţie (am vorbit despre ea pentru că USL tocmai a trecut printr-un eveniment legat de ecologie care nu a produs real nimic mai mult decât sloganul clasic “ce bine este să fi ecologist!”).
Dacă astăzi învestim ca ţară măcar minimal în aşa ceva (eventual prin reintroducerea IAS-urilor, care apoi să fie cotate la bursă şi privatizate, şi prin redezvoltarea centrelor de cercetare, cele care astăzi au devenit mai mult furnizoare de teren imobiliar), peste 50 de ani nu vom muri de foame. Dacă nu, probabil că terenul se va deşertifica accelerat şi vom fi ca în Egipt, vom face agricultură în ghivece cu pământ adus de inundaţii.
@ Bibliotecaru
Txtul produs de USL nu e rău. E un set de principii care încearcă sa umanizeze economia. De altfel si Antonescu in discursul lui a vorbit despre pericolul de a transforma ecologismul in fetis.
Omenirea nu are strategii pt încălzirea globală. Partea proasta e ca, dacă Europa măcar are strategii pe regenerabile, pe mediu, majoritatea țărilor lumii nu se sinchisesc de asa ceva.
@VV
In interviul dv. faceti afirmatia ca “abia in 2015 Romania va fi peste nivelul din 2008!” fara a lega univoc aceasta prognoza de schimbarea actualei puteri. Cu alte cuvinte faceti o prognoza indiferent daca accede nu USL la putere !!!??
Probabil ca nu asta intentionati sa spuneti dar asa rezulta. Recititi transcriptul si va veti convinge ca am dreptate.
Atata timp cat nu explicati fara echivoc DE CE numai USL poate sa determine o schimbare in bine oamenii pot crede ca indiferent ce votezea destinul lor va fi aceeasi.
Din punctul meu de vedere ar fi bine sa reveniti la tonul si claritatea limbajului din interviul intitulat
“despre USL, ura lui Basescu pentru popor si sclavii presedintelui”
@ Tiberiu
Întrebarea era de natura economica. De fapt răspunsul corect ar fi Romania nu va ajunge la nivelul din 2008 înainte de 2015. Eu cred ca chestia cu USL era lamurita, din moment ce la întrebările celelalte se pornea de la ipoteza ca USL guverneaza.
Ce spune Tiberiu este de retinut si as vrea sa va intorc la propunerile noastre de pe acest blog, care nu stiu daca la noteaza cineva si le baga la cap.
Pai haideti sa explicam oamenilor in termeni simpli si mergand printre ei, la fel cum au plecat pasoptistii, sau astristii romani indrumati de Saguna sau daca vreti ca badea Cartan in lume sa povesteasca pe intelesul fiecaruia ce facem noi – unde ni-s filialele si oamenii din filiale si aici ma indrept si spre Kuki cu intrebarea, unde is veneticii pe care i-a imbogatit dandu-le functii si acum… Vai, vai ce as mai face eu cu leprele si jigodiile partidului care din pacate paraziteaza la fel ca si in celelalte partide evolutia tarii pana la urma, de ce nu se vrea o reformare umana a partidului, pentru a intoarce fata spre oameni!!!
Am propus nu demult, dupa ce am venit de la Scoala de Vara a BNR – unde Bogdan Olteanu desi nu se pricepe la detalii tehnice monetare a fost foarte bine apreciat de studentii prezenti prin discursul sau juridic si dupa ce m-am recules la Sfintele Moaste aduse de pe Sfantul Munte, sa promovam un Program guvernamental in 10 puncte sau mai mult, dar simplu si concis si imediat de aplicat!
Insa multi de aici, m-ati trimis la Programul nostru de guvernare la fel de stufos, de filozofic si plin de… nimic pentru omul simplu care voteaza.
Pai, tare imi este greu ca eu inloc sa conving electoratul nostru trebuie sa conving intai colegii mei de partid (adica pe voi) ca trebuie sa fim simpli si concisi, chiar daca in spatele acestor lucruri simple stau actiuni mai complexe, dar asta stim doar noi, electoratul trebuie sa stie doar ca, spre exemplu:
1. Mamicile vor primi in continuare 80% din salariu pentru copii nou-nascuti timp de doi ani – pentru a creste valoarea genetica a tarii
2. Firmele vor primi TVA-ul in max. 30 zile s-au daca statul intarzie la plata va plati si el dobanzi si penalitati asa cum platesc si ele la stat – echitate fiscala stat-agent economic
3. Acum cu noul Cod fiscal mai avem o utopie, firmele aflate in insolventa platesc in continuare penalitatile si dobanzile la stat, pai inca o prostie, cei de la finante inseamna ca nu stiu ce inseamna sa fi in insolventa
4. Absorbtia fondurilor europene va fi o prioritate prin simplificarea procedurilor birocratice, acum fiecare functionar din orice AM POS are propriile reguli, nu exista o baza unitara intre AM-uri care sa fie preluate de beneficiari, elefantii din ministere inventeaza mereu noi si noi reguli si hartii…
5. Nu avem bani?????????? Sa va spuna d-nul senator cat se poate colecta la buget din: panificatie, alcool, agricultura necultivata (cum se poate ca cel care nu cultiva nimic sa ia pana la 320Eur/Ha in zone montane pe mii de hectare) si sa nu plateasca nimic la stat!!!!!!!!!!!!!, evaziunea fiscala din turism-comert sa nu mai vorbim de conationalii nostri cu palate care nici macar nu stiu unde sunt sediile finantelor… etc. Daca nu va spune d-nul senator o sa va spun eu si o sa vedeti ca in 2015 depasim previziunile d-lui senator si ne platim si datoriile la timp!
6. Sa nu mai vorbim de stimulentele fiscale pentru companii care se pot acorda in functie de performante si cate si mai cate pe care nici noi nu le-am facut, dar care pot fi realizate imediat ce venim la guvernare
Dar vrem sa facem asta pentru natiune??? Si daca da cine????? Daca ne uitam in jur iti vine sa injuri si sa …
Haideti sa ne umanizam si sa ne intoarcem printre oameni, caci programele noastre nu le citeste nimeni, iar aia care il citesc oricum voteaza cu noi, deci iesiti din laboratoare si sa dam oamenilor speranta si credinta de prosperitate… cu actiuni simple si ferme
Apropo, se zice ca unii, nu de la noi, ar finanta ONG-uri pentru a demasca retelele de elefanti, camarilele, nepotismele ministeriale din ultimii 20 de ani care au devenit canceroase pentru dezvoltarea tarii… si cum se scurg mld. de euro an de an de la bugetul de stat si unde?
Hm… ambitioasa initiativa, dar… o sa vedem mult sange in campaniile de la anu’, dar ce folos…
@ hermann
Unele din măsurile de care vorbesti sunt in programul acela stufos si filosofic. e nevoie si de ceva filosofie, caci modelul de societate nu se poate descrie doar cu indemnizatiile pt mame si returnari de TVA (apropo, in program e descris mecanismul prin care se urgenteaza returnarile).
@ hermann
Stimate domn,
Astfel de iluzii sunt menţinute permanent. Desigur, există cu siguranţă evaziune fiscală, şi nu numai la “panificaţie, alcool, agricultură necultivată”, dar e o iluzie să spuneţi că din simpla voinţă a politicienilor aceşti bani intră la Bugetul de Stat. Nu ai cum să opreşti complet evaziunea, poţi cel mult să mergi un pic mai lax cu controalele sau să le înăspreşti. Cel care evită cumva plata TVA-ului la grâu, o poate face pentru a băga banii în buzunar sau pentru a scoate nişte pâine mai ieftină, cel care evită acciza la alcool poate fi o fabrică cu nu ştiu câţi hectolitrii pe zi sau poate fi cineva care-şi face ţuica din fructele proprii şi la cazanul propriu. Aici pe mine logica nici nu mă ajută. Deci dacă iau pruna din copacul din curtea mea, o las să fermenteze în butoiul meu, o distilez în alambicul meu şi o torn în burta mea… trebuie să plătesc accize la stat. Oricât m-aş chinui nu pot să văd o logică în asta. Poate să apară o acciză pe omletă, pe supa de roşii, pe clătite…? În fiecare gospodărie ai voie să faci 50 de clătite pe an cu un impozit de 10 bani per clătită. Ceea ce depăşeşte 50 de clătite vor fi taxate cu 50%. Ca să nu păcăleşti statul, ţi se va sigila aragazul şi trebuie să anunţi la primărie cu 5 zile înainte că vrei să faci clătite pentru ca să vină cineva să le numere şi să resigileze apoi aragazul.
Nu ştiu de unde aţi aflat domnia voastră de preţul de 320euro/ha. Bănuiesc că vă referiţi la cele 57,6 milioane euro plătite pentru Măsura 211 care vizează aproximativ 2.520.000 ha şi aici subvenţia, din câte ştiu eu, e cam pe la 100 de euro/hectar. De altfel aceste sume sunt plafonate superior şi inferior de Regulamentele CE. Dar poate vorbiţi despre altceva sau poate ştiu eu greşit, este foarte posibil. Aş fi interesat însă să-mi spuneţi de unde aţi aflat.
@ Bibliotecaru
Nu prea ai voie sa ai alambicul tau decât dacă e înregistrat. Ai dreptul la o cota fără accize. Pentru restul platesti accize, pentru ca, teoretic, depasesti consumul propriu.
@ VarujanVosganian
Este un mesaj foarte lung, dar vă sfătuiesc să-l citiţi cu mare atenţie pentru că este foarte interesant şi poate face din dumneavoastră un politician care vede cu totul altfel problema poluării, mult deasupra colegilor dumneavoastră care nu fac efortul să citească (pentru că eu tot le scriu, cu un efort destul de mare).
Soluţia ecologică eu nu cred că poate exista, cel mult o soluţie care să nu degradeze de acum încolo mai mult. În concluzie, această schimbare climaterică nu poate fi stăpânită prin măsuri ecologice… De aceea cred că ar trebui să ne gândim, în primul şi primul rând, la soluţia de supravieţuire. Cele mai multe ţări cercetează, de decenii, soluţiile de tip “biodom”, imaginându-se chiar întregi oraşe ca soluţie ultimativă pentru o climă care va face din actualele oraşe localităţi în mijlocul deşertului.
Problemele de mediu nici pe departe nu sunt înţelese, nicidecum să fie puse în practică soluţii.
Să luăm de exemplu problema CO2, atât de prezentă în viaţa de zi cu zi.
Mecanismul acestui CO2 este simplu. Ceva arde sau se descompune şi ia oxigenul din aer, îl combină cu carbonul şi îl stabilizează în dioxid de carbon. Aici toată lumea înţelege că o reacţie oxidare, de orice tip ar fi ea, se traduce, într-un fel sau altul, la formarea unui oxid, în acest caz dioxidul de carbon… este în orice manual de chimie anorganică (avem deci miliarde de oameni care ştiu acest lucru). Problema este însă că doamnele şi domnii din politică (din păcate chiar şi specialiştii din ştiinţă) nu prea pot să vadă lucrurile la nivel global (aceiaşi problemă ca în trecerea de la economie la macro-economie). În consecinţă, politicienii au impresia că problema este CO2-ul în sine şi nu faptul că acestea formează o moleculă cu carbonul.
Să luăm, de exemplu, un proiect pe care l-am găsit pe blogul colegii dumneavoastră de partid.
http://www.valean.eu/captarea-si-stocarea-co2/
Am scris acolo un comentariu care se pare că “s-a pierdut”, dacă mă înţelegeţi.
Domnule Vosganian,
Eu nu ştiu ce mare specialişti au făcut un astfel de proiect, dar el este unul de “gâgă” de vreme ce până şi eu îmi dau seama că este o prostie. El urmează nişte idei preconcepute cu care lumea ştiinţifică şi civilă (dacă pot spune aşa) au fost îndoctrinate de foarte mulţi ani.
Problema CO2 nu este una a prezenţei astfel încât să-ţi doreşti să ascunzi CO2 sub preş, pentru că o dată cu CO2-ul dispare şi Oxigenul conţinut de molecula de oxigen. Înmagazinând CO2-ul, şi cu nişte costuri uriaşe, nu aduce O2-ul înapoi în atmosferă. Cu alte cuvinte, se aruncă şi copilul cu apa murdară din albie, pentru că un CO2 “prea mult” în atmosferă conduce automat la “O2 prea puţin”.
Să luăm prima minciună… Un copac oferă oxigen pentru X oameni, nu tăiaţi copacii, reciclaţi hârtia.
Un copac desface molecula de CO2 şi o transformă în carbonul înmagazinat în masa sa lemnoasă şi oxigenul eliminat în atmosferă. Prima concluzie firească, cantitatea de oxigen eliminată în atmosferă este proporţională cu carbonul reţinut în masa lemnoasă. Cu alte cuvinte, copacul oferă atmosferei oxigen în măsura în care există o creştere în masa sa lemnoasă. Un copac care nu mai creşte în masa sa lemnoasă, nu ma dă oxigen în atmosferă. O pădure care nu mai creşte în masa sa lemnoasă (pentru că nu poate creşte la infinit, că ar ajunge până la cer)m nu mai oferă oxigen, nu ma înmagazinează carbon. Ce înseamnă asta? Că un copac dă mai mult oxigen în atmosferă în perioada sa de creştere maximă decât spre sfârşitul vieţii sale. Iată o primă concluzie care duce propagandistic lucrurile exact pe dos, pentru că se ocrotesc copacii foarte bătrâni care încep să putrezească cu gând de ecologie. OK. Dar ce se întâmplă când copacul este tăiat, dintr-un motiv sau altul, sau cade de capul lui, de bătrân ce este sau pentru că este smuls de furtună? El este făcut scândură, este ars, intră într-un proces de putrezire. Ei bine, dacă el devine scândură, cât timp scândura este în operă şi nu păţeşte nimic este ok. Ce se întâmplă însă când lemnul este ars sau putrezeşte… Exact, carbonul, reţinut de copac pe vremea când era viu şi ne dădea oxigen, se combină iar cu oxigenul şi rezultă că tot oxigenul pe care l-a dat o dată îl ia la loc şi îl combină cu carbonul său. Iată deci că acel copac care dă oamenilor nu ştiu cât oxigen, apoi îşi “ia oxigenul înapoi” când este ars sau putrezeşte.
Nu-i aşa că nu v-aţi gândit niciodată la aceasta? Nu dă sloganul ecologic peste cap?
Ce concluzie se trage de aici? O concluzie simplă. Cât timp masa lemnoasă a unei păduri rămâne constantă, nu putem vorbi nici de un câştig de oxigen (respectiv o scădere a CO2) şi nici de o pierdere… toate sunt constante. Dezideratul este deci plantarea copacilor pentru mărirea masei lemnoase şi apoi întreţinerea lor în momentul când se ajunge la un nivel de masă constantă (pentru a construi un echilibru). O a doua concluzie extrem de importantă. Arderea lemnului este o soluţie ecologică (fără aport de CO2) cât timp masa lemnoasă totală de pe suprafaţa României creşte sau este constantă (regenerarea masei lemnoase este egală cu consumul de masă lemnoasă), lemnul fiind o soluţie regenerabilă de energie.
Mai departe… şi mai interesant. O concluzie a celor spuse mai sus este că pentru a creşte real conţinutul de oxigen şi a diminua conţinutul de CO2 trebuie înmagazinat carbonul pentru a fi împiedicat să se combine cu oxigenul şi să formeze apoi CO2. Veţi spune “cum asta?”. Există răspunsuri… Veţi vedea imediat.
Evident, arderea lemnului este o soluţie energetică de secol XIX. astăzi se arde combustibil fosil cărbune, păcură, gaze, alţi derivaţi obţinuţi din petrol…
Cărbunele este, în cea mai mare parte (are în el, aşa cum este scos din zăcământ, şi alte chestii, nu este tocmai ca în formula chimică), carbon pur. Arzând cărbunele nu facem altceva decât să combinăm iar nişte carbon cu oxigen şi să obţinem CO2… Păcura, gazele naturale, orice este obţinut din petrol… face cam acelaşi lucru. Aceşti combustibili fosili conţin în formula chimică mulţi, foarte mulţi atomi de carbon. Cu câţi mai mulţi atomi de carbon există, cu atât mai mult este combustibil. Să reţinem această idee importantă.
Să ne întoarcem la pădure. Plecând dintr-o perioadă de dinaintea expansiunii numerice a omului, să spunem secolul XVIII sau chiar XIX, pământul era acoperit, în cea mai mare parte a lui, de păduri şi plante sălbatice. Intervenţia omului prin construirea de oraşe şi agricultură au distrus cea mai mare parte a acestei suprafeţe. Sigur că da, masa lemnoasă şi vegetală în scădere a condus la “mâncarea” oxigenului din atmosferă şi apariţia CO2. Dacă s-ar împăduri (desigur, o idee absurdă astăzi, dar o iau ca ipoteză) la loc absolut tot ce s-a tăiat, o mare parte din CO2-ul care ne face probleme s-ar desface, prin fotosinteză, în carbonul din masa lemnoasă şi oxigenul eliberat în atmosferă. DAR ASTA NU AR REZOLVA PROBLEMA! De ce? Pentru că marea problemă este cea a arderii combustibililor fosili. Oricât s-a împăduri Pământul, oricât s-a strădui oamenii să facă asta, cantitatea de CO2 obţinută din arderea combustibililor fosili nu poate fi recuperată astfel. Natura a obţinut raportul de O2 şi CO2 din atmosferă la nivelul optimal punând în pământ acest carbon, ca petrol, gaze, cărbune… Noi le-am luat acolo, fără să ne gândim că arderea lui va produce un dezechilibru (sau poate nu ne-a păsat) şi l-am folosit să ne accelerăm economia (noi mai puţin, vorbesc despre ţările super-dezvoltate şi dezvoltate). Ca să rezolvăm acel dezechilibru trebuie să vârâm la loc combustibilul fosil în pământ. Iată deci, este vorba despre refacerea materiilor combustibile în zăcăminte şi nu despre zăcăminte de CO2.
Înţelegeţi cât de stupidă este ideea să realizezi acea staţie de captare şi stocare CO2? Ba voi merge şi mai departe, că nu e numai atât. Dacă priviţi proiectul veţi vedea acolo conducte şi beton în cantităţi uriaşe veţi înţelege că atât oţelul cât şi cimentul se fac… exact… cu aport mare de căldură, deci cu arderea a ceva, deci cu un aport de CO2 în atmosferă. La fel captarea de CO2 (nu prea îmi dau seama cum se obţine din atmosferă acel CO2 ce va fi pompat, sper că nu se va fabrica, că asta chiar ar fi un gest extrem
nu-i aşa?), lichefierea şi pomparea înseamnă foarte mult consum de energie. Vă daţi seama că se consumă mai mult oxigen din atmosferă, blocându-l în CO2, pentru a putea stoca acel CO2 în rezervor, decât se înmagazinează CO2 acolo. Cu alte cuvinte, per global, în loc să scadă conţinutul CO2, în mod real el va fi, prin acest proiect, ceva mai mult. Curat murdar. 
Este o surpriză sau nu?
Şi acum… cea mai mediatizată reclamă ecologică la nivelul minciunii gogonate: Reciclarea Hârtiei.
Hârtia este un amestec de lemn şi cârpe (plus ceva aditivi). Cu alte cuvinte este un amestec foarte bogat în Carbon, de aceea şi arde atât de bine. Sigur, dacă masa lemnoasă este în scădere pentru a face hârtie, reciclarea hârtiei este foarte benefică. Dar dacă exploatarea lemnului se face pe principiul menţinerii constante a masei lemnoase, consumul de hârtie nu numai că nu dăunează valorii CO2 din atmosferă ci chiar este benefic. De ce? Pentru că ajungând în groapa de gunoi, aceasta este mâncată, de exemplu, de râme şi transformată în cernoziom, adică în carbon blocat în pământ. Dacă maculatura ar fi îndesată în vechile mine de cărbune, acestea ar înlocui cu succes cărbunele scos de acolo şi ars.
Dar mai am una… Formula moleculară a bidoanelor acela de sucuri, PET, este (C10H8O4)n, adică 10 atomi de carbon la 4 de oxigen, un raport de 5 la 1. Faţă de raportul 1 la 2 din CO2 este foarte bine, de 10 ori mai bine. Stocarea PET-urilor (de exemplu prin folosirea lor ca izolator termic în serele despre care vorbeam, înlocuind panourile verticale) este un act ecologic din punctul de vedere al CO2.
Domnule Vosganian,
Curentul Politic Verde European (ca să-i dau o denumire ad-hoc) ar trebui să înceapă prin interzicerea folosirii combustibililor fosili, dacă vrem ca acest conţinut de CO2 să se stabilizeze măcar. Cât timp ardem ceva fosil, glumiţele gen Tratatul de la Kyoto nu va face nimic, absolut nimic. De aceea cred că singura soluţie ar fi să ne pregătim pentru vremurilor ce vor veni. Dacă astăzi nu ne pasă şi nu ne pregătim, cu siguranţă că românii vor dispărea ca popor în câteva decenii… şi atunci degeaba milioanele de morţi cu scopul “pe aici nu se trece”. Trebuie stabilit dacă este de preferat să nu mai folosim motoare termice, de exemplu, sau să trăim peste 50 de ani ca în mijlocul Saharei. Decizia această este majoră şi ar schimba lumea într-o cădere de secol XIX, dar şi deşertificarea ar însemna o cădere înainte de era noastră, un trai ca al beduinilor de acum 3000 de ani.
Recitiţi acum şi programul USL şi observaţi cam cât răspunde el nevoii ecologie.
Îmi cer scuze pentru textul foarte lung, dar l-am scurtat deja la o zecime, nu am cum să o fac mai mult.
@ Bibliotecaru
Mesajul tau e foarte interesant. Problema e dacă putem sa mentinem industria si sa asiguram agentul termic doar in felul pe care Il sugerezi. Eu cred ca e nevoie de o contribuția a știi tei pentru a găsi soluții energetice noi. In plus, conservarea masei lemn ASE e fundamentala. Cine își mai amintește de faimosul Codrin ai Vlasiei?
@ Bibliotecaru:
E un text extrem de interesant si nu mi se pare deloc lung. Ca urbanist, sustin integral ideea si sunt absolut de acord cu faptul ca ar trebui sa renuntam la transportul motorizat in favoarea altor modalitati de transport ecologice, bicicleta si mersul pe jos fiind amandoua niste bune exemple. Iar pentru distante mai lungi, sa revenim la transportul pe calea ferata, care este mereu mai eficient in comparatie cu autovehiculele proprii.
Totusi, tare ma tem ca politicienii care ar sustine deschis o asemenea linie ecologica in fata electoratului roman actual si-ar face practic un seppuku politic.
Oamenii astia nu inteleg ca a avea o masina nu este o necesitate vitala, ci in primul rand o moda costisitoare. In al doilea rand, nu se intelege catusi de putin faptul ca oamenii care au masina si o conduc pe drumurile publice sunt, in realitate, raportat la totalul populatiei, o minoritate. O minoritate zgomotoasa, agresiva si amenintatoare care consuma o mare parte a resurselor tarii si ocupa o parte importanta a suprafetei disponibile din interiorul oraselor. Din punctul acesta de vedere putem spune ca o noua criza a petrolului precum cea de la inceputul anilor ’70 ar lamuri lucrurile rapid. Numai ca lucrurile nu se opresc aici: pentru producerea unei tone de porumb dupa tehnologia actuala se consuma mai mult combustibil fosil decat energia continuta in acea tona de porumb. Ar fi mai economic daca s-ar putea transforma direct petrolul consumat in hrana. Se fac deja cercetari in acest sens.
Adevarul este ca suntem complet dependenti de combustibilii fosili iar o re-asezare a societatii pe alte criterii ar insemna o criza dureroasa careia multi indivizi nu i-ar supravietui. Nu stiu daca exista vreun politician suficient de indraznet ca sa atace un asemenea subiect sinucigas.
@ VarujanVosganian
Păi asta spuneam şi eu, mai puţin partea cu ai dreptul la o cotă fără accize. Nu există nimic neaccizat, totul se accizează.
ART. 206^14 Alcool etilic (2) Ţuica şi rachiurile de fructe destinate consumului propriu al gospodăriilor individuale, în limita unei cantităţi echivalente de cel mult 50 de litri de produs pentru fiecare gospodărie individuală/an, cu concentraţia alcoolică de 100% în volum, se accizează prin aplicarea unei cote de 50% din cota standard a accizei aplicate alcoolului etilic, cu condiţia să nu fie vândute, potrivit prevederilor din normele metodologice.
(http://static.anaf.ro/static/10/Anaf/Cod_fiscal_norme_2011.htm#_Toc304300015)
100 de litri de palincă pentru o gospodărie este uneori puţin, pentru că în cazul în care gospodăria are 10 inşi iubitori de palincă (că nu e pe cap de persoană) şi apoi… numai 10 zile de naştere, 10 zile de sfinţi, plus revelionul, Crăciunul, Paştele, şi ce mai dai la oameni sa strângă via sau ce mai fac prin curte…
Domnul Vosganian,
Dat fiind că toate sunt în curtea mea şi nimic nu pleacă de acolo spre vânzare, nu văd absolut nici o explicaţie pentru care statul ar trebui să perceapă accize. Ştiu că e directivă europeană, dar este absurdă. Statul român nu ar trebui să-şi bage nasul în curtea mea, că de aceea este proprietate.
@ Bibliotecaru
Draga Bibliotecarule, asta e o problema veche, cea cu palinca. Atunci când s-a negociat chestia asta nuns-a cerut ca palinca sa fie declarată băutură Nationala, cum e palinca ungureasca sau cidrul. Atunci ar fi fost un regim fiscal mai lesnicios.
@ VarujanVosganian
Sigur că nu se poate, de aceea spuneam că se va ajunge până la urmă la sfârşitul civilizaţiei aşa cum o cunoaştem acum, într-un fel sau altul. De aceea spuneam şi că trebuie să ne pregătim de timpurile în care vremurile şi timpurile se vor schimba.
Ştiinţa poate face multe. Din păcate ştiinţa a generat ceva proiecte prin care s-ar putea face atmosferă pe Lună dar nu a găsit nici o cale să rezolve aceiaşi problemă pe Pământ.
Şi plantarea copacilor este un lucru necesar. Pădurea are multe calităţi benefice. Plantarea perdelelor de protecţie protejează terenurile, în prezenţa pădurii temperatura scade natural pe timp de vară, vorbim şi despre micşorarea pericolului la inundaţii, fixarea solului, refacerea pământului, animale prin pădure… şi sute astfel de lucruri benefice. Eu spuneam că numai prin plantări de copaci într-un ritm în care mai mult se taie şi Tratatul de la Kyoto, ecologia CO2 este o glumă.
@ Dorin
O veste oarecum bună am şi pentru domnia voastră… relativ la “Iar pentru distante mai lungi, sa revenim la transportul pe calea ferata, care este mereu mai eficient in comparatie cu autovehiculele proprii.”
În România s-a introdus sistemul de transport Ro-La. Vine omul cu maşina şi se aşează, ca la stop, pe o platformele unei garnituri speciale de tren. Mergi cu trenul şi, când ajungi la destinaţie, de dai jos ca şi cum ai pleca de la stop. Vestea proastă este dă aceste platforme Ro-La nu sunt în România decât pentru TIR-uri, nu şi pentru autoturisme. Vestea bună este că există deja o infrastructură pentru Europa pentru că din ce în ce mai multă lume consideră revenirea la sistemul feroviar o soluţie. Vestea proastă este că infrastructura feroviară în România nu permite viteze de 150km/h la garniturile de tren…
http://youtu.be/qz5IoXebBgE
E un început. Energia electrică începe să se obţină şi fără combustibil fosili. În plus, în acest moment tehnologiile au avansat atât de mult încât se poate reveni la locomotiva cu lemne în condiţii de eficienţă şi randament.
@ Bibliotecaru
Ar trebui sa Facem linii ferate pentru trenuri de mare viteza.
@ Bibliotecaru
Întâmplarea face să fiu la curent cu ceva aspecte practice în ambele domenii pe care le-aţi abordat azi:
1. pădurile: e româneasca diferenţă dintre teorie şi practică. Legea Pădurilor e foarte bună, copiată după cea austriacă. La fel ca în cazul tuturor ţărilor UE, în Austria suprafaţa împădurită creşte anual, deşi sunt cel mai mare exportator din UE ! Şi la noi legea prevede clar intervalul de vârstă în care trebuie tăiat arborele, precum şi faptul că trebuiesc plantaţi 4 în loc. Legea e valabilă indiferent de forma de proprietate a pădurilor. Ca de obicei la noi, problema e la aplicare.
2. alcoolul: problema nu e la producţia din curtea ta (care poate fi şi foarte mare), ci la comercializare acelei producţii, care trebuie taxată, altfel fiind concurenţă neloială cu producătorii industriali – lucru care se şi întâmplă masiv în ultimii ani, de când accizele s-au aliniat la nivelul UE. Cât despre cantitatea fixată de Guvern pentru consumul propriu, şi aici discuţia are multiple aspecte. După cum prezentaţi dvs. e cam puţin. După mine, e prea mult şi atât. Marea majoritate a producătorilor casnici n-au posibilitatea de a produce o băutură acceptabilă d.p.d.v. sanitar, chimic, etc. Dau un singur exemplu din multe altele: toţi îşi laudă aroma pronunţată a fructului din care au produs pălinca. E o crimă. Sunt, de fapt, esteri extrem de dăunători sănătăţii. O pălincă bună trebuie să fie complet inodoră.
În acest sens, trebuie să menţionez că alambicele casnice sunt complet interzise în Franţa. Statul are acest drept, pentru că efectele distilatelor casnice asupra sănătăţii sunt atât de grave, încât se resimt şi în bugetul sănătăţii.
P.S. Nu-mi fac iluzii că mă vor aproba mulţi – există fetişul produselor bio, eco, naturale, etc. ce nu se aplică pălincii. Faceţi comparaţie cu drogurile – macul şi cânepa sunt bio, eco, etc. dar produsul final e la fel de dăunător cu pălinca artizanală.
@ Mihai ANDREI
Stimate domn,
Vorbim despre paliere diferite. În timp ce legea spune că să se plătească sădirea copacilor, ei toarnă cu motorină la rădăcină sau cioplesc copacul de jur-împrejur pentru a-l distruge. Eu nu am auzit ca masa lemnoasă să fie în creştere…
Cât despre alambic dăunător… Nu ştiu cum se face, dar pe unde beau românii palincă se trăieşte mult mai mult ca la oraş.
Problema este că (şi aveţi mai sus link-ul de pe site-ul fiscului)
1. Orice cantitate de alcool etilic produsă este accizată. Nu vorbim despre vânzare, acolo este cu totul alt regim.
2. Avantajul este că până la 50 de litri de alcool etilic pur, cel considerat de uz personal (poate că eu folosesc alcoolul să fac focul cu el, cei roade pe ei grija) acciza este la jumătate.
3. Cantitatea fixată de guvern este ca urmare a unei directive UE.
Asta cu palinca inodoră m-a lăsat mască?
Păi cum să fie inodoră dacă e din fructe? Dacă se scoate o palincă de 70% alcool etilic, există 30% apă stoarsă din fructe, deci cu aromă de fructe, un compot dacă vreţi. Desigur, un etanol 100% este inodor şi incolor, dar cei 30% de compot au şi gust şi miros.
Macul, respectiv opimul, ca şi marijuana, nu reprezinte substanţe dăunătoare sănătăţii, nu ai sevraj dacă încetezi să le mai consumi… adică nu te îmbolnăveşti dacă le consumi moderat… Ele sunt dăunătoare însă psihicului ca şi celelalte substanţe psihotrope şi halucinogene şi mai ales reprezintă punctul de plecare pentru drogurile de mare risc (de sinteză), care sunt dăunătoare sănătăţii. De aceea sunt interzise în cele mai multe ţări, de aceea unele ţări le permit.
@d-le senator,
Ce pot face daca am primit amenitari voalate din partea unor colegi din cauza unui simplu pix cu Geoana-PSD ? m-au amenintat pe fata spunandu-mi ca viata mea nu va fi prea buna. Cui ma pot adresa ?
@ maca
Nu te adresezi nimănui, îți schimbi prietenii.
Apai nu stiu zau, am impresia ca si aici vorbim la nivel pueril, nu mai poate sa zica omul nimic, inloc sa veniti sa construiti pe ideea lui, facem din pacate si noi ce ne pricepem mai bine, romanii: dam in cap aproapelui, ne dam cu parerea ca Moromete, vorba lui Tutea: aflarea in treaba la romani!
Napai am dat si eu cateva exemple simpliste, sunt de acord ca trebuie sa fie asa cum am si zis, bine argumentat acel program, dar cand iesim cu el la voturi trebuie sa fim teribili de simpli si empatici, cand vorbeam de alcool nu ma refeream la alambic, ci la evaziunea comerciala cu alcool si alte, alte…
Dar vad ca, asa cum am mai zis, noi trebuie sa ne batem intre noi, de fapt cam asta este starea de spirit si in partid, inloc sa construim impreuna prin … mda
Cand am citit comentariile voastre am avut si am impresia ca voi sunteti cei mai mari evazionisti din economie, ca sunteti cei mai mari beneficiari de subventii ilegale in agricultura etc si ca incercati sa ma convingeti pe mine ca realitatea este alta, da, mare politicieni mai sunteti, ce pacat ca suntem la fel ca ceilalti, mare, mare pacat si tara, tara cui ramane…
Nu dragilor, ma refeream la mult mai multe, dar din pacate noi nu avem un cadru organizat de dezbatere pentru aceste probleme si solutii, iar cand incercam sa ne organizam pe ici pe colo tot noi ne dam in cap unii la altii, deci ma refeream si la cercetarea romaneasca care toaca mld. de lei pe an si nu avem nici un rezultat palpabil in economie, ma refeream si la sistemul sanitar unde se fura de se trazneste la preturi fabuloase medicamentele si serviciile, ma refeream la regiile de stat unde este jaful de pe lume si vorbeam si de IMM-uri si de intreprinderi care sunt sufocate de impozite, care sunt jegmanite de stat, care beneficiaza de marlanie functionareasca si noi, din pacate nu putem sa ne disociem de metehnele romanesti si sa modernizam tara cu cuvinte si actiuni simple si rapide, vezi POLONIA!!!!!!!!!!!!!!
Doar ne gandim ca daca toate acestea ar incepe sa fie eradicate macar putin, deja ne luma din tortul nostru!!!!! asa am avut impresia cand v-am vazut cum v-ati atacat la comentariile mele
Apropo, stiti pe cine apara liderul nostru de grup de la senat in justitie prin cabinetul de avocat???? Daca nu aflati intr-o saptamana va spun eu si din nou o sa mai facem un pas sa intelegem multe in partidul asta, cine si pe unde au inceput sa doarma unii!!!!
@ hermann
Liderul nostru de grup e Puiu Hasotti, care e istoric, nu avocat…
Domnule Vosganian, cred ca va aduceti aminte de discutia controversata despre democratie. Se pare ca eu am avut dreptate, democratia nu a folosit la nimic popoarelor care au fost fortate de proprii politicieni la austeritate irationala. Mai mult, au aparut miscari spontane de masa care denunta democratia, ca fiind, paravanul sub care oligarhiile continua procesul de serbizare a popoarelor. Nu discutam de tarile arabe, de populatia Greciei , Spaniei sau Irlandei, acum vorbim chiar de miscari populare de protest in mai toate orasele Statelor Unite. Noua miscare democratica spontana OWS ( ocupati Wall Street-ul) acuza “democratia” din miinile politicienilor ca fiind o pirghie a statului corporatist care urmareste interesele elitelor in dauna populatiei at large. “Dolarii nu ar trebui sa voteze” !! suna una din lozinci ca un protest impotriva deciziei Curtii Supreme Americane, care a permis ca fonduri nelimitate sa infecteze procesul electoral, fara nici un fel de dare de seama. Mie imi este foarte clar ca “again and again”, indiferent de procesul politic din care a rezultat puterea intr-un stat , elitele incearca sa asume controlul statului ca mijloc de exercitare a politicii lor, in defavoarea maselor. Cred ca exmplele miscarilor din vest pot fi replicate si la noi. Si, ca sa revenim la oile noastre, cred ca USL-ul daca nu se radicalizeaza ca program si discurs, se poate afla in postura de a asista cum o miscare spontana, care se organizeaza pe parcurs intr-o organizatie politica sa cistige alegerile din 2012 , spre stupoarea generala. Este adevarat ca ” datul in cap”, delatiunea , tradarea si nu in ultimul rind agresiunea politica pot sufoca in fasa o asemenea miscare in Romania dar, daca nu a fost sugrumata in fasa, este posibil sa devina un tavalug care sa mature “sistemul ticalosit” . In cea ce priveste sarcina USL daca preia puterea , eu cred, ca vor fi citeva puncte absolut obligatorii de urmat : 1 . renegocierea imprumuturilor IMF si pe cit posibil contractarea altor imprumuturi de pe pietele financiare ale tarilor BRIC care, sa reduca substantial costul datoriei, bineinteles , dupa un audit la singe care sa elimine datoriile nelegitime. La acest capitol, as sugera angajarea unor experti straini care sa urmareasca cele mai bune solutii pentru noul guvern roman; cu alde Tanasescu se vede unde am ajuns !! 2. renegocierea cu UE a prevederilor privind piata de credit si influxul de capital , inclusiv adoptarea de reglementari comparabile cu cele din tarile UE. 3. reforma de tip liberal al politicii monetare. 4. reducerea drastica a celor 140 de agentii guvernamentale si ministere si depolitizarea institutiilor actuale ale satului, cu eliminarea din orice functie de stat a activistilor politici ai PDL. 5. organizareaunui referendum national, pentru validarea prin vot, a “reorganizarii justitiei” si apoi instituirea unor tribunale speciale pentru judecarea, in regim de urgenta, a tuturor cazurilor de subminare a economiei nationale. 6. suspendarea temporara a prevederilor codului muncii si liberalizarea tuturor prevederilor ce obstructioneaza organizarea business-urilor. 7. Infiintarea unui grup parlamentar cu sarcina de a propune modificari necesare si obligatorii ale Constitutiei. 8. negociere la singe cu PSD, cu scopul de a reduce cit mai mult posibil rolul administratiei centrale a statului si transferul autoritatii administratiilor locale, inclusiv reorganizarea financiara aferenta ( Belgia nu are administratie centrala functionala de 16 luni si, totusi, administratiile locale au suplinit foarte bine statul belgian, aflat in paralizie politica). 10 … Ar fi multe puncte pe care noua putere trebuie sa le rezolve pentru a spera sa scoata tara din osificarea in recesiune in care ne zbatem acum. In concluzie, domnule Vosganian, denuntarea acordurilor cu IMF-ul , impunerea absolut iresponsabila a austeritatii si incercarea de a “fasciza” societatea romaneasca, prin politica de aservire a institutiilor statului roman partidului-stat PDL, trebuiesc sa fie baza luptei electorale, in conjugare cu, amenintarea cu puscaria a celor care se vor face vinovati de frauda electorala precum si cei incearca sa intimideze si sa influenteze nelegal electoratul . Ca sa va spun pe a dreapta, in spiritul celor spuse mai sus, mi-a placut amenintarea lui Ponta la adresa miliardarilor PDL….
@ Sorin Muncaciu
Nu înțeleg ce sa mai renegociem cu FMI, ca nu mai luam bani de la ei.
@ Bibiliotecaru
1. Nu e nici un compot, e o analogie complet neştiinţifică, lichidul final trece prin 2 procese de distilare. Dacă ai posibilitatea tehnică şi cunoştinţele adecvate, arunci (sau foloseşti pentru uz extern, lichid de parbriz, etc) ceea ce curge la început – “frunţile”, adică acei esteri care au punctul de fierbere mai scăzut, şi ceea ce curge la sfârşit – “cozile”, ce sunt etanol2, metanol şi metale grele. Problemele la alambicul artizanal sunt că nu poţi controla riguros acele temperaturi de fierbere – foc de lemne !!!, plus neştiinţa şi cupiditatea ţăranilor, etc. Altminteri, în cazul final ideal AR TREBUI să rezulte doar alcool şi apă pură (ambele din vapori, de aia n-are nici o legătură cu compotul).
2. E strict idilică (şi falsă) ideea cu speranţa de viaţă a băutorilor de pălincă. Vă invit să citiţi rapoartele OMS referitoare la acest subiect – incidenţa diferitelor patologii ale ficatului şi pancreasului în Ardeal. Eu trăiesc majoritatea timpului în Oradea şi ştiu bine ce vă spun. Pe aici, ţăranii ce produc doar 1.500 litri de pălincă sunt consideraţi pârliţi. De altminteri, v-am dat şi exemplul Franţei.
3. Macul, etc. Exact. Nici prunele nu sunt dăunătoare, ci produsul distilării necalificate al lor.
4. Pădurile. Mă repet: în Austria creşte anual suprafaţa împădurită, deşi sunt cei mai mari exportatori din UE. La noi legea nu se respectă / aplică nici măcar de stat – Romsilva, aveţi perfectă dreptate.
@ Mihai ANDREI
Mă întristaţi pentru că nu citiţi cu atenţie ceea ce spun.
Dacă o palincă are 70% alcool, ce anume este restul de 30%? Metale Grele? Dar dacă vorbim de o ţuică de 4o% alcool, ce este restul de 60%?
Sigur, este greu de urmărit temperatura, dar nici foarte greu, pentru că temperaturile nu cresc cu 10 grade pe secundă, variază foarte lent, îndeajuns de lent pentru a le controla prin simpla reaţâţare a focului şi/sau pulverizare de apă. Temperatura nu trebuie să depăşească 78% de grade celsius, dar ea este menţinută sub această temperatură. Poate fi periculos? Absolut. Este îndeajuns de periculos încât să le interzic, categoric nu. Una este însă să interzici fabricarea de alcool şi alta este să o accizezi. Puteţi susţine interzicerea fabricării alcoolului, dar asta nu are legătură cu accizarea lui. Spuneţi să sunteţi din Oradea. În viaţa dumneavoastră, cam de câţi intoxicaţi cu metanol din fabricarea incorectă a palincii aţi auzit? Stimate domn, dacă aţi ştii cum se fabrică, în firme cât se poate de oficiale, “tăriile” care sunt comercializate bine-merci (în frunte cu băuturile spirtoase dulci care sunt nocive, din cauza conţinutului adăugat de zahăr, chiar şi fiind absolut natural obţinute şi nu prin sinteză)… nu vi s-ar mai părea periculoasă palinca “artizanală”.
Întâmplător am primit şi eu nişte informaţii în acest sens de la cineva. Se diluează alcoolul de sinteză 100% (aşa numitul alcool industrial) cu apă apoi se adaugă o substanţă de gust şi culoare obţinută tot prin sinteză. Funcţie de cantitatea şi natura adausului se obţin diferite soiuri de coniac. Pe unele sunt puse şi nu ştiu câte stele, adică cum că ar fi obţinut din struguri şi ar fi şi învechit. Nu am crezut asta până când nu am primit şi eu o sticluţă de adaus şi mi-am făcut un litru de coniac cu arome identic naturale, ca să spun aşa.
Dar vă aştept cu răspunsul la întrebarea… Dacă o sticlă de ţuică are 40% alcool, ce anume este restul de 60%?
Iar cât despre apă pură… Dumneavoastră când fierbeţi apă cu fructe să faceţi compot şi acesta fierbe, vă miroasă a apă sau a compot? Sper că nu-mi argumentaţi că apa fierbe la 100 de grade şi procesul atinge doar 78…
@ Mihai ANDREI
Uitam de păduri… Eu vorbeam despre masa lemnoasă şi nu despre suprafaţă. Comparaţi un hectar de pădure veche de minim 100 de ani cu un hectar de puieţi în ceea ce priveşte masa lemnoasă. Păstrarea constată a masei lemnoase nu înseamnă conservarea suprafeţei, ci tăierea anuală a unei mase lemnoase cel mult egală cu cea generată de restul suprafeţei de pădure într-un an.
Cu alte cuvinte, dacă aveţi o suprafaţă de pădure cu copaci care ajung la maturitate în 50 de ani, atunci trebuie să o împărţiţi aproximativ în 51 de parcele astfel încât în fiecare an să plantaţi o parcelă şi să tăiaţi o parcelă. O astfel de exploatare va conserva, la un moment dat şi pe cât posibil, masa lemnoasă pe întreaga suprafaţă (desigur, conservarea masei lemnoase se va face la jumătate decât ar fi fost toate cele 50 de parcele mature pentru că o singură parcele va fi la maturitate, restul vor fi într-o stare intermediară între puieţi şi maturitate).
Dacă terenul este la început neîmpădurit, se poate împăduri în fiecare an câte o parcelă şi abia peste 50 de ani se începe exploatarea în condiţii de conservare a masei lemnoase tăind o parcele şi plantând o parcelă.
E chiar aşa de greu de înţeles că produsul final nu e ceea ce fierbe în cazan, ci doar o parte DIN VAPORII rezultaţi în urma acestei fierberi, colectaţi în parea superioară a alambicului şi trecuţi şi răciţi apoi prin serpentina alambicului ?
@ hermann
M-aţi înţeles greşit. Eu spuneam că declaraţiile politice, fără excepţie, sunt de 20 ani pe principiul “facem autostrăzi”, “eliminăm hoţia!”, “stopăm economia subterană şi evaziunea fiscală!”, “vom avea bani stopând investiţiile absurde pe criterii politice!”, şi aşa mai departe. Aţi văzut domnia voastră să fie rezolvate astfel de lucruri? Eu aici spuneam că este o iluzie să crezi în continuare că ele se vor rezolva şi vor produce bunăstare.
De exemplu, atunci când spuneţi “Firmele vor primi TVA-ul in max. 30 zile s-au daca statul intarzie la plata va plati si el dobanzi si penalitati asa cum platesc si ele la stat – echitate fiscala stat-agent economic”, practic stabiliţi o relaţie cetăţean-stat într-o modalitate conflictuală neconstituţională (rolul statului nu este să prigonească cetăţeanul ci, dimpotrivă, să-l asiste, să-l ocrotească), într-o absurdă luptă de clasă, dacă vreţi. Ştiţi care este problema? În momentul în care statul este condus mai ales în interesul unui grup de oameni, atunci când cetăţeanul dă ceva la stat, nu dă neapărat întregului popor, s-ar putea ca banii să ajungă în buzunarul cui trebuie. Când statul plăteşte penalităţile despre care vorbiţi, atunci banii sunt luaţi cu siguranţă din buzunarul tuturor cetăţenilor, că nu cred că penalităţile sunt plătite din buzunarul domnul Boc sau Blejnar… Problema este că atunci când greşeşte cineva din organigrama statului, de exemplu atunci când domnul Boc a tăiat aiurea salariile şi acum pierde în instanţă, nu plăteşte cel ce face greşeala ci statul, adică tot noi toţi. Funcţionarul poate face deci orice doreşte, pentru că pe el nu-l dă nimeni în judecată, el nu ajunge să piardă bani personali. De ce s-ar feri să greşească un funcţionar care poate să câştige ceva dar nu poate pierde niciodată (cel mult îşi poate pierde, la un moment dat, funcţia… dar asta dacă nu cotizează cât trebuie unde trebuie)? Domnul Boc dă o OUG neconstituţională şi, dacă se prinde, e bine, dacă însă vine CCR şi spune că e neconstituţională, domnia sa nu pierde nimic, ridică din umeri şi spune pur şi simplu “Şi Totuşi Eu Cred că…” şi totul merge mai departe la fel, cu o altă OUG, o altă chestiune controversată…
Înţelegeţi?
Dacă penalităţile ar fi plătite de către cei care produc întârzierea, ar fi cu totul altceva.
@ VarujanVosganian
Ştiu asta. Şi mai ştiu că obiceiul în UE nu este să-ţi faci singur băutură pentru tine, prieteni şi voie bună. La ei dacă ai alambic atunci eşti mic producător, deci se explică.
Aberaţia este însă şi mai departe de atât. Ştiu pe cineva care are un alambic. Domnia sa a dorit să închirieze alambicul şi altor oameni din comună care nu aveau “utilajul” dar care aveau fructele necesare distilării celor 50 de litrii prevăzuţi de lege… Desigur, închirierea se face în regim comercial, cu chitanţă, PF, şi taxe la stat. Interpretând însă legea fiscală, cei din comună au citit în lege “50 de litri de produs pentru fiecare gospodărie individuală/an” dar au legat cumva alambicul de gospodărie nepermiţând să facă ţuică decât 50 de litri de fiecare alambic.
@ VarujanVosganian
Infrastructura rutieră şi căile ferate nu au preţuri asemănătoare la modernizare.
Pentru calea ferate, avem, de exemplu, 11 milioane de euro per Km, având, e drept, şi poduri şi podeţe plus instalaţii (dar poate ajunge pe la 8 milioane).
Pentru modernizarea DN 5 avem cam 3,63 milioane de euro per Km.
Deci calea ferată e de cam 3 ori mai scumpă.
Pe de altă parte, beneficiile sunt incomparabil mai mari pentru exploatarea căii ferate.