Argument. In declaratiile oficiale se vorbeste despre necesitatea economisirii banului public si utilizarii eficiente a avutiei statului. Parte a avutiei statului este si cca 60% din Fondul Proprietatea, statul detinand, asadar, pozitia de actionar majoritar.
Starea de fapt. Una dintre primele masuri ale proaspat investitului guvern Boc (PD-UDMR), la sfarsitul lui decembrie 2009, a fost inlocuirea din functia de director general al Fondului Proprietatea a doamnei Daniela Lulache cu domnul Ionut Popescu, fost consilier al primului ministru, membru PD. Deoarece schimbarea s-a facut din considerente strict politice, desfacerea contractului dintre Fondul Proprietatea si Daniela Lulache s-a facut “fara justa cauza”, in consecinta fostul director general a primit o seama de drepturi cuvenite in astfel de situatii. La acestea s-a adaugat si un bonus de performanta, ceea ce exclude clar orice motivatie de natura profesionala/manageriala in luarea respectivei masuri. In total, Daniela Lulache a primit, in momentul demiterii, o suma ce depasea binisor un million de lei.
Intrebarea 1. Cine va da socoteala pentru masura politica decisa de Guvern si aplicata de reprezentantii statului in Consiliul de supraveghere si care a dus la diminuarea avutiei statului cu aproape 200 000 de euro?
Intrebarea 2. Care a fost ratiunea acestei schimbari costisitoare, cata vreme dupa numai o luna, primul ministru a mandatat firma Franklin Templeton cu administrarea Fondului, ceea ce face, practic, inutila pozitia de director general? Sau va primi si domnul Ionut Popescu o alta serie de despagubiri?
@Bibliotecaru
Am tot facut asta. Si acum am cativa care ma insotesc, nu chiar zece. Dar ideea unei astfel de ucenicii nu e rea deloc.
@d-l Vosganian,
dvs cam cat credeti ca ar putea acoperii respectivul fond din valoarea imobilelor nerestituite in natura ? Daca datele problemei s-ar modifica si vom avea o prabusire a pietei mobiliare cu 600%-700%, iar pretul unui apartament ar scadea undeva la 15000 euro nu ar fi mai usor de platit aceste despagubiri ?
@maca
Fondul mai poate restitui cam 2,4 miliarde de euro, ceea ce ar fi acoperitor, cred eu, daca toate solicitarile ar fi onorate. Fireste, asta ar fi la valoarea nominala. Valoarea de piata a actiunilor fondului este din pacata cam o cincime din valoarea nominala. Actionarii ar face bine sa astepte listarea, sa nu se grabeasca.
INTERPELARE CATRE DOMNUL VOSGANIAN
DECE CENZURATI COMENTARIILE MELE ?
MOGULUL SI MARINARUL.
La sfarsitul celui de al doilea razboi mondial americanii au fost in fata unei probleme monumentale, Cum sa actioneze in calitate de invingatori fata de un popor invins, care a fost majoritar de partea lui Hitler si a partidului nazist. Solutia a fost deadreptul geniala. Dupa ce esalonul intai al regimului si responsabilii genocidul din lagarele de concentrare a trecut prin tribunalele internationale sau nationale, fiecarui cetatean german i sa intins o foate de hartie aproape alba. In aceasta foaie trebuia sa spuna ce a facut si ce functii a detinut sub Hitler. Daca spunea adevarul era iertat iar daca era prins cu minciuna primea automat 20 de
ani de puscarie. In pagina a doua se preciza ca o persoana avand functii superiore in partidul nazist , SS sau Gestapo nu aveau dreptul de a detine nici o functie publica sa participe in viata politica etc pe timp de 7 ani. Masura a fost un succes
find privita de poporul german cu gratitudine. Nu sa perturbat viata economica punandu-se baza miracolului economic german.
Daca i se dadea o foaie actualului Presedinte Traian Basescu ea continea urmatoarele date: Subsemnatul Traian Basescu am fost racolat de Directia a IV-a a Securitatii in 1972, pe vremea cind eram student la Institutul de Marina. - Numele lui Traian Basescu se regaseste in Registrul Jurnal pentru retea informativa al U.M. 02150 Mangalia, registru care cuprindea toti colaboratorii Securitatii de la Institutul de Marina. - Dupa ce am terminat studiile, dosarul meu de retea cu nr. 3990 a fost transferat la Securitatea Constanta, in 1976, cu adresa nr. 00151392/29.09.1976. - Numele meuTraian Basescu se regaseste in Registrul inventar – arhiva al fondului retea Constanta, registru care cuprindea toti informatorii Securitatii din judet. - Dosarul meu de colaborator nr. 3990/1972 al lui Traian Basescu a fost distrus in 1979 cu Procesul-verbal de distrugere nr. 0058212/15.08.1979.
In partea doua recunoscand ca a facut parte din nomenclatura fiind ambasador
maritim la Anvers, ar fi semnat pentru interzicerea de a ocupa o functie politica, gest pentru care societatea romaneasca ar fi si azi recunoscatoare.
In incheiere va asigur ca foaia mogulului comparandu-se cu foaia marinarului era aproape virgina.
Robert Horvath Deva cineast New York http://devanewyork.blogspot.com/
http://www.devagallery.com/
@ Varujan Vosganian
Lipsa de membrii de partid specializaţi, atât în politică cât şi în rolul funcţional în care sunt aleşi sau numiţi, este prima problemă a României. Faptul că fiecare partid important (adică cele trei rămase în Parlament) nu are o garnitură completă de miniştrii, secretari de stat, primari şi funcţionari numiţi politici, este o problemă. O fi PD-L cel mai mare partid din România, dar se vede că soluţia guvernamentală este improvizată. Şi în cazul PNL se vedea că suferă de lipsă de cadre atunci când a rămas singur la guvernare. PSD-ul, care a avut pe vremuri cadre formate în socialism, este în acest moment şi el părăsit de specialişti fugiţi, care încotro, după salarii mai mari. Se vede că există o lipsă de specialişti în zona macro, de aceea vin oameni din zona SRL sau SA să conducă macroeconomia unei ţări. Este evident că o vor face greşit, pentru că ce merge la o firmă, chiar şi mare, nu reacţionează la fel în macro şi sistemul se blochează.
@robert horvath
Cand mesajele nu sunt prea lungi, antisemite sau absurde, le public. Ca pe cel de fata, de pilda.
@Bibliotecaru
E complicat. Cei care fac activism vor si satisfactii. Cei competenti nu prea au timp de activism si nu ajung in functii publice. Pe de alta parte nu poti unora sa munceasca in campanie si pe urma sa se uite cum altii guverneaza. Daca ar exista mai multa daruire din partea celor care au expertiza, sa inteleaga ca e nevoie si de o dimensiune sociala a competentei, atunci s-ar impaca cee doua.
Si pe urma, competente cam lipsesc peste tot. Nu mai vorbim de caractere.
@ Varujan Vosganian
Soluţia este simplă, o disjungere a funcţiilor politice din partid de funcţiile în stat. Un tânăr intră în partid, creşte în partid, se şcoleşte în partid şi ajunge la un moment dat la o alegere, poate să ocupe o funcţie în partid pentru a contribui la dezvoltarea politică, la elaborarea planurilor pe termen mediu şi lung, la definirea doctrinară, la relaţia pe care partidul o are cu celelalte partide, pe plan social şi pe plan extern, dar poate alege o carieră în afara partidului, ocupând funcţiile pentru care partidul face numiri sau funcţiile pe care le poate obţine candidând pentru diferite posturi ale statului. Atunci când cei care doresc funcţii în afara partidului vor rămâne “simpli membri”, fără funcţii în interiorul partidului, unii vor fi satisfăcuţi pentru că pun în operă ceea ce alţi sunt satisfăcuţi că elaborează.
Astăzi bătaia pe postul de preşedinte al partidului este aproape exclusiv suprapusă peste lupta candidaturii la postul de premier şi preşedinte al României. Este absurd, pentru că un preşedinte de partid nu poate deveni peste noapte apolitic pentru a fi un bun preşedinte de ţară, un bun organizator al partidului nu se poate da peste cap pentru a fi un excelent premier. Ceva suferă, or statul, or partidul. Dacă însă posturile din afara partidului sunt ocupate de cei care nu au posturi în partid… va exista o continuitate politică, fiecare se pliază pe zona la care se pricepe cel mai bine, jocul orgoliilor nu mai dictează activitatea partidului.
Iată o soluţie simplă şi la îndemână (doar o mică schimbare de statut) prin care se poate rezolva prima problemă pe care o ridicaţi. Cea de a doua problemă, a lipsei competenţelor, are rezolvarea deja spusă mai sus: Partidul Să Susţină Membrii de Partid la Universităţi de Renume pentru a construi lideri competitivi cărămidă cu cărămidă. Dacă partidul ar susţine financiar şi logistic tineri membri de partid să urmeze universităţi de renume în lume, totul se reglează. Cum ar fi să avem ministrul Justiţiei pe cineva care a făcut Yale Law School? Cum ar fi să avem un ministru al economiei care a învăţat economie la Centrul pentru Macroeconomie şi finanţe internaţionale ale Universităţii din Cambridge? Cum ar fi să avem un ministru de interne care a studiat guvernarea şi administraţia la Stanford University? Cum ar fi să simţim nevoia să ne adresăm unui ministru cu “excelenţă”. Cum ar fi să avem în România universităţi de calibrul celor de mai sus (desigur, în timp… dar trebuie început de undeva)?
Priviţi alegerile prezidenţiale pe lângă care tocmai am trecut. Cei trei primi candidaţi pot fi măsuraţi comparativ relativ la “cine e mai bun preşedinte”, dar nu s-a pus problema ca partidele să desemneze pe cel care ar fi cel mai bun preşedinte ci pe cel care are cel mai multe şanse de câştig. Atunci când pentru un preşedinte unitatea de măsură este carisma şi nu competenţa, nu are rost să ne mirăm că preşedinţii României nu ne trezesc acel respect generale şi de coeziune de care ţara are nevoie. Dacă partidele ar propune oameni competenţi, poate că va câştiga cel cu mai multă carismă, dar ar fi şi sigur că a câştigat un om competent, oricine ar fi ales. Partidele au o anumită responsabilitate, nu pot pune dorinţa câştigului imediat în balanţă cu distrugerea României. Iată, avem 20 de ani de democraţie şi încă nu am avut un preşedinte şcolit în măcar una din atribuţiile prezidenţiale, adică diplomaţie, armată, drept. Nu credeţi că fiecare partid ar trebui să propună un preşedinte care să aibă aceste specializări? Nu credeţi că un asemenea candidat ar trebui pregătit, chiar şi timp de 20 de ani. Nu credeţi că ar fi benefic pentru România dacă aceşti candidaţi pregătiţi timp de 20 de ani ar fi cunoscuţi de populaţie? Ei ar apărea la TV toată lumea ştiind că nu sunt cu funcţie în partid, dar ca sunt printre viitorii preşedinţi ai României. Astfel vor învăţa să-i privească ca atare şi nu va fi nevoie de o campanie electorală prostească, aşa cum se întâmplă astăzi.
imi cer scuze pentru faptul ca mesajul meu nu are legatura cu subiectul, dar va scriu adresandu-va rugamintea de a ataca la Curtea Constitutionala proiectul noii legi a pensiilor. este strigator la cer felul in care se pune problema recalcularii pensiilor speciale !
@ Cristina
Ce articol din Constituţie este încălcat?
@Bibiotecaru:
art. 15 alin. 2 si art. 47 alin. 2
@ Cristina
Art. 47 alin 2. spune că românii au dreptul de la pensie. Acolo nu se spune pensie de stat, nu se spune pensie obţinută prin sistem de asigurare contributivă. Se spune numai că au dreptul la pensie.
Mai scrie la art, 47 “conform legii”.
Nu văd ce ar putea conţine noua lege a pensiilor ca să contravine art. 47 alin 2.
Cu art. 15 alin. 2 este altceva.
“Legea dispune numai pentru viitor, cu exceptia legii penale sau contraventionale mai favorabile.”
Acest lucru ar înseamnă ca dacă eu am o lege a pensiilor, schimbarea legii ar trebui să aibă efect numai la cei care în momentul legii nu au apucat încă să cotizeze sau să aibă cumva o legătură cu pensia.
Dacă eu am o lege specială prin care dau pensie mare unui militar, de exemplu, eu nu voi putea să dau o altă lege decât celor care intră în armată de acum încolo. Atenţie, nu este vorba despre cei care ies la pensie de acum încolo, ci de cei care abia intră în armată şi, în cazul lor, se pune problema pensiei. Cu alte cuvinte, pensii mai mici pentru cei cu pensii speciale abia peste zeci de ani când vor fi pensionari cei care intră în sistem după intrarea în vigoare a noii legi.
Din păcate, un astfel de sistem a fost atât de mutilat în România încât chiar nu văd cum CCR ar putea decide neconstituţionalitatea.
@Bibliotecaru:
ai dreptate, insa art. 173 al proiectului de lege, prevede recalcularea tuturor pensiilor speciale. Aceasta recalculare se va realiza printre altele, in functie de principiul contributivitatii, ori se stie faptul ca in anumite sisteme (inclusiv in cel militar) nu s-au platit contributii la sistemul de asigurari sociale, sau aceste contributii au avut un cuantum diferit de cel general (mai mic), fapt care va conduce automat la reducerea acestor pensii.
In acest caz, statul revine asupra dreptului de pensie castigat anterior (teoria drepturilor castigate), incalcand si principiul neretroactivitatii legii.
Situatia echivaleaza practic cu o “razbunare” asupra celor care beneficiaza de pensiile speciale, pentru faptele sau politica guvernarilor anterioare.
De retinut este si faptul ca desi pe parcursul acestor zile s-a discutat foarte mult cu privire la legea pensiilor (initial in BPC al PD-L, urmand ca maine sau poimaine sa intre pe ordinea de zi la Guvern), proiectul de lege se afla deja in lucru la Senat, in calitate de prima camera sesizata (inregistrata sub nr. L46/2010 din data de 02.02.2010). Foarte interesanta este opinia consiliului legislativ, care a acordat aviz favorabil cu anumite mentiuni (in data de 07.12.2009).
In final, arat ca analizand constitutionalitatea ordonantei de suspendare a legii nr. 164/2001 privind pensiile militare de stat, in cadrul Deciziei nr. 4612/2002, Curtea Constitutionala a statuat urmatoarele:„desi prin noua lege se reglementeaza un nou mod de calcul si de stabilire a pensiilor militare de stat, evident, acest nou mod de calcul se poate aplica doar pensiilor stabilite dupa data intrarii in vigoare a legii.”
De asemenea, prin Decizia nr. 375/2005 aceeasi instanta a stabilit ca: „Noile reglementari nu pot fi aplicate cu efecte retroactive, respectiv, in privinta cuantumului pensiilor anterior stabilite, ci numai pentru viitor, incepand cu data intrarii in vigoare.”
@ Cristina
Eu ştiu că actualul Guvern Boc are un dispreţ faţă de legi şi Constituţie, dar “recalcularea” după un nou sistem a pensiilor şi micşorarea lor nu este posibilă. De aceea spun că nu se pot plăti din Fondul Naţional de Pensii nişte pensii introduse peste noapte fără contribuţii la Fond şi care până acum se plăteau de la Bugetul de Stat. Ar fi absurd.
Se poate însă schimba legea prin care, de la momentul publicării legii înainte, cei cu anumite legi speciale să devină contribuitori la Fondul Naţional de Pensii, dar o astfel de trecere nu se poate aplica decât noilor intraţi în sistem.
@Bibliotecaru:
Stiu ca recalcularea pensiilor speciale potrivit principiului contributivitatii, nu este logic/moral/constitutional posibila. Insa mai stiu si faptul ca guvernul boc frizeaza ridicolul de fiecare data cand incearca sa reformeze ceva. Si ca in acel moment, drepturile castigate sau cele conferite de lege, legea insasi sau chiar constitutia romaniei, conteaza cel mai putin. Cam asa s-a intamplat si cu celebrele ordonante de modificare a statutului functionarului public, urmate de campania de politizare a administratiei publice. Se vorbea lejer de politizare, de aplicarea politicii guvernului in teritoriu, cu toate ca in textul acelor ordonante nu se prevedea nicaieri numirea directorilor coordonatori pe criterii politice, aceasta avand loc in mod oficial urmare a evaluarii efectuate de catre o comisie, pe baza proiectelor de management depuse de candidati. Iar (potrivit informatiilor din media) functiile s-au impartit intr-o veselie, in functie de apartenenta politica, inainte, in timpul si dupa terminarea inscrierilor. Asta ca sa nu mai vorbim de neconstitutionalitate si de alte asemenea “amanunte”.
Am deviat putin de la subiect, dar am vrut sa subliniez ca orice este posibil. Chiar si recalcularea pensiilor speciale. Iar intentia actualului guvern, demonstrata de forma pe care o imbraca in prezent proiectul legii pensiilor si de declaratiile lui emil boc, este de recalculare a acestora.
Dumnezeu să ne ferească de cel rău!
@Cristina
Trebuie sa vedem intai proiectul de lege. Pana una-alta nu sunt decat supozitii.
Proiectul de lege se afla la Senat, in calitate de prima camera sesizata. Sau cel putin asa rezulta din informatiile existente pe pagina de internet a Senatului Romaniei. De aceea nu inteleg de ce a mai trecut astazi prin guvern un nou proiect …
http://webapp.senat.ro/senat.proiect.asp?cod=14666&pos=71
o singura completare:
“În cadrul realizării politicii în domeniul asigurărilor sociale de stat, legiuitorul are deplină autoritate, legitimitate şi îndreptăţire să stabilească periodic noi modalităţi şi condiţii de acordare şi de calculare a pensiilor, cum a procedat şi prin adoptarea Legii nr. 19/2000. Noile reglementări pot să fie avantajoase sau chiar dezavantajoase beneficiarilor de pensii, după cum permit sau impun, după caz, situaţia economico-financiară a ţării şi fondurile de asigurări sociale de stat disponibile. În oricare dintre aceste ipoteze dispoziţiile legale noi se aplică numai pentru viitor, pentru persoane care se vor înscrie la pensie după intrarea lor în vigoare, neputând atinge drepturile de pensie anterior stabilite. ”
Decizia 426/2003 a Curtii Constitutionale