ALDE IAȘI vă invită vineri, 11 martie 2016, cu începere de la ora 12.00, la CENTRUL DE AFACERI IAȘI, din strada Elena DOAMNA, nr. 20-22, Sala de Conferințe de la etajul 3, pentru conferința de presă în cadrul căreia va fi prezentat candidatul ALDE la Primăria Iași, împreună cu invitații săi.
@ elenick
e o discutie lunga, dar ne-retroactivitatea legii e stabilita in Constitutie si e un principiu esential al statului de drept.
Neretroactivitatea este parte a unei triade ale carei componente, impreuna, se inscriu in ce se numeste Principiul Sigurantei (raporturilor) Juridice.
( Celelalte doua sunt 1. accesibilitatea si previzibilitatea legii si 2.interpretarea unitara a legii. Toate acestea se bazeaza pe articolul 6 al drepturilor omului: dreptul la proces echitabil. )
ai un text al domnului judecator Predescu despre acest principiu al sigurantei juridice de care apartine neretroactivitatea legii
http://193.226.121.81/publications/buletin/8/predescu.pdf
L-am mai dat o data, cind a fost recursul in anulare la Rarinca.
…..
Ok. In vorbele presedintei Uniunii Judecatorilor “”Efectele deciziei CCR se aplică DOAR PENTRU VIITOR şi în motivare Curtea reia de altfel viziunea acesteia, întemeiată pe Constituţie, din textele anterioare. Mai simplu spus şi pe înţelesul tuturor, dosarele deja definitive nu sunt afectate de această decizie………..se pot face revizuiri DOAR în situaţia în care au fost invocate IN CURSUL DOSARULUI excepţii de neconstituţionalitate privind acest text legal, pentru celelalte nu mai există nici o variantă de modificare a hotărârilor judecătoreşti”.
Discutia pe care am facut-o la Rarinca era ca se poate face recurs impotriva unei sentinte definitive numai in conditii clar stabilite de lege. In cazul Rarinca – si au fost cazuri similare la CEDO pe care le-am citat-, nu se poate invoca faptul ca judecatorii erau incompatibili pentru a deschide un recurs in anulare, DECIT daca acest lucru a fost semnalat LA TIMPUL PROCESULUI si s-au urmat toate caile de atac fara succes. Asa spune CEDO. Reciteste formularea judecatoarei mai sus: este similar sau nu?: doar in situatia in care in cursul dosarului au fost invocate..
( s-a deschis recursul in anulare la Rarinca fara sa existe aceasta preconditie: s-au trezit ULTERIOR hotaririi definitive, nu in timpul procesului, ca judecatorii ar fi fost incompatibili… si asta e o incalcare crasa a principiului sigurantei raporturilor juridice, a articolului 6 si jurisprudentei CEDO).
Judecatorii care discuta posibilitatea unor revizuiri acum spun deci ceva venit dintr-un principiu de stat de drept: se discuta un caz finalizat DOAR daca aceasta exceptie de neconstitutionalitate asupra careia s-a pronuntzat acum CCR, A FOST DEJA RIDICATA IN TIMPUL ACELUI PROCES. Clar principiul? nu se poate reveni decit daca ai spus ce aveai de spus atunci lla proces. Daca te razgindesti dupa, atunci fa-o in particular fiindca asupra unei sentinte definitive in aceste conditii, (ca ti s-a trezit tie ulterior ca judecatorul are ochi mov si slapi in picioare si asta, retroactiv, crezi tu ca a afectat modul in care s-a dat sentintza, sa zic), nu se revine. Daca ar fi altfel, atunci orice om ar putea fi judecat si rasjudecat la infinit numai ca asa i se trezeste vreunui procuror ori de cite ori nu-i convine o sentintza, sau un condamnat ar putea cere de n-spe mii de ori sa i se rejudece cauza.
Te deranjeaza acum….. la Rarinca, nerespectarea acestui principiu nu te-a deranjat? – eu zic ca ar trebui sa fie valabil in acelasi mod si pentru DNA si pentru un cetatean Rarinca sau oricum s-ar numi.
Este ceva de o ironie incredibila. Se pune in sfirsit ceva acolo unde trebuie in statul de drept, consecintza actiunii unuia care reprezinta inteleg niste potential teroristi, de o parte- caci asa ceva nu a venit de la aceia din societate care bolborosesc de dimineatza pina seara “statul de drept”. Si nu e nimic de ris sau de acuzat fata de acesl avocat, ci o rusine imensa pentru societatea romaneasca. faptul ca nu a facut-o mai demult si pentru motive curate si indreptatite. De alta parte: pe Kovesi a durut-o undeva de hotaririle CEDO la cazul Rarinca, ca si pe cei care au judecat acel recurs in anulare, si pe doamna Stanciu, iar multi altii au tacut…ei, daca acum acestia vor avea parte de acelasi “medicament” pe care i l-au servit acelui biet om Rarinca, si se trezesc ei cu un val de recursuri, din partea mea ce sa zic? ca asa le trebuie, ca atunci cind Dumnezeu plateste cuiva inapoi o mirsavie nu o face cu palma ci cu tancul? Sa-si sufere rusinea pina la capat…
cris,
M-a deranjat enorm “fragilitatea” justitiei si in cazul Rarinca. as vrea sa cred ca aceasta “zvacnire” a CCR provine NUMAI din bune intentii fata de justitie si ca nu e cu adresabilitate directa. Nu pot, cunoscand pe cei care au venit si cu faimoasa “erata” la referendum : sunt cam acelasi nucleu basist, la care s-a adaugat D. Morar, si… d-na Pivniceru. Au votat impoptriva – pentru INADMISIBILITATE, nu pentru “principiu”- Maya Teodoriu si Tudorel Toader, 2 eminenti juristi.
In fine, vom vedea din numele celor care vor “scapa” beneficiind de noua interpretare. daca m-am inselat sau nu; as recunoaste cu mare bucurie ca am gresit…. beneficiile sunt evidente
Poate totusi citesti textul lui Predescu, clarifica mai multe notiuni. Sunt atit de importante incit trebuie sa devina reflex de gindire al oricui intr-un stat de drept. Si criterii dupa care sa judeci multe lucruri.
Pentru mine a fost reflex sa intreb in cazul plagiatului, ca e al lui ixulescu, igreculescu, nu ma intereseaza:
1. Cind anume s-au dat normele? (fiindca nu poti judeca dupa norme de acum ce s-a intimplat acum 10 ani, cind nu existau acestea – Da? asta inseamna neretroactivitate, sa nu invinovatesti si sa condamni pe cineva dupa o lege care nu exista acum n-spe ani ci exista abia acum;
2.Unde sunt scrise, vreau sa le citesc, erau cunoscute acelor oameni ca sa poata sa-si regleze conduit la acel timp? – Da? asta inseamna accesibilitatea si previzibilitatea legii asa cum o vezi definita mai jos de CEDO.
3. Sunt aceste norme unitare, standardizate pentru toate universitatile din Romania, cunoscute, cazurile judecate in acelasi fel oriunde – Da? asta inseamna interpretare unitara a legii .
( din textul CEDO: Accesibilitatea si previzibilitatea legii “„nu poate fi considerată «lege» decât o normă enunţată cu suficientă precizie, pentru a permite individului să-şi regleze conduita. Individul trebuie să fie în măsură să prevadă consecinţele ce pot decurge dintr-un act determinat”; „o normă este previzibilă numai atunci când este redactată cu suficientă precizie, în aşa fel încât să permită oricărei persoane – care, la nevoie poate apela la consultanţă de specialitate – să îşi corecteze conduita”; „în special, o normă este previzibilă atunci când oferă o anume garanţie contra atingerilor arbitrare ale puterii publice”.)
Dar se aplica in alte situatii de asemenea. Poftim, am spus de nu stiu cite ori ca a ridica imunitatea cuiva sau a declina acest lucru trebuie facut dupa criterii clare dincolo de textul constitutiei, dupa norme, si ca trebuie justificate – asa cum se face in Parlamentul European – e nevoie de accesibilitate, predictibilitate si judecata unitara, dar si de transparentza in acest caz. Asta spune si MCV in ultimii ani. Mai aproape, un examen: bibliografia si modul in care se da un examen trebuie cunoscute cu mult timp inainte in asa fel incit cine participa sa-si regleze programul, actiunile; nu poti schimba bibliografie si reguli cu 5 minute inainte de examen, nu te poti razgindi ca examinator si folosi ulterior grille care se aplica unor cunostinte pe care nu ai facut cunoscut dinainte ca le astepti, nu poti folosi grille diferite ci sa judeci dupa aceeasi pentru toti. ( de curind au explodat studentii la medicina ca li s-a schimbat peste noapte bibliografia de rezidentiat).
Alt exemplu: cind angajezi pe cineva trebuie sa-i faci cunoscute anumite regulamente pe care sa le respecte, nu poti veni ulterior sa-l sanctionezi pentru ca ai inventat tu o regula noua si nu poti aplica reguli diferite la diferiti angajati – sunt aceleasi principii de care am vorbit mai sus. (pentru mine e regula de zi cu zi: cind te angajezi undeva de pilda sunt obligatoriu cam doua saptamini in care asta faci, te instruieste fiecare department cu regulamentele si semnezi ca le cunosti – ma si chinuie in fiecare an cite o zi intreaga iar pe acelasi system (iei la cunostintza, sunt sigur ca ai inteles, semnezi), daca incearca cineva sa ma calce in picioare cu ceva inventat nici n-am nevoie sa discut, ci ii pun sub nas un regulament), acelasi lucru este valabil la contractele de munca.
Bref, normele si nu hachitele unei persoane sau alteia trebuie sa fie standardul absolut in orice situatie, nu doar in justitie. Modul in care acestea se construiesc, se aduc la cunostintza si sunt respectate este esentza statului de drept, a aceluia de toate zilele – ONU spune ca este nu doar o idee, o lege, ci o cultura. Cunoasterea acestor lucruri esentiale si increderea oamenilor ca acestea se respecta sunt statul de drept: ori poftim, evident nu este asa. Tu te indoiesti ca aceasta decizie a CCR e impartiala, domnul jurist Tudor m-a calcat in picioare ca sunt pontista fiindca am intrebat ceva atit de normal apropos de criteriile de plagiat in Romania, Mihail nu pricepe neam ca domnul senator nu putea sa se duca la DIICOT, sa I se retraga imunitatea cind acestia au venit cu un dosar in care nu exista nimic nou si a fost respins o data (fiindca nu poti nici acuza pe cineva la nesfirsit, nici condamna la nesfirsit pina obtii ce doresti), eu spun de o mie de ori ca trebuie justificata ridicarea imunitatii si vorbesc martiana cintind se pare, macovei ieri zice ca n-ai voie sa vorbesti de justitie azi ca da – de ce nu a pleznit-o nimeni la timpul la care spunea ca toata lumea sa taca, normele exista am vorbit despre ele de nu stiu cite ori, sunt principiile de la Bangalore, la referendum nu a iesit nimeni in strada sa spuna ca nu poti intoarce cu o erata strecurata in miezul nooptii si fara stirea nimanui o hotarire, etc, etc.
Nu imi spune nimeni ca Romania este stat de drept cind acesta nu e cultura ci cuvint vinturat de unul sau altul ca sa poata abuza inca mai dihai de altii. E legea junglei, cu magarul care rage mai tare se aseaza in frunte, cu piranha care are colti mai ascutiti si e mai capabila sa se adune in haita domina, cu acel cameleon capabil sa se adapteze, supravietuind de la stinga la dreapta si de la dreapta la stinga, si tot asa. Daca tu imi spui ca “normal” – anormalul intr-o lume anormala devine normal – ca asteptam sa vedem cui foloseste o lege chiar nu mai e nevoie de nicio discutie, jungla e evidenta si tu cineva care sufera alaturi de milioane altii.
asta-i buna!, tocmai ce am vorbit de asa ceva, de niste principii care trebuie sa fie in viata de toate zilele. Si doamna pruna tehnocrata e toata ziua buna ziua cu statul de drept in ….minte.
http://www.dcnews.ro/andrei-tinu-interviu-exclusiv-cutremur-la-anc-a-fost-dezvaluita-o-discu-ie-controversata-cu-raluca-pruna_499720.html
ti se face greatza…asta ce mai e? “tehnocratie de cumetrie”? “stat de drept de cumetrie”?
Inca o victorie a tehnocratiei!
@cris,
Nu intelegi ce spun, ai opinii preconcepute. de aici pana la a divaga in diverse “scenarii”- departe de intentia mea, nu e decat un pas. Inca o data: hotararea CCR e buna, progresista, etc, dar intuitia mea de roman harsit si “patit” imi spune ca altele au fost motivatiile… Iata ca si un jurnalist cu multe “surse” imi impartaseste banuiala :
http://www.stiripesurse.ro/adevarul-despre-decizia-cur-ii-constitu-ionale-privind-eliminarea-sri-de-la-interceptari_985953.html
Repet, eu expun o opinie, nu un CREZ!
daca dumneata consideri pe iosif buble izvor al “adevarului” si niste principii respectate intr-o intreaga lume democrata “idei preconcepute”, ce pot sa spun, de gustibus.
Mi se pare cam fragila explicatia, Daniel Morar pune SRI cu botul pe labe. Votul a fost mai elocvent.
Sa vedem de ce radem de cei “prosti” care l-au votat pe nemtzalau:
http://www.kmkz.ro/opinii/editorial/regret-pe-zi-ce-trece-ca-l-am-votat-pe-iohannis/
???
Care este acel “Centru de afaceri” unde are loc distinsa adunare ?
Cladirea cea noua de langa Barboi, acolo unde tramvaiul 3 o ia la vale, spre Tatarasi, sau cladirea de langa DIGI, cea din Bucsinescu ???
Bursa Moldovei. E o cladire noua, pe langa 24 ore.
Multumesc pentru raspuns, insa inclin sa cred ca va referiti la cladirea aflata vizavi de “24 de ore”(pe stanga/colt cum se priveste spre Targul Cucului, dincolo de hotelul Europa), asta deoarece ea este cea mai noua cladire.
Ma refer la cea de pe colt, oarecum alaturi/vizavi de Manastirea Barboi.
Insa, sunt foarte curios cine este alesul ! Sa vedem .
Chiar nu stiu, insa nu conteaza, nu pot veni, fiind in Moldova, la moldoveanca.
Luni, o sa ma uit dupa cladirea in cauza, insa inclin sa cred ca am localizat-o bine. Vedem.
Ati fi foarte bun de primar al municiului Iasi. Tare bun.
Eu nu sunt născut în Iași. E jignitor pt Iași să aibă un candidat care și schimbă buletinul doar pentru a candida.
Asta e tzacanit rau:
http://www.dcnews.ro/klaus-iohannis-a-mai-trait-o-via-a-anterioara-cu-so-ia-sa-carmen_499713.html
Victor Ciutacu a făcut un scurt comentariu după gafa lui Iohannis privind viața sa anterioară.
“Băi, vă rog eu, faceți ceva și opriți-i! Cumătra nu mai iese din sandale cu vedere la genunchi, cumătrul varsă ciubărul de fiecare dată când își mută marsupiul. Înțeleg că a fost unul, Jesus, fiu’ lu’ Doamne-Doamne, care a împărțit timpul în inainte/după el, dar – cu toată dragostea – să-l bați pe Ponta în alegeri nu-ți asigură un loc în cartea de religie; nici măcar în aia de istorie…”, a scris Victor Ciutacu pe Facebook.
Hop si Elena Udrea despre panarama de Prima Nevasta:
Politiciana Elena Udrea a fost provocată de jurnaliști să comenteze ținutele Primei Doamne, Carmen Iohannis, pe care le-a purtat în Israel, extrem de controversate.
“În spirit de glumă, până nici eu nu m-aş fi îmbrăcat cu o fustă atât de scurtă în Israel, la Mormântul Sfânt. A fost opţiunea dânsei”, a declarat Elena Udrea, potrivit România TV.
Klaus Iohannis și soția sa au vizitat Biserica Sfântului Mormânt din Ierusalim, unde s-au întâlnit cu patriarhul Ierusalimului, Teofil. Alegerea vestimentară a Primei Doamne a fost criticată, în contextul prezenţei într-o locaţie cu o mare încărcătură religioasă. Carmen Iohannis a purtat o fustă scurtă şi a avut capul neacoperit. În plus, soţia preşedintelui a fost nevoită să stea pe scaun, iar fusta a devenit şi mai scurtă.
@VV,
pana la urma cine e candidatul Alde pt Primaria Iasiului?
Avem un Cv pe undeva?
E dl Radu Botez. Urmeaza un comiunicat mai detaliat. Are o biografie neobișnuit de curată pentru ziua de azi, in conditiile în care a debutat n politică acum aproape douăzeci de ani în Uniunea Forțelor de Dreapta, a fost opt ani consilier local și e un om de afaceri de succes (fără niciun contract cu statul român).