Un loc unde se poate afla răspunsul la chestiunea “super-imunității” avocaților

În proaspăt redeschisul Palat al Culturii din Iași există o încăpere ce recompune, cu mobilierul original, o sală a Palatului de Justiție din perioada interbelică. Partea interesantă din această sală – pentru subiectul nostru  - e cea care se referă la locurile destinate acuzării și apărării. Cele două mese la care erau așezați procurorii și avocații erau identice, la egală distanță de locul unde se aflau judecătorii și la egală înălțime. Cu alte cuvinte, pozișia procurorului era egală cu cea a avocatului. Procurorul nici nu ședea cu câteva zeci de centimentri mai sus decât avocat, nici nu avea un loc distinct, mai aproape de judecător, nici nu intra în sală pe aceeași ușă și, adesea, sporovăind cu judecătorul.

Nu sunt expert în probleme juridice, dar puținul pe care-l cunosc, mai ales din experiență proprie, îmi arată limpede că astăzi în România procurorul are mult mai multe drepturi decât avocatul, ceea ce îi conferă, din start, un anumit avantaj. În plus, deși este reprezentantul unei instanțe publice, procurorul nu este la fel de obligat ca martorii să spună adevărul și numai adevărul. Dacă el omite, distorsionează fapte de natură să avantajeze pe inculpat, nimeni nu-l trage la răspundere.

Dacă un procuror cere acte oricărei instituții, aceasta este obligată să i le dea. Nu același drept îl are și avocatul. Etc.etc.

Orice tentativă de a readuce pe picior de egalitate pe reprezentantul statului cu reprezentantul apărării este benefică și câtă vreme nu va exista o egalitate deplină între ei, procesele vor fi inechitabile.

87 Responses to “Un loc unde se poate afla răspunsul la chestiunea “super-imunității” avocaților”

  1. Kronstadt an der Graft spune:

    Să nu uităm că la noi în istoria nu foarte îndepărtată au existat acuzatorii publici. Și ăștia aveau un rol foarte precis. De acolo s-a plecat. Repet, important nu este felul în care se comportă oamenii în anumite împrejurări, ci felul în care e organizată comunitatea în sine. Așa cum amintea cris de nenumărate ori și Hitler s-a ghidat în nebunia lui după legi elaborate și legalizate după toate canoanele. Stalin la fel. Să nu-l uităm pe Băsescu.

  2. cris spune:

    Interesant, probabil vor fi si alte asemenea critici

    http://www.apador.org/guvernul-mai-taie-in-secret-din-dreptul-la-viata-privata-si-la-informare-modificand-codul-penal-si-codul-de-procedura-penala/

    “Aceeași este și situația abrogării prin ordonanță de urgență a alin. 1 al art. 228 din Codul de procedură penală, care prevedea că, după luarea măsurii arestării preventive, inculpatului i se aduc la cunoștință, de îndată, în limba pe care o înțelege, motivele pentru care s-a dispus această măsură. Întrebarea care se pune în mod firesc este care era urgența abrogării acestui text de lege care reglementa dreptul la informare al persoanei arestate, componentă esențială a dreptului la un proces echitabil? Abrogarea acestui text nu a fost cerută nici prin vreo decizie a Curții Constituționale și nici prin vreo directivă europeană”

    Adica nu doar ca ordonantza “corecteaza” niste articole discutate de CCR, dar aduce si alte “imbunatatiri” de genul a nu spune arestatului de ce e arestat, cind e un drept fundamental, tine de Carta drepturilor omului. Splendid, curat constitutional. Impecabila doamna Pruna, adevarat promotor al statului de drept. Cam asa e cu drepturile care sunt un lux teoretic.

  3. tudor spune:

    Amestecati lucrurile – cred ca intentionat: procurorul are o pozitie de superioritate apriori – asa este si trebuie reparat.
    Formal, procurorul este obligat sa stabileasca adevarul , inclusiv daca acesta este in beneficiul acuzatului.
    Ca nu se intampla asta … nu se intampla ! Si asta pentru ca politicul trebuie sa se hotarasca :
    Daca i acorzi procurorului statut de magistrat, cum e acum, teoretic ar trebui sa fie neutru, ceea ce practic nu se poate, fiindca peste tot procurorul este acuzator.
    Faceti procurorul avocat al statului, nu magistrat, si atunci nu ne mai ascundem dupa vorbe, iar reprezentantii partilor din procesul penal – acuzarea si apararea – vor avea inclusiv acceasi pozitie in instanta.
    Si avocatul are anumite avantaje fata de procuror, dar nu e cazul sa le dezvolt aici.

    Tema acesata merita discutata si rezolvata.

    Dar asta n are nicio legatura cu statutul aberant al avocatului, asa cum se vrea reglementat acum.

    Dau un singur exemplu: perchezitia avocatului.

    CPPn prevede obligativitatea unui martor neutru la perchezitie; astfel, avocatul avea posibilitatea inclusiv sa solicite prezenta oricarui martor, sau sa recuze un martor propus de procuror.

    Ce spun inovatorii mondiali intr ale statutului avocatului si statului de drept: la perchezitie este obligatoriu sa participe presedintele baroului sau un reprezentant al acestuia.

    Nicio alta categorie profesionala nu beneficiaza de un asemenea statut: de pilda, procurorul poate, cu aprobarea Camerei, sa perchezitioneze un deputat fara sa fie obligatorie prezenta presedintelui Camerei.
    Cu ce este avocatul mai cu mot?

    Mai mult, in propunerea dasteptilor dreptului mondial nu este inclusa nicio determinare pentru presedintele baroului; in cat timp baroul pune la dispozitie persoana care trebuie sa asiste: imediat, a doua zi, peste un an, peste doi?

    Adica procurorul merge la avocat si ii spune : vreau sa l perchezitionez pe avocatul cutare, am mandat ….
    Si presedintele baroului ii zice : cauta ma mai pe seara, acum am o treaba … dar mai bine maine … sau, si mai bine … saptamana viitoare.
    Dar daca seful baroului ii zice : ma plictisesti, amice!
    Ce face procurorul, ii face decanului baroului dosar penal si asteapta sa se judece si sa ramana definitiva hotararea judecatoreasca – adica cativa ani, ca sa poata face o perchezitie?
    Mai mult chiar, nu exista in nicio lege sau statut prevazuta obligatia respectiva in sarcina decanului baroului.
    Asadar, pentru un eventual refuz sau tergiversare acesta nici macar nu poate fi tras la raspundere pentru obstructionarea justitiei sau abuz in serviciu…

    Doar aceasta prevedere suporta nenumarate discutii, nici macar n am intrat pe fond, doar am schitat la prima lectura …

    Prima concluzie certa a acestei prevederi este ca perchezitia unui avocat implica, in fapt, stabilirea momentului producerii acesteia functie de decizia baroului.
    Ori, de multe ori momentul perchezitiei tine de o anumita strategie a procurorului; este obligatia exclusiva a procurorului sa stranga probe pentru protejarea valorilor sociale aparate de legea penala, nicidecum a baroului …
    Mai mult, sa presupunem ca procurorul obtine mandat de perchezitie a biroului unui avocat in baza unor indicii ca acolo se va produce o infractiune, sa spunem ca in cursul zilei de joi.
    Fileaza biroul avocatului pana trec prin acel birou toti despre care se detineau date si cand se hotarasc sa faca pechezitia pentru a cauta obiectul infractiunii … decanul baroului sau reprezentantul acestuia spune ca l a apucat pantecaraia….
    sau chiar il apuca :)))
    Ce face procurorul, rateaza momentul operativ, sau il ia p ala cu rahatul la fund musai la pechezitie?

    Intrucat nu am competenta sa raspund unei asemenea intrebari, astept opinia dv, ca d aia sunteti legiuitor …

    Mai departe, probabil ca se va impune institutia de “reprezentant al decanului baroului”, un fel de avocat de serviciu pe barou …

    Ma amuz de ce gogomanii sunteti in stare sa legiferati, parol!!!

  4. tudor spune:

    cris

    Doamna draga, v am mai spus ca Stiinta Dreptului nu se ia , precum anumite boli, prin simpla atingere , dupa cum nici intelegerea acestuia nu se face citind una alta de pe google.

    Daca insistati insa, am sa va dau o lectie, atat dumneavoastra cat si altor mari specialisti.

    Prima observatie: “taierea” in cauza n are nicio legatura cu dreptul la viata privata, sintagma in cauza este trecuta doar ca sa sune bine.. despre guvernul abuziv.

    Ca sa vedeti cat sunteti de penibila si cum preluati fara sa treceti prin propriul filtru fel de fel de aberatii.
    Aia o fac interesati, probabil.
    Dumneavoastra o faceti din disperarea de a sustine sloganuri proferate de propaganda pesedista si altor grupuri obscure de interese.

    Din nefericire pentru dumneavoastra …. si cu mari regrete, o sa va dau cu CPPn in … falsele argumente.

    Guvernul a sters prin ordonanta de alin 1 din art 228 CPPn pentru ca asa trebuia, doamna!

    ATENTIE:

    Art. 228 CPPn
    Încunoştinţarea despre arestarea preventivă şi locul de deţinere a inculpatului arestat preventiv

    (1) DUPA LUAREA MASURII, INCULPATULUI I SE ADUC LA CUNOSTINTA, DE INDATA, IN LIMBA PE CARE O INTELEGE, MOTIVELE PENTRU CARE S A DISPUS ARESTAREA PREVENTIVA

    Art. 226 CPPn
    Admiterea propunerii de arestare preventivă în cursul urmăririi penale
    (1) Judecătorul de drepturi şi libertăţi, dacă apreciază că sunt întrunite condiţiile prevăzute de lege, admite propunerea procurorului şi dispune arestarea preventivă a inculpatului, prin încheiere motivată.
    (2) Arestarea preventivă a inculpatului poate fi dispusă pentru cel mult 30 de zile. Durata reţinerii nu se deduce din durata arestării preventive.

    (3) DUPA LUAREA MASURII, INCULPATULUI I SE ADUC LA CUNOSTINTA, DE INDATA, IN LIMBA PE CARE O INTELEGE, MOTIVELE PENTRU CARE S A DISPUS ARESTAREA PREVENTIVA

    Ati inteles, doamna de ce “guvernul abuziv taie in secret din dreptul la viata privata si la informare”?

    Pentru simplul si firescul motiv ca abuzivul guvern incompetent a constatat ca competentii care au scris CPPn si competentii din comisia de coduri si competentii din parlament n au observat ca alin 1 art 228 repeta intocmai alin 3 din art 226.

    Ma si intreb ce ne am face fara acesti mari aparatori ai drepturilor noastre si experti in drept ce nu exista.

    Recunoasteti, doamna, ca sunteti penibila?

    • cris spune:

      Domnule, eu doar am citat o organizatie care cu asta se ocupa, apararea drepturilor omului, care tine de Comitetul Helsinki si care e una din organizatiile consultate de americani cind fac raportul annual legat de respectarea drepturilor omului in Romania. E foarte similara cu Freedom House – daca iti aduci aminte de doamna Guseth pe care o considerai stilpul justitiei, dinsa la Freedom House a fost – atunci asemenea ONG-uri nu ti se pareau deloc interesate… apropos, aici de cine sa fie interesat APADOR, de americani? – or fi ajuns si americanii pesedisti probabil, dupa dumneata. Oricum, atunci, eventual, le spuneti dumnealor ca sunt penibili.

      Din partea mea penibilitate romaneasca e faptul ca un om adus la procuratura si retinut nu afla pentru ce anume decit cind ajunge in fatza judecatorului si pina atunci din presa – si asta e o incalcare a art 5 al cartei drepturilor omului. Nu am rabdare sa ma uit in codul dumitale penal, dar ii cred pe cei de la APADOR ca sar chiar si daca exista o repetare art 226 – 228 ( s-a preluat oricum o fraza din carta drepturilor dar se spune dupa arestare si nu imediat dupa retinere, asa cum e in carta). Este obligatia lor sa o faca si sa se asigure ca ceva de asemenea importantza nu e sters cu guma.

      Nu, eu nu am de ce sa recunosc ca as fi penibila aducind in discutie observatia unora care cu asta se ocupa, dar dumneata ai de ce sa te consideri badaran pentru reactia infecta pe care o ai. In fond domnule, inteleg ca singurul dumitale scop e sa dai lectii altora, de orice nu doar de justitie, si asta pentru ca altii sunt imbecili….De ce nu-ti cauti domnule parteneri mai elevati de conversatie, esti masochist sa te chinui cu imbecili de felul meu sau doar cu niste complexe de inferioritate si simti nevoia sa te ridici pe dumneata in slavi pe socoteala altora?

      • Intai ca Tudor e foarte documentat, in sensul ca are argumente la orice, ceea ce dovedeste ca exista un sir de argumente care i se furnizeaza. In al doilea rand, argumentele sunt coerente nu cu realitatea, ci unele cu altele, ceea ce arata limpede ca ele sunt elaborate cu grija dinainte. Nu au decat un singur scop , sa apere cu orice chip abuzurile impotriva statului de drept si pe cei care le comit.

        • Shadow spune:

          @Dle Vosganian

          Sunt vizibili smecherasii platiti de servicii. Din fericire serviciile nu fac apel la cei mai inteligenti ci la cei mai talibani. E inca o trasatura a serviciilor ramasa de pe vremea comunistilor.
          Documentarea lui Tudor scartaie “pe ici pe colea” de unde si ideea ca nu stapanesti inca pe deplin “misiunea” :-).

          • tudor spune:

            Shadow

            Spre deosebire de tine, eu am o identitate si mi asum tot ceea ce afirm.
            Tu esti o persoana de pripas , fara identitate, fara tara, fara dumnezeu.
            N am intalnit in toate textele tale vreun argument, ci doar judecati “de valoare”.

            Cat despre “servicii” … ele sunt explicatia pentru tot ce nu aveti argumente, explicatii, intelegere.
            Chiar si acum “serviciile” sunt preponderent pesediste si inca impregnate de securism..
            Adica de ceea ce aparati voi, stimabile!

            Daca ai fi citit ce am scris eu pe aici ai fi constatat ca am solicitat transparenta din partea serviciilor, am spus ca acestea sunt exagerat de umflate, ba chiar am contrapus datele publice ale bugetului si numarului personalului FBI cu cel al serviciilor secrete romanesti.
            Am scris inclusiv despre fostul si actualul prim adjunct al SIE, care este fiul unui fost general de securitate … si tot asa.

            Prin urmare, stimabile …. ceea ce nu puteti voi intelege este ca exista si oameni verticale, care au convingeri personale si care sunt preocupati de cele publice nu pentru a se capatui, ci din convingeri democratice.

            Am zis ca nu ti mai raspund, dar mi am dat seama ca unui gunoi este necesar sa repeti ceea ce e , poate poate va reusi sa inteleaga.
            :)))

          • Shadow spune:

            @tudorica

            tu ai identitate “stimabile”? Da ai o identitate perfecta aici pe blog. Carcteristicile de baza ale identitatii dtale sunt lipsa de educatie, rea vointa si de foarte multe ori ura.

            Ai solicitat “transparenta” la “servicii” ? De la cine ai solicitat aceasta transparenta de la ele? Hai termina cu fariseismul. Pe de alta parte nu poti elimina oameni din sistem chiar si in cazul serviciilor pe faptul ca sunt copii de “fosti securisti”.

            Asta demonstreaza inca odata care este nivelul tau de judecata.

            “Originea sanatoasa” a reprezentat baza sistemului securistic construit de comunisti si continuat apoi de catre secu insasi. Din “ciclul asta” nu se poate iesi utilizand aceleasi judecati de NON VALOARE.

            In rest iti multimesc pt gunoi. Prefer sa fiu un “gunoi” pt unul ca tine decat cine stie ce “constiinta inalta”. Asa cel putin stiu ca nu am cum sa gresesc cat timp raman de partea cealalalt a baricadei fata de “un om nou atat de multilateral dezvoltat” ca tine. Sa nu-l uiti pe Buridan.

          • De pilda mie imi spunea ca Titus Corlatean e anchetat de DNA pentru ca DNA ancheteaza abuzurile in serviciu. Total inexact.

        • tudor spune:

          Ma maguliti, domnule!
          Pentru coecta dumneavoastra informare: niciodata n am discutat cu vreo alta persoana despre ce scriu eu aici.
          Ma amuzati … :)))
          Adica exista o organizatie oculta care n are alta treaba decat decat sa mi furnizeze mie informatii … ca sa fac – ce? cu ele?
          Sa le pun pe un blog!
          Pe un singur blog, pentru ca probabil acelasi “sir de argumente” nu l veti regasi prin alta parte!

          Stiti care este treaba cu “abuzurile” in statul de drept?
          1. In statul de drept abuzurile se demonstreaza in instante; restul sunt pareri, impresii, politica , vrajeala.
          2. Abuzurile voastre, pe care eu le folosesc ca si argumente, sunt demonstrate de instante (OUG 55 – cea cu traseismul – declarata neconstitutionala “in integralitatea sa”, refuzul lui Ponta de a organiza partiale – constatate de mai multe curti de apel , prin decizii definitive);
          3. Recunoasteti ca argumentele mele sunt “coerente”. Da, pentru ca eu sunt coerent cu mine insumi si am principii la care ma raportez.
          De pilda, cu toate ca sunt hotarari judecatoresti cu care nu s de acord, mi am propus sa nu le contest in spatiul public. Asa a hotarat justitia din tara mea, bine /rau, buna /rea – asta e. devine lege.
          De pilda, in dosarul “matusa tamara” , in care nastase a fost achitat: acolo nastase a facut o spalare ordinara de bani, exact pe acleasi tipic folosit de basescu cu casuneanu.
          Stiti de unde avea “matusa tamara” toata acea avere pe care i a lasat o danei nastase?
          Din afaceri imobiliare: acea doamna de 80-90 de ani cumpara imobile foarte ieftine pe care le vindea foarte scump. Cine era cumparatorul? Alexandru Bitner, intamplator tocmai cel caruia nastase ii transferase aproape gratis inclusiv mai bine de jumatate din delta dunarii.
          Din completul de cinci de la inalta curte care l a achitat pe nastase a facut parte Magdalena Iordache, sotia deputatului psd florin iordache .
          O spun acum: in fapt, a fost o spalare ordinara de bani.
          Juridic, nastase este nevinovat.
          Am respectat decizia justitiei si n am adus in spatiul public chestiunea pentru a dovedi ca buna parte din justitie apara interesele unor politicieni si a unor oameni politici banditi.
          Nici decizia prin care Iohhanis a pierdut casa aceea n am comentat o, in aceeasi idee.

          La voi insa, totul este relativ:
          Va convine o decizie judecatoreasca … atunci “justitia a facut dreptate!”
          Nu va convine decizia …. “justitia este abuziva … binomul … etcetc.

          O declara o instanta nevinovata pe Rarinca … justitia a facut dreptate!
          Tot o instanta din romania o declara vinovata … abuz! abuz! abuz!

          Argumentele mele sunt coerente pentru ca imi apartin, argumentele dumneavoastra sunt volatile pentru ca sunt conjuncturale.
          Astazi unirea pnl pdl este benefica “unificarii dreptei” – cat sunteti in fruntea bucatelor … maine – cand vi se cere sa trageti pe dreapta fiindca aduceti prejudicii de imagine … pnl ul s a pedeliszat!
          Astazi sustineti candidatura lui Iohhanis – maine o cotiti cu Ponta …
          Am identificat si natura “coerentei” atitudinilor dv politice: propriile interese; si atat.

          Pe scurt:
          Eu apar principii, dumneavoastra aparati interese.

          • Shadow spune:

            haha
            abuzurile instantelor romanesti se demonstreaza deja la CEDO de multa vreme. Altfel sigur nu exista nici un “abuz” in Romania Ceausista unde nu exista stat de drept. Ei bine ce ti-am mai spus eu si te deranjeaza din cale afara este ca Romania nu a fost si nu este Stat De Drept oricat vor ei baietii de la servicii sa lase sa se creada.

            vezi ca intamplator CCR nu este instanta si da compunerea sa este pur politica. Nu ar trebui sa existe in felul in care exsita azi.
            Coerenta ta nu este altceva decat ura si foarte multa frustrare. principiile dtale sunt “principii” in societati pur totalitare.

            Exista decizii ale justitiei care demonstreaza ca nu tot corpul judecatorilor este “supus” securitatii. In cazul acesta acesti judecatori ar trebui aparati pt ca imediat ce nu fac “placerea” binoamelor si “trinoamelor” sunt tarati in judecata. Un om coerent si cu principii si-ar pune intrebari cum de ne legam imediat de acei judecatori care nu au “cazut la pace” cu dna-ul? Brusc au devenit “indezirabili”? In cazul asta “justitia” mai este ea “justitie”? Principiile si coerenta matale toate “palesc” in fata unor astfel de argumente.

            Personal eu nu am nici un interes pecuniar in Romania. Mai am ceva parinti si rude pe care le sustin financiar(Statul de asa zis Drept roman nu o poate face probabil din prea multi “competenti”) si foarte putini prieteni care nu au plecat inca.

            PS. Nu am sustinut niciodata candidatura lui johannis. Nici nu as putea. L-am sustinut pe crin pana si-a batut joc de votul meu apoi ghinion, a preferat pt “nevestica” pe pdl-isti are tot dreptul dar nu cu mine.

          • Si cand instanta a dovedit ca impotriva a 28 de persoane s-a comis un abuz, ca au fost tinute la puscarie pe degeaba in procesul Portul Constanta ce s-a intamplat??? Cand Dan Rusanu a fost victima unui abuz, stand patru luni pe degeaba la puscarie ce s-a intamplat??? Cu alt4e cuvinte, cui foloseste ca instanta descopera abuzul???

          • Te faci ca nu intelegi. Noi vorbim aici mai ales de ce face procuratura, care e parte a justitiei. Pana sa se faca dreptate, omul e distrus. Ce usor e sa vorbesti…

      • tudor spune:

        Cris

        Esti amuzanta!
        Ai preluat pe nemestecate o prostie pusa de niste neicanimeni basisti , iar din acea prostie ai tras concluzii – desigur in apararea inaltelor valori ale umanismului , drepturilor omului si bla si bla si bla si da i si lupta :)))))

        Apoi, ti am mai atras atentia sa ai grija ce termeni folosesti cand faci referiri la persoana mea si vad ca uiti repede.
        Asta vis a vis de masochism … poate nu intelegi ca pesedismul tau dus la extrem este cauza pentru care acolo unde esti acum pentru multi romani ai devenit indezirabila.

        • cris spune:

          Domnule, dumneata ai facut destule greseli pina acum, dumneata cu aplomb ai spus ca retinerea in State e de 72 de ore, dumneata ai spus acum ceva timp ca jurisprudentza CEDO nu e obligatoriu de observat si aplicat in Romania – si uite ca nu o spun eu ci Romania va lua amenda pentru incalcari repetate ale art 3, si altele asemenea. Eu nu te-am numit nici prost, nici penibil, nici securist, nici altceva, pentru asa ceva, dimpotriva daca VV te considera asa, te-am aparat si o voi face in continuare, consider ca esti un om extrem de tulburat si ca nu e vina dumitale ci in buna parte a atmosferei din jur, the bad apple barrel – in fine, probabil tocmai asa ceva te infurie inca si mai tare. O singura data te-am numit basist, si o alta singura data ti-am spus un cuvint mai greu in timp ce dumneata ma insulti permanent ca persoana in loc sa te limitezi la argumentele dintr-o discutie, asa cum numesti pe oricine nu e de acord cu dumneata: prost, interesat, pesedist, pontist, penal, puscariabil. Desigur ma supara ce spui de multe ori, dar n-am obiceiul sa atac omul, discut un subiect eventual. Daca nu ai aflat inca, sa spui cuiva “esti penibil”, e o insulta, un ad hominem, o badaranie si sincer una cam de gradinitza, folosita de oameni necrescuti interior, descentrati, lipsiti ei insisi de incredere in sine si in propria valoare, e ceva ce eu folosesc extrem de rar ca si cuvint.

          Imi aminteste de un prieten foarte atins de faptul ca cineva apropiat ii spunea la orice nimic : esti penibil, scopul fiind sa-l faca sa se simta mereu prost si inadecvat, sa se autocenzureze pina la a deveni obiect frumos decorativ eventual sau sa dispara. Orice ar fi facut, daca nu era sluj era categorizat ca “penibil, a fi el insusi era “penibil”. I-am spus ca penibilitatea apare doar atunci cind exista falsitate, o discordantza intre ce gindeste si ce face. Un om sincer cu el insusi nu e niciodata penibil, indiferent ce traznai spune sau face. S-a bucurat, a inteles, a fost el insusi. La ceva timp insa mi s-a adresat el mie cu un asemenea cuvint, “esti penibila”….pentru ca n-am facut eu sluj la opiniile dinsului. Asta e grav, din partea mea, singurul pacat pe care il recunosc ca fiind pacat, sa nu intelegi nimic din raul care ti s–a facut si sa-l faci cu voluptate altuia. Treaba aceluia, a mea sa ma departez, fiindca altfel as repeta mereu si mereu: penibil e doar cel in dezacord cu el insusi, si deja acela nu ma mai aude, a ales sa fie el insusi “guardian” care sa tortureze fie si numai verbal pe altii, dupa modelul care i s-a oferit. Treaba dumitale deci de unde iti vin asemenea invective, a mea e sa te ignor. Consideri penbil pe oricine discuta un subiect dar diferit de dumneata, dupa dumneata esti singurul care sa discute si Pruna e zeitza Maat iar toti ceilalti sa taca – ma acuzi de pesedism, scuza-ma dar a urla la oricine e de alta parere a-l insulta, diminua ca valoare si amenintza e… probabil in spiritul lui Ratiu cu “voi lupta pina la ultima picatura de singe, ca sa ai dreptul sa nu fii de accord cu mine”, adica liberal numai dupa mintea vreunui activist de partid comunist care a bagat la puscarie pe oricine a spus altceva decit “sa traiti”.

          In rest domnule, cam bati cimpii cu pesedismul meu care m-ar face indezirabila, nu prea am romani in jur, nu stau intr-un stat care sa aiba comunitate mare de romani, sunt unul doi pe ici pe colo. Si da, m-am departat de unul rapid, la referendum: a urlat la mine, nu pentru ca eram pesedista ci pentru ca am votat pentru demiterea lui basescu: n-am votat vreodata fiind in afara pentru nimeni, dar ca medic si ca om am considerat ca basescu e cel mai cumplit rau care se poate intimpla tarii mele si ca nu am dreptul sa tac. Ma acuza ca ma bag unde nu-mi fierbe oala si as avea vreun partizanat politic, indifferent ca I-am spus ce si cum se intimpla la nivel social in Romania, daca era sa ma acuze de ceva atunci ar fi trebuit si a si facut-o de altfel ca as fi penelista… din pacate a ajuns sa inteleaga si sa-mi dea dreptate cind a trebuit sa mearga el, medic fiind, intr-un spital din Romania si s-a ingrozit de lipsurile si mizeria colegilor lui si implicit a pacientilor lor… nu-si imagina, el namaiavind familie, la ce nivel de degradare si dispret fatza de oameni s-a ajuns.

          Si nici nu-mi doresc sa fiu in vreo comunitate larga de romani, am experientza deja, imi displace birfa. Am citiva prieteni si atit. In ce priveste americanii insa te asigur ca sunt orice altceva decit indezirabila. Pentru dumneata poate sunt “indezirabila”, pentru dinsii, la doar citiva ani de stat aici si cu atita munca au gasit de cuvintza sa ma onoreze cu tiitlul de om al anului in leadershipul comunitar, si daca ar indrazni sa ma atinga cineva si cu un deget crede-ma ca ar sari niste mii de oameni fara nicio ezitare… spre deosebire de romanii din Romania care isi calca in picioare nu doar medicii, ci se calca in picioare unii pe altii. Nu, nu e mindrie, e ceva ce se intimpla multor romani, pentru valoarea lor ca oameni nu doar profesional, si ceva poate dureros pentru unii, eu… m-am obisnuit si crede-ma ca a fi pe acest blog atita timp m-a ajutat sa ma obisnuiesc cu asta.

          • tudor spune:

            Cris spune:
            ” Acolo nu mai e nimic de spus, au si oamenii obsesiile lor, nu-I vindeci nici cu haloperidol – vorba unuia de pe alt blog, pai nici haloperidolul nu e ce a fost, ca si ala e diluat. :)”

            Intrebare:
            ce este haloperidol?
            se da fara reteta?

          • cris spune:

            haloperidolul este ceva pentru psihoze, era o ironie si autoironie, ironie la adresa dumitale ca ai o obsesie cu banicioiu, ironie la adresa mea ca am o obsesie cu dutza si nu imi va iesi din minte vreodata.

            Adica nimic nu te vindeca si nu ma vindeca de asemenea obsesii, nu din cauza dumitale sau a mea, ci pentru ca e “haldolul”, si acela, diluat, adica asta e, asa e contextul, absolut anormal si fara leac in ce priveste normalitatea ci pe feedback pozitiv, sau mai degraba cerc vicios in care se intretin se hranesc una din alta razboi, obsesii, rautate, abuz, cura pentru oarecare normalitate e diluata si mai ales falsificata.

            Aveai cumva impresia ca te numesc pe dumneata nebun? Nebunia e si a mea cind nu pot sa-mi scot din minte de parca as fi Funes el memorioso anume lucruri cu anii, eu n-am sansa sa uit, eventual sa inteleg si sa decid ce fac cu ce nu pot sa uit.

          • cris spune:

            ca sa te lamuresti: haloperidolul e un medicament folosit in urgentze, butonul rosu pe care apesi cind e vorba de mintea cuiva care ajunge sa-si faca rau siesi si altora fiindca e in complet intuneric si I se pare ca orice il amenintza drept care da din miini, echivalentul socului electric pentru o inima care o ia razna. Aprinde lumina brusc: e o substantza care reseteaza brusc mintea care a luat-o cu pluta pe bistritza din diferite alte motive, un ficat care nu mai merge si abureste mintea cu amoniu, septicemie, anestezie sau altele asemenea. In Romania, simptomatic, cind e vorba de asemenea bolnavi sunt legati de pat cu bucati de cearceaf, complet imobilizati ca niste ciini turbati, ca si in societate de altfel, cind cineva o ia razna de durere, de lipsuri, de ce o fi, nu e ajutat ci legat. Da, mi-a tras atentia ce a spus altul si fara sa stie foarte bine ce spune: ne lipseste butonul rosu care ne scoate dintr-o situatie deliranta si distrugatoare, preferam sa ne legam unii pe altii de vreun stilp al infamiei ca si cum am fi animale.

            Scuze daca eu scurtcircuitind asa ceva ca informatie ai ajuns la o concluzie gresita.

          • tudor spune:

            cris

            multumesc pentru explicatii.
            E clar: se da doar pe reteta!

          • cris spune:

            Intelegi ce si cit doresti, e libertatea ta sa intelegi si cum ori cit sa intelegi, asa cum a mea e sa spun ce gindesc. Si sa mai sti un lucru, si a gresi tine tot de libertate si nu e neaparat o crima sau un motiv sa dispretuiesti, sa insulti sau sa tai capul cuiva. E inclusiv libertatea ta, cea de a gresi, important e doar ce faci cind intelegi ca ai gresit, si nu, ce consideri tu greseala nu e ce-ti spune altul ca e, ci ceea ce in deplina sinceritate realizezi tu ca e. Cum asa cred nici nu am pretentia de a da lectii cuiva ci doar sa ofer o alternativa pe care altul o ia in seama sau nu.

            Nici nu m sansa sa schimb asemenea gindire. Parerea mea: ca “judecata de apoi” e ceva permanent, sau ar trebui sa fie, a noastra cu noi insine – asa mi-a venit mie in minte acum mult timp, pe la vreo 16 ani cred, cind am citit in Apocalipsa ca “nu te poti ascunde nici in gaura de sarpe” – singura instantza de care nu te poti ascunde nicaieri esti tu insuti, ori asta cam e ceva permanent….deci trebuie sa ai grija in fiecare zi de planeta propriului suflet si sa smulgi lastarii de baobab care seamana foarte mult cu cei de trandafir si sa-ti cureti vulcanii chiar si pe cei care par adormiti (desigur asta citeam pe atunci, Micul Print, si nu se impaca deloc cu apocalipsa) – daca parerea ta e alta, libertatea ta, nu exista oameni identici, nici nu trebuie sa fim de accord, nu suntem one shoe size fits all si nici scrumbii care sa fie de accord sa convietuiasca, tacut si identic intr-o conserva. In fine, ca si Shadow sunt si eu un om fara tara, de pripas, fara identitate, si fara Dumnezeu, dar cert sunt eu insami oriunde as fi.

            Nu, haldolul nu se da pe reteta, cel putin aici, decit in situatii absolut exceptionale, se foloseste strict in spital, in doze foarte mici, injectabil, in urgentze pentru ca asta ii e functia, similara pentru minte cu cea a socului electric ori epinefrinei mai degraba in stopul cardiac, ori cu cea a lorazepamului intravenous pentru crizele epileptice. Restul a ce am spus desigur nu conteaza.

          • Adam Mares spune:

            De ce ești fără Dumnezeu? :-(

          • cris spune:

            De contrast, Adam. Asa considera Tudor, ca cei plecati – i se adresa lui Shadow-, sunt de pripas, fara identitate, fara tara, fara Dumnezeu, asa cum eu sunt pesedista, si cei din Romania si probabil si altii din strainatate cine stie cit de reali sau inventati sunt ok, drepti si de dreapta, cu identitate, cu tara, cu Dumnezeu, important pentru dinsul era contrastul. Ca la Umberto Eco, ne construim dusmanii mereu in propria minte prin contrast cu propria persoana pe care o ridicam in slavi sau cu ce consideram a fi amici nostri, cei care gindesc ca noi. E istorie lunga cu felul in care ne construim dusmanii, asa spune Eco, de cind lumea, inclusiv in Romania, de la bugetarii cei grasi, la capsunarii care l-au votat pe basescu dar brusc s-au iohanizat si au devenit superinteligenti si patrioti, la mai stiu eu ce prostie actuala. Nu stiu daca eu ori Shadow avem sau nu un Dumnezeu, e ceva extrem de personal, dar cert pentru Tudor pare ca infernul sunt ceilalti.

            Uite ca incep si eu ca Sorin: ai vazut Adam’s apples? Daca nu, vezi filmul si ai sa intelegi.

          • Adam Mares spune:

            O să mă uit la film când o să am timp. Mulțumesc.

  5. tudor spune:

    ” Adica nu doar ca ordonantza “corecteaza” niste articole discutate de CCR, dar aduce si alte “imbunatatiri” de genul a nu spune arestatului de ce e arestat, cind e un drept fundamental, tine de Carta drepturilor omului. Splendid, curat constitutional. Impecabila doamna Pruna, adevarat promotor al statului de drept. Cam asa e cu drepturile care sunt un lux teoretic.”

    Imi place indignarea sincera a lui @cris.

    Singura sintagma adevarata este tocmai cea spus in bascalie:
    “Impecabila doamna Pruna …”

    Curat constitutional!

  6. tudor spune:

    https://pressone.ro/doctor-pandele-primarul-din-voluntari-a-copiat-cel-putin-o-treime-din-teza-de-doctorat/

    Inca un “doctor!”
    Pardon: dottore!
    Asta este inca bidoctor!

    Actuala clasa politica si a batut joc inclusiv de prestigiul titlurilor academice romanesti.
    Vorbeam ieir cu cineva care si a luat doctoratul mai demult, dupa ce s a cocosat muncind; spunea ca a ajuns sa nu spuna ca este doctor in sttinte, de rusine ….

    • Asta a fost cand am depus bani pentru Cumintenia pamantului.

      • Adam Mares spune:

        Foarte frumoasă cravată! :-)

      • tudor spune:

        Felicitari!
        O sa depun si eu, saptamana asta.

        Apropos: despre Cumintenia pamantului ponta al dv a facut o declaratie absolut bolsevica, anuntand ca va cere min justitiei sa sesizeze CSM impotriva judecatorului …

        Incompetentul Ciolos si a donat salariul pe o luna , iar sotia dumnealui … etcetc.
        Tot incompetentul guvern Ciolos a lansat , in premiera pentru Romania, si aceasta idee, a subcriptiei publice.
        Adica, dincolo de vorbe sa aratam si prin fapte cat de mari patrioti de dam.

        Asteptam cu interes si aportul doamnei Tariceanu pentru achizitia Cuminteniei …

  7. tudor spune:

    Apropos despre indignarea dlui Tariceanu in chestiunea ordonantelor si a guvernului Ciolos care legifereaza in “dispretul parlamentului”.
    Ma uitai rapid, pe un singur site: numai in privinta functionarii DNA guvernul tariceanu a emanat 4 OUG, respectiv 120, 134/2005, 27, 60/2006.

  8. Adam Mares spune:

    Imaginați-vă că patronul Hexi Pharma a murit în accident!
    Tare susspect!

  9. tudor spune:

    VV

    Pentru ca ati propus un subiect sensibil si cu multe implicatii, propun sa facem o analiza serioasa, impreuna.
    In acest sens, folosesc ca baza textul aflat la Comisia juridica din Camera Deputatilor:
    http://www.cdep.ro/comisii/juridica/pdf/2016/rp555_15.pdf

    in ordine:
    SE ELIMINA: „Art.141.- (1) Avocatul este obligat să depună la barou o declaraţie pe propria răspundere, potrivit legii penale, privind
    apartenenţa sau neapartenenţa ca agent sau colaborator al fostelor
    organe de securitate, ca poliţie politică, precum şi al serviciilor
    de informaţii.
    SE ELIMINA: (2) Consiliul Naţional pentru Studierea Arhivelor Securităţii verifică, la cererea persoanelor interesate, declaraţiile privind apartenenţa sau neapartenenţa ca agent sau colaborator al fostelor organe de securitate. Rezultatele verificărilor se ataşează la dosarul personal.

    Discutii:
    Legea in vigoare interzice avocatilor colaborarea etc cu serviciile de informatii.
    Dv sustineti eliminarea acestei interdictii, am inteles.
    Pe de alta parte, dv, Tari, Ponta & co va vaitati de omnipotenta serviciilor.

    Apoi, observ ca ii tratati cu mare blandete pe fostii securisti si tortionari comunisti.

    Senatul a votat acest rahat de lege, pardon de expresie!

    • Adam Mares spune:

      Ce oroare!!! De ce să elimini articolele astea?!

      • tudor spune:

        Intreaba l pe Dl Vosganian, el le a votat la Senat.
        (daca o fi fost la serviciu, desigur !)

      • cris spune:

        Citeste cu atentie, textul in sine asa cum l-au vrut avocatii avea aceste prevederi (text senat, propunere de art de urmat art 14 -e amendament al comisiei juridice a senatului care elimina paragraful din textul initial, dinsii au eliminat aceste prevederi, nu cei care au inaintat legea, inteleg. Asta a fost discutia si in presa ca nu au acceptat niste modificari dar au eliminat , cei de la comisia juridica, exact prevederile legate de pozitia de informator si, probabil nu ai fost atent, am discutat ca e o aberatie care ne aduce foarte apropae de comunismul in care toata lumea turna pe toata lumea deja de citeva zile.

        Si nu, inca o data asta nu are nimic de a face cu superimunitatea pe care o clama doamna Pruna, aceea se leaga de privilegiul confidentialitatii se intelege ( nici UNJR-ul nu a priceput clar la ce se refera si a cerut sa I se spuna ce modificari ar fi de asemenea natura) iar asta se petrecea inainte de discutarea in comisia juridica a senatului si deci alterarea prevederii referitor la informatori si ofiteri acoperiti.

        Romania a fost condamnata deja la CEDO pentru nerespectarea acestei confidentialitati. Cazuri care au fost judecate la CEDO in acest sens:

        http://unbr.ro/dam-publicitatatii-sinteza-deciziilor-cedo-privind-perchezitiile-urmate-de-confisacrile-angrosiste-de-documente-si-calculatoare-de-la-sediul-firmelor-de-avocati/

        In ce priveste Romania celebru e Pruteanu vs Romania, poti sa dai search ca sa nu mai adaug eu inca un link.

        Scuze o fac cu riscul de a mi se mai da inca vreo laba peste fatza ca sunt proasta, sau vreo “lectie” dar asta e, sunt decizii CEDO, nu ale mele, de la care s-a pornit decizia unor asemenea modificari.

        In fine, deja nu mai vreau sa discut nimic, am ajuns la satietate referitor la cei care tot dau peste nas. Nu e stilul meu, cind a fost vorba de sanatate am discutat mereu pe informatie si pe ce am crezut ca foloseste inclusive voua ca stiintza si protectie, ca a fost vorba de infectii bacteriene cu E coli sau de resuscitare, sau de altele. Sanatatea este problema tuturor si e important sa ai informatie si sa intelegi si daca nu esti medic. Asa e si cu drepturile, sunt ale tuturor nu doar ale celor care fac o facultate de drept sau sunt procuror DNA sau madam Pruna. In fine, nu are rost, barbaria ma intristeaza, si daca poarta roba de jurist si note de inteligentza ori stiintza. Ma abtin sa mai discut ceva si imi vad de ale mele, sa tina lectii domnul profesor tuturor si oricine nu e de acord sa taca. Din acest moment eu tac.

        • tudor spune:

          S ar putea sa ai dreptate, eu am inteles ca aceea este forma adoptata de Senat.

          Ca aceasta propunere legislativa este o sulfarie iti supun atentiei urmatorul aspect:

          In expunerea de motive spune asa:
          „punerea de acord cu
          Deciziile Curii Constituionale nr. 1519/2011, respectiv cu nr. 297/2014, având în vedere faptul că într-un stat de drept,
          etc.

          Paragraful anterior:
          “Consiliul Legislativ, prin avizul nr. 211 din 9 martie 2015, a avizat favorabil, cu observaţii şi propuneri, iniţiativa
          legislativă. ”

          Stii care este observatia Consiliului legislativ, dar pe care ei n o trec acolo?
          Ca Decizia 1519/2011 nu este incidenta in cauza.

          Adica initiatori au invocat o motivare falsa !

          Cum e?

          • cris spune:

            dupa cite vad 1519/2011 se refera la art 21- e la nr crt 15 pe textul cdep, in aceasta propunere e abrogata

            aceasta fiind ce spune CCR

            “In Monitorul Oficial Partea I nr. 67/2012 a fost publicata Decizia Curtii Constitutionale nr. 1519 din 15 noiembrie 2011 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a prevederilor art.21 alin.(1) din Legea nr.51/1995 pentru organizarea si exercitarea profesiei de avocat.

            Sustinatorii exceptiei au solicitat admiterea acesteia, aratand, in esenta, ca textul de lege criticat contravine dispozitiilor art.16, art.24, art.41 si art.53 din Constitutie. In acest sens, precizeaza ca este nesocotit dreptul la aparare, care implica si dreptul partii de a-si alege avocatul. Corelativ, se produce o degradare a dreptului avocatului de a-si exercita profesia, atunci cand este vorba despre Inalta Curte de Casatie si Justitie. Invoca dispozitiile Recomandarii (2000)21 din 25 octombrie 2000 a Comitetului Ministrilor Consiliului Europei, potrivit carora statele membre trebuie sa ia toate masurile necesare pentru a respecta, a proteja si a promova libertatea de a exercita profesia de avocat, fara discriminare si fara imixtiuni din partea autoritatilor sau a publicului, in special avand in vedere prevederile relevante ale Conventiei pentru apararea drepturilor omului si a libertatilor fundamentale.

            In urma dezbaterilor, Curtea Constitutionala a admis exceptia de neconstitutionalitate ridicata de Marin Maciuca in Dosarul nr.1478/1/2007 al Inaltei Curti de Casatie si Justitie – Sectia penala si a constatat ca dispozitiile art.21 alin.(1) din Legea nr.51/1995 pentru organizarea si exercitarea profesiei de avocat sunt neconstitutionale. ”

            Deci nu vad de ce o hotarire CCR care se refera la art 21 si-l gaseste neconstitutional nu ar fi pertinenta la art 21? poate inteleg gresit observatia ta, dar asta e ce inteleg.

            In fine, apreciez atitudinea, de la “s-ar putea sa ai dreptate, dar” pina la consideratia ca pot totusi citi. E o curtoazie absolut normala intr-o discutie care se doreste dialog si nu razboi sau lectie. Si care probabil in Romania s-a cam uitat: cind toata lumea arunca acuza si insulta e probabil foarte greu sa discuti normal.

            In fine, am obosit de discutii purtate pe ton ridicat, de suspiciuni, de prezumtia ca x e aprioric vinovat si numai ca gindeste si y aprioric perfectiunea si geniul legii, nu doresc sa mai discut si nu mai pot, pentru moment, altadata, oricum nu e nicio paguba, sunt oricum cantitate neglijabila. Iti doresc conversatie mai calma, inteligenta si competenta, asa cum stiu ca poti purta.

          • Eu credo ca in ce priveste pe Tudor exersam vorbitul la pereti.

          • Observi ca ei fac de serviciu pe rand. Intr-o vreme era Sorin, pe urma ce mai combativ a devenit Mihail, acum e Tudor. In altă vreme era Păcală.

          • tudor spune:

            Exact, propunerea este eliminata, dar ce spun eu este ca acela a fost doar pretextul, pentru ca in fapt sa treaca alte prevederi pentru care nu aveau nicio justificare.

    • Personal nu agreez persoanele care colaboreaza in acest fel cu serviciile de informatii. Dar cine a cerut eliminarea acestui text? Doar nu-ti imaginezi ca Tari!

  10. tudor spune:

    SE ELIMINA:
    ART. 14 (4) : (4) Avocatul nu poate fi lucrător operativ, inclusiv acoperit, informator sau colaborator al serviciilor de informaţii.

    Adica dati liber avocatilor sa fie ofiteri acoperiti sau lucartori SRI?
    Si informatori?
    Si colaboratori?

    Asta sustineti?

  11. tudor spune:

    SE ELIMINA:
    aRT. 14 (5): (5) Avocatul este obligat să depună la barou o declaraţie pe
    propria răspundere, potrivit legii penale, din care să rezulte că nu
    este lucrător operativ, inclusiv acoperit, informator sau colaborator al serviciilor de informatii.

    Dumneavoastra ati stiut ce a trecut prin senat?

    • Personal nu sunt de acord cu asta, dar de ce se spune ca astea duc la o superimunitate a avocatilor? Nici profesorii nu depun astfel de declaratii, nici doctorii si nu au superimunitate.

      • tudor spune:

        Personal cred ca la cate legi trec prin Parlament si la cat santeti de ocupat nici dumneavoastra nu stiti ce votati.

  12. tudor spune:

    SE ELIMINA:
    (6) Încălcarea dispoziţiilor alin.(1), (4) şi (5), precum şi constatarea nerealităţii declaraţiilor respective atrag nedemnitatea avocatului în
    condiţiile stabilite prin Statutul profesiei de avocat.

    Pana acum pot trage o singura concluzie: aceste modificari au fost scrise de fosti securisti si de avocati care colaboreaza cu serviciile si daca acest lucru s ar afla ar fi dati afara din profesie.

  13. tudor spune:

    La art. 9 se modifica, si capata aceasta forma:

    (3) Fapta unei persoane care exercită activităi specifice profesiei de avocat în cadrul unor entităi care nu fac parte din formele de organizare
    profesională recunoscute de prezenta lege constituie infraciune i se pedepsete potrivit legii penale.

    Asta este data ca sa i bage la puscarie pe avocatii care nu vor sa se inscrie in UNBR, adica fix ce a facut DNA ul, parca, cand a arestat o pe o avocata care era membra a baroului Bota, care are hotarare judecatoreasca pentru infiintare.

    Evident, n are legatura cu protectia relatiei avocat – client, e mana maharilor care au pus curu pe breasla avocatilor .
    UNBR este un fel de uniunea scriitorilor, pentru cine nu stie :))

  14. tudor spune:

    Art. 31, se introduce:
    ”(2) Nu pot face parte din organele de conducere ale profesiei avocaii care au datorii scadente la taxele i contribuiile stabilite pentru formarea bugetului UNBR i al baroului, precum i a fondurilor Casei de Asigurări a Avocailor din România i ale filialelor.”

    confirma ce spuneam inainte.

  15. tudor spune:

    Mai departe se introduce un amalgan de texte privind perchezitia, ridicarea de probe si date ca se poate interpreta intr o mie de feluri.

    Parerea mea personala este ca prin acele texte sa se invoce anularea probelor obtinute din perchezitia calculatorului lui Sova.
    Reamintesc, una dintre acuzatiile aduse llui Sova este aceea ca a sters probe – respectiv a sters HDurile.

    Dupa ce am citit cele de mai sus m a apucat o scarba …. iar copilul meu ma roaga sa facem clatite.

    Hai salut!

    • Kronstadt an der Graft spune:

      Când dl Tăriceanu a afirmat că s-ar putea ca în spatele acestei firme să se afle un serviciu d-al nostru, am ascultat cu oarecare rezervă. Acum se mai leagă o za la lanțul acestei afirmații. Cum Doamne iartă-mă să ne dea americanii viza?

      • tudor spune:

        Cam in spatele fiecarei afaceri mari cu statul sta cate un mahar fost sau actual din servicii.
        Dar ca serviciul, ca institutie, ar fi implicat …. e greu de crezut

  16. Adam Mares spune:

    Eu nu cred nici în accident, nici în sinucidere. Ori crimă, ori asta:
    “Daca avea fata desfigurata (ca sa nu poata fi recunoscut ca lumea), daca au existat 2 martori (fix cit trebuie!), daca sotia a venit una-doua (desi erau despartiti, asta avind amanta moldoveanca care controla alaturi de el firma), ca si cum ar fi fost pe-locuri-fiti-gata, recunoscindu-l DOAR dupa haine (de unde stia ea ca ar fi fost hainele lui, daca nu mai locuiau impreuna?), daca masina a fost ridicata repede-repede (s-au miscat baietii nu gluma), daca actele au fost gasite foarte usor in afara masinii etc etc – mie nu-mi vine sa cred ABSOLUT deloc 1. ca a fost sinucidere; 2. ca a fost insusi Condrea pe locul mortului. La cit de lipsit de scrupule s-a dovedit a fi, la ce sustinere din spate a avut, imi dau voie sa cred ca el e viu si nevatamat, in drum spre tarile calde.”

  17. tudor spune:

    Despre aflarea n treaba si administratia romaneasca:

    Vorbeam sambata cu un prieten: Conform legii invatamantului data de pdl la minister s a infiintat in 2012 un birou pentru creditarea studentilor.
    A venit guvernul victoras, l a garnisit consistent cu niste clienti/ lachei politici si ….
    stiti cati stundenti au fost creditati pana acum?

    Niciunul!

  18. tudor spune:

    VV

    VarujanVosganian spune:
    mai 22, 2016 la 6:18 pm
    De pilda mie imi spunea ca Titus Corlatean e anchetat de DNA pentru ca DNA ancheteaza abuzurile in serviciu. Total inexact.

    OUG 43/2002

    Art. 3 – (1) Atribuţiile Direcţiei Naţionale Anticorupţie sunt următoarele:
    a) efectuarea urmăririi penale, în condiţiile prevăzute în Codul de procedură penală, în Legea nr. 78/2000 pentru prevenirea, descoperirea şi sancţionarea faptelor de corupţie şi în prezenta ordonanţă de urgenţă, pentru infracţiunile prevăzute în Legea nr. 78/2000 care sunt, potrivit art. 13, în competenţa Direcţiei Naţionale Anticorupţie;

    Art. 13
    (1) Sunt de competenţa Direcţiei Naţionale Anticorupţie infracţiunile prevăzute în Legea nr. 78/2000, cu modificările şi completările ulterioare, săvârşite în una dintre următoarele condiţii:
    a) dacă, indiferent de calitatea persoanelor care le-au comis, au cauzat o pagubă materială mai mare decât echivalentul în lei a 200.000 euro ori dacă valoarea sumei sau a bunului care formează obiectul infracţiunii de corupţie este mai mare decât echivalentul în lei a 10.000 euro;
    b) dacă, indiferent de valoarea pagubei materiale ori de valoarea sumei sau a bunului care formează obiectul infracţiunii de corupţie, sunt comise de către: deputaţi; senatori; membrii din România ai Parlamentului European; membrul desemnat de România în Comisia Europeană; membri ai Guvernului, secretari de stat ori subsecretari de stat ….

    Legea 78/2000:
    Art. 132
    In cazul infractiunilor de abuz in serviciu sau de uzurpare a functiei, daca functionarul public a obtinut pentru sine ori pentru altul un folos necuvenit, limitele speciale ale pedepsei se majoreaza cu o treime.

    Ce e “total inexact”?

    • Ori crezi ca ai de-a face cu tampiti, ori ti-ai propus sa ne scoti din sarite. E total inexact ca de abuzul in serviciu se ocupa numai DNA, asa cum ai insinuat. Eu am intrebat de ce de Corlatean se ocupa DNA. Ai raspuns: pentru ca DNA cerceteaza abuzurile in serviciu. Ti-am dat contraexemplul cu mine unde abuzul e cercetat de DIICOT. Sigur ca si DNA poate sa cerceteze abuzul, dar nu numai DNA. Stii ce, am impresia ca chiar piedem vremea, o sa te trec si pe tine in aceeasi catgorie cu MIhail. Tu poti s postezi dar eu nu-ti mai raspund, pentru ca orice as spune o tii pe-a ta si cand e de inteles la lumina zilei, te faci ca nu intelegi. Te las in plata Domnului ( sau, ma rog, în plata cui stii.)

      • tudor spune:

        Bag de seama ca sunteti invidios pe aia de i ia DNA ul.
        De ce DIICOT ul a instrumentat dosarul acela, habar n am, intrebati i pe ei, nu stiu dosarul, poate e vorba in acel dosar si de chestii care tin de crima organizata … :)

        Oricum, constat ca ati devenit mare expert (si n) drept.

        Imi amintesc ca atu anulati contractele baietikor destepti cu Hidroelectrica ati spus ca acestea nu se pot anula decat cu daune imense blabla.
        Asa ca aia au furat in continuare cativa ani, pana cand a venit un baiat (Remus Borza) si a anulat toate acele contracte in instanta.

        Ca sunt adevaruri sau pareri care va irita, am observat mai demult.

        De pilda, acum ceva vreme am postat cateva texte in care povesteam patanii de ale mele cu diferite institutii pe timpul guvernarii liberale.

        Cred ca reactia normala a unui politician ar fi fost ceva in genul: “poate ca legislatia ar trebui perfectionata, regandite anumite chestii etcetc”.
        In loc de asta dv ati replicat ceva in genul: “mai lasa ma cu frustrarile tale!”
        Adica un fel de “ce, ma, te oftici ca ciuguleam si noi un ban si tu nu?”

        Eu nu stau cu sila in casa nimanui, asa ca o sa va las … cu frustrarile dumneavoastra … :)

        Dupa cum stim si Lordul, un personaj absolut distins si chiar elegant comparativ cu mine, care s mai degraba necioplit, si a anuntat oficial retragerea de aici , perplexat de baletul dv politic.

        Oricum, apreciez ca m ati suportat pana acum.

        As mai fi vrut sa va intreb cum de ati putut sa l dati afara pe Breban din Uniunea scriitorilor pe motiv ca nu si a platit cotizatia !!!

        De ce nu i ati platit o dumneavoastra, ca am inteles ca ati apelat la el candva, sa va promoveze !?

        Doamne ajuta!

        Adio, dragi coblogeri!

        PS:
        1. insinuarile ca as fi platit pentru ce scriu sau ca mi servesc altii textele sunt o dovada a capacitatii dv de a intelege discutiile contradictorii si diferenta de opinii: cine nu cade pe spate sau nu face frumos este ori cipat, ori platit; probabil ca asta e sistemul dv de valori.
        2. cris, stii tu …
        3. emi, sarut mana!
        4. Adam , esti simpatic ( si muieratic :) musai sa te nscrii n PIZ)
        5. Mihail, sa traiesti si sa infloresti!
        6. Shadow, esti un vierme apatrid :)))

        • Est complet dus, Tudor. Spui multe prostii sau ti se dicteaza.
          Unu, pe Breban si pe Eugen Simion nu i-a dat nimeni afara din Uniunea Scriitorilor, sunt in continuare membri. Ca si alti scriitori care nu au platit cotizatia sunt suspendati. Cand or sa achite cotizatia or sa-si recapete toate drepturile. Adica ai vrea sa aplicam regula diferentiat, dupa valoarea scriitorului?!?
          Eu ii platesc cotizatia lui Paul Goma, pentru ca este intr-o situatie foarte grea. Vrei sa platesc cotizatia tuturor celor care au vorbit la lansarile mele ???

          Nu intelegi nimic. Borza a putut anula contractle pentru ca Hidroelectrica a intrat in insolventa. Pe vremea mea Hidroelectrica mergea foarte bine, nimeni nu ar fi acceptat insolventa.
          Of, Doamne!

          • tudor spune:

            Insolventa nu este cauza de anulare a contarctelor; dimpotriva, acestea produc efecte, iar cuantumul valorii acestora trece la masa credala.
            Pentru a preveni aceasta situatie care ar fi determinat lichidarea Hidroelectrica Borza a invocat forta majora.
            “Baietii destepti” n au iesit din spuma marii.
            Unii dintre ei, lansati in afacerile in sectorul energetic romanesc ca reprezentanti ai unor firme straine , chipurile mari oameni de afaceri, erau securisti acoperiti pe afara inainte de 89 si preluati de politicienii romani postrevolutionari, inclusiv liberali.

            Si sa nu credeti ca sunt simple coincidente.
            Daca se va umbla cumva la anume documente o sa aveti surprize mai mari decat puteti banui.
            Si foarte neplacute!

            Deja am vorbit mai mult decat ar fi trebuit, dar o fac cu buna credinta, ca pe un cadou de ramas bun.

            Va doresc succes !

          • Insolventa este forta majora care permite anularea unor contracte. Asta am facut si eu la Oltchim. Cand ai gestionat ultima oara o firma in insolventa? In legatura cu contractele cu baietii destepti am cerut punct de vedere inclusiv de la ministrul justitiei Macovei, ca si de la Curtea de Conturi si de la doua firme de avocatura, Răspunsul tuturor a fost același, nu exista clauza pentru asa ceva. Atunci aș fi pierdut procesul In timpul insolventei e cu totu altceva

        • Adam Mares spune:

          @Tudor
          Domnule, eu toată viața mea am fost independent! :-)
          Și fidel! Îmi plac doar zburdălniciile spiritului.

        • cris spune:

          Mda, iertati-mi indrazneala, cred ca si dumneavoastra, VV si Tudor, ar trebui sa vedeti Adam’s apples, e un soi de carte a lui Iov, pe masura nebuniei zilelor noastre, (una pe masura mintii mele cu apocalipsele micului print cu sigurantza, deci cu scuzele de rigoare puteti sa va asteptati la ceva mai ciudat, dar stiu eu, poate va face sa va opriti o clipa si sa luati aminte, sau poate nu)

          Desigur, cind si daca veti avea timp, fiindca fiecare are lucruri mult mai serioase si stringente de facut, placintele cu mere nu sunt tocmai importante.

          https://tubitv.com/video/30824/adams_apples

          ( scuze, are publicitate care poate fi enervanta, dar e singura varianta free si legala pe care am gasit-o, macar de gust cit sa vedeti poate filmul dar in conditii mai bune).

          VV, Tudor chiar e jurist si un om foarte inteligent, de ce alege vederea in tunel, si mai ales pe tunelul acuzarii, de ce uita sa cintareasca bine si sa se uite si la argumente opuse fie si de unul singur, nu stiu. De ce e totul cu atita usurintza cearta, violentza verbala, suspiciune, de ce mania asta a acuzarii si a distrugerii complete in Romania in genere… doar intuiesc ca e o stare intretinuta intr-adins si in toate modurile. Trebuie sa faci un act de vointza foarte puternic sa spui NU iritarii generale, sa-ti pastrezi calmul, capacitatea de a vedea mai multe perspective, capacitatea de a asculta, bunavointza, capacitatea de a raspunde fara dusmanie si de a percepe raspunsurile ca nefiind neaparat dusmanoase.. Si te si intrebi pina cind sa rezisti? nu stiu, pina la capat…..
          Cred ca tocmai de aceea e bun Adam’s apples, pentru ca tocmai despre aceasta opozitie, voita, indaratnic pozitiva, uneori aparent prostesc pozitiva poate, si efectele ei vorbeste.

          gata, imi cer inca o data scuze, am nevoie sa-mi spal ochii, urechile si sufletul de atita cearta… invatz sa fac placinta de mere, ca in film…. altfel nici sa ma hotarasc sa vin in Romania nu pot, daca nu iau o pauza; asa mi-e de groaza incit a devenit de-a dreptul organic si mi-e greu sa-mi infring repulsia fatza de starea asta de ciomageala perpetua daca nu ma departez putin.

          • Tudor nu e numai jurist. Stie, de exemplu, ca Breban mi-a prezentat cartea soaptelor. Site orice despre orice. Stie despre contractele cu baietii destepti Stie tot ce i se spune.

          • cris spune:

            Lasati, acum poate ca e fericit, Tariceanu pus sub urmarire penala, si oricum in Romania asta inseamna vinovat din start ca DNA are totdeauna dreptate.

            Mai mult, ca tot ii plac si profesorii universitari la puscarie e urmarit si Irinel Popescu – nu e Lascar, e mai tare decit Lascar, a facut primele transplanturi de ficat in Romania (desigur, pentru ca medicina omoara oameni cu hexipharma, ca s-ar si putea face transplanturi in conditii in care spitalele “colcaie” de infectii, nu?) Uite asa se decapiteaza si mafia pesedista din medicina, cea care omoara oameni in Romania …. probabil e multumit si de asa ceva ca “legea e lege”

            ma gindeam mai ieri, in 2015 a murit Laurentiu Popescu, mi-a fost conferentiar la biologie celulara, foarte apreciat de Palade, iubit de studenti ( conferintele lui si pe timpul lui ceasca erau o gura de aer stiintific american, top of the line, in amarita noastra de facultate te facea sa te simti ca la Yale). A fost spurcat si murdarit in toate felurile, urmarit si de DNA pentru nu stiu ce ineptii, desigur. Nu stiu daca avea macar 70 de ani cind a murit. Ce sa spun, aceleasi ziare care il spurcau vin si spun, aaaa ce nenorocire, a murit descoperitorul telocitelor, mindrie internationala a medicinei romanesti….ce sunt acelea, telocitele, ceva cellular care atasat celulelor stem sunt importante in anume proceduri de transplant acum preluate intr-o lume si pornite in Romania – pe intelesul nemedicului https://ro.wikipedia.org/wiki/Telocite

            Ei, acel M Gherghiceanu cu care a facut cercetarea si a publicat despre utilizarea celulelor stem/telocite in revascularizarea coronariana a murit si el demult, tot om in puterea virstei. A murit si Misu Popescu, tizul si prietenul LM-ului, o minte absolut brilianta. Amindoi la fel nu stiu daca aveau 60 de ani.

            Nu-I nimic, duca-se dracului, mafie pesedista… si dupa, cu aceeasi ipocrizie sa ne mindrim cu ei ca ii omorim cu zile, sa faca tolontan si kovesi transplanturi si cercetari de nivel international.

            Iertati-ma, cred ca intelegeti de ce mi-e pur si simplu scirba sa mai comentez ceva si oricita rabdare as avea prfer sa ma departez decit sa ma mai cert….Lasati, medicina romaneasca omoara oameni, e condusa de mafie psd si toti la puscarie… iar dupa ce crapa calcati in picioare si umiliti ne mindrim cu ei… ca legea e lege…

            ce sa zic, la mai mare celor pe care ii apreciaza domnul Tudor si altii ca dinsul. Felicitari, succesuri, sigur va fi bineeeee….

  19. emi spune:

    Tudor a fost ofiter in Armata Romana si nu prea e diplomat, de aceea intelege legislatia si e oarecum bine informat.
    Mie imi place (chiar daca am avut candva si schimburi de vorbe “amicale”) pentru ca impreuna cu Filip G are o perspectiva liberala asupra societatii romanesti.
    Imi pare rau VV ca il comparati pe Tudor cu personaje experte in manipulare, a fost o perioada (cand erati liberal) in care Tudor v-a sustinut incrancenat.
    Nu sunt vinovati comentatorii pentru ca dumneavoastra v-ati reevaluat prioritatile.
    Este adevarat, luptatorul Tudor este uneori insuportabil de combativ, dar dumneavoastra VV nu puteti impune oamenilor sa va urmeze neconditionat.
    Eu il vad pe @Tudor mai curand ca pe @Bibliotecarul, analizand cu boldul o legislatie imposibil de incurcata, candva erati fericit ca aveati pe cineva care intelege Dreptul si va ajuta sa va formati o perspectiva in domeniu…

    • emi spune:

      Campania electorala scoate tot ce e mai urat din oameni…

    • Draga Emi, eu sunt liberal si acum (de fapt conservator, dar liberal in gandirea economica). Tudor poate ca sustinea PNL si nu pe mine, ci pe mine pentru ca eram in PNL Din pacate a sustine PNL fara sa vezi problemele pe care le are nu e prea in regula.