Pe youtube puteți urmări, începând cu momentul 2:10:10 până la final prezentarea pe care, împreună cu fiica mea, Armine, am făcut-o Cărții șoaptelor, în cadrul simpozionului internațional „Genocidul Armean: Historie, Memorie, Responsabilitate” ce are loc în zilele de 13 – 14 octombrie 2017 la Casa Cesianu din București.
This entry was posted
on sâmbătă, octombrie 14th, 2017 at 7:28 pm and is filed under Economie.
You can follow any responses to this entry through the RSS 2.0 feed.
Both comments and pings are currently closed.
9 Responses to “Pe youtube puteți urmări, începând cu momentul 2:10:10 până la final prezentarea pe care, împreună cu fiica mea, Armine, am făcut-o Cărții șoaptelor, în cadrul simpozionului internațional „Genocidul Armean: Historie, Memorie, Responsabilitate” ce are loc în zilele de 13 – 14 octombrie 2017 la Casa Cesianu din București.”
Criticată cu declarații dure, făcute un ton grav de către oficialii de la București, problema dublului standard între alimentele din Vestul Europei și cele din Estul Europei nu mai pare o problemă la fel de presantă, când vine vorba de a purta mesajul în Europa. România a ”uitat” să-și trimită reprezentant la Summit-ul în care s-a discutat această problemă, o întrunire la care toate statele din Estul Europei au fost reprezentate la nivel de prim-ministru.
”Proprietarul resortului de lux şi terenului de golf privat inaugurat astăzi de Klaus Iohannis, ca preşedinte al României, Ioan Popa, patronul Transavia, a fost asociatul lui Ioan Rus, lider PSD/Grupul de la Cluj şi al controversatului om de afaceri clujean Ioan Bene, reţinut de DNA în 2014 şi condamnat nedefinitiv în 2016, în dosarul lui Horia Uioreanu la 3 ani şi 10 luni de închisoare cu executare.
Ioan Popa, Ioan Rus şi Ioan Bene au fost câţiva ani asociaţi în Societatea Comerciala Sportiva HANDBAL CLUB TRANSILVANIA – S.A, aşa cum arată actele oficiale.
Ioan Bene este acuzat şi condamnat pe fond pentru luare de mită, spălare de bani şi fals în înscrisuri iar în septembrie 2017 în instanţa de apel s-a cerut sesizarea CJUE, solicitare respinsă. Foarte probabil, Curtea de Apel Cluj va pronunţa în curând o decizie definitivă în acest dosar de corupţie.
Am avut zile minunate la cules de pere si gutui toate datorita sotiei de care ascult.
Previziunea mea pentreu Ilie Viorel e una sumbra,v-a fi remaniat.
PSD nu accepta sa piarda 3 ministri si in partea ALDE zero.
Alde a gestionat prost si in final va pierde mai mult decat a castigat tinand cu dintii de ministru.
Apropos iesirea lui Tary din politica e la fel ca si a lui CRIN?
Adica bifand un interimat la presedentie?
In valtoarea luptei din ultimele luni nimic nu mai e logic:
Sa depui motiune de cenzura impotriva propriului guvern e disperare maxima.
PSD -ALDE doreste putere totala,cand o are nu stie ce face cu ea.
USL s-a destramat tot din dorinta de a avea si guvernarea si presedentia,Crin era atunci presedintele Senatului.Prea multe coincidente….
Acum Tary e bagat la inaintare pentru a face partie lui Dragnea.Atunci a fost Crin si Ponta acum Tary si Dragnea in rest acelasi scenariu ”Jos Basescu” inlocuit cu Jos Johannis.
Cat despre ideea de a nu participa la Cotroceni la investirea noilor ministrii mi se pare o joaca de copii.Si ”proasta ”s-a suparat pe sat……….PSD-ALDE are o problema de guvernare remaniind unii ministrii si vinovat e Johannis.Pe bune…….???
VV
Declaratia Universala a Drepturilor Omului n are nicio legatura cu situatiunea pe care doriti s o promovati dv, tariceanu, CIUMA ROSIE si acolitii, printre care va numarati.
Astfel, declaratia presedintelui Iohannis referitoare la nefunctionalitatea prezumtiei de nevinovatiei in chestiuni publice este de deplin corecta, constitutionala, legala si necesara, din toate punctele de vedere.
Din punct de vedere al interesului public:
Functiile publice sunt necesare pentru servirea interesului public. Aceste functii sunt incredintate unor persoane in care societatea are incredere ca isi vor pune la dispozitie cunostintele, abilitatile si expertiza pentru servirea intereselor acesteia.
Prin urmare, functia publica nu implica un drept absolut, ci este un mandat incredintat de societate unor persoane.
In situatia in care asupra unui functionar public apar banuieli suficiente ca nu si desfasoara activitatea conform mandatului incredintat societatea are dreptul sa se apere.
Cu atat mai mult in cazul in care despre un functionar public exista temeiuri suficiente ca a savarsit o incalcare grava a legii, asa cum sunt cele catalogate ca infractiuni!
In aceasta situatie se pune intrebarea legitima: ce se intampla daca banuielile care au generat punerea la indoiala a integritatii functionarului public se dovedesc neintemeiate.
Voi explica mai tarziu cum a decis legiuitorul sa rezolve chestiunea.
Moral insa este ca in situatia in care functionarul public este suspectat de a fi savarsit o infractiune sa i fie luata posibilitatea exercitarii functiei publice pana la stabilirea vinovatiei sau a nevinovatiei acestuia.
De ce?
Pentru ca judecata se face din prisma interesului public al societatii, iar nu din perspectiva functionarului respectiv.
Astfel, riscul ca o persoana aflata in serviciul public banuita de a fi savarsit fapte de natura penala se apreciaza ca fiind mult mai mare din prisma eventualelor daune pe care le ar aduce prin exercitarea in continuare a respectivei functii decat riscul ca o singura persoana, respectiv functionarul public in cauza, sa fie, pana la stabilirea nevinovatiei sau a vinovatiei sale, privat de dreptul de a si exercita functia.
Un exemplu banal:
Un asistent social este urmarit penal pentru ca ar fi violat o fata aflata in ingrijire.
In numele zisei prezumtii de nevinovatie ii permiti acestuia sa si continue activitatea profesionala, sau pana la stabilirea nevinovatiei sau a vinovatiei acestuia societatea isi ia masuri de aparare?
Din punct de vedere constitutional si legal:
Nicaieri in Constitutia Romaniei nu scrie ca prezumtia de nevinovatie este absoluta.
Asta ar insemna ca implicit institutia “arestului preventiv” stipulat in constitutie sa fie neconstitutionala, deoarece acesta se dispune inainte ca o instanta sa decida definitiv vinovatia unei persoane.
Legislatia referitoare la functiile pulbice prevede, in toate situatiile, masura suspendarii din functia publica pentru cei urmariti penal, pana la stabilirea vinovatiei.
In felul acesta legiutorul a inteles sa apere societatea impotriva unor posibili infractori.
Astfel, Legea statutului functionarului public, la art 86 prevede:
(1) Raspunderea functionarului public pentru infractiunile savarsite in timpul serviciului sau in legatura cu atributiile functiei publice pe care o ocupa se angajeaza potrivit legii penale.
(2) In cazul in care functionarul public este trimis in judecata pentru savarsirea unei infractiuni de natura celor prevazute la art. 54 lit. h) , persoana care are competenta legala de numire in functia publica va dispune suspendarea functionarului public din functia publica pe care o detine.
Deasemenea. Statutul cadrelor militare si Statutul politistului contin prevederi asemanatoare, chiar mai dure.
Pana si Statutul functionarilor parlamentari, la art. 92 prevede:
(1)Răspunderea funcţionarului public parlamentar pentru infracţiunile săvârşite în timpul exercitării funcţiei în care este numit sau în legătură cu aceasta se stabileşte potrivit legii penale.
(2)În cazul în care, în urma sesizării parchetului sau a organului de cercetare penală, s-a dispus începerea urmăririi penale, secretarul general va lua măsura suspendării funcţionarului public parlamentar din funcţia pe care o deţine.
Inseama ca toate aceste legi reprezinta “incalcari grave ale constitutiei”, intrucat incalca prezumtia de nevinovatie?
Toate statele care au prevederi asemanatoare incalca Declaratia Universala a Drepturilor Omului?
Cine a stabilit asta, nu cumva niste infractori, niste inculpati si niste unii care se sustrag justitiei?
Ce a hotarat legiutorul pentru situatiile in care se dovedeste ca cel invinuit nu este vinovat?
Nicidecum ca a cazut cerul, ci mult mai simplu: repunerea sa in functie si eventual plata daunelor materiale cuvenite.
Statutul functionarului public, art 86:
(3) In cazul in care s-a dispus clasarea sau renuntarea la urmarirea penala ori achitarea sau renuntarea la aplicarea pedepsei ori amanarea aplicarii pedepsei, precum si in cazul incetarii procesului penal, suspendarea din functia publica inceteaza, iar functionarul public respectiv isi va relua activitatea in functia publica detinuta anterior si ii vor fi achitate drepturile salariale aferente perioadei de suspendare.
La fel, Statutul functionarilor parlamentari:
(3)Dacă parchetul dispune scoaterea de sub urmărire penală ori încetarea urmăririi penale în cazul prevăzut la alin. (2), precum şi în cazul în care instanţa judecătorească dispune achitarea sau încetarea procesului penal, suspendarea din funcţie încetează, iar secretarul general al Camerei Deputaţilor ori Senatului, după caz, este obligat să acorde salariul şi celelalte drepturi cuvenite funcţionarului public parlamentar pe perioada suspendării.
Deasemenea, ca orice alt cetatean care considera ca a fost victim unui abuz, si functionarul public se poate adresa organelor in drept, iar dupa epuizarea cailor de atac oferite de legislatia interna se poate adresa CEDO.
Mai mult decat atat, Statutul functionarilor publici, art. 86:
(5) De la momentul punerii in miscare a actiunii penale, in situatia in care functionarul public poate influenta cercetarea, persoana care are competenta numirii in functia publica are obligatia sa dispuna mutarea temporara a functionarului public in cadrul altui compartiment sau altei structuri fara personalitate juridica a autoritatii ori institutiei publice.
Similar, cum poti lasa un parlamentar sa faca legi sau sa influenteze adoptarea acestora, cand el insusi este banuit de incalcarea legii?
Bonus:
Constitutia Romaniei, art.109, 2), fraza doi:
“ Dacă s-a cerut urmărirea penală, Preşedintele României poate dispune suspendarea acestora din funcţie. “
Fraza trei:
“Trimiterea în judecată a unui membru al Guvernului atrage suspendarea lui din funcţie.”
Radio France International:
“Ministrul propus la Dezvoltare Regională, Paul Stănescu, este cercetat de DNA pentru abuz în serviciu și conflict de interese, în timp ce propunerea social-democraților la Transporturi, Felix Stroe a fost recrutat în 1972 de fosta Securitate. CNSAS spune că lui Stroe nu i se poate atribui „calitatea de lucrător/colaborator al Securității”, deși și-a turnat colegii de liceu”
Criticată cu declarații dure, făcute un ton grav de către oficialii de la București, problema dublului standard între alimentele din Vestul Europei și cele din Estul Europei nu mai pare o problemă la fel de presantă, când vine vorba de a purta mesajul în Europa. România a ”uitat” să-și trimită reprezentant la Summit-ul în care s-a discutat această problemă, o întrunire la care toate statele din Estul Europei au fost reprezentate la nivel de prim-ministru.
”Proprietarul resortului de lux şi terenului de golf privat inaugurat astăzi de Klaus Iohannis, ca preşedinte al României, Ioan Popa, patronul Transavia, a fost asociatul lui Ioan Rus, lider PSD/Grupul de la Cluj şi al controversatului om de afaceri clujean Ioan Bene, reţinut de DNA în 2014 şi condamnat nedefinitiv în 2016, în dosarul lui Horia Uioreanu la 3 ani şi 10 luni de închisoare cu executare.
Ioan Popa, Ioan Rus şi Ioan Bene au fost câţiva ani asociaţi în Societatea Comerciala Sportiva HANDBAL CLUB TRANSILVANIA – S.A, aşa cum arată actele oficiale.
Ioan Bene este acuzat şi condamnat pe fond pentru luare de mită, spălare de bani şi fals în înscrisuri iar în septembrie 2017 în instanţa de apel s-a cerut sesizarea CJUE, solicitare respinsă. Foarte probabil, Curtea de Apel Cluj va pronunţa în curând o decizie definitivă în acest dosar de corupţie.
Prichindelul ochios cu flori în cap a fost apoteotic.
Am avut zile minunate la cules de pere si gutui toate datorita sotiei de care ascult.
Previziunea mea pentreu Ilie Viorel e una sumbra,v-a fi remaniat.
PSD nu accepta sa piarda 3 ministri si in partea ALDE zero.
Alde a gestionat prost si in final va pierde mai mult decat a castigat tinand cu dintii de ministru.
Apropos iesirea lui Tary din politica e la fel ca si a lui CRIN?
Adica bifand un interimat la presedentie?
N au curaj sa l suspense pe Iohannis, pariu?
In valtoarea luptei din ultimele luni nimic nu mai e logic:
Sa depui motiune de cenzura impotriva propriului guvern e disperare maxima.
PSD -ALDE doreste putere totala,cand o are nu stie ce face cu ea.
USL s-a destramat tot din dorinta de a avea si guvernarea si presedentia,Crin era atunci presedintele Senatului.Prea multe coincidente….
Acum Tary e bagat la inaintare pentru a face partie lui Dragnea.Atunci a fost Crin si Ponta acum Tary si Dragnea in rest acelasi scenariu ”Jos Basescu” inlocuit cu Jos Johannis.
Cat despre ideea de a nu participa la Cotroceni la investirea noilor ministrii mi se pare o joaca de copii.Si ”proasta ”s-a suparat pe sat……….PSD-ALDE are o problema de guvernare remaniind unii ministrii si vinovat e Johannis.Pe bune…….???
VV
Declaratia Universala a Drepturilor Omului n are nicio legatura cu situatiunea pe care doriti s o promovati dv, tariceanu, CIUMA ROSIE si acolitii, printre care va numarati.
Astfel, declaratia presedintelui Iohannis referitoare la nefunctionalitatea prezumtiei de nevinovatiei in chestiuni publice este de deplin corecta, constitutionala, legala si necesara, din toate punctele de vedere.
Din punct de vedere al interesului public:
Functiile publice sunt necesare pentru servirea interesului public. Aceste functii sunt incredintate unor persoane in care societatea are incredere ca isi vor pune la dispozitie cunostintele, abilitatile si expertiza pentru servirea intereselor acesteia.
Prin urmare, functia publica nu implica un drept absolut, ci este un mandat incredintat de societate unor persoane.
In situatia in care asupra unui functionar public apar banuieli suficiente ca nu si desfasoara activitatea conform mandatului incredintat societatea are dreptul sa se apere.
Cu atat mai mult in cazul in care despre un functionar public exista temeiuri suficiente ca a savarsit o incalcare grava a legii, asa cum sunt cele catalogate ca infractiuni!
In aceasta situatie se pune intrebarea legitima: ce se intampla daca banuielile care au generat punerea la indoiala a integritatii functionarului public se dovedesc neintemeiate.
Voi explica mai tarziu cum a decis legiuitorul sa rezolve chestiunea.
Moral insa este ca in situatia in care functionarul public este suspectat de a fi savarsit o infractiune sa i fie luata posibilitatea exercitarii functiei publice pana la stabilirea vinovatiei sau a nevinovatiei acestuia.
De ce?
Pentru ca judecata se face din prisma interesului public al societatii, iar nu din perspectiva functionarului respectiv.
Astfel, riscul ca o persoana aflata in serviciul public banuita de a fi savarsit fapte de natura penala se apreciaza ca fiind mult mai mare din prisma eventualelor daune pe care le ar aduce prin exercitarea in continuare a respectivei functii decat riscul ca o singura persoana, respectiv functionarul public in cauza, sa fie, pana la stabilirea nevinovatiei sau a vinovatiei sale, privat de dreptul de a si exercita functia.
Un exemplu banal:
Un asistent social este urmarit penal pentru ca ar fi violat o fata aflata in ingrijire.
In numele zisei prezumtii de nevinovatie ii permiti acestuia sa si continue activitatea profesionala, sau pana la stabilirea nevinovatiei sau a vinovatiei acestuia societatea isi ia masuri de aparare?
Din punct de vedere constitutional si legal:
Nicaieri in Constitutia Romaniei nu scrie ca prezumtia de nevinovatie este absoluta.
Asta ar insemna ca implicit institutia “arestului preventiv” stipulat in constitutie sa fie neconstitutionala, deoarece acesta se dispune inainte ca o instanta sa decida definitiv vinovatia unei persoane.
Legislatia referitoare la functiile pulbice prevede, in toate situatiile, masura suspendarii din functia publica pentru cei urmariti penal, pana la stabilirea vinovatiei.
In felul acesta legiutorul a inteles sa apere societatea impotriva unor posibili infractori.
Astfel, Legea statutului functionarului public, la art 86 prevede:
(1) Raspunderea functionarului public pentru infractiunile savarsite in timpul serviciului sau in legatura cu atributiile functiei publice pe care o ocupa se angajeaza potrivit legii penale.
(2) In cazul in care functionarul public este trimis in judecata pentru savarsirea unei infractiuni de natura celor prevazute la art. 54 lit. h) , persoana care are competenta legala de numire in functia publica va dispune suspendarea functionarului public din functia publica pe care o detine.
Deasemenea. Statutul cadrelor militare si Statutul politistului contin prevederi asemanatoare, chiar mai dure.
Pana si Statutul functionarilor parlamentari, la art. 92 prevede:
(1)Răspunderea funcţionarului public parlamentar pentru infracţiunile săvârşite în timpul exercitării funcţiei în care este numit sau în legătură cu aceasta se stabileşte potrivit legii penale.
(2)În cazul în care, în urma sesizării parchetului sau a organului de cercetare penală, s-a dispus începerea urmăririi penale, secretarul general va lua măsura suspendării funcţionarului public parlamentar din funcţia pe care o deţine.
Inseama ca toate aceste legi reprezinta “incalcari grave ale constitutiei”, intrucat incalca prezumtia de nevinovatie?
Toate statele care au prevederi asemanatoare incalca Declaratia Universala a Drepturilor Omului?
Cine a stabilit asta, nu cumva niste infractori, niste inculpati si niste unii care se sustrag justitiei?
Ce a hotarat legiutorul pentru situatiile in care se dovedeste ca cel invinuit nu este vinovat?
Nicidecum ca a cazut cerul, ci mult mai simplu: repunerea sa in functie si eventual plata daunelor materiale cuvenite.
Statutul functionarului public, art 86:
(3) In cazul in care s-a dispus clasarea sau renuntarea la urmarirea penala ori achitarea sau renuntarea la aplicarea pedepsei ori amanarea aplicarii pedepsei, precum si in cazul incetarii procesului penal, suspendarea din functia publica inceteaza, iar functionarul public respectiv isi va relua activitatea in functia publica detinuta anterior si ii vor fi achitate drepturile salariale aferente perioadei de suspendare.
La fel, Statutul functionarilor parlamentari:
(3)Dacă parchetul dispune scoaterea de sub urmărire penală ori încetarea urmăririi penale în cazul prevăzut la alin. (2), precum şi în cazul în care instanţa judecătorească dispune achitarea sau încetarea procesului penal, suspendarea din funcţie încetează, iar secretarul general al Camerei Deputaţilor ori Senatului, după caz, este obligat să acorde salariul şi celelalte drepturi cuvenite funcţionarului public parlamentar pe perioada suspendării.
Deasemenea, ca orice alt cetatean care considera ca a fost victim unui abuz, si functionarul public se poate adresa organelor in drept, iar dupa epuizarea cailor de atac oferite de legislatia interna se poate adresa CEDO.
Mai mult decat atat, Statutul functionarilor publici, art. 86:
(5) De la momentul punerii in miscare a actiunii penale, in situatia in care functionarul public poate influenta cercetarea, persoana care are competenta numirii in functia publica are obligatia sa dispuna mutarea temporara a functionarului public in cadrul altui compartiment sau altei structuri fara personalitate juridica a autoritatii ori institutiei publice.
Similar, cum poti lasa un parlamentar sa faca legi sau sa influenteze adoptarea acestora, cand el insusi este banuit de incalcarea legii?
Bonus:
Constitutia Romaniei, art.109, 2), fraza doi:
“ Dacă s-a cerut urmărirea penală, Preşedintele României poate dispune suspendarea acestora din funcţie. “
Fraza trei:
“Trimiterea în judecată a unui membru al Guvernului atrage suspendarea lui din funcţie.”
Radio France International:
“Ministrul propus la Dezvoltare Regională, Paul Stănescu, este cercetat de DNA pentru abuz în serviciu și conflict de interese, în timp ce propunerea social-democraților la Transporturi, Felix Stroe a fost recrutat în 1972 de fosta Securitate. CNSAS spune că lui Stroe nu i se poate atribui „calitatea de lucrător/colaborator al Securității”, deși și-a turnat colegii de liceu”