Va mai aduceti aminte de faimoasa tema a Parlamentului unicameral? Va amintiti cum, in debutul oricarei declaratii, Traian Basescu nu rata ocazia sa pomeneasca despre asta, indemnand alegatorii sa voteze macar pentru Parlamentul unicameral, in speranta ca le va scapa mana si pe numele sau de pe buletinul de vot prezidential? Ca sa nu mai vorbim de interviurile furtunoase de dupa alegeri, cand presedintele reales facea din desfiintarea uneia dintre Camere un obiectiv prioritar… Ati mai auzit, de multa vreme incoace, de aceasta marota prezidentiala? Presedintele are alte probleme decat cea a mandatului sau prioritar.
In ce priveste modificarea Constitutiei, spuneam intr-un comentariu pe acest blog ca mi se pare incorect fata de Romania sa lasam o guvernare care nu e in stare sa gestioneze prezentul sa dea un model pentru Romania urmatorilor zece ani. Va ganditi ce Constitutie ar iesi pe gustul lui alde Basescu, Boc (altminteri specialist) ori Elena Udrea? Intr-o dezbatere organizata la Iasi de Institutul pentru Studii Populare in primavara acestui an, Valeriu Stoica, Sever Voinescu si Catalin Avramescu incercau sa ne convinga de faptul ca sistemul de guvernamant din Romania ar trebui sa urmeze modelul american, unde presedintele e si prim-ministru!!! Cine are urechi de auzit, sa auda.
Ca toate celelalte proiecte ale lui Traian Basescu, si acesta a ramas neterminat. Faceti un experiment: intrebati lumea pe strada ce lucru bun a adus Traian Basescu bucurestenilor si tuturor romanilor in ultimul deceniu de cand functioneaza ca primar general si, apoi, ca presedinte. Intrebati-va apoi si dumneavoastra ce anume schimbare in bine v-a adus Basescu in viata , alta decat ca a castigat alegerile si, eventual, ca va distreaza la televizor, cu mogulii sai cu tot. Eu am raspunsul gata pregatit, dar nu vreau sa va influentez.
Asadar, am scapat de modificarea Constitutiei si Parlamentul unicameral. Cu temele astea, vorba ciocanitoarei Woody, ne reintalnim, dupa alegeri, in serialul urmator – another cartoon!
Dacă renunţarea la o cameră a parlamentului este o poveste cu cântec, dat fiind că un astfel de referendum se face numai după ce există un proiect de modificare a Constituţiei, în ceea ce priveşte micşorarea numărului de parlamentari este altă discuţie. Fie şi cu două camere, parlamentul este obligat în acest moment ca la viitoarele alegeri să aibă adoptată o modificare a legii electorale prin care să reducă numărul total de parlamentari, pentru că nimeni nu poate ignora totuşi rezultatul celui de al doilea referendum, indiferent de condiţiile în care s-a votat. În locul parlamentarilor m-aş apuca deja de treabă, pentru că trebuiesc redefinite circumscripţiile şi colegiile electorale, uninominalul cu specific românesc trebuieşte şi el adaptat pentru a se elimina aberaţii de tipul “mai multe voturi, dar mai puţin mandate”.
Se pot spune multe despre Basescu,dar ca e prost nu! Isi da si el seama ca acum nu face decit sa enerveze si sa irite lumea! Asteapta ceva de care sa lege si smecheria unicameralului,ca poate lumea mai uita…. Pe asta s-a bazat mereu,lipsa de memorie a oamenilor ! Pun pariu ca daca spune ca a fost coleg de celula cu Corneliu Coposu,o majoritate de 80% l-ar crede imediat! Individul are o capacitate uluitoare de a face oameni sa creada ca albul e negru si negrul alb !
@VV,
Cand ai 7-17% in sondaje n-ai nici-un interes sa scazi numarul de parlamentari pentru ca risti sa nu-ti mai intre nici-unul. Ce n-au priceput propagandistii portocalii este ca invrajbirea natiei pe categorii sociale nu va avea efect, pentru ca familiile sunt mixte iar bugetele comune. Cred ca observati ce efecte produce prostia cu impozitarea manelistilor:deja au aparut manele anti-bok. Ca sa nu mai spun ca nici n-ai cum sa-i impozitezi. Decat sa le interzici sa mai cante la nunti, botezuri si petreceri…
@unliberal optimist
Ce-ro fi zicand acum Florin Salam si cu Roxana, printesa Ardealului, care i-au inchinat maneaua electorala?
@d-l Vosganian,
temele de campanie sunt una, ce se urmareste sa se puna in practica este alta. As dori sa comentez putin legat de ordonanta de recalculare a unor pensii, vi se pare normal ca doar pt judecatori sa fie neconstitutional ? Eu cred ca nucel putin din punct de vedere al egalitatii de sanse. Magistratii au statut special… vedeti si dvs ce fel de justitie avem. Macar lasati PSD sa scoata cota unica sa-i ardem la salariile de sute de milioane.
@maca
Majoritatea judecatorilor au salarii mici. Numai cei da la curtile inalte au salarii foarte mari. Nu e usor sa fii judecator. Si, in plus, gandeste-te ca sunt, cu totii, prea putini ca sa schimbe ceva in echilibrul bugetar.
@maca
nu comentez motivatiile CCR de ce pentru unii s-a declarat neconstitutional iar pentru altii,in regula.
vreu insa sa-ti spun ca sunt ff de acord cu sistemul lor de salarizare si in privinta pensiilor speciale pentru magistrati . de ce?
pentru ca o justitie ideala ne va vindeca de cancer (speram) .as vrea sa putem sa le dam si mai mult .
dar daca as prinde un judecator corupt sau rau intentionat sau care si-ar face treaba in doru lelii , eu unul l-as scalpa in ultimul caz, si l-as condamna la 100 de ani de inchisoare in primele doua cazuri.
are si acest sistem lichelele lui , nu putem nega .
ca sa ajungi la acel sistem cu judecatori ideali si ca profesionisti si ca oameni ,trebuie sa ii platesti intr-un mod exceptional , numai in acest fel din generatie in generatie se vor recruta cei mai buni dintre noi ( speram cel putin ) .
Dar si ei TREBUIE sa inteleaga ca sarcina lor este aceea de a apara legea si as zice eu si DEMOCRATIA . Iar atunci cand specimene de genul oranjgutan ajung in varful piramidei sociale prin frauda si furt , EI SA FIE PRIMII CARE NE VOR SPUNE SI SA HOTARASCA avand in minte permanent un singur gand : ROMANIA !
IN acelasi timp , mai sunt 2 categorii fara de care dainuirea acestei natii este pusa in pericol : medicii si dascalii .
Si ei trebuie platiti in aceeasi masura ca si judecatorii .
Macar ca pentru inceput sa vedem cate un spital si cate o scoala de elita la nivelul fiecarei regiuni de dezvoltare ( asa cum sunt ele impartite acum) ), cu medici si dascali ireprosabil platiti .
Vazand asa ceva , putem spera si tinde la mai mult mai apoi .
@antimarinari
stimate domn,
Daca vorbim despre sisteme, putem spune ca sistemul de justitie, cel de invatamnt si sanatatea sunt cele mai mari esecuri ale societatii romanesti, unerte, greoaie, refractare si bazate pe nepotism. Trag in urma societatea, ingreunand dezvolatarea tarii prin consumul exagerat de resurse. Factorul politic, alaturi de presa si societatea civila au obligatia de a interveni pt reformarea acestor sisteme.
Daca ne referim la persoanele din care sunt formate aceste sisteme, gaditiva ce inseamna a da pe mana unui “adept” al nepotismului, “al capitalismului de cumetrie”, un salariu exorbitant, Va deveni brusc constiincios ? Nu cred, cred ca va dori mai multi bani. In toata acesta ecuati, servicii prestate vs renumeratie, factorul esential sunt banii, in rest… cine are sentimentul datoriei, ci nu nu.
bicameralism vs unicameralism
este praful in ochi aruncat de oranjgutan pentru a manipula el in stilu-i caracteristic treburile si mersurile . parca generatia lui “89 s-a sacrificat pentru democratie , iar acum astia vin si se pi.. pe ea .
pentru ei democratia se rezuma la banii si contractele publice ce si le castiga pe zi ce trece si in din ce in ce cat mai la vedere, in dispretul public ( caci doar nu se mai teme de nimic si de nimeni )
> era vorba de exces de cheltuieli astfel incat se dorea o reducere a nr de parlamentari ? SE PUTEA SI SE POATE FACE PRIN LEGE ORGANICA !
PNL a propus un asemenea proiect – 300 parlamentari – , dar majoritatea lui peste normal ca nu il accepta caci le e frica ca nu mai prind scaunele in 2012 si cate zile or mai fi .
> era vroba de sistem greoi de legiferare ? Bocii astia sunt campioni la neconstitutionale , de unde si pana unde ii manca pe ai in c.. de grija fata de lege?
> de ce bicameralism ? macar din respect fata de traditie si istorie. dar la cei ce conduc astazi , slabe sperante pentru respect fata de vreunul dintre noi !
@antimarinari
Draga anti, am avut o dezbatere pe tema asta pe blog, privind parlamentul bicameral. Chiar mai multe si nu trebuie sa ne mai convingi. Ai dreptate, reducerea numarului de parlamentari se face prin lege, nu prin modif Constitutiei.
@VV
1)Va rog din suflet sa nu-l mai minimalizati pe TB. Asa s-a catarat el la pozitia de presedinte atotputernic al Romaniei valorificand “iuteala de mana si nebagarea in seama” a celor din opozitie, a politicienilor mai versati, mai scoliti, mai cititi si mai …decat el. Desconsiderarea adversarului este cea mai grava eroare pe care o poate face un sportiv ,ca si un politician. Impresia ca esti mai bun decat adversarul tai te face sa-ti pierzi concentrarea in jocul politic, capacitatea de reactie la manevrele inselatoare ale adversarului,iar TB este un adversar extrem de periculos si de versatil si stiti asta din proprie experienta.
Asa cum si dv constatati desi a fost un primar si un presedinte execrabil a fost mereu ales si reales si asta conteaza. El este presedinte iar dv., Crin,Tariceanu si Geoana in opozitie Daca urmariti fenomenul sportiv constatam ca in ziua de astazi numai rezultatul final conteaza, nimic altceva, nu calitatea jocului,nu alergatura pe teren,nu ocaziile de gol ci numai punctele puse in joc,puncte care te promoveaza in clasament. Rezultaul,exclusiv rezultatul este urmarit astazi de toate echipele ,mari si mici, indiferent de mijloacele sportive, nesportive sau extrasportive(dopaj,influentarea arbitrilor,mituirea jucatorilor etc). Asta nu inseamna,doamne fereste, ca va indemn sa folositi mijloace nepermise in lupta politica,dar va indemn sa luati aminte ca aveti un adversar politic lipsit de orice scrupule,iar un asemnea adversar este interzis sa fie minmalizat cat timp este inca activ pe terenul politic.
TB este un “animal de prada politic” extrem de siret,de rabdator,organizat si subtil.Nu vreau sa-l glorific vreau sa il apreciati in fine la adevarata valoare,sa va organizati mai bine si sa-l infrangeti cu armele sale pe terenul propriu, caci vrind nevrind el dicteaza regula jocului din pozitia de forta pe care o detine si pe care a ocupat-o prin persevernta si inteligenta diabolica.
2) va sugerez sa pregatiti pe acest blog o prezentare elocventa care sa infirme o data pentru totdeauna ca Guvernul Tariceanu este vinovat de actuala stare a economiei Romaniei prin maririle de salarii si pensii nejustificate, care (conform teoriei PDL-iste) au generat deficite bugetare cronice si au necesitat imprumuturile de la FMI care indatoreaza tara pentru generatii.
Inainte de a face o prezentare a acestei chestiuni intr-o emisiune televizata de rating inalt ar fi bine sa ne supuneti noua sustinatorilor dv. aceasta chestiune cu date si argumente cifrice exaustive (dar f.clare),
pentru a incerca sa ne aducem modesta noastra contributie la dezbaterea acestei probleme mediatice majore care afecteaza imaginea PNL in general si a dv.personal.
Trebuie sa demonstrati in mod clar,irevocabil ca ati lasat tara intr-o stare buna pe care numai administratia Basescu -Boc(cu sprijinul PSD anul trecut) a compromis-o datorita incompetentei si coruptiei sistemice pe care a generalizat-o in Romania.
Desigur ca in acest fel vor avea si adversarii dv acces la strategia dv. dar veti avea avantajul mai multor opinii,sugestii prietene, a unor oameni inteligenti ,scoliti si care au invatat ceva in viata. Angrenarea noastra a cititorilor blogului dv. la o asemenea actiune de importanta mediatica vitala va atrage cred un mare numar de cititori noi ai blogului,va creea o atmosfera de emulatie nemaintilnita.
@Tiberiu
Dar am cateva postari legate de demontarea acuzelor la adresa Guvernului Tariceanu, cu cifre. Daca nu le gasesti, o sa-ti spun eu la ce date sa le cauti. Intra si pe comisii.pnl.ro, cred ca si acolo e un text.
@Bibliotecaru
Putem reduce numarul parlamentarilor. La 300 cred ca va fi greu, caci nu prea te descurci la senat unde ar trebi sa avem atunci doi senatori pe judet, ca in SUA, dar colegiile n-ar mai fi egale.
@Sfarma – Piatra
Nu cred ca mai are Basescu atata trecere dar, ai dreptate, nu trebuie subestimat.
@VV,
Pai Printesa Ardealului are dosar penal, facand parte din banda cu traficul de tigari. A fost eliberata din arest pe motiv de sarcina ( cu seful bandei). Nu-i mai arde de cantat…
@un liberal optimist
N-am stiut chestia asta cu printesa Ardealului. Buna.
@VV
Nu m-ati inteles bine, nu eu trebuie sa fiu convins,ci toti acei care mai cred in bazaconiile PDL-iste si sint inca multi aiuriti de propaganda ca vinovate sint toate guvernele Roamniei de 20 de ani in frunte cu guvernul Tariceanu. Acest slogan este repetat la infinit fara replica zdrobitoare PNL-ista si de aceea este receptionat de subconstientul publicului.Faceti va rog efortul sa sistematizati datele si sa le prezentati intr-o Tema A unei Zile viitoare intr-o forma cat mai convingatoare, iar dupa aceea organizati o emisiune si chiar o conferinta de presa pentru demontarea definitiva a acestei facaturi mediatice care are un impact mult mai mare decat credeti.
@Tiberiu
Zau ca am incercat. Am facut si o conf de presa cu Tariceanu impreuna Presa nu mai reia subiectul, il considera lamurit. Nu vezi ca nici pe mine,cand ma duc la televizor, nu ma mai intreaba nimeni de subiectul asta. Dar o sa-l mai rascolim noi.
Felicitari! Este o initiativa laudabila.
@ Varujan Vosganian
Vor fi câte doi senatori la trei judeţe, la patru judeţe, asta este problema? Circumscripţia electorală este o noţiune definibilă şi nu are legătură neapărat cu judeţul. Ea s-a ales aşa, dar poate fi oricare alta. Esenţial este să cuprindă un număr aproximativ egal de cetăţeni. La fel şi colegiile, pot fi sau pot să nu fie legate de circumscripţii, de judeţe…
@Bibliotecaru
E cam aiurea sa ai un senator pe un colegiu facut dintr-un judet si jumatate. Crede-ma. La senat, e greu sa cobori sub o suta. Iar Camera nu poate avea numai doua sute de deputati, e prea putin la 20 de milioane de locuitori. Dar parca ne-am tampit, ajungem sa discutam teme din astea populiste.
Ma refeream la biblioteca liberala, cred ca am comentat la locul gresit.
Referendumul (ambele intrebari) nu au fost decat o tentativa reusita a presedintelui de a-si crea un avantaj in campania electorala, fata de competitorii sai care nu puteau convoca un referendum. Din pacate opozitia atunci nu a demascat acest lucru, nu a combatut demagogia antiparlamentara din spatele referendumului, si nu si-a indemnat simpatizantii sa boicoteze referendumul.
Faptul ca nu exista o majoritate pentru parlamentul unicameral si fumigena s-a stins este de salutat, si lipsa de coloana vertebrala a celor care au initat si sustinut referendumul trebuie sanctionata.
In ce priveste reducerea numarului de parlamentari nu sunt deloc de acord cu @bibliotecaru, ea face parte din exact acelasi tip de demagogie ca si desfiintarea Senatului, si o sustinere a reducerii numarului parlamentarilor. Mai multe motive:
- In primul rand referendumul a fost consultativ, nu exista nici o obligatie sa se tina cont de el. Nu a avut loc o dezbatere corecta, pro si contra, si toate resursele mediatice si de campanie au fost in tabara DA-ului.
- Perceptia ca Romania ar avea prea multi parlamentari gresita, despre comparatia gresita cu alte tari (SUA, Germania) am scris aici:
http://transildania.wordpress.com/2010/01/16/despre-reducerea-numarului-de-parlamentari-i/
- Absolut falsa este abordarea potrivit careia problema Romaniei sunt salariile si indemnizatiile parlamentarilor, sau bugetul parlamentului. Bugetul parlamentului este infim ca pondere in bugetul tarii, si microscopic in comparatie cu bugetele parlamentelor altor tari sau a altor institutii din Romania. Parlamentul fiind institutia fundamentala a democratiei.
Parlamentarii romani sunt prea prost platiti, nu prea bine, ceea ce ii face pe unii sa se ocupe in primul rind de afaceri, sa-si rotunjeasca altfel veniturile, sau sa-si tradeze alegatorii in schimbul unor functii.
(http://transildania.wordpress.com/2010/01/20/despre-reducerea-numarului-de-parlamentari-ii/)
- Un numar redus de parlamentari impiedica si specializarea lor necesara in anumite domenii politice.
- Nu in ultimul rand, reducerea numarului de parlamentari ar usura si mai mult falsificarea alegerilor parlamentare prin cumpararea de parlamentari migranti dupa alegeri. Daca de data asta a fost nevoie de atragerea a 30 de tradatori pentru a crea o majoritate care nu a existat nici la data alegerilor nici acum in populatie, la un numar redus de parlamentari va fi probabil nevoie de doar 10 tradatori, pentru a transforma parlamentul, votul oamenilor si democratia in ridicol.
Sper domnule Vosganian ca liberalii sa nu sustina reducerea numarului de parlamentari, si sa nu se lase haituti de teme false demagogice care prind bine la publicul neinformat, si sa apere cu argumente parlamentarismul.
@transildania
Si eu cred ca e o tema indusa de populisme.Precum ai vazut pe acest blog n-am incurajat niciodata aceasta initiativa.
@VV
Da e lamurit ca n-ati convins ,dovada ca PDL-istii repeta de citeva ori pe zi ca Boc plateste deficitul cronic creeat prin marirea salariilor si pensiilor de catre PNL.Sinteti acuzati de “mita electorala” de proportii gigantice.Sinteti acuzati de inrobirea tarii la FMI. Aceasta versiune pare verosimila si va atarna ca o rota de moara.Nu puteti lasa problema asa.Trebuie sa rezulte clar pentru toti ca Basescu si Boc au primit tara intr-o situatie buna si numai ei sint responsabili de degradare.Nu e de la sine inteles.Trebuie demonstrat ca la clasa 4.
@Tiberiu
Daca doar ei o repeta, nu e asa mare problema. Ei nici n-au ce sa spuna altceva. Adica vrei ca daca ei repeta asta, noi s-o repetam pe ailalta. Eu am zis destul, o s-o mai zic, dar nu pot sa-mi fac un ideal din asta. Nu mai insista. Mai spune-le si tu, uite ia comentariile mele legate de asta si trimite-le in eter.
@VV,
@Transildania are dreptate:in Romania necesarul de parlamentari trebuie sa fie marit, pentru a apropia cetateanul si comunitatea locala de centrul national de putere. Avand in vedere diversitatea culorilor politice locale, respectiv inechitatile politice in distribuirea fondurilor rolul parlamentarului creste. Trebuie redesenate colegiile in sensul micsorarii acestora. Totodata ar trebui introdus sistemului mixt:jumate pe liste, jumate uninominal, pentru a ridica si nivelul profesional al Parlamentului, dar si pentru a diminua efectele perturbatoare ale migrarii parlamentarilor. Statististica prezentata de @ Transildania este utila in acest sens.
@un liberal optimist
Nu cred ca numarul de parlamentari trebuie marit. Intr-o democratie normala, parlamentarul nu e un fel de broker al comunitatii, lucrurile astea se regleaza altfel decat prin influenta. Adica un colegiu trebuie sa fie sustinut si daca parlamentarul nu e in coalitia majoritara. Sistemul uninominal e inadecvat pentru Romania, nde multi alegatori votaza dupa cum primesc zaharul si uleiul.
@Tiberiu
“Da e lamurit ca n-ati convins ,dovada ca PDL-istii repeta de citeva ori pe zi ca Boc plateste deficitul cronic creeat prin marirea salariilor si pensiilor de catre PNL.Sinteti acuzati de “mita electorala” de proportii gigantice…”
UPS! dar am uitat ca mai acum cateva luni TB iesea pe posturi si proclama mandatul lui de succes prin faptul majorarii salariilor si pensiilor de la x E/luna la XX E/luna ????
Chestiunea trebuie demontata in mod repetat intr-adevar !!! Puneti casetele cu “succesurile ” marinerului si lumea isi va aminti !
Este acelasi tip de minciuna cu betigasele de urechi , sau, daca vreti, aceeasi minciuna cu cele n zile de studiu a codurilor de procedura in vreme ce Moldova era inundata . ( apropos am avut vreo zi de doliu pentru victimele inundatiilor ?? sau ne doare in basca de cetateanul roman ?)
Daca as fi eu ziaristul ala onest de la TVR atunci cand apare zeus sa isi dea cu presupusu”, l-as intreba ceva din coduri , sa vedem cat a studiat intr-adevar din codurile alea de i-a luat n-spe zile sa le studieze cica!!!
@VV
Votul pe ulei si zahar( si pe bani ) mai mult ca sigur ca se va mai practica .
Problema e ca cei ce voteaza astfel -chiar daca se duc regulat la vot- reprezinta un procent .
Putem sa anihilam acest procent daca obligatoriu la alegerile viitoare – incepand chiar de pe acum as putea spune- se va bate cu insistenta la cap lumea cu nevoia de prezenta la vot intr-un procent cat mai mare .
De ce? Pentru ca in acest fel avem obligatia de a apara democratia .
Stam acasa , se vor duce bocii si vor vota si pentru noi , si astfel la un nou mandat de oranjgutani , ne vom trezi ca se va lua masura si diminuarii stomacelor noastre cu 50% pentru ca mancam prea mult si nu e cazul in lumea lor !
Vrem stomac mai mare , putem sa plecam ca suntem liberi !
Iar dintr-o minima experienta eu va spun ca procent general mai mare la vot , inseamna procente bune pentru PNL!!
Cate doi senatori pentru fiecare judet? asa ma gandeam si eu, de asta nu iese sub 300, e nevoie de 300 si un pic, asa cum erau in initiativa PNL de dinainte de prezidentiale.
Asta inseamna, pe de alta parte, ca raman neschimbate judetele, ceea ce din punct de vedere urban este absolut corect.
Spun asta fiindca oranjgutanii mai arunca din cand in cand vorbe cum ca trebuie realizata si o reorganizare administrativa, cica UE “vrea” o reorganizare pe regiuni. Asta ne-ar mai lipsi, reorganizare administrativa, si asa avem totul, finantele, CNP-ul organizat pe judete, va dati seama ce haos s-ar realiza. Dar, unora le place haosul, in haos infloresc afacerile cele mai mari si se dau tunurile cele mai grase.
De aceea sper ca PNL sa sustine prostia asta cu reorganizarea pe regiuni, sau, daca musai e nevoie fiindca “vrea” UE, atunci se poate face prin gruparea unor judete, eventual in functie de provinciile istorice.
Erata: PNL nu* sustine. Imi cer scuze, din pacate nu am posibilitatea de editare a unui text deja postat!
http://soim.ro/story.php?title=uniunea-europeana-exclude-romania
@ Varujan Vosganian
Sunt de acord că promovarea referendumului a fost o acţiune populistă, dar, indiferent de motivul referendumului, parlamentul este obligat să ţină seama de acest rezultat. Spre deosebire de unicameralism, care cere modificarea Constituţiei şi, în consecinţă, mai este nevoie de încă un referendum, cel cu reducerea parlamentarilor este de neocolit. Indiferent care au fost motivele referendumului, indiferent că poporul nu a votat în cunoştinţă de cauză, indiferent că poporul a fost sau nu a fost manipulat… democraţia spune că Parlamentul trebuie să ţină seama de voinţa consultată a poporului român. Domnul Băsescu şi PDL au acţionat populist, dar dumneavoastră, ca membru al PNL, precum şi PSD-ul, aveţi vina că nu aţi făcut o informare a poporului pentru a vota în cunoştinţă de cauză. Nu mai eu ştiu cât am insistat pe toate blogurile să existe o dezbatere reală pe temele referendumului şi… nimeni nu m-a băgat în seamă, toţi erau ocupaţi cu “câştigarea” alegerilor. Acum politica trebuie să achite nota de plată, o parte trebuie să plătească pentru populism, o parte pentru indiferenţă…
@ transildania
Nu sunteţi de acord cu mine, dar combateţi alt punct de vedere decât al meu. Eu nu spun că sunt de acord cu rezultatul referendumului. De altfel, dacă toţi care nu au fost de acord ar fi făcut ca şi mine, adică nu ar fi votat, astăzi nu aveam despre ce vorbi. Numai că unii au dorit să voteze împotrivă, validând astfel referendumul.
Eu spuneam că referendumul, o dată ce a fost validat, democraţia spune că este o expresie a voinţei poporului. Parlamentul nu are dreptul să judece că poporul a greşit în alegerea sa cu “Da” sau “Nu”, trebuie să se pună în acord cu dorinţa poporului. În afara cazului în care se va organiza un nou referendum, de data aceasta “pe bune”, şi îmi este greu să cred că aşa ceva se va întâmpla, Parlamentul are obligaţia de a modifica Legea nr. 373/2004 pentru alegerea Camerei Deputaţilor şi a Senatului în conformitate cu rezultatul referendumului. Nu văd cum se poate face altfel.
@Bibliotecaru
Teoretic, logic ,democratic s-ar parea ca ai dreptate, Parlamentul ar trebui sa modifice legea in conformitate cu decizia populara exprimata prin referendum.
Dar intuitia si instinctul meu de principialitate imi spune ca nu-i asa.De ce ? Foarte simplu:
1) In Constitutie in articolul 90 se stipuleaza ca:
“Preşedintele României, după consultarea Parlamentului, poate cere poporului să-şi exprime, prin referendum, voinţa cu privire la probleme de interes naţional”
Problema care se pune este daca reducerea nr. de parlamentari si constituirea unui parlament unicameral este intradevar “interesul national”, sau dupa cum bine stim a fost o manevra bine regizata de la Cotroceni in interesul realegerii Presedintelui si pe plan mai indepartat in interesul diminuarii rolului Parlamentului care il incomodeaza pe actualul presedinte care aspira la puteri discretionare in stat ?
2) S-a desfasurat intradevar o dezbatere principiala,democratica,libera, cu participarea specialistilor in drept constitutional si a maselor largi de cetateni in jurul chestiunii daca un Parlament unicameral va servi mai bine interesele Romaniei? Noi stim bine ca nu . Presedintele a desfasurat o campanie desantata(interesata asa cum, am arat la punctul 1) de denigrare a parlamentului afirmand totodata ca Parlamentul greveaza din greu bugetul national si timorind p[e toti acei care aveau o parere diferita ca fiind interesati in mentinerea privilegiilor lor. Aceasta atmosfera de timorare a politicienilor opozitiei a impiedicat dezbaterea libera si a influentat astfel rezultatul refrendumului. Practic a creeat o astfel de atmosfera incit oricine ar fi indraznit sa exprime o opinie ddiferita de a presedintelui era identificat cu “dusman al poporului”
3)In Constituie Articolul 61 se stipuleaza
(1) Parlamentul este organul reprezentativ suprem al poporului român şi unica autoritate legiuitoare a ţării.
(2) Parlamentul este alcătuit din Camera Deputaţilor şi Senat
iar in Articolul 152 se precizeaza ca
(2) Nici o revizuire nu poate fi făcută dacă are ca rezultat suprimarea drepturilor şi a libertăţilor fundamentale ale cetăţenilor sau a garanţiilor acestora
In cazul de fata prin reducerea nr. de parlamentari si reducrea camerelor este vorba de o RESTRINGERE a drepturilor de reprezentare ale poporului, si de aceea cererea de restringere a Parlamentului este in opinia mea deadreptul Anti-Constitutionala
IN CONCLUZIE: Referendumul a fost organizat nedemocratic avind in vedere nu neaparat “interesul national” ci in primul rind “interesul personal al Presedintelui” de a fi reales si de a-si consolida puterile discretionare si s-a desfasurat pe fondul unei adevarate terorii politice indreptate asupra oponentilor.De asemenea cererea de Restringere a Drepturilor De Reprezentare Democratica este un act abuziv anti-Constitutional si Anti-democratic. Este deci rezultatul referendumului un rezultat care sa reflecte opinia cetatenilor in libertate si in cunostiinta de cauza?
Eu cred ca nu poate fi vorba de asa ceva!
Acesta referndum este emanatia exclusiva a unui presedinte profund nedemocrat care isi urmareste exclusiv interesele sale personale si ale clicii care il inconjoara !
@ Tiberiu
1. Cât timp la vot, la referendum, s-au înregistrat mai mult de jumătate din alegătorii României, interesul naţional este demonstrat. Sigur putem să facem o paralelă între suveranitatea poporului, puterea dată de suveranitate şi interesul naţional, se pot da citate din Hans Joachim Morgenthau sau Edward Hallett Carr, dar ar fi o minciună, pentru că, una peste alta, nicăieri nu este definit concret interesul naţional altfel decât acesta poate fi invocat “justificat” de politică.
Aş vrea deci să-l citez pe venerabilul profesor Şerban Rădulescu-Zoner care spunea, în una din cuvântările sale (Bucureşti, 29 noiembrie 1998), aşa:
Noţiunea de interes naţional are o sferă largă de acoperire, având totuşi, în ultimă instanţă, două componente: una ce cuprinde unele priorităţi din domeniul politicii interne a oricărei ţări şi cealaltă care conţine anumite imperative ale politicii externe a oricărui stat. Între aceste două componente există fireşte o anumită interdependenţă…
Interes naţional este aderarea în UE, inflaţia, deficitul, legea impozitului minim, formula apei calde… din păcate, în România cea fără de doctrine, interesul naţional este definit exclusiv de politicieni. Ei bine, politicienii au luat hotărârea acestui interes naţional.
2. Dacă nu s-a desfăşurat o dezbatere publică, vina o poartă exclusiv celor care nu s-au opus ideii.
3. Măsura nu se referă la drepturile şi libertăţile parlamentarilor, nu se desfiinţează parlamentul. Măsura se referă la organizarea parlamentarilor. Evident că unicameralismul înseamnă modificarea constituţiei, fără doar şi poate.
Nu se poate spune că referendumul a fost organizat nedemocratic, pentru că poporul a avut prilejul să-şi exprime punctul de vedere. Poate doar dacă votul a fost fraudat să putem vorbi despre organizare nedemocratică.
Sunt absolut de acord însă că totul ar fi trebuit să decurgă altfel. Nici nu se pune problema normalităţii.
Chiar despre acest lucru vorbesc. În goana de a satisface interese proprii, politica uită de interesul public. Poporul, din păcate, nu poate împiedica politica să-şi însuşească punctele de vedere care să servească interesului public, cu dispreţ, sau chiar împotriva, interesului public. De aceea spun că România nu este nici pe departe o democraţie, ci o ţară aflată în căutarea unei noi forme de totalitarism.
@Bibliotecaru
Bibliotecarule nu te referi deloc la aspecte pe care le-am semnalat sau mai bine spus incerci sa le “intorci ca la Ploiesti”:
1)Desfasurarea referendumului TOCMAI in ziua alegerilor prezidentiale,o incercare evident neprincipiala de atragere a simpatiei populatiei in folosul presedintelui, dupa o dupa o campanie total neprincipiala de denigrare a parlamentului si de timorare a opozntilor pe temeiuri neprincipiale
2)N-a avut loc o dezbatere adevarata din cauza terorii politice declansata de presedinte care asemena Lui Ceausescu decreta “dusmani ai poporului” pe toti cei care aveau o alta opinie.”Intesesul nationala” nu poatea fi discutata fara o dezbatere adevarata si libera iar presedintele a facut tot ce depinde de el ca s-o impiedice, cu abilitate marsava.
2)Cerea de restrangere a parlamentului este o cerere de restrangere a drepturilor de reprezentare democratica a poporului roman si NU a drepturilor parlamentarilor asa cum incerci sa “o intorci ”
Dupa reactia ta sint lamurit .
Scuzati pt. cam multele greseli ortografice la postarea precedenta
@ Tiberiu
Mă bucur că v-aţi lămurit.
Sunt absolut de acord cu primele puncte, DIN PUNCT DE VEDERE LEGAL nu pot fi de acord cu ultimul punct, acela cu restrângerea drepturilor de reprezentare democratică.
În mod evident poporul este mai bine reprezentat de mai mulţi parlamentari decât de mai puţini parlamentari, de aceea nici eu nu am fost de acord cu restrângerea numărului de parlamentari şi nici cu eliminarea unei camere. Din punct de vedere juridic însă, nu putem vorbi despre o restrângere a dreptului.
O restrângerea dreptului este atunci când o condamnare penală nu dă voie cuiva condamnat să voteze. Restrângerea numărului de parlamentari nu are nici o legătură cu restrângerea dreptului de reprezentare.
Oricum, cât timp v-aţi lămurit, este OK.
@Domnul Vosganian:
foarte bine faceti.
@un liberal optimist:
sunt de acord cu tine, cu mentiunea ca nu sunt pentru majorarea numarului de parlamentari al actualului legislativ de la Bucuresti.
Sunt de parere ca si tine, si am explicat la mine pe blog, ca sunt de parere ca sistemul electoral trebuie regandit, fie catre un sistem proportional (mixt) ca sistemul german cum spui tu fie catre alte modele. Stoparea migratiei politice si celalte probleme semnalate de tine sunt adevaratele teme despre care ar trebui discutat mai des, nu reducerea numarului de parlamentari.
Ar mai fi ca tema si descentralizarea, iar in cadrul ei s-ar putea crea parlamente regionale care sa inlociasca sau sa completeze consiliile judetene, si sa aduca politica din domeniile descentralizate mai aproape de cetatean.
@transildania,
Nu mai pomeni de parlamente regionale ca abia atat asteapta ungurii. Dupa cum ai vazut, nu m-am mai contrat cu Maestrul pe tema numarului de parlamentari de teama sa nu lansez o tema periculoasa. Marind numarul de parlamentari in acord cu statisticile prezentate de tine ajungeam la tema regiunilor. S-o lasam asa pentru ca nu e o tema confortabila in situatia economica si politica in care ne aflam datorita.. stiu prietenii.. cui..
@Bibliotecarul
A scris si @Tiberiu: textul constitutional arata clar ca este vorba de un referendum consultativ, nu imperativ. Spune “poate cere poporului” (ce formulare…) “sa-si exprime vointa cu privire la probleme de interes national”.
Nu spune ca dupa referendum vointa poporului devine lege, sau ca parlamentul e obligat sa transforme in lege vointa momentana a poporului.
Chiar daca sunt un adept a consultarii alegatorilor prin referendum (daca o dezbatere adevarata are loc) pe buna dreptate cei care au modificat constitutia au lasat referendumul consultativ. Stim din unele cercetari sociologice, ca in functie de intrebari, “poporul” ar vota DA pentru masuri neconstitutionale si care incalca drepturile omului.
Legea referendumului este din start prost facuta, atunci cand ea nu prevede o decalare de alte alegeri si campanii electorale sau nu asigura o dezbatere corecta si echilibrata, atunci cand instrumentul este dat doar unui singur actor politic, presedintele.
De exemplu o dezbatere adevarata nu poate avea loc daca tema referendumului este anuntata abia cu o luna inainte de scrutin, niciunde in lume nu exista asa ceva. In Anglia tocmai se pregateste un referendum pentru mai 2011 in privinta sistemului electoral.
Asa cum a fost facuta legea este o jucarie propagandistica in mana presedintelui, nimic mai mult.
Sa nu uitam si ca inaintea referendumului parlamentul pe buna dreptate a refuzat avizul necesar pentru referendum, si pe urma Boc a emis o ordonanta de urgenta care sa reglementeze ca avizul nu mai e necesar si referendumul se poate face si fara.
Seci nici macar procedura nu s-a respectat. Despre “interesul national” a vorbit si @Tiberiu. Cred ca Rosia Montana, sau politica economica sunt mult mai de interes national, in nici un caz atacarea parlamentului cu minciuni demagogice.
@transildania
Spune si Conventia de la Venetia ca un referendum trebuie facut cu informarea poporului, ceea ce nu s-a facut deloc. La drept vorbind, tema a trecut, nu cred ca o mai aduce cineva, decat doar un Basescu disperat.
@ transildania
Spuneţi că:
Nu spune ca dupa referendum vointa poporului devine lege, sau ca parlamentul e obligat sa transforme in lege vointa momentana a poporului.
Constituţia nu foloseşte foarte des cuvântul voinţă şi o face numai cu privire la voinţa poporului.
ARTICOLUL 8 – Pluralismul si partidele politice
(2) Partidele politice se constituie si isi desfasoara activitatea in conditiile legii. Ele contribuie la definirea si la exprimarea vointei politice a cetatenilor, respectand suveranitatea nationala, integritatea teritoriala, ordinea de drept si principiile democratiei.
ARTICOLUL 90 – Referendumul
Presedintele Romaniei, dupa consultarea Parlamentului, poate cere poporului sa-si exprime, prin referendum, vointa cu privire la probleme de interes national.
ARTICOLUL 118 – Fortele armate
(1) Armata este subordonata exclusiv vointei poporului pentru garantarea suveranitatii, a independentei si a unitatii statului, a integritatii teritoriale a tarii si a democratiei constitutionale…
Ei bine, Constituţia spune foarte clar…
ARTICOLUL 2 – Suveranitatea
(1) Suveranitatea nationala apartine poporului roman, care o exercita prin organele sale reprezentative, constituite prin alegeri libere, periodice si corecte, precum si prin referendum.
(2) Nici un grup si nici o persoana nu pot exercita suveranitatea in nume propriu.
Parlamentul nu-şi exprimă propria voinţă împotriva voinţei poporului, pentru că şi-ar exprima voinţa în nume propriu încălcând suveranitatea poporului. Parlamentul nu poate exprima decât voinţa poporului prin autoritatea dată de reprezentare. În momentul referendumului, poporul îşi exprima voinţa în mod direct, peste Parlament şi peste reprezentare.
Referendumul nu este consultativ, cum este de exemplu consultarea partidelor politice de către preşedinte când numeşte un premier. Este actul de voinţă politică exprimat în mod direct de popor, o manifestare a suveranităţii şi, cu siguranţă, un act ce nu poate fi contestat de clasa politică. Dacă poporul a votat prostesc, asta este, să-i fie lecţie pentru viitor…
“Scăparea” Constituţiei este că nu se specifică un termen limită de punere în acord a voinţei poporului cu promulgarea legii.
@Bibliotecaru
In principiu ai dreptate, legat de referendum. Nu e obligatoriu dar e moral sa se respecte vointa populara. Numai ca de data asta s-a fortat putin, stiindu-se ca e o tema contaminata de populism.
de-ar fi toti ca Udrea am trai intr-o Romanie onesta si in plina dezvoltare
@oana
Esti unul din pseudonimele Elenei Udrea?
@ Itzic Baseanu
Vă înşelaţi stimate domn, Parlamentul nu a decis demiterea preşedintelui, iar votul parlamentarilor nu a avut nimic de-a face cu votul cetăţenilor la referendum. Sunt două lucruri diferite suspendarea şi demiterea, la fel de diferite cum sunt, de exemplu, arestarea şi condamnarea.
Constituţia spune aşa:
ARTICOLUL 95 – Suspendarea din functie
(1) In cazul savarsirii unor fapte grave prin care incalca prevederile Constitutiei, Presedintele Romaniei poate fi suspendat din functie de Camera Deputatilor si de Senat, in sedinta comuna, cu votul majoritatii deputatilor si senatorilor, dupa consultarea Curtii Constitutionale. Presedintele poate da Parlamentului explicatii cu privire la faptele ce i se imputa.
(2) Propunerea de suspendare din functie poate fi initiata de cel putin o treime din numarul deputatilor si senatorilor si se aduce, neintarziat, la cunostinta Presedintelui.
(3) Daca propunerea de suspendare din functie este aprobata, in cel mult 30 de zile se organizeaza un referendum pentru demiterea Presedintelui.
Mai întâi este nevoie de un motiv.
Parlamentul suspendă, prin vot preşedintele.
Se organizează referendum şi cetăţenii votează demiterea preşedintelui.
Suspendarea este una, demiterea este alta. Parlamentul nu poate să hotărască dacă preşedintele trebuie demis, Parlamentul însă hotărăşte dacă există elementele constitutive de încălcare a Constituţiei sau nu.
Personal aş fi pus această decizie a suspendării în sarcina Curţii Constituţionale cu iniţierea Parlamentului… dar nu m-a întrebat nimeni. Probabil că s-a considerat că CCR este prea vulnerabilă presiunilor politice.
Suspendarea din funcţie elimină practic orice imunitate. Acesta este şi scopul suspendării.
Art. 166.1. Codul Penal – Actiuni împotriva ordinii constitutionale
Întreprinderea oricãrei actiuni pentru schimbarea prin actiuni ilegale si prin violentã a ordinii constitutionale sau a caracterului national, suveran, independent, unitar si indivizibil al statului român se pedepseste cu închisoare de la 5 la 15 ani si interzicerea unor drepturi.
@Bibliotecaru
Nu-ti mai pierde vremea cu Baseanu, e dialog al surzilor.
@Domnul Vosganian
Corect, tema a trecut, insa la disperare se pot ivi si referendumuri asemanatoare pana in 2014, si mai ales la urmatoarele alegeri parlamentare, im referendum la fel de demagogic care ar putea influenta campania electorala si rezultatul.
Ma bucura ca ati mentionat Conventia de la Venetia, ar fi interesant de analizat cate din recomandarile Conventiei de la Venetia sunt incalcate de iure sau de facto, cand voi avea timp voi incerca sa aflu.
@transildania
Ar fi culmea sa ne trezim si in 2012 cu un referendum, cum ar fi pe controlul averilor sau alte jeguri populiste din astea.
@Bibliotecaru
Se pare ca sunteti expert in drept constitotional, dar cred ca se pare numai.
Colectia de articole in care se mentioneaza “vointa poporulu” nu are nici o relevanta in legatura cu raspunsul meu precedent, dar cdaca tot o mentionati, articolul 2 cu suveranitatea: el este neschimbat din 1991. In 1991 referendumul exista in constitutie doar in doua cazuri: modificarea ei si suspendarea presedintelui. Ulterior s-a adaugat referendumul prezidential. Articolul 2 a ramas neschimbat. In lipsa unei reglementari corecte a referendumului, continua sa existe doua tipuri de referendumuri, cele initiale care produc efecte, si cel adaugat care nu are nici un efect daca nu este un referendum ci un plebiscit.
In ce priveste perceptia Dvs. despre interpretarea modului in care se desemneaza primul ministru pot sa spun doar ca si @Tiberiu: m-am lamurit. Va recomand sa studiati daca tot aveti o biblioteca la indemana cum se numeste un prim ministru in Franta.
Nu in ultimul rand sunt nevoit sa mentionez ca va acoperiti de ridicol din multe puncte de vedere (logic, moral etc) cand sustineti cu vehementa o modificare legislativa care dupa cum spuneti nu ati sustinut-o in momentul votului si nici acum.
Daca va preocupa atat de mult Constitutia poate ati vorbi mai des de ordonantele de urgenta neconstitutionale.
@Bibliotecaru, spui asa: “Parlamentul nu are dreptul să judece că poporul a greşit în alegerea sa cu “Da” sau “Nu”, trebuie să se pună în acord cu dorinţa poporului.”
Eu nu inteleg de ce nu mergi pe blogurile portocalii, unde de obicei esti extrem de activ, sa aduci in atentie aceasta tema. De ce? Poate pentru ca niciun portocaliu nu mai aduce vorba de unicameral, nici de reducerea numarului de parlamentari? Cum nu mai aduc aminte nici de modificarea legii electorale, a Constitutiei, nimic, nimic?
Pai nu au ei majoritatea in Parlament impreuna cu UDMR si adunatura UNPR? Au amutit brusc? Asta inteleg eu ca e tema acestei postari. Tu ce ai inteles?
@ Lilick
Cu cinci minute înainte de a citit cele ce le scrieţi mai sus am spus pe “un blog portocaliu” exact despre acest lucru. Veţi râde, chiar pe un blog a cuiva care doreşte unicameral şi reducerea parlamentarilor, un “minoritar ideologic” ca să spun aşa.
@ transildania
1. Nu sunt expert în Constituţie, nici măcar nu am citit cap-coadă un curs de drept (e drept că nici nu am avut unul în mână), dar câteva cursuri de Drept Constituţional am citit, inclusiv pe cel scris de premier (curs care practic este o glumă, după părerea mea). Eu sunt interesat de filosofia construcţiei unei societăţi şi, în acest context, mă interesează o Constituţie în logica ei.
2. Am observat că nici dumneavoastră, şi nici majoritatea celor cu care vorbesc, nu faceţi efortul de a înţelege argumentele mele. De asemenea nu-mi răspundeţi cu argumente vitale care ar putea să-mi pună la îndoială spusele. De exemplu, ce fel de argument este că un articol a fost în Constituţia din 1991? Domnule dragă, noi funcţionăm după Constituţia din 1991. În 2003 nu s-a dat altă Constituţie, nu a existat o adunare constituantă care să ia de la zero totul, Constituţia din 2003 reprezintă o modificare a Constituţiei din 1991. Personal am studiat sutele de pagini ieşite atunci cu explicaţiile tuturor modificărilor… A rămas un articol din 1991? Vă asigur eu că nu numai un articol a rămas sunt mai mult mai multe.
3. Chiar dacă nu sunt de acord cu modificările, nici cele constituţionale ale unicameralismului şi nici cele ale legii electorale ale reducerii numărului de parlamentari (şi am studiat aceste probleme probabil mai mult decât mulţi dintre politicieni), chestiunea pe care nu o pot ignora este că legea, principiile, modul de funcţionare a statului nu sunt elemente care pot fi respectate numai când convine fiecăruia. Statul de drept tocmai asta implică, aplicarea uniformă a legii pentru toţi, chiar şi pentru stat. Oricât de mult mă deranjează faptul că aceste două referendumuri au avut loc în asemenea condiţii mizere din punct de vedere instituţional, faptul că Parlamentul ignoră un referendum valid mă îngrijorează şi mai tare. Interpretările pe care oameni, ca şi domniile voastre, le dau Constituţiei pentru a câştiga local o dispută sau mai ştiu eu ce, interpretări care ştirbesc şi puţina putere putere reală pe care acest popor o mai are, sunt pentru mine o tortură reală, cu atât mai mult cu cât şi aşa, ca cetăţean, am o putere aproape egală cu zero. Chiar nu vă daţi seama cu ce anume vă jucaţi? “Alunecarea” în astfel de interpretări conduce rapid spre statul totalitar. Credeţi că comuniştii au preluat puterea şi au devenit partid unic întrebând poporul dacă doresc câteva decenii de dictatură? Nicidecum, tot prin astfel de “interpretări”, prin astfel de alunecări, prin ceva aranjamente asupra votului popular… practici pe care politica le foloseşte şi astăzi.
4. Ce-mi pasă mie cum se numeşte un premier în Franţa cât timp ei au altă Constituţie?
5. Nu e problema mea dacă dumneavoastră sau altora par ridicol, eu apăr lucrurile în care cred, nu mă aplec conform interesului pe care îl am într-o problemă sau alta. Sau cel puţin încerc, uneori mintea umană mai joacă feste. Eu nu am de ce să mă ruşinez atunci când mă uit în oglindă, nu sunt samsar de principii.
6. Daca va preocupa atat de mult Constitutia poate ati vorbi mai des de ordonantele de urgenta neconstitutionale.
Aveţi haz.
Păi dacă nici eu nu am vorbit despre ordonanţele şi legile neconstituţionale… aş vrea să-l văd pe cel care a vorbit mai mult ca mine.
7. Cât timp sunteţi lămurit şi domnia voastră… sunt liniştit.
@Bibliotecaru, cine? E un parlamentar?
@ Lilick
Sigur, senator.
Poate ne spui si noua cine… Sa vedem cine mai discuta azi pe tema asta. E important.
@ Lilick
Dacă doriţi să abordaţi astfel de teme pe blogurile parlamentarilor PDL, nu o faceţi pentru că o fac eu.
@ Varujan Vosganian
Nu ştiu ce să zic… Eu am impresia că întreaga clasă politică ascultă ce zic… Mulţi mă ascultă atât de bine încât îmi susţin punctul de vedere prin emisiuni.
Cu politicienii mă înţeleg destul de bine (chiar dacă învaţă destul de greu să mă respecte), suporterii îmi dau însă de furcă, mai ales cei care nu au obişnuinţa de a face altceva decât să citeze din ce aud pe la TV.
În principiu nimeni nu pare a accepta că nu sunt suporter politic al nimănui… cred că de aici se naşte şi principala “problemă”. 
Mai demult am vrut să scriu o carte despre suporterul politic din spaţiul internet. Avansasem destul de mult cu ideea şi practic nu trebuia decât să scriu cartea. Am renunţat pentru că nici în o mie de ani nu aş fi convins pe cineva că nu am scris acea carte dintr-un partizanat politic.
@Bibliotecaru, M-am lamurit.
@ Lilick
Cu ce anule v-aţi lămurit, că am pierdut şirul… toată lumea se lămureşte în ceea ce mă priveşte.
@Bibliotecaru,
Hai, nu-ti mai plange de mila, neintelesule…
@ un liberal optimist
Ce să fac, stimate domn, dacă nimeni nu plânge de mila mea…
Arthur Schopenhauer, în cartea sa Viata, Amorul, Moartea, spune un lucru extrem de important, un lucru pe care îl tot citez însă niciodată nu mai reuşesc să găsesc unde anume l-am mai citat.
Zice domnia sa:
In regnul vegetal nu exista sensibilitate si nici durere. Durerea apare in forme incipiente la animalele inferioare. Chiar si la insecte, facultatea de a simti este foarte redusa. Durerea se manifesta odata cu aparitia sistemului nervos, la vertebrate fiind legata direct de gradul de intelegere. Inteligenta dezvoltata presupune sesizarea schimbarii; cu cit nivelul mintal global
depaseste ascendent anumite stadii ale dezvoltarii cu atit sensibilitatea sa creste, reactia de raspuns la durere fiind simtitor mai rapida. Se considera astfel ca la omul de geniu suferinta este conditia sa existentiala. Pictorul filozof Fischlein zugraveste alegoric, intr-un tablou remarcabil, cele de mai sus. Tabloul este conceput pe doua planuri: in plan superior sint pictate femei in suferinta, carora li s-au rapit pruncii; in plan inferior, fiecarei femei ii corespunde o oaie careia i s-a luat mielul. Pictorul ilustreaza clar durerea posibila in intunecata constiinta animala, ridicindu-se in valuri in planul superior, in care chipurile femeilor oglindesc suferinta fara margini ce n-ar fi putut exista fara perceptia prin intermediul unei constiinte luminate.
Cum probabil sunt cel mai mare geniu al filosofiei în România de astăzi, în mod evident nu este de mirare că suferinţa mea este explozivă…
Alţii în locul meu nu ar rezista, probabil, nici cinci minute. Norocul României că genialitatea este foarte rară, altfel românii ar ieşi ţipând pe străzi şi nimeni nu ar mai percepe pe celălalt în asemenea măsură încât să se lămurească…
Apropo. Se spune că s-a luat decizia eliminării algocalminului. În cazul meu era singurul medicament care îmi putea limita efectele migrenelor interminabile. Astenia, migrenele, tendinţa suicidară, capacitatea de înţelegere la un nivel pe care cei mai mulţi nici nu-l bănuiesc că există… Ar fi trist să nu fie semnele unui geniu şi de fapt să se manifeste o banală schizofrenie paranoidă, aşa cum posedă orice artist respectabil.
@Bibliotecaru
Nietzsche spune ca oamenii bolnavi sunt mai creativi, pentru ca sunt mai sensibili. Si el avea migrene.