Dragi români, ceea ce scriu acum poate fi ignorat, poate fi răstălmacit sau poate fi luat în serios. Eu cred, însă, că, dincolo de nişte posibile coincidenţe, e vorba de un aspect grav al tranziţiei noastre, care sugerează faptul că democraţia noastră este, încă, fragilă şi că graniţa dintre puterile statului poate fi trecută cu largheţe dintr-o parte într-alta, mai ales de către cei care cunosc şi cărările mai neumblate.
În cele ce urmează, am să vă prezint o listă – e posibil ca ea să fie mai mare – a miniştrilor liberali care, în ultimii ani, au facut obiectul unor acţiuni de natură penală:
1. Teodor Atanasiu. A fost nevoit să demisioneze din funcţia de ministru al Apărarii, în urma unei acuzaţii de calomnie, cu incidenţă penală. După ce ministrul liberal a demisionat, cercetarea penală a fost oprită.
2. Paul Păcuraru. Acuzat de trafic de influenţă, a fost nevoit să demisioneze. Ulterior, justiţia l-a găsit nevinovat.
3. Decebal Traian Remeş. Acuzat că ar fi facilitat anumite tranzacţii, fără ca vreodată să se dovedească premeditarea ori foloasele necuvenite. Acuzat că a primit, pe când nu era acasă, nişte cârnaţi. Fireşte, a demisionat din funcţia de ministru şi a executat o perioadă de detenţie.
4. Tudor Chiuariu. Acuzat de abuz în serviciu, pentru a fi semnat un document care nu avea, de altfel, niciun efect juridic. A demisionat din funcţia de ministru al Justiţiei şi, după ce instanţa de fond l-a găsit nevinovat, a fost condamnat la închisoare cu suspendare.
5. Ludovic Orban. A fost cercetat pentru un presupus accident. S-a sugerat o stare de ebrietate care nu era reală. Numai încăpăţânarea sa de a se socoti nevinovat l-a ajutat să nu demisioneze din funcţia de ministru al Transporturilor, demisie care era cerută cu insistenţă. Ulterior, cercetarea a fost oprită.
6. Victor Paul Dobre. Acuzat de nereguli în procesul electoral. A demisionat din funcţie. Cercetarea a fost oprită de votul Camerei Deputaţilor.
7. Ovidiu Silaghi. Acuzat de luare de mită. Cercetarea sa a demarat în condiţii ciudate, coincidenţa cu posibila sa numire în funcţia de ministru al Transporturilor a fost izbitoare. Nu a mai fost numit în funcţie. De amintit că, în urma unor cercetări ANI, Silaghi demisionase din această funcţie cu un an înainte.
8. Eduard Hellvig. În urma unei acuze de incompatibilitate (fusese demult administrator de firmă şi, se zice, uitase să reînnoiască suspendarea) a demisionat din funcţia de ministru al Dezvoltării Regionale.
9. Mircea Diaconu. Aflat în incompatibilitate, zice-se, pentru că fusese şi director al Teatrului Nottara. A demisionat din funcţia de ministru al Culturii.
10. Relu Fenechiu Acuzat de complicitate la abuz în serviciu pentru fapte săvârşite acum 12 ani, pe vremea când nu ocupa nicio demnitate publică. A demisionat din funcţia de ministru al Transporturilor după ce a primit o sentinţă judecătorească.
11. Varujan Vosganian. Acuzat de subminare a economiei naţionale, din cauza unor decizii care se presupune că ar fi favorizat anumiţi întreprinzători privaţi. Domnii Traian Băsescu şi Emil Boc au emis acte normative care multiplicau înzecit susţinerea pentru respectivii întreprinzători dar nimeni nu i-a deranjat, ceea ce duce la concluzia că acuzele la adresa ministrului liberal nu erau corecte. De altfel, în lipsa vreunei dovezi, Senatul a respins solicitarea parchetului. Totuşi, Varujan Vosganian a demisionat din funcţia de ministru al Economiei.
12. Cristian David. Acuzat de fals intelectual, împreună cu mama sa. A demisionat din PNL. Din Guvern, PNL oricum urma să se retragă.
13. Daniel Chitoiu. Acuzat de a fi susţinut un act normativ care favoriza anumite cercuri de interese. In lipsa unor dovezi concrete, Camera Deputaţilor a respins solicitarea. Ministrul liberal a fost retras de pe o eventuală altă listă.
E posibil să-mi fi scăpat vreun nume sau să nu fi descris în mod riguros cauzele şi condiţiile acuzaţiilor şi retragerilor din funcţie. La acestea pot fi adăugate multe altele (acuza la adresa mea că aş fi fost spion, “mapa profesională” a doamnei Norica Nicolai, campania împotriva lui Călin Tăriceanu cu Porţile de Fier şi cu perimetrele maritime, multe altele pe care nu le mai amintesc ca să nu dau idei.)
Sigur că s-ar putea spune că aceasta e o dovadă a necinstei sau incompetenţei liberalilor de a guverna. Totuşi, această prezumţie este contrazisă de realităţi. Guvernarea liberală a fost cea mai puţin coruptă şi cea mai folositoare pentru români. Toată campania ulterioară privind aşa-zisele deficite lăsate de liberali este doar propagandă. Noi am lăsat cea mai mică datorie publică din Europa, cu excepţia Estoniei (13% din PIB), am devansat intrarea în UE, fără să primim vreun infringement, am urcat rata investiţiilor la 32% din PIB şi numărul de salariaţi, după multă vreme, l-a depăşit pe cel al pensionarilor de asigurări sociale, depăşind 5 milioane. Ca să nu mai vorbim de reducerea fiscalităţii, de creşterea veniturilor.
Deşi poate părea o pledoarie pro domo, nu e aşa. Agresiunile permanente împotriva liberalilor sunt o problemă a tuturor românilor. Altminteri, avea dreptate Traian Băsescu când spunea că, iată, ai lui nu se găsesc printre împricinaţii despre care Parlamentul spune că sunt acuzaţi pe nedrept. Atâta doar că preşedintele nu ne-a spus de ce unii se tot găsesc pe listele de acuzaţi, iar alţii, în ciuda evidenţei, nu.
director inseamna regizor
@ adam
tu chiar nu pricepi ca nu e vorba de cine angajeaza ci ca in spiritul lui daniletz, regizorul e egal cu managerul cu femeia de servici cu electricianul cu bucatarul cu paznicul cu croitoreasa etc? Totzi cei dintr-o institutie publica sunt functionari publici si egali ca raspundere in fatza articolului 147. Mai mult, oricine face ceva de interes public e functinar public: medicul privat e functionar public, vinzatoarea de patrunjel e functionar public – se ocupa de agricultura care e si ea de interes public, calugarul din deal e functionar public ca face o munca de interes public.
dar mai citeste domnule o data articolul sa vezi ce spune macar sa stii cu ce esti de accord de fapt.
Este clar ca nici Noul Cod Penal si de Procedura nu reglementeaza legea la statutul functionarilor publici. A avut doamna Pivniceru intentia dar…Si aici PNL este vinovat ca a renuntat la Ministerul Justitiei.
@ liberalism
CEDO nu judeca asemenea spetze, judeca numai referitor la incalcarea drepturilor omului, nu are cum sa spuna ca hotarirea ICCJ e o timpenie. Diaconu nu are unde sa se duca decit in strada sa-si spuna dreptatea.
@ liberalism
aha, are si pnl o vina, nu se poate, nu e perfect?
liberalism
“de unde avea sa stie”?
tocmai asta este: liderii politici trebuie sa aiba viziune.
se dovedeste ca nu au, sa lase pe altul: nu e nimeni condamnat sa fie preedinte de partid.
hai sa ti spun totusi, de unde “avea sa stie”:
1. era vorba despre psd, nu de fecioara maria, asadar ar fi trebuit sa se gandeasca.
2.chiar daca n ar fi stiut, acordul usl, in forma lui scrisa, este de un amatorism inacceptabil, acordul cu pc ul este un act de tradare fata de pnl (cum sa le acorzi 25% din locurile pnl si functia de presedinte al senatului?), iar modul cum a acceptat componenta guvernului ponta 2 a fost o bataie de joc la adresa ministrilor pnl.
3. ca ti ai pus mari sperante in usl, inseamna ca esti la fel de naiv; in mod evident, era teapa. de ce nu faceti, tu si crin , un partid al naivilor?
Draga mea, ar trebui sa citesti si
CAPITOLUL III
Dispoziţii comune
Art. 176
Public
Prin termenul public se înţelege tot ce priveşte autorităţile publice, instituţiile publice sau alte persoane juridice care administrează sau exploatează bunurile proprietate publică.
E suficient de clar?
Oricum, n-am auzit pana acum sa fie probleme de incompatibilitate cu femeile de serviciu.
Daca tu consideri ca ar fi nevoie de departajari, clarificari suplimentare, ok, pot fi de acord cu tine. Dar esenta ramane aceeasi: cei care administreaza institutii de stat sau sub autoritatea statului, precum si demnitarii publici au niste restrictii si niste obligatii specifice.
Si mi se pare firesc sa fie asa.
@ liberalism
eu cum am putut sti ca ponta e un tradator parsiv inca din august 2012?
adam
in recomandarile comisiei catre iubitul vostru horia g se spune foarte clar: textele de lege nu se interpreteaza prosteste, ci este necesar a se avea in vedere interesul public (adica spiritul legii).
astfel, chiar daca textul de lege, aparent, interzice alesilor locali sa faca parte din anumite societati comerciale, acestia nu sunt incompatibili; dimpotriva: este necesar ca acestia chiar sa faca parte din acele societati, in felul acesta interesul public nefiind periclitat; dimpotriva, comisia considera ca in felul acesta interesul public va fi mai bine reprezentat.
@cris
Cred ca iar te-apucasi de studiat.
liberalism
“eu cum am putut sti ca ponta e un tradator parsiv inca din august 2012?”
Fooooarte simplu!
Daca nu ti ai dat seama cite parale face ponta inseamna ca nu meriti sa conduci un partid politic.
Altfel, nu te poate condamna nimeni.
horia g nu e iubitul meu. “iubitul” meu are alte coordonate.
@cris
N-am spus vreodata ca PNL este perfect.
@tudor
PNL a avut o alianta cu PC-ul inainte de a exista USL. Se numea ACD ( acea functie de Presedinte a Senatului revenea PC-ului in cazul in care Antonescu ar fi devenit presedinte.)
PS:
Daca nu ai sperante, nu este problema mea. Cel putin datorita USL am scapat de Boc, MRU & comp.
Eu nu fac politica pentru ca in naivitatea mea n-as rezista. Am asistat la o singura sedinta (locala) si am plecat cu dureri de cap.
PPS: De ce nu-ti faci tu un partid anti-naivi?
adam
legea asta cu incompatibilitatile este o porcarie: sa ne facem ca facem, aflare in treaba.
cum adica, un ministru are voie sa fie parlamentar, dar un directoras, nu?
in timpul asta se fura miliarde, iar in alte tari, care n au legi asa de minunate, un ministru isi da demisia fiindca nevasta sa sau gagica sa a folosit un bilet de avion cumparat din banii guvernului.
M-am razgandit, vreau sa ma angajez jurist la partid.
liberalism
sanki!
am scapat de boc fiindca am stat mai mult de o luna in strada, poate ai uitat.
liberalism
oricum, ideea nu era sa scapam de basescu ca sa l aduca antonescu pe ponta, ci sa avem o guvernare pregnant liberala.
@tudor
Eu n-am zis ca nu s-ar putea face imbunatatiri la legea ANI.
@ tudor
exact, bine ai zis.
Timp in care liderii partidelor se fereau ca de ciuma sa fie asociati cu ceea ce se intimpla in strada…
Iar furturile de miliarde au loc pt ca justitia (includ aici si parchetele) e neindependenta si corupta.
liberalism
stii ce le a dat psd ul, in 2008, pc istilor?
un post de senator si patru deputati!
daca nastase le ar fi dat 10% din locurile psd, il scoateau ai lui in suturi din partid.
noroc de crin ca e galanton
Aici suntem de acord, am mai discutat de nenumarate ori.
Tudor
Oare cat timp e necesar sa intelegeti ca adam,sorin,epolitikon,pacala sunt agenti diversionisti basisti.Chiar sunteti cu capul in sac?
adam
cred ca n ai inteles nimic: problema conflictului de interese nu i o chestiune de forma , ci de fond.
se fura nu fiindca nu este perfecta legea ani, ci fiindca institutiile statului nu si fac treaba, din nenumarate motive.
in fapt, in celelalte tari din ue nu exista nicio ani, ar se fura mai putin.
cred ca mai degraba ani a fost inventata cu trei scopuri:
1. praf in ochii prostilor;
2. sa aratam europei ca ne straduim, dar noi sa facem tot ce stim
3. sa fie folosita impotriva opozantilor politici.
tiberiu
ok
@tudor
Din nefericire pt voi, eu inteleg foarte mult(e).
@tudor
Crezi ca daca Basescu nu ar fi vrut ca Boc sa plece, ar fi rezolvat strada ceva? Si de ce spun asta, pentru ca in loc de Johanis am avut MRU. Guvernul MRU a picat prin Motiune de cenzura. Guvern pregnant PNL vom vedea cand acestia vor avea majoritate. Nicio alianta n-a mers si nici n-a durat un mandat intreg.
Dar, daca voi credeti ca sunteti atat de destepti si de autosuficienti,
ma retrag. Nu-i bai. Am multe alte lucruri de facut.
Ma retrag sa vad macar finalul meciului. L-am vazut printre picaturi.
Articolul “Despre fiinta umana ca subiect de Drept constitutional” pe:
http://ascunzisuri-constitutionale.eu
Numai basistii cei mai spurcati ,dusmanii natiunii , culturii si ai bunului simt minimal refuza cu obstinatie sa vada buna credinta evidenta a lui MD si se cramponeaza sa sustina vinovatia unui model de conduita umana.
Orice om cu mintea si buna credinta la el intelege ca MD este complect nevinovar si ca iccJ a dat o decizie la comanda politica asa cum au fost atatea altele.
Daca cineva a gresit au fost cei din comisia juridica a parlamentului care au dat avizul ca MD sa fie si director de teatru si parlamentar.Intentia judecatorilor nu a fost insa sa faca dreotate di sa scoata din jpolitica un adversar al basismului
Incompatibilitatea in opinia mea este atunci cand apare conflictul de interese. Primarii n-au cum sa fie incompatibili, deoarece in acele Regii, societati etc. ei reprezinta interesele cetatenilor nu interesele personale. In al doilea rand, mi se pare discriminatoriu ca un demnitar sa nu-si poata exercita si profesia. Problema conflictului de interese apare in momentul cand demnitarii exercita o alta functie de conducere. Poate politicienii nostri vor veni cu un proiect de lege ca sa nu mai existe atatea divergente.
tudor
care este in acest caz semnificatia lui ok ?
1)esti de acord cu mine
2)nu esti de acord cu mine
http://www.stiripesurse.ro/antonescu-despre-ruperea-usl-10-11-decembrie-2012-momentul-declicului/
tiberiu
ca n o sa mai polemizez cu basisti
@ adam mares
uite ce ziceam eu in 10-11 decembrie:
http://vosganian.ro/?p=3631&cpage=2#comment-182673
@ tudor
cu dedicatie pentru tine:
http://vosganian.ro/?p=3637&cpage=3#comment-183195
ultimul comentariu din pagina
@ adam mares
http://vosganian.ro/?p=3637&cpage=1#comment-182889
continuare
@sorin g
Era destul de previzibil destinul USL. Dar, oricum, tu ramai clarvazatorul blogului.
liberalism
Aceasta adresa de la CE pe tema incompatibilitatilor si conflictelor de interese lamureste cu claritate problema pe care o ridici
http://www.cotidianul.ro/informare-adresa-transmisa-de-catre-comisia-europeana-referitoare-la-incompatibilitati-234198/
Ce spune CE de fanteziile lui Horia Georgescu de la ANI?
Oficialii de la Bruxelles îi dau lecţii şefului ANI Horia Georgescu în ce priveşte conflictul de interese.
=====================================
nu este neobisnuit ca unii alesi locali, ca membri ai IDAs, sa fie de asemenea membri ai organului de conducere al operatorului public.
In ambele cazuri, ca membri ai IDAs sau membri ai organului de conducere, alesii locali reprezinta interesele autoritatilor locale si nu actioneaza in interesul lor propiu.
====================================
este evident ca actiunea ANI nu a vizat nicidecum prevenirea unor daune aduse intereselor publice ci a vizat in primul rand interesul cotrocenilor de a destabiliza politic majoritatea guvernamentala din deconcentrate prin declararea a mii de primari USL ca incompatibili.Nea Horica a luat insa una peste bot de la CE.
tudor
a nu polemiza este o atitudine defensiva.Aceste lepre trebuie luate cu huo ! Blogul asta este casa noastra si trebuie sa-i luam in suturi pana vor intelege ca basismele lor infecte nu au nicio audienta aici.
Impertinenta lui epolitikon a ajuns pana acolo incat sa ne citeze din scrierile alese ale “proorocului basist” Cartianu
Noapte buna, dragalasilor!
@ adam mares
o fi fost previzibil viitorul USL pentru unii, pentru altii taman pe dos, aveau fibrilatii de fericire, dintre care unii posteaza o idee mai sus.
Diferenta dintre mine si aia unii… este ca eu am scris, ca sa pot dovedi ulterior. Si acum scriu cite ceva si salvez linkul, si le arat cind vine momentul…
@ adam
nb
@ adam
tu tot nu vrei sa intelegi maretia interpreatarii legii in conceptia daniletz, adica CSM
Iti amintesc, ca vad ca ti-e lene sa recitesti articolul
“Cine este „funcționar public”? Din alin.1 al art. 147 C.pen. rezultă că este „funcționar public” directorul unei instituții, președintele unei autorități, profesorul sau doctorul (indiferent că lucrează în sistemul public sau privat, pentru că desfășoară activități de interes public – învățământul și sănătatea), polițistul, judecătorul, procurorul, grefierul, ministrul, deputatul, senatorul. Dar și paznicul, femeia de serviciu, electricianul angajat la Senat, Palatul Victoria, instanță, parchet, școală, spital.””
…. Nu are importanță statutul persoanei respective, adică dacă el își exercită demnitatea, funcția, profesia, ocupația în baza unei legi generale (codul muncii) ori a unei legi speciale (demnitar, diplomat, magistrat, funcționar). Nu are importanță durata mandatului/funcției, salariul/indemnizația primită. Așadar, pentru a fi subiect activ al infracțiunii de conflict de interese, nu are importanță statutul profesional al persoanei care comite fapta, ci doar ca ea să se încadreze în categoriile la care face referire art. 147 alin. 1 C.pen.”
http://cristidanilet.wordpress.com/2013/12/12/parlamentarul-nu-este-functionar-public-dar-raspunde-ca-unul/
De ce nu vrei tu sa pricepi ca femeia de serviciu e functionar public cind daniletz iti explica foarte clar ca e? si ca domnul vadim si BB sunt conform celor de mai sus functionari publici, si in conflict de interes?
@ all
sentintza lui Diaconu
CAB: „Reclamantul nu este responsabil din punct de vedere contraventional, civil sau disciplinar”
Potrivit considerentelor Deciziei Inaltei Curti, „prima instanta a retinut ca senatorul Mircea Diaconu a fost de buna-credinta si a procedat legal cand a solicitat si obtinut de la Comisia Juridica, de numiri, disciplina, imunitati si validari o verificare privind situatia sa de incompatibilitate: prin raportul respectiv din data de 23.12.2008 s-a constatat ca acesta si ceilalti senatori nu se afla in stare de incompatibilitate, reclamantul cumuland cele doua functii, cu permisiunea Senatului. Asa fiind, prima instanta a considerat ca, dat fiind avizul oferit de Senat, reclamantul nu este responsabil din punct de vedere contraventional, civil sau disciplinar pentru situatia constatata. Concluzionand, judecatorul fondului a retinut ca, in speta, incontestabil, exista incompatibilitate obiectiva intre functia de senator si cea de director de institutie publica de cultura, avand in vedere si prevederile H.G nr.442/1994, republicata, apreciind ca, desi reclamantul nu are nicio culpa in situatia data, in mod obiectiv, raportul de evaluare a constatat corect o stare de incompatibilitate prevazuta de normele legale in ceea ce il priveste”.
Practic decizia spune ca Diaconu nu e vinovat ci doar ca trebuie sa inceteze o stare obiectiva de incompatibilitate adicatele “contractul de munca” la al doilea angajator, senatul si ca acesta nu se poate relua, Diaconu nu se poate intoarce senator pe durata actualului mandat
Altfel, NU ESTE RESPONSABIL CONTRAVENTIONAL, CIVIL SAU DISCIPLINAR, culpa este a senatului. Nu i se poate lua dreptul de a fi ales, un drept civil, ca europarlamentar, fiindca nu e vinovat. Poate fi chiar ministru si fara sa fie parlamentar, cred.
In aparare Diaconu a mers pe ideea ca teatrul nu e institutie publica, dar este, si asta conform legii ( ce aparator a avut, nu stiu, dar e ceva ce ar fi trebuit sa stie) si intr-adevar curtea considera incompatibilitatea ca fiind generala in sensul ca managerul de teatru desi personal contractual, lucrind intr-o institutie publica este asimilat functionarului public – adica iar ajungem la absurditatile lui Danilet-, si deci incompatibil. Cred ca a avut o aparare deficitara.
concluziile mele
1. Cred ca parlamentul ar trebui sa lamureasca o data pentru totdeauna legislatia si sa clarifice cine e si cine nu e functionar public, cine poate fi acuzat de incompatibilitate in acest context si in contextul legislatiei europene, si cine nu.
2. Cred ca juristii din pnl nu si-au dat nicio osteneala si ca e gresit moral ca a fost retras de pe listele de europarlamentare, indiferent ca in logica electorala de partid o fi corect.
3. Cred ca Mircea Diaconu are tot dreptul sa candideze la europarlamentare si sper ca va putea sa o faca.
4. felicitari tuturor celor de pe blog pentru aceasta polemica indiferent de ce parte sunt. Cred ca daca parlamentarii ar purta discutii la macar 25% din intensitatea si seriozitatea discutiei noastre, in loc de a vota dupa deget si cu ignorantza, Romania ar arata altfel.