Tema zilei – 22 septembrie 2011: Cat ne costa actuala guvernare. Astăzi despre datoria publica

In 2011, costul datoriei publice va fi de vreo 2,5 miliarde de euro. Dacă doriți sa știți cam ce inseamna asta la nivelul unei tari ca Romania, socotiti ca e de cel putin zece ori mai mult decât toate cheltuielile alocate pentru cultura si cercetare. In anul 2012 costul se va ridica la cca 3 miliarde de euro. Chiar dacă datoria publica va fi de – intr-o varianta optimista – 40% din PIB, mai putin decât limita de 60% impusă de Tratatul de la Maastricht si la jumatate fata de media țărilor dezvoltate ale Europei, pentru o tara ca Romania, cu deficite structurale majore, costul datoriei publice, in condițiile in care deficitul trebuie redus, e foarte mare. Guvernul PD a acuzat intruna guvernul liberal de tot felul de păcate. Nu a mulțumit niciodată pentru faptul ca a putut supravietui datorită datoriei publice reduse mostenite in 2008. Potrivit metodologiei europene,datoria publica a României era, in 2008, de numai 13,4% din PIB, cea mai mica din UE după, pare-mi-se, Letonia. Inchipuiti-va, pentru o clipa, ce dezastru ar fi fost dacă guvernele din 2000 încoace ar fi indatorat tara in felul in care a fost indatorata după 2008. Si ca sa vedeți cam cat ne-au costat bajbaielile, pripelile si nesabuintele actualei guvernari, e destul sa socotim ca, in ce privește costul datoriei publice, plătim între 2009 – 2012 cu 7-8 miliarde de euro mai mult decât in perioada 2005 – 2008. Si asta in condițiile in care între 2005 si 2008, acumularile de PIB, in termeni nominali, fata de 2004, au fost de cca 180 mld euro, in timp ce, între 2009 si 2012, acumularile in termeni nominali vor fi nesemnificative, iar pierderile in termeni reali vor fi de peste 50 mld de euro (fata de acumulari in termeni reali de peste 30 mld de euro între 2005 si 2008). Sa adaugam la aceasta faptul ca între 2005 si 2008 datoria publica, potrivit UE, a scazut cu cinci procente in PIB, in timp ce, pe fundalul acestor dramatice scăderi dintre 2009 si 2012 datoria publica urmează sa urce cu peste 20 de procente. In fata acestor realitati dramatice, propaganda guvernamentala ar trebui sa taca, rusinata si cu coada între picioare.

47 Responses to “Tema zilei – 22 septembrie 2011: Cat ne costa actuala guvernare. Astăzi despre datoria publica”

  1. Bibliotecaru spune:

    @ Varujan Vosganian

    Domnule Vosganian,
    Ni se tot repetă, la nesfârşit, că România se împrumută pentru pensii şi salarii. Cât se împrumută România pentru a acoperi diferenţa dintre contribuţii, respectiv celelalte venituri obişnuite pentru Bugetul de pensii, şi plata pensiilor, cât acoperă statul din împrumuturi? La fel şi pentru salarii.

  2. lorduljohn spune:

    @Bibliotecaru

    Faptul ca ni se repeta la nesfarsit ca ne statul se imprumuta pentru pensii si salarii este masura competentei actului de guvernare: restructurarea bugetarilor si a veniturilor lor nu a fost facuta rational, si lipsa investitiilor si a masurilor active in crearea locurilor de munca au dus la cresterea deficitului bugetului de pensii.

  3. tiberiu spune:

    @VV
    Speranta ca aceste canalii se vor rusina de daunele pe care le produc este zadarnica.Este ca si cum ai spera ca o haita de lupi flamanzi sa va rusina cand isi devora prada. Cei loviti nemilos de politicile de austeritate nu au nevoie de statistici pentru a realiza cine sunt adevaratiii vinovatii. Singura cale de a opri dezastrul este coagularea unor forte interne si externe capabile sa opreasca dezmatul acestor javre setoase de prada.
    Numai o opozitie puternica, unita, democratica,dinamica si cu o deschidere ampla catre toate paturile sociale si etnice poate realiza acest obiectiv.
    Un mesaj extrem de negativ,de patronalism, de lipsa de flexibilitate politica si capacitate comunicare in cadrul USL a fost insa transmis in cazul recentei desemnnarii a candidatului pentru primaria Bucurestiului.Cu asemenea management politic al opozitiei esecul este usor previzibil.

  4. Bibliotecaru spune:

    @ lorduljohn
    Nedescurajat de insuccesul fluxurilor economice, am început un nou serial despre asigurări. Sper că de data asta să atrag mai mult atenţia.

    http://bibliotecarul.blogspot.com/2011/09/sinteza-practica-pentru-uzul.html

  5. Kronstadt an der Graft spune:

    Domnule senator, matrozul şi ceata lui de piraţi iar v-au căzut în gheare cu ratarea intrării în Shengen. Dacă nici acum nu-l executaţi mai bine încercaţi cu agroturismul, poate aveţi succesuri mai mari.
    Evident, vorbesc despre uslaşi în general.

  6. tiberiu spune:

    @Kronstadt an der Graft
    Un exemplu de modul in care pot fi “executati” ?

  7. Radu Alexandru Vasilescu spune:

    Ce mie unuia mi se pare si mai grav este modul in care aceasta datorie cumulata de PDL a fost folosita.

    Mai concret daca guv. Boc ar fi supra-indatorat Romania, fie si pana la 60% din PIB, in acesti ani, dar ar fi lasat in urma o retea de vreo 2000 km de autostrazi, cateva aeroporturi extinse si bine puse la punct in Bucuresti, Craiova, Cluj, Iasi, Constanta si Timisoara dar mai ales Brasov [pt zona turistica], daca s-ar fi extins si modernizat capacitatile portuare in Constanta si pe linia Dunarii, daca s-ar fi modernizat si extins sistemul de irigatii, daca statul ar fi dat [sau macar garantat] 20 mldr euro credite pe termen lung pentru expansiunea sectorului industrial din Romania etc …

    Daca aceste lucruri s-ar fi intamplat si la finalul guvernarii Romania ar fi avut o datorie mare dar si o baza de infrastructura si productie capabila sa sustina dezvoltarea acestei tari pentru urmatoarele decenii, atunci probabil nu cred ca s-ar fi putut reprosa foarte mult.

    Datoria a fost insa acumulata pentru a “salva” o mica parte a capitalului strain din Romania, guvernul cedand la presiuni si santaj [cine isi imagineaza ca bancile straine din Romania ar fi dat faliment daca guv nu lua imprmutul de la FMI este cel putin naiv avand in vedere ca Romania era una din putinele tari unde aceste banci mai aveau profit ...], dar mai ales datoria a fost acumulata pentru a umple golurile lasate de un imens jaf direct [prin contracte cu statul etc] si indirect [prin evaziune fiscala] facut de clientela politica a PDL.

    Ce este si mai trist este faptul ca in buna traditie romaneasca nimeni nu va fi niciodata tras la raspundere pentru ceea ce s-a intamplat.

  8. epolitikon spune:

    Prea multe cuvinte pentru o chestie evidenta si simpla.
    Anul viitor in campanie eu as folosi max. 150 caractere pentru a transmite acest mesaj romanilor.
    In fond, ei sunt cei care vor achita nota, nu Basescu, nu Boc, nu Udrea.

  9. Kronstadt an der Graft spune:

    @tiberiu
    Scuze de întârziere.
    Execuţia poate fi făcută în faţa opiniei publice, prin toate mijloacele de informare, inclusiv în Parlament. Cerându-li-se socoteală pentru pierdere, că şi-au asumat răspunderea pentru toate cele. Acum să răspundă.
    Să nu uităm de viza americană, pe care nu o primim neam din cauza bunei guvernări.

  10. maca spune:

    Dar de ce se imprumuta Romania ? Pentru ca sa pompeze bani pe piata, sa nu creasca euro, pentru ca unii fraieri sa-si poata plati ratele la banci pentru imobilele cumparate in 2007-2008. Si pentru ca banciile straine sa-si incaseze creditele, chestiune impusa de guvernele straine. Deci se transfera datoria privata a unor fraieri in datorie publica, o subventie de la bugetul de stat pentru creditele neperformante ale unor banci lacome. Vantul cu FNI mi se pare o persoana caritabila si de buna credinta fata de Boc & Basescu & Co.

  11. tiberiu spune:

    @Kronstadt an der Graft
    Nu mai pot ei de asemenea “executii” virtuale.Iata asta seara s-a trancanit pana la refuz pe aceasta tema. Cui ii foloseste aceasta trancaneala fara finalitate? La gradul lor de nesimtire nu numai ca asta nu-i deranjeaza,dar le intareste mai mult convingerea ca nimeni nu-i poate atinge nici cu o “floare” indiferent cate gogmanii ar face.iar cetatenii isi pierd mai mult speranta intr-o schimbare.
    Pe parlamentarii puterii ii doare in “cot” de Schengen,iar pe cetateni si mai putin. Atunci despre ce “executie” era vorba ?

  12. Mihai ANDREI spune:

    1. Iniţial n-a fost vorba nici de bâjbâieli, nici de pripeli şi cu atât mai puţin de nesăbuinţe ale actualei guvernări: a fost bine planificat jaful din 2009 întru realegerea lui Băsescu.
    2. Tăcerea ruşinată şi propaganda PD, iată un oximoron. S-a rezolvat – nu se poate.
    3. În aceeaşi perioadă a lui 2009 televiziunile de ştiri reprezentau cea mai eficientă opoziţie din România, suplinind cumva cele 30% ale opoziţiei parlamentare. Astăzi apar şi efecte perverse inevitabile: pletora de dezbateri cotidiene îi obligă să-şi aleagă invitaţii cu mai puţină adecvare decât în perioada în care erau max. 2-3 talk-show-uri pe zi la toate televiziunile la un loc ! Pe atunci îşi puteau permite să invite doar persoanele cele mai calificate pentru a dezbate temele fiecărei zile.
    Astăzi, la majoritatea dezbaterilor, apar politicieni de mâna a doua ce nu cunosc sau nu pricep cifrele spuse de dvs. mai sus (ori alte date economice concrete), şi, deci, nu pot dezbate/combate aceste subiecte decât umoral, nesigur, ineficient pentru marele public.
    De ex. am văzut zilele astea ceva liberal care a admis, jenat şi jenant, că problema pierderilor societăţilor de stat e veche de 20 de ani. A trebuit să-l ajute Dan Şova cu precizarea esenţială că între 2007-2008 majoritatea acestora trecuseră pe profit (sau măcar pe zero).
    Şi iar ajungem la profesionalizarea clasei politice !

  13. Mihai ANDREI spune:

    A propos de TV, o nouă diversiune băsistă odioasă pe Hotnews: “Lăzescu arată vinovaţii de dezastrul financiar din TVR: Angajaţii, Dr. House şi UEFA Champions League !!!”
    1. Într-o întreprindere capitalistă nu angajaţii sunt de vină pentru dezechilibrele financiare, ci managerul care stabileşte numărul şi calitatea lor, schimbarea sau păstrarea acestora (eventual ilegal, vezi cazul Culcer) pe criterii ce n-au nimic de-a face cu competenţa.
    2. Dr. House şi UEFA Champions League sunt mine de aur pentru orice televiziune din lume, mai puţin TVR. Gestionarea este imbecilă în aceste cazuri: chiar dacă e un serial de mare succes, nu programezi 3 (trei) !!! episoade pe zi, de la orele 23, 24 şi 01 !!! La acele ore şi în acele condiţii audienţa e oricum slabă, deci încasările din publicitate asemenea.
    3. Se optează expres pentru astfel de exprimări exagerat de lapidare pentru ca responsabilitatea să pară difuză, impersonală, metafizică.

  14. Mihai ANDREI spune:

    O sfidare naţională: Ministrul de Externe, Teodor Baconschi, a declarat vineri că diplomaţia românească merită felicitări pentru ceea ce a făcut în privinţa Schengen, reuşind să atragă totalitatea fondurilor europene, dar şi să determine Franţa şi Germania să-şi schimbe poziţia faţă de aderare !!!
    Acelaşi nesimţit declara la Congresul PD că Adrian Năstase l-a numit ambasador pentru că în rândurile stângii nu există oameni de valoare.

  15. Bibliotecaru spune:

    @ VarujanVosganian
    :)
    Uneori cred că acribia domniei voastre este o abilitate care încearcă se ocolească răspunsul.
    :D
    Reformulez atunci.

    Domnul Băsescu spune că ne împrumutăm pentru a plăti pensiile şi salariile. Cam care sunt sumele ce ar rămâne neacoperite pentru pensii şi salariul bugetarilor dacă nu ne-am împrumuta? Sunt mai clar de această dată?
    :lol:

  16. Mihai ANDREI spune:

    Încă o formulare analfabetă, dar grandilocventă, a lui gregoire ecrivain: “Cercetătorii de la Institutul Român de Istorie Recentă au descoperit în arhive un articol senzaţional scris de Gabriel Liiceanu în 1992: „Câteva precizări despre logica lui -ex”.
    În realitate, orice om cu carte cunoaşte acel eseu pentru bunul şi simplul motiv că a apărut în toate ediţiile volumului “Apel către lichele”.

  17. lorduljohn spune:

    @VV

    1. Schengen nu este o tinta pentru romani, era doar un obiectiv politic al PD-ului si a lui TB. Nerealizarea lui e doar dovada incompententei guvernamentale. Dupa ce PD-ul si TB-ul au spus in 2008 ca se vor lupta cu coruptia “mostenita” de la liberali, din cauza careia suntem pe MCV si nu intram in Schengen, au trecut trei ani de guvernare “de dreapta” si suntem in acelasi punct. Asta trebuie exploatata politic!
    2. PD si TB nu s-au desprins inca de FSN!
    3. Masurile promovate de socialistii aflati la guvernare prin care se da mancare ieftina la pensionari sunt dovada a inca unui gest de umilinta la care sunt supusi acestia. Nu-i da omului pomana, asigura-i un nivel de trai astfel incat cu resursele muncii lui sa-si poata permite un trai decent!

  18. Mihai ANDREI spune:

    Bibliotecarule:
    Cred că, pur şi simplu, timpul d-lui senator e măsurat, ca să nu spun foarte limitat, nu că ocoleşte răspunsul. Încerc eu să-ţi formulez un model matematic simplificat. Imaginează-ţi o ecuaţie grosieră cam aşa: bugetul + deficitul bugetar = investiţii publice + cheltuieli publice + salarii bugetari + pensii.
    Cum toate sunt variabile, poţi jongla (minţi) cu cifrele astea. Astfel, poţi spune că deficitul la fondul de pensii e de 3,5 mld şi atunci nu mai ai deficit la salarii. Sau invers. Sau poţi să-ţi propui să furi ceva mai puţin la capitolul investiţii şi achiziţii publice, şi iar rămâne mai mic deficitul la pensii, tot încadrându-te în 3% deficit bugetar.

  19. Bibliotecaru spune:

    @ Mihai ANDREI
    :)
    Nu aţi frecventat postările mele despre fluxurile financiare…

    Nu e chiar aşa cum spuneţi domnia voastră. Dacă ar fi fost, lucrurile ar fi stat relativ simplu.

    Mai întâi că bugetul general consolidat se împarte în mai multe bugete…

    Bugetul de Stat nu este acelaşi cu Bugetul Asigurărilor Sociale de Stat.

    Statul este obligat, prin lege, să asigure, prin împrumut (adică mutând nişte bani de la Bugetul de Stat la Bugetul Asigurărilor Sociale pentru ca apoi, când Bugetul Asigurărilor Sociale de Stat are excedent, să-i ia înapoi), eventualul deficit al Bugetului Asigurărilor Sociale de Stat. În mod normal, statul nu ar trebui să intervină prin directive, ci doar să asigure susţinerea acestor Bugete de Asigurări Sociale. “De stat” nu înseamnă că sunt “dependente de stat”, ci că sunt “garantate de stat”. Domnul Boc a făcut nişte manevre prin care a preluat cumva aceste fonduri, şi acest lucru este evident, de vreme ce a introdus contribuţiile în Codul Fiscal deşi ele nu au caracter fiscal (în România oricum nu contează, orice aberaţie se poate legifera, hârtia suportă orice).

    Mai e o problemă.
    Fondul Naţional de Pensii s-a constituit pe baza contribuţiilor. Acest lucru îl spune domnul Boc de fiecare dată, îl spune şi legea. Cu alte cuvinte avem un sistem finanţat în schema finanţării integrale din contribuţii determinate. Pe de altă parte, la tot pasul ni se spune că sunt prea puţini salariaţi şi prea mulţi pensionari. Dar, incredibil, schema finanţării integrale din contribuţii determinate nu depinde de numărul de asiguraţi, pentru că fiecare asigurat are propria soluţie de asigurare desprinsă din valoarea şi durata contribuţiilor. Şi mai incredibil, domnul Boc a băgat cu forţa pensionarii pe legi speciale, cei care erau în trecut plătiţi direct de la Bugetul de Stat, în plata Fondului Naţional de Pensii, fără nici o contribuţie, şi ei sunt în plata ca şi cum ar fi avut contribuţii ca toţi ceilalţi… O mutare cu tupeu care a luat nişte sume de plătit de la Bugetul de Stat şi le-a mutat la Fondul Naţional de Pensii. Cu alte cuvinte domnul Boc a încărcat la greu cu câteva miliarde Fondul Naţional de Pensii pe care trebuia să le plătească de la Bugetul de Stat, dar se plânge că dă un miliard, sau cât dă, împrumut de la Bugetul de Stat.
    Ca să pună capăt la toate, deşi legislaţia vorbeşte despre o schemă a finanţării şi a metodei de calcul specifică finanţării integrale din contribuţii determinate, domnul Boc acţionează (inclusiv cu “sunt prea puţini salariaţi şi prea mulţi pensionari”) de parcă asigurările ar funcţiona după sistemul “pay as you go” sau, ca acronim, PAYG. Acesta supune pensiile unui echilibru bugetar de tipul intrările în sistem sunt egale cu ieşirile din sistem.

    După cum vedeţi, lucrurile nu sunt tocmai simple.

    PS.
    Mai sus am dat un link spre primul episod despre asigurări, astăzi cred că voi începe cu pensiile.

  20. maca spune:

    @d-l senator,
    Adica vreti sa spuneti ca facem datorie la datorie ? Este de rau atunci.

  21. Radu Alexandru Vasilescu spune:

    @maca

    Problema cursului nu e deloc asa de simpla precum crezi.

    Sa ma corecte cei care au mai multe cunostinte in domeniu daca gresesc insa lucrurile sunt cam asa:

    Majoritatea creditelor in valuta [principal euro] date de banci direct sau indirect NU au fost acordate populatiei ci companiilor iar numarul companiilor cu capital roman care au avut acces la linii de finantare este unul relativ limitat.

    Asta se datoreaza modului in care s-au realizat majoritatea investitiilor straine in Romania iar aici FDI-ul nu reprezinta decat o mica parte din aportul de capital care a generat prosperitate in perioada pre-Boc, majoritatea capitalului fiind imprumutat local sau international odata ce reprezentantii locali ai companiilor straine au fost infiintati aici.

    In 2009-2010 guvernul – altfel incompetent – al Romaniei a fost pus in fata unei situatii in care companiile mama din strainatate au refuzat sa reinnoiasca liniile de finantare catre reprezentantele lor pe plan local iar bancile din Romania [confruntate cu aceeasi problema din partea bancilor mama din Occident] nu au putut nici macar sa acopere necesarul de creditare curent dar sa acopere si gaura creata de inchiderea liniilor de finantare externe ale corporatiilor.

    In fata acestui fapt Romania avea doua variante – sumbre ambele:

    Prima, cea neutilizata, fiind ca statul sa refuze sa-si asume sarcina de a acoperii golul lasat de inchiderea liniilor de finantare externa si sa procedeze doar la finantarea propriului deficit – lucru relativ simplu avand in vedere gradul mic de indatorare al Romaniei. Insa acest lucru ar fi presupus in primul rand o prabusire spectaculoasa a Leului – fapt ce ar fi facut aproape imposibila, chiar si pentru cele mai solvabile si profitabile companii din Romania, rambursarea creditelor in Euro. Companiile cu capital roman ar fi fost mult mai putin afectate pt simplul motiv ca lor nu prea li s-au dat credite. Insa consecintele intrarii in incapacitate de plata a unui numar major de companii straine ar fi fost … dezastruoase: falimente in lant urmate de un somaj astronomic si o prabusire catastrofala a PIB-ului.

    ESTE LA FEL DE ADEVARAT ca statul roman ar fi putut sa lase acest proces sa se desfasoare si ruland deficite masive – pe care si le putea permite datorita cumpatarii din perioada 2000-2008 – sa pompeze sume astronomice in investitii de infrastructura si sa compenseze astfel efectele.

    Insa ceea ce mai presupunea aceasta varianta era prabusirea implacabila a nivelului de trai prin explozia preturilor produselor de import ca urmare a colapsului cursului de schimb – o prabusire mult peste orice reduceri facute de Boc and co. in conditiile in care statul, oricat de solvabil ar fi fost, nu ar fi putut sa imprumute in conditiile in care refuza sa salveze capitalul strain nici macar 30-40% din cat a imprumutat ceea ce ducea inevitabil la mai sus mentionata prabusire a Leului.

    Varianta a 2-a este cea pe care o cunoastem – statul s-a imprumutat permitand BNR sa diminueze rezervele minime si mai departe permitand bancilor sa refinanteze o mare parte din creditele scadente ale companiilor cu capital strain. S-a evitat astfel prabusirea Leului si s-a evitat un lant imens de falimente mari. Pretul? Iarasi il cunoastem prea bine si a fost agravat de incompetenta si hotia guv. Boc, care, in loc sa adopte un minim de masuri anti-ciclice a continuat sa ignore economia in mare parte si sa fie preocupat de … furt.

    Era mai bine sa fi fost adoptata prima varianta? Nu sunt in masura sa ma pronunt insa ceea ce stiu este ca eu unul as fi optat pentru ea cu toate ca era mult mai salbatica la adresa nivelului de trai al romanilor si asta pentru ca ar fi permis o relansare bazata pe productie a economiei – e adevarat artificial si puternic stimulata de exporturi axate pe un curs de schimb de posibil 6-7 lei/euro.

    In oricare din variante, noi, cum plastic ne descriu conducatorii nostrii, “prostimea”, am fi avut de suferit si asta pentru ca economia Romaniei este una de consum fara a avea capacitati de productie …

  22. Radu Alexandru Vasilescu spune:

    @ V V

    Eu unul am renuntat sa-mi fac iluzii ca in Romania intr-un orizont de timp mediu se v-a schimba ceva in bine in ceea ce priveste tragerea la raspundere a celor care spoliaza banul public, iar d-voastra ca om politic nu cred ca aveti astfel de iluzii.

    Ce pentru mine este mai exasperanta este retorica desantata si populista a USL care imi inspira aerul de profunda incompetenta.

    Cred ca am mai spus acest lucru dar USL-ul nu are din ceea ce este cunoscut public nici macar un plan, fie el si minor, prin care sa stabilizeze si relanseze economia.

    Cred ca face parte din categoria umorului negru dar o campanie bazata pe zambete largi la televizor si promisiuni de “scadem cota unica, taiem TVA din 2014-2016 etc “, la care as adauga pt ca lipseste “si sampanie gratis la toata lumea”/”tuica in zonele rurale” ca sa respectam traditia, risca sa ne aduca Boc varianta 12-16 – ceea ce … da ar fi un lucru frumos atata timp cat as putea sa-l privesc de departe de peste hotarele patriei.

  23. tiberiu spune:

    @VV
    Experienta politica este esentiala dar nu este suficienta. Si Mircea Geoana este un politican cu mare experienta dar a gafat intr-un mod oribil in momentul critic. Nici el cand a facut renumita vizita la Vantu n-a stiut sa “evalueaze toate consecintele”.Consecintele gafei lui o suporta o intreaga natiune.Cine nu stie sa aprtecieze corect consecintele actiuinilor sale politice nu are ce cauta in politica ,desigur nu in functii “varf. Eu am impresia ca nici acum oamenii nu realizeaza consecintele unui eventual nou esec in viitoarele alegeri si se comporta cu o nonsalanta revoltatoare.
    Va anunt “festiv” ca in acest caz nedorit se va instaura in mod defintiv un fel de “franchism-salazarism dambovitean” pe o perioada de timp nedeterminata, de zeci de ani poate. Sunteti f. f. aproape de aceasta contraperformanta istorica si nu va puteti invinui decat pe voi insiva.
    Poate gasiti o modalitate de a intra in centrul operatiunilor care au nevoie de politicieni versati ca dv. si mai ales care stiu sa aprecieze cu precizie matematica consecintele propriilor actiuni. Fireste insa ca trebuie sa va reconsiderati radical vederile fata de conceptul USL, iesind din postura de “penelist ortodox”.

  24. Bibliotecaru spune:

    @ VarujanVosganian
    Se poate atunci afirma, fără putinţă de a ne înşela, că a spune că “România se împrumută pentru a plăti pensiile şi salariile” este o minciună sfruntată? Este mai reală afirmaţia “România se împrumută pentru a face investiţii”? Cu alte cuvinte, se poate spune, de exemplu, că “România se împrumută pentru a pune floricele prin teritoriul său”? (asta pentru că am înţeles că şi prin curtea Parlamentului se pun ceva floricele)

    • @ Bibliotecaru

      Deficitul bugetar pe anul 2011 va fi de cca 5 miliarde de euro. E nevoie sa ne imprumutam ca sa acoperim aceasta diferența. Dacă vrei sa știi de ce ne imprumutam trebuie sa raspunzi la întrebarea: dacă ar fi sa taiem acum 5 mld euro cheltuieli, ce-am tăia? Salarii? Pensii? Investitii? Cu asta ai răspunsul la întrebare, pentru ce ne imprumutam.

  25. tiberiu spune:

    @VV
    Acesta este stilul meu de a incerca sa generez motivatie.

  26. Bibliotecaru spune:

    @ VarujanVosganian

    Prima tentaţie ar fi “să tăiem investiţiile”. În definitiv nu ne folosesc investiţiile dacă 1/3 din popor va deceda până la anul de foame şi încă 1/3 vor pleca în “ţările calde” după salarii mai mari pentru a evita toamna crizei româneşti. Investiţiile sunt oricum mai mult bani furaţi de unul şi de altul… Şi deja a devenit evident că investiţiile nu conduc la îmbunătăţirea nivelului de trai, reducerea şomajului sau ieşirea din criză.

    A doua tentaţie ar fi “salariile”. După cum merg lucrurile, criza nu se va termina niciodată, în consecinţă ar trebui oricum, mai devreme sau mai târziu, ca salariaţii să înveţe şi să se adapteze la un mod de viaţă auster… un an mai devreme sau mai târziu… ce mai contează.

    Ştiţi cum îmi pare asta? Ca şi cum aş avea un salariu de 10 milioane lei vechi, aş face o rată de 5 milioane pe lună pentru cea mai mare plasmă care există şi apoi, cu cei 5 milioane rămaşi nu-mi mai pot lua nici o pâine pe zi şi m-aş plânge că-mi este foame. Investiţiile acestea, nu ştiu de ce, dar nu produc niciodată pentru popor, sunt asemenea televizorului de mai sus, un produs de lux într-o cocioabă în care picură robinetul de apă caldă. Sigur, stadioanele, patinoarele, sălile de sport, parcurile, bordurile, interminabile autostrăzi, blocuri de locuinţe ANL, anvelopări termice… toate sunt investiţii necesare (după cum şi televizorul scump este cumva necesar, că altfel nu l-aş cumpăra), problema este că piramida lui Abraham Maslow cere ca aceste investiţii să aducă şi profit pentru ca “gura poporului să mănâncă”, cum spun iubiţii noştri conaţionali. Dacă ele sunt făcute numai pentru a pune ceva firme de construcţii la munca număratului banilor, o astfel de risipă pe vreme de criză mi se pare un pic exagerată.

  27. Barosanul spune:

    Domnule Vosganian,

    Nu m-ati crezut, dar sa stiti ca USL-ul a inceput sa fisie inainte de a face BOOOM!

    Tendintele de autoritarism ale Domnului Antonescu si poate chiat o Imaturitate Politica, chiar daca face politica de vre-o 20 de ani, plus un fel de SERVILISM fata de INTERESELE MESCHINE PSD-Oprescu-Marian Oprisan etc, conduc la destramarea USL.

    Dar si mai important PIERDERA INCREDERII in USL. Dintr-un fel de Alba ca Zapada devine Aceaasi Marie cu alta palarie PSD, pusa pe APARAREA si PROMOVAREA BARONILOR LOCALI PSD.

    CE ARE DL ANTONESCU DE CASTIGAT?

    NIMIC!!! O face numai asa din EXCES de ZEL sa arate ca EL E SEFUL.

    Daca o sa dezagreati cu mine, va rog sa-mi aduceti argumente si poate scrieti chiar un articol DE CE credeti Dumneavoastra ca DL ANTONESCU si implicit aripa Mafiota PNL-Fenechiu-Nini Sapunaru nu APARARA si PROMOVEAZA BARONII LOCALI PSD