In anii 90 eram foarte mandru ca deţin, în Parlament, câteva recorduri ale tinereţii. Ca preşedinte al Uniunii Armenilor şi, apoi, ca preşedinte al Uniunii Foirţelor de Dreapta, am fost, în perioada 1990 – 2000 cel mai tânăr lider de formaţiune parlamentară (la 20 mai 1990 aveam 31 de ani). Ei bine, iată că acum am trecut cu recordurile în rândul veteranilor. Împreună cu colegul Attila Verestoy, am rămas ultimii membri ai Consiliului Provizoriu de Uniune Naţională rămaşi pe băncile Parlamentului! Iar din Adunarea Constituantă (1990 – 1992) se mai adaugă câţiva (Marko Bela, Călin Popescu Tăriceanu, Bogdan Niculescu Duvăz, Cristian Rădulescu sau Cristian Dumitrescu).
Am fost martor al multora dintre cele mai importante momente ale perioadei acesteia, de la marele miting din 28 ianuarie 1990 şi mineriade până la marea efuziune populară din noaptea Anului Nou 2007, când sărbătoream, în Piaţa Palatului, intrarea în Uniunea Europeană. Am trăit clipe de extaz (îmi amintesc de noaptea de 17 noiembrie 1996, când, aflat împreună cu Emil Constantinescu, Ion Diaconescu şi Mircea Ionescu Quintus în balconul sediului PNŢ-cd din Piaţa Rosetti, stropeam mulţimea cu şampanie, precum piloţii de curse) dar şi altele de mare amărăciune. Am câştigat în înţelepciune, dar am mai pierdut din entuziasm. Pe vremea aceea credeam că totul e se poate schimba peste noapte. Acum am înţeles că lucrurile nu se pot schimba nici cu viteza gândului, nici cu viteza luminii, ci cu viteza sângelui. Ori curgerea sângelui nu poţi s-o grăbeşti, sângele nu poate fi împins de la spate ca o maşină împotmolită.
Supermajoritatea USL capturează ULTIMUL ALIAT AL LUI BĂSESCU.
Foto: Octav Ganea
Cu o majoritate de 67,17% în noul Parlament, USL se gândeşte serios la modificarea Constituţiei până la vară. Una din ţintele imediate, declarate în programul electoral şi asumate, ceva mai reţinut, după alegeri vizează răsturnarea actualei Curţi Constituţionale şi înlocuirea tuturor celor 9 judecători cu magistraţi din Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie. O a doua modificare majoră aflată în intenţiile USL este anularea “deciziilor de natură politică” ale Curţii Constituţionale, acum definitive şi irevocabile, prin votul a două treimi din Parlament. Exact cât au obţinut USL în alegeri.
Iata si partea a doua a articolului, preluat din Gandul.
Stiu ca este exagerat de lung, insa merita citit :
În calendarul anunţat de Victor Ponta pentru revizuirea Constituţiei, la vară USL ar sparge actuala majoritate de la Curtea Constituţională care i-a dat satisfacţie preşedintelui Traian Băsescu în câteva din cele mai importante decizii ale acestui an, inclusiv la momentul invalidării referendumului pentru suspendare, numindu-şi 6 din cei 9 judecători pentru viitorii 9 ani.
În acest moment, Curtea Constituţională a rămas practic singurul aliat al preşedintelui care mai poate răsturna deciziile supermajorităţii care se pregăteşte să se instaleze în parlament.
Revizuirea Constituţiei vizează şi restrângerea mai multor atribuţii prezidenţiale, care printr-o ajustare a dispoziţiilor tranzitorii, ar intra în vigoare imediat, susţin surse juridice contactate de gândul. Singura prevedere care nu i s-ar aplica lui Traian Băsescu ar fi doar reducerea mandatului de 5 ani.
Majoritatea la Curte se joacă în iulie
Miza USL este cu atât mai mare cu cât, în iulie 2013, expiră mandatul a trei judecători intraţi la CCR pe filiera PSD în 2004: Acsinte Gaspar, Aspazia Cojocaru şi Ion Predescu. Pe legislaţia actuală, preşedintele va numi unul din cei trei înlocuitori, ajungându-se astfel la al cincilea judecător desemnat de Traian Băsescu sau de guvernul PDL în mandatul său.
Cu 5 la 4, la limită, s-au luat, de altfel, mai toate deciziile cu miză mare la Curte, din 2007 încoace, balanţa fiind înclinată până acum înspre cauzele susţinute de preşedinte fie de Aspazia Cojocaru, fie de Puskas Valentin Zoltan, ajuns la Curtea Constituţională pe filiera UDMR.
Ceilalţi doi înlocuitori ai judecătorilor care îşi termină mandatele la vară vor fi desemnaţi de Camera Deputaţilor şi de Senat, cu majoritate de voturi, adică de USL. În prezent, Curtea este reînnoită la fiecare trei ani cu câte trei judecători. O modificare a Constituţiei ar rade însă actuala componenţă, numirile reluându-se de la zero.
Şova: “Dacă CCR inventează o nouă atribuţie a preşedintelui, ca reprezentarea la CE, parlamentul e îndreptăţit să spună “nu se poate””
Argumentul USL este pregătirea şi experienţa judecătorilor de la Înalta Curte dintre care ar urma să fie selectaţi noii membri ai Curţii Constituţionale. “Numirile vor rămâne la fel: trei preşedintele, trei Camera Deputaţilor, trei Senatul. Ideea era să selectăm cei nouă judecători dintre magistraţii ICCJ”, a explicat pentru gândul ministrul USL pentru relaţia cu parlamentul, Dan Şova.
În programul electoral, USL a mers însă şi mai departe: deciziile Curţii să fie întoarse cu două treimi de parlament. “Nu e vorba de excepţiile de neconstituţionalitate ridicate în instanţă. Dar poate fi vorba de legi contestate înainte de intrarea în vigoare despre care CCR spune că sunt neconstituţionale. Şi parlamentul să spună ba da, e foarte constituţională. Eu cred că un sistem în care desfiinţăm o decizie a Curţii cu două treimi din parlament este un sistem bun. Îl regăsim în mai multe state puternice din Uniunea Europeană pe care Traian Băsescu a descoperit-o alaltăieri”, spune Şova.
Senatorul PSD dă şi câteva exemple de răsturnări de situaţie care s-ar afla mâna parlamentului. Între ele, participarea preşedintelui la Consiliile Europene, recentul conflict Băsescu-USL. “Există aceste decizii de natură politică. Vrea CCR să spună că nu putem schimba un preşedinte de Cameră? Eh! ba da, parlamentul spune că se poate. La o decizie în care CCR vine şi inventează o nouă atribuţie a preşedintelui, ca reprezentarea la Consiliul European, parlamentul e îndreptăţit să pună “nu se poate”.”, susţine Şova, adăugând însă că “discuţia trebuie făcută cu foarte mare atenţie”.
Predescu: “Savanţilor care faceţi politică, e diferenţă mare între puterile în stat şi autorităţile publice”
Ideile PSD, susţinute public şi de PNL, sunt puse la zid de judecătorul CCR Ion Predescu, provenit tot din rândul social-democraţilor. Contactat de gândul, judecătorul a explicat că “nicăieri în lume nu sunt făcute numirile la Curtea Constituţională dintre judecătorii de profesie”, întrucât “Curtea Constituţională este cu totul altceva decât Curtea Supremă de Justiţie”.
“Ferească Dumnezeu de aşa aberaţii! ÎCCJ este instanţa cea mai înaltă de autoritate judecătorească. Curtea Constituţională nu este autoritate judecătorească. Oamenii ăştia nu disting şi nu văd măcar că CCR nu e în Titlul II din Constituţie. Somităţile astea nici atâta lucru nu ştiu? Ăştia de azi sunt tot felul de analfabeţi cu diplome cumparate. E posibil? CCR nu e autoritate publică, are titlu separat în Constituţie. Să citească Titlul V. Savanţilor care faceţi politică, e diferenţă mare între puterile în stat şi autorităţile publice. Să citească!”, a replicat Predescu, al cărui mandat la Curte expiră pe 8 iulie.
Foto: Octav Ganea
Judecătorul critică şi varianta anulării deciziilor CCR cu două treimi în parlament, explicând că înainte de 2003, când a existat o prevedere similară, Curtea Constituţională avea o altă structură şi atribuţii diferite, iar posibilitatea de a întoarce decizile fusese dată spre satisfacţia liberalilor şi ţărăniştilor “care spuneau că ceva mai important ca parlamentul nu există”.
“Aşa ceva nu e nicăieri în lume. Da’ ce, ne jucăm de-a Constituţia? A mai fost în Constituţie la început, când parlamentul era superputere. După ce au plecat ţărăniştii şi liberalii vechi, asta s-a desfiinţat şi s-a acceptat ca deciziile sunt necomentabile. Ăştia de azi să pună mâna să citească toată Constituţia. Ăştia sunt comercianţi, negustori, nu jurişti. Curtea Constituţională n-au făcut-o negustorii”, a mai spus Predescu.
Regiunile care să nu deranjeaze şefii de CJ
Dincolo de componenţa Curţii Constituţionale, USL are în planul de revizuire a Constituţiei introducerea regiunilor, peste actualele judeţe, simplificarea modalităţii de desemnare a premierului de căre preşedinte, ca şi limitarea şefului statului la un rol ceremonial în numirea judecătorilor şi procurorilor.
“Vrem să avem regiuni cu atribuţii luate şi de la mine, de la centru, dar şi de la judeţe. Că vor fi 8, 10, 12, 14, vom vedea, eu am zis 8″, şi-a anunţat Victor Ponta proiectul de regionalizare, excluzând criteriul etnic la trasarea acestora. Mai exact, spune Şova, “se păstrează actualele judeţe, nu vrem desfiinţarea consiliilor judeţene, iar regiunile nu vor fi o nouă structură administrativă. Desfiinţăm Ministerul Dezvoltării şi transferăm atribuţiile acolo, în teritoriu”.
În estimările lui Ponta, primele alegeri la nivelul acestor regiuni ar urma să aibă loc în 2014, simultan cu scrutinul pentru europarlamentare.
Desemnarea premierului se mai discută
Hotărâţi în campanie să facă o prioritate din modificarea articolului 103 din Constituţie, care vizează desemnarea premierului “în urma consultării partidului care are majoritatea absolută în Parlament ori, dacă nu există o asemenea majoritate, a partidelor reprezentate în Parlament”, USL-iştii nu se mai grăbesc, după alegeri, să explice cum va arăta exact această prevedere după revizuire. Singura certitudine rămâne combaterea “non-modelului Traian Băsescu”, chiar dacă noile prevederi s-ar aplica începând cu următorul mandat prezidenţial.
“Nu pot să anticipez cum va arăta textul. Trebuie să discutăm cu toată lumea: oameni politici, societate civilă, putere, opoziţie, profesori universitari. E bine să stai să te gândeşti la toate posibilităţile care există pentru a clarifica relaţia preşedinte-premier. Trebuie să luăm în calcul că non-modelul Traian Băsescu e repetabil”, susţine Şova.
Foto: Ştefan Bîrlodeanu
Ca principiu, după alegeri, liderii PSD promovează ideea ca primul-ministru să provină automat din partidul clasat pe locul întâi în alegeri, fără a amai menţiona nimic legat de alianţele preelectorale care iau majoritatea, variantă susţinută în campanie pentru viitoarea revizuire. “Aşa cum arată în toate Constituţiile din Europa, preşedintele cheamă primul partid ca număr de mandate şi îi încredinţează dreptul de a forma o majoritate”, enunţă Ponta principiul de care se va ţine cont.
Crin Antonescu este evaziv şi el când vine vorba de formulări concrete. “Dacă va fi nevoie acest articol va fi scris aşa, băbeşte. Nu există niciun caz în istoria politică a Europei în care câştigând în Germania alegerile cineva să pună problema că altcineva decât şeful acelui partid să fie cancelar. Aşa putem şi noi să spunem că discutăm cu Preşedinţia, dar nu vrem cu Traian Băsescu. Este un lucru caraghios”, a comentat liderul PNL întrebat de gândul cum se va modifica articolul 103.
Ce atribuţii prezidenţiale se limitează
Pe lângă rolul mai mult formal la desemnarea premierului pe care liderii USL i l-ar rezerva azi preşedintelui, se intenţionează şi ridicarea imunităţii prezidenţiale, cu excepţia celei pentru declaraţii politice.
În plus, la numirea judecătorilor şi procurorilor, rolul şefului statului ar urma să fie strict ceremonial, de semnare a decretului, propunerile de desemnare venind de la Consiliul Superior al Magistraturii. “Procedura ar trebui întoarsă la momentul negocierii din 2004 cu UE. Să fie numiţi de CSM, să aibă aviz consultativ de la Ministerul Justiţiei şi să fie numiţi prin decret de preşedinte, numirea prin decret având strict caracter ceremonial. Ce pregătire are un căpitan de navă să spună dacă un procuror general e bun sau nu?”, spune Şova.
O prevedere specială ar putea viza traseiştii care să fie rancţionaţi prin retragerea mandaului din parlament prin referendum local. Nu este însă foarte clar dacă va fi sau nu inclusă. “E o întreagă discuţie în jurul mandatului imperativ. Singura ieşire constituţională e posibilitatea de a organiza un referendum local. După se se aprobă fondul, vedem atunci cine şi cum îl convoacă”, explică senatorul PSD.
Calendarul revizuirii: referendum la vară
De la înălţimea celor 67%, la care s-ar putea adăuga 5% susţinerea din parlament a UDMR, puterea susţine, cel puţin oficial, că nu va exista o revizuire a Constituţiei care să nu fie negociată cu opoziţia. “Sigur că vom negocia cu opoziţia. După ce am spus patru ani că opoziţia este ignorată, n-o să facem acelaşi lucru”, spune Şova.
Principiul nu îl include însă şi pe Traian Băsescu. “Pe Traian Băsescu nu îl cooptează actuala Constituţie. Nu are drept de iniţiativă constituţională, n-avem de ce să discutăm cu el”, adaugă ministrul PSD pentru relaţia cu parlamentul.
Potrivit articolului 150 din actuala lege fundamentală, “revizuirea Constituţiei poate fi iniţiată de Preşedintele României la propunerea Guvernului, de cel puţin o pătrime din numărul deputaţilor sau al senatorilor, precum şi de cel puţin 500.000 de cetăţeni cu drept de vot”.
USL intenţionează să discute rapid modificarea Constituţiei, ca până la finalul primei sesiuni parlamentare, în iunie 2013, textul să fie gata pentru declanşarea referendumului.
“Cred că în prima sesiune putem face revizuirea Constituţiei, ca până la alegerile europarlamentare, în 2014, să pregătim regiunile şi să facem şi alegeri regionale”, a anunţat Ponta. Şova îl completează. “Probabil că în vară putem face şi referendumul”.
@adrian
Cred ca putem constata cu usurinta ca terorismul nu a fost o strategie de succes atunci cand a fost folosit de cei slabi impotriva celor puternici.Nu numai ca terorismul nu i-a infrant pe cei puternici (SUA,Israel), iar islamistii nu au obtinut suceese diplomatice sau satisfacerea unor revendicari diplomatice, dimpotriva ei au fost partea perdanta.Nu numai ca palestinienii nu au obtinut independenta mult ravnita, dimpotriva ,tarile sau miscarile teroriste si-au atras represalii si sanctiuni internationale. Sentimentele tale le impartasesc, dar sa nu ne lasam furati de ele pentru ca base abia asteapta sa se petreaca tulburari pentru a cere interventia straina in forta.Trebuie sa fim smecheri,mult mai smecheri ca base si acolitii lui ticalosi si sofisticati care vor sa o traga pe la spate natiunii romane care pana acum s-au comportat ca niste Fraieri..
@MIHAIL
e plauzibila, dar sigur ca mai pot fi si alte cauze. N-am niciun fel de informatii in sensul asta, doar intuitie si logica.
Cred ca explicatia pe care am dat-o eu tacerii chitic
Dar mai pot sa adaug. Daca e in carti pt un minister, n-ar fi bine sa-l contrazica acum pe Victoras in problema Udmr, nu?
@ Lordul, Adrian
Sunt un sustinator al lui Nigel Farage atat la Locale cat si Europene, la Parlamentare sunt cu Tory ca vot tactic contra (Social Democratilor) Laburistilor si total opus (Socialistilor) Liber-Democratii.
Deci din 92 sunt un Eurosceptic convins, de cand Liga Anti Federala a inceput sa fie foarte activa. Motivul, s-a dovedit ulterior adevarat, Europa-Federala nu este decat o forma mascata a Germaniei si a Frantei de a acapara Europa.
Plus ca nu poti face reforma democratica cu persoane COMUNISTE Reformate gen Merkel si Barosso pt ca ei nu stiu ceea ce este democratie, vezi toti Basesti-Nastasi- Iliestii-Antonestii din Romania.
Mie Antonescu imi pare un PUERIL (Infantil) Politic cand il aud ca e ‘Filo-American’. Ce AIURIT!!! El n-a fost in viata lui in America, HABAR nu are Ce si cum se manaca America, nu vorbeste Engleza, deci nu intelege o IOTA, dar el e FILO ;).
Culmea e ca PNL-ul adevarata forta Romanesaca de dreapta este aliata cu ALDE (Grupul Socialistilor cu Partidul Liberal britanic)
@Lordul John: nu stiu exact ce sa spun despre analiza aia. In fond, exista astfel de analize care ar putea sa sugereze ca USL doreste iesirea din EU. Farage, in toate interventiile sale, subliniaza ca “europofobia” UKIP se refera la actualul sistem nedemocratic de a constitui comisia, la efectele proaste ale monedei unice si la relativa lipsa de libertate a guvernelor nationale. El militeaza doar pentru o altfel de Europa. Si in niciun caz nu vad o comparatie intre PPDD si UKIP. Singurul aspect comun ar fi aparenta motivatie a atragerii de voturi – disperarea populatie in lipsa de alternative. Dan Diaconescu a spus si spune multe tampenii, in ce spune Farage n-am gasit inca ceva care sa nu sune rezonabil sau care sa poata fi combatut fara gres.
@Mihail: trebuie sa repet, anumite semne de acum si de ceva vreme, ma indeamna sa nu mai am nicio incredere in ce se spune in mediul politic romanesc. Detest cu atat mai mult rahaturile care provin de la diverse figuri neprihanite (a se vedea militanta Mona Musca ce “a uitat” sa ne spuna despre cateva aspecte minore din trecutul pe care il combatea atat de credibil). Faptele care nu concorda cu vorbele sunt mult prea multe. De exemplu, intr-un fluturas electoral, 4 fete vesele USL (Ponta Antonescu si Candidatii) imi spuneau textual: “I-am invins la alegerile locale iar Romania a scapat de baroni precum Flutur, Popescu, Poteras sau Solomon”. e foarte frumos spus dar unul dintre croitorasii cei viteji, care s-a si ales in senat (!) este taman fostul vice PDL sector 6 care il sustinea pe Poteras si, implicit pe Udrea care era deputat de aceasta organizatie. In plus, Poteras a devenit baron propulsat de seful filialei 6 PNL de atunci si de acum Rares Manescu. Care n-a cerut niciodata niciodat scuze pentru asta. Iar Flutur? de unde a devenit el baron local? Ori poate suntem bolnavi de Alzheimer si nu ne aducem aminte ca baronul Flutur s-a rupt din PNL … Deci, “aceste cuvinte ne doare”! USL ma ia in acest caz de tampit iar eu chiar n-am de gand sa inghit asa ceva. despre asta este vorba.
@Tiberiu: asae, spun doar ca la un moment dat actele de disperare par a fi singurele masuri disponibile. Nu ca as face-o eu, dupa cum am spus, prima tendinta a fost sa fiu politicos si sa-i fac loc sa intre cu caruciorul intre rafturi. Doar cand a ranjit si hahait caracteristic spunand ca “avem loc amandoi” abia atunci i-am zis si eu trecand pe langa el ca “din pacate, pentru ca e mai odios decat Ceausescu” nu i-am mai raspuns si la minunarea lui zeflemitoare “O-oohohoho!” caci eram din cale afara de in intarziere la ce aveam de facut.
@Barosanul: de acord, mie mi se pare ca mesajul UKIP este unul chiar liberal – libertarian cum il caracterizeaza unii. Nu sunt insa un priceput in politica externa dar nici eu nu inteleg de ce PNL nu e in asociere cu partidul conservator din UK in PE daca se vrea de dreapta.
@Adrian,
…himmm, vorbim de doi tampiti, tu si eu. Or mai fi ?
Daca incep eu sa scriu despre viitorul sef la transporturi, pai imi mai trebuie inca un blog. N-o fi ciordit transformatorul ala, dar a vandut cateva zeci de vile (lacustre) la niste oameni. Numai ca aia nu stiau ca se muta intr-un fel de Venetie.
Si cate si mai cate …..Iasul e mic !
@Adrian
am fost satisfacut sa-l vad pe base la Tv fataindu-se prin super si lumea facandu-se ca nu-l vede,spre deosebire de alte dati cand tot felul de fraieri ii faceau jocul hlizindu-se cu el.
@ Tiberiu
Intr-adevar, dupa alegeri, TB si-a pierdut ultimii prieteni.
@VV
vad un mare Val de revolta impotriva cooptarii UDMR la guvernare care nu poate fi desconsiderat.Pe de Alta parte insa sunt convins ca este nevoie de o majoritate superbeton pentru schimbarea Constitutiei,deoarece majoritatea USL este la limita celor doua treimi.Basca rolul de “cal trojan” pe care UDMR il poate juca in PPE.
Aud ca PNL se opine ferm intrarii UDMR.Ma predau,,,pana la urmatoarea runda
@ Tiberiu
Si eu am constatat ca nemultumirea populatiei e foarte mare la ideea cooptarii UDMR la guvernare. Si e adevarat ca PNL se opune.
@VV
Trebuie tinut seama de parerea oamenilor ,dar adevaratii conducatori nu se lasa doar condusi de opinia publica ci incearca sa genereze curente de opinie noi care sa fie benefice natiunii.
Resentimentele oamenilor fata de UDMR sunt justificate dar justificata este si nevoia unei majoritati indestructible pentru schimbarea Constitutiei ca si nevoia unui “cal Trojan” in tabara PPE ostila actualei majoritati
@VV
Pierderea de imagine suferita de USL in doar cateva zile datorita conduitei ezitante si duplicitare ,din pricina temerilor fata de presiunile UE via Basescu,se pot transforma in degringolada daca USL nu dovedeste “cohones ” in gestiunea politica si economica.
Nesiguranta omoara speranta si la acest Capitol sapa permanent TB
@ Katrina
Nimeni nu mai crede, in mod real, in pericolul maghiar.