Vorbitul la pereţi, ca sport naţional

L-am cunoscut pe Ion Cristoiu, acum mai bine de treizeci de ani. El era redactorul şef al Suplimentului Literar-Artistic al Scânteii Tineretului (SLAST) iar eu eram un tânăr aspirant, purtând sub braţ manuscrisul unei schiţe, Moartea lui Visarion. Probabil că Ion Cristoiu nu-şi mai aduce aminte de întâlnirea aceea din biroul lui de la redacţia SLAST. Mi-a sugerat să-mi aleg un pseudonim, pentru că Varujan Vosganian nu e nume de scriitor român (aşa considera el). Eu am refuzat dar, spre cinstea lui, Cristoiu nu s-a supărat, din contră, mi-a publicat schiţa. Aşadar, în ce priveşte proza, Ion Cristoiu este primul meu editor (dacă pot spune aşa), precum Geo Dumitrescu a fost cel care mi-a publicat primele poezii.

Ion Cristoiu a rămas un publicist şi editor de ziare activ şi redutabil. Blogul lui e citit de mii de oameni. Dar subiectul meu nu de azi nu e legat de calităţile de jurnalist ale lui Ion Cristoiu, pe care fiecare poate să le judece în felul lui. Ci de unul din comentariile sale de pe blog, cel apărut vineri, 21 august a.c., sub titlul “Incredibilele abuzuri prin care Dosarul Mariana Rarinca a ajuns la Completul desemnat de Binomul SRI-DNA să-i facă pe plac Liviei Stanciu”. Dincolo de însuşirile gazetăreşti ale lui Ion Cristoiu, e limpede că cineva i-a furnizat toate datele acelea pe care le conţine comentariul, cineva care pare o persoană avizată.

Suntem într-o perioadă în care justiţia lansează operaţiuni de mare anvergură, mediatizate pe măsură. Cu cât operaţiunile sunt de mai largă amploare, cu atât ele trebuie să fie mai lipsite de ambiguităţi şi în spiritul dreptăţii. De aceea, orice obiecţie, atunci când e făcută cu un limbaj cumpătat şi avizat, ar trebui luată în seamă şi analizată, elucidată. Cum e, de pildă, acest comentariu al lui Ion Cristoiu care cuprinde suspiciuni (să nu le spun de-a dreptul acuze) grave la adresa justiţiei. În mod firesc ar trebui ca Inspecţia Judiciară, comisiile juridice ale Parlamentului sau reprezentanţi ai societăţii civile să se sesizeze în legătură cu aceste chestiuni şi să dea un răspuns opiniei publice. Prea des, în ultima vreme, astfel de atitudini curajoase nu au făcut decât să îngroaşe rândurile unui tip de folclor, ca o doină de jale, care se cheamă vorbitul la perete, adică tu vorbeşti, dar nu te bagă nimeni în seamă.

Iată comentariul lui Ion Cristoiu, cu precizarea că rolul acestei propuneri de dezbatere nu este Ion Cristoiu, ci ceea ce spune el în cele ce urmează :

Motto: Angajarea SRI în această luptă, până la urmă, de asanare morală a societăţii s-a făcut ca structură de suport a autorităţilor judiciare cu atribuţii în materie şi mă bucur că, în prezent, nivelul de încredere şi calitate a cooperării a atins o cotă de neimaginat într-un trecut nu prea îndepărtat. Saltul evoluţiei în acest demers a fost făcut odată cu adoptarea unui concept integrat în combaterea corupţiei, focalizând secvenţial instrumentele investigative pe toată lungimea lanţului trofic judiciar. Concret, dacă în urmă cu câţiva ani consideram că ne-am atins obiectivul odată cu sesizarea PNA, de exemplu, dacă ulterior ne retrăgeam din câmpul tactic odată cu sesizarea instanţei prin rechizitoriu, apreciind (naiv am putea spune acum) că misiunea noastră a fost încheiată, în prezent ne menţinem interesul/atenţia până la soluţionarea definitivă a fiecărei cauze.” (General Dumitru Dumbravă, Directorul Direcției Juridice a SRI)

Rejudecarea Dosarului Mariana Rarinca sau mai bine zis condamnarea Marianei Rarinca de către Completul condus de Dorel George Matei s-a amînat pentru 10 septembrie 2015.

Am pariat cu cineva joi, 20 august 2015, că Mariana Rarinca nu va fi condamnată azi, vineri, 21 august 2015.
Interlocutorul, care știe de ce-i în stare judecătorul Dorel George Matei, un Cristi Danileț care nu s-a ajuns încă și de aia e capabil de orice, a vrut să afle pe ce mă bazez.

Curiozitatea sa era cu atît mai mare cu cît amîndoi căzusem de acord că Binomul SRI-DNA, cel care l-a făcut președinte pe Klaus Iohannis, era dator Liviei Stanciu pînă-n gît și, în plus, președinta ÎCCJ, roasă de ură față de fosta membră a familiei, Mariana Rarinca, amenința că-și dă poalele peste cap și spune ea toată tărășenia cu Procesul de incompatibilitate dacă dușmanca ei personală nu e trimisă după gratii.

Am răspuns că satisfacerea Liviei Stanciu se va întîmpla într-o a doua etapă.
În această etapă importantă, crucială, era, pentru „cîmpul tactic” desființarea sentinței de achitare a Marianei Rarinca, dat fiind că această sentință se constituia într-un factor de presiune a opiniei publice pentru ca responsabilele de ținerea unei nevinovate șase luni după gratii – Livia Staniciu și Codruța Kovesi- să plătească într-un fel pentru acest abuz.

Fără Livia Stanciu la ÎCCJ și fără Codruța Kovesi la DNA, „lanțul trofic” al SRI riscă să rămînă un biet capăt de sfoară. Așa că prima etapă a acțiunii SRI în cîmpul tactic ( care nu e – cum spune Constituția- lupta împotriva celor care atentează la Siguranța națională, ci acțiunile de Milițe economică ceaușistă), și anume desființarea sentinței a fost dusă pînă la capăt cu succes. Urmează a doua etapă care cuprinde compromiterea judecătoarei Risantea Găgescu ( Divizia Presă a SRI lucrează deja la îndeplinirea acestui Ordin) și condamnarea Marianei Rarinca de către judecătorul Dorel George Matei.

Cum s-a desfășurat noua și strălucita misiune a SRI în cîmpul tactic care e Justiția din România?
Ne răspunde trecerea în revistă a incredibilelor manevre prin care Dosarul Mariana Rarinca, repartizat aleatoriu de calculator, a ajuns de la Completul legal îndreptățit să-l judece la Completul ilegal condus de judecătorul Dorel George Matei.

Una dintre marile șmecherii ale Binomului SRI-DNA – Poliția politică prezidențială, înființată și consolidată de Traian Băsescu și preluată la cheie de Klaus Iohannis – se referă la caracterul aleatoriu al repartizării dosarelor la completele de judecată.

Aiurea-n tramvai.
Cazul Mariana Rarinca, un caz-școală pentru cei care vor studia în viitor folosirea luptei împotriva corupției pentru răfuiala politico-mafiotă din România, ne dezvăluie în chip spectaculos cum funcționează mașinăria de eludare a caracterului aleatoriu astfel încît anumite dosare, cele despre care nefericitul Dumbravă susținea că sunt urmărite de SRI în cîmp tactic de la deschidere pînă la ședința finală astfel încît judecătorii să nu dea sentințe așa cum vor ei, ci așa cum vrea Poliția politică a lui Klaus Iohannis, să ajungă la cine trebuie.

27 mai 2015.
Colegiul de conducere al Curții de Apel București se întrunește pentru a discuta situația Completelor de judecată pe perioada vacanței judecătorești din cadrul Secției I penale a Curții de Apel.
Potrivit Hotărîrii nr. 89 din data de 27 mai 2015, se stabilește „lista obiectelor alocate completurilor de judecată care vor fi constituite în perioada vacanței judecătorești”.
Altfel spus, ținînd cont că e vacanță judecătorească, prin această listă se admit spre judecare doar chestiunile care țin de urgență, cum ar fi, de exemplu, confirmarea măsurii de supraveghere tehnică dispusă de procuror.
Printre cele 32 de obiecte nu se numără contestația în anulare la o sentință definitivă. Lucru normal, dacă ne gîndim că o contestație în anulare nu constituie o chestiune urgentă.

29 mai 2015.
DNA trimite prin e-mail Curții de Apel București, Secția I Penală, contestația în anulare prin care solicită desființarea sentinței date de Completul condus de judecătoarea Risantea Găgescu de achitare a Marianei Rarinca.

29 mai 2015.
Dosarul e înregistrat pe rolul Curții de Apel București. Prin sistemul de repartizare aleatoriu dosarul ajunge la Completul C5A, alcătuit din Mihaela Niță (președintele Completului) și Cristina Carmen Craiu. Termen de judecată, stabilit tot aleatoriu: 24 iunie 2015.

24 iunie 2015.
Completul de judecată se întrunește pentru a discuta contestația în anulare.
Surpriză de proporții!
Completul nu poate judeca. Din simplul motiv că lipsește dosarul.
A fost furat? A fost răpit de teroriști?
Nu.
Cu o zi înainte, pe 23 iunie 2015, Dosarul a fost trimis Inspecției Judiciare a CSM sub pretextul că trebuie verificată plîngerea Marianei Rarinca.
Hotărîrea CSM din 15 noiembrie 2012 spune clar la Secțiunea 1, art. 12 (3) că dosarele se trimit la CSM în vederea verificării de către inspecția judiciară numai SCANATE.
Lucru normal, dacă ne gîndim că trimiterea dosarului în original poate fi o șmecherie de amînare a unui proces la infinit.
Cu toate aceste, Dosarul Mariana Rarinca a fost trimis ÎN ORIGINAL!
În aceste condiții, Completul nu se poate pronunța nici măcar în privința primului moment procedural în cazul unei contestații în anulare: punerea în discuție a admisibilității în principiu a contestației.
Prin încheierea de ședință se decide amînarea Procesului pentru 26 iunie 2015 și emiterea unei adrese către CSM pentru înapoierea Dosarului.

26 iunie 2015.
Deși în adresa înaintată CSM de Complet se precizează că termenul de judecată e 26 iunie 2015, pe 26 iunie 2015, cînd se întrunește Completul, Dosarul nu fusese înapoiat. În aceste condiții, avînd în vedere că pe 1 iulie 2015 începea vacanța judecătorească și că Hotărîrea Colegiului excludea dintre obiecte contestația în anulare, Completul decide amînarea judecării pentru 2 septembrie 2015, cînd începe anul judecătoresc.

1 iulie 2015.
A început vacanța judecătorească.
Fix pe 1 iulie 2015, după ce Procesul fusese amînat pentru 2 septembrie 2015, CSM trimite înapoi dosarul la Curtea de Apel
S-ar zice că Inspecția judiciară a terminat de cercetat cauza și acum nu mai are nevoie de dosar.
Nici vorbă!
Pe 9 iulie 2015, CSM cere din nou Dosarul Mariana Rarinca.
Pe 13 iulie 2015, Curtea de Apel, prin președinta Lia Savonea, trimite din nou Dosarul la CSM.
Tot în variantă originală. De data asta pentru ca CSM să facă copii, Lia Savonea motivînd că în timpul vacanței judecătorești n-ar personal pentru efectuarea de copii.
Păi, nu putea să ceară asta CSM în 23 iunie 2015 cînd a trimis prima dată Dosarul?
Planificarea Completelor pe perioada vacanței judecătorești în cadrul Secției I Penale arată că judecătorul Dorel George Matei e programat ca președinte de Complet în iulie doar într-o singură zi – 23 iulie 2015 – iar în august nu e programat de loc, ceea ce înseamnă că și-a luat concediul pentru această perioadă.

23 iulie 2015.
Singura zi din iulie în care Dorel George Matei e președinte de Complet la C Apel/ Co.
Exact pe 23 iulie 2015, dar exact pe 23 iulie 2015, cînd președinte de complet e Dorel George Matei, Curtea de Apel se pomenește cu Solicitarea DNA, prin procuror șef de Secție Elena Matieșcu, de preschimbare a datei de judecare a contestației în anulare din 2 septembrie 2015, pe motiv de „intensa mediatizare a cauzei și necesitatea soluționării cu celeritate a unei asemenea cereri”.

De precizat:

  1. DNA minte cu nerușinare. După anunțarea termenului de 2 septembrie 2015, Dosarul Mariana Rarinca ieșise din vizorul presei.
  2. Amînarea fusese decisă pe 26 iunie 2015. Dacă DNA considera că „termenul de 2 luni este prea mare în raport de obiectul cauzei”, de ce n-a înaintat cererea de preschimbare a doua zi după anunțarea Deciziei, altfel spus pe 27 iunie 2015?

Păi cum să facă așa ceva?
Era riscul ca solicitarea să nu ajungă la omul Binomului, judecătorul Dorel George Matei.
Așadar, pe 23 iulie 2015, cererea de preschimbare ajunge la Curtea de Apel.

Știți ce s-a întîmplat cu ea?
Potrivit art. 11 al Legii nr. 304 privind organizarea judiciară, „activitatea de judecată se desfășoară cu respectarea principiului distribuirii aleatorii a dosarelor și al continuității, cu excepția situațiilor în care judecătorul nu poate participa la judecată din motive obiective”.

Potrivit articolului 53 (2) al Legii, „Cauzele repartizate unui complet de judecată nu pot fi trecute altui complet decît în condițiile prevăzute de lege”. Aliniatul 1, articolul 96, al Regulamentului de ordine interioară al instanțelor judecătorești impune: „cererile accesorii referitoare la un dosar repartizat aleatoriu se judecă de același complet”.

Articolul 99, aliniatul 8, precizează fără echivoc:
„Cererile de preschimbare a primului termen de judecată vor fi soluționate de completul de judecată care a primit dosarul prin repartizare aleatorie.”

Sistemul aleatoriu repartizase Dosarul Marinca Completului condus de Mihaela Niță.
Pe 27 iulie 2015, potrivit Planificării, Mihaela Niță se întoarce din concediu.
Se impunea ca solicitarea DNA din 23 iulie 2015 să fie amînată pînă pe 27 iulie 2015, cînd ar fi urmat să fie judecată de Completul stabilit aleatoriu.

Cît de urgentă era judecarea solicitării pentru ca ea să nu fie amînată pentru 27 iulie 2015, peste 4 (patru !) zile?!
Își pierdea România independența?
Ei bine, de cum ajunge cererea DNA la Curtea de Apel, ea e trimisă lui Dorel George Matei.
Acesta, deși așa cum am arătat mai sus, era obligat să se recuze, ia cererea și decide pe loc preschimbarea termenului din 2 septembrie 2015 în 23 iulie 2015.
Adică pentru ziua în care el era președinte de Complet.
După care – țineți-vă bine! – se apucă să judece el solicitarea și admite în principiu contestația în anulare.

Dar nu numai atît.
După ce îndeplinește dintr-un foc cererea DNA, fără a arăta motivele pentru care a soluționat cererea cu celeritate și fără ca Mariana Rarinca să fie prezentă sau măcar să știe, într-o secretomanie absolută, programează judecata pe fond pentru 17 august 2015. Planificarea aprobată de Colegiul de conducere arată că Dorel George Matei e în concediu pe luna august. Pe 17 august, Planificarea arată că trebuia să judece un alt Complet. Cum s-a autoplanificat Dorel George Matei, care făcuse cerere de concediu pentru august?

Pe 17 august 2015, Dorel George Matei judecă pe fond contestația în anulare a DNA.
Sentința Curții de Apel e desființată.
Tot Dorel George Matei se autoprogramează pentru rejudecare pentru 21 august 2015. Planificarea arată că pe 21 august trebuia să judece un alt Complet.

Așadar, deși Sistemul aleatoriu repartizase Dosarul unui Complet condus de Mihaela Niță, printr-o serie de manevre incredibile, cu iz de abuz, preschimbarea termenului, admisibilitatea în principiu a contestației, judecare pe fond și rejudecarea ajung în mîna uneia și aceleași persoane:
Judecătorul Dorel George Matei.

Vă vine să credeți că trăiți în România lui 2015?
Nu trăiți cumva în Burundi, țară condusă de Poliția politică făurită de Traian Băsescu în cei zece ani de mandat și preluată la cheie de Klaus Iohannis?!

http://www.cristoiublog.ro/gindul-de-breaking-news-vineri-21-august-2015/

70 Responses to “Vorbitul la pereţi, ca sport naţional”

  1. Lordul John spune:

    @VV

    Nu avem răspunsuri legate de decembrie 1989, de iunie 1990, de privatizarea Petrom etc și dvs vreți răspunsuri la ceea ce spune Cristoiu? Deși nu Cristoiu e subiectul, nu pot sa nu-mi amintesc voltele sale morale. Și ma întreb cine îl alimentează?

    • Deci nu ne intelegem. Intrebarea mea e: cine verifica daca e adevarat sau nu? Inteleg ca pe tine te intereseaza cine ii da informatiile, nu daca ele sunt corecte. E bine.

      • Lordul John spune:

        Răspunsul e mult prea evident! Verifica cine are atribuții legale.

        • Nu e asa, lordule. Ar trebui ca societatea civila sa compenseze acolo unde institutiile statului nu-si fac datoria.

          • Lordul John spune:

            Când exista o lege, ea trebuie aplicată. Dacă nu e buna, trebuie schimbată. Societatea civilă e departe de a fi civila și cu greu se poate numi societate. În dezbaterea publica sunt cam mulți părerişti și prea puțini specialiști.

          • Lipsa societatii civile e o permanenta in Romania. Asa a fost si inainte de razboi. Asa a fost si in vremea comunismului. Daca ar fi existat forme de rezistenta ca in Cehoslovacia, Polonia sau Ungaria, alta ar fi fost soarta noastra dupa revolutie. Daca o lege nu e buna e si raspunderea societatii civile sa reactioneze. Uite cazul de fata, Rarinca, ar trebui sa existe dezbateri publice cu avocati, cu profesori de drept, cu ligi de aparare a drepturilor omului. De fapt, nu exista nicio dezbatere. Atunci cand Senatul a votat pentru oprirea cercetarii in cazul meu, ar fi trebuit sa existe o dezbatere. Se poate ca procurorii sa acuze o decizie economica? E posibil sa judeci dupa sapte ani o solutie de criza in conditii speciale? Poate un procuror sa vina din nou cu acelasi raport in fata Parlamentului care l-a respins prima data? etc.etc. Cand colo dezbatere zero. Doar adversarii politici care ma ponegreau de sus si pana jos. Daca societatea civila cu greu se poate numi societate, atunci ce pretentii mai avem? Cum poate o societate care nu e societate sa genereye o clasa politica competenta? O societate care nu e societate va genera o clasa politica ce nu e clasa politica. Iar poporul roman va ramane un popor fara destin.

          • Lordul John spune:

            Imi amintesc de vremurile când societatea civila era reprezentata la posturile media “independente” de doua persoane care militau din greu pentru multiculturalismul, toleranta si alte concepte (unele dintre ele chiar raționale) cu care Occidentul “civilizat” ne muștruluia. Aceste doamne, vorbeau foarte frumos, pasional si aplicat despre drepturile omului in calitate de reprezentante ale ONG-ului APADOR-CH.
            Cele doua doamne se numesc Renate Weber si Monica Macovei.

            Ce au făcut si ce fac cele doua doamne in calitate de experți pentru drepturile omului, vedem,

          • Hai ca nu la asta ma refer. Nici Doinea Cornea ori Mircea Dinescu nu erau societate civila inainte de 89. E vorba de forme structurate, de organizatii, de proceduri, de dezbateri sistematice, de advocacy. Monica Macovei a fost o profitoare.

          • Lordul John spune:

            Desigur, dar eu spuneam de APADOR-CH si de cele doua varfuri de lance ale sale.

          • Modul in care se trece din societatea civila in politica e o traditie la noi. Asa s-a intamplat cu Ciorbea, cu Miron Mitrea, cu mai toate varfurile sindicale, cu reprezentantii ONG-urilor. Societatea civila a fost o rampa de lansare direct spre varful politicii.

          • Lordul John spune:

            Desigur, și când au ajuns în politica nu au făcut ceea ce au predicat!

      • Lordul John spune:

        Si ma interesează si de unde vin aceste informații, pentru ca asta ar putea oferi si răspunsuri la alte întrebări.

  2. emil mihai spune:

    Si pe mine m-a indignat informatiile din articolul lui cristoiu.si m-a indignat nu abuzul justitiei ci faptul ca nu se mai obosesc as pastreze niste aparente de legalitate. Ramine cum am mai spus: vinovati sinteti voi parlamentarii ca nu modificati legea raspunderii magistratilor!

  3. cris spune:

    @ VV

    Si judecatorii si Kovesi sigur stiu ca Romania a fost condamnata de CEDO pe articol 6 ( drept la proces echitabil) de multe ori, inclusiv pentru recursuri in anulare formulate doar pentru ca unora nu le-a convenit sentintza definitiva. (ca jurnalistii nu stiu, treaba lor, or fi avind si ei memorie scurta uneori, caci un caz ca al lui Pompiliu Bota din cauza implicatiilor legate de acel barou alternativ, de pilda, a fost discutat si rasdiscutat in presa – a avut mi se pare 3 sau 4 recursuri formulate in aceeasi zi de procurorul general, si pe proces civil si pe proces penal). Au fost mai multe cazuri: Bota, Stefan, Nitza, Brumarescu, Bartos vs Romania si altele. De fiecare data CEDO se sprijina pe sentintele date inainte si aminteste cazurile dinainte in care s-a incalcat in acelasi mod art 6. In toate acestea exista doua idei principale privind recursul:

    1. Recursul in anulare nu se poate formula doar pentru o reexaminare a datelor si obtinerea unei sentintze favorabile uneia dintre parti. Nu se poate incalca principiul securitatii juridice in aceasta privintza. ( este cumva similar cu situatia in care procurorul nu poate cere redeschiderea unui proces fara sa aduca probe noi, doar pentru reexaminarea unor acelorasi date)

    In Bota vs Romania aceasta suna asa: ““Unul dintre elementele fundamentale ale preeminenţei dreptului este principiul securităţii raporturilor juridice, care înseamnă, între altele, că o soluţie definitivă a oricărui litigiu nu trebuie rediscutată (Brumărescu, citată anterior, § 61).

    În virtutea acestui principiu, nicio parte nu e abilitată să solicite desfiinţarea unei decizii definitive şi executorii, cu singurul scop de a obţine o reexaminare a cauzei şi o nouă hotărâre în propriul interes.

    Instanţele superioare nu trebuie să utilizeze autoritatea lor de control decât pentru a îndrepta erorile de fapt sau de drept, precum şi erorile judiciare, şi nu pentru a proceda arbitrar la o reexaminare a cauzei.

    Autoritatea de control nu trebuie să devină un apel deghizat, iar simplul fapt că există două puncte de vedere asupra subiectului nu reprezintă un motiv suficient pentru a rejudeca o cauză.”

    2. Recursul in anulare nu se poate deschide pe motiv ca procurorul isi aduce aminte ulterior ca trebuia sa faca o anume procedura, sa intrebuintzeze o cale de atac juridica, si nu a facut-o la timpul respectiv – in acest caz sa spuna ca judecatorii ar fi fost incompatibili abia ulterior, in recurs. Cred ca Stefan vs Romania a fost exact pe acelasi motiv, ca judecatorii erau incompatibili ( n-am rabdare sa caut din nou exact cazul, si nici nu are importantza, ideea este aceeasi pentru orice motiv similar)

    CEDO in Stefan vs Romania

    “Curtea a apreciat ca procurorul avea obligatia de a rectifica pretinsele erori INAINTE de pronuntarea unei hotarari definitive, respectiv prin promovarea cailor ordinare de atac, ceea ce nu s-a intamplat in speta.

    Astfel, Curtea considera ca Statul este cel care trebuie sa isi asume erorile comise de Parchet sau de o instanta de judecata si ca aceste erori nu trebuie reparate in detrimentul persoanei vizate de procedura in cauza.”

    Bref: in acest caz, tu procuror Kovesi nu poti cere recurs fara sa aduci date noi, si nu poti sa spui ca a fost o hotarire gresita doar fiindca o judecatoare din complet ar fi avut motive alternative. Aceasta nu sta in picioare in fatza CEDO. Inseamna

    1. reexaminare a unor acelorasi date cu dorintza de a schimba sentintza doar fiindca nu-ti place, caci tu procuror nu aduci nici un alt argument de valoare juridica, nici o proba noua.si

    2. tu procuror trebuia sa ceri schimbarea completului pe motiv de incompatibilitate atunci nu dupa sentintza fiindca nu iti place sentintza.

    Chiar si daca acesta e cazul, ca judecatorii ar fi fost incompatibili in acest caz, aceste erori nu trebuie reparate in detrimentul persoanei pentru care s-a dat sentintza si impotriva careia tu procuror deschizi acum recurs, ci procurori si judecatori trebuie sa-si asume eroarea – spune CEDO.

    • cris spune:

      Adica Rarinca are toate sansele sa cistige la CEDO.

      Si ce? Si Statul roman cu minunata sa justitie va plati despagubiri si o va tine mai departe pe Stanciu exact acolo unde e, exact asa cum s-a intimplat si cu altii, cum e Morar….. Si cu mai multe asemenea cazuri bine judecate de justitia independenta vom mai urca o treapta in topul condamnarilor CEDO probabil, acum suntem pe trei, anul care vine vom avea sanse la locul doi si “medalia de bronz”. Si ce daca????

      Nu-mi spuneti ca Stanciu ori Kovesi nu au cunostintza de cazurile similare judecate la CEDO, sigur stiu.. Sau judecatorul acesta de acum…. Stiu. Si ii doare undeva, se fac ca nu stiu, mimeaza ignorantza, asta e grav……dar cui ii pasa? Si nu doar ca ignora jurisprudentza CEDO e grav, ci urmatoarele:

      1. calca in nesimtire peste o Constitutie, fiindca e prevedere constitutionala sa consideri ca tratatele la care adera Romania si legislatia cuprinsa in acestea au prioritate fatza de legea romaneasca. Sa o spun cu vorbele judecatorului Barsan: legat de respectarea jurisprudentei CEDO care nu prea se face in Romania:

      “doua idei mi se par clare: a) magistratul roman nu poate «sa nu fie de acord» cu aplicarea dispozitiilor Conventei si a jurisprudentei Curtii, el are obligatia constitutionala sa le aplice; ignoranta nu cred ca poate intra in discutie; b) neaplicarea acestora poate fi invocata de justitiabil in promovarea cailor de atac prevazute de lege;”

      2. incalca in nesimtire niste principii statuate apartinind de respectarea drepturilor omului, caci acest principiu al securitatii juridice este un satelit sine qua non al art 6 (dreptul la un proces echitabil). Adica in mod constient, voit, fac acest abuz, stiind, inclusiv din sentintze anterioare ale CEDO ca incalca un drept fundamental al omului – ignorantza nu poate fi un argument aici.

      Sa o mai spun o data in vorbele judecatorului Predescu de la CCR de data asta: “În numeroase cauze împotriva României, de exemplu cauza Brumărescu împotriva României , această instanţă a statuat că unul dintre elementele fundamentale ale preeminenţei dreptului este principiul securităţii raporturilor juridice, care impune, printre altele, ca soluţia data în mod definitiv de către tribunale unui litigiu să nu fie repusă în discuţie.”

      - dumnealui stie aceste lucruri, nici Kovesi, nici Stanciu, nici judecatorul care a acceptat recursul nu le stiu???? eu sunt mic nu stiu nimic tata ‘n pod beleste capra???

      ( Securitatea juridica inseamna mult mai mult decit aceasta de mai sus. De acest concept tin si neretroactivitatea legii, accesibilitatea si previzibilitatea legilor si interpretarea unitara a lor. Predescu are un text excelent in acest sens – poate va intereseaza caci se refera inclusiv la modul in care se fac legile in Romania si ce ar trebui rectificat. http://193.226.121.81/publications/buletin/8/predescu.pdf )

    • Ai dreptate, recursul in anulare cere dovezi care nu existau in momentul judecarii.

      • cris spune:

        Este un principiu respectat oriunde, si e in ochii tuturor de fapt.

        Un singur exemplu, un caz celebru: OJ Simpson, a fost achitat in penal, procurorul nu a demonstrat “beyond reasonable doubt” ca el a infaptuit crima. S-a dat sentintza, gata, adio, ati auzit ca procurorul sa revina ne-avind nici o alta dovada, nimic, ca sa ceara repetarea procesului fiindca nu-i place sentintza ???? Nu se poate face asa ceva. Ce s-a putut face a fost condamnarea lui OJ Simpson apoi in proces civil – acolo e nevoie de “preponderance of evidence” nu de beyond reasonable doubt.

        Nu stiu daca Rarinca e vinovata sau nu, eu cred ca nu: ca sa faci santaj in Romania, mai ales catre cineva sus-pus si cu acces la structuri informative si institutii de fortza trebuie sa ai un spate puternic; nu vine cutarescu de pe strada sa faca un santaj in dorul lelii, pina si un om cu intelect modest realizeaza ca nu ar avea nici o sansa asa mic si prapadit cum e, purice in fatza unui elefant gata sa-l striveasca. E doar unul din argumentele posibile. Dar asta e ceva secundar.

        Important e ca un proces penal nu se poate redeschide doar ca asa vrei tu Stanciu-Kovesi…. Si la ce-i trebuie????? Asta nu inteleg. Daca se considera nedreptatita Stanciu o poate da in judecata pe Rarinca in proces civil pe ce vrea ea, ca nu e suma respectiva de bani, ca e calomnie, etc….

        De ce foloseste Stanciu in continuare avocati ai statului, platiti de stat, adica procurori? Sa foloseasca avocati pe care ii plateste dinsa din buzunarul personal…. serios, incepe sa arate ca nichita care trimite politistii sa testeze patul din hotel daca scirtiie, asa si Stanciu trimite procurorii sa-i mature casa ca ea nu vrea sa cheltuie un ban din buzunar sa angajeze femeie de serviciu…. Sa plateasca pe cine vrea ca avocat si sa-si caute dreptatea ca oricare alt om normal, fiindca cineva care e angajat la stat e la stat, nu e servitorul personal al sefei ICCJ, iar aceasta problema a ei cu Rarinca e una personala.

        • La fel s-a intamplat in cazul meu cand procurorii au venit cu exact acelasi referat si a doua oara in fata Senatului. Oamenilor trebuie sa le intre in cap ca in Romania numai unii au dreptate,

        • cris spune:

          Multe sunt cusute cu atza alba in povestea asta. Rarinca a cerut inapoi echivalentul a vreo 2000 de euro nu 20.000 inteleg (20.000 da a santaj poate, dar 2000 nu tocmai).

          Ca nu a venit cu chitantze…nu stiu daca pe dumneavoastra va ajuta cineva la grijile casei, cu diferite probleme legate de activitatea zilnica inteleg ca da. Cite chitantze aveti dumneavoastra cu cei care va ajuta???? Sau cel care are o firma micutza si pe cineva om la toate sa-l ajute de la curierat la mai stiu eu ce, ii da chitantze la fiecare maruntis???? Au inscrisuri la fiecare schimb de cinci lei si sapte bani? E mult mai plauzibil sa stie in mare cam citi bani se aduna, mai ales daca e o situatie ca aceasta cu Rarinca intinsa pe mai multe luni. Sa fim seriosi….

          De ce nu a dat-o in judecata?….Incerci sa-ti recuperezi banii, desigur incerci, dar sa se ajunga la judecata e mai rar. Nu se ajunge atit de des aici, darmite in Romania unde justitia e asa cum e si mori cu dreptatea in mina (citi ani v-a luat dumneavoastra cu turcu/tuca?). Si sa dai in judecata pe cine, pe “mama judecatorilor si procurorilor”? pai in Romania ar trebui sa fii nebun sa o faci, mai ales dupa ce ai si lucrat cu dumneaei si sotul si stii ce se intimpla in lumea lor…..Pentru ce sa platesti mii de lei un avocat si sa stai ani in proces pentru niste nenorociti de 8000 de lei sau asa ceva?

          Asa incit de ce se mira unii detontologi si tzitziie ca Rarinca nu are chitantze, ca nu a dat-o in judecata pe Stanciu, etc…. ma depaseste. E o chestiune banala in care unul face niste servicii si nu sunt complet achitate, si omul isi cere banii, sau nu are dreptate si nu I se datoreaza nimic, nu stiu… dar ce mare scofala e asta??? (de ce trebuie sa ajunga asa ceva tragedie nationala?) Dumnealor traiesc intr-o lume ideala in care incaseaza si platesc pe chitantza absolut orice si dau in judecata pe oricine le datoreaza 5 lei ca sa plateasca 5000 de lei la avocat probabil. si sa-si petreaca ani de la un termen la altul…

          Din partea mea nu am cum sa cred ca un biet om si fara nici un fel de suport ar face nu stiu ce santaj la unul din capii unnor institutii coercitive in conditiile astea. Suna ridicol. O fi, insa mi-e greu sa cred, suna cu totul prefabricat, artificial.

          Oricum ar fi insa, sa faci din tepareala asta afacere de interes national, sa bagi un biet om la inchisoare jumatate de an, sa cheltui atitia bani din buzunarul platitorului de impozite – procurori, procese, recurs, si la un anumit moment si o despagubire conform CEDO, cu mult, mult mai mult decit acei 2000 de euro, e inca si mai penibil. Atitea intorsaturi si miscari si discutii si tam-tam, de ce?….sa plateasca doamna Stanciu din buzunar propriu un avocat si sa se judece pe banii dinsei sa-si spele numele, exact ca oricare alt om care doreste asa ceva.

          Adica imi pare cumva mai rau decit ca unii trebuie sa aiba dreptate, ca sa-si impuna aceasta dreptate nu cunosc limite ale ridicolului si mizeriei. Genul basescu – trimte consilierul prezidential la nana, sau nichita cu politistii, fac din servicii sau justitie “gorile” personale… statul e cumva complet privatizat de o clica de potentati care sa-si faca treburile pe banii platitorilor de impozite, cum vor, si daca unul cricneste sa-l si bage la zdup….vatasismo-iobagism multilateral dezvoltat si cu nume pompos de “stat de drept” si “democratie”.

          • Cum iti spuneam, Cris, suntem intr-o stare patologica. Unii nu concep ca cineva sa li se impotriveasca. Legea nu mai e decat un instrument pentru a obtine ceea ce vrei.

  4. sorin gyorgyfalvi spune:

    @ VV

    Si cind va ziceam eu sa nu ne mai comparati cu Germania, Franta, Marea Britanie… ci mai degraba sa ne comparati cu Congo credeati ca glumesc?

    • Poti sa te compari cu oricine. Exista grade de inferioritate, de egalitate, de superioritate :)

      • sorin gyorgyfalvi spune:

        Pai da, dar ala e sadism :D
        Ca si cum soarecele s-ar tot compara cu elefantul incercind sa se autoconvinga ca e pe calea cea buna :D

        Si inversul e la fel de valabil. Imaginati-va cum ar fi ca SUA sa se tot compare cu Romania, incercind sa le justifice cetatenilor sai ca SUA merge intr-o directie buna: anul acesta SUA a inregistrat un PIB per capita mai mare cu x, in tomp ce Romania….

      • sorin gyorgyfalvi spune:

        Si daca o luati cu gradele de inferioritate, superioritate, etc… exista si grade de manipulare. Cind pui Romania in acelasi tabel cu Germania, Marea Britanie etc… lumea neavizata zice: uite domle cu cine ne comparam noi :D Oricine poate intelege de ce intr-un tabel Germania are de x ori mai mult cutare, de z ori mai mult cutare…

        Pe cind daca pui Romania in tabel cu Congo, Nigeria, etc.. cind ar vedea lumea ca exista capitole la care Congo o duce mai bine… cred ca ar intra in stare de soc!

  5. Shadow spune:

    Ce se intampla in justitia romaneasca este caz de ocna. La cat au incalcat legea cei precum kovesi, stanciu, morar, csm-ul cu podoabele sale, coldea si secu, etc astia ar trebui sa faca parnaie pana la adanci batranete.

    • Probabil ca perioada de acum va fi subiectul unor revizuiri, asa cum s-a intamplat si cu alte perioade din istorias Romaniei. Doar ca, la fel ca in alte dati, se petrec si lucruri irecuperabile.

  6. Mihail spune:

    Interesant, foarte interesant.
    Nu exisita absolut nico paralela intre cazul Rarinca si cazul Vosganian.
    Sunt doau chestiuni total diferite.

  7. Lordul John spune:

    @VV

    In alt plan, “Convorbiri literare” se pregătește de aniversarea a 150 de ani de la apariție. O scurta istorie intr-un interviu cu Cassian Maria Spiridon in Revista Cultura.

    “Important este să perseverăm, să avem încredere în ceea ce facem. La ora actuală cultura română se află sub auspicii faste şi avem o literatură foarte bună, încă nu ştim s-o valorificăm cum se cuvine în afară ţării. O veste bună este că, în sfârşit, s-a votat în Parlament şi a fost promulgată legea pentru susţinerea revistelor, astfel avem toate şansele ca marile publicaţii să supravieţuiască, context foarte important pentru cultură, pentru existenţa ei în continuare.”

    http://revistacultura.ro/nou/2015/08/noi-vrem-sa-fim-oglinda-vremurilor-in-care-traim-si-cred-ca-si-reusim/

  8. Lordul John spune:

    @

    Si tot din orizontul cultural, “cea mai puternica națiune din lume, patria democrației” a perfectionat Fahrenheit 451.

    “All across the United States, large and small cities are closing public libraries or curtailing their hours of operations. Detroit, I read a few days ago, may close all of its branches and Denver half of its own: decisions that will undoubtedly put hundreds of its employees out of work. When you count the families all over this country who don’t have computers or can’t afford Internet connections and rely on the ones in libraries to look for jobs, the consequences will be even more dire. People everywhere are unhappy about these closings, and so are mayors making the hard decisions. But with roads and streets left in disrepair, teachers, policemen and firemen being laid off, and politicians in both parties pledging never to raise taxes, no matter what happens to our quality of life, the outlook is bleak. “The greatest nation on earth,” as we still call ourselves, no longer has the political will to arrest its visible and precipitous decline and save the institutions on which the workings of our democracy depend.”

    http://www.nybooks.com/blogs/nyrblog/2011/may/18/country-without-libraries/

  9. Lordul John spune:

    @VV

    Si pentru ca azi sunt in dispozitie culturala, iata un fragment din editorialul lui Buzura:

    “Trăim, din păcate, în afara culturii şi a educaţiei în general, într-o lume creată de activişti mult mai mediocri decât înaintaşii lor, care n-au nici o legătură cu ţara, cu tradiţiile, istoria şi cultura ei. O lume fără valori şi fără repere în care, de un sfert de secol se desfăşoară o nesfârşită campanie electorală, într-un rai al hoţilor, al marilor hoţi şi învârtiţi, în care cei ce fură zeci şi sute de milioane de euro rămân cu banii dacă devin turnători, în timp ce pentru cei cu salarii umilitoare, dar cu răspundere uriaşă se aplicã legi drastice dacă acceptă cincizeci sau o sută de lei. Ce stat e ăsta care, pentru cea mai complicată şi mai dificilă meserie, nu e în stare să asigure decât legi brutale, concepute dintr-o perspectivã mai îngustã decât odinioară? Nu îmi dau seama din ce clasă ar trebui să înceapă culturalizarea lor, dar acum pare foarte târziu. Oamenii nu mai ştiu cine sunt, de unde vin, ce au făcut strămoşii lor, la ce foloseşte libertatea şi demnitatea pe care le dau pe un kil de zahăr şi pe altul de făină. ”

    “Pentru toţi cultura costă, dar, după şapte decenii terorizate de propagandişti, oricine poate lesne constata ravagiile făcute de prostie: degradarea alarmantă a ţării, haosul desăvârşit, efectele mitocăniei şi ale urii. Dacă, fireşte, mai avem o ţară, fapt de care, pe zi ce trece, mă îndoiesc tot mai mult. Ceea ce se numeşte parlament, guvern, preşedinţie etc., nu sunt, în mare măsură, decât transmiţătoare de ordine venite, cum se spune tot mai frecvent, de la nişte comitete ştiute şi neştiute, specializate în numărarea banilor altora, iar reprezentanţilor lor celor mai importanţi le-au dat binecuvântarea la numirea în respectivele funcţii. Ce calităţi morale şi intelectuale trebuie să aibă aceştia se poate deduce uşor din graba cu care, ca nişte papagali penibili, spun da la tot ce li se cere şi justifică orice şi oricând. Nu am probleme cu memoria, sunt conştient că toate acestea le-am spus de mai multe ori, dar mă repet pentru că nu reuşesc să mă împac cu gândul că această teribilă degradare s-a petrecut cu concursul şi în văzul tuturor. Din păcate, de cele petrecute în deceniul ultim, băsist, cel mai trist din întreaga perioadă postrevoluţionară, nu este vinovat numai fostul preşedinte, ci toţi cei care au închis ochii la fiecare încălcare a legilor şi, mai ales, cei ce şi-au vândut reputaţia şi conştiinţa pe bani, acceptând rolul de agenţi electorali. După toate câte se petrec sub ochii noştri, cine ar mai putea susţine cu argumente că mai avem o intelectualitate şi câteva idealuri? ”

    http://revistacultura.ro/nou/2015/08/activisti-mandria-tarii/

  10. Filip G spune:

    http://www.stiripesurse.ro/ponta-executat-dupa-reteta-crin-antonescu_965077.html
    Perpetuum mobile prezent si in politica romaneasca.
    Cine sapa groapa altuia………..
    Atat timp cat Ponta o sa accepte sa fie ”papusa” in mana sforarilor o sa ramana premier.
    Jalnic caracter,sa te tarasti pe jos de dragul unei functii……… :)

    • Adica ce ar trebui sa faca Ponta?

      • Filip G spune:

        Ponta nu poate fii ”tehnocrat” atat cat e membru PSD.Punct
        Aceasta abordare e catastrofala atat pentru Ponta cat si pentru PSD.Aici PNL poate marca puncte.
        Ori atat timp cat membrii guvernului sunt legati la maini prin chemarea la raport in fata partidului,guvernul Ponta e o adunatura de marionete care executa ordine.
        Exista oameni care se sperie sa ia decizii.Ponta nu-si asuma nimic altii sunt vinovati pentru ruperea USL,pierderea alegerilor prezidentiale…
        PSD de dragul banilor accepta sa-l tina pe Ponta premier.
        Apropos cum a pierdut PNL alegerile dupa guvernarea Tariceanu desi au fost impartiti bani in toate directiile?!?
        Cetateanul simte cand il pacalesti precum Ceausescu cu suta de lei ….

  11. Filip G spune:

    Am fost plecat la o nunta,am calatorit cu firma de transport Normania,langa noi un grup de studenti francezi.
    Cine credeti ca era ghidul si numarul 1 in ”turismul romanesc”

    Google Traducere
    Cautau cazare scriau textul in franceza apoi il traduceau in romana.
    Raspunsul il traduceau ,apoi se consultau.
    Cine stie sa folosesca internetul in favoarea firmei castiga.
    O imagine face cat o mie de cuvinte.
    Imaginea unui parapantist i-a fascinat………..

    • Filip G spune:

      Imaginea cu parapantistul privita in direct de pe geamul autocarului.. :)

      • Mihail spune:

        @ Filip G,

        tu consumi cam prea multe etnobotanice !

        • Filip G spune:

          Crezi ce vrei…… :)
          Parapantistul era in zona Sarmisegetuza.Cred ca nici nu au realizat care e istoria locului.Desi romanii aflati au facut fotografii din autocarul aflat in mers.
          Apropos,cred ca INTERNETUL GRATIS in mijloce de transport ar fi util.
          O aplicatie cu momumentele istorice din zona si nu doar ar fi necesara.
          O studenta avea stik DIGI MOBIL………

          • Mihail spune:

            @Filip G.

            …ai idee ce inseamna din punct de vedere tehnic, sa poti oferi(in autobuz/tamvai) WI-Fi ?
            Nu este oare deja prea mult, ca-n mijlocul de transport in comun, o parte dintre calatori vorbesc la telefon, tare, deranjandu-i pe ceilalti, ca altii, de cum se urca , stau cu ochii-n telefon ?
            Chiar nimeni nu mai poate sa-ai traiasca viata, sa priveasca, pur si simplu pe geam ?
            Sa vada !

          • emi spune:

            Sunt trenuri pe care exista internet WI FI gratis. Romanesti. Pe linii particulare. :)
            La Gara de Nord din Timisoara exista internet WI FI gratis.
            La Gara de Nord din Bucuresti, NU. :)

  12. Mihail spune:

    hmmmm, am scis un mic comentariu, se pare, imediat cum a aparut acest post.
    Uite, minuneeee, a disparut.

    In cuprinsul lui, incercam sa distrug paralela facuta intre cazul d-naei Rarinca si cel al domnului Vosganian.
    Daca in primul foaia de parcurs s-a desfasurat potrivit legii, in cazul senatorului, coledgii au decis ac acesta sa nu fie cercetat de catre diicoti.
    Pur si simplu, nu are voie sa fie cercetat.
    Mai mult, a doua sau a treia zi(deh sunt batran, deci uit) armeanul a solicitat distrugerea documentelor din dosarel.

    Oare pe cine am suparat cu aceste opinii ?
    Pe mine nu m-a prea deranjat stergerea in sine, dimpotriva m-a pufnit rasul.
    Eram, deja, in avion, iar titularul lui m-a privit mirat, intrebandu-ma ce am patit. Ce sa-i mai raspund, i-am spus ca acum inteleg de ce nemtzalul prefera un avion particular ?
    Este mai interesanta o plimbarica cu avionul clientului, decat angoasele unui scriitor propus doi ani la rand la Nobel.
    Avioane de hartie …!

  13. alexis spune:

    Aparent o sa bat putin campii. Grecia este in situatia in care este si datorita incompetentei si indolentei functionarilor din Comisia Europeana care au inchis ochii sau au inghitit minciunile grecilor privitoare la cifrele lor economice. Pe de alta parte Europa se confrunta acum cu criza refugiatilor, criza provocata, in mare masura, de actiunile americane care au destabilizat sau distrus regimuri nedemocratice dar stabile, pretinzand ca exporta modelul lor democratic. Sigur, e multa demagogie in aceasta afirmatie a americanilor, interesele firmelor de armament si a celor din industria petroliera fiind mult mai importante. Dar arata totusi amatorismul celor care se ocupa de politica externa americana, amatorism la care nu putem sa nu ne gandim, noi romanii, daca ne amintim de unii ”specialisti” ai ambasadei americane precum dnii Ghitzanstain sau Butcher. Am facut aceasta digresiune pentru a sublinia ca, precum in cazurile mentionate, Comisia Europeana si ambasadele straine au sustinut inexplicabil procesul de construire a acestui monstru care este denumit eufemisti ”justitia independenta din Romania”. Mecanismul de numire a sefilor justitiei, cu care fostul presedinte se mai si lauda, se numeste in tarile civilizate clientelism sau patronaj politic. E halucinant ca presedintele sa declare ca a numit-o pe madam Stanciu ”dupa o discutie la o cafea cu un prieten” (care este prieten si cu dosarele penale dupa cum se stie), dar este de necrezut ca asemenea procedee au fost binecuvantate de CE si de ambasadori care pesemne au fost trimisi in Romania sa isi odihneasca creierele obosite. Solutia este in mana parlamentului care trebuie sa stabileasca prin lege cateva lucruri firesti: selectia magistratilor, mai ales pentru functii de conducere, doar pe criterii obiective si de performanta; raspunderea magistratilor pentru erori judiciare si indepartarea din sistem a celor care gresesc repetat; repartizarea aleatoare a dosarelor obligatorie fara nici un fel de exceptie.

  14. Filip G spune:

    http://www.cotidianul.ro/ora-de-lectii-a-premierului-tehnocrat-al-psd-pentru-dragnea-si-gorghiu-267035/
    ”Copilul obraznic” al politicii romanesti o sa o fure rau de tot.
    Singur impotriva tuturor nu e reteta de succes de a parasi scena politica.Sa nu uitam ca Ponta a fost presedinte de partid,premier,candidat la presedentie……..a clacat lamentabil din toate aceste functii. :)

  15. Mihail spune:

    acum…. nu-i destul ca-si arata varsta inainta, pielea zbarcita si genuncii nodurosi si dizgratiosi, s-a apucat si a pus drujba pe patruzeci si ceva de arbori ai vilei de la Neptum.
    Cica o mananca ganfganiile, si ca nu-i ajunge locul pentru plaja.

    Sase milioane doua sute de mii de prosti i-a votat !

  16. emi spune:

    Spiritul Societatii Civile a fost distrus de cei 45 de ani de comunism.
    Si dupa 1990 a fost descurajata orice initiativa de organizare a Societatii Civile, orice Sindicat sau Organizatie de acest tip fiind infiltrata cu “conserve” ale Serviciilor Secrete.
    Nu este bine ca un Stat sa nu aiba Servicii Secrete puternice, nu este bine nici ca acestea sa detina puterea absoluta.
    Ideal ar fi sa existe Constiinta bariera naturala impotriva abuzurilor, dar daca nici Codul Moral nu pare prea vizibil, biata Constiinta si daca exista, are reperele in ceata.
    Constiinta unui om din Servicii ii spune ca trebuie sa-si serveasca cat mai rapid si eficient… SEFUL. Atunci de ce ii condamnam ca exact asta fac???

    • Adam Mares spune:

      N-ai tu măsură pentru sufletul meu!

      • emi spune:

        Folosim submultiplii, mai mic de nano nu poate fi, nu ai fi fost reincarnat in om…

        • Adam Mares spune:

          Tu vorbești dintr-un nano din ăsta? :P

          • Mihail spune:

            @ Adam Mares,

            ea (emi-lica) a ramas la stadiul de spermatozoid esuat lamentabil pe un ovar rebutat.
            …Un fel de Titanic ciocnit de ghetar.

            E si pitica, are si pixurile strambe, balcoane n-are, iar in cap…nic. Nimic-nimic.

          • emi spune:

            Deci (a zecea parte), centi (a suta parte), mili (a mia parte), micro (milionime sau 10 la puterea minus 6), nano (zece la puterea -9), pico (zece la puterea minus 12), etc., sunt submultiplii unei unitati de masura. Tu cand ai vorbit ultima data “dintr-o” unitate de masura, fie ea si submultiplu???
            Am sperat ca nu treci de a zecea cifra de dupa virgula, dar se pare ca ai dreptate: nu exista submultiplu pentru tine.

          • emi spune:

            Sau poate asa sunt create personajele, minuscule, pentru echilibru… :)
            Lumi paralele, lumini si umbre, energii compensate, trebuie trait pentru toti mortii, si cum altfel decat prin literatura?
            Desi am inteles de multa vreme, nu ma pot obisnui cu duritatea unor comentarii.
            Pot intelege, pot ierta, si in sfarsit am invatat sa ma detasez.
            Admir si focul, dar apropierea lui stiu ca m-ar frige :)

  17. sorin gyorgyfalvi spune:

    @ VV

    Nu e ciudat ca din valul asta de emigranti africani nimeni nu cere azil la noi? :D

  18. Filip G spune:

    http://agrointel.ro/36115/fermierii-care-se-asociaza-in-cooperative-ar-putea-fi-scutiti-de-impozitul-pe-norma-de-venit/
    Adica…….?
    Romania dublei masuri.
    Cei care toaca bani din bugetul de stat sub diverse proiecte finantate din bani UE si bugetul de stat sunt cu doua perechi de c—e iar cei care nu cer nimic de la buget sa plateasca impozit pe norma de venit ca sunt fraieri si nu stiu sa dea parandaratul ca altii….. :)
    Nu merge domnule ministru Constantin prosteala asta.DNA sa-si faca treaba si la ministerul agriculturii.

  19. cris spune:

    Am citit mai multe despre aceasta problema a recursurilor in anulare dar si incalcari ale principiului securitatii raporturilor juridice din alte motive – de pilda sentintze complet opuse in cai juridice diferite – dau un examplu mai jos ( si imi dau seama ca ce citesc eu e foarte putin). Dar pe masura ce citesc ma inspaimnt: Romania are foarte multe condamnari pe tema aceasta, si cite NU ajung la CEDO…..

    Tautu vs Romania, Mitran, Gridan vs Romania, pe linga cele pe care le-am mentionat mai sus, sunt cam 8-10 pe an din totalul de condamnari CEDO, numai 2008 – 2014 si inseamna deja cam 60 de cazuri. Wow…

    Lungu vs Romania: aici s-au judecat in paralel doua procese pe acelasi motiv – omul a fost achitat fiscal si condamnat penal pentru exact acelasi lucru, Din hotarirea CEDO in cazul lui: ” derularea simultană şi în paralel a două proceduri independente cu privire la aceleaşi fapte, care a condus secţia penală a Curţii de Apel la o nouă apreciere a acestor fapte, radical diferită de hotărârea anterioară a secţiei comerciale de la aceeaşi Curte de Apel, a adus atingere principiului securităţii juridice (…) În consecinţă, prin aceea că a revenit asupra unui punct al litigiului care a fost deja tranşat şi care a făcut obiectul unei hotărâri definitive, şi în absenţa unui motiv întemeiat, Curtea de Apel a înfrânt principiul securităţii raporturilor juridice. Din acest motiv, dreptul reclamantului la un proces echitabil în sensul art. 6 par. 1 din Convenţie a fost încălcat” – e sentintza CEDO din 2014.

    La Bradisteanu au fost doua procese diferite – nastase obtine sentintza ca cele sase zile in spital sunt zile de inchisoare si i se scad din durata, si dupa asemenea sentinta Bradisteanu e condamnat la un an cu suspendare ca a impiedicat punerea in inchisoare a lui nastase cu exact aceleasi sase zile….. e noaptea mintii…..daca ar ajunge la CEDO si bradisteanu ar avea toate sansele la sentintza favorabila ( securitatea juridica se extinde la orice alt proces ar fi pornit din cel initial)

  20. cris spune:

    Inteleg asa din ce am citit. Acest “principiu al securitatii raporturilor juridice este un principiu fundamental al statului de drept” – citez din indreptarul CEDO la art 6 al Conventiei. Practic acest principiu pune un stop harturii juridice a cuiva indiferent de ce tip de proces se judeca, civil sau penal, e o stavila impotriva arbitrariului, selectivitatii si discriminarii – inegalitatii in fatza legii.

    Ori ce se vede acum e hartuire, din nou si din nou a oamenilor pina cind se obtine sentinta dorita, omul e eliminat, sau, se vede, pina ce se obtine de la ei o atitudine supusa si pina ce fac ce doresc procurorii si cine o mai fi cu ei.

    E logic, absolut firesc, acest principiu al securitatii juridice, cred eu-: nu poti sa tii permanent oameni cu o sabie deasupra capului, consecintele sunt cumplit de murdare: asa oricine se trezeste cu un dosar penal si atunci cind se doreste ceva de la el, poate fi santajat ca se redeschide, de pilda – suficient sa te uiti la un Eva si acel caz in care un om de afaceri are dosarul inchis si tzop in foarte putin timp face afaceri cu fratele lui Eva spre beneficiul familiei Eva, si chiar cazul medicului cu tablourile. obligat sa lucreze cu Eva la vindut de tablouri… acesti oameni, cu un Eva acolo, si probabil exista multi eva, pot fi santajati oricind ca li se redeschide cazul. Sau daca e un om politic asa i se inchide oricind gura sau poate fi obligat, santajat sa spuna, sa promoveze sa faca orice doresc procurorii sau cine e in spatele lor… Iertati-ma dar asta este santaj practicat la nivel de stat, si e infect, cu atit mai infect cind vezi ca aceiasi se bat cu “statul de drept” in piept. E un soi de extensie a metodei securiste la un nou nivel: lasa ca stiu eu ce stiu despre tine, dansezi cum iti cint sau mori, te bag in penal, te judec si te rejudec cu anii pina iti blestemi ziua in care te-ai nascut, pina te bag la puscarie sau mori – orice ai face nu ai scapare…

    Ma uitam ieri ca se redeschid dosare deja inchise de doua ori , acum noua ani, pentru Athanasiu si Andronescu, spun ca s-ar fi gasit probe noi…. hmmm, am citit in juriprudenta CEDO ca nu se accepta asemenea recursuri chiar daca exista motive “noi” daca nu se aduc explicatii intemeiate, clare, a de ce aceste probe nu au fost prezentate la momentul la care a avut loc procedura juridica respectiva.

    Nu inteleg altceva. Eu sunt doar un diletant, citesc doar ca orice om care are acel drept fundamental de a citi lege, pentru ca i se aplica si lui ca oricui altcuiva, si dreptul ca legea sa fie scrisa pe intelesul lui. Dar judecatorii, cei din Asociatia Magistratilor cum de nu vin cu o opinie unitara in privintza acestui lucru, cum de nu protesteaza si nu fac orice efort sa se remedieze asemenea situatie. absolut oribila …caci de la CSM, scuze, n-am asteptari de acest tip. Mda, or fi incercat si au vorbit si ei la pereti…Cam e asa cum spuneti, VV, vorbim de utilizarea legii in scopuri nu doar straine ci opuse ei…

  21. emi spune:

    Aforisme, Stanislaw Jerzy Lec:
    “De obicei, călăul arborează masca justiţiei.”
    “Chipul duşmanului mă sperie, când realizez cât de mult seamănă cu al meu.”
    “Totul e în mâinile omului! De aceea trebuie spălate mai des!”
    “Şi litera legii ar trebui introdusă în alfabet.”
    “Suntem egali cu toţii în faţa legii, dar nu şi în faţa persoanelor care supraveghează aplicarea acesteia.”
    “Unor zerouri li se pare că sunt elipsa pe care se învârte pământul.”