Luni, 16 mai 2016, orele 20,00 ne vedem la Antena 3, emisiunea “Subiectiv”, împreună cu Răzvan Dumitrescu

36 Responses to “Luni, 16 mai 2016, orele 20,00 ne vedem la Antena 3, emisiunea “Subiectiv”, împreună cu Răzvan Dumitrescu”

  1. tudor spune:

    razvan dumitrescu e ala cu “nu i asa ca?” … si indiferent ce ar vrea sa spuna invitatul, musai sa iasa conform nuiasaului.

    va recomand sa l intrebati inaintea emisiunii care i sloganul, sa nu mai pierdeti timpul incercand sa spuneti ce credeti.

  2. tudor spune:

    “(43) Avocatul nu răspunde pentru nedenunţarea infracţiunilor planificate de care are cunoştinţă în exercitarea profesiei, cu excepţia următoarelor infracţiuni:
    - omor sau ucidere din culpă;
    - genocid, crimă împotriva umanităţii sau o crimă de război;
    - răpire cu solicitarea unei recompense, luare de ostatici, atac împotriva traficului aerian şi naval săvârşit de către o grupare teroristă.”

    Asta este una dintre modificarile statutului avocatilor, in forma votata de senat, adica si de amabila noastra gazda.

    Adica, daca avocatul afla ca un client al sau intentioneaza, de pilda, s o violeze pe judecatoare sau procuroare , sau orice alta ticalosie, de pilda sa sparga o banca, nu este obligat sa anunte organele statului.

    Evident, textul permite inclusiv ca un avocat sa ofere consultanta pentru comiterea unei infractiuni.

    Aloooooo!

    • Lăsați, adica daca avocatul afla ca cel care ii e client e vinovat e obligat sa-l dea in gat???

      • tudor spune:

        Cred ca n ati inteles ce ati votat:

        Daca avocatul urmeaza sa savarseasca o infractiune, de pilda un viol de minore cu lipsire de libertate si obligarea la prostitutie, avocatul facut de dv superman nu este obligat sa anunte organele statului.

      • cris spune:

        @ VV

        Cred ca aceasta discutie http://www.ziare.com/politica/camera-deputatilor/parlamentarii-pregatesc-o-super-imunitate-a-avocatilor-guvernul-si-dna-critica-modificarile-1420499

        e o explicatie buna a ariilor acoperite de noua lege – nu stiu de unde vine domnul Tudor cu asemenea ginduri ca avocatul ar fi un soi de codos, de acoperitor al criminalilor, cu o imunitate absurd umflata, din moment ce se prezinta clar conditiile in care avocatul e derogat de la confidentialitate.

        Inteleg ca marea problema este ca avocatii nu vor sa fie ascultati in discutiile lor confidentiale cu clientii lor si daca se intimpala sa fie anuntzati imediat si proba respective sa fie stearsa – e normal asa ceva, e ca si cum ai pune microfoane in biserica sa asculti spovedaniile, nici in meseria mea nu e permis asa ceva. Orice tine de comunicarea avocat-client, hirtii, conversatie apartine de privilegiul avocat-client (in state nu se permit asemenea inregistrari decit daca e vorba de Patriot Act si se suspecteaza ca avocatul ar transmite comenzi teroriste ale detinutului catre terti). Si nici sa ridice cineva documente legate de aceasta confidentialitate si sa fie folosite de procuratura impotriva clientului respectiv. In plus discutia este sa se stie daca avocatii sunt ofiteri SRI – iar mi se pare normal, tu ca si client sa te duci la un avocat fara sa stii ca dupa aceea iti foloseste informatiile confidentiale la un sistem de informatii ar fi infect – iar similar cu popii securisti de pe timpul lui ceasca – tu te duceai la preot si ziceai ca te spovedesti si Acela te turna la securitate, e mizer sa existe asa ceva ca e vorba de preot, de medic sau de avocat.

        Deci, da inteleg, desi am citit pe scurt, acel domn din State cu articolul e pe buna dreptate indignat. Acum inteleg: Este foarte similar confidentialitatii din propria mea meseria asa cum o inteleg si o aplic in State (la noi ca medici e un adevarat corp de regulamente numit HIPAA detaliate – tiparite ar fi citeva volume nu doua pagini de lege, si foarte dure, fatza de care aceasta lege a dumneavoastra cu avocatura e, scuze, o spoiala, un fleac – iertati-ma dar nu stiu daca sa rid sau sa pling, daca se face atita scandal cu nu stiu ce superimunitate a avocatilor pe un fleac de lege cind vorba ceea eu am un corp de regulamente numai pe confidentialitate) Si ce vad ca prevederi in legea asta, atit de discutate ca “superimunitate” sunt intr-adevar similare prevederilor americane in ce priveste avocatura – omul din America avea dreptate sa strige. Ca sa nu spun ca directia de discutie in sine mi se pare aberanta cu imunitatea asta a avocatilor – nu domnule, privilegiul confidentialitatii este al clientului, acela se bucura de el, despre el atunci ai spune in logica aberanta a discutilor din Romania ca e “superimun” nu avocatul.; asta e prin definitie acest privilegiu, unul al clientului nu al avocatului.

        • Cred ca Tudor e o inventie, nu poate fi un om in carne si oase, pentru ca atunci nu ar fi atat de montat in mod absurd. Probabi, ca e o tehnica de a scoate din noi toate argumentele pe care le avem. Cand eu spun ca majoritatea cazurilor ANI se solutioneaza prin achitare si nu e normal, zice ca am ceva cu legea ANI !!! Cand spun ca DNA nu are treaba cu Corlatean, caci daca era coruptie trebuia sa fie si un corupator, ii zice ca abuzul in serviciu e cercetat de DNA, de parca nu stie ca pe mine DIICOT (care nu e DNA) m-a acuzat tot de abuz in serviciu. Cred ca Tudor e o creatie a cyberspatiului, nu poate fi real cineva care gandeste așa.

          • tudor spune:

            Ca pe dv v a anchetat DIICOT nu este un argument.
            In trecut, cand va solicitam sa faceti interventii legale in chestiuni juridice spuneati ca nu va pricepeti la drept.
            Observ insa ca acum ati devenit mare specialist in drept , cu toate ca ma indoiesc ca intre timp ati pus mana pe vreo carte de specialitate …

            Chestiunile de procedura penala necesita explicatii mai complicate, va las placerea sa va dumiriti singur

          • Tu chiar ai o problema. Adineoaro spuneai ca abuzul in serviciu se ancheteaza de DNA. Ti-am dat un contraexemplu și spui ca nu folosește la nimic. Cred realmente ca ai CIP in ureche. De când contraexemplele nu sunt argumente? Pe chestia asta sunt construite științele exacte. Eu nu sunt specialist in drept, și nu trebuie sa fiu specialist ca să știu ce am pățit.

        • cris spune:

          Aaa, nu cred ca e tehnica de scos argumente, singure argumentele dumnealui sau mai degraba dinsilor, caci sunt preluate dintr-o anume parte a media, sunt valide oricum; ale mele, ale dumneavoastra ale altora oricum nu conteaza, oricine mai putin dinsii, e prost, analfabet, infractor, ipocrit, etc, etc asa incit nici nu le citesc cu adevarat oricum – asta cam aduce a delir de grandoare, in grup tinind cont de cum e propagat, atitudinea ca esti culmea dreptati, stiintei si inteligentzei, autoritate de nedisputat, cuplat cu partenerul sau paranoia ca oricine din afara grupului select vrea sa faca rau, e un dusman sau /si un vierme. Ideea e sa taci si sa te supui, nu sunt interesati in ce ai gindi, tu nu mai existi, nu esti om, nu te percep ca om, ci ca obiect.

          E ca un experiment Stanford in care unii se declara gardieni si isi asuma truo si suflet pozitia si altii sunt “puscariasii” care trebuie jupuiti de orice dram de normalitate sau omenie. Nu stiu daca e Tudor ca persoana, greu sa decizi: bad apple in the barrel, bad barrel sau bad barrel maker? vorba lui Zimbardo. Un soi de hotii si vardistii crud si aberant, daca vreti. Dar cert exista aceasta delimitare stricta dinsul, dinsii gardienii, singurii reali si indreptatiti, minati de idealuri nobile, de o parte, de alta parte dumneavoastra, eu, oricine altul care nu se supune, obiecte fatza de care poti spune sau face orice (doar am vorbit de obiectificare, cind cineva e obiect orice atrocitate e permisa), inferiori, aprioric vinovati -puscariasii. (unul din strigatele de revolta la adresa unui “voi” fara chip si la gaeata, a fost penalilor, PUSCARIABILILOR) Ca e ceva ce se pliaza pe tendintele individuale ale cuiva – unii sunt oameni care se doresc in control asupra altora, altii sunt natural toleranti, si dus la consecintze urite de un mediu propice, atitudinea generala de taiat Romania in doua, hoti si respectivi vardisti acum, inainte era privatul slab si bugetarul cel gras, sau tinarul frumos si de dreapta progresist vs batrinul communist & obsolete sau e altceva, greu de spus.

          Este o tehnica de oprire a dezbaterii – caci nu poti discuta ceva fiind permanent injurat cu penalilor, puscariabililor, pesedistilor, pontistilor, tendintza naturala e sa te aperi, “sa-ti demonstrezi nevinovatia” desi respectivul nu-ti demonstreaza nicicum vreo vinovatie doar te injura (Ar trebui sa te pui in pozitie defensiva mereu daca o iei personal si sa te aperi pe tine nu sa discuti un subiect. )

          Este pretentia la o discutie in care orice ai spune ca e alba sau ca acelasi lucru e negru oricum nu conteaza caci va veni un raspuns pe dos mereu, o situatie in care oricum nu ai dreptate si mai ales trebuie sa te consideri mereu vinovat de ceva – asta e tehnica de tortura si brainwashing de fapt, incercare de a-ti aiuri complet increderea in ce stii si in niste repere cu senzatia permanenta ca ai fi vinovat de ceva. ( vedeti mai jos Ani e bun, e perfect, dumneavoastra sunteti totusi vinovati ca exista ca dumneavoastra ati dat legea. sunt idei contrare, la care orice ai raspunde ti se spune contraruiul: ca ANI e prost – aaa esti penal, ca Ani e bun si se lupta saracutul sa nu exista penali ca dumneavoastra in Parlament, si apoi daca zici ca e bun – pai cum sa fie bun daca s-a facut pe o lege proasta pe care voi ati dat-o… orice ati spune sunteti vinovat, prost, infractor). Este tehnica clasica de control in abuzul narcissist, in gindirea sectara, in tortura si brainwashing,

          Cind acesti oameni se trezesc din asemenea cosmar de obicei e prea tirziu, raul facut altuia nu se sterge, ei sunt singuri, unii nu se recunosc nici ei insisi in acea postura si incepe un alt chin. Nu ai ce face decit sa-i lasi pe drumul pe care si-l aleg pina la capat., sperind ca se vor trezi cindva. Pe de alta parte ai ce face raminind tu insuti si refuzind sa ajungi chiar tu gardian. Sau vreti sa spun rinocer??? ca sa fie mai pe absurdul romanesc si Eugen Ionescu. Nu behai rinocereasca, ce sa fac, sunt de vina :) .

          Iar caracteristic omului tolerant si in toate mintile care nu se lasa prins in asemenea jocuri e sa transforme pe cit posibil, constant, absurdul in normalitate – poftim, n-am fi discutat aceasta topica a cofidentialitatii daca nu era burzuluiala lui Tudor, perfect, eu una am inteles mai multe, mi-am mai largit ceva orizontul, la o topica pe care nu aveam nici cea mai mica intentie sa o citesc macar, ca ma chinui destul cu aceasta confidentialitate in meseria mea, asa poate si dumneavoastra si altii. Personal ii multumesc lui Tudor ca si daca inentiile I-au fost altele a fost motiv pentru asa ceva chiar daca dinsul personal nu va intelege niciodata argumentul dumneavoastra, al meu ori al altora si nu-l va interesa. Asadar din partea mea: Multumesc Tudor, excelenta topica, chiar daca nu in sensul dorit de tine. – desigur ma astept ca asta sa infurie la culme si sa existe iar un potop de pontistilor, basistilor, puscariabililor, penalilor, va rog nu cumva sa aveti vreo retinere, obiectele oricum sunt doar obiecte, infractorii oricum numai buni sa dai cu picioarele in ei, adica imi cer scuze daca va simtiti provocat, n-ar trebui, sunt irelevanta, un scuipat pe trotuar fatza de excelentza dumneavoastra.

      • cris spune:

        In plus aceasta confidentialitate in raportul avocat-client se limiteaza la cazul la care a fost angajat avocatul: daca e unul care e intr-un proces pe furt sa zic si se trezeste sa spuna ca vrea sa fure pe alltcineva, pe nu stiu cine, nefiind legat de cazul in care e angajat avocatul, acesta poate sa declare ce stie, fiindca depaseste cadrul de confidentialitate al cazului in curs in care il reprezinta pe hotz. (la acest capitol avocatii o duc mai bine decit noi, medicii, noi cam tindem spre duhovnicism ca extensie a confidentialitatii, inclusiv legal) Asa e aici, vorbesc si eu despre ce vad in jurul meu, atit.

        Aici o stie cam oricine are de a face cu avocatii – ca avocatul nu ti-e duhovnic absolut si nu e acolo sa-ti asculte povestea vietii (mai ales ca te costa al naibii de mult fiecare minut adica preferi sa vorbesti de ce te doare si la ce ai procesul decit de cai verzi pe pereti), dar ar trebui sa se stie si in Romania.

        M-am intrebat daca exista asa ceva in vreo lege romaneasca, clar, si am gasit-o: art 11 legea 51/1995. “Avocatul este dator să păstreze secretul profesional privitor la orice aspect al cauzei care i‑a fost încredinţată” Nu stiu ce e de neinteles, secretul profesional la cauza incredintzata, LA CAUZA INCREDINTZATA, nu la ce alte traznai ii mai trece prin minte lui x sa faptuiasca mai departe sau la ce confesiuni o mai face. Scuze, dar atunci chestia asta cu “avocatul vrea sa taca si sa devina complice” cam suna a gogomanie de tzugurlani sovietici care privesc pe oricine ca pe un potential infractor respectiv complice, si clar avocatul si omul aparat ca fiind mult sub nivelul procuraturii si statului, complici infractionali (ca asa e statul de drept, nu?), sau gogomania unora care nu citesc lege si daca o citesc nu o pricep – acestia de prin presa mai au o scuza, eu as avea vreo scuza, dumneavoastra, oricine, dar sa vii cu “imunitatea absoluta” din partea CSM sau a lui pruna mi se pare cam neprofesional rau de tot.

        (Am gasit o discutie lunga si interesanta pe subiect, inclusiv cu jurisprudentza CEDO in argumentare. Mi-a placut asa ca vi-o impartasesc, daca aveti timp si credeti ca e interesant – pe mine ma fascineaza modul in care gindesc unii oameni de drept, ca e vorba de judecatori, de avocati de mare talie. Dar desigur nu trebuie sa pasioneze pe toata lumea -au, atit mi-ar trebui, sa reduc lumea la chestiuni juridice ca altii la DNA; pfui, pfui pfui, am alergie la idei fixe :) )

        http://unbr.ro/unele-aspecte-actuale-din-practica-privind-privind-protectia-secretului-profesional-al-avocatului/ )

        • Adica ce ar trebui, dupa discutia cu clientul, avocatul sa fuga la SRI sa-l dea in gat?

          • cris spune:

            desigur, fugutza, fugutza la SRI si DNA sa dam cu delatiunea, sa calcam in picioare increderea altora in noi ca asa “ne cere patria”, justitia, moralitatea, in fine, ce alta masca se mai alege pentru asa ceva ca doar calaul e maestru in a-si pune masca justitiarului – nu va suna cam securist, caci vorba ceea pina si rudele te spuneau la securitate si prietenul cel mai bun, preotul la care te duceai cu incredere – toti dadeau cu subsemnatul si dormeau bine cu capul pe perna, crezind in moralitatea lor.

          • Intr-un proces, la Suceava. juidecătoarea a întrebat pe martorul acuzării daca așa face de obicei, își înregistrează prietenii și fugîă cu pâra la DNA !!! Unde am ajuns…

          • cris spune:

            pozitia judecatorilor

            “La lecturarea proiectului de lege și al punctului de vedere al Guvernului la modificările propuse legii 51/1995, UNJR nu a putut identifica nicăieri sintagma “super-imunitate” sau “imunitate absolută”.

            Avocații îndeplinesc un rol incontestabil în înfăptuirea justiției și în asigurarea efectivă a dreptului constituțional la apărare, au spus magistrații.

            Judecătorii, au solicitat, în consecință, publicarea de îndată a unui punct de vedere al Guvernului “pentru a arăta opiniei publice, concret, care articol din propunerea legislativă (PL-x nr. 555/2015) de modificare a legii avocaților ar produce o «imunitate absolută» avocatilor, așa cum a declarat ministrul justiției”.

            http://www.cotidianul.ro/judecatorii-ii-cer-explicatii-lui-ciolos-281368/

            Desigur nici ei nu stiu despre ce vorbesc si desi sunt judecatori nu ca mine amator sau ca dumneavoastra in legislativ, ii cautioneaza pe ponta si pe sova: pontistii, basistii pesedistii, puscariabilii. Nu-i asa?

            Ca indeamna la dezbatere si dezavueaza asemenea circ condus de CSM si Pruna e normal, dar cred ca nu au cu cine.

      • tudor spune:

        VV

        Intre textul de lege foarte clar si ceea ce spuneti dv nu este nicio legatura.

        In fapt, sub un nor de praf, aceste modificari au un singur scop: prin aplicarea principiului retroactivitatii legii penale mai favorabile sa sie anulate probele obtinute prin perchezitia informatica in Dosarul Sova Ponta.

        • Sigur ca nu e nicio legatura. Singurul lucru care conteaza e ca trebuie sa eliminati din politica pe toti cei care au profil si care au o opinie proprie. Sau cumva ne credeti prosti?

  3. cris spune:

    @ VV

    in continuarea discutiei despre influentza Americana sau UE si cozile de topor. Am scris altundeva, reiau aici si-mi cer scuze de lungime – formatul diferit al blogurilor e parte din problema cred. Pun in {} ce altceva as adauga:

    Ma uit iar, cu tristete, la acel grafic despre importantza diferitelor tari in Europa; imi spun ca indubitabil Titulescu ramine foarte actual: RESPECTUL PENTRU CARACTERUL SI CURAJUL UNEI TARI E ESENTIAL.

    Ma uit la plecaciunile politicianului sau oengistului care, vorba marelui lingator de clantze basescu, “linge clantzele” ambasadelor, si mi se face rusine. Si revin la aceleasi intrebari: Kovesi e culmea luptei anticoruptie, ridicata in slavi de cine vrei si nu vrei din UE si America, domnul Iohannis iar e ridicat in slavi ca isi petrece majoritatea timpului prin strainatatzuri si tace “inteligent” cind nu face declaratii lozincarde: e de ajuns? (nu demult citeam o analiza Stratfor in care se spunea ca liderii Intermarium, oricum ar fi si cine ar fi, trebuie incurajati pentru ca proiectul in sine e mai important in geopolitica. Atunci…daca cineva mingiie un presedinte, – basescu, iohannis, nu are importantza-, pe cap ca pe un copil slabutz la matematica, doar de incurajare ca poate o performa – pentru ca occidental se practica acel “positive reinforcement” -, inseamna ca acel mediocru devine brusc premiant cu coronitza fara sa faca de fapt nimic, sau e doar in continuare un prostul satului ? ). Sunt ei, persoanele incurajate din alte motive decit neaparat calitatile personale, cei care duc Romania pe culmile democratiei, statului de drept, economiei si respectului intre tari ? facind temeneli si crezindu-se respectati ???? Asa o fi, dar doar daca gindim pe cultul personalitatii, care e iar sovietoid, tatucit, nu occidental…. Si vine o alta imagine, discordanta cu “stralucirea” unei Kovesi ori unui Iohannis, in minte: Romania pe ce loc e? – 27 in Europa, asa ne vede Bruxelles-ul. Se vede bine ca mingiiatul pe crestet nu e un alibi si nici scuza, nici o garantie sau medalie, e o unealta, care foloseste cui, doar licuricilor sau/si “stralucitorilor”?

    {ieri: citeam un alt articol Stratfor, despre pozitia Poloniei ca lider in Intermarium – ce sa spun, ca mi s-a facut si mai rusine, ca e o diferentza enorma de atitudine, articolul fiind scris de un polonez}

    Daca cititi si articolul aferent graficelor despre pozitionarea tarilor in UE vedeti criteriile: nu au nimic de a face cu obedientza cleioasa care se tot impune romanului de toate zilele ca virtute absoluta si ducatoare in raiul occidental, nici cu (anti)coruptia si cit de salbatica ar fi, sau ca o tara ar fi culmea hotiei si alta culmea justitiei.

    – Do they have a stable government? If they are running a caretaker government, there’s a penalty for that (Spain, Ireland, for example). – cit de stabil e guvernul? daca au un guvern temporar, de umplutura ori tranzitie e rau – vai ce bine ca avem “guvernul meu” de tehnocrati, nu?
    – Does the leader run their country and set its political agenda? (Question marks hang over Poland and France in this regard) – liderul isi pune in realitate agenda? – ce a facut domnul Iohannis pina acum din pompoasele cuvinte despre educatie de pilda?
    – Do they have a consistent strategy (Hungary certainly does)? – au o strategie consistenta – Ungaria, si sa-mi fie cu iertare, Ungaria se impotriveste Germaniei cu emigrantii, si a facut o multime de alte giumbuslucuri pina acum, dar consistent spre interesul lor.
    – Do they want other countries to treat them as a special case (U.K., Greece) or are they a team player (Belgium)? – vor sa fie tratati ca un caz aparte sau sunt un partener bun?
    – Do they bring political problems to the table (Greece)? – ridica probleme politice la masa dezbaterii – Grecia cu toate problemele ei nu e o tara de neglijat, noi da
    – Is there an issue where they burn brightly (Estonia on digital, Malta on migration)? Aduc solutii briliante unor probleme?

    Asadar:

    1. Ne este impusa obedientza din afara intr-adevar, sau se rasuceste orice vine din afara ca sa foloseasca unui vataf sau altuia din Romania? { daca asa e, e mirsav de doua ori, o data fiindca se folosesc niste instrumente democratice la intarirea unor tendintze autocrate – cine spunea ca dictatura creste chiar din democratie? cred ca vine chiar de la Platon si Republica -, a doua pentru ca stimuleaza probabil intentionat un sentiment antidemocratic si antioccidental, oamenii ajung in final sa vada toate necazurile lor ca originind in democratie, UE, SUA}
    – Discutam bunaoara acum ceva luni de comitetul de supraveghere macroprudentiala: punind una linga alta directiva europeana si legislatia romaneasca, se vede foarte bine cum textul este modificat in sensul obedientei fatza de un vataf absolut, neales, necenzurat in Romania, desi directiva spune cu totul si cu totul altceva. ( directiva prevede alegeri regulate ale membrilor acestui comitet – la noi e pe viatza BNR-ul,in directive acest comitet este cenzurat permanent de existentza unor comisii de specialisti ai societatii civile la rindul lor alese la fiecare 4 ani – la noi acest comitet taie si spinzura singur singurel si plutind deasupra tuturor ca ceainicul dintre nori in Alice in Wonderland si nu ca intr-o democratie, dupa directiva te poti impotrivi oricarei decizii, trebuie sa creezi inclusiv acele mecanisme, sau poti sa-i dai in judecata oricind – la noi sunt superimuni) Si cite alte exemple de acest fel….
    {o alta tehnica e sa adopti o directiva,, sa o faci lege – cum e directiva victimelor, dar sa o lasi fara miini si picioare, fara mecanismele care o pun in practica, sa o ignori adica ceva mai periat ca sa poti sa te bati cu pumnii in piept ca ai facut ceva dar sa nu faci nimic…si asta la lucruri care servesc intr-adevar populatiei si nu doritorului de putere. Combinind ambele mecanisme -pui in practica strimb ceva ce-ti foloseste ca putere, ignori ce nu-ti foloseste tie ci populatiei – se creaza inca o mai puternica perceptie ca democratia e “rea”)

    2. Sau poate e o combinatie a doua tendinte, din afara – am tot vorbit de doua concepte, Intermarium si Mitteleuropa – si dinauntru in asa fel incit se ajunge la o himera monstruoasa, sufocanta si modernizat sovietoid-imperialista?

    3. In ce masura vorbim de informari colportate de tot soiul de shopirlani pe la ambasade la niste oameni care nu ne cunosc realitatile si n-au mincat “salamul cu soia” pre sau postdecembrist? Am avut si eu aceasta impresie, uite ca mai e unul care o spune http://www.stiripesurse.ro/acuzatii-din-sua-zgonea-l-a-manipulat-pe-ambasadorul-american-sa-sustina-legi-staliniste_995061.html Si cit convine acestora, dintr-un motiv sau altul sa deschida usa doar unor “lingatori de clantze”? { nu ma bag in discutia respectivului, nu e ceva sa ma intereseze, nu am citit legea, subliniez altceva: ii scoate si pe altii din minti “linsul de clantze” din Romania.}

    Nu stiu de ce, poate gresesc, dar imi aduce cumplit de mult a modernizare de ordin NKVD care spunea ca strazile sa aiba gropi pentru ca oamenii sa se obisnuiasca sa mearga avind capul plecat. Si e foarte departe de atitudinea unui Titulescu, Maniu si atitor altora, care si ei la rindul lor au trait intr-ul acelasi cazan al vrajitoarelor si intereselor marilor puteri. Care e diferentza intre timpurile de atunci si cele de acum? – cazanul vrajitoarelor, al intereselor regionale, al vreunei megaputeri si/sau cazanul securisto mafiot de la noi? Sub aceste pretentii iata ca totusi “pas cu pas”, se restring drepturi absolut normale in democratie si asta in numele “statului de drept”, se instaureaza un “trebuie” autoritarist fiindca am fi intr-o zona strategic importanta, vorbim de o izolare reala a Romaniei la coada Europei desi cu guverne obediente Europei. Si totul sub o mascarada de minciuni aparent prooccidentale. „De obicei, călăul arborează masca justiţiei” : calaul e in afara, sau chiar inauntrul tarii? Eu nu stiu, dar nu pot sa nu-mi pun intrebarile de mai sus.

    • cris spune:

      ( acesta e articolul Stratfor scris de polonezi
      https://www.stratfor.com/the-hub/revival-intermarium-%E2%80%93-poland-can-talk-talk-can-it-walk-walk = ianuarie 2016

      Doamne cit de departe suntem de ei ca atitudine )

      • Da, zice ca Polonia, ca si Turcia, si-a gasit rolul și locul in regiune. Noi nici nu mai stim care ne e regiunea.

        • tudor spune:

          Si probabil ca de vina este tot DNA ul, nu politicienii.

          • Nu ti-ar fi placut tie sa fii in locul lui Petre Roman, al lui Sorin Iliesiu, al lui Nicolae Robu, primarul Timisoarei etc.etc., sa fii purtat prin tribunale, sa-ti pier\i banii si nervii, sa-ti pierzi functiile și dupa aceea sa se afle ca de fapt esti nevinovat? Sau sa stai vreo sase luni la puscărie pe degeaba??? E, Tudore, cum e?

    • Chestia asta cu Corlateanu e culmea. Ce treaba are DNA cu asta??? Daca e coruptie, cine e corupatorul? Intr-adevar, se coace o autocratie dar vebind din underground. Si totusi nu cred ca se va intampla si intr-o buna zi toti acestia vor fi trasi la raspundere. Nu neaparat de altii mai buni ca ei.

      • tudor spune:

        Imi pare rau ca trebuie sa repet ce v am mai spus: sunteti de foarte mult timp in functii publice si ati capatat un sindrom specific; sunteti un cetatean ca oricare altul care a fost onorat cu incredere de poporul roman.
        Dumneavoastra si oricare alt politician sunteti obligat sa respectati legile tarii, ca va plac sau nu.
        De pilda, nu va place legea ANI?
        Nici mie nu mi place legea alegeruilor locale.

        Cine ar trebui sa constate daca maharii incalca ei insasi legea, daca nu justitia?

        Ce treaba are DNA ul cu Corlatean?
        N are DNA ul, are legea: infractiunea de abuz in serviciu este in competenta dna.
        Si e foarte bine ca este asa !

        • Parca ti-a pus cineva un cip in ureche, Tudor. Esti om adevarat sau esti doar un robot? Problema nu e legea ANI, desi e limpede ca a fost facuta cu oarecare exagerare. Problema e ca in marea majoritate a cazurilor oamenii sunt gasiti nevinovati. In ultima vreme nouazeci la suta din cazuri (vreo saizeci si ceva din șaptezeci) s-au solutionat prin achitare. Petre Roman si-a pierdut mandatul aiurea etc.etc. Modul de aplicare a legilor e ciudat. Cat despre abuzul in serviciu, ma bucura ce-mi spui privind abuzul in serviciu. Inseamna ca atunci cand DIICOT a cerut cercetarea mea pentru abuz in serviciu a facut-o ilegal.
          Tudore, ești pe alta lume, revino in lumea asta. Daca esti om in carne si oase si nu doar o creatie.

          • tudor spune:

            Cip ul din capul meu este fix incapacitatea voastra de a crea un sistem functional, coerent si corect in chestiuni ce tin de cele publice.

            De pilda, despre ANI:
            1. voi ati promovat si propus legea, cand erati la guvernare, daca e proasta, asumativ o!
            2. e vina voastra ca n ati amendat legea, dupa ce ati vazut ca functioneaza aberant.
            Am facut o propunere de amendare care ar rezolva buna parte din probleme.
            In loc sa aplicati corectiile necesare va reamintesc faptul ca aliatul dv pretios, victoras ponta, a finantat cresterea numarului de angajati ANI dar si cresterea salariilor functionarilor de acolo.
            ANI se subordoneaza parlamentului, stiti ca un inspector ani are venituri lunare mai mari decat presedintele republicii?
            3. in schimb, acceptati ca in parlament sa legifereze in continuare oameni condamnati definitiv cu suspendare – adica infractori- pe motiv ca legea e proasta.

            Asa cam, repet: ANI este subordonata Senatului, adica chiar pravaliei unde aveti locul de munca !!!
            Mai, mai, mai!!!!

          • Asta cu ANI care e subordanata senatului cred ca e gluma. Cam ce ordine ar putea sa dea Senatul catre ANI??? Cat despre infractori, daca sunt infractori isi executa pedeapsa. Daca pedeapsa nu include restrangerea drepturilor civile, atunci isi pot exercita drepturile civile.

          • Vrei sa-ti fac olista lunga cat o carte in care persaane care au facut inchisoare au fost deosebit de utile societatii, unele ajungand chiar sa ia premiul Nobel?

  4. tudor spune:

    VV

    M am autodepasit sa urmaresc emisiunea, plus ca nu m am dus sa ridic o mulineta de colectie achizitionata de pe ebay,
    ar trebui sa apreciati … :)

    In chestiunile economice ati incercat sa limpeziti lucrurile, dar la aglomeratie era de date si de persoane …

    In ce priveste cererea dna , va stiam punctul de vedere dinainte, totusi am o nelamurire: daca n ati citit dosarul, de unde stiti ca e nevinovat?

    Cat priveste declartatia lui Tari conform careia Hexi farma este operata de sri pentru a si asigura finantarea … e din filmul cu victor ponta care face afirmatii despre acoperiti .
    Este posibil si chiar probabil ca mahari din sri sa nu fie straini de afacere, dar institutia sri sa foloseasca chestia ca sa se autofinanteze , este doar o forma de a face pe interesantul.

  5. Mihail spune:

    n-am vazut emisiunea, din cateva motive. Nu ma uit la A3 si nici nu ma dau in vant sa vad armeni la televizor.
    N-am niciun motiv.
    Am pierdut ceva, nu mai functioneaza scutul de la Deveselu ?

  6. tudor spune:

    Dumitru Costin, lider sindical:

    nu exista in Romania o baza de date care sa cuprinda veniturile celor din sectorul bugetar: de abia acum se lucreaza la intocmirea ei, iar administratiile locale au tergiversat la maxim transmiterea acestor date.
    ministerul de interne, armata si serviciile nu doresc sa buna la dispozitie min muncii si min finantelor informatiile in cauza.

    Atatea si atatea guverne “competente” ce dreaq au facut pina acum?

    In administratia romaneasca calculatoarele au doar trei functii: masina de scris, “socializare”, solitaire.

    Acum vreo luna Ciolos a vorbit in parlament despre necesitatea unei administratii performante, criterii de acces si promovare etcetc.
    N am nicio indoiala ca domnii aia din parlament se uitau la el ca la o aratare de pe alta planeta: si, adica ei, ce sa faca cu copiii, nepoti, amantele, cumetrii, verisorii, nevestele, cumnatii etcetcetc … sa i trimita la concurs pe bune????

  7. tudor spune:

    CIP ul catre VV

    Totusi, ne spuneti si noua, contribuabilii adica, relativ la pensiile speciale pentru primari @ co, cati beneficiari sunt si care sunt sumele necesare pe care trebuie sa le platim ???

    • Chestia cu primarii nu a fost nici initiata si nici sustinuta de mine. Da daca te gandesti ce salariu mizerabil are un primar, mai ca-mi vine sa dau dreptate celor care argumenteaza suplimentul la pensie.

  8. tudor spune:

    Pe mine ma intereseaza un singur lucru: despaducherea !