Un sociolog pe nume Marius Pieleanu zice că eu o să fac, împreună cu Victor Ponta și Daniel Constantin un nou partid care se cheamă Noua stângă.

Îl informez pe d-l sociolog că eu am fost printre făuritorii noii drepte din România. La 6 iunie 1998 am lansat Manifestul Dreptei, m-am numărat printre inițiatorii Uniunii Forțelor de Dreatpta și, apoi, în 2003, datorită mie, în urma fuziunii cu PNL, acest partid a trecut în statut asumarea ideologiei de dreapta, pentru că până atunci o tot scălda.
Așadar, după dreapta din vremea Regatului, eu am fost inițiator al noii drepte. Pentru o viață de om e destul. Las pe alții să inițieze noua stângă :) Astfel încât dacă mai auziți știri din astea să știți de la mine – persoană fizică (cea mai) autorizată în ce mă privește pe mine însumi – că sunt idioțenii.

http://www.aktual24.ro/marius-pieleanu-dezvaluie-cum-se-va-numi-noul-partid-al-lui-victor-ponta-cine-va-pleca-din-psd-si-alde-in-noua-formatiune/

87 Responses to “Un sociolog pe nume Marius Pieleanu zice că eu o să fac, împreună cu Victor Ponta și Daniel Constantin un nou partid care se cheamă Noua stângă.”

  1. Pacala spune:

    Noua stanga a fortelor de dreapta. Urmeaza sa se desprinda din psd noua dreapta a fortelor de stanga
    Apoi vor fuziona si se vor numi noa forta stanga dreapta a fortelor de dreapta stanga. Si vor adera la internationala de centru :)

  2. Mihail spune:

    Am vazut aberatiile domnului, in urma cu cateva zile. Doar m-am intrebat ce-o fi cu el, a tras accidental vreo etnobotanica, sau, mai curând, a vopsit poarta casei cu Lunar ?
    Acum…aflu ca armeanul isi face partid de stanga. Asa gogomanie n-am mai auzit. Auzi, de stanga.

  3. Filip G spune:

    Pana si sociologii considera ca ALDE e un partid de stanga mai la centru…… :D
    Sigur ca noul partid de stanga trebuie sa acopere zona radicala si extremista de stanga.

    • Mihail spune:

      @Filip G,

      deci ai intentionat ca sa-ti indulcesti situatia, dandu-mi spaga un borcan cu miere, bineeee.
      Acum, redevenid serios, armeanul este “dreptaci” rau, nu-l baga in ciorba aia manipulatorie.
      Pe bune !

    • Shadow spune:

      @filip
      tu ai idee care sunt diferentele stanga si dreapta? Hai te las sa le enumeri.

      • Filip G spune:

        Eu de ceva timp ma uit la oamenii din spatele partidelor.Asta a fost si motivul pentru care nu am votat nici ALDE si nici PNL.
        Eu analizez cauza nu efectul…………

        • Pacala spune:

          Si la usr cine e in spte? Ca in fata se vede

          • Filip G spune:

            E un partid nou care daca nu corespunde exigentelor nu pupa in viitor votul meu.
            Nu poti sa te amagesti mereu ca partidele vechi se vor reforma si vor scapa de metehnele vechi.

        • Shadow spune:

          @Filip
          deci stanga, dreapta, spate, etc. pana la urma nu ai raspuns. In spatele usr este secu. Felicitari ca l-ai votat. Da ai votat “cauza” pt care Romania nu este stat de drept si nu poate sa se dezvolte.
          Felicitari!

          • Filip G spune:

            Multumesc,fiitu fericit! :D

          • Shadow spune:

            @Filip
            nu pot fi fericit cand cineva cautioneaza secu. Fericitii sunt doar cei care il cautioneaza. Te compatimesc fiind trist.

          • Filip G spune:

            Sigur ca daca PSD ar fi obtinut 60% am fi avut un ”stat de drept”
            In urmatorii multi ani o sa avem majoritati fragile ori guvernari de uniune nationala.
            Fragmentarea votului impiedica instalarea dictaturii.E greu sa intelegi lucrul asta fiind la distanta de Romania.

          • Shadow spune:

            @Filip
            vb prostii.
            Ai exemplele Italiei actuale si ale Frantei (a 4-a republica de aia au trecut la a 5-a) amandoua tari latine. Fragmentarea votului face ca tarile respective sa stagneze si sa nu progreseze. Guvernarile “fragile” nu sunt de dorit. Cele “tehnocrate” sau de uniune nationala nici ele. Institutiile nu vor progresa asteptand comanda de la centru. Pt tarile latine dezvoltarea institutiilor interne ocupa mult mai mult timp tocmai datorita instabilitatii.

          • Shadow spune:

            @filip
            alta treaba guvernarea actuala a castigat alegerile, nu au nevoie de 60%. Cand aceste alegeri nu sunt respectate de “sistem” (secu in esenta) mergem direct spre ceea ce este contrar democratiei. Ceea ce a fortat secu (+ iohannes) acum un an, guvern legitim sa piarda guvernarea a dus la rezultatele din decembrie. Nu e nevoie sa ai cine stie ce “facultati” ca sa observi asta. Da respectarea votului reprezinta primii pasi spre un stat de drept. Nu. Ceea ce face joha + sistemul ne impinge spre dictatura si orice numai stat de drept nu.

            Poti sa fi intern sau extern in Romania ca sa te prinzi. Pt asta este nevoie doar de bun simt.

          • elenick spune:

            Shadow,
            Recunosc, ezit intre a-ti raspunde cum trebuie si a ma amuza cu vreo ironie… de data asta ai obtinut maximum: ai creat o fraza ce pare ca vine “din putul gandirii”, cum ar zice cei de la Catavencii si care candideaza cu succes la titul “Gugumania anului”. Bravo, la mai mare!

            probabil cap ai, minte nu-ti mai trebuie, asa ca nu te obosi sa aduci vreun argument, vreo idee ceva. Esti, ca si altii de aici plecati de mult din tara… depaaaarte de lumea (romaneasca) dezlantuita!

          • Shadow spune:

            @elenick
            am inteles ca scos o fraza de catavencu dar nu o vad. despre care put al gandirii vorbim? imi spui ca am plecat demult din tara de parca asta este un argument. diferit de tine nu numai ca sunt la curent dar dau de lucru la oameni din tara.

            am realizat deja ca destul de des “bunul simt” nu e una din calitatile tale. nu e bai poti trai si fara.

        • cris spune:

          Fillip, dragul meu, din pacate nu orice e nou e si bun. Am citit ieri un interviu cu un jurnalist Italian despre consecintzele operatiunii cu miinile curate si similitudinile cu Romania – in fine, noi am tot discutat aici de ceva ani acest subiect, dar e bine sa o auzi direct de la un Italian

          http://adevarul.ro/news/eveniment/jurnalist-italian-romania-trebuie-atenta-nu-repete-erorile-insotit-campania-anticoruptie-italiana-mani-pulite-1_58c2c3e65ab6550cb83345e8/index.html

          “S-a început o vânătoare a politicienilor, ajungându-se la o „exterminare“ a clasei politice. Asta a creat goluri la nivel politic, iar astăzi nu mai există politicieni de referinţă, cu o istorie politică, cu o experienţă, pentru că au fost eliminaţi. Au fost înlocuiţi de oameni cu puţină experienţă, cu puţine capacităţi, fără să înţeleagă prea bine ceeea ce se întâmplă.”

          In plus, spre deosebire de italieni noi avem si un cameleon care se zbate sa supravietuiasca si se tot modernizeaza , ce altii ar numi deep state si noi securismul transpolitic, transinstitutional. Aceeasi marie cu alta palarie care mai face si pui si umple toate golurile pe care eventual chiar ea maria le creaza ca sa poata sa se incotopeneasca mai bine.

          Nu e bine Filip, m-am uitat iar la indexul democratiei al EIU. cu groaza, suntem pe ultimul loc intre tarile UE, pe unul din ultimele locuri in ce priveste flawed democracy, la foarte mica distantza de regimurile hibride si autoritariene, si, mai ales, in timp ce cineva ca tine crede ca suntem mai democrati de fapt am cazut democratic cumplit , an de an, din 2008 incoace.

          Nu stiu de ce crezi tu ca fragmentarea ar fi buna a priori, nu e, si nu trebuie sa fii inauntru sau inafara ca sa o stii, asa cum nu e bine insa sa ai nici doua partide monolit – Solutia este poate sa ai doua partide, dar ne-monolit sa le spunem, in care diferite curente de gindire la un moment sau altul sa fie in competititie (in State democratii acopera tot spectrul stinga de la liberal stinga la socialism, neoconi, progresisti, ce vrei tu, republicanii sunt de la liberal dreapta la conservatori si libertarieni) dar Romania nu e nici pe departe pregatita pentru asa ceva , deci existentza unor partide mai mici dar puternice e necesara – USR nu e partid, scuze, n-au doctrina, n-au program, e o strinsura abulica, nici ei nu stiu pe ce lume sunt si ce vor, ca au sau nu securisti in spate, sunt o fantosa.

          In conditiile acestea ce poti face? Sustine si tu pe cine crezi ca iti reprezinta mai bine un interes, dar nu te atasa emotional, nu-ti pune toate sperantele in ceva aparent nou ci judeca bine si cit poti de obiectiv. Asa cum spui – isi bat joc de votul meu, a doua oara nu mai exista. Stii cum e vorba, daca ma inseli o data e vina ta, o faci a doua oara e vina mea.

          Te-au dezamagit partidele vechi. De acord cu tine daca imi spui exact ce e vechi si ce e nou aici. Pnl de pilda, ma infioara – e nou, e vechi? E pdl care a luat “brand-ul” pnl, e noul pnl caci nu mai e ce a fost? sau e vechiul pdl? Ai de partea cealalta un pmp… asta e vechi sau nou cu basescu in frunte? ALDE are citiva vechi liberali, e nou, e vechi? PSD cert n-am habar pe unde sa-i pun, nici la vechi fiindca cert nu mai sunt partidul lui Iliescu si Nastase, si nici la nou fiindca nu au ajuns nici de departe la nivelul stingii europene sau democratilor americani, ma intreb daca ei stiu pe unde sunt. E un haos; cum spune Pacala stinga dreptei de centrul integrat, din partea mea cum spuneam acum ceva ani, nu e nicio dreapta si nicio stinga, e al cu paie si al cu fin.

          • Filip G spune:

            Am crezut in USL,dar a fost o crunta dezamagire.
            Pentru mine partide vechi sunt cele care au intrat in parlament si au fost la guvernare.
            PMP;UNPR,ALDE sunt partide de traseisti formate conjunctural…….
            Daca PSD si ALDE are sange in instalatie are trebuii sa interzica traseismul parlamentar,daca nu o sa se confrunte cu aceasta problema cat de curand.
            Eu am grija in viata sa nu scuip,dar nu ma voi intoarce niciodata sa ling acolo unde am scuipat………

          • Shadow spune:

            @Filip
            un excelent text a dl-ui Tudoran.
            http://www.dorintudoran.com/o-intamplare-cu-senatorul-joe-biden-la-care-senatorul-joe-biden-n-a-participat/

            Printre randuri daca citesti o sa intelegi ceva din “cauzele” de care vorbeam si despre cum “punem boticul” (problema e globala).

            O fraza sublima in care se vede “condeiul de scriitor”:

            “Rețelele de socializare au extirpat din noi până și ultimul grăunte de îndoială că poate nu suntem chiar noi buricul pământului. Ne-a năpădit democrația tragerii de brăcinar cu oricine și am acreditat printre “Drepturile Inalienabile ale Omului” splendoarea de a fi imbecil.
            Ne-a năpădit democrația tragerii de brăcinar cu oricine și am acreditat printre “Drepturile Inalienabile ale Omului” splendoarea de a fi imbecil.”

            O seara placuta

  4. Mihail spune:

    @Shadow,

    nu-l mai pune savnumere, caci nu stie decat pana la 60, hai poate 65. Acolo se blocheaza brusc, nici sa-l tai, nu poate numara mai mult. De la 75 este impozitat.

    • Shadow spune:

      @Mihail
      eu ma minunez cum “anumiti romani” pot pretinde a judeca democratia si statul de drept fara sa aibe minime cunostinte de istorie, context, legislatie. Doar pe motive pur “copilaresti”. Nu au iesit “ai mei” mi-am luat jucariile si am “sters-o” in piata sa manifestez.
      Daca macar jumatate din linkurile data de cris ar fi fost citite si macar facut un minim efort de a fi intelese tot ar fi fost bine. In realitate sunt prea multi romani care adora sa fie manipulati de secu. Ei au nevoie de un “tatuc” si sa nu-si bata ei capul cu intelesul legilor. Simpla existenta a “tatucului” si a securitatii le dau un sentiment de “calitate”.
      Propriul cap la ce o servi ?

      • Mihail spune:

        Ma doare o chestie…Pe Facebook s-au dus tot felul de discutii marunte, lipsite de substanta, in fine. Oameni pe care-i cunosc de multi ani, i-am descoperit “dincolo”. Poate asta nu ar fi important, dar m-au acuzat urat, ca as fi pesedist. Poate nici asta n-ar fi grav, in definitiv trebuie sa am aceeasi opinie ? Astfel sunt un violator de copii etc ? Pe adresa de Facebook al unui profesor de la Seminarul catolic din Iasi, s-a starnit aceeasi discutie. Pana si preotul parinte era in tabara cealalta. Eu, am venit cu argumente, iar el, om cult, citit, a recunoscut ca nu a stiut. Insa, o mare parte dintre prietenii lui de acolo, au o alta opinie.
        Dureros este ca nu vor sa recunoasca decizia CCR-lui, iar acum spun cu totii in cor, ca acesta apartine PSD-lui.
        Foarte interesanta aceasta divizare a societatii. Tot imi amintesc de reactia unora in ’90, atunci când le spuneai fie ca Iliescu este comunist, fie ca Ratiu, ori Campeanu sunt variante potrivite. Efectiv le ieseau ochii din orbite.
        Am crezut, pe buna dreptate, ca oamenii nu mai sunt asa.
        Este trist.
        Un prim semnal urat l-am identificat, in ianuarie, odata cu nomonalizarea turcoaicei. Nu puteam sa cred, ca noi romanii suntem atat de rasisti, de habotnici….de cretini. Cu atat mai mult, cu cat, eu aici in UK, m-am ciocnit pentru prima oara cu rasismul. Mi-a luat ceva timp ca sa-l diger. Of Doamne.
        ….Sunt in Londra de aproape o saptamana. Lumea, lucrurile, par diferite. Am intrat in contact cu multi oameni, este drept, provin dintr-o anumita patura sociala, insa nu am detectat nicio urma de rasism. Poate o fi doar in zona Liverpool-Mancester, in micul meu oras.

        • cris spune:

          Mda, asa e, intelegi multe atunci cind pleci. Vorbeai de rasism si xenofobie, am trait-o si eu, foarte dureros in Germania, bizar in State. Am invatzat cite ceva din asta. Sa nu judec eu nici macar din greseala oamenii in abstract, la galeata, asa cum eu am fost pusa la galeata, una cu mincat de lebede in Viena, hoti, etc. Sa incerc sa inteleg ce anume resorturi duc la asemenea atitudine – am invatat asa despre conflictele alb-negru si despre miscarea civila. Sa stii ca si eu ma bucur de alegerea pe care ai facut-o tu: nu vei mai putea “digera” niciodata asa ceva, si nu atit in ce te priveste, ci te vei ridica de fiecare data cind vezi pe altii victima, cum e cazul reactiei tale in ce o priveste pe Shhaideh. Adica, vezi tu, in final nu conteaza ce ti se intimpla tie rau, nu conteaza raul care ti se face ci ce faci tu cu acestea. E mare lucru si mai rar decit crezi: in genere oamenii aleg sa ramina cu niste complexe de inferioritate si sa devina inca si mai aroganti si mai salbatici asupra unora pe care sa-i considere inferiori lor, necazul si injosirea altora le devine un soi de balsam.

        • cris spune:

          Ai spus of Doamne la articolul lui Piperea… Am vorbit aici de mai multe ori despre experimentul lui Milgram. Ce piperea nu spune este ce procent dintre participant au acceptat sa comita atrocitati. Milgram a intrebat inainte: cit credeti ca va fi – s-a dat un 1% fiindca aceea e proportia de sadici in genere intr-o societate…. Hmmm, cam 90% dintre participanti au ales sa se supuna, si e un procentaj tulburator, 90%, doar o minoritate continua sa gindeasca cu propria minte si sa aiba incredere in niste standarde morale pe care niciun fel de manipulare nu le poate indoi. Deci sa nu te mire vorbind despre facebook si chiar vorbind de oameni pe care ii cunosti ca de fapt doar unul din zece, poate, vor fi permeabili la ce spui. Dar nu e mai putin important sa o faci: In acelasi experiment al lui Milgram este si o parte in care se vede ca procentajul de “ascultatori” care sunt dusi pina la a comite atrocitati scade zdravan atunci cind exista o opinie opusa, cind exista dialog.

        • cris spune:

          lasa-i pe fecebucisti acum, daca poti uita-te pe a3 la Punctul de intilnire. e Tudorel Toader, e de ascultat. Foarte echilibrat si decent, clar in ce spune – ma ajuta sa inteleg mult mai multe, fiindca eu pot discuta un asemenea subiect la nivel de bun simt, sau de simt democratic ori constitutional completat cu ceva cunostinte, dar dinsul o discuta, asa cum se cade, ca un profesionist. Ar fi bine ca judecatorii de acest nivel sa fie ascultati mai des, promovati mai des, intrebati pur si simplu, e important sa existe asemenea educatie, sa dai unei populatii atit de interesata de legi, democratie, constitutie, in timp, informatia ori educatia corecta pe diferite teme in loc sa o lasi la dispozitia manipularilor de tot felul.

          Sincer ma intereseaza mai putin demiterea lui Kovesi, nu rezolvi nimic eliminind o sigura persoana daca nu schimbi un intreg system si nu corectezi mecanismele care duc la abuzurile necenzurate ale unei persoane, unei Kovesi in acest caz. Altfel, o noua Kovesi poate aparea oricind si ce ai rezolvat?

  5. Mihail spune:

    Ma surprind doi-trei contributori de aici. Prima este Adam Mares, care a mers pana acolo incat s-a “luat” de armean. M-am tot gandit cine o fi, sotia, fata, o foarte buna cunostinta. Asta deoarece si armeanul, surprins, i-a aplicat o corectie discreta, dar ferma.
    Urmatorii doi, sunt Barosanul si Filip G. Cel de al doilea m-a surprins doar pe jumatate, insa nu pot intelege fixatia lui pentru iohanis.
    ….Am avut si o surpriza placuta, din neant emi a venit cu stirea ca nu-l mai vede, pe neamt, in aceleasi culori.
    Ce schimbatoare este uneori viata,

    • Filip G spune:

      Faptul ca nu ma ASOCIEZ in apicultura si nu am fost si nu voi fi membru de partid imi da confortul si libertatea sa spun ce gandesc.
      Si apropos PSD la facut mare pe Johannis si la relansat in cursa pentru inca un mandat.
      Johannis a punctat perfect pe gresala adversarului.
      In lipsa unei opozitii Johannis asigura un echilibru.
      Da stiu,asta nu convine………. :D

      • Adam Mareș spune:

        Astăzi, a fi împotriva curentului general înseamnă a fi împotriva PSD-ului, ca și în 90. Degeaba cauți să inversezi lucrurile.

    • Adam Mareș spune:

      Aaaaaaaaaaaaaa! :P
      Bănuiesc că cei din familie gândesc ca VV, nici n-ar putea altfel. :P
      Eu sunt un om liber, n-am restricții de niciun fel în modul de a gândi. Nu văd de ce ești surprins, nu mi-au plăcut niciodată matrapazlâcurile PSD-ului.
      Nu știu ce “corecție” mi-a aplicat armeanul, nu sunt subordonatul lui să mă penalizeze în vreun fel. :-)
      N-am votat nici cu USR-ul, ca Filip G, nici nu-l simpatizez pe Iohannis, dar contrabalansul lui la ofensiva PSD a fost util. Imaginați-vă ce-ar fi să fie toate puterile statului pesedizate!

      • Adam Mareș spune:

        Lui Mihail îi răspundeam.

        • Mihail spune:

          Aha. Uite, stau pe barca, la caldurica, pe Tamisa, chiar langa podul Kingston si….ploua. Doua lebede albe ciugulesc pe langa barca. Este liniste si placut. Nici n-am visat ca voi putea locuia vreodata pe o barca(e un fel de barja).

  6. Adam Mareș spune:

    Interesant mi se pare faptul că cel mai citat ziar al vostru este Cotidianul, care a ajuns, de multă vreme, o cloacă securistică de rit vechi, kaghebist. Rațiu s-ar răsuci în mormânt să știe ce a devenit ziarul fondat de el. :-(

  7. cris spune:

    @ Mihail

    Ca sa vezi si reactia unora la ce spune un judecator de curte constitutionala si membru plin al Comisiei de la Venetia. Citeste comentariile: jegos, borfas, sa fie omorit. Culmea democratiei, desigur: “Maturam Guvernul, Parlamentul si scoatem in afara legii, conform Constitutiei, PSD si ALDE. E singura solutie. Comunistii au intrat cu bocancii in Romania, ies doar cu bocancii! “.. completeaza unul “cu bocancii inainte”.

    http://www.hotnews.ro/stiri-esential-21657728-ministrul-justitiei-spune-discuta-augustin-lazar-laura-codrura-kovesi-despre-ancheta-oug-13-nu-exclude-demisia-lor.htm

    Inteleg cind ceri unuia demisia ca ti se pare ca nu are dreptate, inteleg sa il acuzi de ce nu a facut – cum e unul care ii spune lui Toader ca e din CCR de la referendum din 2012 care si-a batut joc de referendum (da, a fost… e unul din judecatorii care au considerat ca erata a fost data illegal si unul din cei trei cu opinie separata: Predescu, Gaspar si Toader). Suntem oameni, avem acest drept, nici mie nu-mi place Stanciu ca gindire – nu consider ca un judecator trebuie sa fie partener cu procurorii sau SRI_ul de pilda. Dar aici e vorba de altceva, de ura, de violentza, de o atitudine complet nu anti-psd ci anti-democratica. Una e sa nu fii de acord, sa ceri demisia, alta e sa ameniti chiar cu moartea. Una e sa spui jos psd, alta sa vrei sa desfiintezi guvern, parlament si CCR, iata, culmea neobrazarii, in numele constitutiei cum zice babuinul pe care l-am citat. Acestia sunt mindria Romaniei fotografiata si aplaudata de presa internationala ca simbol al democratiei????? Valeu ! Dar aici mai vine o mirare: daca cineva ca elenick, mares, altii care au mai fost pe acest blog, dar si altii de aiurea, ca e vreun actor, un Sora, se simt bine si in comuniune de gindire cu asemenea indivizi incepi sa te intrebi ce se intimpla.

    Si uite asa ajungi inapoi la experimentul lui Milgram, la felul in care oameni obisnuiti si altfel la locul lor ajung in mare proportie sa se faca partasi la violentza, chiar la atrocitati. Am mai discutat asta de citeva ori, cum ajung oameni normali, buni de felul lor unii, la asemenea comportament, se numeste efectul Lucifer. Si din pacate asemenea molima s-a mai vazut in istorie, din plin, niciodata avind ca rezultat democratia.

    Noi ne intrebam de ce, problema e insa sa se intrebe ei daca nu cumva sunt dusi de nas cu asa zisul antipesedism pentru a fi convinsi de cu totul alte idei, cum e cea de a darima complet o democratie, in numele democratiei desigur.

    Mda, sa inchei tot cu vorbele lui Orwell:
    “One does not establish a dictatorship in order to safeguard a revolution; one makes the revolution in order to establish the dictatorship.”

  8. Mihail spune:

    @cris,

    Am uitat la Warrington routerul mare, a venit taxiul cu o ora mai devreme. In plus, soferul m-a sunat la telefon sa-mi spuna ca ma tot asteapta. Era ora 3.30 am. Ma astepta in alta parte, in localitatea vecina.
    Pana la urma, ne-am impacat amândoi, soferul este…roman din Borsa. Am ras amândoi de dispecerul englez,
    Nu am avut cum sa vad, doar am citit. In Iasi, se vorbeste extraordinar despre el. Dupa cele citite, se pare ca vrea sa faca multe.

    • cris spune:

      Multi fac multe si fara cap, Impresia mea este ca ce va face, mult sau putin, va fi temeinic. A fost intrebat de pilda despre demiterea lui Kovesi si Lazar. Foarte elegant, le permite el in primul rind sa-si faca o autoevaluare in lumina deciziei CCR :) ( iti spun altadata bancul cu duhul din lampa, cei doi angajati si seful lor, ca sa stii de ce zimbesc). Spune ca isi va face foarte atent propria evaluare si argumentat – reaminteste ca suntem sub MCV, ceea ce inseamna ca acest raport asupra celor doi, de fapt nu e personal, e asupra actiunilor DNA si procuraturii, se va duce automat la institutiile europene inainte de orice declaratie publica, iar o miscare importanta.

      A spus mai multe. Imi place foarte mult ca tinuta profesionala dincolo de evidentza cunoasterii – numai cineva care cunoaste subiectul foarte bine ti-l poate explica pe inteles, naturalete si echilibru- nu are niciun dram de arogantza dar nici nu e cineva pe care sa-l impresionezi, si nu dorintza de transparentza ci constiintza nevoii de transparentza si de comunicare permanenta – a spus ca va tine conferintze publice pe masura ce se finalizeaza niste proiecte, saptaminal mi se pare ca a spus. Sa nu spun ca e foarte occidental ca atitudine – bezmeticii de pe hotnews, si vor mai fi si altii, spun ca e pesedist, comunist, etc.

      *****

      Uite, decit o mie de descrieri, hai sa vezi nominalizarea lui Neil Gorsuch. In primul rind e introducerea facuta de Trump, Spune ca pentru multi alegatori acesta a fost cel mai important punct pentru alegerea sa, judecatorul de Curte Suprema pe care il va nominaliza, si a plecat in campanie cu o lista a acestor nominalizari potentiale. Il prezinta pe Gorsuch ca pe un om care nu doar cunoaste ci iubeste Constitutia, si un om dedicat celor mai defavorizati – s-a ocupat de conditiile din inchisori. A invitat-o la nominalizare pe vaduva judecatorului Scalia, al carui loc e luat acum de Gorsuch, si a vorbit la superlativ despre acesta. Uita-te la Gorsuch, este alaturi de sotie si foarte emotionat. De la 7:15 este discursul lui Gorsuch. A fost judecator federal, peste 18 milioane de oameni, si primul lucru pe care il face un om de asemenea putere e sa multumeasca celor cu care a lucrat pina atunci. Isi exprima respectul sau ca judecator fatza de Senat, de legislativ – asculta ce spune in acest sens si vezi ce diferentza enorma e fatza de atitudinea unui Iohannis, Stanciu, Kovesi fata de Senatul Romaniei. Te las sa asculti, e de ascultat si de facut comparatia. Sper ca, vreodata, se va ajunge si in Romania la asa ceva…. Si ceva pentru tine care te jenezi de manifestatiile de credintza in public: Trump spune God Bless… Gorush vorbeste despre credintza sa.

      https://www.youtube.com/watch?v=UEFhuqDGesk

      ce ziceau tefelistii cu depolitizarea CCR? :) Iata nominalizarea unui judecator de orientare republicana. Oare isi dau seama TFListii cit sunt de anormali si de departe de tot ce inseamna democratie, stat de drept exact atunci cind afirma ca ei sunt democrati si drepti si numesc pe oricine nu e de acord cu ei “ciuma rosie”? Uite un standard de normalitate, un presedinte care allege un judecator constitutional pentru ca iubeste constitutia, pentru ca e un om de inalta tinuta morala, masurata asa prin grija sa fatza de cei mai vulnerabili oameni, printre care cei din inchisori. Si eu ce sa zic avind asemenea comparatie, sa o aprob pe marisica fiindca altfel sunt “Hitler” ori “ciuma rosie” si sa ridic in slavi niste feisbucisti in vrie pe hotnews cu apucaturi fascistoide si cunostintze constitutionale si de stat de drept de babuini fiindca ar fi “democrati”? Imi pare rau: n-am cum.

  9. Mihail spune:

    @ Adam Mares,

    eu iti respect optiunile si alegerile. Te privesc, sunt ale tale.
    Cumva, te-ai “dat” la armean. Sunt personaje aici, blande, cumpatate, iar atunci când devin stridente, abrupte…imi atrag atentia.
    Lasa, daca nu-ti mai amintesti reactia armeneasca, nu-i nimic. Dar de criza ta de gelozie iti amintesti ?
    Lasa, nu-mi raspunde.

  10. livia spune:

    “Ia uitati ce a facut presedintele SUA Donald Trump. Dintr-un foc, acesta a dat afara 46 de procurori care fusesera numiti in timpul administratiei Barack Obama. Scurt, fara prea multe explicatii. Actiunea a fost numita „curatirea mlastinei”. Un exemplu pe care ar trebui sa il urmeze si politicienii nostri, care trebuie sa inteleaga faptul ca ei sunt cei care conduc tara, nu tinerii frumosi si liberi care protesteaza cu luminitele de la telefoane.” (luju.ro).
    Ar putea si politicienii romani, dar nu este in programul de guvernare aceasta masura; asa ca…….

    • cris spune:

      In State, de la Founding Fathers, de la James Madison si Jefferson mai précis, procurorii si judecatorii federali trec prin nominalizare de catre presedinte si respectiv aprobare de catre senat si proces invers pentru demitere- procedura de impleachment, de suspendare, si demitere. Este felul in care se asigura checks and balances si reprezentativitatea in acest domeniu. Da, istoric au fost multi judecatori si procurori demisi. Daca I-am dat o lista cu “penalii” din Congress, uite si o lista cu 61 de judecatori asupra carora s-a porni acest proces de impeachment, pe care am mai dat-o de altfel,

      Romania nu are aceste mecanisme constitutional si legal, implicati sunt presedintele si ministerul justitiei adica doar parti ale executivului, si CSM, atit, nu e vorba de programul de guvernare.

      https://en.wikipedia.org/wiki/Impeachment_investigations_of_United_States_federal_judges

      • cris spune:

        Aceasta e procedura de numire a procurorilor federali, participa presedinte si senat.

        https://en.wikipedia.org/wiki/United_States_Attorney

      • cris spune:

        si aceasta este articolul de lege privind numirea si indepartarea lor:

        (a) The President shall appoint, by and with the advice and consent of the Senate, a United States attorney for each judicial district.

        (b) Each United States attorney shall be appointed for a term of four years. On the expiration of his term, a United States attorney shall continue to perform the duties of his office until his successor is appointed and qualifies.

        (c) Each United States attorney is subject to removal by the President.

        28 U.S. Code § 541

  11. Liviu spune:

    Uau! Ce-ai zis-o!

  12. Adam Mareș spune:

    @cris
    Poate ne spui și câți congresmani sunt cercetați și condamnați penal, începând cu șefii celor două Camere. :-)

    • cris spune:

      Am spus de nu stiu cite ori aici acest lucru, am dat si listele. Am si spus de curind la discutarea ideii ca un “penal” nu ar putea fi ales sau functiona ca parlamentar care este regulamentul Congress-ului, si ca da conform Constitutiei americane un parlamentar American continua sa-si exercite mandatul, chiar si daca e la inchisoare, poate sa fie si ales/reales, chiar si un om aflat la inchisoare poate fi ales si am si dat exemple, fiindca dreptul de a allege, a fi ales si relatia de reprezentare sunt intr-adevar respectate pina la ultima litera. Cam cum spunea Shadow, daca ai citi macar a zecea parte din link-urile pe care le-am dat ai fi priceput mai multe pina acum din democratie.

      Poftim inca o data, si e o lista restrinsa, se refera numai la infractiuni comise de respectivii in timpul legislaturii si la cei condamnati, altfel lista ar fi mult mai lunga – ei n-au niste pristanda de hotnews sau Romania curata care numara aceleasi personae de sapte ori, adauga oameni cercetati inca sau si pe cei achitati.

      https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_American_federal_politicians_convicted_of_crimes

      • Adam Mareș spune:

        Puțintei, comparativ cu ce e la noi. Să ținem cont și de proporționalitate. Observ apoi că cei mai mulți au fost în timpul guvernărilor democrate (adică “stânga” lor). Interesant ar fi de aflat și câți au mai rămas în Congres după ce au fost condamnați sau dacă au fost realeși. :-)
        M-am uitat și la acuzații, și la condamnări. Cineva a fost condamnat la o lună închisoare pentru că a refuzat să răspundă la întrebări. Ce părere o avea Tăriceanu despre asta? :P Alții au plătit amenzi mari. Conflictul de interese există și la ei.
        Plus că dacă tot comparăm noi merele cu perele, toți politicienii noștri cu averi nejustificate ce crezi că ar păți în SUA? :-)

        • Adam Mareș spune:

          La câte unii chiar scrie că au demisionat. :-)

          • Adam Mareș spune:

            Lester Crawford (R) Commissioner of the Food and Drug Administration, resigned after 2 months. Pleaded guilty to conflict of interest and received 3 years suspended sentence and fined $90,000. (2006)
            Mda, și la noi un Astărăstoaie, prietenul lui VV, tună și fulgeră împotriva DNA, fiindcă a fost condamnat la un an cu suspendare pentru conflict de interese.

          • Adam Mareș spune:

            Într-adevăr, pedepsele cu închisoarea nu-s foarte mari (îmi place că-i pun să muncească și în folosul comunității), dar sunt convins că se recuperează pagubele și că aproape toți demisionează și nu mai apar drept candidați la alegerile următoare.
            Despre averile nejustificate, nici nu mai vorbesc. Altă lume, nu haznaua politică de la noi.

          • Shadow spune:

            @Adam
            In state politica nu e meserie decat pt un numar redus de parlamentari. Cei care si-au facut meserie din politica sunt in general cei care acced la posturi de guvernatori si ministri(exceptia fiind dinastiile din anumite familii precum kennedy, bush si a incercat si clinton). Restul sunt oameni normali.

            O alta chestie :
            sistemul de justitie american este diferit de cel european. Prezumptia de nevinovatie nu exista. procurorul nu administreaza probe decat “contra” nu si in “favoarea” acuzatului asa cum in Romania cere LEGEA.
            Acolo inculpatul trebuie sa demonstreze ce NU A FACUT. Nu acuzarea ceea ce acesta a FACUT.
            Mie personal nu ma incanta sistemul american. Este sistemul in care daca ai bani de avocati buni “poti face cam ce vrei”.
            Daca nu “ghinion”. Intr-un sistem american si voiculescu si nastase nu ar fi intrat niciodata in inchisoare. Rarinca DA.

      • cris spune:

        Si nu este nicio gluma aici, Articolul I al Constitutiei prevede conditiile pentru a fi ales: sa fii peste virsta de 25 de ani pentru camera deputatilor, peste 35 de ani pentru senat, sa ai cetatenie Americana si sa locuiesti in statul pe care il reprezinti. Nimic nu poate fi adaugat sau substras de la aceste conditii. Asta inseamna sa respecti o Constitutie si este asa de la anii 1700 incoace. Asta inseamna sa respecti un vot. Asta inseamna separatie a puterilor in stat si un aparat judiciar care nu calca in picioare o Constitutie ca in Romania. Primul caz de om condamnat si aflat in inchisoare ales si functionind in Congress este de la 1798, Matthew Lyon in timpul presedintelui John Adams. Daca doresti iti dau si exemple recente, le-am mai dat – nu au fost realesi multi, dar aceasta a stabilit-o electoratul – adica votul e sfint, inclusiv in aceasta privintza.

        Si am mai spus si ca inclusiv in Europa dreptul de a allege si a fi ales este privit cu mare grija, fiindca este un drept fundamental al omului. O sa aveti o decizie curind de la CCR, cea legata de legea care prevede ca un condamnat nu poate fi ministru: Ca sa nu spui ca n-ai stiut, din documentele Comisiei de la Venetia, din codul de bune practici electorale: dreptul de a alege si fi ales nu poate fi ridicat decit daca e prevazut de o lege, e stabilit de o curte de justitie , e proportional cu ofensa comisa, prin decizie separate si conexa cu decizia principala de condamnare. Conditii cumulative.

        1.1 d. Deprivation of the right to vote and to be elected:
        i. provision may be made for depriving individuals of their right to vote and to be elected, but only subject to the following cumulative conditions:

        ii. it must be provided for by law;

        iii. the proportionality principle must be observed; conditions for depriving individuals of the right to stand for election may be less strict than for disenfranchising them;

        iv. The deprivation must be based on mental incapacity or a criminal conviction for a serious offence.

        v. Furthermore, the withdrawal of political rights or finding of mental incapacity may only be imposed by express decision of a court of law.

        http://www.venice.coe.int/webforms/documents/default.aspx?pdffile=CDL-AD(2002)023rev-e

        Acesta e principiul, daca cineva ales in parlament poate sau nu sa fie mai departe in functie de ministru, nu stiu, astept cu nerabdare sa vad ce spune CCR, si ma intereseaza strict ca intelegere inca pe mai departe a unor principii democratice, caci persoana lui Dragnea nu ma intereseaza deloc. Dar cred ca si aceasta sentintza va fi una didactica, ca sa se termine odata cu acest abuz si mahalageala cu “penalii”. Clar? dreptul de a alege si a fi ales se poate ridica doar prin sentintza judecatoreasca specifica, Lui Dragnea nu I s-a retras acest drept, iar Tariceanu nu e vinovat, este trimis in judecata si nu s-a dat o sentintza inca. Notiunea de “penal’ nu exista si e o batjocura la adresa dreptul de a alege felul in care se abuzeaza de asemenea etichete, ca lui Iohannis, penelistilor, pedelistilor, lui Stanciu, lui ixulescu si igreculescu de la hornews, ziare.com si altii asemenea le place sau nu.

        In ce priveste averile nejustificate cred ca m-am pronuntat, chiar la adresa unui Bradisteanu, mai acum citeva zile. Exact asa se face. Nu e nevoie sa bagi pe cineva in penal si la puscarie ci sa-l condamni pentru ce a facut si in acel domeniu juridic care e potrivit ofensei acestuia. Se platesc amenzi de te rupi in State: nu? asa e vorba, doua lucruri sunt sigure, moartea si taxele.

        • Adam Mareș spune:

          Da, mersi, ai confirmat exact ce spuneam. Dincolo de Constituție, acolo există rușine, bun simț, morală publică. Oamenii demisionează singuri când greșesc, iar dacă se mai găsește câte unul cu obrazul mai gros e taxat de electorat. Inutil să mai face o comparație cu România noastră de rahat (da, exact așa, de aceea unii dintre noi suntem exasperați de câtă nesimțire există în viața publică).
          Cât despre averi, toți parveniții ăștia, de 3 lei valoare umană și profesională, dar cu milioane de euro în conturi, erau acum niște simpli bugetari (sau nici măcar atât). Deci hai să nu mai comparăm merele cu perele.

          • Adam Mareș spune:

            România nu se va face niciodată bine, tocmai din cauza unor oameni care gândesc ca tine. Nu zice nimeni să se îngrădească drepturi, dar, când susțineți niște condamnați penal (sau chiar și cercetați) pentru funcții importante în stat, se alege praful. Aici, fiecare cercetat sau condamnat din Parlament își mai bagă un amendament la legea penală. Când a fost vreodată așa ceva posibil în SUA sau alte țări democratice occidentale?!

          • cris spune:

            Ok, am inteles, e vina mea ca Romania nu se face bine…. Nu sustin niciun fel de “penali”, sustin respectarea constitutiei, a legii, si a drepturilor fiecaruia, O spun a zecea mia oara, vorba unui judecator de Curte Suprema legendar, Brandeis: nu poti face dreptate condamnind prin incalcarea legii si constitutiei oameni, comitind abuzuri ca justitie, sub pretextul ca asa ai scapa lumea de criminali, ce faci asa este sa transformi justitia in instrument criminal si asa sa distrugi o intreaga societate.

            Se baga un amendament in legea penala…aveti mecanismele sa reglati acest lucru, sesizarea CCR si a nu mai vota asemenea oameni.

            Da este posibil si in State ca vreunul sa incerce sa bage legi favorizind pe unul sau altul, unul dintre ei este domnul ambassador Gitenstein marele aparator al justitiei din Romania. De aceea s-au si opus, efficient multi sa ajunga sub Obama sef al departamentului de justitie. Au mai facut-o si altii, s-a cercetat, s-au adus dovezi, au fost condamnati daca a fost vorba de traffic de influentza si mita, in limitele stabilite de lege si constitutie. Si aici aveti instrumentele si fa bine si citeste raportul despre rapsunderea penala si ministeriala ca sa pricepi.

            Vina mea e deci corectitudinea, faptul ca am respect fatza de principii de drept ale omului, constitutie si lege ? Din cauza oamenilor corecti nu puteti voi trai in Romania, mai ales a astora care nu va incurca nici macar la vot ca mine? Chiar nu ti se pare mizerabil ce spui?

          • Adam Mareș spune:

            Nu. :-) Ok, tu nu votezi, dar faci propagandă. Degeaba te speli acum pe mâini, voi îi susțineți pe acești oameni să ajungă în funcții importante din stat. Și, din păcate, așa-zisele instrumente la noi nu prea funcționează. Oare de ce? Tot de-aia!

          • cris spune:

            Nu fac niciun fel de propaganda, spun exact ce se face si in ale parti ale lumii, sa spui care este normalitatea nu e propaganda. Ca nu iti convine tie sau altora, treaba voastra, atunci traiti in paleolitic si in cort, mahalagiti-va in ce mod doriti, asta nu va va face vreodata europeni, democrati sau aparatori ai statului de drept, Intre timp fii sigur ca am sa spun mai departe si la litera de constitutie si lege ce se face intr-o lume democratica.

  13. Adam Mareș spune:

    @cris
    Despre ce democrație vorbim la noi? A trebuit să treacă 27 de ani să se termine în campanii cu mita electorală către alegători (făină, zahăr, ulei, găleți etc., deși a rămas condiționarea ajutoarelor sociale de către primari) și să se introducă un control electronic al votului. 27 de ani s-a furat în draci la alegeri, l-au luat pe Dragnea și “săracul” a ajuns “condamnat politic”. Despre ce vorbim? Că Dragnea e nevinovat (am citit rechizitoriul și e clar vinovat) sau că o întâmplare politică a dus, în sfârșit, la anchetarea fraudei electorale? A picat unul la condamnare în 27 de ani, atât (deși mulți ar fi trebuit), dar măcar acum s-a mai schimbat câte ceva.

    • cris spune:

      democratia nu cade din cer, se construieste, continuu, nu e un dat ci un proces, asa incit mai incetati cu vaicareala si mai ales cu scurtaturile prin care in numele justitiei calcati peste orice, inclusiv peste democratie , constitutie si justitie. Scurtaturile din democratie si justitie duc la orice altceva numai la democratie si stat de drept nu, duc la abuz, la anarhie sau la dictatura.

      • Adam Mareș spune:

        Ți se pare că unii ca mine sunt responsabili pentru democrația noastră mizerabilă sau, ca în cazul problemelor electorale, amintite mai sus, chiar politicienii noștri pe care tu îi mângâi pe creștet? :-)

        • Adam Mareș spune:

          Putem să vorbim cât vrei de legi și constituție, ce mi se pare mie mai grav este că unora dintre noi (cum ești și tu) li s-a atrofiat simțul moral. Abia asta e cu adevărat grav. Și, într-un fel, ireversibil.

          • cris spune:

            ce moralitate exista in abuzul de orice fel, inclusiv in a distruge niste oameni pentru nimic, ca sa fie acceptabil?

          • Adam Mareș spune:

            QED
            Tocmai asta e, ție multe fapte reprobabile, penale sau nu, ți se par “nimic”. :-)

          • cris spune:

            Nu, consider ca fiecare fapta reprobabila trebuie dovedita si pedepsita proportional dupa o hotarire, fiindca vorbim de lege, judecatoreasca. Consider ca nicun om nu poate fi condamnat fara vina dovedita.

          • cris spune:

            ce anume justifica sa bagi la inchisoare trei ani un om care da, a furat si trebuie sa-si ia o pedeapsa proportional, dar pentru o piine sa nu-I moara copilul de foame? ce anume justifica moral sa omori pina la urma un doctor pentru cinci lei si o ciocolata, unde e justetea si proportionalitatea pedepsei aici? Unde e moralitatea cu care te impaunezi atit? Unde e justetea sa te bucuri ca un bradisteanu e condamnat pentru o decizie medicala in care pafaristii n-au ce cauta fara sfatul profesionistului, fiindca ar fi plata pentru alte mismasuri? – de cind sunt asemenea trocuri, sa pedepsesti pe cineva nedrept in loc sa-l pedepsesti pentru ce a facut dovedit si proportional, morale sau legale?

          • Adam Mareș spune:

            Și cine a fost condamnat fără vină dovedită?
            (iată, iar discutăm juridic, dar total în afara moralei, apropo de ce ziceam mai sus)
            Ok, hoțul neprins nu-l condamni, dar de ce tu, de la care aveam pretenții, ca și de la VV, îi susțineți să obțină funcții în stat? De ce a ajuns să vi se pară firesc că au averi nejustificate, de ce din tot ce spuneți reiese că toți sunt abuzați de justiție, condamnați politic ș.a.m.d.?
            De ce, dacă unii nu pot fi dovediți (că așa e Constituția la noi, procurorul trebuie să dovedească furtul, nu tu să-ți justifici banii), nu sunt rejectați de corpul politic? De ce vi se pare normal ca niște condamnați și cercetați penal să decidă legile penale?
            În fine, eu am obosit. Cum spuneam, unora li s-a atrofiat simțul moral. Iar asta nu se va schimba curând, prin vreo lege.

          • cris spune:

            Nu ii sustin sa fie alesi, dar nu pot sa nu respect votul altuia asa cum astept ca si al meu sa fie respectat. Nu v-ati batut voi in 2014 pentru sfintenia votului? sau e sfint numai cind va convine si altfel il aruncati la gunoi? Ce moralitate e in aceasta selectivitate?

          • Adam Mareș spune:

            Am zis eu să nu fie proporționale pedepsele? Da, un sărac care fură ceva de mâncare ia o pedeapsă mai mare decât un politician care a furat zeci de mii sau sute de mii de euro. Eu sunt de vină pentru asta?! Sau tot politicienii cărora le ții partea?

          • Adam Mareș spune:

            Nu îi susții?! Las-o baltă!

          • cris spune:

            Nu rezulta asa ceva din ce spun, e pur si simplu doar interpretarea si partinirea ta in aceasta si grefate pe ignorantza as spune. Ma acuzi de propriile tale lipsuri. Nu mi se pare normal ca cineva sa aiba averi nejustificate, dimpotriva, pentru a treia oara, ma bucur ca Bradisteanu de pilda trebuie sa dea socoteala in acest fel, si vorbesc ca orice om care el insusi plateste taxe de se speteste si nu a luat vreodata o centima nemuncita. Dar nu am sa ma bucur niciodata de nedreptatea facuta cuiva, indiferent cine e si nu o pot aproba.

        • cris spune:

          sa afirmi principii constitutionale, legale, ori de drepturi ale omului nu inseamna mingiiat pe crestet al cuiva in particular, standardele nu sunt facute ca sa mingiie pe cineva pe crestet. In schimb sa consideri ca poti calca peste orice, sa calci peste niste standarde si sa aplici legea selectiv, fie in favoarea fie in defavoarea cuiva, dupa cum iti dicteaza cheful ca iti place sau nu acela, ca asa consideri tu ca ar fi bun sau rau si nu ca ar fi incalcat vreo lege si sa o si dovedesti, inseamna abuz.

  14. Dorin spune:

    @Adam: si citit rechizitoriul si ai decis cav e vinovat? Hai sa-l aducem atunci in piata publica si sa il atarnam de primul copac, in buna maniera invatata de la nenea Lynch… Cred ca tocmai aici e una dintre probleme, ar trebui sa te abtii de la a decide intr-un fel sau altul atata timp cat nu ai studii juridice. Aceeasi chestie ar trebui sa fie valabila pentru oricine, nu am studii medicale, ar trebui sa ma abtin de la a comenta diagnosticul pus de un medic. Pot cel mult sa cer opinia altui medic. Nu a unui felcer, nici a unui iluzionist, nici a unui specialist in potovitul cailor.

    • cris spune:

      Si totusi Dorin, as adauga ceva la ce spui: exact ca in cazul sanatatii, pentru ca e vorba de viatza ta trebuie sa ai dreptul intotdeauna sa incerci sa intelegi, sa discuti, sa ai o opinie si bunul simt de a asculta si la un profesionist. Lege si sanatate sunt bunuri comune noua tuturor. Suntem toti, profesionisti si nonprofesionisti , participanti, stake holders. Nu te poti substitui profesionistului, asta e altceva – omul cred ca are nevoie sa invetze ce sunt si limitele sale personale, si sa respecte competentza altuia, dar sa discuti civilizat, sa incerci sa intelegi si sa capeti educatie in limitele rezonabilului intr-un asemenea domeniu este important, fiindca traiesti in limitele legii, nu sub aceasta ca si cum ar fi un zeu din ceruri sau un vataf absolut. Esti cosemnatarul unei constitutii, al unui contract intre tine si societate, ai responsabilitatea sa inveti si sa participi in acest contract si derivatele sale, fiindca nicio lege nu e deasupra sau in afara constituiei. Exact ca in medicina: e sanatatea ta, e viatza ta, ai dreptul si obligatia sa fii un participant si nu doar obiectul de actiune al unui medic.

    • Adam Mareș spune:

      Au decis judecătorii, nu eu. Eu pot să judec, citind motivarea, cu mintea mea de nejurist. Bănuiesc că putem face asta, dacă nu suntem retardați, nu? :-) A fost condamnat cu suspendare, nu l-a spânzurat nimeni. Doar el și-a spânzurat bunul simț și rușinea în primul copac din curtea conacului. :P

      • cris spune:

        E treaba ta atunci sa-l sanctionezi prin vot, caci dreptul de a fi ales nu I s-a retras prin hotarire judecatoreasca, dar si sa respecti votul altora care au considerat, din perspectiva lor, ca aceasta nu-l impiedica sa ii reprezinte.

        • Adam Mareș spune:

          Scuze, dar vorbești ca un robot juridic. :P

          • cris spune:

            hotaraste-te daca sau n-am partinire si vorbesc “ca un robot” sau “sustin penali” adica sunt partinitoare emotional, amindoua deodata nu se poate. :) :) :)

            deocamdata vorbesti absolut ilogic, nu aduci niciun argument la ce spui, singurul lucru pe care il faci e sa-mi spui mie cum sunt: spune ce anume ar fi gresit in ce spun, cu ce argument, pe lege, constitutie, ce doresti, dar argument nu impresii artistice, altfel ce faci e doar, hmmm, fandoseala.

  15. Adam Mareș spune:

    Înțeleg că doar Brădișteanu are avere nejustificată! :P :P :P
    Nu e nimic ilogic în ce spun eu, dar tu te prefaci că nu înțelegi.
    Nici nu mă așteptam la altă atitudine din partea ta. :P :P :P
    Da, vorbești ca un robot juridic doar pentru a apăra cauza politicienilor corupți, dovediți sau nu.
    Se numește fățărnicie, ești campioană la asta.
    Gata, mai bine fac altceva decât să vorbesc cu tine, e mai plăcut și mai util. :-)

    • cris spune:

      :) :) :) :) :) Da, Tudoran, are dreptate, v-a napadit democrația tragerii de bracinar cu oricine si ati acreditat printre “Drepturile Inalienabile ale Omului” splendoarea, si as adauga: confortul, de a fi imbecili… utili.

  16. Adam Mareș spune:

    :-) Cam așa
    Dorin Tudoran:
    Eu între Constantin Noica și Petre Țuțea îl aleg pe Ion Țiriac
    “Coruptie exista in toata lumea asta si la nivele de o mie de ori mai mari, nu la nivele de carnat. Eu, intre un hot si un prost, prefer hotul. Dupa hot mai ramane ceva. Dupa prost, nu mai ramane nimic” – Ion Tiriac la Realitatea TV, citat de Digi24.
    Ce zic eu Noica și Țuțea? Țiriac e în competiție directă cu Aristotel — unul cu “Etica Nicomahică”, celălalt cu “Etica? Cum adică?
    Așa e — “După hoț mai ramâne ceva.”
    Cui?
    Familiei hoțului.
    Așa e — “După prost, nu mai rămâne nimic.”
    De ce?
    Prostului, hoțul i-a luat totul.
    Parcă suntem la “Refoluția din decembrie 1989″, când “Refo” i-a luat totul lui “Revo”.
    Domnule Țiriac, chapeau bas!
    Eu, unul, de mâine îmi las mustață, fiindcă nu vreau să par prost; chiar dacă sunt.
    Dumneavoastră, ceilalți, faceți cum vă împinge filozofia mai bine.