Despre democrație în America și declanșarea urmăririi penale în Senatul american:

“Niciun drept sau privilegiu nu se pierde în temeiul Constituției, al legii statutare și al Regulamentului Senatului în urma unei acuzații.

Conform Regulamentului Senatului, un senator inculpat poate continua să participe la procedurile Congresului. Conform Constituției Statelor Unite, o persoană aflată sub acuzare nu este descalificată de la a fi membru sau candidat la realegerea în Congres.” senatul american

Iată și originalul: „No rights or privileges are forfeited under the Constitution, statutory law, nor the Rules of the Senate upon an indictment.

Under the Rules of the Senate, therefore, an indicted Senator may continue to participate in congressional proceedings and considerations. Under the United States Constitution, a person under indictment is not disqualified from being a Member of or a candidate for reelection to Congress.”

https://fas.org/sgp/crs/misc/RL34716.pdf

 

93 Responses to “Despre democrație în America și declanșarea urmăririi penale în Senatul american:”

  1. cris spune:

    Multumesc, si imi cer scuze, nu am rabdarea sa traduc eu in intregime fragmentele date si altele din acest rezumat al regulamentelor – am dat acum ceva timp chiar ca text integral regulamentul Camerei reprezentantilor. Ce consider important.

    1. echilibrul intre respectarea justitiei de o parte si a votului de cealalta oarte, a statutului de reprezentant ales al parlamentarului e observat/ luat in consideratie cu mare atentie.

    2. consider ca in Romania se face o confuzie nepermisa intre numire si alegere. Si acum citeva zile citeam un soi de manifest al domnului Berbeceanu si am mai vazut asemenea confuzie si aici,pe blog si in media, sub stindardul egalitatii cica (“Voi, ăştia de o ardeți toată ziua cu “legile justiției” v-ați gândit vreodată să prevedeți acolo, undeva, că ăia condamnați penal să nu mai poată să ocupe demnități publice în țărişoara asta? Dar să stipulați pe undeva că cei față de care s-a început urmărirea penală, ori au fost chiar trimişi în judecată să fie suspendați din funcțiile deținute, până la pronunțarea unei hotărâri definitive, v-ați gândit? De ce voi puteți, condamnați fiind ori cercetați în diferite faze procesuale, să ocupați funcții importante taman în legislativul țării, ori să fiți miniştri, preşedinți de consilii județene sau primari? De ce, în timpul ăsta, un polițist, procuror sau judecător, odată cu trimitetea în judecată este suspendat din funcție, iar voi ba?”
    E o balmajeala. Numirile intr-o anume functie, intr-o profesiune, se adreseaza persoanei, se bazeaza pe performantze profesionale si criterii deontologice specifice aceleli profesiuni. Din simetrie procedura de eliminare din functie este similara, demitere sau demisie, pe criterii profesionale/etice. Parlamentarul, primarul e insa ales, nu actioneaza doar in numele sau ci reprezinta interesele oamenilor care l-au votat in acea functie, e cu totul alt domeniu, poate fi eliminat din acea pozitie de cei care l-au votat, atit, in anume conditii de cei asemenea lui, sau poate demisiona ( Si repet nu sunt de accord cu votul pe lista pentru nimic in lume fiindca da nastere unei confuzii majore , unui soi de dubla maneta – votanti si partid-, si unei responsabilitati difuzate/diluate iar aceasta se rasfringe inclusive asupra acestei responsabilitati in retragere/eliminare din pozitia in care a fost ales respectivul, care trebuie sa fie individuala si fata de electorat primordial.)

    In State respectul fatza de vot e profund: un om condamnat in cursul unei legislaturi desigur poate ramine in parlament dar I se limiteaza dreptul de vot, cu exceptia unor cazuri extrem de grave si bine specificate in regulamente cum e tradarea de tara. Daca acelasi om este insa ales intr-o noua legislatura, de alegatori constienti de condamnarea acestuia, nimeni pe lume nu are dreptul sa-i limiteze dreptul de vot sau sa faca acea procedura de expulzare pe acelasi considerent al condamnarii anterioare. Am mai discutat si acest lucru, un om aflat in inchisoare, reales, poate, conform constitutiei, functiona ca parlamentar: decizia votantului are prioritate absoluta, singurele limitari constitutionale fiind cea de virsta si domiciliu in statul respectiv. Desigur ca exista si la ei si coruptie si lupta anticoruptie, dar aceasta din urma nu poate depasi limitele constitutionale.

    3. de partea cealalta parlamentul are propriile masuri si mecanisme de actiune, comitete de etica puternice care pot decide admonestarea unui parlamentar si in cazuri grave, bine cintarite – iata se spune in regulament nu imediat ci cel mai devreme cind exista claritate in aceasta privintza in procesul judiciar-, expulzarea acestuia. Decizia comitetului de etica se supune plenului camerei respective si decizia finala se ia cu 2/3 din voturi. In cazul celor numiti in functii importante cum sunt judecatorii federali, de curte suprema, etc, se face procedura de demitere/impeachment, cazul e prezentat senatului care judeca, decide demiterea sau o respinge si decizia sa e completata apoi de decizia Camerei reprezentantilor – simetric cu numirea respectivilor in functie.

    PS nu va asteptati la comentarii la aceasta postare, vorbim la pereti, in Romania in multe privintze se face democratie dupa ureche si in zgomotul vuvuzelelor de o parte sau alta. Mai bine va aduc altceva in atentie, consideratiile CV referitor la numirea procurorului general…. desigur, spre satisfactia mea care am obsesia cu parlamentul, sunt si variantele de implicare a parlamentului in numire, pe stil european.

    • Da, așa e, vorbim la pereți. Și totuși, și in Romania votul isi dovedește valabilitatea Sunt primari care și-au recâștigat mandatele deși erau cercetați iar unii s-au dovedit până la urmă nevinovați.

  2. elenick spune:

    VV,

    Va faceti constant de ras in postarile dvs ce inceaca din rasputeri sa minimalizeze justitia, cu precadere DNA si PG. Acum ati ajuns sa comparati Sist de justitie din SUA cu cel din Romania, lucru total aiurea, intrucat sunt de NECOMPARAT, avand izvoare, jursiprudenta, etc, etc complet diferite. Deci comparati mere cu elefanti!

    PS Daca tot sugerati sa ii copiem pe americani la ”tratamentul” unui senator inculpat, nu mai bine preluam de la ei si pedepsele, mai ales pedeapsa cu moartea???? :)

    • cris spune:

      ce spui Franz, aici nu e vorba de jurisprudentza ci de lucruri elementare intr-o democratie cum e importantza votuui/desemnarii ca reprezentant si de mecanisme interioare parlamentului: e regulamentul unui parlament, e constitutie, nimic de jurisprudentza.

      Dna si PG nu trebuie minimalizate, ci trebuie sa-si faca munca in limitele legale si constitutionale, dar sa stii ca nici votul si parlamentul nu trebuie minimalizat. Daca doresti asa ceva, ca procurarimea sa aiba voie sa-si faca de cap si sa topaie peste orice legi ca vai asta v-ar scapa de corupti, treaba ta, dar nu avea pretentia sa numesti asa ceva dempcratie.

  3. cris spune:

    “It is important that the method of selection of the general prosecutor should be such as to gain the confidence of the public and the respect of the judiciary and the legal profession. Therefore professional, non-political expertise should be involved in the selection process.

    However it is reasonable for a government to wish to have some control over the appointment, because of the importance of the prosecution of crime in the orderly and efficient functioning of the state, and to be unwilling to give some other body, however distinguished, carte blanche in the selection process. (Asta trebuie sa o traduc: este rezonabil pentru un guvern sa doreasca sa aiba un control asupra nominalizarii, din cauza importantei urmaririi penale a infractiunilor in functionarea coerenta si eficienta a statului)

    It is suggested, therefore, that consideration might be given to the creation of a commission of appointment comprised of persons who would be respected by the public and trusted by the government. It might consist of the occupants for the time being of some or all of the following positions:
     The President of each of the courts or of each of the superior courts.
     The Attorney General of the Republic.
     The President of the Faculty of Advocates.
     The civil service head of the state legal service.
     The civil service Secretary to the Government.
     The Deans of the University Law Schools.

    ( interesant sine sa paticipe, nu? baroul de avocati – faculty of advocates printre altii, decanii universitatilor de drept)

    A public announcement would be made inviting written applications for the position of general prosecutor and stating the qualifications required for the position; it is suggested that these should be not less than those required for appointment to high judicial office.

    The Commission would examine the applications and submit to the government (or to Parliament if that is preferred) not more than, say, three names all of whom the Commission considered to be suitable for appointment.

    The government (or Parliament, as the case might be) would be free to make the selection from those names.

    In order to emphasise the importance of the position of general prosecutor he might be appointed by the President of the Republic on the nomination of the government (or Parliament) although the President would have no power to reject the nomination. – (interesant, nu? nominalizarea facuta de govern/parlament si inaintata presedinteleui sa nu poata fi respinsa, functia presedintelui inaceasta ecuatie este doar de a da greutate/a sublinia importantza pozitiei procurorului.)

    A possible variation of the above proposal is that the selection of nominee that is made by the government should be approved by Parliament before submission to the President. Not all the matters set out need to be stated in the Constitution which might merely say ‘the general prosecutor of the Republic shall be appointed by the President of the Republic on the nomination of the (government) (with the approval of Parliament) (Parliament)’. The other matters would be set out in a law of Parliament.”
    ( asta e pe sufletul meu, selectia e facuta de guvern, si aprobata de parlament inaintea submiterii catre presedinte)

    http://www.venice.coe.int/webforms/documents/?pdf=CDL-PI%282015%29009-e – pagina 16

    • cris spune:

      “It is important that the Prosecutor General should not be eligible for re-appointment, at least not by either the legislature or the executive. There is a potential risk that a prosecutor who is seeking re-appointment by a political body will behave in such a manner as to obtain the favour of that body or at least to be perceived as doing so.”

      – e important ca procurorul general sa nu aiba posibilitatea de a fi numit iar in aceeasi functie – exista potentialul ca procurorul care cauta aceasta re-numire sa se poarte in asemenea maniera incit sa obtina favoarea acelui grup politic – nu-I nimic la noi sigur ca daca basescu a numit-o pe kovesi de doua ori si dragutza vrea sa mai ramina un mandat si ca procuror DNA, cert nu a facut niciun favor vreunui presedinte.

      ******
      “The principle of independence alone is no guarantee of a democratic prosecution model. Indeed, it can lead to the creation of an all-powerful prosecutor’s office which is a threat to the democratic functioning of other state organs, including courts of law. It was precisely in communist states that the prosecutor’s office became a tool of repression as a result of such separation, its broad scope of authority and its exemption from all supervision.” – pagina 25

      -principiul independentei singur nu e o garantie a unui model democratic de procuratura. Poate duce la crearea unei procuraturi atotputernice care este o amenintare la adresa altor institutii ale statului inclusive la adresa curtilor de judecata. Exact in statele comuniste procuratura a devenit un instrument de represiune ca rezultat al unei asemenea separari, al autoritatii sale largi si lipsei controlului ( vai, ce oroare, pai independenta lui kovesi nu e absoluta? si in cazul ei se aplica checks and ba;ances ca altfel dam iar in comunism? – uite ca da, asa zice CV)

      *******

      “In many systems there is accountability to Parliament. In countries where the prosecutor general is elected by Parliament, it often also has the power to dismiss him or her. In such a case, a fair hearing is required.” – pagina 26

      – in multe sisteme exista responsabilitate a procurorului general fatza de parlament. In tarile in care procurorul general este ales de parlament, acesta are si puterea de a-l demite ( exact ce spuneam si despre sistemul American. Hai, VV, va rog, zau faceti o lege ca lumea, integrati toate cele trei puteri ale statului in procedura de numire si demitere, obligati procurorul general sa dea seama anual in parlament, PARLAMENT, nu in conferintze separate populate cu securisti si alte alea, asa cum se face in alte parti, asa incit madam Kovesi sau cine o mai fi sa trebuiasca sa raspunda la intrebari nu daor sa se mindreasca rau cu productia de capete la hectar- si asta e scris de CV in alt fragment, raportul anual in parlament “The independent status of the general prosecutor and the public prosecution service does not necessarily preclude the possibility of an annual report to Parliament describing in general terms his work but without commenting on individual cases.” )

      Bref: dauna totala la endependenta absoluta a lui kovesi si numitul doar de presedinte…. merita citita in intregime colectia de opinii a CV la adresa procuraturii

      • edi spune:

        Cris, … ca să fiu mai motocan (așa cum ți-ai dori), află că “mânănci borș”.
        Cu tezele astea de tipă cu complexe grave de superioritate, puse lângă celelalte, alea de patologie (probabil vreo deformație profesională…), n-ai decât să faci o rezervare one-way-ticket și să revii aici în țărișoara care te așteaptă cu brațele deȘchise, și să continui susținerea preferaților tăi de aici, dela locul “faptei” !

        Altfel, cum formula chiar Domnia Voastră într-o poștare mai veche, sictir !

        PS: …și, nu știu dece, dar parc-aș paria că, “insider” fiind ATUNCI, o să faci brusc “occupying” cu cel puțin aceeași fervoare cu care “măcelărești” acum prinprejur…

        • cris spune:

          Domnule, esti mitocan si nu fiindca asa mi-as dori eu ci fiindca asa te comporti, e alegerea dumitale. Nu sunt tezele mele ci ai la dispozitie integral textul Comisiei de la Venetia, asa fac, dau intotdeauna sursa ca sa poata fi analiazata si discutata pro sau contra de oricine – razboieste-te cu ei daca vrei si spune-le lor ca justitia se poate face strimb ca asa se scapa de coruptie.

          In ce priveste venitul meu in tara, stimabile, absolut intimplator am fost si inainte de ’89, si in decembrie ’89 si pe strazi si in spital ingrijind oameni sfirtecati, si in ’90 la Universitate. Am plecat abia in 2000, adica in plina presidentie Constantinescu – da, am mincat salam cu soia, stiu si ce sunt adidasii, si takamuri, si un CTP care urla impotriva pietii universitatii si-l pupa in dos pe Iliescu si acum da lectii de democratie.

          Ca om plecat: am fost la referendumul impotriva lui Basescu – vreo 600 de kilometri ca sa votez, dar e si singurul moment in care m-am amestecat concret dupa plecare: fiindca un sociopat nu are ce cauta sa fie presedinte, ma revolta uman in primul rind, nu politic. In schimb maretele dumneavoastra procuraturi acum I-au inchis dosar dupa dosar – asta nu va deranjeaza????? In rest ce alegeti, fiind acolo in tara, consider ca trebuie facut in buna majoritate de cei care traiesc acolo, dar asta nu imi impiedica nici interesul, nici opinia. Am fost la vot atunci cind numai 70.000 din diasporeni v-au fost alaturi desi conta fiecare vot pina la unul, la propriu, nu 300.000 ca la alesul lui Iohannis. Cind dumneavoastra ati acceptat sa vi se fure votul la referendum, asa cum pot, in limitele mele, ale opiniei si scrisului, cind niciun parlamentar roman in afara lui VV nu a ridicat un deget si voi ati stat in cur in casa la televizor aici pe blog am scris o scrisoare catre PE, la fel de documentata si de precisa ca orice altceva scriu, si am si trimis-o – du-te in spate la timpul respectiv si ai sa vezi cit efort a insemnat si citi alti oameni au participat: dumneata unde erai atunci cind basescu se gainatza in capul dumneavoastra si procurorii alergau sute de oameni cu bibliile pe capote la comanda, cind ponta pleca in vacantza ca porcul, cind macovei isterica mintea urlind in PE, daca imi permiti sa intreb – nu iti cer socoteala domnule, ci doar intreb, ca sa stiu de ce parte ai fost atunci, a basistilor, a tacutilor, a acelor care s-au revoltat in vreun fel. Nu domnule, patriotismul nu se defineste doar prin iesitul in strada cu pancarte ca asa e hip.

          Am fost insider mult timp si faptul ca sunt acum in afara si am o experientza de 17 ani in acest sens, de democratie reala si stat de drept, are valoarea sa si locul sau- e o experientza pe care dumneata nu ai avut-o, si la fel pot sa-ti spun si eu, du-te si traieste multi ani in alta parte, si abia apoi discuta despre ce e democratie si stat de drept, dar uite ca nu o fac. In rest argumentul dumitale e pura propaganda, scuze, varianta noua a “n-ai mincat salam cu soia” si “capsunarii”. Acceptati cu gura cascata orice vine de la MCV, de la Klemm, de la ambasadorul olandei, oameni care nu au trait in Romania, nu s-au nascut acolo, nu au niciuna din grijile de toate zilele ale romanului – pentru ca vreti o “tara ca afara”. Eliminati, selectiv, pe cei care sunt afara si au alta opinie decit cea care va convine, atit: am trecut si prin asta cu diaspora “capsunari” si altele asemenea.

          In rest ramine cum am stabilit: de fapt nu ai niciun fel de argumente, nu discuti niciun subiect, doar spui multe nimicuri cu zorzoane si insulti. Pune-ti mintea la contributie si adu vreun argument oarecare la un subiect, si poate atunci imi schimb parerea, pina atunci, striga-ti sloganurile la alte mese, in piatza, unde doresti, nu in urechile mele.

          • edi spune:

            ZERO !
            Asta e argumentația ta, ZERO BARAT.
            …și asta o vede toată lumea de aici.
            Teleșcoală, lecții dela distanță, merci !

            În rest, un simplu caz patologic, metri pătrați de texte, obsesia infailibilității, etc.

            Hai să văd câte ecrane umpli de data asta…, ia-ți o zii liberă, ceva… !
            :D :D

          • cris spune:

            Domnule draga, asa cum spuneam: chestiune de relativitate, depinde la ce te raportezi, eu sunt un om normal, dupa standardele occidentale, adica informat si echilibrat; daca dumitale ti se pare ca normalul este ceva extraordinar, patologic chiar, ce sa-i faci, fii fericit in mlastina si in anormalitatea dumitale si considera ca e standard pentru judecatul oricui – libertatea dumitle de opinie. Nu am nicio pretentie de infailibil – daca ai argumenta la subiect ai vedea acest lucru, nu o faci, arunci insulte si insultele ma lasa rece.

            Problema nu e ca eu am ce spune, ci ca dumneata nu ai capacitatea sa aduci vreun argument impotriva, nu ca eu umplu pagini cu discutia pe un subiect sau altul -si nu o fac pentru dumneata, discutia mea e cu domnul senator, adica avem ce discuta – ci ca dumneata esti atit de gaunos ca argument incit nu poti face nimic altceva decit sa scuipi semintze de la mantinela

            Te rog, deci, daca vrei sa participi la discutia mea cu domnul senator, adu contra-argumentele pe text de lege, constitutie, fa vreo comparatie cu ce se intimpla altundeva, unde eventual ai si trait si functionat sub acel sistem democratic si de drept, da si referintele respective, ca sa demonstrezi ca ce spun e zero, altfel ce spui ramine exact atit: insulta idioata si nula a unui neputincios badaran si plin de sine.

          • Shadow spune:

            @edi
            ZERO ai dreptate si este chiar patologic dar nu cazul lui cris ti al tau. Nu ai nici un fel de argument. Ala cu “vino incoace” ca sa poti sa dai lectii este un NON argument. Mitocania nu se mosteneste genetic ea doar se dezvolta educational. Si in cazul tau este deja masurata de propriile tale asa zise “judecati”. Am toata compasiunea pt matale. Din pacate nu mai poti fi educat.

      • Interesantă această perspectivă a independenței justiției.

        • cris spune:

          este o compilatie a opiniilor date de Comisia de la Venetia in diferite situatii, pentru diferite tari, are avantajul concretului, al verificarii unor principii in practica analizarii legilor si constitutiilor din multe tari, al explicarii unor principii: e folositoare ca sa stiti la ce sa va asteptati cind veti submite propunerea de numire a procurorilor la CV – cred ca ar trebui sa o faceti si cred ca ar trebui sa faceti o lege serios gindita.

  4. Adam Mareș spune:

    Păi și la noi sunt la fel reglementate lucrurile astea. Diferența constă în faptul că acolo funcționează și legea bunului simț, astfel încât, cu excepții care cred că se numără pe degetele de la o mână, parlamentarii demisionează când sunt anchetați penal. Iar de parlamentari condamnați penal și realeși chiar n-am auzit.
    Problema noastră nu ține de legislație, ci de puterea sistemului parlamentar de a se autoproteja și de mentalități (deopotrivă ale politicienilor și ale majorității care votează).
    Așa că, da, suntem la mare distanță de civilizație.

    • Adam Mareș spune:

      Mă refer la autoprotejare de virușii oligarhiei care îmbolnăvesc democrația, nu la autoprotejare de răspundere în fața justiției.

    • Adam, nu e fă că nu înțelegi. Cu o justiție care funcționează așa cum funcționează la noi, e aiurea să spui că ea da verdicte de onestitate sau de mârșăvie. Hai, pe bune. Justiția e la fel ca și politica, are și ea incompetențele și corupțiile ei. Doar nu vrei să mă faci să cred că toate scandalurile din justiție, toate certurile și falsificările de dovezi și inventările de fapte penale seamănă cu ce e în SUA. Parcă ești mankurtizată, zău.

      • Adam Mareș spune:

        Poate dvs. sunteți mankurtizat. Eu n-am negat necesitatea unor reforme în justiție, dar acestea nu pot fi făcute de niște oameni cu probleme penale. Ei nu vor reforme, ci doar să-și scape pielea. În plus, cum spuneam, Dragnea, indiferent care vor fi rezultatele proceselor sale, tot un hoț rămâne. Sunt enorm de mulți oameni care știu că Tel Drum e a lui, care știu cum și-a făcut averea (da, o avere imensă, deși el a fost toată viața bugetar la stat). Dincolo de legi și procese, există și alte legi nescrise, care țin de morală și de bun simț. Ziceați că și noi am avut ANI. Da, dar nu știu în ce măsură a funcționat corect. Iar politicienii pot să-și treacă averile și pe numele altor cetățeni. În SUA, toți cetățenii au obligația să-și justifice averea, așa că acolo e mai greu cu transferurile care se poartă la noi.

        • Adam Mareș spune:

          Nu cred că sunt prea multe cazuri de fabricări de dosare. Uneori mai sunt și achitări, din lipsă de probe. Peste tot în lume se întâmplă asta. Dar dvs. anatemizați toți procurorii care anchetează politicieni sau funcționari publici.

          • emi spune:

            Cel mai mare hot este TB, a vandut flota si a distrus CFR, si nu-l deranjeaza nimeni. Daca TB nu e hot, atunci nu exista hoti in Romania, daca cel mai mare hot nu poate fi dovedit, de ce ne mai imaginam macar ca avem Justitie?!? N-avem!
            Aia care se da Justitie se ocupa cu fabricat dovezi, pe dovezile reale le folosesc serviciile la santajat.

          • Mihail spune:

            Adame….vezi tu, armeanul IAR a folosit femininul in ceea ce te priveste. Stie el ceva, nu ?
            Sau e “hoţ” ?

          • Fabricări de dosare: Paul Păcuraru, Tase Atanasiu, Dan Rușanu, Olguța Vasilescu, Ludovic Orban, Primarul Gutău de la Rm Vâlcea etc.etc.

        • In comisia care evaluează legile justiției nu știu să fie oameni cu probleme penale. Și bănuiesc că nu îl tratezi pe Tăry ca pe un om cu probleme penale.

          • Adam Mareș spune:

            Etc., etc. Da, m-ați lămurit. Apoi, nu înțeleg de ce echivalați decizia de achitare a unor instanțe (adică lipsă de probe), absolut normală în orice stat democratic, cu fabricarea de dosare, ceea ce e cu totul altă mâncare de pește. :-)
            Parlamentarii nu au niciun fel de personalitate, fac ce le zic liderii partidului. Mai mult decât atât, prin comisiile alea sunt oameni gen Iordache sau Nicolae. Încurajator! :P

          • Ești tare. Deci cand fapta nu există sau probleme sunt măsluite nu înseamnă fabricare de dosare…?!

          • Adam Mareș spune:

            Uneori nu există probe suficiente pentru a da o condamnare, și se alege soluția de achitare. Un compromis.
            Scoateți decizia de achitare din jurisprudență, atunci, să fie ori vinovat, ori nevinovat. :P :P :P
            Dacă există dovezi că s-au măsluit probe, aia e altceva. Acolo magistratul ar trebui să plătească. Asta cred c[ e infracțiune.

          • Shadow spune:

            @adam
            fapta nu exista nu este “lipsa de probe” ci este magarie si incompetenta a procurorului. In cazul in care nu stii una din specificitatile justitiei romanesti este ca procurorul trebuie sa apere interesele acuzatului in aceeasi masura in care apara interesele statului.

          • Asa este , Shadow, procurorul nu are voie să ascundă dovezi in favoarea inclupatului, dacă le are și nici nu are să inventeze altele.

  5. sorin gyorgyfalvi spune:

    @ all

    https://www.youtube.com/watch?v=njSV5LtVmR4

    in materie de “drepturi si libertati” ceea ce se petrece de regula in SUA azi, in maxim 10 ani le vom vedea la noi chiar dupa ce la ei nici macar nu se mai aplica. Romania e o lada de gunoi a vestului pina si in materie de legislatie sau evolutia societatii, ceea ce la ei a devenit rebut la noi abia ce incepe sa prinda viata.

    Bun, si acum stiind aceste lucruri… nu pot decit sa-mi dau seama ca ne indreptam spre haos cu toata viteza.

  6. Adam Mareș spune:

    :P :P :P
    “Mugabe nu vrea să demisoneze. Amenință ca va face o manifestație enormă contra celor ce sînt contra lui, praf și pulbere, război civil etc. și că pînă acum a stăpînit cu greu ca mulțimi imense să nu iasă în stradă, oamenii sunînd din teritoriu revoltați etc. etc.
    Chestia asta vi se pare cumva un déjà-vu? Sau o fi doar dovada că Antena 3 e urmarită și la Harare iar că geniul lui Dragnea luminează pînă și-n întunericul din mintea lui Mugabe.”

    • tudor spune:

      un zimbabaian (!) la tv era foarte revoltat ca fi su lui Mugabe are ceas de 60 000 euro!
      Pai fi su lu draknea doar pe tunatul masinii a dat de cateva ori mai mult!
      Basca porcii :)

      • Mihail spune:

        @Tudor,

        Uite eu nu inteleg ceva. Stau si lucrez in Londra. Circul zilnic prin acrst oras, trecând zilnic prin “centru”. Daca plec din Harow(unde live) catre “centru” se schimba peisajul pe masura ce te apropii de el. In zona mea multe BMW si Mercedes. Evident, nu noi. Cei cu BMW sunt romanii, arabii si indienii cu Mercedes. In zona centrala Bentlei, Rolls, Ferarri, Tesla, Lamburgini, Maserati, MG si inca vreo trei marci rare. Sunt si masini vechi, cu numere negre, dar foarte bine conservate, ingrijite. Zici ca sunt noi.
        Defapt, ce am vrut sa spun. Daca vrei o masina grozava si ai bani, nu-ti tunezi tigaia. Iti cumperi o masina cu stil, eleganta sau, de ce nu, sportiva. Sau iti cumperi o masina noua, veche. Sunt niste “garaje” care le produc.
        Fiul lui Dragnea este un idiot, un ţaranoi, fara gust.
        De ce nu-si cumpara un Rolls ?

      • Mihail spune:

        La stiri, la BBC, s-a afirmat ca demisioneaza. Deci ?

    • cris spune:

      Adam, informeaza-te inainte sa spui asa ceva, chiar nu stii despre ce vorbesti. Zimbabwe a fost inainte Rhodesia. A eliminat conducerea de catre albi in 1980, Mugabe a fost acalamat initial ca un mare anti-imperialist. Insa nu a avut loc nicio democratizare, din fortele armate ale lui Mugabe s-a format partidul unc ZANU. Orice incercare de democratizare – mici partide de opozitie, ZAPU in principal, a fost la propriu stirpita inca din anii ’80. Si-a nimicit adversarii si nu pricum, intre serviciile lui secrete si asa numita a 5-a armata – corp de elita antrenat in coreea de nord, a fost un macel, vorbim de zeci de mii de oameni omoriti salbatic pe la mijlocul anilor ’80. Si exact asa si-a continuat domnia. Prin 2005-2007 campaniile lui de represalii au omorit alti multi oameni si alti 4 milioane, un sfert din populatia Zimbabwe, s-au refugiat in tarile vecine, a fost un dezastru umanitar. Si foarte probabil asta va fi si acum. Nu e o gluma si nici nu exista nicio comparatie in aceasta privintza cu Dragnea sau cu Romania de acum, Lasa prostiile.

  7. tudor spune:

    Da, hai sa ne dam cu parerea despre ce reforme minunate ar face in justitia romaneasca infractorii si inculpatii – nu ma refer doar la dragnea si tariceanu, mai sunt si altii…
    Pana una alta, mai exista vreun stat in aceasta lume in care infractorii fac legi?

    Cat despre sistemul american … ne spune si noua cineva cum e cu imunitatea congresmanilor?
    Cumva nu exista decat in incinta Congresului, adica fara mir, fara bocete etc??

    Cat despre numirea procurorilor si judecatorilor, constitutia spune asa: cu exceptia stagiarilor, csm propune si presedintele numeste judecatorii si procurorii. punct!
    Adica inclusiv procurorii sefi!

  8. tudor spune:

    Cand eu va spun ca nu a existat in istorie administratie mai incompetenta precum aceasta aldepsd!!!!
    Pentru a atrage atentia guvernantilor, primarul din Copsa Mica a venit pana la bucuresti pe jos si a depus un memoriu.
    Statul dragnotaricenist ii raspunde: “urmeaza ca, in termenul legal, institutiile competente sa ” cu stima, director, indescifrabil.

    https://www.news.ro/social/sibiu-primarul-care-a-mers-pe-jos-pana-la-bucuresti-a-primit-un-raspuns-de-la-guvern-care-se-termina-la-jumatatea-frazei-document-1922404718002017111817398924

    sa fie agenturili, sa fie soros, sau statul paralel?

  9. tudor spune:

    O sa i propun Presedintelui o intrebare pentru viitorul referendum de revizuire a constitutiei:
    “sunteti de acord ca infractiunile care au produs daune mai mari de un milion de euro sa fie impresciptibile?”

  10. tudor spune:

    Domnu Vosganian,
    ca sa nu mai vorbiti la pereti, retineti:
    Congresmanii americani nu au imunitate decat in timpul cat se afla in incinta Congresului, sau cand se afla in deplasare spre?dinspre Congres.
    Mai mult, exista situatii (tradare, crima, incalcarea ordinii publice) cand pot fi arestate chiar si in timpul sesiunii.

    Constitutia SUA
    Secţiunea 6. [Imunităţile şi incompatibilităţile membrilor
    Congresului]
    1. [Salariul şi imunităţile membrilor Congresului] Senatorii şi
    reprezentanţii vor primi o indemnizaţie pentru serviciile prestate ce
    va fi stabilită prin lege şi plătită de Trezoreria Statelor Unite. În
    toate cazurile, cu excepţia trădării, crimelor şi încălcării ordinii
    publice, ei se vor bucura de imunitate privind arestarea pe durata
    prezenţei lor la sesiunea Camerei respective şi în timpul deplasării
    lor de la şi spre aceasta; de asemenea, pentru orice luări de cuvânt
    sau dezbatere în oricare din Camere, ei nu vor putea fi anchetaţi în
    nici un alt loc.

    Nota bene!
    Am mai postat asta, de parca as vorbi cu peretii!!! :)
    In plus, daca doriti, pot sa va recomand niste filme americane in care cate un pulica de dtectiv aresteaza ditamai senatorul Statelor Unite… :)

    Daca tot vreti ca n America …
    Amendamentul XXVII.
    ” Nicio lege, care să modifice nivelul de remunerare al
    Senatorilor și Reprezentanților pentru activitățile lor, nu va avea
    efect, decât după efectuarea următoarelor alegeri ale reprezentantilor.”

  11. emi spune:

    Pentru ca Marea Britanie a iesit din UE, EMA (Agentia Europeana a Medicamentului) si EBA (Agentia Bancar Europeana) trebuiesc relocate. Printre favorite era si Barcelona, dar din pricina tulburarilor cu Referendumul a iesit din joc. Evident, tot din pricina de vesnice manifestatii, Bucurestiul nu are sansa gazduirii niciunei agentii europene…

  12. emi spune:

    “Ceea ce pare a fi un blestem, poate fi o binecuvantare!

    In vremuri de demult, intr-un sat din nordul Chinei, traia un barbat care avea un cal superb. Calul era atat de frumos, incat oamenii veneau de departe doar pentru a-l admira. Ii spuneau ca, este binecuvantat, fiindca este stapanul unui cal atat de frumos.
    “Poate”, spunea el. “Dar ce pare o binecuvantare, poate fi un blestem.”
    Intr-o zi, calul a fugit. Pur si simplu disparuse. De data aceasta, oamenii veneau si ii spuneau cat de rau le pare pentru ghinionul pe care l-a avut.
    “Poate”, a spus el. “Dar ceea ce pare a fi un blestem, poate fi o binecuvantare.”
    Cateva saptamani mai tarziu, calul s-a intors. Doar ca nu era singur; in urma lui veneau alti 21 de cai salbatici. Datorita legii pamantului, caii au intrat in posesia sa. Devenise acum bogat.
    Vecinii sai au venit sa il felicite pentru averea si norocul sau. “Cu adevarat ai fost binecuvantat”, spuneau ei.
    “Se prea poate. Dar ceea ce pare o bincuvantare, poate fi si un blestem.”
    La scurt timp dupa aceea, fiul sau – singurul sau fiu – a incercat sa calareasca unul dintre caii sai salbatici. Calul l-a aruncat cat colo, iar tanarul si-a rupt piciorul. Vecinii barbatului au venit si de data aceasta sa isi exprime compatimirea.
    “Mai mult ca sigur ca ai fost blestemat”, spuneau acestia.
    “Poate”, a spus el. “Dar ceea ce pare un blestem, poate fi o binecuvantare.”
    O saptamana mai tarziu, regele a venit in sat ca sa recruteze toti tinerii apti fizic pentru a lupta intr-un razboi impotriva vrajmasilor din nord. Razboiul a fost unul oribil. Toti cei care au plecat la razboi din acel sat au fost ucisi. Doar fiul barbatului a supravietuit. Datorita piciorului sau rupt, nu a fost luat la razboi.
    Ceea ce pare a fi un blestem, poate fi o binecuvantare! ”

  13. cris spune:

    Domnule Tudor

    1. Da exista state in lume, Statele Unite, in care ce numesti dumneata infractori fac legi – asa cum am spus, cei aflati sub urmarire penala sau chiar in plin proces continua sa voteze in ambele camere ale Congress-ului. – vezi regulamentul camerelor.

    Pe Menedez despre care tocmai am vorbit nu l-ar lasa democratii acum din brate nici morti , asta daca astepti culmea eticismului intr-un partid American – de ce? fiindca au nevoie de votul lui, si e unul foarte strins, la reforma sanatatii, adica , da, uite ca ce numesti dumneata infractor va avea un vot important, la o lege extrem de importanta – sigur ca vreau sa vad Obamacare imbunatatita, schimbata in niste puncte, dar nu mi-ar trece prin minte ca din cauza asta sa numesc un senator, care a trecut printr-un proces cu mistrial (nu e achitat si nici condamnat) ca ar fi penal si n-ar avea dreptul sa voteze, ci am sa urmaresc mai departe dezbaterea si votul, ca de obicei.

    2. Imunitatea: Parlamentarii americani nu sunt imuni la urmarire penala ci la ARESTARE in cursul sesiuniilor parlamentare si pe drumul spre acestea, cu citeva exceptii, si nu pot fi afectati pentru nicio opinie sau dezbatere in Congress conform Constitutiei art 1 sectiunea 6. DAR NICI IN ROMANIA PARLAMETARII NU SUNT IMUNI LA URMARIRE PENALA cu exceptia votului si opiniei politice Ci tot doar la ARESTARE. art 74: Deputaţii şi senatorii pot fi urmăriţi şi trimişi în judecată penală pentru fapte care nu au legătură cu voturile sau cu opiniile politice exprimate în exercitarea mandatului, dar nu pot fi percheziţionaţi, reţinuţi sau arestaţi fără încuviinţarea Camerei din care fac parte, după ascultarea lor.

    Adica dumneata nu vorbesti la pereti ci nu intelegi sau interpretezi niste texte constitutionale, din partea mea, propagandistic si manipulatoriu, iar in alte domenii, ca aici in ce priveste legislatia americana, stii extrem de putin si adaugi…din filme. Lasa-ma cu faptul ca ai facut dreptul, daca nu faci deosebirea intre urmarire penala si arestare, nu stiu ce drept ai facut.

    • cris spune:

      Dar, in State, pentru ca un procuror sa inceapa urmarirea pe persoana (indictement la ei), este obligat sa se prezinte in fata unui Grand Jury, la fel ca si cel acuzat/ avocatul sau. Ca la orice proces, se prezinta dovezile, martorii, se judeca daca acel caz poate merge mai departe sau nu., daca se poate incepe urmarirea pe persoana. Daca judecatorul si marele juriiu spun nu, adio procuror pa inapoi la planseta. O prostie de felul acesta cu daca si parca, poezii, compuneri, pareri si fara dovezi, ca cea a maretului dumitale DNA https://psnews.ro/sebastian-ghita-achitat-judecatorii-explica-nu-exista-probe-directe-pentru-condamnare-196375/ nu ar trece aici de Grand Jury, nu ar fi posibil nici macar un indictement. Un om nu ar putea fi chinuit cu anii pe incompetentza unui procuror si nici hotii nu scapa din cauza incmpetenteti procuraresti de a gasi dovezi si a construe un caz. Asa cum spuneam pentru Hutchinson, actualul reprezentant SUA la NATO, un procuror dement a facut de trei ori procedura de indictement impotriva ei si a fost trimis de trei ori inapoi acasa – Hutchinson a si functionat ca senator in aceasta perioada si s-a si reales. Viata oamenilor nu este distrusa asa de usor in ani de procese incepute de procurori dezaxati gen portocala – orice prostie/incompetentza/ mizerie procurareasca se poate opri in momentul inceperii urmaririi pe persoana, prin judecata. Si e valabil pentru oricare cetatean al SUA, de aceea parlamentarii americani nu au nevoie de vreo superimunitate, inclusiv acuzele aberante sau persecutiile politice se pot opri scurt la Grand Jury. Dumneata vad ca vezi filme, realitatea si baza legala nu o cunosti.

      In cazul parlamentarilor, acestia si in urmarire penala si in plin proces isi continua activitatea parlamentara, ba au dreptul sa faca asta si arestati fiind – am dat pe larg prevederile camereloer care sunt in accord cu Constitutia: singurele doua conditii constitutionale pentru ca cineva sa fie deputat/senator sunt legate de virsta si domiciliul in statul respectiv, punct. Am dat exemplul guvernatorului Blagojevich, presedintele ales prin vot direct al statului Illinois – din puscarie a numit noul senator al Illinois in locul lui Obama ( asa e constitutia, la vacantarea unui post de senator guvernatorul numeste temporar un senator pina la alegeri).

      In ce priveste conditiile in care se ridica sau nu se ridica imunitatea in Europa, iti dau mai jos analiza directoratului pentru reglementari interne a PE mai jos ca sa te lamuresti – se specifica de pilda ca o urmarire penala inceputa in timpul unei campanii electorale este foarte probabil persecutie politica, spre deosebire de doamna Kovesi a dumitale care spune ca ea e fluturas si daca ii casuna sa faca o urmarire penala in plina campanie electorala e clar ceva obiectiv si just.

      • tudor spune:

        Doamna Cris,
        cand solicit un exemplu de parlament in care infractorii fac legi mi l dati ca exemplu pe Menedez, despre care ulterior spuneti ca nu e condamnat. Pai daca nu e condamnat nu e infractor, nu?
        Asadar, aveti vreun exemplu???

        Prin noul cod penal in Romania procurorul nu mai poate trimite rechizitoriul in instanta; acesta ajunge la un judecator de camera preliminara care face exact ce spuneati dv: verifica daca exista suficiente temeiuri pentru un proces penal.

        Poate ii explicati si dl VV ca acel Mare Juriu nu este un conclav de protejare a infractorilor numit plenul parlametar ….

        • Adam Mareș spune:

          Îți dai seama cât s-a chinuit să găsească vreo 2 exemple, dintre care unul necondamnat? :P :P :P

          • cris spune:

            Ai idee cit e de penibil ce spui? Iti trece macar asa, temporar, prin neuron, ca urmaresc stirile americane zilnic , asa cum te uiti matalutza pe hotnews, la digi24, etc? Realizezi ca rizi ca vreun cioban (sau baba – ca inca nu ne-am lamurit cu sexul dumitale) de la fundul pamintului, care n-a vazut in viata lui un radio sau un ziar, si i se pare ca bucuresteanul la curent cu orice din politica Romaniei “se chinuie” sa afle ce il inconjoara oricum ca informatie , ca vorba ceea aude toata ziua de dragnea, de ponta, de iohannis, de ixulescu si igreculescu?

            sa stii ca imi e “foarte greu” sa redau stirile de acum doua zile – Menendez, sau sa vorbesc despre alt caz foarte cunoscut, Blagojevich – tot stiri cu dumuiul. Ma chinui, rrrrrrau de tot, parol. Exact cit iti e tie de greu sa vorbesti de dragnea si de nicolae sau de dosarul flota :) :) :)

            Mai vrei ?Tot ceva recent ca stiri, acum vreo saptamina doua: Michael Grimm, senator de New York, fost ofiter FBI, fost US Marine, vreo 20 de capete de acuzare, gasit vinovat pe evaziune fiscala, cam un an de puscarie , vreo jumatate de million de dolari dati inapoi statului, a functionat ca senator pe tot timpul procesului, si-a dat demisia abia imediat inainte de condamnare, desi anuntzase initial ca nu o va face. Guess what? Candideaza din nou, cu sanse bune de a fi reales pentru 2018

            Pune mina si citeste si matalutza NYTimes, The Hill, The Atlantic, urmareste Fox, HLN, CBS, CNN, zilnic in loc de digi, hotnews, 22 etc, si zau nu ti se mai pare un chin si nu mai rizi ca baba-n tirg (au, iar am comis-o, te-am trecut la sex feminin, my bad) la ceva pentru altul la fel de banal ca pentru tine cititul de hotnews. E simplu. :)

          • Dacă mă lași o zi, o să-ți dau o sută de exemple. Numai în lotul Constanta sunt vreo douăzeci.

        • cris spune:

          Domnule, cred ca aveti probleme cu cititul, un analfabetism fie functional fie intentionat: tocmai am spus ca cineva ca Blagojevich a continuat sa functioneze in pozitia de guvernator IN PUSCARIE FIIND niste luni. Si nu am de ce sa dau mai multe exemple, le-am mai dat, sunt inca mai multe, mult mai multe decit am dat. Si nu aceasta e scopul a ce spun, o enumerare, ci un raport intre respectarea votului si justitie pe care nu doriti sa-l intelegeti.

          Domnule, Grand Jury opreste procedura sau permite continuarea acesteia, dupa cum e cazul, cind se decide urmarirea pe persoana, dupa ce se numeste la dumneavoastra rem – indictement inseamna inculpare, adica pe la mijlocul procedurilor penale cum ar fi la dumneavoastra.

          In al doilea rind ce numiti dumneavoastra penali si infractori se refera oricum la oameni care nu au fost condamnati inca, o spuneti si numai dupa vreun articol in ziar, si fara nicio dovada, doar fiindca asa va casuna – deci de ce te mira exemplul meu, l-am ales pe mintea dumneavoastra. Nu sunteti de acord cu dumneavoastra insiva care numiti pe oricine penal si infractor chiar si fara nicio judecata? Doar faceti acelasi lucru si mai sus – “infractori numiti plen parlamentar” – citi parlamentari romani au condamnari la aceasta ora ca sa numiti un intreg parlament parlament de infractori, si tot dumneavoastra spuneti in exact aceeasi postare “pai daca nu e condamnat nu e infractor”. Sunteti extrem de confuz domnule.

          • edi spune:

            Criskipedia sau tocilara blogului, mereu cu “mâna pe sus”, nu poți altfel, trebuie SĂ-ȚI DEMONSTREZI mereu că ai dreptate, penibil, e și asta o formă de abjecție, …păcat, mare păcat că nu urmezi un tratament, ceva, o cură…

          • cris spune:

            ei nu spune, ai evoluat, ai trecut de la pampersii de la articolul trecut la clasa intii, ai dat-o pe prostii de scoala generala “tocilara, ridicat de miini”… Bravo bravo, mai ai sanse, incearca la urmatoarea postare sa treci la liceu…

        • cris spune:

          Asa, de amorul artei, domnule Tudor, poftim exact ce doresti: deputat condamnat in cursul mandatului, aflat la inchisoare, care si-a facut campania de realegere din inchisoare si a cistigat fiind in inchisoare

          http://www.cnn.com/2015/01/14/politics/lawmaker-jailed-wins-reelection/index.html

          Sa-ti traduc: Virginia, 2013. Morrisey, condamnat pentru sex cu minori , a fost condamnat la inchisoare, si-a facut campania ca independent, din inchisoare, si a cistigat fiind in inchisoare, in campania care era destinata sa-l inlocuiasca pe el dupa demisie ca a fost inchis.

          Mai doresti ? Gianforte, deputat de Montana, primavara lui 2017, a batut un ziarist, chiar in timpul alegerilor, si a fost condamnat chiar la finele alegerilor. Stii care a fost raspunsul lui Paul Ryan, presedintele camerei reprezentantilor? “The people of Montana are going to decide today who they want to send to Congress. If he wins, he’s been chosen by the people of Montana. … I’m going to let the people of Montana decide who they want as their representative.” – Daca va cistiga a fost ales, poporul Montanei decide pe cine trimite in Congress. Gianforte a fost ales, in primavara acestui an, condamnat fiind la 6 luni, cred ca abia acum si-a terminat condamnarea, e din primavara si e si acum deputat de Montana

          Nu am nevoie sa ma crezi pe mine, domnule, crede unui American: in vorbele lui Josh Huder – nume foarte cunoscut, cu doctorat in stiinte politice, frecvent consultant, sau cum spuneti dumneavoastra analist politic, dar cu PhD, il intilnesti frecvent la CNN, Bloomberg, Washington Post, etc, etc, , universitar la Geogetown university:
          “There’s no formal process to remove a member. You can be charged and convicted of a crime, and even if you’re in prison you can still serve…. dozens of members have clung to their seats while facing criminal charges.” Nu exista un proces formal pentru a inlatura un membru al congress-ului: poate fi acuzat si condamnat pentru o infractiune, si chiar fiind in puscarie poate continua sa functioneze (ca si membru al Congress-ului), zeci de parlamentari au continuat sa ramina in scaun in timpul procedurilor penale”.

          Scuze, asta e, si americanii trebuie sa se descurce cu asemenea situatii, nu doar dumneata cu “parlamentul de infractori”, diferentza e ca o fac in limitele constitutiei si legii si ca votul este totusi suprem. Esti sigur domnule ca vrei sa-ti dau toate aceste nume? Niste zeci de nume? Ce sa faci, asta e, ati ascultat prea mult la iluzii de perfectiune, la invatamintele unor ambasadori tip Gitenstein, fara sa cercetati macar o data: respectul fata de justitie si cel fata de vot sunt puse mereu in cumpana, si chiar daca exista politicieni, multi, care trec limita legii, chiar daca lucrurile nu sunt niciodata perfecte, oamenii continua sa aiba incredere sa continue un joc democratic in limitele unei constitutii si sa-si respecte parlamentul ca institutie: nu exista ca un procuror sau oricine altcineva sa considere ca poate refuza sa se prezinte in fata unui parlament fiindca ar fi “de penali” . Stiu eu, cu parere de rau, poate se va invatza asta si in Romania in niste zeci de ani. Din partea mea aici ma opresc. cine are urechi de auzit si mai ales minte sa inteleaga o face , e dreptul oricui sa cunoasca o realitate sau sa considere mai departe ca in raiul democratiei zburda cai verzi pe pereti dupa cum spune mai stiu eu ce propagandist in chiloti sau mai stiu eu care interpret de vorbe ambasadoresti, macovei si altii ca ei. Ce sa spun, va doresc sa va iesiti, cum spunea bibliotecarul din des-cumpanire, si gasiti echilibrul in democratia dumneavoastra.

          • edi spune:

            Deh, ce sã mai spui si tu acum…
            Reactia [dela 5:33 AM] confirmã pentru a n-spea oarã complexele si patologia.

            Repatriazí-te, suportã aceleasi consecinte ca si restul “metropolitanilor” :D si închide astfel orice discutie, altfel, pretiozitãti ridicole am tot vãzut !

            Braveazã asa, dacã poti … !

          • cris spune:

            a, iar ai regresat ? la vremea lui Iliescu si “n-ai mincat salam cu soia”? Ei, eu ramin la bunul meu simt: n-am sa-ti raspund la ba tu, ba tu, cu “maninca si tu mai intii lapte de cocos, tofu si semintze de chia” niste ani prin alte parti ale lumii si apoi vorbim. Dar mi-ai ramas dator cu ceva: argumente la subiect si nu la persoana ai?

  14. cris spune:

    3. Art 134 al constitutiei romanesti spune: (1) Consiliul Superior al Magistraturii propune Preşedintelui României numirea în funcţie a judecătorilor şi a procurorilor, cu excepţia celor stagiari, în condiţiile legii.

    Important, IN CONDITIILE LEGII,, adica dumneata cum ai obiceiul sa trunchezi, ai pus punctul prea devreme – si CV spune ca nu e nevoie sa se prevada intreaga procedura in Constitutie, poate fi mult mai larga, iar aceasta se prevede in lege. Constitutia prevede doar doi parametri considerati inceputul si sfirsitul acestui proces, atit, cum se allege drumul intre acestea doua se stabileste prin lege. Conform legii romanesti actuale privind statutul magistratilor, cea din 2005 : Art. 53. – (1) Procurorul general al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, prim-adjunctul şi adjunctul acestuia, precum şi procurorul general al Parchetului Naţional Anticorupţie şi adjunctul acestuia sunt numiţi de către Preşedintele României, la propunerea Consiliului Superior al Magistraturii, cu recomandarea ministrului justiţiei. – deci chiar si aici, iata, in lege se introduce un alt reprezentant al unei puteri in stat NEprevazut in Constitutie – de ce, pentru ca se poate (“conform legii”)

    In rest, recomandariile CV privind aceasta procedura si varietatile sale le ai mai sus, nominalizare de catre guvern cu trecere prin parlament de multe ori si cu numirea facuta de presedinte fiind mai degraba o formalitate. Si asa este democratic, numirea unor asemenea persoane nu poate fi incredintzata unui singur individ politic, asa ceva nu respecta sistemul de checks and balances. (acum sa nu vii sa spui ca presedintele e apolitic ca m-am saturat de timpenia asta, nu mai apartine unui partid, devine apartinic conform art 84 “Preşedintele României nu poate fi membru al unui partid ” dar asta nu inseamna ca e apolitic, nu scrie nicaieri in constitutie ca e apolitic, basescu a inventat prostia asta, dimpotriva e politicul in persoana, reprezentant ales prin vot direct fiind) Basescu a exacerbat aceasta procedura de numire, ca si la ministri de altfel, fiindca avea boala cu “eu te-am numit domnule chestor”, adica “imi esti sluga mie pe viata si faci ce zic eu, nu legea” (in constitutie scrie si ca presedintele desemneaza primul ministru si numeste guvernul, asta nu inseamna ca o face singur si de capul lui si nu in regim de checks and balances.)

    Numirea magistratilor trebuie rectificata, din partea mea printr-o procedura clara care sa implice toate cele trei puteri ale statului, justitie, executiv si legislativ, asa cum e in multe tari, cum o descrie mai sus si CV si in spiritul sistemului de checks and balances.

    In State: presedintele fiind seful executivului numeste dar numirea este aprobata sau nu de Senat, iar demiterea unui judecator sau procuror se face tot de catre senat.

    ******

    Referitor la ridicarea imunitatii in PE: Conform regulamentului PE nu se ridica imunitatea daca au si cea mai mica suspiciune ca e vorba de persecutie politica. Argumente in acest sens, ca e persecutie politica, specificate de comisia de reglementari interne a PE:

    – acuzatii aduse in campanie electorala, (au, pai cum ramine cu orban atunci, daca facem comparatia cu noi?)
    – daca se refera la o infractiune care ar fi fost comisa cu ani in urma (zau, pai vedem si acum, am mai vazut-o, cu lucruri vechi si de 6-8 ani)
    – declansarea de proceduri judiciare numai impotriva deputatului in cauza, in conditiile existentei de co-participant (aici stam bine, respectam conditia: la noi se fac loturi)
    – urmarire penala cind oricare alt cetatean intr-o situatie similara ar fi fost investigat administrativ ( transformarea unui caz de natura administrativ in unul penal fara niciun argument nu e permis, DNA-ul nostru isi permite)
    – individul care aduce acuzatia/denuntul de la care se porneste investigatia e motivat politic/actioneaza in numele/cadrul unui grup opus politic celui acuzat sau s-a exprimat public in acest sens.(pai ce ne facem atunci cu unul ca politeanu la OUG 13?)
    – caracterul nefondat al acuzatiei (acuzatie pentru decizii care nu apartin celui acuzat; absenta probelor care dovedesc participarea la faptele imputate) – aici e girla de exemple, si ia te uita, si PE cere dovezi, are capacitatea de a le analiza un caz ca sa hotarasca ridicarea imunitatii sau nu chit ca nu sunt juristi
    la pagina 26 http://www.europarl.europa.eu/RegData/etudes/IDAN/2014/509981/IPOL_IDA(2014)509981_EN.pdf

  15. tudor spune:

    ” Exact in statele comuniste procuratura a devenit un instrument de represiune ca rezultat al unei asemenea separari, al autoritatii sale largi si lipsei controlului …”

    Mai aflaram una noua: in statele comuniste procuratura era independenta si d aia isi facea de cap cu dusmanii poporului!!!

    Da’ nu oricum, ci “EXACT”! :)))

  16. tudor spune:

    Asta cu statul paralel nu este o chestiune aparuta intamplator, ci este expresia conceptiei fundamentale a partidului unic preluata organic de psd cu urmas al partidlui comunist.

    Pot da exemple nenumarate in acest sens, dar voi veni “argumentele” unui dintre sustinatorii actualului GIO aflat la conducerea Romaniei, Sorin Rosca Stanescu.
    Recent, intr o emisiune tv spunea ca se constata un “atac la ordinea constitutionala asa cum a rezultat ea din alegeri…”

    Adica omul asta asimileaza castigarea alegerilor legislative cu dreptul absolut de a controla societatea.
    STATUL SUNTEM NOI!

    Desigur, nu e nicidecum naiv fostul puscarias SRS, de pilda doar din “pomana” facuta de guvernul tariceanu fostilor sai consilieri in dosarul aflat acum in instanta susnumitul a cumparat un hectar de teren cu 25 000 dolari pe care l a girat la banca cu 3.8 milioane de euro!!!

    Io cred ca daca facea asa ceva cu un teren al guvernului american era de muuult timp la parnaie, in loc sa atace justitia si sa ia apararea penalilor cu ajutorul carora a ajuns arhimilionar din nimic.

  17. tudor spune:

    Senatorii PSD Plesoianu si Serban Nicolae au reusit sa treaca proiectul de lege care obliga ONGurile sa si publice la fiecare sase luni veniturile si cheltuielile; in caz contrar, acestea sunt dizolvate de drept, prin decizie administrativa.
    Fix legea putinista din 2012.

    Sunt nenumarate exemplele ca actuala majoritate alde psd este promotoarea politicii rusesti in Romania.

    • cris spune:

      Serios? In State, prin lege, veniturile si cheltuielile NGO pot fi examinate de oricare cetatean de pe strada oricind 365 zile pe an, acolo la fatza locului, la sediul NGO-ului. E adevarat ca la IRS le cer o data pe an, dar au si audituri cind doresc, datele sunt publice – sunt site-uri pe care poti vedea oricind ce NGO a investit bani in ce, la fel 365 zile pe an. Cele straine intra sub incidenta FARA (foreign agents registration act) care inseamna dare de seama la fiecare 6 luni – daca s-ar aplica in Romania adica, organizatiile sustinute de Soros ar trebui sa dea cu subsemnatul ghici de cite ori pe an, de doua ori.

      Nu inchid vreun NGO daca nu face taxele, le suspenda statutul de NGO si ii pun sa plateasca taxe si amenzi din urma pina se sparg, ba mai rau, asta se reflecta si asupra donatorilor care trebuie sa aiba grija sa regleze deductia din impozite personal cu IRS, din urma, altfel incaseaza si ei amenzi. Nu nu le inchid, in 2011 au suspendat 275.000 de NGOs pe teme de taxe, adicatelea cam un sfert din toate NGOurile din State. Caci nu-I asa in State doua lucruri sunt sigure: taxele si moartea, mult mai elegant decit in Romania, ce atita inchis, suspenzi si-i pui sa plateasca.

      Curat putinist, nu-I asa? :)

    • Termină cu aiurelile. Plesoianu și Nicolae n-au reușit să treacă nimic, a trecut prin aprobare tacită, adică a fost ignorată. Și nu e nicio filosofie, ONG-urile de utilitate publică publică bugetele in fiecare an. Așa e legea și-acum.

  18. Mihail spune:

    @Vosganian,

    In proiectare(de care o fi ea), dar si in gradinaritul de calitate, trebuie sa fii foarte atent la detalii. Altfel, nu ai ce cauta.
    Aici, in Regat, este cam la fel. Echipa noastra are un rating de 4.9 din 5.0 si pentru ca este foarte atenta la detalii. Sa ai un asemenea rating, lucrand pentru englezi, americani, francezi, evrei, coreieni, indieni, rusi, bulgari, canadieni, australieni si neozelandezi, este extrem de greu.
    Asa cum, un customer poate sa-ti dea mâine 2-3 stele si s-a prabusit procentul. Asa cum am primit 4stelute doar pentru faptul ca am intarziat o ora, sau doua. Din motive independente de mine.
    …okay, eu m-am lamurit cum este cu ouale la Adam, insa eu ii respect sexul declarat aici. Vrea ea ca sa se dea mascul, fie, o priveste.
    Dar…aluneca, puţin, in ridicol.

    • tudor spune:

      De unde v a casunat ca Adam e femeie, nu barbat?

      • Mihail spune:

        E-te-na !
        Mai cerceteaza si tu. Nu vezi ca are balcoane ?

        • Adam Mareș spune:

          Eu sunt un bărbat mai delicat și mai jucăuș, dar doamna cris e un bărbat cu paranoia megalomanică. :P :P :P

          • cris spune:

            Delicat si jucaus adica efeminat? :)

            Altfel: a descrie o realitate, a aduce un argument, o dovada in sprijinul acestei descrieri, si a le expune analizei si discutiei, nu inseamna nici dorintza de a avea dreptate, nici megalomanie, inseamna corectitudine, ceva ce dumneavoastra nu prea profesati. Sa ma “analizezi” pe mine ca persoana nu are absolut nicio relevantza in ce priveste subiectul, las-o balta cu bulverismele ( sunt delicata, spun bulverism, eroare logica, nu ce e de fapt, adica bullshit-ism) de doi bani.

          • edi spune:

            Paranoic, da, ar fi un diagnostic apropiat.
            Dar, mai degrabã, genul idiotului util cu dedublãri de personalitate.
            Oricum, n-ai ce-i face, va umple mereu zeci de ecrane cu inteligenta ei si culpabilizarea ta, …ea si emi dau “culoare” blogului si sperante administratorului.

          • cris spune:

            argumente ai? – in ce consta paranoia cind discuti despre legea si constitutia din alta tara? Iar pe Adam chiar nu-l socotesc vinovat(a) de nimic, ca spune prostii uneori, asta e, nimeni nu e perfect, dar ce doresti sa spui, ca mi s-ar parea ca e radacina tuturor relelor in Romania , ai halucinatii, ai luat vreo iarba, ceva?… aaa, ok, asa s-ar explica si regresia ta la diferite stadii gen pampers, scoala generala, se cam intimpla celor cu creierasii bine afumati.

            “Ea si emi” sunt aici de la inceputurile blogului, intre timp ai devenit dumneata cel care dicteaza cine poate fi aici si cine nu???? Io-te-te, nu stiam, te-a invitat administratorul pe post de critic sau director artistic? In rest, stii ceva, mai bine ca mine, decit asa cum esti dumneata adica un “idiot inutil”.

      • emi spune:

        E travestit…
        -In primul rand s-a observat de la inceput un atasament deosebit fata de sistemul de valori al @anca-i.
        -In al doilea rand, a scapat de cateva ori adjectivul la feminin, cand vorbea de propria persoana.
        -In al treilea rand, din sistemul sau de valori, e vizibil ca e bisexual, cauta amorul in toate formele posibile (si confunda amorul cu dragostea conditionata). Ce este dragostea neconditionata nu are habar, probabil nu a cunoscut-o nici macar ca si dragoste materna, probabil de aici si confuziile si nelinistile legate de subiect.
        Dragostea neconditionata a parintelui de acelasi sex te invata sa-ti iubesti sexul si pe tine insuti, iar dragostea neconditionata a parintelui de sex opus te invata sa-ti iubesti viitorul partener.

        • Adam Mareș spune:

          :P :P :P
          Nu-s bisexual.
          Orice dragoste este condiționată, mai mult sau mai puțin, cu excepția dragostei părinților față de copii, dar nici aceea în toate cazurile (dacă un copil te snopește în bătaie, mă îndoiesc că-l mai iubești, deși rămâne conștiința legăturii de sânge).

          • Adam Mareș spune:

            Tu ai o problemă, fiindcă nu înțelegi că dragostea nu e patologie. Cine crede că iubește pe cineva care-și bate joc de el, îl umilește, îl înșală, îl abuzează în diverse forme etc, în numele așa-zisei dragoste necondiționate, e bolnav. El nu iubește, e doar bolnav. Slăbiciunea, frica, dependența, obsesia, masochismul nu sunt ingredientele dragostei, ci ale patologiei psihice.

          • emi spune:

            Ceea ce nu poti tu intelege este ca dragostea este o energie care poate exista si fara reciprocitate, si fara a fi diminuata de emotii negative.
            Sa spunem ca o femeie nu traieste bine langa un barbat pe care il iubeste, pentru ca acesta o sufoca cu diverse conditionari “daca ma iubesti faci asa”, asta simte ca ii distruge echilibrul si personalitatea, poate ca indura si batai…
            Nimic nu o opreste pe aceasta femeie sa plece de langa barbatul pe care il iubeste, si sa il iubeasca in continuare, de la distanta, si fara sa se autodistruga.
            Dupa cum nimic nu o opreste sa ramana langa el fizic, sa ii ofere ce isi doreste, si sa isi piarda autostima.
            Fiecare e liber sa aleaga doar ce doreste sa experimenteze.

        • emi spune:

          Nici daca incercam eu sa explic mai bine nu reuseam sa te devoalez asa bine cum ai facut-o singur…

          • Adam Mareș spune:

            Aiurea! Nu poți iubi un astfel de om (n-are legătură cu genul), de aceea îl și părăsești. Doar că de la distanță poți iubi niște fantasme ale minții tale, ceva ce nu corespunde realității. Mecanismele psihice sunt mai complexe decât crezi tu, dar e de înțeles, având în vedere cum ți-ai făcut tu “cultura”.

          • emi spune:

            Un parinte isi poate iubi fiul care munceste departe sau iubeste fantasme?!?
            Esti conditionat (ca sa nu spun limitat) de materialismul si dualismul acestei lumi si tot ce este abstract e fantasma pentru tine…
            De aceea e bine sa iti folosesti si intuitia, daca faci doar analize logice asupra unui text pierzi practic jumatatea creativa a lucrarii si nu poti intelege nici viata reala in complexitatea ei.

          • Adam Mareș spune:

            Vorbeam de altceva, Emi. Ce legătură e între fiul care muncește departe (asta nu e o despărție, e doar o distanță fizică) și un iubit/ă de care chiar te desparți (nu doar fizic, ci și psihologic, spiritual, putând iubi însă o fantasmă care are prea puțin din omul real)?
            Nu pricepi nimic!

          • emi spune:

            De la distanta poti iubi divinul care exista in orice om, fara a fi doborat de umbrele sale.
            Cand iubesti te conectezi la acea persoana, permiti schimbul de energie, ii poti prelua din energia care il doboara si sa o mai “arzi”, daca tu insuti vibrezi la un nivel mai inalt si ai permisiune divina, si ii poti darui energie curata, evident daca o accepta. Adica prin conexiune/gand/telepatie ii poti prelua din karma si usura de pacate.
            Vezi, cam asta este dragostea divina si neconditionata, pentru asta s-a nascut Iisus pe Terra, pentru a recupera energetic pe cei 144 000 “copii ai Domnului, apoi vazand ca si ceilalti au inceput sa evolueze a daruit dragoste divina tuturor celor ce voiau sa o primeasca.
            Dragostea neconditionata este foarte aproape de dragostea divina si practic te curata incet de negativitate, evident daca o primesti.

          • emi spune:

            Este adevarat, de la distanta nu “beneficiezi” de planul fizic al acelui om, totul este mai subtil, mai rafinat, schimbul nu se mai face prin fluide ci doar la nivel de energie/spirit.