Se spune adesea: “Să lăsăm justiţia să afle adevărul!” E foarte bine. Unii, tot mai des în ultima vreme, pun întrebarea: cum? Eu mai adaug şi întrebarea: când?
În toamna anului 2006 am dat în judecată pe jurnalistul Marius Tucă, pe securistul Liviu Turcu şi Editura Intact (Jurnalul Naţional) pemntru calomnie. Pentru cine nu-şi mai aminteşte, pe când eram într-o discuţie cu Jose Manuel Barroso, preşedintele Comisiei Europene la Bruxelles, în calitate de proaspăt candidat la postul de comisar european , la Bucureşti, domnii Tucă şi Turcu anunţau, la emisiunea “Sinteza zilei”, că fusesem, în vremea comunistă, spion, membru în Centrul de Informaţii Externe. Minciuna era gogonată rău, dar scandalul stârnit a fost atât de mare, întreţinut şi de declaraţiile iresponsabile ale lui Băsescu cum că aş fi declarat că ţiganii trebuie închişi în ghettouri, încât am decis, ca să menajez imaginea României, să-mi retrag candidatura.
Procesul era unul simplu, de calomnie. Cu alte cuvinte, dacă Tucă-Turcu-Jurnalul Naţional, aveau vreo dovadă, în regulă, eram spion, descoperit înainte de 1989 şi acoperit după. Dacă nu prezentau nicio dovadă, înseamnă că au minţit la ordin şi datorează despăgubiri. Procesul se putea termina în doar câteva luni. Cu toate acestea, el durează de opt ani şi încă nu s-a terminat. Am căştigat pe fond după şase ani, fireşte că nu exista nicio dovadă, cei trei complici au fost condamnaţi, solidar, la plata unei despăgubiri morale de 40 000 de euro. De atunci au mai trecut doi ani şi justiţia nu a executat încă sentinţa.
Artur Lundqvist, care l-a propus pe Nichita Stănescu Academiei Suedeze în vederea includerii sale pe lista candidaţilor la Nobel, i-a urat lui Nichita Stănescu să trăiască îndeajuns de mult încât să ia premiul. Din păcate, n-a fost să fie aşa, Nichita a murit puţin după aceea, fără să mai poată fi recompensat cu laurii pe care îi merita din plin. O să ajungem şi noi să ne facem astfel de urări: să-ţi dea Dumnezeu să trăieşti îndeajuns cât să-ţi vezi procesele încheiate şi dreptatea împărţită cu temei!
@cris
da, da, desigur, împărtășesc si aceasta viziune și înțelegere a lucrurilor. Si mi-ai adus aminte de poezia lui Sorescu:
“Melcul si-a astupat bine ochii
Cu ceara,
Si-a pus capul în piept
Si priveste fix
În el.
Deasupra lui
E cochilia –
Opera sa perfecta
De care-i e sila –
În jurul cochiliei
E lumea,
Restul lumii,
Dispusa încolo si-ncoace
Dupa anumite legi
De care-i e sila –
Si-n centrul acestei
Sile universale
Se afla el –
Melcul,
De care-i e sila. “
@cris
@ LordulJohn
@lordul john
@cris
Ce duiosi sunteti azi!
@ Cris: Multumesc frumos pentru Bach. Coralul acela ramane si pentru mine unul dintre favorite… impreuna cu mai multe, intre altele inclusiv variatiunile Goldberg. Ii multumesc de asemenea Lordului pentru faptul ca-si reaminteste de mine si de lucrurile pe care le-am mai postat pe aici. Continui sa citesc acest blog, insa n-am simtit nevoia sa mai intervin intr-o discutie unde nu-mi era locul.
In privinta constructiei unei case, Mylord, lucrurile sunt cam asa: eu le spun mereu clientilor mei ca suntem, ei si cu mine, membri ai aceleiasi echipe si vom face casa aceea impreuna. Nu pot eu sa fac singur casa visurilor lor, dupa cum nici ei nu vor fi in stare sa faca asta fara a apela la experienta mea.
O casa reusita este ca un portret dupa natura al beneficiarului. Ma rog, sa zicem ca un portret mai putin figurativ, un soi de portret facut de un Picasso “en herbe”
De aceea le spun clientilor mei sa nu se mire daca inainte de a le proiecta casa voi vrea sa stiu ce gen de muzica asculta, ce carti le place sa citeasca si ce le place sa faca in timpul liber. Desigur, chestia asta functioneaza cel mai bine daca exista un soi de empatie intre arhitect si client. Uneori nu exista si, vorba ceea, unde nu este, nici Dumnezeu nu cere. De aceea uneori in Romania chestia asta nu exista, si… se cam vede la oribilitatile construite!
@ Dorin
Ce bucurie!!!!!!!!!!!!!
Nu ne-am pierdut se vede, doar taceam.
Interesant ca ceea ce spui tu despre case spun eu pacientilor mei: suntem o echipa, mergem impreuna, nu pot sa te re-aduc la viatza ta de toate zilele daca nu stiu nici cine esti nici ce visezi, nici tu nu poti fara expertiza mea nici eu fara participarea ta.
Foarte “interesanta” Plimbarea de duminica, organizata de A3.
Plimbare asezonata cu suturi in dos, scuipaturi si injuraturi.
In cine?
In jurnalisti care-si fac doar meseria, niste oameni prin definitie neutri, martori tacuti ai istoriei.
Astept cu interes si postarea domnului Varujan despre A3. Postarea caruia ii inteleg logica, tinind cond ca este unul dintre musafirii ei periodici.
Dar lasa, ca si Ponta ia masa saptamanal impreuna cu Gadea.
@ MIhail
Eu sunt “musafir periodic” la toate televiziunile.
@Adame,
…nu te baga ca musca-n portofelul iepii.
Care-i problema ta ?
@ Milail sr.
Eu nu sunt in bucuresti, dar da… daca eram, eram acolo.
Sa luam de aici, dat de tine:
Din DEX: “NAȚIONALIZÁ, naționalizez,
A trece din proprietate particulară în proprietatea statului activele unei companii sau ale unui domeniu de activitate, în baza unor argumente politice și economice”.
Ce nu intelegi din definitia asta? (data chiar de tine)
A trece din proprietate particulara in proprietatea statului activele unei companii … ok pina aici?
… in baza unor argumente politice si economice… adica, exact ceea ce a fost aceasta mascarada de proces!
Asa a si zis si Pantis, imediat dupa anuntarea sentintei: acest proces n-a fost doar un proces politic, ci proces economic si politic!
Si, tu n-ai inteles nimic din ce am incercat sa spun: am zis “ce i s-a intimplat Cameliei Voiculescu…. Ea nu era parte in procesul juridic de care povestesti… E absolut similar cum tu ai avea casa luata de stat fara sa ai niciun proces! E nationalizare.
Restul povestilor sunt inutile, stiu ca sunt multi care nu mai pot judeca logic fiind orbiti de ura impotriva a ceva gen Voiculescu, Antena3, etc.. Nu despre asta era vorba aici. Voi nu vedeti padurea din cauza copacilor…
@dorin
simt tăcerile luminoase!
@mihail
Doar in propria casa, ca melcul. 
Eram doar incantat, imi place sa vad oameni care se inteleg si se iubesc.
N-am avut timp nici sa vad “plimbarea” la tv, am de lucru. Deci nu pot sa ma bag nicaieri.
@Dorin +@Cris,
Exact procedez la randul meu, stau mult de vorba cu clientii mei, incerc sa scot de la ei, ceea ce ei nu constientizeaza.
Incerc sa vad ce le place in viata, ce asteptari au de la viitoare amenajare. Intotdeauna ii conving ca sunt importante si dorintele sotiei dar si a sotului.
Ca fara irigatie, mentenanta plantele mor, iar banii sunt pierduti.
Putini inteleg ca o gradina costa mult, ca ea cere bani in timp.
In schimb, ei pot si fara mine. Nu o data am auzit, ca nu-i invat eu horticultura, ca “bunica” se descurca. Altii imi spun “ce proiectare peisagera domnule, pai ce eu nu pot sa “imprastii” niste plante prin amenajare ? ”
La toti le spun: fara arhitect, fara structurist, fara inginer in instalatii, totul va va costa mult mai scump si va iesi cu mult mai prost.
Cat despre amenajari, uneori ne mai adunam cei din bransa, iar atunci cand incepem sa povestim despre clienti, totul devine groaznic.
Ce pacat ca nu fiinteaza si la noi Politia plantelor.
@Mihail
N-au fost ei in stare sa infiinteze politia animalelor si stau pe strazi tot felul de caini bolnavi si chinuiti.
@ sorin gyorgyfalvi,
Pentru mine Voiculescu imi este indiferent. Nici nu-l urasc nici viceversa.
Insa, gandesc ca daca un ins a fost in stare sa-si toarne verisoara la Securitate, atunci (dupa mine) poate sa i se intample orice.
Nu cunosc detaliile procesului, poate cele 60 de milione nu sunt chiar atatea, dar cred ca averea lui fabuloasa, nu a fost adunata corect.
Iar povestea cu hectarele alea cumparate cu 100 de mii de euro o cred.
@ sorin gyorgyfalvi,
Mentionare necesara: eu iti respect dreptul la opinie, opinia ta .
@ Mihail
eu ii raspundeam lui Mihai sr…
Esti una si aceeasi persoana cu el?
@sorin gyorgyvalfi
Chestia cu Dexul si cu Camelia Voiculescu, nu e de la mine.
In rest, am avut dreptate. Abuzul justitiei s-a produs, este adevarat, dar cu respectul formal al legii.
La noi nu se mai judeca dupa spiritul legii, ci dupa textul ei. Metoda a fost implementata de Basescu cand a aplicat Constitutia.
Vinovatii pentru ce se intampla cu A3, sunt cei care au numit-o pe d-na Koveszi procuror general. Unul din ei este chiar la Palatul Victoria, autorul Pactului de Coabitare. Cand a fost de acord co Koveszi, nu s-a gandit pentru cine va lucra ?
Cu parere de rau,
Mihai sr.
@ Mihai sr
scuze, intimplarea a fost ca doi Mihai m-au abordat pe aceeasi tema.
Deci raspunsul era pentru Mihail
@ LordulJohn, @ Mihail
Nu cred ca exista nicio politie de niciun fel sa rezolve problemele dintre noi ca oameni. Si nici nu ar trebui sa existe acolo decit pentru cazurile extreme, daca vrem sa ne pastram umanitatea, depinde de noi, de fiecare dintre noi. Nu cred ca exista retete universale, dar, Mihail, depinde de tine ca specialist sa trezesti in oameni nu doar constiintza ca e recomandat sa faci ceva anume cu gradina, tehnic, ci sa le trezesti dragul de gradina sau dorintza de a cunoaste altceva decit stiau pina atunci si sa asculti in aceeasi masura care e experientza lor. E modul in care abordez pe cei mai dificili dintre pacientii mei – caci exista si destui care fac medicina dupa internet sau dupa ideile lor; nu mai putin faptul ca vin si vorbesc cu mine este un semn de deschidere si bunavointza si dorintza de a iesi din ale lor, e doar bine aricita.
Sau sa le arati ca se poate si altfel – Una din pacientele mele, om sarman financiar dar bogat la suflet si la minte si cu mare drag de animale. Acum citeva saptamini era scoasa din mintzi si bolnava de-a dreptul – vecinul ei un netot tinerel isi chinuia labradorul, lasa bietul ciine in cusca, nehranit, neingrijit, chinuit. Ea are deja ciini si pisici si asa ii e felul, cum da de vreun animalutz chinuit il ia sub aripa ei, il ingrijeste, il insanatoseste si gaseste cite un suflet bun sa-l ia in grija. Potrivit legii nu putea sa faca nimic direct, ii era si teama ca daca ea cheama politia netotul se va razbuna si politia ii va lua ei animalutzele. Si-a luat inima in dinti si i-a spus ca l-a filmat, ca are dovada ca isi chinuie ciinele, ca-l da la ziar si la politie – era un bluff-, si sa-i dea ciinele. I l-a dat, acum e bine si au trecut amindoi in faza in care netotul invatza de la ea cum sa aiba grija de un ciine – se pare ca a adoptat si netotul
Bravo initiativei celor de la A3 care au chemat oamenii sa demonstreze in apararea democratiei, sa-l incercuiasca si sa-l distruga pe Scaraoschi si pe oamenii lui, pe dusmanii de moarte ai progresului Romaniei.
@sorin g
este foarte important sa ai proprietatea termenilor, pentru ca altfel cădem in manipulare ieftina. A se vedea “confiscare”/”naționalizare” vs “sechestru”.
sursa Dex Online
SECHÉSTRU, sechestre, s. n. (Jur.) 1. Măsură de asigurare a unui lucru cu privire la care există un litigiu, până la soluționarea acestuia.
@ tiberiu
Mu vreau sa te supar, dar raman la parerea ca procesul s-a desfasurat legal si cu prpceduri legale.
Asta nu inseamna ca sentinta finala corespunde adevarului. Am spus de mai multe ori: manipularile s-au facur prin “expertii” DNA-ului. Nimeni nu inteaba cine sunt aia care au stabilit prejudiciul la 66 milioane. Cum au fost numiti, de catre cine, ce obiective au avut etc. Acolo s-ar putea gasi raspunsuri foarte interesante, dar totul e sub plapuma.
Impunerea sechestrului avut ca rol, dupa cum a spus Varujan ceva mai sus, sa intimideze. Si, as adaoga eu, sa creeze premise economice pentru falimentul Antenei 3.
Sunt de acord cu tine ca o multime de procese juridice au servit cauzelor lui TB. Dar sa ne intrebam, cine a facut asta ? Care a fost rolul d-nei Koveszi in derularea lor ? dar rolul d-nei Monica Macovei ?
Sunt lucruri care se stiu, dar nu pot fi demonstrate.
Cu parere de rau,
Mihai sr.
@ Mihai sr.
dar si pe tine trebuie sa te contrazic:
abuzul nu s-a intimplat cu respectarea legii, aici intram in detalii
Nu au fost judecatori alocati aleatoriu de calculator, ci desemnati. Nici macar nu s-au straduit sa ascunda ca e o mascarada, a fost o mascarada pe fata prin faptul ca respectivii judeactori (executanti de ordine politice) nici macar nu lucrau la curtea de apel bucuresti in momentul deschiderii dosarului. Abuzul a continuat prin forma de executie stalinista, foarte similara cu dosarele chiaburilor ridicati noaptea cu duba, executati sau bagati la canal si a caror dosare erau intocmite ulterior executiei. Aveau martori de profesie, care erau martori in sute de dosare, evident toate acele dosare finalizate cu condamnari… Procesul asta a fost fabricat in detaliu in laboratoarele sistemului mafiot, dosarul pus in mina acestor calai de judecatori, care au avut doar de citit de pe lista punctele si pasii de urmat, pe repede inainte. N-au avut nici macar nevoie sa rasufle, pentru nu s-au obosit sa gindeasca macar o secunda despre datele din proces: totul era pe lista!
Acum, faptul ca acest proces s-a intimplat anume in acest moment e alta problema. Eu sunt convins ca s-a asteptat un moment propice pentru aceasta executie. Aici cred ca si-au dat acordul ascuns toti cei care trag sfori in partidele mari. Basistii, din care fac azi parte si liberalii, de la sine inteles ca planificau demult asta, dar nu cred ca o puteau face fara acordul celor care stau in spatele PSD-ului. Aici ai zis si tu bine, pina la urma Ponta e cel care a numit-o pe kovesi la DNA. Discutam de sute de zile asta, cei de stinga isi fac mea culpa, vor sa se eschiveze de oprobiul public dar… lumea manipulata ar trebui sa spuna un singur lucru: am inteles, ai gresit, ai numit-o… ai acceptat ca ai gresit, dar… nu faci nimic ca sa repari! Tu ai pus-o, da-o jos!
Ministru justitiei asa cum am zis demult e pus pentru ca e la fel de umil ca boc, Procurorul General idem…
Deci, eu inteleg ca asta s-a vrut! Din toate partidele politice. Vor sa ramina 2 tabere curate, care nu e ating unii de altii. Si vor sa scape de lest…
@ Lordul john
nu am inteles aluzia… Poate vii cu textul concret. Ce am zis eu?
@sorin g
Nu era nici o aluzie. Am spus direct, indiferent cine e cel vizat, vorbim doar de sechestru, nu de trecerea dintr-o proprietate privata in cea a statului, pentru ca nu exista nici o trecere. E doar un sechestru asigurător.
Daca se va dovedi ca TB cu banii din șpăgi/din dosarul Flota a cumpărat Penthouse-ul Ioanei, ai fi de acord sa se instituie sechestru pe acel imobil?
Într-o societate comerciala, dacă administratorul e acuzat de frauda si generează un prejudiciu, dar el și-a transferat, in prealabil, totul către copii, soții, amante cam ce spune legea despre recuperarea acestuia?
@VV
Pai am explicat cred destul de clar.Daca Tary nu rupea cativa zeci de parlamentari din PNL stabilitatea guvernului era periclitata la o motiune de cenzura ,UDMR semnaland clar ca ar putea vota pentru demiterea guvernului.Daca s-ar fi constituit o noua majoritate PNL-PDL si cei care au organizat ( si probabil au fraudat) alegerile prezidentiale din 2009 ( Blaga .Videanu) ar fi ocupat MAI si ar fi organizat alegerile in noembrie v-ati fi simtit bine si in siguranta ? Eu nu cred !
@ tiberiu
Dar asta nu e un mare merit al lui Tary, ca intareste sustinerea pt PSD.
@ Vosganian,
Ma refeream strict la A3.
Eu tin minte asa: atunci cand PNL a plecat din USL, Crin a inceput sa “deonteze” . Eu daca sunt coleg cu Crin, mai mult, daca am fost ministru desemnat in epoca Crin, membru marcan al PNL, atunci nu merg la cei care-l injura ne-fon-dat.
Nimeni din PNL nu trebuia sa mearga la PNL.
Iertati-ma, poate am eu o meteahna si judec “a politic”. Nefiind om politic, nu am interese, nu doresc sa plac diversilor alti actori politici.
Si chiar daca as fi, tot la fel m-as comporta.
Acum, astept postarea dvs vizavi de A3, sa vad chiar va puneti bine cu ei ? Asa cum ati facut-o cu Johannis, tragandu-l putin de urechi pe Crin, chiar aici.
Stiu, am retinut, ati avut aceeasi opinie si altadata, mai demult, poate fi chiar asa, dar acum nu era deloc momentul ca sa i-o trageti. Nu se da intr-un om cazut.
Omul ala a crezut in dumneavoastra, v-a numit ministru ! Putea sa se gandeasca la altcineva, lista, o stim amandoi, era lunga.
In sfarsit, sunt foarte curios ce telemea v-a face Johannis la alegeri si daca Vosganian, v-a mai castiga un mandat in acelasi aerodisment. Eu inclin sa cred ca PNL este jos de tot. Poate traim si vedem.
@ Mihail
Eu nu prea inteleg logica asta. Daca “tragi putin de ureche pe cineva”, inseamna ca vrei sa te pui bine cu toti care nu sunt cu respectivul?!? Deci daca eu nu sunt de acord ca unii sa plece la Tary, inseamna ca vreau sa ma pun bine cu … Base?!? Sau daca nu sunt de acord cu Macovei, ma pun bine cu Blaga?!? Iar daca am retineri privind modul de stabilire a despagubirilor, ma pun bine cu Ponta? Inteleg ca ma pun bine cu toata lumea.
@ lordul john,
De ce nu ? Sa se aplice aceleasi criterii si lui Baselu.
Insa, la el situatia va fi mult mai accentuata, panta mult mai abrubta.
Putintica rabdare.
Sper ca Baselu sa joace table cu Voiculescu, la racoare.
Mihai sr
Pai sa presupunem ca cineva fura bijuterii de la un magazin.Este prins,judecat si condamnat. Desi bijuteriile se afla inca in posesia hotului nu ele sunt confiscate si inapoiate proprietarului de drept
( ICA si terenurile aferente nu sunt restituite statului) ci este confiscata casa fiului meu.
Pe ce chestie ? Ce legatura are coada calului cu prefectura ?
Asta insemana dupa parerea d-tale ” procedura juridica corecta” ? haidade !
@ LordulJohn
Dupa stiintza mea nu se poate pune sechestru pe ceva ce nu mai este in proprietatea ta. Daca ixulescu a gresit si trebuie sa plateasca, nu inseamna ca parintii ori copiii acestuia sunt de vina si trebuie sa-si piarda casele. Ori daca ixulescu care trebuie sa raspunda in fatza legii a avut o masina si a vindut-o nu inseamna ca vine portarelul la noul proprietar si ii ia masina. Ne lipseste un jurist – tudor e probabil la pescuit, la mosie sau cine stie pe unde nu are net- si eu nu am rabdare sa caut prea mult acum, dar uite din codul de procedura civila, urmarirea silita a bunurilor debitorului, art 799
§ 2. Urmarirea veniturilor generale ale imobilelor
ART. 799
Obiectul urmaririi
(1) Se pot urmari toate veniturile prezente si viitoare ale imobilelor ce sunt proprietatea debitorului sau asupra carora el are un drept de uzufruct.
(2) De asemenea, se pot urmari si veniturile debitorului arendas sau chirias provenite din exploatarea imobilelor arendate sau inchiriate.
(3) Urmarirea veniturilor unui imobil nu va putea fi efectuata daca exista o urmarire imobiliara asupra aceluiasi imobil.
Deci cele care sunt proprietate sau asupra carora are drept de uzufruct. Nu se poate pune sechestru decit pe ce are la acest moment Voiculescu si cistigurile aduse de aceste bunuri sau acolo unde are uzufruct. El nu mai are ICA de ceva timp, a donat-o fetelor – ca e moral sau nu ce a facut ( omul a zis, a facut donatia dupa ce a avut un NUP deci e perfect legal) asta e alta discutie, sa ne mentinem la ce e legal. Cred ca nu au dreptul sa puna sechestru pe ICA si sediul A3 si poate ca asta trebuie sa se dezbata in iar alt proces. Din partea mea, cit stiu legea, e insa un abuz.
Nu, nu se poate pune sechestru pe casa Ioanei basescu, doar pe ce ii apartine lui basescu tatal – probabil acesta este inca un motiv pentru care desi el si-a dorit mosia de la nana, a trecut-o prin fata, s-a acoperit legal adica.
http://e-juridic.manager.ro/articole/codul-de-procedura-civila-urmarirea-silita-a-bunurilor-debitorului-art-726-art-886-11537.html
@ cris
Nu sunt sigur, dar cred ca la nivelul UE s-a adoptat procedura extinsa, adica daca ai donat sau vandut o proprietate unei rude apropiate se poate prelua si aceea.
@ sorin gyorgyfalvi
OK – ma predau.
Sunt de parere cu tine in multe pe care le spui, dar cred ca esti putin prea patimas. Deseori impatimirea intuneca ratiunea.
De ex.
- Nu cred, ca liberalii fac parte dintre “basisti” si cu atat mai putin ca au “planificat asta mai demult”. Basistii au rams o mana jalnica de oameni, si se gasesc bine identificati la PMP. Nu cred ca ei mai pot face ceva rau in Romania, fara mentorul lor, TB.
- Primirea in PNL a oamenilor de caracter din PD nu trebuie dramatizata, neparat. Cei mai multi dintre ei nu erau “basisti”. In final se poate dovedi un fapt major bun in viata politica. -Adevarata lovitura data vietii politice a fost a lui Tariceanu. Dar asta este o alta discutie.
Cu placere,
Mihai sr.
Adica, in genere, treaba asta cu nu stiu citi potentatzi care vezi Doamne ei nu au nimic, nu e casa lor e a mamei, a bunicii, a unchiului, a nasului, a ciinelui familiei, prietenului, nu are in vedere numai vreo verificare de la ANI. E si asiguratoare: daca ei nimeresc intr-un proces caci cade magareatza pe ei si nu pe altzii, au asigurarea ca si daca fac n ani de puscarie, averea ramine, propaseste si ei revin la acelasi nivel dupa ce ies din puscarie, sau ajung chiar mai bine decit inainte.
PS
erata : este confiscata casa fiului lui.
Luand in considereare ca pretul presupusului prejudiciu a fost calculat in mod absurd este clar ca cei care au initiat aceasta farsa judiciara nu au urmarit ” recuperarea prejudiciului’ ci au urmarit ca fiul lui sa fie jefuit de casa.In cazul acesta s-a urmarit falimentarea abuziva a intregii familii Voiculescu,inchiderea A3 si nu in ultimul rand falimentarea reala a ICA ramasa fara finantator.
Calculul prejudiciului conform preturilor din 2009 desi achizitia ICA s-a facut in 2002 este o monstruozitate.
Pai cum ar fi ca orice vanzator al unei case sa ceara cumparatorului sa plateasca diferenta de pret dupa cativa ani ,daca pretul imobilului a crecut pe piata ?
Sau cum ar fi ca un cumparator sa ceara vanzatorului sa ii inapoieze o parte a sumei platite anterior daca pretuil imobilului scade dupa cativa ani ?
E de conceput ca oricine care a vandut sau a cumparat ceva sa ceara in instanta sa is e plateasca diferenta de pret daca pretul respectivei marfi a crescut sau a a scazut ?
In obsesia sistemului basist de a lovi in adversari se ajunge la absurditati care nu pot fi numite in niciun caz “proceduri juridice” ci “proceduri de politie politica”.
@ lordul john
pai aici cred ca judeci cu informatii gresite:
nu e vorba de sechestru in cazul Cameliei Voiculescu, e confiscare!
Ooops!
Sechestru e in cazul altora din dosar.
@ Mihai sr.
in PD nu exista oameni de caracter. Punct.
Aia de care zici tu erau umilii care votau dupa deget, care stateau in bancile parlamentului cu miinile la spate, si pe plan local aia care au facut la propriu parcurile la tara. Apropos de parcuri, as putea sa-ti trimit niste poze sa vezi un parc pe islaz, ingradit cu plasa de sirma, si in el cu jucarii din alea de plastic, bancute… si buruieni de un metru printre ele….
1000 de ani poti incerca sa ma convingi ca ar exista vreun pd-ist de caracter si n-ai sa reusesti. Esti doar victima manipularilor pnl-istilor care avind interesul sa devina “frati” de smenarii cu pd-istii incearca sa-i arate ca fiind niste baieti mai spalati. Aiurea, sunt exact aceeasi cloaca ca si basistii de frunte, dar nu e vorba despre cei mai iuti la minte dintre ei, ci despre cei prosti!
@VV
Ca sa glumim putin: nu puteti voi, in parlament, sa propuneti o modificare la Codul Penal, ceva de genul ca orice privatizare, orice vanzare cu pret, orice lege sau HG, sa nu se poate face fara avizarea DNA ?
In gluma,
Mihai sr.
@ sorin
citeste ce am scris depre dreptul de urmarire imobiliara/sechestru, si limitele lui, art 799. da sunt de acord cu tine, sentintza data depaseste limitele sechestrului.
@ LordulJohn
Pina si in cazul proprietatilor comune detinute de soti se face aceasta limitare, nu poate fi executata silit decit partea sotului invinuit. Dintr-o discutie pe aceasta tema:
“- bunurile imobile asupra cărora debitorul are un drept de proprietate comună, pe cote părţi sau în devălmăşie. Datorită faptului că, în principiu, urmărirea silită nu se poate îndrepta decât asupra bunurilor din patrimoniul debitorului, dacă debitorul nu este proprietar exclusiv al acelui bun, creditorul va trebui să ceară mai întâi împărţirea bunurilor imobile ce se află în proprietatea comună. În ceea ce prive şte urmărirea bunurilor comune ale soţilor, art.353 alin. (1) şi (2) al noului Cod civil stipulează că bunurile comune ale soţilor nu pot fi urmărite de creditorii personali ai unuia dintre soţi, însă, după ce urmărirea bunurilor proprii ale soţului debitor a fost epuizată, creditorul personal poate să ceară partajul bunurilor comune, însă numai în măsura necesară acoperirii creanţei sale. ”
O sa caut si in codul penal daca am timp dar nu poate fi mult diferit.
Mi se face silă de grosolănia manipulărilor de la televiziunile noastre, și nu numai de la televiziuni. În timp ce antenișrii au anunțat că ies la o plimbare pe lângă Cotroceni, parșivă acțiune dar cât se poate de legală, INVITÂND pe oricine să li se alăture, la Realitatea au transmis obsesiv că anteniștii au organizat un miting illegal și au arătat cum o reporteriță, de-a lor probabil, a fost, vezi Doamne, bruscată de manifestanți. Asta denotă profesionalismul specialiștilor în manipulare de la noi și lipsa de moralitate a oamenilor din presă.
O tempora, o mores!
Să nu uităm că sistemul comunist s-a bazat pe doi piloni, manipularea și teroarea. Iaca că după un sfert de veac de la schimbarea de sistem, acesta încă mai respire fără aparate.
@ cris
in dosarul ala exista toate incalcarile legale cu putinta. La propriu.
In normele de aplicare ale noului cod penal se prevede ca daca exista neconcordante intre vechiul cod si noul cod… se aplica prevederea mai favorabila. Asa au gindit-o basistii in caz ca pica vreunul dintre ei.
Mai mult decit atit, procesul in cauza a inceput in 2007, pe vechiul cod penal. Care nu avea confiscarea extinsa. Recursul aceluiasi proces nu se poate face pe noul cod penal.
Confiscarea extinsa din noul cod penal e total neconstitutionala. Exista sesizari la CCR nesolutionate inca pe tema asta. Si de altfel sunt convins ca va fi atacata la CEDO, pentru ca e incalcare flagranta a dreptului de proprietate.
Iarasi, mai mult decit atit nu s-a facut niciun moment legatura intre infractiunea din dosar (care n-a fost dovedita cu nimic) si instrainarea bunurilor obtinute din infractiune catre Camelia Voiculescu. Terenul pe care e antena 3 nu e un fost teren al ICA. Aici basistii au reusit cu succes sa manipuleze, si multi au falsa impresie ca ar fi teren ICA. Procesul (mascarada) n-a avut ca obiect donatia facuta de Voiculescu catre fiica sa, ar fi trebuit sa fie un proces separat prin care se ataca actul de donatie. In urma acelui proces, daca ar fi existat o sentinta defavorabila ar fi fost anulat actul de donatie, si atunci ar fi putut fi executat Voiculescu. Dar n-a fost asa, Camelia Voiculescu a fost executata… gratis.
Mihail zice ca sunt patimas… Tu probabil intelegi ca pe mine personal ma doare in cot de cazul particular al lui Voiculescu, e vorba despre principii aici, s-a creat un precedent care va avea consecinte foarte grave. Pentru noi toti.
@ Cris
mai adaug:
antena 3, care de fapt a fost principala tinta din dosar, nu e aceeasi entitate juridica cu proprietarul legal al cladirii unde functioneaza televiziunea. In acest gen de cazuri exista tone de prevederi legale care trebuie indeplinite in cazul in care se schimba proprietarul unui imobil, si masurile catre trebuiesc luate pentru protejarea chiriasilor sau beneficiarilor de contracte.
N-a fost si cazul in acest proces.
@ Sorin
ok, vorbim de confiscare extinsa, chestia promovata de macovei. Mea culpa, dar tot mi se pare impotriva dreptului de proprietate si discordanta cu prevederile dreptului civil. Am gasit urmatoarele:
http://www.mediafax.ro/social/curtea-constitutionala-confiscarea-extinsa-nu-se-aplica-in-cazul-averilor-dobandite-anterior-datei-de-17-aprilie-2012-12834528
deci nici asa, pe confiscare extinsa nu se poate pune un asemenea sechestru, fiindca acestea sunt lucruri de cu ani in urma fatza de 2012, inteleg.
Am fost sa vad mitingul. 2 lucruri: 1) au fost aproape [dar nu chiar zic eu] 10.000. E foate mult pt. o zi in care temperatura la sol era de 50 de grade si nu exagerez si 2) cel mai bun cuvant pt. “protest” [pt ca asta s-a vrut] este: anemic. Indiferent de ce se da la tv eu va spun clar ca oamenii s-au comportat absolut … anemic.
@ Sorin
Citesc si despre directiva UE – conform acesteia, la punctual 8 in text – ultima parte a discutiei, tarile UE trebuie sa aiba cadrul legal care sa permita respectarea dreptului de proprietate si a celui acuzat in cazul in care sechestrul se pune inainte de exprimarea sentintei dar si a tertei parti afectate in cazul in care aceasta exista. Inteleg ca aceasta confiscare extinsa nu poate fi facuta decit daca se demonstreaza ca instrainarea proprietatii a fost facuta cu intentie criminala – aici vine partea cu faptul ca donatia lui Voiculescu catre fetele lui a fost facuta perfect legal, la momentul la care avea deja un NUP. Si, cred ca am dreptate, se poate lupta impotriva acestei confiscari de catre fetele lui Voiculescu intr-un alt proces.
“The article 8 of the directive defines the measures to ensure that the persons affected by the measures provided for under the Directive have the right to an effective remedy and a fair trial in order to uphold their rights notably when confiscation is not based on a conviction.
It lists several guarantees which shall to be ensured to the passive subject of freezing and confiscation measures, irrespective of the ownership at the time of confiscation. A fair and effective procedure of freezing and confiscation has to be balanced by the provision of specific procedural rights in accordance with the Charter of Fundamental Rights of the European Union and the European Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms. The safeguards have been gradually implemented from the original ones covered by the proposal and now the text lists the following:
1) the right to an effective remedy and a fair trial; indeed, before the negotiation it was precise that this right has to be assured even prior to the final decision, detail not mantained in the text adopted;
2) the right to a communication of the freezing order, indicating at least briefly, the reason or reasons: derogation is admissible only the postponing of communication has the aim to avoid jeopardising a criminal investigation; the right of a reasoned communication is guaranteed even in case of confiscation order;
3) the freezing decision remains in force only for as long as it is necessary to preserve property with a view of a subsequent confiscation, otherwise frozen property shall be returned immediately, according to the rules determined by national law;
4) the right to challenge the freezing and confiscation order before a court for the person whose property is affected;
5) the right of access to a lawyer (and to be informed about this right) throughout the confiscation proceedings relating to the determination of the proceeds and instrumentalities in order to uphold their rights.
6) under the case covered by extended power of confiscation, the affected person shall have an effective possibility to challenge the circumstances of the case, including specific facts and available evidence on the basis of which the property concerned is considered to be property that is derived from criminal conduct .
7) third parties shall be entitled to claim title of ownership or other property rights
8) if victims have claims against the person who is subject to a confiscation measure provided for under this Directive, Member States shall take the necessary measures to ensure that the confiscation measure does not prevent those victims from seeking compensation for their claims. This in accordance with the european victims ‘ right law.”
http://free-group.eu/2014/03/25/the-new-eu-directive-on-confiscation-a-good-even-if-still-prudent-starting-point-for-the-post-lisbon-eu-strategy-on-tracking-and-confiscating-illicit-money/
@ sorin gyorgyfalvi ,
Sorine, nu ai inteles. Miza era Voiculescu care s-a ingrijit de doua ori ca Baselu sa fie executat in Piata publica.
Pentr asta, dar si pentru faptyl ca a3 l-a tocat pe Baselu ani de zile, ala de la Cotroceni l-a lucrat. Doi pe fata, doi pe dos.
Ce este asa de complicat de inteles.
I-a lucrat si pe altii care au indraznit sa-i arunce mascari, vezi: Beee cali, DD Diaconescu, ala cu carnatii, Fenechiu si lista este mai mare.
Principiul este relativ simplu, esti om politic, esti antrepenor, atunci nu se poate sa nu fi calcat pe beculetz. Ia sa cercetam putin, sa scormonim in trecut, prezent.
Si uite ca descopera cate o “ancora”.
Ce este atat de complicat, Baselu e scorpion.
Domnul Vosganian a scapat milimetric. Insa, dumealui a inteles mesajul, acum sta cumintel.
Ce treaba are a 3 ?Vor plati chiria la sta, insa la pret corect. Nu mai poti tu de Camelia Voiculescu, stiu o sa-mi spui ca din ea se vor face usile la Catedrala Mantuirii Neamului.
@ Cris
exact. Despre asta-i vorba.
Eu cred ca pe datele astea Voiculescu isi va obtine dreptatea la Luxemburg si la Strasbourg, si Romania va plati cu virf si indesat toate abuzurile astea. Adica tot noi!
La fel s-a intimplat si cu abuzurile facute in vremea lui Boc. A platit cineva dintre ei? Nu! Acum sunt baieti spalati si frecventabili, ba chiar mai mult decit atit: sunt buni de facut fratii liberalilor.
Daca ar fi cineva capabil sa faca un calcul, sunt convins ca foarte foarte mare parte din povara fiscala care ne omoara tine de jafurile si furaciunile mafiotilor care compun statul asta.
Si in cazul Voiculescu nimeni nu specifica un lucru: abia acum a fost omorit ICA! Pe definitiv.
@ Mihail
Nu sunt de acord. In cazul de fata Voiculescu este doar mobilul prin care s-a indeplinit scopul: eliminarea antenei3 pentru campania electorala noiembrie 2014. Antena3 in ultimul timp a fost propandista psd-ista, prin faptul ca PC-ul e cu PSD-ul. Sincer sa fiu, am fost deseori deranjat de aceasta propaganda a antenei3, si nu am ezitat sa-mi exprim nemultumirile inclusiv la ei pe site, pe facebook, pe blogurile unora dintre ei, etc… Dar de la asta pina la eliminarea efectiva a unui post de televiziune e cale lunga. Intotdeauna am acceptat faptul ca unii pot avea opinii diferite, si daca am considerat ca merita am incercat sa conving cu argumente.
Azi PNL-istilor (vechi sau noi) le convine de minune ce se petrece, inclusiv mare parte din simpatizantii si sustinatorii liberali sunt fericiti. Numai ca intotdeauna exista si reversul: ceea ce lor azi le place s-ar putea ca miine sa-i enerveze la maxim. Acelasi lucru se poate intoarce impotriva lor.
De asta eu intotdeauna am militat pentru dreptate inainte de toate. Asa au promis si ei, dreptate pina la capat… noi am ramas cu povestile, ei cu posturile caldute de parlamentar, consilier, primar, etc… Si tocmai lipsa asta de caracter a lor i-a facut sa faca toate compromisurile posibile ca sa ramina la ciolan macar 2 ani in plus. Asa au ajuns sa se compromita si ca oameni. Toti.
===================================
tiberiu spune:
august 10, 2014 la 5:18 pm
@VV
Prin sechestrul pe A3 si nu pe activele ICA se vede de la o posta reaua credinta funciara a judecatorilor care intentioneaza sa-l jefuiasca si sa falimenteze intreaga familie Voiculescu( ficele nu au fost implicate in privatizare) si sa distruga A3 , dar se intentioneaza si falimentarea ICA lasata fara finantatori.
Aici se evidentiaza pentru a N-a oara caracterul mafiot,criminal si antinational al basistilor.
Sa le fie neamul basistilor blestemat pana in a cincia spita!
Amin !
==============================
@ sorine,
Sa mor io daca te inteleg, cum adica sa elimine a3 ?
Cum ?
Au declarat toti, licenta o are pentru inca 10 ani, sediul/cladirea trece in patrimoniul statului, vor plati chiria catre stat.
Unde vezi tu lichidarea lui a3 ?
Procedezi exact ca-n povestea cu drobul de sare, esti manipulabil…
Este incredibil…..
@ Sorin
da, confiscare. Sechestru s-a pus pe casa lui si I s-au blocat conturile.
“În temeiul disp. art . 33 alin 1 şi 3 din Legea 656/2002 modificată rap la art 112 alin. 1 lit e şi art. 112 alin. 6 din CP dispune confiscarea următoarelor bunuri:
- imobilul teren intravilan în suprafaţă de 29.220,03 mp (conform actului de proprietate şi în suprafaţă de 29.220,05 mp conform măsurătorilor ), situat în Bucureşti, sector 1, strada Garlei, nr. 1D, identificat cu nr. cadastral 220360 înscris în CF a municipiului Bucureşti, sector 1 cu nr. 220360 şi a construcţiilor aferente înscrise în aceeaşi carte funciară sub nr. cadastral 220360/C1 ( nr. CF vechi 62455, nr. cadastral vechi 4441/3) care vor trece în patrimoniul statului liber de orice sarcini.
- imobilul teren intravilan în suprafaţă de 4457 mp situat în Bucureşti, sector 1, strada Garlei, nr. 1B, identificat cu nr. cadastral 206097 înscris în CF a municipiului Bucureşti, sector 1 cu nr. 206097 ( nr. cadastral vechi 62453, nr. cadastral vechi 4441/1) care va trece în patrimoniul statului liber de orice sarcini. – imobilul teren intravilan în suprafaţă de 3000 mp situat în Bucureşti, sector 1, strada Garlei, nr. 1B, identificat cu nr. cadastral 217469 înscris în CF a municipiului Bucureşti, sector 1 cu nr. 217469 şi a construcţiilor aferente înscrise în aceeaşi carte funciară sub nr. cadastral 217469/C1 ( nr. CF vechi 62454, nr. cadastral vechi 4441/2) care vor trece în patrimoniul statului liber de orice sarcini. Nota redactiei: toate cele trei imobile de mai sus reprezinta sediul Grivco, holdingul infiintat de Dan Voiculescu si cedat fiincelor sale prin donatie
- imobilul situat în şoseaua Bucureşti – Ploieşti, nr. 25 – 27, sector 1, Bucureşti, compus din teren în suprafaţă de 4184,41 mp şi construcţia în suprafaţă 3140 mp edificată pe acesta cu suprafaţa construită la sol de 1986,25 mp, înscrisă în CF cu nr. 4405 a localităţii Bucureşti cu nr. cadastral 2693 care vor trece în patrimoniul statului liber de orice sarcini. Nota redactiei: imobilul de mai sus este sediul Antena 3″
http://www.b365.ro/dan-voiculescu-afla-sentin-condamnat-la-inchisoare-dna-a-cerut-10-ani-de-inchisoare-cu-executare_213015.html#sthash.aL0WN7Cd.dpuf
Ok, asta se poate face numai in temeiul unei condamnari pentru spalare de bani conform legislatiei pentru confiscarea extinsa, in acest caz. Inteleg ca terenul a fost subevaluat, dar unde anume s-a demonstrat nu doar ca a fost terenul subevaluat ci ca Voiculescu a bagat bani negri in aceasta tranzactie, bani pe care nu putea sa-i justifice? ca sa fie spalare de bani si nu alta incadrare?
@ Mihail
zici asa: “Au declarat toti, licenta o are pentru inca 10 ani, sediul/cladirea trece in patrimoniul statului, vor plati chiria catre stat.”
Da-mi si mie un pasaj de unde vrei tu, unde scrie negru pe alb ca vor plati chirie catre stat
Nu exista asa ceva, manipularea o faci chiar tu, chiar daca involuntar. Presupui tu ca vor plati chirie catre stat, asta e altceva, si aici iti spun ca te inseli amarnic. Nu va exista asa ceva.
Daca chiar crezi ce spui, inseamna ca nu prea intelegi in ce tara traiesti.